De integratie van moslims in Nederland?

meisje schreef op 06-02-2005 @ 15:37 :
Puur het feit dat jij te dom bent om het bovenstaande te begrijpen maakt het nog niet onjuist.

Haha, ik beweer ook niet dat wat je zegt onjuist is. Het kan echter wel helpen als je grammaticaal correcte zinnen formuleert.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 06-02-2005 @ 15:39 :
Haha, ik beweer ook niet dat wat je zegt onjuist is. Het kan echter wel helpen als je grammaticaal correcte zinnen formuleert.

Ik heb geen zin om een antwoord te formuleren. Later misschien.

Love & Peace schreef op 06-02-2005 @ 02:40 :
ja maar het zegt wel wat, als zelfs links dat zegt.

Er is ook niemand die ontkent dat Pim Fortuin bepaalde problemen onder de aandacht heeft gehad. De discussie gaat ook allang niet meer over de vraag of er daadwerkelijk problemen zijn met - bijvoorbeeld - allochtonen, maar over de vraag hoe die problemen aangepakt moeten worden.

Waar ik mij aan stoorde was de kennelijke redenatie van die gast die dat postte. Alsof het feit dat Bos stelt dat de opkomst van Pim positief was, ineens betekent dat alle ideeën van Pim briljant waren, of dat Bos het er inhoudelijk mee eens is. Niet dus.

[T_ID]

meisje schreef op 06-02-2005 @ 14:34 :
Te grote partijen relatief gezien door de bevolking.

De omvang heeft relatieve bevolking veroorzaakt door te grote partijen?

wablief?

[McCaine]

Love & Peace schreef op 06-02-2005 @ 02:40 :
ja maar het zegt wel wat, als zelfs links dat zegt.

Wouter Bos is ook weer niet zo vreselijk links hoor.

nare man schreef op 06-02-2005 @ 16:30 :
Waar ik mij aan stoorde was de kennelijke redenatie van die gast die dat postte. Alsof het feit dat Bos stelt dat de opkomst van Pim positief was, ineens betekent dat alle ideeën van Pim briljant waren, of dat Bos het er inhoudelijk mee eens is. Niet dus.

[meisje]

T_ID schreef op 06-02-2005 @ 20:12 :
De omvang heeft relatieve bevolking veroorzaakt door te grote partijen?

wablief?

Politicologisch gezien. De partijen zijn voor de bevolking als een soort machine waarin geen aandacht is voor de individuele kiezer en waar uitsluitend in hoofdlijnen wordt gedacht. Ook kleine problemen enzo tellen mee.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 12:53 :
Politicologisch gezien. De partijen zijn voor de bevolking als een soort machine waarin geen aandacht is voor de individuele kiezer en waar uitsluitend in hoofdlijnen wordt gedacht. Ook kleine problemen enzo tellen mee.

Het is toch goed dat er geen aandacht is voor de 'individuele kiezer'? Immers, de individuele kiezer heeft een verwaarloosbare invloed op wie er gekozen wordt in het parlement. Dat is een kenmerk van democratie.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:09 :
Het is toch goed dat er geen aandacht is voor de 'individuele kiezer'? Immers, de individuele kiezer heeft een verwaarloosbare invloed op wie er gekozen wordt in het parlement. Dat is een kenmerk van democratie.

Dat heb ik ook nergens gezegd. Wanneer mensen de tijd als slecht ervaren (slechte economie etc) zullen zij kiezen op extremere partijen. Dat is gewoon een feit.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 13:16 :
Dat heb ik ook nergens gezegd. Wanneer mensen de tijd als slecht ervaren (slechte economie etc) zullen zij kiezen op extremere partijen. Dat is gewoon een feit.

Helaas wel ja. Jammer genoeg is eugenetica in de praktijk niet uitvoerbaar.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:18 :
Helaas wel ja. Jammer genoeg is eugenetica in de praktijk niet uitvoerbaar.

Ik heb wel eens 'de mietjesmaatschappij' gelezen, maar het begrip eugenetica roept even niets op.

meisje schreef op 07-02-2005 @ 14:02 :
Ik heb wel eens 'de mietjesmaatschappij' gelezen, maar het begrip eugenetica roept even niets op.

eu·gen·ics P Pronunciation Key (y-jnks)
n. (used with a sing. verb)
The study of hereditary improvement of the human race by controlled selective breeding.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:26 :
eu·gen·ics P Pronunciation Key (y-jnks)
n. (used with a sing. verb)
The study of hereditary improvement of the human race by controlled selective breeding.

Ja, dat hele boek is immoreel.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:09 :
Immers, de individuele kiezer heeft een verwaarloosbare invloed op wie er gekozen wordt in het parlement. Dat is een kenmerk van democratie.

Ik begrijp niet helemaal hoe je hier bij komt

[meisje]

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 14:57 :
Ik begrijp niet helemaal hoe je hier bij komt

Ik laat hem maar lullen, hij heeft wel vaak gelijk, maar staat niet open voor argumenten.

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 14:57 :
Ik begrijp niet helemaal hoe je hier bij komt

Het is toch een feit? Als jij je stem uitbrengt voor de Tweede Kamer-verkiezingen, is de kans dat jouw stem uiteindelijk invloed heeft op de zetelverdeling verwaarloosbaar klein. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je niet moet gaan stemmen, maar in de representatieve democratie kan de individuele burger geen invloed uitoefenen. Terecht, overigens.

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:25 :
Het is toch een feit? Als jij je stem uitbrengt voor de Tweede Kamer-verkiezingen, is de kans dat jouw stem uiteindelijk invloed heeft op de zetelverdeling verwaarloosbaar klein. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je niet moet gaan stemmen, maar in de representatieve democratie kan de individuele burger geen invloed uitoefenen. Terecht, overigens.

Jouw stem kan er voor zorgen dat die ene zetel naar de ene partij gaat of de ander.

Rick Steiner schreef op 07-02-2005 @ 15:32 :
Jouw stem kan er voor zorgen dat die ene zetel naar de ene partij gaat of de ander.

Als jij je stem uitbrengt voor de Tweede Kamer-verkiezingen, is de kans dat jouw stem uiteindelijk invloed heeft op de zetelverdeling verwaarloosbaar klein.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:25 :
Het is toch een feit? Als jij je stem uitbrengt voor de Tweede Kamer-verkiezingen, is de kans dat jouw stem uiteindelijk invloed heeft op de zetelverdeling verwaarloosbaar klein.

Integendeel, tenzij je ongeldig stemt of de stem verloren gaat op de een of andere manier, is de kans dat je invloed hebt op de zetelverdeling 100%.

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 15:38 :
Integendeel, tenzij je ongeldig stemt of de stem verloren gaat op de een of andere manier, is de kans dat je invloed hebt op de zetelverdeling 100%.

Nee, jouw begrip van statistiek is ontoereikend. De kiesdrempel is namelijk vanuit jouw situatie infinitesimaal klein. Dat is niet zo, de kiesdrempel is namelijk ongeveer 0,67% (de kiesdeler daar gelaten). Uitgaande van een electoraat van ongeveer 10 miljoen mensen, houdt dat in dat er ongeveer 67 duizend mensen nodig zijn voor één zetel. De kans dat één enkel persoon dus bepalend is voor de zetelverdeling is dus ongeveer 1/67000, wat overeen komt met zo'n 0,0015%.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:44 :
Nee, jouw begrip van statistiek is ontoereikend. De kiesdrempel is namelijk vanuit jouw situatie infinitesimaal klein. Dat is niet zo, de kiesdrempel is namelijk ongeveer 0,67% (de kiesdeler daar gelaten). Uitgaande van een electoraat van ongeveer 10 miljoen mensen, houdt dat in dat er ongeveer 67 duizend mensen nodig zijn voor één zetel. De kans dat één enkel persoon dus bepalend is voor de zetelverdeling is dus ongeveer 1/67000, wat overeen komt met zo'n 0,0015%.

Nee, je begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Waar jij het over hebt als je zegt "invloed op de verkiezingen" is kennelijk dat precies jouw stem degene is die de zetelverdeling doet wijzigen van A naar B. Maar wat ik bedoel is dat als je gaat stemmen, en je brengt een valide stem uit, dat je dan per definitie invloed hebt op de zetelverdeling; immers, iedere stem wordt meegeteld om de eerste zetelverdeling (A) in de eerste plaats vast te stellen.

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 15:57 :
Nee, je begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Waar jij het over hebt als je zegt "invloed op de verkiezingen" is kennelijk dat precies jouw stem degene is die de zetelverdeling doet wijzigen van A naar B. Maar wat ik bedoel is dat als je gaat stemmen, en je brengt een valide stem uit, dat je dan per definitie invloed hebt op de zetelverdeling; immers, iedere stem wordt meegeteld om de eerste zetelverdeling (A) in de eerste plaats vast te stellen.

Juistem. Het collectief bepaalt dus de zetelverdeling, maar niet de individuele stemmer, die slechts 0,0015% kans heeft om de uitslag te beïnvloeden. Immers, in het geval de kiezer valt onder de "99,9985%-catagorie", had de kiezer net zo goed niet kunnen stemmen - de uitslag zou toch niet veranderen.

De reden dat ik stem is dan ook niet dat ik denk zo invloed te hebben op de uitslag, maar eerder de gedachte dat als veel mensen net zo zouden denken de uitslag wel degelijk beïnvloed zou worden.

[Gornetsnoaker]

Mephostophilis schreef op 06-02-2005 @ 10:43 :
Wat zegt het dan, behalve dat Wouter Bos een soft politiek correct figuur is?

Je kan zeggen soft.. Je kan zeggen realistisch.. Ik ben zelf totaal geen voorstander van de PVDA maar aan de andere kant zou ik me wel weer kunnen vinden in een President Bos.. Hij is mij (veel) te links maar hij heeft wel een uitstraling die wel een stuk beter is dan die van Balkenende. Ik vind Balkenende zelf opzich wel een intelligente man en ik denk ook wel dat hij grote kwaliteit heeft maar als president heb je gewoon uitstraling nodig. Ik heb hem pas ook een paar x in de media gehoord (waaronder in het programma Jensen! ja jongens.. gooi me maar meteen weer in de dombo-hoek) maar daar vond ik hem opzich wel verstandige praat doen afentoe..

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 17:35 :
Juistem. Het collectief bepaalt dus de zetelverdeling, maar niet de individuele stemmer, die slechts 0,0015% kans heeft om de uitslag te beïnvloeden. Immers, in het geval de kiezer valt onder de "99,9985%-catagorie", had de kiezer net zo goed niet kunnen stemmen - de uitslag zou toch niet veranderen.

Jawel, want als al die mensen dat zouden doen, zou de uitslag weer wel veranderen. Tenslotte is een totaal van honderdduizend stemmen opgebouwd uit honderdduizend mensen die allemaal individueel verzinnen dat ze moeten gaan stemmen.

De reden dat ik stem is dan ook niet dat ik denk zo invloed te hebben op de uitslag, maar eerder de gedachte dat als veel mensen net zo zouden denken de uitslag wel degelijk beïnvloed zou worden.

Precies. Als je het zo bekijkt dat het gaat om jouw stem in toevoeging bij de rest, dan heb je gelijk. Maar het is veel zinniger om te kijken naar jouw stem als déél van de rest, en dan wordt het een ander verhaal.

McCaine schreef op 07-02-2005 @ 20:47 :
Jawel, want als al die mensen dat zouden doen, zou de uitslag weer wel veranderen. Tenslotte is een totaal van honderdduizend stemmen opgebouwd uit honderdduizend mensen die allemaal individueel verzinnen dat ze moeten gaan stemmen.

Precies. Als je het zo bekijkt dat het gaat om jouw stem in toevoeging bij de rest, dan heb je gelijk. Maar het is veel zinniger om te kijken naar jouw stem als déél van de rest, en dan wordt het een ander verhaal.

Maar het feit blijft dat de individuele stemmer een verwaarloosbare invloed heeft.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 22:05 :
Maar het feit blijft dat de individuele stemmer een verwaarloosbare invloed heeft.

Zoals gezegd, dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 22:05 :
Maar het feit blijft dat de individuele stemmer een verwaarloosbare invloed heeft.

Wat op zich geen onlogisch feit is aangezien het belang van een individu in een hele massa ook niet van grote invloed is.

Je zou kunnen stellen dat iemand's invloed op de besluitvorming gelijk is aan zijn belang en macht binnen het geheel.