wie gaat er winnen?

SP

[m3tr01dm1nd3d]

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 12:52 :
Dude interpreteer maar zoals je het wil, maar Wilders is een gevaarlijke en vooral domme gek, meer dan terecht dat ie door niemand serieus wordt genomen.

Gelukkig is ie idd niet al te slim, zodra die extreem rechtse of linkse rakkers slim worden, dan is het pas gevaarlijk

[hookee]

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 12:52 :
Dude interpreteer maar zoals je het wil, maar Wilders is een gevaarlijke en vooral domme gek, meer dan terecht dat ie door niemand serieus wordt genomen.

Interpreteren doen we elke dag, maar als jij stelt dat Wilders een gevaarlijke gek is op basis van een niet onderbouwde vermeende uitspraak, schreeuwt dat om meer informatie.

hookee schreef op 23-11-2006 @ 13:28 :
Interpreteren doen we elke dag, maar als jij stelt dat Wilders een gevaarlijke gek is op basis van een niet onderbouwde vermeende uitspraak, schreeuwt dat om meer informatie.

Hij zegt, dat hij de islam zal willen stoppen. Wat valt hier nog meer uit op te maken dan?

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 09:39 :
Bos en Halsema hadden zeiden gisteren dat Nederland gekozen zou hebben voor een 'socialer' beleid. Maar ik vraag me af of dat überhaupt waar is. Gezien de uitslag, heeft Nederland gekozen voor een behoudend beleid.

Links heeft niet onverdeeld gewonnen. De PvdA heeft een forse nederlaag geleden, GroenLinks bevindt zich ook in een neergaande trend. Op rechts zien we een verschuiving naar Wilders, ten koste van de VVD.

De winnende partijen waren allen tegen de Europese grondwet. Alleen het CDA heeft het verlies beperkt weten te houden en de verkiezingen gewonnen. Maar dat komt overeen met mijn conclusie; het CDA is immers een behoudende partij.

Kwestie van polarisering, lijkt me.

[Mark Almighty]

Haha, humor. T_ID speculeerde in het andere, nu gesloten, topic dat Femke misschien zou aftreden omdat GroenLinks "zo is afgestraft". Hij kan het nog steeds niet verwerken dat GroenLinks slechts één zetel verloren heeft en de VVD liefst zes!

[Daevrem]

PvdD met GL nu is wel groter dan alleen GL de vorige keer.

[Soundwave]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 16:48 :
PvdD met GL nu is wel groter dan alleen GL de vorige keer.

Totaal verschillende partijen en dus ook stemmers.

Soundwave schreef op 23-11-2006 @ 16:50 :
Totaal verschillende partijen en dus ook stemmers.

Dat valt wel mee, ik denk niet dat het PvdD-electoraat van de VVD afkomstig is. De meesten zullen bij de vorige verkiezingen GL hebben gestemd, gok ik.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 16:48 :
PvdD met GL nu is wel groter dan alleen GL de vorige keer.

PvdD kan GroenLinks nog wel eens zetels hebben gekost.
De mensen die voor de dieren op willen komen, hadden net zo goed GroenLinks kunnen stemmen.

Overigens wel fijn dat we de zooi van Fortuyn niet meer terugzien in de Kamer. Ironisch ook dat mensen die vroeger Fortuyn nu op Wilders stemmen, terwijl Wilders helemaal niets met de erfenis van Fortuyn heeft. Dan hadden ze bij Pastors moeten zijn.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 16:54 :

De mensen die voor de dieren op willen komen, hadden net zo goed GroenLinks kunnen stemmen.

Nee.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:03 :
Nee.

Jawel, immers ook GroenLinks komt op voor de dieren.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 17:06 :
Jawel, immers ook GroenLinks komt op voor de dieren.

Dan vind je het vast niet erg dat de PvdD GroenLinks daar een handje bij helpt.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:10 :
Dan vind je het vast niet erg dat de PvdD GroenLinks daar een handje bij helpt.

Jawel, want GroenLinks had die twee zetels goed kunnen gebruiken.

[MickeyV]

Tuurlijk. Er zijn dus kennelijk wat GL-stemmers overgestapt (geenszins alleen maar GL-stemmers natuurlijk). Maar dat betekent hetzij dat die GL-leden miskend hebben dat nota bene hun eigen partij dierenwelzijn net zo goed promoot als de PvdD (wat weinig goeds zou voorspellen over het oordeelsvermogen van de rest van GL's achterban) hetzij dat GL minder voor dieren doet dan de PvdD. Me dunkt dat dat laatste aan de orde is zodat in dat opzicht GL -als ze die zetels had willen behouden- zich beter op de hoogte had moeten stellen van wat er onder haar kiezers leeft. Gemiste kans hoor.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 16:31 :
Haha, humor. T_ID speculeerde in het andere, nu gesloten, topic dat Femke misschien zou aftreden omdat GroenLinks "zo is afgestraft". Hij kan het nog steeds niet verwerken dat GroenLinks slechts één zetel verloren heeft en de VVD liefst zes!

Tja, ik verwacht dan ook dat Rutte niet lang de politiek leider zal zijn van de VVD.

Opzich onterecht. De VVD heeft er zelf voor gekozen een kleinere, sociaal-liberale partij te zijn.

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 17:42 :
Tja, ik verwacht dan ook dat Rutte niet lang de politiek leider zal zijn van de VVD.

Opzich onterecht. De VVD heeft er zelf voor gekozen een kleinere, sociaal-liberale partij te zijn.

Nonsens, onder Rutte is de VVD rechtser en veel minder liberaal dan onder Bolkestein.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 17:49 :
Nonsens, onder Rutte is de VVD rechtser en veel minder liberaal dan onder Bolkestein.

En dat baseer je op?

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 18:00 :
En dat baseer je op?

De aanwezigheid van Rita Verdonk.

[Daevrem]

Ja, al die ritalin.

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:26 :
Tuurlijk. Er zijn dus kennelijk wat GL-stemmers overgestapt (geenszins alleen maar GL-stemmers natuurlijk). Maar dat betekent hetzij dat die GL-leden miskend hebben dat nota bene hun eigen partij dierenwelzijn net zo goed promoot als de PvdD (wat weinig goeds zou voorspellen over het oordeelsvermogen van de rest van GL's achterban) hetzij dat GL minder voor dieren doet dan de PvdD. Me dunkt dat dat laatste aan de orde is zodat in dat opzicht GL -als ze die zetels had willen behouden- zich beter op de hoogte had moeten stellen van wat er onder haar kiezers leeft. Gemiste kans hoor.

Ik denk dat het eraan ligt, dat GroenLinks zich niet op dierenwelzijn heeft geprofileerd, terwijl ze daar wél heel sterk in zijn. Misschien zijn GroenLinks-stemmers daardoor onterecht op de gedachte gekomen dat het dier bij PvdD beter vertegenwoordigd is. Jammer dat PvdD een one-issue partij is, terwijl GroenLinks ook naast dierenwelzijn een heel uitgebreid programma heeft dat gaat van milieu tot economie, van wonen tot zorg etc.

[juno]

Omdat de VVD zonodig van de gematigd linkerzijde van het politieke spectrum stemmen wilde weghalen, (van de PvdA) hebben ze hun rechtervleugel veronachtzaamd, en die hebben nu allemaal Wilders gestemd.

[MickeyV]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 19:30 :
Jammer dat PvdD een one-issue partij is, terwijl GroenLinks ook naast dierenwelzijn een heel uitgebreid programma heeft dat gaat van milieu tot economie, van wonen tot zorg etc.

Dan is het toch alleen maar mooi dat de PvdD zich daar niet ook nog eens mee bezig houdt? Waarom twee keer het wiel uitvinden? Doet GL de economie/zorg/wonen, en laten we de PvdD de issues rond dieren regelen. Top.

juno schreef op 23-11-2006 @ 19:48 :
Omdat de VVD zonodig van de gematigd linkerzijde van het politieke spectrum stemmen wilde weghalen, (van de PvdA) hebben ze hun rechtervleugel veronachtzaamd, en die hebben nu allemaal Wilders gestemd.

Dat valt wel mee. Van de Wilders-stemmers is slechts 1/4 afkomstig van de VVD, dat is dus afgerond 2 zetels. De overige Wilders-stemmers waren afkomstig van andere partijen (1/4) of stemde bij de vorige verkiezingen helemaal niet (1/2).

[Duplo - Dos]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 19:54 :
Dan is het toch alleen maar mooi dat de PvdD zich daar niet ook nog eens mee bezig houdt? Waarom twee keer het wiel uitvinden? Doet GL de economie/zorg/wonen, en laten we de PvdD de issues rond dieren regelen. Top.

kom op zeg, dan zit je als partij in de kamer en brokkel je alleen wat in de pap als het om dieren gaat, wat heeft dat nou voor zin

[Mark Almighty]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 19:54 :
Dan is het toch alleen maar mooi dat de PvdD zich daar niet ook nog eens mee bezig houdt? Waarom twee keer het wiel uitvinden? Doet GL de economie/zorg/wonen, en laten we de PvdD de issues rond dieren regelen. Top.

Je snapt het niet of je wilt het niet snappen. Laat dus maar.

[juno]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 19:54 :
Dat valt wel mee. Van de Wilders-stemmers is slechts 1/4 afkomstig van de VVD, dat is dus afgerond 2 zetels. De overige Wilders-stemmers waren afkomstig van andere partijen (1/4) of stemde bij de vorige verkiezingen helemaal niet (1/2).

Verhelderend.

En waar kwamen de VVD stemmers vandaan? Nog een paar van de PvdA of heeft de ruk naar links niets opgeleverd??

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 16:31 :
Haha, humor. T_ID speculeerde in het andere, nu gesloten, topic dat Femke misschien zou aftreden omdat GroenLinks "zo is afgestraft". Hij kan het nog steeds niet verwerken dat GroenLinks slechts één zetel verloren heeft en de VVD liefst zes!

1 van hun 8 terwijl ze alles mee hadden tegenover 6 van de 28 met alles tegen.

Verder lijkt het me als je groene stemmer bent vrij nuttig om PvdD te stemmen. Groenlinks toonde de afgelopen jaren en in hun verkiezingsprogramma wel aan dat er weinig van hun groene insteek is overgebleven. Bovendien is Halsema nog een reden om Groenlinks te mijden en te kiezen voor een frisse aanpak.

Wat dat betreft hoop ik dat de PvdD de komende kabinetsperiode een aantal wetsvoorstellen er op de sympathie door weet te drukken.

[Daevrem]

Duplo - Dos schreef op 23-11-2006 @ 19:58 :
kom op zeg, dan zit je als partij in de kamer en brokkel je alleen wat in de pap als het om dieren gaat, wat heeft dat nou voor zin

Dat is toch aan de stemmers?

Opzich niet zo raar met weinig zetels. Je kunt niet alles doen met weinig mensen.

[juno]

Het feit dat de PvdD twee zetels van de andere partijen heeft weggekaapt, maakt de andere partijen misschien wat diervriendelijker, in de hoop die stemmers weer terug te krijgen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 18:00 :
De aanwezigheid van Rita Verdonk.

Alsof dat enige maatstaaf is. Verdonk is al jaren lid van de VVD.

Daarnaast was Bolkestein de eerste die de expansie en structuur van de EU en het vreemdelingenvraagstuk aan de kaak stelde.

juno schreef op 23-11-2006 @ 20:07 :
Verhelderend.

En waar kwamen de VVD stemmers vandaan? Nog een paar van de PvdA of heeft de ruk naar links niets opgeleverd??

Dat staatje stond er helaas niet bij.

[juno]

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 20:12 :
Alsof dat enige maatstaaf is. Verdonk is al jaren lid van de VVD.

Daarnaast was Bolkestein de eerste die de expansie en structuur van de EU en het vreemdelingenvraagstuk aan de kaak stelde.

Speechschrijver voor Bolkestein was, jawel, Geert Wilders.

[jompo]

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 20:07 :
1 van hun 8 terwijl ze alles mee hadden tegenover 6 van de 28 met alles tegen.

Punt blijft dat de VVD gewoon hard is afgestraft, groenlinks maar 1 heeft verloren terwijl binnen de VVD zo gejankt word door zalm om het feit dat de SP nu groter is dan de VVD. Dat je t dan afdoet met 'tegenover 6 van de 28 met alles tegen.' is gewoon je verlies proberen te relativeren. Was t niet jij die de SP steeds relpartij noemde? Goed gereld dan

[PGWR]

juno schreef op 23-11-2006 @ 20:20 :
Speechschrijver voor Bolkestein was, jawel, Geert Wilders.

Ook dat moeten we niet vergeten.

[jompo]

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 20:28 :
Ook dat moeten we niet vergeten.

Neemt dat weg dat Wilders een islamofoob blijft?

[T_ID]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:25 :
terwijl binnen de VVD zo gejankt word door zalm om het feit dat de SP nu groter is dan de VVD.

Typische uitspraak van iemand die er niet bij was. Afijn, ik laat je lekker in die waan. Kijk eens naar de conjunctuurbeweging van Nederland. De volgende verkiezingen vallen net na inzet van de volgende recessie als het goed is. Deze keer was het vol gebral over verschuiven naar links. Nu, vier jaar voor dato, zijn de zaken eigenlijk al op een rij gezet voor een revanche, tenzij de VVD in de coalitie zou belanden.

Punt blijft echter ook dat GL totaal gefaalt heeft en zelfs afgestraft is, hoe hard ze ook roepen dat het een succes is..

Wouter Bos is meer zetels kwijtgeraakt dan CDA en VVD bij elkaar..


Wat ik zei, de enige echte winnaar is Balkenende. Wilders ook wel, maar die kan slechts oppositievoeren. Voor Marijnissen is het leuk, maar als hij zichzelf door de radicale standpunten uitsluit van de coalitievorming, dan zijn al zijn mooie beloften voor niks en al die extra SP stemmers genaait.

[juno]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:31 :
Neemt dat weg dat Wilders een islamofoob blijft?

Bolkestein had dezelfde denkbeelden, maar werd alom beschouwd als een respectabel, beschaafd en erudiet mens, een staatsman.

[T_ID]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:31 :
Neemt dat weg dat Wilders een islamofoob blijft?

Een islamofoob met 76 zetels maakt nog steeds de dienst uit. Ik snap niet waarom je het ziet als een soort uitsluitend waardeoordeel waardoor Wilders er opeens niet meer toe zou doen.

Waarheid is zelfs dat tenzij we goed nieuws gaan horen over de integratie de komende vier jaar, dat Wilders waarschijnlijk nog wel verder zal groeien ook.

[jompo]

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 20:33 :
Typische uitspraak van iemand die er niet bij was. Afijn, ik laat je lekker in die waan.

Punt blijft echter ook dat GL totaal gefaalt heeft en zelfs afgestraft is, hoe hard ze ook roepen dat het een succes is..

Wouter Bos is meer zetels kwijtgeraakt dan CDA en VVD bij elkaar..


Wat ik zei, de enige echte winnaar is Balkenende. Wilders ook wel, maar die kan slechts oppositievoeren. Voor Marijnissen is het leuk, maar als hij zichzelf door de radicale standpunten uitsluit van de coalitievorming, dan zijn al zijn mooie beloften voor niks en al die extra SP stemmers genaait.

Ik was er niet bij? nou, goed argument hoor

NEE, de VVD is hard afgestraft, leuk dat je vind dat Groenlinks heeft gefaald maar de VVD die de afgelopen regeerperiodes steeds in de regering zat zit nu in de oppositie t.o.v groenlinks die al lang in de oppositie zit. Dat jij t als VVD'er niet wilt toegeven dat de VVD ook verloren heeft tegenover de SP die groter is geworden, leuk om dan maar te roepen van jaa over 4 jaar dit dat zus zo bla bla. Campagne van de VVD is gewoon mislukt met die pannenkoek Rutte. Net als dat je zei dat die pipo van de VVD in de oppositie zal zitten die voor legalisering is maar er wel tegen heeft gestemd, gewoon niet op ingaan toch?

juno schreef op 23-11-2006 @ 20:33 :
Bolkestein had dezelfde denkbeelden, maar werd alom beschouwd als een respectabel, beschaafd en erudiet mens, een staatsman.

Zelfde denkbeelden mss, maar hoe die deze denkbeelden naar buiten brengt, daar zit het verschil. Of vind jij wat je van Bolkestein vindt ook van Wilders?

[Melpomene]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:25 :
Punt blijft dat de VVD gewoon hard is afgestraft, groenlinks maar 1 heeft verloren terwijl binnen de VVD zo gejankt word door zalm om het feit dat de SP nu groter is dan de VVD. Dat je t dan afdoet met 'tegenover 6 van de 28 met alles tegen.' is gewoon je verlies proberen te relativeren. Was t niet jij die de SP steeds relpartij noemde? Goed gereld dan

Een woord '' tunnelvisie''

[jompo]

Melpomene schreef op 23-11-2006 @ 20:46 :
Een woord '' tunnelvisie''

Ik heb t gemerkt ja

[Makaveli]

Firdaus schreef op 23-11-2006 @ 10:58 :
Jongen, het eerste wat hij riep na de uitslagen was: "Minder Islam in Nederland" Hoe kun je nu nog stellig beweren dat hij niet anti-Islam is? Hij is notebene uit de VVD gestapt omdat hij Turkije er niet als een EU-lid bij wilde. En waarom wil hij dat niet? Omdat Turkije een overwegend Islamitisch land is, komt Wilders gewoon voor uit.

Klopt dat hij dat gezegd heeft, maar anti-Islam is iets anders dan minder Islam, net zoals anti-water iets anders is dan minder water.
Ik vind dat Wilders gelijk heeft wat betreft Turkije bij de EU. Een land waarin eerwraak, vrouwenbesnijdenis, vrouwenonderdrukking aan de orde van de dag is, in naam van Allah en de Koran moet je er niet bij willen hebben.
Eerst moet de Islam in Turkije los staan van schending van de mensenrechten, voordat ze toegelaten mogen worden tot de EU. Dit zie ik de komende 20 jaar niet gebeuren.

Firdaus schreef op 23-11-2006 @ 10:58 :
Tuurlijk doet hij af en toe wat genuanceerdere uitspraken, hij weet dat zijn partij anders bij wet verboden wordt. Een discriminerende partij is immers niet toegestaan of krijgt geen subsidie. Hij pakt het voorzichtig aan en toch is het allemaal doorzichtig.

Zover ik weet is Wilders niet discriminerend geweest. Hij heeft niet gezegd dat islamieten minderwaardige mensen zijn, hij heeft niet gezegd dat islamieten niet islamieten mogen zijn. Hij zegt slechts dat hij vind dat er een flink aantal islamieten niets hebben met de Nederlandse samenleving en de daarbij horende waarden en normen, deze groep wil een samenleving waarin de vrouwen onderdrukt worden, een samenleving waarin familie-eer belangrijker is dan een mensenleven.

Ik vind persoonlijk dat een totale stop te ver gaat, maar een selectiever beleid mag best!

[T_ID]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:39 :
Net als dat je zei dat die pipo van de VVD in de oppositie zal zitten die voor legalisering is maar er wel tegen heeft gestemd, gewoon niet op ingaan toch?

Dit is onbegrijpelijk. Ik zal het even in Nederlands vertalen voor de lezer: Ik stemde op de nummer 21 van de VVD lijst omdat die is voor legalisering van softdrugs, ondanks dat ik weet dat komende kabinetsperiode dat er echt niet gaat komen. Dat deed ik om het probleem een stem te geven, zodat over enkele jaren er misschien ruimte is voor legalisering.

jompo schreef op 23-11-2006 @ 20:39 :
Campagne van de VVD is gewoon mislukt met die pannenkoek Rutte.

Dat had ik je van tevoren wel kunnen vertellen. Maar dat in ogenschouw genomen is het verlies beperkt geweest. Er is helemaal geen sprake van politieke aardverschuivingen, alleen maar van verdere versplintering over partijen.

De enigen die aan tunnelvisie lijden zijn degenen die denken dat deze verkiezingen een overwinning voor links is. (links in de zin van de proteststemmers 'links' als metafoor voor anti-rechts gebruiken), want per saldo zijn de linkse partijen er niet tot nauwelijks op vooruit gegaan, en het CDA blijft het grootste blok. Een Paarse oplossing is door hun ongelovelijke getrap de afgelopen drie jaar naar alles dat rechts is ook uitgesloten.

Het is dat het CDA nog met de PVDA door een deur zou kunnen, maar anders was Nederland onbestuurbaar.



Voor wie dieper kijkt: wat zowel CDA als VVD wel gelukt is is 'wonderboy' Wouter Bos in de verdrukking duwen. Eerst zou hij premier worden, nu heeft zijn partij het grootste verlies van allemaal moeten incasseren.

Wie herinnert zich nog hoe Verhagen en enkele anderen Bos te lijf gingen bij de beschouwingen? Die taktiek heeft gewerkt, want Bos komt erdoor over als een ruziemaker, terwijl een solide vooruitstrevend imago hem stemmen zou opleveren.

De taktiek waarbij Balkenende, Rutte en Verdonk uit de wind bleven terwijl de lagere regionen naar hartelust het verbaal met Bos uit mochten vechten heeft gewerkt, al helemaal voor het CDA, waar Balkenende alleen al op zijn imago veel stemmen trok.

De vraag is of dat overdreven trappen naar de tegenpartij ook de geplande opmars van Halsema de das om heeft gedaan. Ik denk het eigenlijk wel.

[T_ID]

Firdaus schreef op 23-11-2006 @ 10:58 :
Tuurlijk doet hij af en toe wat genuanceerdere uitspraken, hij weet dat zijn partij anders bij wet verboden wordt. Een discriminerende partij is immers niet toegestaan of krijgt geen subsidie. Hij pakt het voorzichtig aan en toch is het allemaal doorzichtig.

Ik denk niet dat je je moet wagen aan analyses over wat Wilders wil. Met wat we gezien hebben is dat koffiedik kijken.

Kenjirro schreef op 23-11-2006 @ 12:52 :
Dude interpreteer maar zoals je het wil, maar Wilders is een gevaarlijke en vooral domme gek, meer dan terecht dat ie door niemand serieus wordt genomen.

Een gek met 9 zetels en plenty groeipotentie. Tien jaar geleden was je ook gek als je zei dat de SP ooit groter dan een paar zetels zou worden...

[jompo]

Makaveli schreef op 23-11-2006 @ 21:04 :
Klopt dat hij dat gezegd heeft, maar anti-Islam is iets anders dan minder Islam, net zoals anti-water iets anders is dan minder water.
Ik vind dat Wilders gelijk heeft wat betreft Turkije bij de EU. Een land waarin eerwraak, vrouwenbesnijdenis, vrouwenonderdrukking aan de orde van de dag is, in naam van Allah en de Koran moet je er niet bij willen hebben.
Eerst moet de Islam in Turkije los staan van schending van de mensenrechten, voordat ze toegelaten mogen worden tot de EU. Dit zie ik de komende 20 jaar niet gebeuren.

Vrouwenbesnijdenis in Turkije? Wtf is dat nou weer voor bullshit, kom maar met een bron waarin staat dat er in Turkije aan vrouwenbesnijdenis wordt gedaan. Ook graag bron/bewijs voor het causaal verband tussen de de Islamitische bevolking en mensenrechtenschendingen. ALs de politie bijv gevangenen martelt komt dat doordat ze islamitisch zijn? Tuurlijk moet Turkije nog veel doen willen ze toetreden tot de EU. Ook is eerwraak niet aan de orde v de dag, er zijn strafverzwarende bestanddelen toegevoegd aan de turkse wetboek v strafrecht in geval van eerwraak, of de wet al ingevoerd is weet ik nog niet.

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 21:21 :
Dit is onbegrijpelijk. Ik zal het even in Nederlands vertalen voor de lezer: Ik stemde op de nummer 21 van de VVD lijst omdat die is voor legalisering van softdrugs, ondanks dat ik weet dat komende kabinetsperiode dat er echt niet gaat komen. Dat deed ik om het probleem een stem te geven, zodat over enkele jaren er misschien ruimte is voor legalisering.Dat had ik je van tevoren wel kunnen vertellen. Maar dat in ogenschouw genomen is het verlies beperkt geweest. Er is helemaal geen sprake van politieke aardverschuivingen, alleen maar van verdere versplintering over partijen.

Waarom stem je op hem als hij tegen het project in Maastricht heeft gestemd, hij zegt A maar doet B.

[T_ID]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 21:35 :
Waarom stem je op hem als hij tegen het project in Maastricht heeft gestemd, hij zegt A maar doet B.

Waar heb je het überhaupt over? Duidelijkheid, bronnen. Dat wil ik.

Echt, je moet duidelijker zijn. Als Makaveli de mensenrechtenschendingen in Turkije aanvoert als valide reden om tegen Turkse toetreding tot de EU te zijn moet je niet opeens een zijspoor opduiken met 'ja, ze worden vast gemarteld omdat ze islamiet zijn'. Dat staat erg onsamenhangend.

[jompo]

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 21:37 :
Waar heb je het überhaupt over? Duidelijkheid, bronnen. Dat wil ik.

Echt, je moet duidelijker zijn. Als Makaveli de mensenrechtenschendingen in Turkije aanvoert als valide reden om tegen Turkse toetreding tot de EU te zijn moet je niet opeens een zijspoor opduiken met 'ja, ze worden vast gemarteld omdat ze islamiet zijn'. Dat staat erg onsamenhangend.

Rollo Tomasi schreef op 23-11-2006 @ 02:49 :
Toch maar SP. Wat deprimerend allemaal.

En dat terwijl Weekers tegen de motie om bij wijze van proef in Maastricht wietteelt te reguleren was, terwijl PvdA, GL en SP voor waren.

Hij zegt in Turkije moet de Islam los staan van de mensenrechtenschendingen dus stelt hij een verband daartussen, misschienmoet jij eens in het vervolg beter lezen?

[T_ID]

jompo schreef op 23-11-2006 @ 21:41 :
Hij zegt in Turkije moet de Islam los staan van de mensenrechtenschendingen dus stelt hij een verband daartussen, misschienmoet jij eens in het vervolg beter lezen?

Eerst heb je het over tegen stemmen terwijl men voor was in een voorstel over Maastricht, en nu gaat het opeens over Turkije?

Ik volg je echt niet meer.

[jompo]

T_ID schreef op 23-11-2006 @ 21:49 :
Eerst heb je het over tegen stemmen terwijl men voor was in een voorstel over Maastricht, en nu gaat het opeens over Turkije?

Ik volg je echt niet meer.

Ja ik weet dat je niet zo goed bent in begrijpend lezen, maar lees bovenstaande post maar. Jij beweerde te stemmen op die nr 21 van de VVD omdat hij voor legalisering is, Rollo tomasi liet echter zien dat hij tegen een motie heeft gestemd waarin een project zou worden gestart voor legale regulering in Maastricht. Dit gaat over de legaliseringskwestie, volg je het nog?


Vervolgens gaan we over op het punt dat Makaveli stelde dat er een verband is tussen de Islam in Turkije en de mensenrechtenschendingen aldaar, ik wil graag bron of bewijs voor deze stelling zien, heb je het gevolgd en gelezen? Mooi