Dingen die je je afvraagt

AllureV schreef:

Dat is misschien wel zo, maar je neemt als vrouw toch het risico niet om bijv te gaan liften.

Dat risico blijkt in de praktijk dus klein te zijn. De meeste mannen snappen namelijk wel dat als ze zomaar iemand gaan verkrachten ze daar niet mee wegkomen, en mannen die liftende vrouwen verkrachten zijn dezelfde mannen die zomaar vrouwen van hun fiets afrukken. En dat zijn er erg weinig, omdat dat oliedom is.

[Hernuel Fan]

dus ik kan gewoon gaan liften en op het strand slapen?



mannen zijn gewoon vaker slachtoffer van zinloos geweld omdat ze meer vijanden maken, of is dat niet zo? Ik bedoel, het aantal mannen dat in mexico vermoord wordt zal groter zijn dan het aantal vrouwen, gewoon omdat de mannen degenen zijn die zich met de drugs bezig houden, de vrouwen een stuk minder. Mannen begeven zich eerder in gevaarlijke situaties en zijn roekelozer. Maar als ze zich in dezelfde situaties zouden bevinden, zouden er dan ook meer slachtoffers vallen onder de mannen?

[Flijn]

Hernuel Fan schreef:

dus ik kan gewoon gaan liften en op het strand slapen?



mannen zijn gewoon vaker slachtoffer van zinloos geweld omdat ze meer vijanden maken, of is dat niet zo? Ik bedoel, het aantal mannen dat in mexico vermoord wordt zal groter zijn dan het aantal vrouwen, gewoon omdat de mannen degenen zijn die zich met de drugs bezig houden, de vrouwen een stuk minder. Mannen begeven zich eerder in gevaarlijke situaties en zijn roekelozer. Maar als ze zich in dezelfde situaties zouden bevinden, zouden er dan ook meer slachtoffers vallen onder de mannen?

Ik denk niet dat het alleen komt doordat ze meer vijanden maken. Om bij het reizen voorbeeld te blijven: stel je wordt beroofd. Een vrouw alleen zal dan een groter ricico lopen ook nog slachtoffer te worden van verkrachting. Is niet leuk, dus beter voor de man zou je zeggen. Maar iemand die eenzame reizigers berooft verwacht van een man meer weerstand, en zal zich dus beter wapenen / meer geweld gebruiken dan tegen een vrouw, waardoor de kans dat de man omkomt weer groter wordt.

Hoe dan ook vind ik 'wij hebben het zwaarder' een zinloze dicussie.

Ik vroeg me laatst af waarom er lelijke mensen zijn, of die er eigenlijk wel zijn of dat het puur subjectief is. En als bepaalde kenmerken door veel mensen lelijk worden gevonden, waarom die dan toch worden doorgegeven.
Maar ik bedenk me nu dat die mensen dan misschien wel minder gewild zijn, maar dat dat niet betekent dat ze zich niet voortplanten.

[Toddish]

Ik vroeg me laatst af waarom het wel zielig is een paard op te eten maar er niemand het erg vind dat we een schaap, een geit of een koe naar binnen werken.

Flijn schreef:

Ik vroeg me laatst af waarom er lelijke mensen zijn, of die er eigenlijk wel zijn of dat het puur subjectief is. En als bepaalde kenmerken door veel mensen lelijk worden gevonden, waarom die dan toch worden doorgegeven.

Dat is heel simpel. Ook al is er sterke selectie op aantrekkelijkheid, die is nooit zo streng dat alléén de meest aantrekkelijke persoon kan voortplanten. Dat impliceert ook meteen dat er aantrekkelijke en minder aantrekkelijke mensen zijn en dat evolutie dit ook niet weg kan selecteren.

evolutie werkt zelfs zo dat bij seksuele selectie en partnerkeuze minder aantrekkelijke mensen voor minder aantrekkelijke partners gaan.

[Flijn]

Ja, ik had in mijn laatste zin al zoiets bedacht. Blijft de vraag of aantrekkelijkheid objectief is; dun = mooi is iig niet universeel, maar misschien zijn er wel dingen die iedereen lelijk vindt, qua verhoudingen ofzo. Heeft dat dan te maken met associaties met gezondheid?

in theorie wel. grote tetten = vruchtbaar, symmetrie wordt algemeen als aantrekkelijk beschouwd, etc. al is het vaak wel cultuur-afhankelijk.

Flijn schreef:

Ja, ik had in mijn laatste zin al zoiets bedacht. Blijft de vraag of aantrekkelijkheid objectief is; dun = mooi is iig niet universeel, maar misschien zijn er wel dingen die iedereen lelijk vindt, qua verhoudingen ofzo. Heeft dat dan te maken met associaties met gezondheid?

Dun = Mooi is dan ook nergens een algemeen geaccepteerde definitie van mooi, behalve dan onder heteroseksuele westerse vrouwen, maar die zijn niet goed in staat om de aantrekkelijkheid van vrouwen te beoordelen omdat ze niet op vrouwen vallen. In de praktijk blijken culturele aspecten slechts een kleine rol te spelen bij de beoordeling van aantrekkelijkheid.

[Flijn]

Dus aantrekkelijkheid kan alleen goed bepaald worden door mensen die zich seksueel tot het geslacht van de te beoordelen persoon voelen aangetrokken?
Ik vind vrouwen regelmatig mooi zonder dat ik me seksueel tot ze aangetrokken voel; is dat dan een ander soort beoordeling dan die van heteromannen?

En zo ja, waarom dan een minder goede?

Flijn schreef:

Dus aantrekkelijkheid kan alleen goed bepaald worden door mensen die zich seksueel tot het geslacht van de te beoordelen persoon voelen aangetrokken?

Ja.

Ik vind vrouwen regelmatig mooi zonder dat ik me seksueel tot ze aangetrokken voel; is dat dan een ander soort beoordeling dan die van heteromannen?

Ja.

En zo ja, waarom dan een minder goede?

Omdat er geen of in elk geval minder natuurlijke selectie zit op die beoordeling.

[Lethe]

Iemand mooi vinden is iets anders dan iemand aantrekkelijk vinden, lijkt me.

Ik vroeg me laatst twee dingen af, maar ik ben ze allebei vergeten. Misschien schiet het me nog te binnen.

Ik weet nog wel iets anders:
Waarom hebben forumers het over 'mijn vriendje' op het forum, als dat vriendje zelf ook een forumer is en iedereen hem dus kent? Dan noem je toch gewoon zijn (forum)naam?

Misschien omdat 'mijn vriendje' wel leuk klinkt oid?

[Lethe]

Hm ja, misschien.

Hoe komt het dat je lippen waterdicht zijn? Als je je vingers hard tegen elkaar drukt, gaat er toch water doorheen. Maar als je je lippen zelfs maar heel losjes op elkaar hebt, lekt er niets.

[Toddish]

Waarom vinden we dikke mensen dan niet aantrekkelijk? Dat duid toch overduidelijk op goeie afkomst?

[Toddish]

AllureV schreef:

Hm ja, misschien.

Hoe komt het dat je lippen waterdicht zijn? Als je je vingers hard tegen elkaar drukt, gaat er toch water doorheen. Maar als je je lippen zelfs maar heel losjes op elkaar hebt, lekt er niets.

Omdat je je kaken dan opelkaar drukt en dat ruimte in neemt in je mond. Er komt dan druk op het water wat er uitloopt.

[Lethe]

Toddish schreef:

Omdat je je kaken dan opelkaar drukt en dat ruimte in neemt in je mond. Er komt dan druk op het water wat er uitloopt.

Huh?

Toddish schreef:

Waarom vinden we dikke mensen dan niet aantrekkelijk? Dat duidt toch overduidelijk op goeie afkomst?

Nee, dat duidt het niet? In de prehistorie was dat misschien anders, maar toen was ook niemand heel dik. Een beetje fatsoenlijke vrouwelijke rondingen is natuurlijk wel aantrekkelijk.

AllureV schreef:

Hm ja, misschien.

Hoe komt het dat je lippen waterdicht zijn? Als je je vingers hard tegen elkaar drukt, gaat er toch water doorheen. Maar als je je lippen zelfs maar heel losjes op elkaar hebt, lekt er niets.

Omdat je lippen beter op elkaar passen dan je vingers.

[Toddish]

AllureV schreef:

Huh?

Ik niet goed begrijpen hebben. Ik dacht namelijk dat het ging om het verschil in water wat zou lekken als je je lippen hart of losjes opelkaar zou drukken in vergelijken met de zelfde knijp beweging op je wangen. Tja foutje

[Slaapkopf]

Ik vraag me nog steeds af wat er eerder was.
De ei of 't kip.

[Lethe]

Kazet Nagorra schreef:

Omdat je lippen beter op elkaar passen dan je vingers.

Ik vind het knap dat het dan blijkbaar zo goed past dat het helemaal afsluit.

Plus vast wel het laagje speeksel oid wat een beetje een laagje vormt.

Slaapkopf schreef:

Ik vraag me nog steeds af wat er eerder was.
De ei of 't kip.

ei want amfibieen en reptielen

Toddish schreef:

Waarom vinden we dikke mensen dan niet aantrekkelijk? Dat duid toch overduidelijk op goeie afkomst?

nee. het kan duiden op een genetische afwijking of een tekort aan voedsel voor de geboorte.

sterrenmeisje schreef:

ei want amfibieen en reptielen

Maar ook het kippenei, want dat is ook een combinatie van verschillende ouders geweest.

Lisaaah schreef:

Maar ook het kippenei, want dat is ook een combinatie van verschillende ouders geweest.

Ja maar kippeneieren (en andere vogeleieren) dienen uitgebroed te worden.

kunamosity schreef:

Ja maar kippeneieren (en andere vogeleieren) dienen uitgebroed te worden.

:')


Door de mama die zelf geen kip was.

Wat was de mama dan wel?

pre-kip

Een ander vogelachtig dier.

sterrenmeisje schreef:

pre-kip

*rofl*

Wat ik me afvraag is: Waar was ik toen ik er nog niet was? Ja ik was 'niet', maar hoe kun je nou niet zijn?

kunamosity schreef:

*rofl*

Wat ik me afvraag is: Waar was ik toen ik er nog niet was? Ja ik was 'niet', maar hoe kun je nou niet zijn?

Ehm

2x

vroeger dacht men dat er een kleine blauwdruk van jou al aanwezig was in je mama en je mama's mama en je mama's mama's mama, etc. daar was een leuk woord voor, maar dat ben ik vergeten.

je moleculen/atomen waren iets anders.

sterrenmeisje schreef:

vroeger dacht men dat er een kleine blauwdruk van jou al aanwezig was in je mama en je mama's mama en je mama's mama's mama, etc. daar was een leuk woord voor, maar dat ben ik vergeten.

je moleculen/atomen waren iets anders.

Schattig blauwdruk.

Ik kan niet in het geheel iets anders zijn geweest dan!

[Lethe]

Ik vind het ook een gek idee dat er miljoenen jaren zijn verstreken voordat de mensen kwamen. Hoe hebben we het al die tijd volgehouden?

een stuk beter dan nu

[Tijdschrift]

Ik vraag me af hoe het komt dat de onderkant van de bewolking af en toe op precies één hoogte zit, zelfs als er bergen onder zitten (die dus, zou ik zeggen, voor een onregelmatige iso-temperatuurlijn en voor onregelmatige winden zouden moeten zorgen)
Ik heb namelijk af en toe gezien als ik in de bergen wandelde dat ik op die hoogte zat en dus overal om me heen een behoorlijk scherpe horizontale lijn zag met daaronder heldere lucht en daaronder wolken.

Hoe hoger, hoe kouder. Hoe kouder, hoe minder vocht lucht kan bevatten, dus die grens zal wel net de grens zijn waarop vocht in de lucht niet zichtbaar is want dan is het gewoon damp?

[martijn1985]

sterrenmeisje schreef:

in theorie wel. grote tetten = vruchtbaar, symmetrie wordt algemeen als aantrekkelijk beschouwd, etc. al is het vaak wel cultuur-afhankelijk.

symmetrie is nou een van die dingen die niet cultuurafhankelijk is. Bijna iedereen vind een symmetrisch gezicht mooier dan een asymmetrisch gezicht. Dik en dun en wel of geen grote borsten is dan wel weer cultuurafhankelijk.

Waarom -gvd- mijn eierstokken of wat het ook is, nog steeds zo'n pijn doen.
En waarom het in Zweden in februari kouder is dan in januari, dan gaat tegen mijn logica in (maar ik weet dan ook niks van metereologie).

Ik weet er niet veel van, maar het kan er aan liggen dat dan de koude golfstroom vanuit amerika die kant op komt? Ofja, dan zou dat in nederland ook zo zijn. Ik weet niet.

Barabas schreef:

Ik weet er niet veel van, maar het kan er aan liggen dat dan de koude golfstroom vanuit amerika die kant op komt? Ofja, dan zou dat in nederland ook zo zijn. Ik weet niet.

Hmm, denk het niet, golfstromen komen voor zover ik weet niet ''even aanzetten'' die zijn er de hele tijd. Er is hier wel een golfstroom die het klimaat juist gunstiger maakt dan het geografisch gezien zou moeten zijn, maar dat heeft niks met de temperatuur in februari te maken.

Ik niet weet!

Quis schreef:

Waarom -gvd- mijn eierstokken of wat het ook is, nog steeds zo'n pijn doen.
En waarom het in Zweden in februari kouder is dan in januari, dan gaat tegen mijn logica in (maar ik weet dan ook niks van metereologie).

Het heeft te maken met hysterese. De zon is op zijn minst krachtigst op 21 december, maar het blijft daarna wel afkoelen omdat vooral het water veel warmte opslaat. Om dezelfde reden is het vaak na 21 juni het warmst, in juli en augustus (juist omdat het water dan nog koud is).

[Tijdschrift]

Lisaaah schreef:

Hoe hoger, hoe kouder. Hoe kouder, hoe minder vocht lucht kan bevatten, dus die grens zal wel net de grens zijn waarop vocht in de lucht niet zichtbaar is want dan is het gewoon damp?

Ja zover was ik ook
Maar wat ik dan dus niet begrijp is waarom het ondanks de bergen overal op dezelfde hoogte even warm is. Doordat sommige luchtlagen op dezelfde hoogte dichterbij de grond dan andere zitten, zou ik zeggen dat ze niet overal dezelfde temperatuur hebben.

martijn1985 schreef:

symmetrie is nou een van die dingen die niet cultuurafhankelijk is. Bijna iedereen vind een symmetrisch gezicht mooier dan een asymmetrisch gezicht. Dik en dun en wel of geen grote borsten is dan wel weer cultuurafhankelijk.

als je nu even goed leest, dan zie je dat ik dat ook zei. behalve over grote borsten, want dat is niet cultuurafhankelijk.

kunamosity schreef:

*rofl*

Wat ik me afvraag is: Waar was ik toen ik er nog niet was? Ja ik was 'niet', maar hoe kun je nou niet zijn?

Nou je was niet in geheel!

Je haarcellen zijn ontstaan uit andere cellen die weer ontstaan zijn uit andere cellen en voor je geboren werd zijn die weer ontstaan uit cellen van een van je ouders enz.

Tijdschrift schreef:

Ja zover was ik ook
Maar wat ik dan dus niet begrijp is waarom het ondanks de bergen overal op dezelfde hoogte even warm is. Doordat sommige luchtlagen op dezelfde hoogte dichterbij de grond dan andere zitten, zou ik zeggen dat ze niet overal dezelfde temperatuur hebben.

Het gaat toch niet om hoogte vanaf de grond.. Anders zou je als je een berg oploopt ook geen temperatuursverschil merken want op zich zit je altijd tegen de grond.

Ja, het is een beetje zoals wanneer je een emmer hebt met een hobbelige bodem. Als je die emmer met water vult is het oppervlak ook niet hobbelig maar gewoon vlak.