De Oorsprong van Energie

[kosmos]

mensen bekijken het te ingewikkeld en proberen vragen te vinden op dingen die in principe geen belang hebben in hun individuele leven....

[Demon of Fire]

kosmos schreef:
mensen bekijken het te ingewikkeld en proberen vragen te vinden op dingen die in principe geen belang hebben in hun individuele leven....

Noemen ze nieuwschierigheid!

[danieldk]

legatus schreef:
dus 'begonnen' was er niet, alles was er altijd al.

Wat waren de deeltjes eerder,

Ik zeg niet dat de deeltjes eerder waren. Materie is energie, vanuit onze perceptie lijkt het anders omdat het meer stationair dan "vrije energie" en daarom delen we het graag in in energie en materie (of dat doet onze bewustzijn).

maar voor eerder was er eerder, dus is er ergens een begin of was het er plots.

Ik volg je niet meer. Waarom moet er een begin zijn? Waarom moet het eeuwig zijn? Net als "de ruimte" niet eindig is en niet oneindig valt tijd ook niet onder deze begrippen. Het is een beperking in ons denken. We moeten categoriseren omdat we er dan alleen mee kunnen werken en daarom gebruiken we termen als eindig of oneindig.

[Gods zoon]

Ik heb vandaag weer eens met wat ander mensen gesproken. Ik betwijvel nog steets dat zwaarte kracht niet terug te redeneren is tot energie. Maar dit hangt waarschijnlijk af van wat je als pure energie ziet.

Tijd is een begrip wat door mensen is bedacht. Maar ik denk dat wat wij als tijd zien bestaat een uit een verzameling andere niet relative begrippen.

Een van de dingen die tijd mogelijk maakt is Energie. <-> Energiie mogelijk maakt is Tijd.

Zonder tijd geen Energie..

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Ik heb vandaag weer eens met wat ander mensen gesproken. Ik betwijvel nog steets dat zwaarte kracht niet terug te redeneren is tot energie. Maar dit hangt waarschijnlijk af van wat je als pure energie ziet.

Ik heb er ook nog even over nagedacht en blijf dus wel bij de conclusie dat zwaartekracht geen energie is.

Zwaartekracht is namelijk geen kracht zoals andere krachten.
Het is een gevolg van de kromming van ruimte-tijd dimensie.

Daarnaast bestaat het niet uit deeltjes of electromagnetische straling. Dus het heeft geen vorm om energie te zijn en kan dus geen energie zijn.

Groetjes
Ben(die er goed over heeft nagedacht

[Demon of Fire]

Volgens de quantummechanica is het al weer wat anders....zie hier..

Wel opvalland hoe verschillend theorieen kunnen zijn in de verklaring van de realiteit.

Standaardmodel
De quantummechanica stelt dat alle krachten en materie zowel gezien kunnen worden als deeltjes als als golf. Bij het standaard model gaan we verder in op het deeltjeskarakter. Er zijn veel deeltjes deze eeuw ontdekt. Velen bleken echter later opgebouwd te zijn uit meerdere kleinere deeltjes. De deeltjes die niet uit kleinere deeltjes bestaan heten elementaire deeltjes. Van deze deeltjes kan men natuurlijk niet zeker weten dat het wel elementaire deeltjes zijn.

Alle deeltjes, elementair of samengesteld, kunnen worden verdeeld in bosonen en fermionen. Deze twee groepen hebben verschillende eigenschappen. Maar om de elementaire deeltjes preciezer te omschrijven heeft men het standaardmodel ingevoerd.
Het standaard model is het model, waarin alle bekende elementaire deeltjes gesorteerd zijn. Het standaard model ziet er als volgt uit.

Het standaard model is vier bij vier en is verdeeld in drie hoofdgroepen (verdeeld bij de twee dikke lijnen): twee groepen van zes en één groep van vier. De groep van vier deeltjes brengt de krachten over tussen de andere deeltjes en heet de groep van de krachtdragende deeltjes. Hierbij wisselen twee deeltjes een of meer van de krachtdragende deeltjes uit. Eén van de deeltjes geeft een krachtdragend deeltje af en een ander deeltje neemt deze op. Als twee deeltje bijvoorbeeld zwaartekracht uitwisselen, zend een de graviton (het deeltje dat zwaartekracht draagt) uit en de ander vangt het op. Een andere naam voor krachtdragende deeltjes is elementaire bosonen. De elementaire bosonen zijn de enige bosonen bekend die een kracht kunnen dragen.

De andere twaalf deeltjes heten de elementaire fermionen. De elementaire fermionen zijn de deeltjes die de krachten ondergaan en bestaan uit twee groepen: de quarks en de leptonen. De quarks kunnen grotere deeltjes vormen (ze kunnen zelf niet als geïsoleerd deeltje voorkomen; je zal nooit een quark alleen zien). Leptonen komen altijd alleen voor. Meerdere fermionen samen kunnen bosonen vormen.

De elementaire fermionen vormen een blok van vier bij drie. Er zijn drie verschillende generaties. Hierbij staat de eerste generatie links en de derde rechts. De rijen geven aan welke deeltjes bij elkaar horen. In de bovenste rij staan alle up quarks, deze hebben een elektrische lading van + 2/3. In de tweede rij staan de down quarks met een lading van - 1/3. In de derde rij staan de geladen leptonen, allemaal met een lading van -1. De vierde rij bevat de ongeladen leptonen (neutrino's) met een elektrische lading van 0.
De generaties delen de bij elkaar horende deeltjes in op massa. De lichtste deeltjes in de eerste generatie en de zwaarste in de derde. Dit geldt (voorlopig) niet voor de neutrino's aangezien men nog niet heeft vastgesteld of deze massa hebben. Als een deeltje in de eerste generatie zit wil dit nog niet zeggen dat alle deeltjes in een hogere generatie zwaarder zijn. Alleen de deeltjes in de zelfde rij als het deeltje uit de eerste generatie zijn zeker zwaarder.

De elementaire bosonen zijn anders ingedeeld. Deze zijn ingedeeld op de kracht die ze dragen. Er zijn vier fundamentele krachten, waarvan alle andere krachten afgeleid kunnen worden. De sterkste (sterke kern-)kracht staat boven en de zwakste (zwaarte-)kracht staat beneden. Daartussen staan de elektromagnetische en de zwakke kernkracht.
en de protonen in de kern uiteen drijft.
Alle deeltjes die in het standaardmodel staan hebben een antideeltje. Deze zijn in principe het spiegelbeeld van het betreffende deeltje. Hierbij wordt gekeken naar de elektrische lading en magnetische inductie. Voor de rest zijn alle eigenschappen gelijk. Voor deeltjes die geen elektrische lading of magnetische inductie hebben is het antideeltje identiek aan het gewone deeltjes. Hierdoor is het moeilijk te bepalen welke gedeeltes van het universum antideeltjes bevatten.

Het standaardmodel is vrij betrouwbaar. Hoewel de graviton nog niet ontdekt is gaat men er van uit dat deze wel bestaat. Alleen het ontdekken van andere elementaire deeltjes zou het standaardmodel volledig op zijn kop zetten. Een goede kandidaat is de Higgs boson. Het standaardmodel verklaart niet hoe deeltjes aan massa komen. De Higgs boson zou dit probleem kunnen oplossen. Deze zou de massa tussen andere deeltjes overbrengen. Hiervoor zou dan in het standaardmodel ruimte gemaakt moeten worden. Maar waar?
Van de elementaire fermionen is men vrij zeker dat er geen andere meer bestaan.

Groetjes
Ben(die het een interesstant stukje vind

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:

Ik heb er ook nog even over nagedacht en blijf dus wel bij de conclusie dat zwaartekracht geen energie is.

Zwaartekracht is namelijk geen kracht zoals andere krachten.
Het is een gevolg van de kromming van ruimte-tijd dimensie.

Daarnaast bestaat het niet uit deeltjes of electromagnetische straling. Dus het heeft geen vorm om energie te zijn en kan dus geen energie zijn.

Groetjes
Ben(die er goed over heeft nagedacht

Allicht is zwaartekracht geen energie. Waarom denk je dat het 'kracht' heet?
Zwaarteenergie (een groot verschil) bestaat echter wel. Als je twee objecten bij elkaar zet gaan ze naar elkaar toe, er wordt dan dus energie omgezet in kinetische energie. Wat voor energie? Zwaarte-energie.
En ja, dat is wel degenlijk echt 'energie'. Dat het geen deeltjes zijn doet er niet toe, het wordt namenlijk veroorzaakt door deeltjes (de afstand ertussen om precies te zijn).

Maar voordat je kijkt hoe energie ontstaat moet je eerst weten wat het is. En dat is een erg moeilijke vraag, daar zijn de grote geesten van deze aarde nog niet over uitgepraat.

[Demon of Fire]

Strange Dude schreef:
Als je twee objecten bij elkaar zet gaan ze naar elkaar toe, er wordt dan dus energie omgezet in kinetische energie. Wat voor energie? Zwaarte-energie.

Deze opvatting dateert nog uit de periode dat ze er van uitgingen dat zwaartekracht een energie is.

Ook de opvatting kracht dateert uit voor die tijd. Het woord is misschien al zo oud als de mensheid dus zo vanzelfsprekend is het niet. Net als de opvatting + pool naar - pool....later zijn we er achter gekomen dat het andersom is. Dus even rekening houden met het perspectief van de historie.

Zwaarte-energie is Hoogteenergie. Klinkt al weer wat anders en misschien logischer.

We weten nu dat zwaartekracht een gevolg is, volgens de algemene relativiteitstheorie, van de ruimtkromming. Dus het heeft geen realiteitsvorm als in Deeltje of straling, dus kan het ook niet een energievorm aannemen. Erg logisch. Ook is het geen kracht als alle anderen, door de eerder gegevende redenen.
Zou zeggen...lees de algemene relativiteitstheorie maar eens op na.

Neem je de quantummechanica daarentegen. Dan is het zo dat de Graviton de zwaartekracht (de zwakste van de 4 elementaire krachten) veroorzaakt. Maar omdat ze ook krachten op mekaar uitoefenen zouden er oneindig gravitonen moeten zijn?
Dit deeltje moet nog ontdekt worden overgens...dus het is een aanname dat het bestaat...zeker weten doen ze het nog niet.

Dus het is er helemaal van afhankelijk welke theorie je hanteert.

Groetjes
Ben(die zo weer gaat lezen

[danieldk]

Demon of Fire schreef:
Deze opvatting dateert nog uit de periode dat ze er van uitgingen dat zwaartekracht een energie is.

We weten nu dat zwaartekracht een gevolg is, volgens de algemene relativiteitstheorie, van de ruimtkromming. Dus het heeft geen realiteitsvorm als in Deeltje of straling, dus kan het ook niet een energievorm aannemen. Erg logisch.

Ik vind het nog steeds moeilijk, waar ligt de grens tussen energie en de potentie tot energie? Zodra twee objecten of deeltjes elkaar naderen worden ze door de zwaartekracht versneld en tot elkaar aangetrokken en is er dus sprake van energie. Volgens de wet van behoud van energie kan er geen sprake zijn van creatie van energie, dus moet het naar mijn idee voortkomen uit het gravitatieveld.

[Demon of Fire]

danieldk schreef:
Ik vind het nog steeds moeilijk, waar ligt de grens tussen energie en de potentie tot energie? Zodra twee objecten of deeltjes elkaar naderen worden ze door de zwaartekracht versneld en tot elkaar aangetrokken en is er dus sprake van energie. Volgens de wet van behoud van energie kan er geen sprake zijn van creatie van energie, dus moet het naar mijn idee voortkomen uit het gravitatieveld.

En dat hangt dus weer af van de theorie die je hanteert ter verklarling.

Een gedachtenexperiment.

Een astronaut zit in een ruimteschip met een versnelling van 9,8 m/s. Dus hij wordt tegen het dek van dat schip aangedrukt.

Stel je nu voor dat dat schip zich op de aarde bevindt met die astronaut er in. Zonder raampjes. Dus hij kan het verschil niet visueel zien.
Door de aantrekkingskracht van de aarde wordt hij tegen het dek aangedruk met 9,8 m/s.
En dus 2 verschillende situaties en toch dezelfde uitkomst.

Dus zwaartekracht is eigenlijk een (val)versnelling(door ruimtekromming...de 4e dimensie)...een snelheid en geen kracht.
Hij wil vallen via een geodetische lijn, wat dus niet altijd recht hoeft te zijn(4e dimensie) Maar dat is de verklaring van de algemene relativiteitstheorie...de quantummechanica is al weer heel anders.
Maar dan weet ik niet of Gravitonen geldig zijn op een macroscopisch niveau, of alleen van toepassing op elementaire deeltjes.

Groetjes
Ben(die soms ook wel eens zijn hersens moet laten kraken om het te begrijpen

[Rimmer_Dall]

Een van de weinige keren dat ik op een thread reageer, die ik niet helemaal heb gelezen. Al die onrelevante quotes uit duistere 'wetenschappelijke' tijdschriften, maken dit stukje nu niet bepaald prettig om te lezen, dus ik hoop dat jullie het begrijpen.

Het enige waarop ik nu wil reageren is dat iemand suggereerde dat de zwaartekracht iets te maken zou hebben met het ontstaan van energie. Dat is een grote fout. De zwaartekracht is 'pas' een miljardste seconde na de oerknal ontstaan en toen was er dus 'al lang' energie, zoals beschreven in het boek "De eerste drie minuten" van Steven Weinberg (ik zal maar weer het goede voorbeeld geven en mijn bron wél vermelden).

Vale.

[Darkened Sky]

okeej, ff in het kort:

tijd = (anti-)materie x (anti-)energie ??

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:
Deze opvatting dateert nog uit de periode dat ze er van uitgingen dat zwaartekracht een energie is.

Ook de opvatting kracht dateert uit voor die tijd. Het woord is misschien al zo oud als de mensheid dus zo vanzelfsprekend is het niet. Net als de opvatting + pool naar - pool....later zijn we er achter gekomen dat het andersom is. Dus even rekening houden met het perspectief van de historie.

Zwaarte-energie is Hoogteenergie. Klinkt al weer wat anders en misschien logischer.

We weten nu dat zwaartekracht een gevolg is, volgens de algemene relativiteitstheorie, van de ruimtkromming. Dus het heeft geen realiteitsvorm als in Deeltje of straling, dus kan het ook niet een energievorm aannemen. Erg logisch. Ook is het geen kracht als alle anderen, door de eerder gegevende redenen.
Zou zeggen...lees de algemene relativiteitstheorie maar eens op na.

Neem je de quantummechanica daarentegen. Dan is het zo dat de Graviton de zwaartekracht (de zwakste van de 4 elementaire krachten) veroorzaakt. Maar omdat ze ook krachten op mekaar uitoefenen zouden er oneindig gravitonen moeten zijn?
Dit deeltje moet nog ontdekt worden overgens...dus het is een aanname dat het bestaat...zeker weten doen ze het nog niet.

Dus het is er helemaal van afhankelijk welke theorie je hanteert.

Groetjes
Ben(die zo weer gaat lezen

Ten eerste, maak eens onderscheid tussen kracht en energie. Dat zijn twee HEEL verschillende dingen. Zwaartekracht is nooit energie geweest. En ja, dat maakt uit.

Als de zwaartekracht een kromming van de ruimte is heeft het toch nu juist wél een realiteitsvorm? De kromming _is_ de realiteitsvorm. Het punt is dat om de wet van behoud van energie te kunnen aanhouden (die nog steeds niet afgedankt is) er wel zoiets als zwaarte-energie moet bestaan én er geen reden is dat het niet zou bestaan.

Over dat het graviton zou zorgen voor een oneindige zwaarteenergie: dat is niet zo. Alleen deeltjes met een massa veroorzaken zwaartekracht. Fotonen bijvoorbeeld niet (alhoewel ze er wel door beïnvloed worden). Als gravitons dus geen massa hebben gaat jou stelling niet op.

[Isa]

http://forum.scholieren.com/Forum29/HTML/002808.html

weg met de relativiteitstheorie.

[Demon of Fire]

Ten eerste, maak eens onderscheid tussen kracht en energie. Dat zijn twee HEEL verschillende dingen. Zwaartekracht is nooit energie geweest.

En dat is waar die discussie nou om ging, ik zei ook dat de zwaartekracht geen energie is.

De zwaartekracht is geen kracht...er wordt helemaal niet aan je getrokken. Je valt door de kromming. Dus het is een valversnelling. Je valt via een geodetische lijn. Dat is wat anders dan een kracht.

Een citaat, om het wat duidelijker voor je te maken.

Einstein deed het revolutionaire voorstel dat de zwaartekracht geen kracht is als alle andere, maar dat ze een gevolg is van het feit dat de ruimte-tijd niet vlak is, zoals eerder werd aangenomen: ze is gekromd, of verwrongen, door de verdeling van massa en energie die zich er in bevindt. Lichamen zoals de aarde zijn niet geschapen om te bewegen langs kromme omloopbanen onder invloed van een kracht die zwaartekracht heet; ze volgen in plaats daarvan iets dat in een gekromde ruimte het idee van een rechte lijn zo goed mogelijk benaderd, een geodetische lijn. (Bron: Stephen hawking - Het heelal, verleden & toekomst van ruimte en tijd)

Snap je het eindelijk?

En wat die graviton betreft...goed lezen.
Ik zeg dat hij voor zwaartekracht zorgt...daarbij is er ook sprake van wisselwerking tussen gravitonen zelf en dus zouden er oneindig gravitonen moeten zijn.(elke graviton moet voor zwaartekracht tussen een graviton ook weer een graviton 'vormen')

Hij heeft inderdaad geen massa en geen electrische lading.

Groetjes
Ben(die net geschaakt heeft

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:

Wat ik bedoel is dat het een kracht is, geen energie. En dát is niet wat jij zegt.

Zwaartekracht is wél een kracht. Misschien niet een kracht als alle anderen, maar het zorgt er wel degenlijk voor dat zaken bewegen. En er is dus ook zwaarte-energie.

Demon of Fire schreef:
Snap je het eindelijk?

En wat die graviton betreft...goed lezen.
Ik zeg dat hij voor zwaartekracht zorgt...daarbij is er ook sprake van wisselwerking tussen gravitonen zelf en dus zouden er oneindig gravitonen moeten zijn.(elke graviton moet voor zwaartekracht tussen een graviton ook weer een graviton 'vormen')

Hij heeft inderdaad geen massa en geen electrische lading.

Groetjes
Ben(die net geschaakt heeft

[OT]Waar haal jij al die boeken?[/OT]

Gravitonen worden dus niet door zwaartekracht aangetrokken, ze zijn als het ware de zwaartekracht. Je hebt voor die onderlinge aantrekking dus geen extra graviton nodig, want als dat zo zou zijn doet het graviton niets buiten ervoor zorgen dat er nóg een graviton is wat weer niets doet.

[wyner]

Er wordt gezegd dat energie niet kan worden gecreëerd of "vernietigd", alleen maar omgezet van/naar andere vormen ervan. Laten we dan aannemen dat in het universum zoals het er nu voor staat, een constante hoeveelheid energie is; de vraag is dus wat de oorsprong van deze hoeveelheid is.

De constante hoeveelheid energie kun je dan (erg losjes) opvatten als een randvoorwaarde voor de "definitie" van het universum, energie is voortgekomen uit ongeveer datzelfde waaruit het universum voorkomt. De alombesproken big bang?

Ik weet niet of wij redelijkerwijs kunnen discussiëren over de big bang zelf, en wat dáárvoor kwam. In het geval van een "oscillerend universum" (dat het universum in een oneindige cyclus van big bang - big crunch - big bang - big crunch - big bang - enz.) lijkt er geen tijd aan het bestaan van het universum vast te knopen, dus zal de hoeveelheid energie "altijd" hebben bestaan.

[Demon of Fire]

[OT]Waar haal jij al die boeken?[/OT]

Uit mijn kleine mini-bibliotheekje...die hier achter mij staat. Staan hier iets van 70 boeken.

Gravitonen worden dus niet door zwaartekracht aangetrokken, ze zijn als het ware de zwaartekracht. Je hebt voor die onderlinge aantrekking dus geen extra graviton nodig, want als dat zo zou zijn doet het graviton niets buiten ervoor zorgen dat er nóg een graviton is wat weer niets doet.

Hier nog een quote voor je.

Gravitonen
Een graviton is een deeltje, dat de zwaartekracht tussen andere deeltjes overbrengt. De zwaartekracht is de zwakste van de vier fundamentele krachten (deze zijn de basis van alle bekende krachten). Ieder van deze krachten heeft zijn eigen deeltje dat de kracht draagt. Van de drie andere krachten zijn de deeltjes al aangetoond. Alleen van de graviton is het bestaan nog niet aangetoond. Er wordt vanuit gegaan, dat ook de zwaartekracht zijn eigen deeltje heeft.

Als de graviton bestaat, zal hij een spin (draaiing) van 2 hebben. Hij zal geen elektrische lading of massa hebben.
Er zijn echter een aantal problemen bij het verklaren van zwaartekracht als gravitonen. In tegenstelling tot de andere drie krachtdragende deeltjes, zal de graviton ook tussen andere gravitonen kracht uitwisselen. Het gevolg is, dat er oneindig veel gravitonen ontstaan: wiskundige onzin. Natuurkunde heeft een groot probleem met oneindigheden.

Wat ik bedoel is dat het een kracht is, geen energie. En dát is niet wat jij zegt.
Zwaartekracht is wél een kracht. Misschien niet een kracht als alle anderen, maar het zorgt er wel degenlijk voor dat zaken bewegen. En er is dus ook zwaarte-energie.

Het is geen kracht. Een kracht heeft namelijk een deeltje...als je het volgens de quantummechanica bekijkt. Je hebt de sterke kernkracht(Gluon deeltje), zwakke kernkracht(W&Z bosonen), electromagnetische kracht(Foton) en de zwaartekracht(graviton).
ALs je de stelling van de algemene relaviteitstheorie hanteert, dan is het geen deeltje, en is de val van een object slechts het gevolg van een geodetische lijn die het wil volgen. Geen trekkende kracht, geen deeltje, geen energie. Het valt...niks meer niks minder.
In die quote die ik gaf(Het Heelal), staat het er toch duidelijk.


Groetjes
Ben(die boeken koopt, in plaats van leent

[Rimmer_Dall]

wyner schreef:
Er wordt gezegd dat energie niet kan worden gecreëerd of "vernietigd", alleen maar omgezet van/naar andere vormen ervan. Laten we dan aannemen dat in het universum zoals het er nu voor staat, een constante hoeveelheid energie is; de vraag is dus wat de oorsprong van deze hoeveelheid is.

De constante hoeveelheid energie kun je dan (erg losjes) opvatten als een randvoorwaarde voor de "definitie" van het universum, energie is voortgekomen uit ongeveer datzelfde waaruit het universum voorkomt. De alombesproken big bang?

Ik weet niet of wij redelijkerwijs kunnen discussiëren over de big bang zelf, en wat dáárvoor kwam. In het geval van een "oscillerend universum" (dat het universum in een oneindige cyclus van big bang - big crunch - big bang - big crunch - big bang - enz.) lijkt er geen tijd aan het bestaan van het universum vast te knopen, dus zal de hoeveelheid energie "altijd" hebben bestaan.

Maar daar ziet het er niet naar uit. Het universum dijt nu uit en het gaat zelfs steeds sneller. Het ziet er niet naar uit dat er ooit nog een "Big Crunch" zal komen, en dus kan ik me ook niet voorstellen waarom dat vroeger wel zo was. Kortom: een "oscillerend" universum, zoals jij het noemt, is niet waarschijnlijk en dus is de Big Bang ook echt de OERknal. We kunnen dus ook NIET discussieren over wat daarvoor was, want de Big Bang was ook het begin van alle tijd.

Waarom er nog steeds over zwaartekracht wordt gedacht is mij een groot raadsel, omdat dat er geen zier mee te maken heeft, zoals ik al had gezegd (de zwaartekracht heeft niet altijd bestaan).

Ik geloof eerder dat er één of ander verband bestaan tussen RUIMTE en energie. Het feit dat bij een oneindig kleine ruimte oneindig veel energie bestaat en het feit dat er in een lege ruimte, voor heel korte tijd, deeltjes (en dus energie) ontstaat, geeft aan dat ruimte en energie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. De energie is dan ook gelijk met ruimte en tijd ontstaan uit de oerknal, denk ik, maar ik zou niet weten hoe je je dat moet voorstellen.

[soulless]

Ben >> Gebruik bewegen langs een geodetische lijn, niet vallen, dat maakt het zo dubbelzinnig.

Even uitleggen, bewegende voorwerpen wijken niet zomaar van hun baan af, daar is energie voor nodig. Door concentraties van massa wordt de ruimte-tijd gekromd, waardoor een in de menselijke perceptie 'kromme' weg eigenlijk de enige rechte is, en dus gevolgd wordt door materie

Er is dus helemaal geen zwaarte-kracht of -energie.

[Strange Dude]

soulless schreef:
Ben >> Gebruik bewegen langs een geodetische lijn, niet vallen, dat maakt het zo dubbelzinnig.

Even uitleggen, bewegende voorwerpen wijken niet zomaar van hun baan af, daar is energie voor nodig. Door concentraties van massa wordt de ruimte-tijd gekromd, waardoor een in de menselijke perceptie 'kromme' weg eigenlijk de enige rechte is, en dus gevolgd wordt door materie

Er is dus helemaal geen zwaarte-kracht of -energie.

Dat klinkt al wat duidelijker...

Maar dan blijf je nog een probleem hebben volgens mij. Stel je hebt 2 planeten met een vrij grote massa die een eintje van elkaar weg staan, stil. Die gaan dus naar elkaar toe (volgens de zwaartekracht, zo zegt de klassieke theorie). Ze gaan dus van een niet-bewegende toestand naar een bewegende toestand, of je nu een gekromde ruimte hebt of niet. Hoe wordt dat dan veroorzaakt?

[Gods zoon]

Demon of Fire schreef:

Ik heb er ook nog even over nagedacht en blijf dus wel bij de conclusie dat zwaartekracht geen energie is.

Zwaartekracht is namelijk geen kracht zoals andere krachten.
Het is een gevolg van de kromming van ruimte-tijd dimensie.

Daarnaast bestaat het niet uit deeltjes of electromagnetische straling. Dus het heeft geen vorm om energie te zijn en kan dus geen energie zijn.

Groetjes
Ben(die er goed over heeft nagedacht

Moet energie perdefinitie een vorm hebben?
Zijn alle vormen van energie bekent?
Wat is energie? Heeft het wel een vorm?
Materie is geen energie materie bestaat uit energie en ..?

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Moet energie perdefinitie een vorm hebben?
Zijn alle vormen van energie bekent?
Wat is energie? Heeft het wel een vorm?
Materie is geen energie materie bestaat uit energie en ..?

Lees de stukjes van mij en Soulles eens hierboven eens, staat er erg goed uitgelegd.

En ja, energie moet altijd een vorm hebben. Een deeltje of electromagnetische straling. Anders heeft het geen realiteitsvorm.

Groetjes
Ben(die zo nog moet douchen

[Gods zoon]

Zijn de elementere krachten een gevolg van energie of van tijd?.

[Floef]

Demon of Fire schreef:
Ben(die zo nog moet douchen

We hoeven niet heel erg perse je hele leven te weten...

>

[Demon of Fire]

Floef schreef:
We hoeven niet heel erg perse je hele leven te weten...

>