kazaa legaal of illegaal?

Krummeltje schreef op 26-02-2004 @ 10:14:
Bij de opties staat een vakje waar achter staat 'delen met andere gebruikers uitschakelen'. Als je dat aanklikt, bied je geen liedjes meer aan die anderen van je kunnen downloaden en ben je als ik me niet vergis, niet strafbaar bezig.

kan dat ding niet vinden... maar dat uploaden kan me niet Zo erg boeiend dat doet iedereen

Mensen die alleen downloaden en niet uploaden moeten gebanned worden..

Alhoewel ik er wel van baal dat ik 2x zoveel upload dan download..

[Gimme more beer]

eddie schreef op 22-02-2004 @ 19:52:
Het downloaden van bestanden waar een copyright op rust is in Nederland gewoon toegestaan, mits je het origineel hebt.

Het aanbieden van veel copyrighted bestanden is illegaal.

Beiden niet waar. Het aanbieden van copyrighted materiaal zonder toestemming van de eigenaar is illegaal, of het nou 1 object of 5.000 objecten zijn.

Het downloaden van bestanden waar copyright op rust is in alle condities legaal, echter, het hebben van deze spullen is illegaal. Naar mijn weten is backuppen gedoogd, maar niet legaal!

Als je een object hebt is downloaden niet nodig en dus is er ook geen reden om dat legaal te noemen.

[Gimme more beer]

JUH schreef op 26-02-2004 @ 00:16:
hallo, over schijnwerelden gesproken...
het laten horen van muziek is al openbaarmaking, dus niet toegestaan... dan zou dus 75% van nederland wel een waarschuwing/boete/straf/wat dan ook moeten krijgen...

deze regels/wetten zijn er enkel om mensen die moedwillig misbruik maken van auteursrechtelijk werk te kunnen aanpakken...

En zo is het! Als jij op een feestje muziek draait zou je eigenlijk ook moeten betalen. Maar gelukkig is het niet zo.

Voor een coverband moeten vaak ook rechten betaald worden, dit wordt echter meestal niet gedaan. Dat is eigen schuld van de buma/stemra, die absoluut niet duidelijk zijn. Maar dat is een ander verhaal.

Goes15 schreef op 25-02-2004 @ 23:24:
Maar dan leef je toch in een schijwereld? Indirect sta je het dan toch toe? Wat voor een gezag en autoriteit straal je dan uit?

Dat heeft helemaal niks met een schijnwereld te maken, dat is gewoon het systeem van de Auteurswet. Openbaarmaken en verveelvoudigen heeft betrekking op je eigen handelen. Als ik een CD uitleen en iemand anders vermenigvuldigt die, dan ben ik het niet die inbreuk maakt op auteursrecht, dat is die ander. Die handelt zelf.

Een voorbeeldje ter verduidelijking: als ik mijn honkbalknuppel uitleen aan een vriend, en die gaat er vervolgens mensen mee in elkaar rossen, dan ben ik toch ook niet medeplichtig of whatever omdat hij zich zo gedraagt?

JUH schreef:
hallo, over schijnwerelden gesproken...
het laten horen van muziek is al openbaarmaking, dus niet toegestaan... dan zou dus 75% van nederland wel een waarschuwing/boete/straf/wat dan ook moeten krijgen...

Niet alle openbaarmakingen gelden als een openbaarmaking in de zin van de Auteurswet. Als ik met mijn cabrio over straat rij en ik heb de radio aanstaan, dan is dat geen openbaarmaking. Als ik mijn radio laat spelen in een café of in een kantine, dan is dat wel een openbaarmaking. Er is gewoon jurisprudentie over wat een openbaarmaking in de zin van de Aw is en wat niet.

Wat dat trouwens in het algemeen met 'gezag en autoriteit' te maken heeft is mij volkomen duister.

Gimme more beer schreef op 26-02-2004 @ 12:15:
Het aanbieden van copyrighted materiaal zonder toestemming van de eigenaar is illegaal, of het nou 1 object of 5.000 objecten zijn.

Ok. Dat zonder toestemming van de eigenaar is wel een cruciaal stukje

Gimme more beer schreef op 26-02-2004 @ 12:15:

Het downloaden van bestanden waar copyright op rust is in alle condities legaal, echter, het hebben van deze spullen is illegaal.

Als je iets download heb je het ook direct, dus is downloaden van eerder genoemde bestanden illegaal (tenzij je het origineel ook in bezit hebt).

Gimme more beer schreef op 26-02-2004 @ 12:15:

Naar mijn weten is backuppen gedoogd, maar niet legaal!

Voor zover ik weet is het toegestaan om een backup/kopie voor eigen gebruik te maken (tenzij je het origineel ook in bezit hebt)

Gimme more beer schreef op 26-02-2004 @ 12:15:

Als je een object hebt is downloaden niet nodig en dus is er ook geen reden om dat legaal te noemen.

Als ik het recht heb om een kopie te maken van eerder genoemd object, maar ik heb de kennis niet op het 'beveiligde' object te kopieren, kan ik deze downloaden. Zo heb ik alsnog mijn backup.

********** schreef op 26-02-2004 @ 12:08:
Mensen die alleen downloaden en niet uploaden moeten gebanned worden..

Ja, sorry. Ik weet dat het fout is. Ik hou er alleen niet van mijn muziekverzameling beschikbaar te stellen, bovendien mis je niets aan mij, het is erg weinig. (Denk, misschien 30 MP3tjes.)

Krummeltje schreef op 26-02-2004 @ 14:43:
Ja, sorry. Ik weet dat het fout is. Ik hou er alleen niet van mijn muziekverzameling beschikbaar te stellen, bovendien mis je niets aan mij, het is erg weinig. (Denk, misschien 30 MP3tjes.)

Waarom wil je dan niet jou muziekverzameling beschikbaar stellen, als andere dat wel voor jou doen?

eddie schreef op 26-02-2004 @ 14:21:
Ok. Dat zonder toestemming van de eigenaar is wel een cruciaal stukje

Dat dacht ik ook, ja. De kern van de Auteurswet is juist dat het gaat om handelingen die verricht worden zonder toestemming van de auteursrechthebbende. Zodra de auteur meldt dat hij er geen bezwaar tegen heeft dat zijn werk verveelvoudigd enz. wordt, is het natuurlijk wel toegestaan (in beginsel dan, want er is ook nog zoiets als persoonlijkheidsrechten, sommige waarvan je geen afstand kunt doen).

Als je iets download heb je het ook direct, dus is downloaden van eerder genoemde bestanden illegaal (tenzij je het origineel ook in bezit hebt).

Het in je bezit hebben van kopiëen van muziek die met schending van auteursrecht vervaardigd zijn is niet in strijd met enige wettelijke regeling, hoor. Downloaden is dus evenmin in strijd met de wet als het op je harde schijf hebben staan van MP3'tjes.

Voor zover ik weet is het toegestaan om een backup/kopie voor eigen gebruik te maken (tenzij je het origineel ook in bezit hebt)

Er zijn nogal wat misverstanden over wanneer je nu wel en wanneer je nu niet kopiëen mag maken. Het feit dat je een origineel in je bezit hebt, wil absoluut niet zeggen dat je daar maar kopiëen van mag maken. Door het verkopen van die CD of boek of is het auteursrecht niet verloren gegaan. Dat rust immers op het werk en niet op de materiële drager (de CD). Door te betalen voor een CD verkrijg je niet een recht om kopiëen te maken ofzo.

Wel is toegestaan om enkele kopiëen te maken voor studiedoeleinden c.a. Natuurlijk zal niemand moeilijk gaan doen als je een kopie maakt voor de veiligheid van een CD die je zelf bezit en die kopie verder ook in de kast legt. Maar het enkele feit dat je betaald hebt voor een CD wil niet zonder meer zeggen dat je daarmee maar mag doen wat je wilt.

[Screaming Slave]

zeg nare man, die cabrio van je is toch wel hypothetisch, he?

********** schreef op 26-02-2004 @ 14:52:
Waarom wil je dan niet jou muziekverzameling beschikbaar stellen, als andere dat wel voor jou doen?

Lijkt me vrij logisch. Iemand met een E1-lijn zal het niet zo erg vinden als hij veel uploadt, omdat met synchrone lijnen toch je downloadsnelheid niet achteruitgaat als je veel uploadt. Maar voor gewone huislijnen geldt dat vaak wel. Het is dus niet meer dan logisch dat veel mensen met ISDN-lijntjes of andere krappe verbindingen wel downloaden (daar hebben ze zelf wat aan) maar minder of niet uploaden. Voor hen levert dat een veel zwaardere belasting op.

Ik ben zelf ook pas actief gaan uploaden vanaf het moment dat ik een fors snellere upload kreeg dan de standaard 128 KBit/sec. Daaronder is het echt niet te doen, als mensen films gaan uploaden van jou die 800 MB groot zijn met een sukkeldrafje van 13 Kbyte/sec. Dan kun je ze net zo goed meteen afbreken omdat ze toch nooit gereed komen.

Screaming Slave schreef op 26-02-2004 @ 15:08:
zeg nare man, die cabrio van je is toch wel hypothetisch, he?

Fiets.

********** schreef op 26-02-2004 @ 14:52:
Waarom wil je dan niet jou muziekverzameling beschikbaar stellen, als andere dat wel voor jou doen?

Ik download ook niet denderend veel. En eerlijk gezegd interesseert het me niet zo, dat het eerlijk of oneerlijk is om niet te sharen, ik doe het gewoon niet. Want als kazaa en alle andere soortgelijke diensten opgeheven worden, dan kom ik toch wel aan de muziek die ik leuk vindt. 99% van mijn muziekverzameling bestaat namelijk uit (gekochte) cd's. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat kunnen zeggen. Daarom vind ik het wél eerlijk dat als je weinig download, je ook je MP3's niet beschikbaar hoeft te stellen. Maar goed, dat is een gewetenskwestie, lijkt me.

nare man schreef op 26-02-2004 @ 13:58:
Een voorbeeldje ter verduidelijking: als ik mijn honkbalknuppel uitleen aan een vriend, en die gaat er vervolgens mensen mee in elkaar rossen, dan ben ik toch ook niet medeplichtig of whatever omdat hij zich zo gedraagt?

Op het moment dat jij weet dat die vriend jou knuppel leent, terwijl jij weet dat hij er iemand mee in elkaar gaat rossen. Ben jij WEL medeplichtig! Jij kunt mede veroordeelt worden voor poging tot doodslag...

nare man je moet toch eens je wetbundel open doen

[dystopia]

@ Nare man

Houdt dat in dat het uploaden op een P2P netwerk in Nederland niet strafbaar is, maar het downloaden wel, omdat degene die het download de handeling verricht? Degene die upload kan niet weten of de downloader(s) het origineel in bezit hebben.

Dit is op zich ook wel interessant:

Ik legde deze kwestie een tijdje geleden voor aan de directeur van Buma/Stemra, die bij een bekende juridische uitgeverij een seminar leidde over auteursrecht. Ik vroeg hem: "Als ik een cd leen van de bibliotheek, betaal ik door middel van abonnementsgeld en een extra leenvergoeding voor het gebruik van die cd. Op dat moment ben ik een rechtmatige gebruiker. In die hoedanigheid ben ik volgens Artikel 45k gerechtigd een kopie van het werk te maken en deze te gebruiken, ook nadat ik het werk weer heb terugbezorgd bij de bibliotheek. Klopt dat?" - En jawel, schoorvoetend moest de man bekennen dat dit een hiaat in de wet was. Bron

Als het waar is (dubieuze site), vraag ik me af onder welke omstandigheden dit nog meer van toepassing is. Stel je koopt iets, kopieert het, en brengt het vervolgens terug?

Omdat je het terug brengt krijg je je geld terug. Je betaalt dus geen heffing.

[Gimme more beer]

dystopia schreef op 26-02-2004 @ 22:22:
@ Nare man

Houdt dat in dat het uploaden op een P2P netwerk in Nederland niet strafbaar is, maar het downloaden wel, omdat degene die het download de handeling verricht? Degene die upload kan niet weten of de downloader(s) het origineel in bezit hebben.

Andersom, uploaden is zeker illegaal, je verspreidt immers copyrighted materiaal (ook als het geript is), het downloaden is volgens mij in een extreem geval nog wel gelijk te stellen aan stelen. Tot op bepaalde hoogte dan...

Dit is op zich ook wel interessant:

Als het waar is (dubieuze site), vraag ik me af onder welke omstandigheden dit nog meer van toepassing is. Stel je koopt iets, kopieert het, en brengt het vervolgens terug? [/B]

Ik kan me niet voorstellen dat het klopt, dat voorop. Volgens mij mag je namelijk helemaal geen kopie maken van bijvoorbeeld cd's of boeken. Zelfs niet voor eigen gebruik.

Gimme more beer schreef op 28-02-2004 @ 18:45:

Ik kan me niet voorstellen dat het klopt, dat voorop. Volgens mij mag je namelijk helemaal geen kopie maken van bijvoorbeeld cd's of boeken. Zelfs niet voor eigen gebruik.

hoe deed je dat vroeger met plaatjes voor spreekbeurten enzo. ik kopieerde die altijd uit boeken.

maja het kopieren van cd's uit de bieb.. dat is ook illegaal.

Gimme more beer schreef op 28-02-2004 @ 18:45:
Ik kan me niet voorstellen dat het klopt, dat voorop. Volgens mij mag je namelijk helemaal geen kopie maken van bijvoorbeeld cd's of boeken. Zelfs niet voor eigen gebruik.

Dan zou je toch eens de replies moeten lezen in dit topic. Er wordt namelijk verschillende keren gesteld dat kopieren voor eigen gebruik danwel studiedoeleinden geoorloofd is, zolang je het origineel hebt.

[Hydrogen]

Ik vind dat het pas strafbaar is als iemand in grote mate muziek download, ongeveer tussen 100 en 500 mp3. Dan pas moet je optreden tegen zulke mensen, maar iemand die niet eens in de buurt komt van 10 mp3tjes, daar moet men geen aandacht geven.

[dragonrider]

Waarom daagt(wil dagen) Brein mensen voor het burgelijk gerecht en wordt er geen aangifte gedaan bij de politie zodat er een strafzaak komt?

appie2003 schreef op 01-03-2004 @ 11:53:
Ik vind dat het pas strafbaar is als iemand in grote mate muziek download, ongeveer tussen 100 en 500 mp3. Dan pas moet je optreden tegen zulke mensen, maar iemand die niet eens in de buurt komt van 10 mp3tjes, daar moet men geen aandacht geven.

Mensen met 10 mp3's word ook geen aandacht aan geschonken..
Dan kost het meer dan dat het ze wat oplevert..
Pas bij 500mp3's word het pas interesant..

dragonrider schreef op 04-03-2004 @ 16:58:
Waarom daagt(wil dagen) Brein mensen voor het burgelijk gerecht en wordt er geen aangifte gedaan bij de politie zodat er een strafzaak komt?

Op die manier is de kans groter dat Brein geld krijgt...
Dan word er een schikking getroffen (soort van afpersing)..

********** schreef op 04-03-2004 @ 18:22:
Mensen met 10 mp3's word ook geen aandacht aan geschonken..
Dan kost het meer dan dat het ze wat oplevert..
Pas bij 500mp3's word het pas interesant..

dan hoeven de meeste mensen zich geen zorgen te maken denk ik.