Doodstraf voor Saddam Hussein

[MightyMarcel]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 14:23 :
Niet de Nederlandse normen en waarden. Mijn normen en waarden. En dat doe je niet met geweld maar vooal met het goede voorbeeld geven. En daarna met argumenten. Zo iets heet mensenrechten of civilizatie.

Maar laten we niet de andere landen vergeten die ook de doodstraf hebben. China excecuteert er meer dan alle landen bij elkaar. De VS heeft nog steeds de doodstraf. Maar ook een land als Japan, Pakistan, India. En vele andere Aziatische landen. Zelfs ons eigen Wit-Rusland.

jij wil dat de hele wereld zich onderwerpt aan jouw normen en waarden ?

kijk, dat is nou fundamentalistisch denken.

[Rollo Tomasi]

Daevrem schreef op 05-11-2006 @ 18:05 :
Erg schrokkend dat Balkenende onze rechtstaat blijft ondermijnen.

Hoe kan hij dat nu zeggen? En hij heeft het altijd over normen en waarden, terwijl hij weigert te zeggen wat hij er mee bedoelt.

En dit is niet de eerste keer natuurlijk. Stelselmatig toont Balkenende zich meer geschikt als Talibanleider dan als Premier van Nederland. En dat lijkt misschien hard aangezet maar dat is het niet. Op dit soort gebieden vraagt de Nederlandse beschaving veel van een premier.

Echt, als Balkenende weer wordt herkozen moeten we misschien maar erkennen dat christenfundamentalisten ook in Nederland de overhand hebben en dat het verlichtingsdenken onder druk staat.

Geen fundamentalisme, maar standaard conservatieve christendemocratische huichelarij. Vooral veel wauwelen over fatsoen, normen en waarden zodat je nooit je nek hoeft uit steken als er echt eens serieuze ethische kwesties aan bod komen.

[MightyMarcel]

Rollo Tomasi schreef op 06-11-2006 @ 14:57 :
Geen fundamentalisme, maar standaard conservatieve christendemocratische huichelarij. Vooral veel wauwelen over fatsoen, normen en waarden zodat je nooit je nek hoeft uit steken als er echt eens serieuze ethische kwesties aan bod komen.

nee, die keren dat balkenende zn nek uitsteekt krijgt-ie meteen zn hele regering over zich heen.

Als president kun je eigenlijk niks - je wil je eigen standpunt uitdragen, dat als het goed is overeenkomt met het partij-standpunt, maar op hetzelfde moment vertegenwoordig je wel de hele samenleving.

Daarnaast, jouw normen en waarden zullen waarschijnlijk verschillen van de zijne. Maar dat is nou net het punt - JP ziet graag dat daar over gepraat wordt, en dat lukt het uitstekend.

Mijn normen zeggen me dat je de wetten in een ander land respecteerd. Dus ook als die wetten de doodstraf bevatten. Daar denk jij kennelijk anders over - dat mag - maar dat wil nog niet zeggen dat jouw normen en waarden de absolute waarheid vormen.

Kijk, eigenlijk verwacht jij dat JP van de daken zou schreeuwen dat de doodstraf slecht is. En waarom ? omdat jij de doodstraf geen goed idee vindt. JP kennelijk wel. Dat mag, we leven in een vrij land.

[Donald Duck]

De doodstraf is sowieso al tegen mijn principes omdat je je dan als regering of rechter verlaagd tot het niveau van moordenaars.

Echter:
In dit geval weet ik het niet zeker, nl hierom:


Saddam Hoessein Abdu al-Majid al-Tikriti (Al-Auja, 28 april 1937)
In 1957 werd Hoessein lid van de socialistische Ba'ath Partij. In hetzelfde jaar pleegde hij zijn eerste politieke moord; hij liquideerde zijn zwager, een communistische activist.

bron: wikipedia

Hij was toen amper 20.


In 1959 werd Saddam Hoessein, na een mislukte poging tot liquidatie van de Iraakse premier Abdul Karim Kassem, bij verstek ter dood veroordeeld, waarna hij onderdook in het dorpje Adwar (Ad Dawr) en vervolgens via Syrië naar Egypte vluchtte .

bron wikipedia

trek hier maar zelf je conclusies uit. Ik weet niet wat ik hier van moet vindn

[MightyMarcel]

Donald Duck schreef op 06-11-2006 @ 15:05 :
De doodstraf is sowieso al tegen mijn principes omdat je je dan als regering of rechter verlaagd tot het niveau van moordenaars.

Nou, ik vind een man als Hoessein veroordelen toch echt niet van hetzelfde niveau als de moord op een onbekend aantal (honderden) mensen, puur omdat ze in de weg liepen.
In het geval van een 'gewone' moord snap ik je punt. (Dan denk ik overigens wel dat, als je in een land dat de doodstraf kent, een moord begaat, je dat vantevoren ook weet (als moordenaar)).

Echter:
In dit geval weet ik het niet zeker, nl hierom:


Saddam Hoessein Abdu al-Majid al-Tikriti (Al-Auja, 28 april 1937)
In 1957 werd Hoessein lid van de socialistische Ba'ath Partij. In hetzelfde jaar pleegde hij zijn eerste politieke moord; hij liquideerde zijn zwager, een communistische activist.

bron: wikipedia

Hij was toen amper 20.

Dit vind ik zelf niet zo relevant.

In 1959 werd Saddam Hoessein, na een mislukte poging tot liquidatie van de Iraakse premier Abdul Karim Kassem, bij verstek ter dood veroordeeld, waarna hij onderdook in het dorpje Adwar (Ad Dawr) en vervolgens via Syrië naar Egypte vluchtte .

[/b]

Dus eigenlijk was dit proces overbodig, en hadden ze 'm meteen op kunnen hangen.

Oh, dus tegenwoordig hebben mensen ook geen recht meer op een eerlijk proces, omdat ze in 1959 'bij verstek' ter dood zijn veroordeeld? Handig is dat als Irak zo graag een 'democratische rechtsstaat' wil worden, of beter gezegd: wat de VS zo graag wil.

[Donald Duck]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 15:09 :


Nou, ik vind een man als Hoessein veroordelen toch echt niet van hetzelfde niveau als de moord op een onbekend aantal (honderden) mensen, puur omdat ze in de weg liepen.
In het geval van een 'gewone' moord snap ik je punt. (Dan denk ik overigens wel dat, als je in een land dat de doodstraf kent, een moord begaat, je dat vantevoren ook weet (als moordenaar)).

[/b]

Dit vind ik zelf niet zo relevant.

[/b]

Dus eigenlijk was dit proces overbodig, en hadden ze 'm meteen op kunnen hangen. [/B]

Eigenlijk snap je mijn punt denk ik wel. Ik weet het niet zeker. Aan de ene kant had hij dus al een keer de doodstraf gekregen maar was hij em toen het land uit gepeerd en ondergedoken dus wat dat betreft kan ik het er ongeveer alleen maar mee eens zijn dat hij nu echt een keer die straf daadwerkelijk 'uitgevoerd' krijgt.
Maar ik vind dit proces voor hem zeker niet overbodig. Dat niet. Als de doodstraf het vonnis is, vind ik het proces sowieso niet overbodig.
En wat dat stukje over zijn eerste politieke moord betreft, daarmee wilde ik alleen maar duidelijk maken dat hij al ruim 40 jaar mensen zomaar uit de weg heeft geruimd.
Maar wat de straf betreft ben ik het wel een beetje met je eens dat mijn principes op saddam niet echt van toepassing kunnen zijn.

[Daevrem]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 14:54 :
jij wil dat de hele wereld zich onderwerpt aan jouw normen en waarden ?

kijk, dat is nou fundamentalistisch denken.

Als ik tegen martelenen ben en de wereld oproek niemand meer te martelen ben ik dan ook een fundamentalist? Of kindermisbruik? Vrouwenbesnijdenis?

En als dat al zo is is dat dan fout? Beschaving is wel even wat anders dan het christendom hoor.


Trouwens, wat denk je dat het westen aan het doen is in Afghanistan en Irak. Het is toch niet zo raar dat Balkenende dit nu ook met argumenten aanpakt? Met grof geweld probeert hij al westerse normen en waarden naar Afghanistan te brengen, waar ik trouwens tegen was.

Donald Duck, als ze dat vonnis niet in uitvoering brengen heeft het ook niet zo veel nut om het aan te halen.

Trouwens ging het nu juist over de vraag of de doodstraf een goede straf is. Of hij hem nu nu of in 1957 kreeg, ik zie het punt werkelijk niet. Of wil je zeggen dat dat process toen wel eerlijk was en het dus niet uit maakt of dit process wel of niet eerlijk verlopen is?

[McCaine]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:39 :
Nu ja, we hebben hier geen Kaczynski's, dus ik denk dat niemand serieus voor de doodstraf zal zijn. (m.u.v. de doodstraf voor Frans Bauer en de Tokkies uiteraard )

Nou ik ben voor de doodstraf voor overtredingen van internationaal recht. Bijvoorbeeld die zakenman die chemische wapens verkocht had, ik ben zijn naam even kwijt, die had van mij best geëxecuteerd mogen worden.

[Levitating Nun]

Frans van Anraat?

[T_ID]

McCaine schreef op 06-11-2006 @ 16:17 :
Nou ik ben voor de doodstraf voor overtredingen van internationaal recht. Bijvoorbeeld die zakenman die chemische wapens verkocht had, ik ben zijn naam even kwijt, die had van mij best geëxecuteerd mogen worden.

Van Anraat. Da's ook gewoon een stuk vreten. Hij heeft 15 jaar cel gekregen. Mijn inziens te weinig, want het betekend dat hij met tien jaar vrij is, als hij 74 is.

Maar ook in zijn geval blijft dat de doodstraf fout is. Wat de zaak fout zou zitten en van Van Anraat (of een vergelijke zaak) blijkt na een jaar of 5 dat hij daadwerkelijk niet wist waar zijn chemicaliën voor gebruikt waren?

In deze zaak ligt het er dik bovenop dat hij het kon weten, maar in vergelijkbare zaken is het best mogelijk dat mensen onschuldig veroordeeld worden als hun handelswaar misbruikt wordt als wapen.

Verrek, ik zou naar het tuincentrum kunnen gaan, kunstmest kopen, en daarmee honderden mensen opblazen. De tuincentrumeigenaar de doodstraf geven vanwege wapenhandel lijkt me dan een forse misstap.

McCaine schreef op 06-11-2006 @ 16:17 :
Nou ik ben voor de doodstraf voor overtredingen van internationaal recht. Bijvoorbeeld die zakenman die chemische wapens verkocht had, ik ben zijn naam even kwijt, die had van mij best geëxecuteerd mogen worden.

Je daalt zwaar in m'n achting.

[Rollo Tomasi]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 15:03 :

Daarnaast, jouw normen en waarden zullen waarschijnlijk verschillen van de zijne. Maar dat is nou net het punt - JP ziet graag dat daar over gepraat wordt, en dat lukt het uitstekend.

Mijn normen zeggen me dat je de wetten in een ander land respecteerd. Dus ook als die wetten de doodstraf bevatten. Daar denk jij kennelijk anders over - dat mag - maar dat wil nog niet zeggen dat jouw normen en waarden de absolute waarheid vormen.

Kijk, eigenlijk verwacht jij dat JP van de daken zou schreeuwen dat de doodstraf slecht is. En waarom ? omdat jij de doodstraf geen goed idee vindt. JP kennelijk wel. Dat mag, we leven in een vrij land.

Dit is precies wat ik bedoel. 'Respect' is een holle uitdrukking. Waar was Balkenendes 'respect' voor de soevereiniteit van Irak toen het aangevallen werd door de VS?

Als Balkenende zo nodig een inhoudelijke uitspraak wil doen over de straf voor Saddam moet hij ook een duidelijk standpunt innemen. In ieder geval niet zeggen dat hij tegen de doodstraf is maar ondertussen volhouden dat er 'recht gedaan' wordt. Wat overigens verder gaat dan het respecteren van de Iraakse wet.

En het is juist het CDA dat Nederland minder vrij wil maken, getuige het oprakelen van de strafbaarstelling van godslastering, het voorstel om strafbare verheerlijking in te voeren, het verbod op het dragen van de burka, etc. Niets is minder respectvol dan anderen in hun expressie te belemmeren. Dat kunnen we wel aan het CDA overlaten.

[McCaine]

Sylph schreef op 06-11-2006 @ 16:46 :
Je daalt zwaar in m'n achting.

Even voor de helderheid: ik zeg niet dat dat had moeten gebeuren. Ik bedoel als je nagaat dat zelfs Speer niet opgehangen is, ligt die grens toch al wel vrij hoog

T_ID schreef:
Van Anraat. Da's ook gewoon een stuk vreten. Hij heeft 15 jaar cel gekregen. Mijn inziens te weinig, want het betekend dat hij met tien jaar vrij is, als hij 74 is.

Maar ook in zijn geval blijft dat de doodstraf fout is. Wat de zaak fout zou zitten en van Van Anraat (of een vergelijke zaak) blijkt na een jaar of 5 dat hij daadwerkelijk niet wist waar zijn chemicaliën voor gebruikt waren?

In deze zaak ligt het er dik bovenop dat hij het kon weten, maar in vergelijkbare zaken is het best mogelijk dat mensen onschuldig veroordeeld worden als hun handelswaar misbruikt wordt als wapen.

Verrek, ik zou naar het tuincentrum kunnen gaan, kunstmest kopen, en daarmee honderden mensen opblazen. De tuincentrumeigenaar de doodstraf geven vanwege wapenhandel lijkt me dan een forse misstap.

Ja, daarom weeg je toch ook bewijsvoering mee in een beoordeling? We schieten toch mensen niet af puur op een aanklacht??

Rollo Tomasi schreef op 06-11-2006 @ 17:04 :

Als Balkenende zo nodig een inhoudelijke uitspraak wil doen over de straf voor Saddam moet hij ook een duidelijk standpunt innemen. In ieder geval niet zeggen dat hij tegen de doodstraf is maar ondertussen volhouden dat er 'recht gedaan' wordt. Wat overigens verder gaat dan het respecteren van de Iraakse wet.

Je kan toch prima tegen de doodstraf zijn, maar wel vinden dat de wetten van een land op de juiste manier zijn toegepast.

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 17:58 :
Je kan toch prima tegen de doodstraf zijn, maar wel vinden dat de wetten van een land op de juiste manier zijn toegepast.

Maar dat is niet wat Balkenende heeft gezegd. Balkenende zei dat hij het prima vond dat Saddam de doodstraf heeft gekregen, dat is iets heel anders dan stellen dat het volgens de wetten van het land een voor de hand liggende uitspraak is.

[Daevrem]

Dat hadden inderdaad al meerdere mensen uitgelegd.

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 18:00 :
Maar dat is niet wat Balkenende heeft gezegd. Balkenende zei dat hij het prima vond dat Saddam de doodstraf heeft gekregen, dat is iets heel anders dan stellen dat het volgens de wetten van het land een voor de hand liggende uitspraak is.

Volgens mij zei Balkenende dat hij het terecht vond dat hij de doodstraf kreeg

[Daevrem]

Ja, dan spreekt hij toch ook een oordeel uit over de wet en niet enkel het toepassen ervan?

Trouwens zei hij dat ook niet. Hij zei dat de doodstraf paste bij het schrikbewind dat Hussein gevoerd had. Maar dat hij dat eigenlijk niet mocht zeggen omdat we in Europa afgesproken hebben dat de doodstraf slecht is.


Misschien bedoelde hij dat hij de doodstraf niet zo barbaars en primietief vind als Hussein zelf.

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 18:16 :
Ja, dan spreekt hij toch ook een oordeel uit over de wet en niet enkel het toepassen ervan?

Nee, hij vind het terecht dat Hussein de doodstraf krijgt. Daarbij zegt ij niets over de doodstraf ansich.

Trouwens zei hij dat ook niet. Hij zei dat de doodstraf paste bij het schrikbewind dat Hussein gevoerd had.


Misschien bedoelde hij dat hij de doodstraf niet zo barbaars en primietief vind als Hussein zelf.

Volgens teletekst zei hij dat wel. En misschien bedoelde hij wel dat hij de zwaarste straf hoort te krijgen en dat op grond van zijn schrikbewind dat rechtvaardig zou zijn.

[Daevrem]

Het ging over de exacte woorden die hij gebruikte.

Ik citeer: 'Ik denk dat dit oordeel past bij het schrikbewind van Saddam Hoessein.'

Hij zegt dus niet dat de wet zuiver toegepast is. Hij zegt dat hij het in zijn geheel passend vind. Dus niet 'wet'->'vonnis', maar 'Hussein'->'vonnis'.

Wat Balkenende er echt van vind heeft hij niet gezegd, zoals hij bijna op geen enkele vraag antwoord heeft. Je kunt dus eigenlijk niet zeggen dat Balkenende het terecht vind. En hier is Balkenende dus, zoals gewoonlijk, weer een slachtoffer van zijn eigen wartaal. Mensen interpreteren het automatisch zo dat hij het 'goed' en 'terecht' vind. Want zeggen dat iets passend is is zo raar, daar kun je niets mee.

Hij zei wel dat hij later nog wel wil zien wat precies de reactie op het element 'doodstraf' moet zijn.

[akumabito]

...ik ben van mening dat geen enkel geciviliseerd land de doodstraf zou moeten kennen. Voordat het proces begon had ik nog gehoopt dat Irak die middeleeuwse barbarij af zou schaffen met de vorming van de nieuwe regering, maar zoals eigenlijk wel te verwachten viel gaat die onzin gewoon door. Best teleurstellend eigenlijk, hebben ze weer een prima kans verkloot om de 21e eeuw binnen te rollen.

Maar aan de andere kant doen de 'bevrijders' er net zo hard aan mee natuurlijk. De VS bungelen ergens in de top 10 van landen met de meeste executies, omringd door zulk kleurrijk gezelschap als het vrede- en democratie minnende China en Iran..

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 18:19 :
Nee, hij vind het terecht dat Hussein de doodstraf krijgt. Daarbij zegt ij niets over de doodstraf ansich.

Je kunt niet soms tegen de doodstraf zijn. Je bent óf voor de doodstraf (in bepaalde gevallen) of volledig tegen. Ik kan dus niet anders dan concluderen dat Balkenende voor de doodstraf is, anders zou hij het vonnis niet goedkeuren, of zoiets zeggen als "goed dat-ie veroordeeld is, jammer dat ie de doodstraf heeft gekregen, want daar ben ik tegen".

[Daevrem]

Ja, inderdaad. Is het nu zo moeilijk om, zelfs met Gods 'hulp', moreel leiderschap te geven aan Nederland?

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 18:40 :
Je kunt niet soms tegen de doodstraf zijn. Je bent óf voor de doodstraf (in bepaalde gevallen) of volledig tegen. Ik kan dus niet anders dan concluderen dat Balkenende voor de doodstraf is, anders zou hij het vonnis niet goedkeuren, of zoiets zeggen als "goed dat-ie veroordeeld is, jammer dat ie de doodstraf heeft gekregen, want daar ben ik tegen".

Ja, maar het gaat dus om de wetten die in Irak van toepassing zijn. En op basis van het schrikbewind van Hussein is het dan dus terecht dat hij de doodstraf heeft gekregen, omdat hiervoor wel de zwaarste straf gegeven moet worden. Als hij hier in Nederland zou worden veroordeeld zou je het toch ook raar vinden als hij 18 jaar kreeg.

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 18:57 :
Ja, maar het gaat dus om de wetten die in Irak van toepassing zijn. En op basis van het schrikbewind van Hussein is het dan dus terecht dat hij de doodstraf heeft gekregen, omdat hiervoor wel de zwaarste straf gegeven moet worden. Als hij hier in Nederland zou worden veroordeeld zou je het toch ook raar vinden als hij 18 jaar kreeg.

Ja, de passende straf is dus levenslang, tenminste, voor iemand die tegen de doodstraf is. Dat is JP dus blijkbaar niet.

Maar goed, niet erg verrassend allemaal, want Balkenende is zo beschaafd als een natte scheet.

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 19:00 :
Ja, de passende straf is dus levenslang, tenminste, voor iemand die tegen de doodstraf is. Dat is JP dus blijkbaar niet.

De passende straf is dus de zwaarste straf die er in een land gegeven kan worden

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 19:55 :
De passende straf is dus de zwaarste straf die er in een land gegeven kan worden

Onzin, als iemand in de VS de doodstraf krijgt is dat toch net zo goed onterecht? Wat maakt het nu uit in welk land iemand misdaden heeft gepleegd? Passend is iets anders dan voor de hand liggend, voor de derde (?) keer.

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 20:18 :
Onzin, als iemand in de VS de doodstraf krijgt is dat toch net zo goed onterecht? Wat maakt het nu uit in welk land iemand misdaden heeft gepleegd? Passend is iets anders dan voor de hand liggend, voor de derde (?) keer.

Nee, naar de wetten van dat land is dat dan niet onterecht.

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 18:30 :
Het ging over de exacte woorden die hij gebruikte.

Ik citeer: 'Ik denk dat dit oordeel past bij het schrikbewind van Saddam Hoessein.'

Hij zegt dus niet dat de wet zuiver toegepast is. Hij zegt dat hij het in zijn geheel passend vind. Dus niet 'wet'->'vonnis', maar 'Hussein'->'vonnis'

Maar jij kunt er niet van uitgaan dat hij de doodstraf steunt, omdat JP nergens zegt of hij bedoelde passend voor dat rechtsysteem, of universeel passend.

En zelfs dan kan hij nog stellen dat het misschien passend is, maar vanwege ethische en praktische bezwaren niet uitgevoerd moet worden.

Of zou je beweren dat het abnormaal is om te vinden dat een pleger van genocide dood zou moeten, maar dat vanwege de onmogelijkheid van terugdraaien als iemand onschuldig blijkt de doodstraf niet gegeven zou moeten worden?

[Daevrem]

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 21:55 :
Maar jij kunt er niet van uitgaan dat hij de doodstraf steunt, omdat JP nergens zegt of hij bedoelde passend voor dat rechtsysteem, of universeel passend.

Uuh, je kunt er enkel vanuit gaat dat hij 'universeel passend' bedoelfde. Zo niet dan maak je een aanname die je enkel kunt baseren op wishful thinking.

Maar ik ga met je mee dat Balkenende hier nog flink wat duidelijk te maken heeft.

En zelfs dan kan hij nog stellen dat het misschien passend is, maar vanwege ethische en praktische bezwaren niet uitgevoerd moet worden.

Ja, maar dan is hij dus voor de doodstraf, behalve in sommige situaties. En niet anders om.

Of zou je beweren dat het abnormaal is om te vinden dat een pleger van genocide dood zou moeten, maar dat vanwege de onmogelijkheid van terugdraaien als iemand onschuldig blijkt de doodstraf niet gegeven zou moeten worden?

Ja, de doodstraf is per definitie immoreel. En het is dus abnormaal voor een premier van een zogenaamd gecivilizeerd land om zo een uitspraak te doen. Dat snap je toch wel? Of snap je argumenten tegen de doodstaf niet?
Dat een straf niet teruggedraaid kan worden is enkel een practisch probleem van de doodstraf. En maar een kleine factor.

akumabito schreef op 05-11-2006 @ 17:21 :
Hihihihi... sorry, die vond ik ff leuk..

srry, klein foutje. Ik bedoelde heropvoeden of zoiets. Maar dat had je waarschijnlijk al wel door...

[akumabito]

yokadouma schreef op 06-11-2006 @ 22:09 :
srry, klein foutje. Ik bedoelde heropvoeden of zoiets. Maar dat had je waarschijnlijk al wel door...

Juh! Maar 't was wel een apart foutje...

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:07 :
Uuh, je kunt er enkel vanuit gaat dat hij 'universeel passend' bedoelfde. Zo niet dan maak je een aanname die je enkel kunt baseren op wishful thinking.

Jouw denkfout is dat jij eenzelfde aanname maakt. Je kunt op basis van jouw citaat van Balkenende niks zeggen of hij voor of tegen is.

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:07 :
Ja, maar dan is hij dus voor de doodstraf, behalve in sommige situaties. En niet anders om.

Nee, hij is dan tegen uitvoeren ervan, en daarmee dus tegen invoering ervan als strafmaatregel, oftewel tegen de doodstraf.

Dat is ook mijn standpunt. Als iemand drie kinderen verkracht, ze de keel doorsnijdt, dan is mijn reactie ook 'schiet die gozer af'. Ik ben dan echter niet voor de doodstraf omdat ik het niet uitgevoerd wil zien als strafmaatregel.

akumabito schreef op 06-11-2006 @ 22:13 :
Juh! Maar 't was wel een apart foutje...

okj, kgeef het toe. 'khad misschien nog is extra moeten nalezen n dan was het eruit geweest. Maar toch ben je een muggenzifter!

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 21:52 :
Nee, naar de wetten van dat land is dat dan niet onterecht.

Voor de vierde keer, ik bedoel hier dus terecht in de zin van 'moreel juist', 'acceptabel', ... De doodstraf is nooit moreel juist of acceptabel, ook niet als die uitgevoerd wordt in een land waar de doodstraf normaal is. Als Balkenende zegt dat het 'passend' is, dan vat ik dat ook zo op.

http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/d1299.gif trouwens

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 22:18 :
Voor de vierde keer, ik bedoel hier dus terecht in de zin van 'moreel juist', 'acceptabel', ... De doodstraf is nooit moreel juist of acceptabel, ook niet als die uitgevoerd wordt in een land waar de doodstraf normaal is. Als Balkenende zegt dat het 'passend' is, dan vat ik dat ook zo op.

En waaruit blijkt dan precies dat Balkenende dat ook zo bedoelde?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 22:21 :
En waaruit blijkt dan precies dat Balkenende dat ook zo bedoelde?

Dat blijkt nergens, het tegendeel blijkt ook nergens.

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 22:21 :
En waaruit blijkt dan precies dat Balkenende dat ook zo bedoelde?

Nou ja, wat Balkenende bedoelt weet niemand omdat hij geen Nederlands spreekt, maar brabbelt. Ik heb hem volgens mij nog nooit een duidelijk standpunt in horen nemen.

ik zou niet weten hoe het in Nederland zit (en misschien zitten jullie daar net wat over te leuteren want heb nog lang niet alles gelezen) maar in België hebben we een symbolische doodstraf. Dan wordt ze wel uitgesproken maar niet uitgevoerd. De beschuldigde krijgt 25 jaar cel dan (alhoewel ze slechts zelden volledig wordt uitgezeten maar da's een ander probleem). Waarschijnlijk bedoelde die premier van jullie zoiets...

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 22:23 :
Dat blijkt nergens, het tegendeel blijkt ook nergens.

Dus zou het fatsoenlijk zijn om hem eerst te laten uitleggen wat hij bedoelde alvorens hem te veroordelen

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 22:26 :
Dus zou het fatsoenlijk zijn om hem eerst te laten uitleggen wat hij bedoelde alvorens hem te veroordelen

My point exactly. Ook Van Baalen werd al bekritiseerd alsof hij pro-doodstraf zou zijn.

[Daevrem]

Maar jullie verleggen de bewijslast. Hij zei dat hij het 'passend' vond. Dan moet hij het of juridisch, of ethisch, of hoe dan ook passend vinden. Omdat hij niet heeft gezegd dat hij enkel een speficiek element in het process passend vind kun je er enkel vanuit gaan dat hij het in zijn algemeenheid passend vond.

Dat moet. Er is geen andere keus.

Maar ja, nu er kritiek komt zal men het staks wel zo uit leggen dat hij enkel een element bedoelde. Of dat nu waar is of niet. Politiek heet dat.


NOVA gaat er nu over.

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 22:28 :
My point exactly. Ook Van Baalen werd al bekritiseerd alsof hij pro-doodstraf zou zijn.

Als je vindt dat de doodstraf in sommige gevallen, hoe uitzonderlijk ook, toepasselijk is, ben je pro-doodstraf. Punt.

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:29 :
Maar jullie verleggen de bewijslast. Hij zei dat hij het 'passend' vond.

Je gaat er onterecht van uit dat je zomaar mag aannemen dat 'passend' universeel geldt en dat de doodstraf ook uitgevoerd moet worden.

Wie vind dat Balkenende pro-doodstraf is heeft dus wat te bewijzen, want in zijn recente uitspraak blijkt dat niet.

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:29 :
Maar ja, nu er kritiek komt zal men het staks wel zo uit leggen dat hij enkel een element bedoelde. Of dat nu waar is of niet. Politiek heet dat.

Ja, en dan blijkt weer dat de critici die het hardste riepen er weer naast zaten. Dom eigenlijk als mensen zo voor hun beurt spreken. Balkenende moet het hebben van zijn integriteit, als blijkt dat zijn critici een stel idioten zijn die zijn speeches niet eens goed lezen dan wordt dat imago slechts sterker.

[Daevrem]

Ja, universeel of algemeen over de situatie 'Saddam'. Dat zei hij. Of hij het nu bedoelde of niet.

Dit gaat nergens meer over. Jullie zijn helemaal verblind door de campagne. Balkenende kan niets fout doen. En als hij het wel doet is het mijn schuld.

Mijn punt, welke ik met anderen deel, is duidelijk. Het is mijn mening dat het punt van T_ID, Lucky Luciano voortkomt uit het verdedigen van je persoonlijke favoriet en geen rationele basis heeft in de werkelijkheid.

Dat Van Baalen dit doet, oke. Ongenuanceerd zijn mening geven en boude uitspraken doen is zijn werk. Maar Balkenende moet over dit soort dingen duidelijk zijn. Zelfs als hij echt tegen is, waarom geeft hij anderen dan ruimte, of zelfs hele goede redenen, daaraan te twijfelen.

En dit is niet de eerste keer.

[T_ID]

Daevrem schreef op 06-11-2006 @ 22:40 :
Mijn punt, welke ik met anderen deel, is duidelijk. Het is mijn mening dat het punt van T_ID, Lucky Luciano voortkomt uit het verdedigen van je persoonlijke favoriet en geen rationele basis heeft in de werkelijkheid.

Nee, jouw lust tot het vinden van munitie tegen Balkenende drijft je ertoe zijn uitspraken verkeerd te interpreteren.

Want wees nu eens eerlijk, in het zinnetje "het is passend", waar staan precies de woorden "Iedereen zou dit moeten doen", "Wij zouden dit moeten doen" of "Dit is altijd en overal iets goeds"?

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 22:43 :
Nee, jouw lust tot het vinden van munitie tegen Balkenende drijft je ertoe zijn uitspraken verkeerd te interpreteren.

Alsof we deze discussie gevoerd zouden hebben als Balkenende gezegd zou hebben: "Saddam heeft de doodstraf gekregen. Hij was een vreselijke tiran, maar de doodstraf ben ik tegen."

Eigenlijk hè T_ID, weet jij ook wel dat Balkenende gewoon niet de voor- en tegenstanders van de doodstraf op de tenen wou trappen, en daarom maar een vage positie ergens in het midden innam. Slappe politiek van de smerigste soort.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 06-11-2006 @ 22:45 :
Eigenlijk hè T_ID, weet jij ook wel dat Balkenende gewoon niet de voor- en tegenstanders van de doodstraf op de tenen wou trappen, en daarom maar een vage positie ergens in het midden innam. Slappe politiek van de smerigste soort.

Waarom omschrijf je dat zo grootschalig? Ik noem het gewoon "lijsttrekker", uitleg, nuance en beoordeling ineen.