Alles gebeurt met een reden

[missy-home]

ik denk dat alles voor een rede gebuerd
wat denken julie ?? menigen

ik weet het niet

aan de ene kant geloof ik niet in toeval, maar dat sluit niet uit dat dingen gebeuren zonder een hoger doel
*blaat*

[actionhank]

Ja duh, alles heeft wel een reden. Ik eet omdat ik honger heb, ik krab omdat ik jeuk heb en de buschauffeur stopt omdat ik bij de halte sta. Lijkt me niet meer dan logisch, eigenlijk.

[Gatara]

[topictitel aangepast om misverstanden te voorkomen en off-topic berichten over taalfouten verwijderd ]

[fucking hero]

juist, veel dingen zijn verklaarbaar

Maar wat als twee mensen onafhankelijk van elkaar, tegelijkertijd dingen denken. Het gebeurt. Mensen komen op het zelfde idee.

[JaJ]

actionhank schreef op 15-03-2004 @ 20:47:
Ja duh, alles heeft wel een reden. Ik eet omdat ik honger heb, ik krab omdat ik jeuk heb en de buschauffeur stopt omdat ik bij de halte sta. Lijkt me niet meer dan logisch, eigenlijk.

inderdaad. maar de diepere reden die verband houd met het "hogere doel" (want ik vermoed dat dit topic die kant op moet) is een fabeltje.
dat is omdat, en dat is moeilijk te verwoorden, je van buitenaf als individu echt geen verschil maakt in waarde met anderen.

[metallicpatrick]

alles wat gebeurd is een reactie op een actie die ook weer een reactie was op een andere actie

Ik geloof ook dat alles om een reden gebeurt.

[MickeyV]

Strikt genomen onjuist: alles wat voorvalt heeft of een reden of een oorzaak.

[actionhank]

Helemaal als je gelooft dat het doel is dat alle mensen in de hemel komen, zat ik me net te bedenken. Want als nu alles gebeurt volgens een plan, houdt dat plan dan ook in dat de helft van de mensen eeuwig in de hel zal branden?

[Nagarjuna]

Uiteraard, als je, zoals MickeyV aanmerkt, reden en oorzaak gemakshalve als hetzelfde ziet (dat wil zeggen, oorzaak tot ook rede maakt). Als iets geen reden heeft, gebeurt het ook niet. Het hogere doel bestaat ook, al was het alleen maar omdat er een resultaat is van het alles.

[funky!]

Is dit niet hetzelfde als zeggen dat er geen willekeurigheid bestaat?
Als er iets willekeurigs gebeurt heeft het ook geen reden

[JaJ]

Bigfoot schreef op 16-03-2004 @ 18:41:
Is dit niet hetzelfde als zeggen dat er geen willekeurigheid bestaat?
Als er iets willekeurigs gebeurt heeft het ook geen reden

reden is subjectief

stel dat god bestaat, en god stuurt ons. dan heeft alles wat we doen een reden in gods ogen. maar als god willekeurig is, had dat doel dus wat anders kunnen zijn.

ja, daar geloof ik inderdaad wel in. alles heeft, op wat voor 'n manier dan ook, een reden. misschien zijn alle gebeurtenissen wel onlosmakelijk met elkaar verbonden, hoort alles bij elkaar, en gebeurt iets onder invloed van het andere.

Als je 'reden' begrijpt als 'gevolg van causaal verband van gebeurtenissen' dan ben ik het met je eens. Als je bedoelt dat alle gebeurtenissen een soort symbolische of diepere betekenis hebben: absoluut niet mee eens. Ik heb het geluk dat ik in toeval geloof.

[Blues]

Een meisje verongelukt en overlijd daaraan?

WAT IS DAAR DE REDE VOOR DAN ?

[Isa]

Blues schreef op 16-03-2004 @ 23:14:
Een meisje verongelukt en overlijd daaraan?

WAT IS DAAR DE REDE VOOR DAN ?

dat er op dat moment een auto aankwam

[Upke]

missy-home schreef op 15-03-2004 @ 16:50:
ik denk dat alles voor een rede gebuerd
wat denken julie ?? menigen

Geef je ook nog een reden waarom je dat gelooft? En kun je ook een voorbeeld noemen?

Blues schreef op 16-03-2004 @ 23:14:
Een meisje verongelukt en overlijd daaraan?

WAT IS DAAR DE REDE VOOR DAN ?

Ik geloof dat dat haar 'doel', haar 'wens' was. Dit moet je NIET op het aardse vlak zien, want dan klinkt dat nogal macaber. Ik bedoel daarmee dat de ziel ervaringen te 'herinneren' heeft. Zij koos er blijkbaar voor om zo te sterven, haar 'taak' hier zat erop en zij wilde weer 'vrij' zijn..

Alles gebeurt inderdaad met een reden. Sterker nog: Het is je eigen keuze. Lang niet altijd bewust, meestal zelfs niet, maar wel je vrije keuze.

Actie --> Reactie --> Actie --> Reactie... Een vicieuze cirkel die nimmer doorbroken kan worden

[Isa]

Xia schreef op 17-03-2004 @ 19:27:

Actie --> Reactie --> Actie --> Reactie... Een vicieuze cirkel die nimmer doorbroken kan worden

bij god kan alles

[actionhank]

Ik snap écht niet hoe jij (en ook ranonkel) zoiets kan geloven. Het is vast een geruststellende gedachte, dat zeker, maar kom op: pedofilie, verkrachtingen, moord, marteling.. allemaal keuze?

Isa schreef op 17-03-2004 @ 19:33:
bij god kan alles

Als Hij/Zij/Het het zou willen ja.. Dat ben ik met je eens

actionhank schreef op 17-03-2004 @ 19:34:
Ik snap écht niet hoe jij (en ook ranonkel) zoiets kan geloven. Het is vast een geruststellende gedachte, dat zeker, maar kom op: pedofilie, verkrachtingen, moord, marteling.. allemaal keuze?

Ik wil het niet teveel promoten (of eigenlijk wel) maar als je het werkelijk wil proberen te begrijpen vanuit mijn (ons?) oogpunt, lees dan eens de boeken van Neale Donald Walsch

En ja, allemaal keuze.. Sterker nog, jij hebt er ook voor gekozen.

[Blues]

Xia schreef op 17-03-2004 @ 19:44:
Ik wil het niet teveel promoten (of eigenlijk wel) maar als je het werkelijk wil proberen te begrijpen vanuit mijn (ons?) oogpunt, lees dan eens de boeken van Neale Donald Walsch

En ja, allemaal keuze.. Sterker nog, jij hebt er ook voor gekozen.

het was helemaal haar keus NIET! ze was bang, stelletje goddommese ziekelingen, tuurlijk kies je ervoor om vermoord/verkracht te worden echt wel! (dat was sarcasme)!!!

Isa schreef op 17-03-2004 @ 19:33:
bij god kan alles

Lees: apathische schapen die niet in toeval durven te geloven of toeval niet kunnen accepteren, schuiven hun frustraties af op een 'God' omdat ze anders gek worden want hun simpele geest kan toeval niet bevatten.

[Isa]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 00:36:
Lees: apathische schapen die niet in toeval durven te geloven of toeval niet kunnen accepteren, schuiven hun frustraties af op een 'God' omdat ze anders gek worden want hun simpele geest kan toeval niet bevatten.

ik denk eerder dat jouw simpele geest niet kan bevatten dat het niet onmogelijk is voor god om jouw laten we zeggen een teken te geven door een verkeersbord of graffiti ergens in the middle of nowwhere dat er aan jarenlang staat... waar jij toevallig naar kijkt.

trouwens:en god zeide :er zij toeval, en het was alzoo, en god zag dat het goed was

[Nagarjuna]

nare man schreef op 18-03-2004 @ 00:36:
Lees: apathische schapen die niet in toeval durven te geloven of toeval niet kunnen accepteren, schuiven hun frustraties af op een 'God' omdat ze anders gek worden want hun simpele geest kan toeval niet bevatten.

Ik voor mij durf te beweren dat het woord "toeval" enkel bestaat bij het falen van de mens de reden ergens van in te zien. "Toeval" kennen wij toe aan een ontmoeting van de achterbuurvrouw bij de supermarkt, of een aanrijding met een familielid in een geheel ander land. De reden hoeft niet ingewikkelder te zijn dan het feit dat beiden op dezelfde weg reden en even in slaap gesukkeld waren. De betekenis ervan is niet meer of minder dan de betekenis die we er zelf aan toekennen. Als iemand zegt dat een bepaalde ontmoeting een diepere betekenis had, dan is dat zo, omdat hij gelooft dat het zo is. Alles bestaat bij ons geloof in de dingen.

En of iets van God gegeven is? Wel, als alles bestaat bij ons geloof in de dingen, bestaat ook dat bij ons geloof erin. Wat dat betreft zijn we onze eigen God. Bovendien is, als de gebeurtenis van God komt, ook het geloven in de diepere betekenis van God.

In feite vallen vrije wil en vastgelegdheid samen. Niets kan zo zijn dat het niet vastgelegd is, en toch lijkt het alsof er vrije wil is. Ook de vrije wil is vastgelegd. Er kan geen geen vrije wil bestaan, want we zijn immers mensen. Echter ook onderworpen aan de wetten van oorzaak en gevolg.

Bestaat er een reden? Over het geheel gezien; ja en nee.

[actionhank]

Nog een vraagje @ Xia:

Als alles onderdeel is van een groot plan en niks zomaar gebeurt, waarom zouden we dan nog wetten moeten hebben? Een arme ziel, zoals bijvoorbeeld Marc Dutroux, kan er dan toch ook niks aan doen?

EDIT:

Ik heb wat artikeltjes van Walsch gelezen, en ik snap nu wel dat m'n vraag hierboven eigenlijk fout is, maar ik laat hem toch staan.

[Nagarjuna]

actionhank schreef op 18-03-2004 @ 11:17:
Nog een vraagje @ Xia:

Als alles onderdeel is van een groot plan en niks zomaar gebeurt, waarom zouden we dan nog wetten moeten hebben? Een arme ziel, zoals bijvoorbeeld Marc Dutroux, kan er dan toch ook niks aan doen?

Ik ben juist weer van mening dat "hij er wel iets aan kan doen" maar dat hij niet schuldig is en dat wij hem niet moreel moeten veroordelen.

[Isa]

actionhank schreef op 18-03-2004 @ 11:17:
Nog een vraagje @ Xia:

Als alles onderdeel is van een groot plan en niks zomaar gebeurt, waarom zouden we dan nog wetten moeten hebben? Een arme ziel, zoals bijvoorbeeld Marc Dutroux, kan er dan toch ook niks aan doen?

niks gebeurt zomaar, dus ook onze wetten gebeuren niet zomaar.

[Nagarjuna]

Isa schreef op 18-03-2004 @ 12:36:
niks gebeurt zomaar, dus ook onze wetten gebeuren niet zomaar.

Met dezelfde redenatie zouden we de wetten af kunnen schaffen en kunnen zeggen dat ook dat niet zomaar gebeurt.

Nagarjuna schreef op 18-03-2004 @ 13:02:
Met dezelfde redenatie zouden we de wetten af kunnen schaffen en kunnen zeggen dat ook dat niet zomaar gebeurt.

Dat kan, dan zou het ook niet zomaar gebeuren.

(dit is minder stom bedoeld dan het er staat hoor )

Blues schreef op 17-03-2004 @ 22:23:
het was helemaal haar keus NIET! ze was bang, stelletje goddommese ziekelingen, tuurlijk kies je ervoor om vermoord/verkracht te worden echt wel! (dat was sarcasme)!!!

Een beetje meer acceptatie voor mijn mening zou op z'n plaats zijn. Ik wens niet uitgemaakt te worden voor 'goddommese ziekeling'. Zoals ik al meerdere malen heb gezegd... Kijk verder dan het aardse. Net zo als ik me in de situatie van andere mensen probeer te verplaatsen, vind ik dat het niet meer dan mijn recht is dat jij ook probeert je kortzichtigheid aan de kant te zetten. Je hebt me niet horen zeggen dat je niet bang kunt zijn, of dat je het op BEWUST vlak wilde. Ik heb het over het onbewuste, en ik zou graag willen dat als je met mij in discussie gaat, je wat meer respect toont. Zo niet, dan ben ik met je uitgepraat.

nare man schreef op 18-03-2004 @ 00:36:
Lees: apathische schapen die niet in toeval durven te geloven of toeval niet kunnen accepteren, schuiven hun frustraties af op een 'God' omdat ze anders gek worden want hun simpele geest kan toeval niet bevatten.

Kijk, je mag natuurlijk best je mening naar voren brengen, maar dan nog kan je dat 'apatische schapen' best een beetje fatsoenlijker verwoorden.

[mathfreak]

Xia schreef op 18-03-2004 @ 19:01:
Kijk, je mag natuurlijk best je mening naar voren brengen, maar dan nog kan je dat 'apatische schapen' best een beetje fatsoenlijker verwoorden.

Tja, nare man heeft zijn nickname nu eenmaal niet voor niets...
Nee, even serieus: ik zou me, als ik jou was, maar niet al te veel van zijn formulering op zich aantrekken.

[actionhank]

Inderdaad. Feit is dat je altijd op iemand met een andere mening neer zult kijken. Jij vindt dat mensen die niet in collectief bewustzijn/god geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Ik vind dan juist weer dat mensen die daar wel in geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is een rare wereld.

[Isa]

actionhank schreef op 18-03-2004 @ 21:01:
Inderdaad. Feit is dat je altijd op iemand met een andere mening neer zult kijken. Jij vindt dat mensen die niet in collectief bewustzijn/god geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Ik vind dan juist weer dat mensen die daar wel in geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is een rare wereld.

het feit dat jij vind dat mensen die daarin geloven niet verder kijken dan hun neus lang is komt omdat je niet verder kan kijken dan je neus lang is niks raars aan hoor

[actionhank]

Ja, dat zeg ik.

[beaming eye]

ja, zie het het als een gevolg van...

om dat extreeme voorbeeld aan te halen zoals hierboven al vernoemt..

Wij hebben in NL gezecht, God is niet welcome (groote delen dan)
we heben sexs een product gemaakt, kijk maar naar kleding(zeg niet dat kleding fout is want naakt is ook weer zo wat he!!)
We verkopen voor de mens porno, Super Romans met de perfecte man.vrouw als genoot.
zodat er een soort perfect beeld ontstaat van de vrouw/man, wat ze echter niet kunnen krijgen, zo ontstaan vele fsexueele frustratie, kijk maar naar het aantal huwlijken die kapot gaan.
Het aantal verkrachtingen die toenemen en ga zo maar door....

Dus dingen gebeuren zeker wel met een rede....(na mijn mening!)

[JaJ]

Xia schreef op 18-03-2004 @ 18:58:
Een beetje meer acceptatie voor mijn mening zou op z'n plaats zijn. Ik wens niet uitgemaakt te worden voor 'goddommese ziekeling'. Zoals ik al meerdere malen heb gezegd... Kijk verder dan het aardse. Net zo als ik me in de situatie van andere mensen probeer te verplaatsen, vind ik dat het niet meer dan mijn recht is dat jij ook probeert je kortzichtigheid aan de kant te zetten. Je hebt me niet horen zeggen dat je niet bang kunt zijn, of dat je het op BEWUST vlak wilde. Ik heb het over het onbewuste, en ik zou graag willen dat als je met mij in discussie gaat, je wat meer respect toont. Zo niet, dan ben ik met je uitgepraat.

kijk verder dan het aardse vind ik een arogante opmerking eigenlijk. neem het niet persoonlijk op, want ik weet niet waarom ik het vind
maar ik denk dat het hierom is: we zijn aards, en jij of ik of iemand anders hoeven niet de illusie te hebben dat we ook maar een nanometer verder dan het aardse kunnen kijken. wat we kunnen is theorieen verzinnen, en die dan analyseren, en we kunnen ook enigzins bepalen of de theorie mogelijk/aannemelijk is, maar daar houd het mee op.

en als iemand jou theorie analyseerd en tot de conclusie komt dat de theorie ziek is, dan geloof ik dat jij dat evengoed te respecteren hebt, als dat hij te respecxteren heeft dat jij dat niet vind. en aangezien JIJ hebt gezegd dat je die theorie aanhangt, mag HIJ zeggen dat hij die theorie ziek vind.

ennatuurlijk moet je netjes blijven, maar ook weer eerlijk, en daar gaat het al mis.

doess..

[Blitzkrieg Bop]

Zoals MickeyV ook al opmerkte; er is een verschil tussen een oorzaak en een reden. Mensen zijn de enige die dingen met een reden doen, voor het hebben van een reden is namelijk rede (ratio, keuzevrijheid) nodig Een kopje wat onstabiel op tafel staat valt eraf door een oorzaak en niet om een reden.

[Orion2003]

Ik geloof niet dat alles een rede heeft maar in puur toeval geloof ik ook niet zo. In sommige gevallen kan het wel op toeval worden afgeschoven, maar in de meeste gevallen heb je zelf een net zo groot aandeel in het 'toeval'. Je maakt namelijk keuzes, die weer bepalen hoe je verdere leven verloopt. In veruit de meeste situatie's kom je doordat je zelf eerder een keuze hebt gemaakt, die je kans op in die situatie te komen vergroot. In die zin heeft elke gebeurtenis die je meemaakt wel een rede, namelijk dat je jezelf er in hebt gezet, door goede/verkeerde beslissingen te nemen. In een hoger doel geloof ik weer niet. Ik denk dat bij alles wat je doet, alleen jijzelf verantwoordelijk bent. Wel kan ook de omgeving je in bepaalde situatie's brengen, maar is in princiepe alleen een factor waar je rekening mee houdt in je gedachtengang.

[REIE]

missy-home schreef op 15-03-2004 @ 16:50:
ik denk dat alles voor een rede gebuerd
wat denken julie ?? menigen

Ik denk dat alles dat gebeurd een oorzaak heeft. Determinisme noemen we dat. Fatalisme, waar jij naar neigt is echter iets onzinnigs. Je gaat er dus vanuit dat er een plaatsje voor je is gereserveerd op een bepaalde punt in de tijd en ruimte. De mens kent echter niet alle factoren om de toekomst te voorspellen, dus kan hij nooit volledig zeker zijn waar hij zal eindigen. Hoogstens de waarschijnlijkheid op dat plaatsje kan verhoogt worden. Als jij goed je werk doet op school, zal je overgaan, niet omdat de volgende klas voor je klaar is gemaakt.

mathfreak schreef op 18-03-2004 @ 19:16:
Tja, nare man heeft zijn nickname nu eenmaal niet voor niets...
Nee, even serieus: ik zou me, als ik jou was, maar niet al te veel van zijn formulering op zich aantrekken.

Dat gemekker over zijn nickname altijd.. Ik kan me ook wel 'Nare vrouw' noemen, wil nog niet zeggen dat me dat een vrijbriefje geeft om me zo te gaan gedragen.

actionhank schreef op 18-03-2004 @ 21:01:
Inderdaad. Feit is dat je altijd op iemand met een andere mening neer zult kijken. Jij vindt dat mensen die niet in collectief bewustzijn/god geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Ik vind dan juist weer dat mensen die daar wel in geloven niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is een rare wereld.

Is dit tegen mij bedoeld?

JaJ schreef op 19-03-2004 @ 16:02:
kijk verder dan het aardse vind ik een arogante opmerking eigenlijk. neem het niet persoonlijk op, want ik weet niet waarom ik het vind
maar ik denk dat het hierom is: we zijn aards, en jij of ik of iemand anders hoeven niet de illusie te hebben dat we ook maar een nanometer verder dan het aardse kunnen kijken. wat we kunnen is theorieen verzinnen, en die dan analyseren, en we kunnen ook enigzins bepalen of de theorie mogelijk/aannemelijk is, maar daar houd het mee op.

en als iemand jou theorie analyseerd en tot de conclusie komt dat de theorie ziek is, dan geloof ik dat jij dat evengoed te respecteren hebt, als dat hij te respecxteren heeft dat jij dat niet vind. en aangezien JIJ hebt gezegd dat je die theorie aanhangt, mag HIJ zeggen dat hij die theorie ziek vind.

ennatuurlijk moet je netjes blijven, maar ook weer eerlijk, en daar gaat het al mis.

doess..

Was niet arrogant bedoeld Natuurlijk zijn we aards, we zijn hier en we moeten het doen met wat we hier hebben. Ik bedoel alleen dat Blues de situatie (te) veel op haar eigen persoonlijke situatie betrekt (iemand die verkracht is en die zij kent). Ik bedoelde niet te beweren dat dat meisje BEWUST ervoor koos zich te laten verkrachten, maar wel dat een ziel onbewust kan kiezen om een verkrachting mee te maken, om daar dingen uit te 'herineren' (/leren). Zoals zij me aanviel (ik herhaal: 'goddommese ziekelingen') vond ik het eigenlijk te ver gaan. Dat zij zo denkt, ok. Sterker nog, misschien is het zelfs logisch te noemen vanuit haar achtergrond. (Ze kent iemand die verkracht is). Maar een beetje meer respect voor mijn mening vind ik niet teveel gevraagd.. (En dat respect zou ze mijns inziens kunnen vinden door te begrijpen dat ik het niet heb over bewuste keuzes, maar over 'niet-aardse'/onbewuste keuzes van de ziel)

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd, want volgens mij komt het soms nog wel een beetje wazig over Nogmaals: Het was niet mijn bedoeling om arrogant of belerend over te komen, ik probeer gewoon mijn standpunt duidelijk te maken.

[MickeyV]

Xia, heb je je wel eens bezonnen op het antwoord op de vraag hoe interactie tussen de immateriële ziel en het materiële lichaam plaats zou kunnen vinden?

[mathfreak]

Xia schreef op 28-03-2004 @ 15:29:
Dat gemekker over zijn nickname altijd..

Kijk even naar de smiley ( ) die er achter mijn eerste zin stond en de 3 woorden van het begin van mijn tweede zin, dan weet je dat het niet serieus was bedoeld.

Xia schreef op 28-03-2004 @ 15:29:
Ik kan me ook wel 'Nare vrouw' noemen, wil nog niet zeggen dat me dat een vrijbriefje geeft om me zo te gaan gedragen.

Rustig maar. Ik begrijp je punt, maar nogmaals: ik zou me niet al te veel aantrekken van hoe hij het formuleert.
Eén ding is overigens zeker: hij weet met zijn replies wel leven in de brouwerij te brengen...

[JaJ]

Xia schreef op 28-03-2004 @ 15:29:
Dat gemekker over zijn nickname altijd.. Ik kan me ook wel 'Nare vrouw' noemen, wil nog niet zeggen dat me dat een vrijbriefje geeft om me zo te gaan gedragen.

het feitr dat we hier op een forum zitten waar niemand elkaar kent alleen is al een vrijbriefje om...

[JaJ]

Xia schreef op 28-03-2004 @ 15:35:
Was niet arrogant bedoeld Natuurlijk zijn we aards, we zijn hier en we moeten het doen met wat we hier hebben. Ik bedoel alleen dat Blues de situatie (te) veel op haar eigen persoonlijke situatie betrekt (iemand die verkracht is en die zij kent). Ik bedoelde niet te beweren dat dat meisje BEWUST ervoor koos zich te laten verkrachten, maar wel dat een ziel onbewust kan kiezen om een verkrachting mee te maken, om daar dingen uit te 'herineren' (/leren). Zoals zij me aanviel (ik herhaal: 'goddommese ziekelingen') vond ik het eigenlijk te ver gaan. Dat zij zo denkt, ok. Sterker nog, misschien is het zelfs logisch te noemen vanuit haar achtergrond. (Ze kent iemand die verkracht is). Maar een beetje meer respect voor mijn mening vind ik niet teveel gevraagd.. (En dat respect zou ze mijns inziens kunnen vinden door te begrijpen dat ik het niet heb over bewuste keuzes, maar over 'niet-aardse'/onbewuste keuzes van de ziel)

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd, want volgens mij komt het soms nog wel een beetje wazig over Nogmaals: Het was niet mijn bedoeling om arrogant of belerend over te komen, ik probeer gewoon mijn standpunt duidelijk te maken.

ik snap nu iig wat je bedoelt, en je geeft toe dat die ziel dus wou LEREN wat was de zin van het leven ook alweer?