FAT32 of NTFS?

[WelcomeHome]

hey, ik heb een nieuwe hdd (IBM 120GXP 80gb) en nou heb ik win Xp erop gezet (upgrade van 98).. hij geeft FAT32 aan als bestandtype met 1 partitie van 76,6 gb.
Zo'n hdd behoort toch NTFS als bestandtype hebben? en partitioneert ie niet automatisch?
En is je hdd eigenlijk sneller als ie in verschillende partities is opgedeeld?

win98 = fat32
winxp upgrade wordt over win98 heengezet, dus zal die ook op fat32 draaien

eddie schreef:
win98 = fat32
winxp upgrade wordt over win98 heengezet, dus zal die ook op fat32 draaien

Kan je altijd nog kiezen bij de installatie...

[WelcomeHome]

tis volgens mij al gefixt.. ik heb met Partition Magic 7 de FAT32 schijf geconverteerd naar NTFS.
Sisoft sandra geeft wel een lage score aan naar mijn gevoel: 21494

[Utopia]

Zo'n hdd behoort toch NTFS als bestandtype hebben? en partitioneert ie niet automatisch?
En is je hdd eigenlijk sneller als ie in verschillende partities is opgedeeld?

Een HD mag helemaal geen NTFS hebben vanuit de fabriek omdat DOS niet om kan gaan met NTFS en *NIX dat ook niet echt lekker kan. Zou mooi zijn als je dan staat te kijken met je nieuwe HD en eerst in een andere pc de partitie om moet zetten.
Je HD lijkt sneller omdat 'ie nu niet over de hele HD fragmenteert maar alleen over de partitie.
Dit is nu ook sneller de defragmenteren.

[chursel]

Fat32

[Cybernetic Dreams]

Fat32, in NTFS isset me niet gelukt om nog bestanden terug te krijgen na een crash want daar kun je in Dos gewoon niets mee

[{-_-}]

ligt eraan wat ermee gaat doen
met NTFS kan je rechten tot op het bestand geven. dus je kan zeggen "gratis pornosites.doc" mag alleen geopend worden door gebruiker a en c of je kan zeggen dat de map "ik ben een vieze porno junk" alleen geopend mag worden door je vader. verder heb je de mogelijkheid tot compressie van je hardeschijf, en wordt een softwarematige mirror, stripe of raid 5 array mogelijk. er zijn voordelen genoeg. maar goed als je dit allemaal niet gebruikt kan je voor FAT32 kiezen. oooh ja voordat iemand met het fabeltje komt dat NTFS niet onder DOS benaderd kan worden, vertel ik je nu al dat dit wel kan.

[erhen]

{-_-} schreef:
ligt eraan wat ermee gaat doen
met NTFS kan je rechten tot op het bestand geven. dus je kan zeggen "gratis pornosites.doc" mag alleen geopend worden door gebruiker a en c of je kan zeggen dat de map "ik ben een vieze porno junk" alleen geopend mag worden door je vader. verder heb je de mogelijkheid tot compressie van je hardeschijf, en wordt een softwarematige mirror, stripe of raid 5 array mogelijk. er zijn voordelen genoeg. maar goed als je dit allemaal niet gebruikt kan je voor FAT32 kiezen. oooh ja voordat iemand met het fabeltje komt dat NTFS niet onder DOS benaderd kan worden, vertel ik je nu al dat dit wel kan.

Nog niet helemaal volledig :
Soms bij hele grote partities is NTFS ook nog echt merkbaar sneller dan FAT32 ook, al bestaan hier vrij veel discussies over.
Ook is het zo dat de kans op problemen na het onjuist uitschakelen van je computer bij NTFS kleiner is door de ingebouwde backup functie van dit file systeem...

[{-_-}]

erhen schreef:


Nog niet helemaal volledig :
Soms bij hele grote partities is NTFS ook nog echt merkbaar sneller dan FAT32 ook, al bestaan hier vrij veel discussies over.
Ook is het zo dat de kans op problemen na het onjuist uitschakelen van je computer bij NTFS kleiner is door de ingebouwde backup functie van dit file systeem...

goeie aanvulling!

[Strange Dude]

{-_-} schreef:
oooh ja voordat iemand met het fabeltje komt dat NTFS niet onder DOS benaderd kan worden, vertel ik je nu al dat dit wel kan.

Tuurlijk kan dat. Ext2 en ReiserFS of welk exotisch FS dat je kunt bedenken is ook wel te benaderen vanaf DOS denk ik zo. Maar 't is niet standaard te benaderen, en da's het probleem.

BTW: wat heb je aan een softwarematige RAID array?

Strange Dude schreef:

BTW: wat heb je aan een softwarematige RAID array?

Stukje sneller, hé? -- Kost je alleen wat meer CPU-load.

Overigens zou ik niet aan NTFS beginnen als je geen behoefte hebt aan die extra security. Bedenk je namelijk ook dat je van FATx naar NTFS kunt converteren zonder gegevensverlies, maar vice versa is dat dus een enorme 'nono'.

[Strange Dude]

Dobermann schreef:


Stukje sneller, hé? -- Kost je alleen wat meer CPU-load.

Kun je dan ook gewoon 2 IDE-schijven aan elkaar koppelen en gebruiken als 1 schijf? Anders is het dus nutteloos . Dat wist ik helemaal niet... Scheelt dat dan veel of werkt dat softwarematige minder dan hardwarematig?

[dystopia]

Dit hoort echt op S&M.

[pietje63]

Utopia schreef:


Een HD mag helemaal geen NTFS hebben vanuit de fabriek omdat DOS niet om kan gaan met NTFS en *NIX dat ook niet echt lekker kan. Zou mooi zijn als je dan staat te kijken met je nieuwe HD en eerst in een andere pc de partitie om moet zetten.

een nieuwe hdd die je koopt is toch normaal 100% leeg; dus ook geen bestandsssteem, zodat je hem eerst moet fdisken en dan formatteren?

verder wat ik altijd wel slim vind:
standaard dingen op fat 32
een partitie prive (voor mij is 500 mb zat) en die maximaal beveiligen; maar wel regelmatig backuppen (want ik had hem zo beveiligd dat ik hem na schone installatie niet meer kon bereiken )

[Chimera]

Dobermann schreef:

Overigens zou ik niet aan NTFS beginnen als je geen behoefte hebt aan die extra security. Bedenk je namelijk ook dat je van FATx naar NTFS kunt converteren zonder gegevensverlies, maar vice versa is dat dus een enorme 'nono'.

NTFS heeft IMHO als groot voordeel dat je na ee chrash niet hoeft te scandisken. Iets wat met een redelijk volle 30GB schijf toch aardig wat tijd kan kosten.

Strange Dude schreef:

Kun je dan ook gewoon 2 IDE-schijven aan elkaar koppelen en gebruiken als 1 schijf? Anders is het dus nutteloos . Dat wist ik helemaal niet... Scheelt dat dan veel of werkt dat softwarematige minder dan hardwarematig?

Hm, of dát kan weet ik zo niet, hoe dat zit met software-RAID. Wanneer je Windows 2000 hebt (XP dus waarschijnlijk ook) kun je 't gewoon instellen.

Hoe moet je even zoeken op Deja.com op 'Windows 2000 software RAID' oid.

Chimera schreef:


NTFS heeft IMHO als groot voordeel dat je na ee chrash niet hoeft te scandisken. Iets wat met een redelijk volle 30GB schijf toch aardig wat tijd kan kosten.

Hoe vaak crashed jouw PC nou? Of die van mij? Dus dat voordeel vind ik te verwaarlozen. Maar goed; 't is natuurlijk maar net waar je waarde aan hecht.

[Chimera]

Dobermann schreef:

Hoe vaak crashed jouw PC nou? .

Paar dagen terug om de 10 minuten als ik Dungeon Siege aan het spelen was, maar dat lag aan m'n videodrivers

Het is een voordeel, er gaat bij een crash geen data verloren. Verder heeft NTFS maar een nadeel, en dat is dat Win9X het niet kan lezen.

[dystopia]

NTFS is iestje sneller. Hoe kan het dat je bij NTFS niet hoeft te scandisken? Is het een journaling FS?

Bij games crashed mijn PC ook regelmatig. GTA3, RTCw, brr...

[Chimera]

dystopia schreef:
Hoe kan het dat je bij NTFS niet hoeft te scandisken? Is het een journaling FS?

Yup.

[{-_-}]

[QUOTE]Strange Dude schreef:

Kun je dan ook gewoon 2 IDE-schijven aan elkaar koppelen en gebruiken als 1 schijf? Anders is het dus nutteloos . Dat wist ik helemaal niet... Scheelt dat dan veel of werkt dat softwarematige minder dan hardwarematig? [/QUOTE

3 opties bij NTFS (dit is even uit m'n hoofd correct me if I'm wrong)

disk striping (RAID 0)
is eigenlijk geen echte raid omdat er geen fault tolerance is. data wordt over 2 schijven weggeschreven en dit verhoogt de bandbreedte. aan te raden voor applicaties die een hooge bandbreedte vereisen zoals video editing. capaciteit van de raid array = capaciteit kleinste schijf *2. normaal doet een raid controller dit en hoeft de CPU dus niet extra te rekenen. hoe meer CPU load, hoe langzamer je array wordt. hardwarematig is dus altijd beter, maar softwarematig is ook snel.

Disk Mirroring (RAID 1)
array bestaat weer uit 2 harde schijven. op de 2e schijf wordt een exacte kopie gemaakt van de eerste. als er een harde schijf kapot gaat, is er altijd nog een werkende harde schijf. dit is echter niet aan te raden m.b.v. software. er moeten namelijk 2x zoveel schrijfacties gedaan worden op de hardeschijf. bij een server kan dit prestatie verlies als gevolg hebben. er kan dan beter voor een hardware matige oplossing gekozen.

Independent Data disks with distributed parity blocks (RAID 5)
Minimum van 3 schijven. data wordt over de verschillende schijven weggeschreven.schijf kapot? maakt niet uit. gewoon nieuwe eraan en de array wordt weer opnieuw opgebouwd. geen dataverlies.

dus je kunt je voorstellen dat dit in sommige gevallen handig kan zijn. aangezien hardwarematige RAID oplossingen erg duur zijn (RAID O+1 niet zozeer maar RAID 5 )

[Chimera]

Een aanvulling: Als bij gebruik van raid-0 een schijf kapot gaat, ben je ALLE data kwijt. De kans op dataverlies verdubbelt dus.

Chimera schreef:
Een aanvulling: Als bij gebruik van raid-0 een schijf kapot gaat, ben je ALLE data kwijt. De kans op dataverlies verdubbelt dus.

Dat is voor mij reden om er toch maar niet aan te beginnen, maar dat terzijde.

Als het kan, gebruik ik altijd NTFS. Het is gewoon sneller en schaalt beter, daarnaast heb je meer mogelijkheden (veiligheid en compressie).

Dus als je niet van plan bent dezelfde partities met Win9x of iets anders te lezen, kun je beter NTFS gebruiken.

PS:
Aan de Linux 2.5 tree is nu eindelijk een volledig werkende NTFS driver toegevoegd (lezen EN schrijven)

******** schreef:
Als het kan, gebruik ik altijd NTFS. Het is gewoon sneller en schaalt beter, daarnaast heb je meer mogelijkheden (veiligheid en compressie).

Dus als je niet van plan bent dezelfde partities met Win9x of iets anders te lezen, kun je beter NTFS gebruiken.

PS:
Aan de Linux 2.5 tree is nu eindelijk een volledig werkende NTFS driver toegevoegd (lezen EN schrijven)

Toch zou ik dat risico -helemaal als leek/simpele desktopgebruiker- absoluut niet nemen. NTFS moet je alleen gebruiken als je weet wát 't is, en precies weet waarvoor je 't wilt gebruiken. Anders niet.

Dobermann schreef:
Toch zou ik dat risico -helemaal als leek/simpele desktopgebruiker- absoluut niet nemen. NTFS moet je alleen gebruiken als je weet wát 't is, en precies weet waarvoor je 't wilt gebruiken. Anders niet.

Hoezo risico? Nu moet ik toegeven dat ik al jaren geen Windows 9x meer heb gebruikt en machines gewoon direct met 2K heb geinstalleerd, en daarmee automatisch NTFS2 gebruik.

Ik zou ook helemaal niet op het idee komen om 98 of ME ooit nog eens aan te raken, dus ja

En XP kan ook prima NTFS lezen

******** schreef:
Hoezo risico? Nu moet ik toegeven dat ik al jaren geen Windows 9x meer heb gebruikt en machines gewoon direct met 2K heb geinstalleerd, en daarmee automatisch NTFS2 gebruik.

Ik zou ook helemaal niet op het idee komen om 98 of ME ooit nog eens aan te raken, dus ja

En XP kan ook prima NTFS lezen

If it ain't broken; don't try to fix it.

Ik beschouw mezelf als de toch wel gevorderde gebruiker, en nog nooit heb ik me gehekeld aan beperkingen van FAT32.

Kan me dus ook niet voorstellen dat vraagsteller gelukkiger gaat worden van NTFS, en wédden dat er vroeg of laat een DOS-bootdiskette in gaat, en dat hij/zij dan behoorlijk begint te zweten?

[{-_-}]

******** schreef:
Hoezo risico? Nu moet ik toegeven dat ik al jaren geen Windows 9x meer heb gebruikt en machines gewoon direct met 2K heb geinstalleerd, en daarmee automatisch NTFS2 gebruik.

Ik zou ook helemaal niet op het idee komen om 98 of ME ooit nog eens aan te raken, dus ja

En XP kan ook prima NTFS lezen

je bedoelt toch zeker NTFS 5 of niet soms?

[Strange Dude]

Dobermann schreef:

If it ain't broken; don't try to fix it.

Iets efficienter laten werken is niet fixen, en ook niet bepaald nutteloos. Dit is een nogal zwak argument dus.

Waarom zou je een nieuwe PC kopen? Je kunt best wel ergens een werkende 386 vinden... Zelfde redenatie.

Dobermann schreef:
wédden dat er vroeg of laat een DOS-bootdiskette in gaat, en dat hij/zij dan behoorlijk begint te zweten?

Pfff, ik weet niet hoe jullie met de computer omgaan

Ik boot dan gewoon weer van de Win2K CDROM .. en anders direct naar Linux. Eerlijk gezegd gebruik ik op mijn primaire computer geen floppy's meer

{-_-} schreef:
je bedoelt toch zeker NTFS 5 of niet soms?

Nee. NTFS1 was ontworpen voor Win NT 3 en 4. Met de invoering van Windows 2000 kwam NTFS2 uit. Deze heeft diverse uitbreidingen wat betreft de veiligheid, en kan partities aan die groter dan 8GB zijn

[{-_-}]

******** schreef:
Pfff, ik weet niet hoe jullie met de computer omgaan

Ik boot dan gewoon weer van de Win2K CDROM .. en anders direct naar Linux. Eerlijk gezegd gebruik ik op mijn primaire computer geen floppy's meer

MS CD's zijn niet meer bootable als je ze niet met clone CD kopieëert

van mij mochten ze het hele fdd gebeuren doodmaken

[{-_-}]

******** schreef:
Nee. NTFS1 was ontworpen voor Win NT 3 en 4. Met de invoering van Windows 2000 kwam NTFS2 uit. Deze heeft diverse uitbreidingen wat betreft de veiligheid, en kan partities aan die groter dan 8GB zijn

waarom zit ik dan met het getal 5 in me hoofd? *belt dokter voor een afspraak*

{-_-} schreef:
waarom zit ik dan met het getal 5 in me hoofd? *belt dokter voor een afspraak*

Omdat Windows 2000 eigenlijk NT 5.0 is? Neemt niet weg dat het pas de 2e release van het NTFS systeem is.

{-_-} schreef:
MS CD's zijn niet meer bootable als je ze niet met clone CD kopieëert

Bij XP misschien

Ik heb nog kopietjes liggen van 2000 die prima werken hoor heb btw ook de officiele licenties..

van mij mochten ze het hele fdd gebeuren doodmaken

Van mij ook. De klere dingen zijn zo onbetrouwbaar als de pest. Ik gebruik wel ZIP-100 om ff snel bestanden uit te wisselen tussen kantoor en thuis, maar floppies zijn echt overbodig geworden.

[{-_-}]

******** schreef:
Bij XP misschien

Ik heb nog kopietjes liggen van 2000 die prima werken hoor heb btw ook de officiele licenties..

nee hoor de nieuwe win2k CD's ook

[dystopia]

******** schreef:
Van mij ook. De klere dingen zijn zo onbetrouwbaar als de pest. Ik gebruik wel ZIP-100 om ff snel bestanden uit te wisselen tussen kantoor en thuis, maar floppies zijn echt overbodig geworden.

Diskless routers? Me nichtje draait er zo 1. Werkt erg goed. Ook niet te rooten in princiepe, ding is write protected. Laptops zonder cdrom waarbij je een NIC wilt installeren. OpenBSD cdrom's die niet willen booten. Nah, ik ben toch blij dat er iets universeels bestaat, ook al is het langzaam. Laatste redmiddel kan het zijn

dystopia schreef:
Diskless routers? Me nichtje draait er zo 1. Werkt erg goed. Ook niet te rooten in princiepe, ding is write protected.

Zijn wel te rooten in het geheugen maar ja, een reboot en alles is weer vanouds wel fijn, ramdisks met initrd kernel

Laptops zonder cdrom waarbij je een NIC wilt installeren.

Bestaan die nog?

OpenBSD cdrom's die niet willen booten.

NetBSD en FreeBSD cdrom's booten wel .. dus die fout zoek ik bij OpenBSD..

Nah, ik ben toch blij dat er iets universeels bestaat, ook al is het langzaam. Laatste redmiddel kan het zijn

Heel soms. Vroeger, toen ik nog Windows 95 gebruikte, toen wel ja. Maar sindsdien niet meer. Als er iets mis is met mijn Linux installatie, boot ik ook gewoon een live CD en fix het

Strange Dude schreef:

Iets efficienter laten werken is niet fixen, en ook niet bepaald nutteloos. Dit is een nogal zwak argument dus.

Waarom zou je een nieuwe PC kopen? Je kunt best wel ergens een werkende 386 vinden... Zelfde redenatie.

Welnu, wat een uitermate zinnige bijdrage. Wat is hier nou het nut van? -- En dat 'efficientere' kan -met name voor leken- een vervelende keerzijde hebben. Lijkt me dus geen zwak argument.

[Orion]

{-_-} schreef:


MS CD's zijn niet meer bootable als je ze niet met clone CD kopieëert

Nero doet het anders ook prima..

[Orion]

Dobermann schreef:


Welnu, wat een uitermate zinnige bijdrage. Wat is hier nou het nut van? -- En dat 'efficientere' kan -met name voor leken- een vervelende keerzijde hebben. Lijkt me dus geen zwak argument.

Jij liep vroeger ook altijd te schelden op windows XP volgens mij

over een half jaartje wil ook jij niets anders dan NTFS meer, waarom zou je met FAT32 genoegen nemen?

[{-_-}]

Orion schreef:



Nero doet het anders ook prima..

ja? dat wist ik niet.

maar goed dat maakt niet uit want wij hebben natuurlijk allemaal legale licenties

Orion schreef:


Jij liep vroeger ook altijd te schelden op windows XP volgens mij

over een half jaartje wil ook jij niets anders dan NTFS meer, waarom zou je met FAT32 genoegen nemen?

Au contraire, ik ben helemaal gelukkig met XP; altijd al geweest. Je verwart me dus met iemand anders.


En nogmaals; de voordelen van NTFS t.o.v. FAT32 zijn voor mij nutteloos. Dus ga ik ook geen NTFS draaien.

{-_-} schreef:
maar goed dat maakt niet uit want wij hebben natuurlijk allemaal legale licenties

Neemt niet weg dat een paar backup's ervan nooit verkeerd zijn

Op werk hebben we ook alle licenties, ik gebruik thuis wel dezelfde .. maar ja, ze controleren zowiezo alleen bij bedrijven..

Dobermann schreef:
En nogmaals; de voordelen van NTFS t.o.v. FAT32 zijn voor mij nutteloos. Dus ga ik ook geen NTFS draaien.

Ik ga ff iemand quoten:

Choosing your computer's file system. Not one of life's greatest challenges or most philosophical dilemmas, yet a preponderance that shouldn't be taken lightly in the world of computers.


The decision isn't really all that difficult and here's why. If you're using the latest Windows operating systems (Windows 2000, Windows XP), use NTFS. Here are just some of the qualities of NTFS that FAT32 and FAT16 lack:


File security
Access rights can be assigned to files and directories, allowing users full access, partial access or no access at all to data on the hard disk.

Encryption
NTFS can automatically encrypt and decrypt file data as it is read and written to the disk

Disk compression
File and directory compression can be performed without using any third party software, which saves space, while still allowing for transparent access and operation to the user.

Support for large hard disks
We're talking very large. Try a theoretical limit of 16 Exabytes, and up to 2 Terabytes.

File names
Native support of long file names and a 16-bit character standard called Unicode (likely the next generation ASCII)

Storage quotas
Disk quotas can be assigned that limit the amount of disk space users can access on a partition.

Sparse files
Let the user assign and reserve hard disk space to specific files.

File streams
Support for multiple data streams.

Fault tolerance
An enhanced ability to seamlessly respond to unexpected hardware and software errors.


If you want to make the computer a multi-boot system, you might want to consider FAT32, but you don't have to go with it.


If you're concerned about being able to see files across partitions, you should make the shared partitions FAT32.

En van MSFT zelf:

Limitations of FAT32 in Windows XP

[Moonspell]

Dobermann schreef:


en wédden dat er vroeg of laat een DOS-bootdiskette in gaat, en dat hij/zij dan behoorlijk begint te zweten?

idd hehe

altijd leuk om mensen daar meej te zien prutsen

( af en toe ik zelf ook nog )

[Moonspell]

Dobermann schreef:





En nogmaals; de voordelen van NTFS t.o.v. FAT32 zijn voor mij nutteloos. Dus ga ik ook geen NTFS draaien.

prima opmerking