Hoe zien jullie christenen ?

Bart Klink

Waarom maakt een almachtige en algoede God een falend prototype? Als Hij alwetend is had Hij dit al voorzien.

Het prototype was goed, maar door de vrije wil (GoOd heeft geen robots gemaakt, dat is niet leuk) faalden we.
Ik herinner me dat iemand vrije wil had beschreven als een schaakspel waar je alle mogelijke uitkomsten van weet maar niet elke zet kunt voorspellen.

Je kunt pas zondigen als je keuzes kunt maken. Een babytje van een paar weken oud kan dat niet. Toch sterft het.

erfzonde en mogelijke zonden van de ouders.

En dat noem jij rechtvaardigheid?

daar kan ik niet over oordelen. wat ik wel weet is dat God rechtvaardig is. Dus op een bepaalde manier (die ik niet begrijp) is dit ook rechtvaardig.

Ik ben ook trots als mens. Trots dat ik zelf mag nadenken over wat goed en fout is in plaats van klakkeloos de normen en waarden over te nemen uit een boek van duizenden jaren oud. Trots dat ik zelf mag uitzoeken wat de waarheid is in plaats van geïndoctrineerd te worden met het ‘ware’ geloof. Trots dat ik zelf kritisch naar mijn eigen overtuigingen mag kijken in plaats van me krampachtig vast te moeten houden aan religieuze dogma’s

Thank god i’m an atheist!

dit geeft aan dat je beeld over de algemene christen niet kopt maar daar heeft iemand anders volgens mij al op gereageerd.


de laatste twee dingen die je zegt is een meningsverschil.

De mens kan geen vrije wil hebben als God alwetend is.

Trouwens, volgens de bijbel heeft God het kwaad zelf gemaakt.

zoals ik al zei: God is alwetend omdat Hij alle mogelijkheden van de keuzes die wij kunnen maken weet. Maar welke van deze keuzes het zal worden hoeft niet per se duidelijk te zijn (zoals bij Adam en Eva).

Waar staat dat God het kwaad heeft gemaakt?

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:16 :
veroorzaker:

een dictator is een negatief begrip. Een dictator doet denk aan Hitler die mensen onderdrukt terwijl hij zelf niet beter/zelfs slechter is dan andere mensen.
Alles is God's creatie, Hij doet ermee wat Hij wil. Dat is toch niet gek? Wat wil je, dat wij met ons lage verstand en inzicht samen met God gaan bepalen hoe we moeten leven? Dat het een democratie wordt? Kan toch niet...

Dan moet er dus ook niemand meer aankomen met het gelul over vrije wil. God is dictator en eist niets meer en niets minder dan totale onderwerping van zijn onderdanen. Dan is George W. Bush misschien toch de nieuwe Christus.

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:28 :
zoals ik al zei: God is alwetend omdat Hij alle mogelijkheden van de keuzes die wij kunnen maken weet. Maar welke van deze keuzes het zal worden hoeft niet per se duidelijk te zijn (zoals bij Adam en Eva).

Waar staat dat God het kwaad heeft gemaakt?

In jouw reactie die ik net gequote heb. God heeft ALLES gemaakt.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 03-07-2004 @ 16:00 :
Dan is George W. Bush misschien toch de nieuwe Christus.

zelfs ik, die jezus als een gewoon mens ziet, vind deze vergelijking nog een behoorlijke belediging voor jezus.


btw, god is geen dictator, maar een door de mensen geschapen idee, de werkelijke dictator is de religieuze leer die deze godheid propagandeerd, en de priesters die deze verspreiden.

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:28 :
zoals ik al zei: God is alwetend omdat Hij alle mogelijkheden van de keuzes die wij kunnen maken weet. Maar welke van deze keuzes het zal worden hoeft niet per se duidelijk te zijn (zoals bij Adam en Eva).

Waar staat dat God het kwaad heeft gemaakt?

Er zijn een oneindig aantal mogelijkheden.

Het is alleen al om wiskundige redenen onmogelijk een oneindig aantal dingen te weten.

[T_ID]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:28 :
zoals ik al zei: God is alwetend omdat Hij alle mogelijkheden van de keuzes die wij kunnen maken weet. Maar welke van deze keuzes het zal worden hoeft niet per se duidelijk te zijn

Als god niet weet welke keuzes wij maken is hij dus onmachtig daar wat aan te doen, wat betekent dat god geen macht heeft, en daarom net zo goed niet bestaat/had kunnen bestaan. (als je al gelooft in goden)

[Mimosa]

breedbekkikker schreef op 02-07-2004 @ 20:49 :
Waarom zou God dat doen als wij niets doen voor Hem? Je geloof niet eens in Hem!!
Je hebt wel gelijk wat betreft die zonde, maar er is sowieso toch geen mens die dat kan, dus daar zou ik me maar niet zo druk om maken. Bovendien vraagt God niets terug van ons, Hij geeft alleen maar! Maar als jij ook van God gaat houden, wil je gewoon vanzelf Hem dienen.

Je kunt het ook omdraaien. Daar de mensheid al sinds ze intrede deed op deze aardbol slechtheid troef is.
Als God het nou goed zou doen dan zou je er misschien nog in geloven...
God vraagt inderdaad niets terug maar de Katholieke Kerk wilde tot aan zelfs het midden van de 20e eeuw (in Nederland dan) mensen geld aftroggelen om zo een "ticket to heaven" to kunnen kopen.
En waarom zijn het over het algemeen dan ook juist de lager opgeleide mensen die beïnvloed konden worden door de verhalen van de Kerk. Ik kan slechts oordelen over de Katholieke Kerk maar als je je mensen maar dom houdt kun je ze alles voorschotelen...
Ik ben me er heel goed van bewust wat de Katholieke Kerk allemaal aangericht heeft en het zou ridicuul zijn om dit weer op de een of andere manier achter het geloof te verbergen.

[T_ID]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 17:05 :
En waarom zijn het over het algemeen dan ook juist de lager opgeleide mensen die beïnvloed konden worden door de verhalen van de Kerk?

over het algemeen is het zo dat minder intelligente mensen makkelijker gemanipuleerd kunnen worden.

[Mimosa]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:16 :
veroorzaker:

een dictator is een negatief begrip. Een dictator doet denk aan Hitler die mensen onderdrukt terwijl hij zelf niet beter/zelfs slechter is dan andere mensen.
Alles is God's creatie, Hij doet ermee wat Hij wil. Dat is toch niet gek? Wat wil je, dat wij met ons lage verstand en inzicht samen met God gaan bepalen hoe we moeten leven? Dat het een democratie wordt? Kan toch niet...

Hier wil ik er even op wijzen dat een dictator niet per definitie een negatieve lading hoeft te hebben. Een dictator is een alleenheerser en dat kan ook positief zijn.
Niet het meeste belangrijke deel van deze topic maar toch goed genoeg om er even op te wijzen

[Mimosa]

T_ID schreef op 03-07-2004 @ 17:09 :
over het algemeen is het zo dat minder intelligente mensen makkelijker gemanipuleerd kunnen worden.

Inderdaad, dat wil ik daarmee zeggen.
Als je de mensen dom houdt dan is indoctrinatie een stuk gemakkelijker.
Als je kijkt dat de jeugd van Noord-Korea zo beïnvloedt is door de propaganda van de regering dat ze echt denkt dat het Westen oer en oerslecht is dan valt dat onder dezelfde noemer.
Als je mensen van jongs af aan al van alles en nog wat wijsmaakt dan gaat men er vanzelf wel in geloven.

Nu wil ik het Christendom niet zomaar vergelijken met propaganda. Maar ik weet voldoende over de indoctrinaties van de Europese koloniale missionarissen die de inheemse bevolking van de diverse kolonieën gemakkelijk beïnvloedde.
Als je ze dan beïnvloedt hebt is de stap naar uitbuiting een
hele korte...

[Saraï_h]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 17:17 :
Inderdaad, dat wil ik daarmee zeggen.
Als je de mensen dom houdt dan is indoctrinatie een stuk gemakkelijker.
Als je kijkt dat de jeugd van Noord-Korea zo beïnvloedt is door de propaganda van de regering dat ze echt denkt dat het Westen oer en oerslecht is dan valt dat onder dezelfde noemer.
Als je mensen van jongs af aan al van alles en nog wat wijsmaakt dan gaat men er vanzelf wel in geloven.

Nu wil ik het Christendom niet zomaar vergelijken met propaganda. Maar ik weet voldoende over de indoctrinaties van de Europese koloniale missionarissen die de inheemse bevolking van de diverse kolonieën gemakkelijk beïnvloedde.
Als je ze dan beïnvloedt hebt is de stap naar uitbuiting een
hele korte...

Hosea 4:7
Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.

Wat wil je met deze post zeggen? Topictitel: "hoe zien jullie christenen"

[Mimosa]

Saraï_h schreef op 03-07-2004 @ 17:45 :
Hosea 4:7
Mijn volk gaat te gronde door het gebrek aan kennis.

Wat wil je met deze post zeggen? Topictitel: "hoe zien jullie christenen"

Ik dwaal inderdaad af maar ik reageerde op de voorgaande schrijvers...
Overigens met voorgaande opmerkingen natuurlijk niet reageren. Ik geef alleen voorbeelden van enkele historische gebeurtenissen.

veroorzaker:

Dan moet er dus ook niemand meer aankomen met het gelul over vrije wil.
God is dictator en eist niets meer en niets minder dan totale onderwerping van zijn onderdanen. Dan is George W. Bush misschien toch de nieuwe Christus.

God wil dat we voor Hem kiezen en Hem gehoorzamen. Je hebt vrije wil, dus je kan ook kiezen dat niet te doen. Je kan alles in je leven kiezen. Je hebt je eigen gedachten etc.
Je hebt dus vrije wil om in dit leven te doen wat je wil, maar dat betekent niet dat als je alleen maar slecht doet en God negeert, dat je ermee wegkomt. En God eist het niet. Hij wil dat je vrijwillig voor Hem kiest.

Zoals jij het zegt klinkt het net alsof God een dictator is die nergens om geeft. Maar dat is niet zo. God houdt juist van de mensen. Hij wil ze alles geven wat ze nodig hebben en samen met ze zijn. Ze hoeven alleen maar gehoorzaam te zijn.

De George W. Bush vergelijking is nogal scheef en ik denk niet dat ik daar op in hoef te gaan.

Christenen vergeten dat het resultaat van de vrije wil is dat iedere religie vernietigd kan worden. In het bijzonder, dat religieuze teksten naar hartelust van de machthebbers kunnen worden veranderd.

Veroorzaker:

In jouw reactie die ik net gequote heb. God heeft ALLES gemaakt

.

ja klopt, maar dat betekent niet dat God slecht is. Het kwaad is een gevolg van de ongehoorzaamheid/zonde van de mens. En het zal niet voor altijd bestaan.

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 21:26 :
Christenen vergeten dat het resultaat van de vrije wil is dat iedere religie vernietigd kan worden. In het bijzonder, dat religieuze teksten naar hartelust van de machthebbers kunnen worden veranderd.

er bestaat een mogelijkheid dat zoiets gebeurt. Maar God stuurt alles en heeft directe invloed op alles. Dus als God niet wil dat een religie vernietigd wordt gebeurt dat niet. Vrije wil betekent niet meteen dat God alles toelaat.

Mephostophilis:

er zijn een oneindig aantal mogelijkheden

hoezo? als je kijkt naar het Adam/Eva verhaal waren er toch 2 mogelijkheden.
Of ze eten ervan of niet.

mimosa:

Hier wil ik er even op wijzen dat een dictator niet per definitie een negatieve lading hoeft te hebben. Een dictator is een alleenheerser en dat kan ook positief zijn.
Niet het meeste belangrijke deel van deze topic maar toch goed genoeg om er even op te wijzen

heb je gelijk in. Maar toch brengt het een negatieve lading met zich mee. Want mensen denken meteen aan Hitler/Saddam etc.
Eigenlijk kan ik bijna geen enkele goede dictator noemen (mijn geschiedenis kennis is dan ook beperkt).

[Saraï_h]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 21:35 :
mimosa:


heb je gelijk in. Maar toch brengt het een negatieve lading met zich mee. Want mensen denken meteen aan Hitler/Saddam etc.
Eigenlijk kan ik bijna geen enkele goede dictator noemen (mijn geschiedenis kennis is dan ook beperkt).

Het hangt er inderdaad maar net vanaf wat die dictator met zijn macht doet...

Wat me opvalt is dat de meeste christenen van jouw leeftijd christen zijn omdat ze zo zijn opgevoed. Ik vraag me af of die mensen erover nagedacht hebben waaróm het nou zo goed is om bijv. een rok te dragen of geen sex te hebben voor het huwelijk. Het is tenslotte niet schadelijk voor jezelf of anderen als je verschillende sexpartners hebt (tenzij je een soa oploopt), broeken draag, op zondag uitslaapt, enz. Het kan dan wel in de bijbel staan, maar in de tijd dat de bijbel geschreven werd was er geen anticonceptie, waardoor het inderdaad handig was om het bij één sexpartner te houden. Dit geldt echter allang niet meer. Dat is maar één voorbeeld van alle achterhaalde voorschriften die in de bijbel staan, ik denk dat de meeste christenen er niet genoeg bij stilstaan dat de voorschriften in de bijbel 2000 jaar oud zijn en gewoon niet meer 'handig' in deze tijd.

[Levitating Nun]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 21:35 :
mimosa:


heb je gelijk in. Maar toch brengt het een negatieve lading met zich mee. Want mensen denken meteen aan Hitler/Saddam etc.
Eigenlijk kan ik bijna geen enkele goede dictator noemen (mijn geschiedenis kennis is dan ook beperkt).

Ik ken wel een relatief goedaardige dictator: Lee Kuan Yew; jarenlang 'hoofd' geweest van Singapore. Nu formeel afgetreden, maar het schijnt dat-ie nog vrij veel te vertellen heeft.

[Mimosa]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 21:35 :
mimosa:


heb je gelijk in. Maar toch brengt het een negatieve lading met zich mee. Want mensen denken meteen aan Hitler/Saddam etc.
Eigenlijk kan ik bijna geen enkele goede dictator noemen (mijn geschiedenis kennis is dan ook beperkt).

Klopt, maar dat maakt voor het principe niks uit natuurlijk.
(er vliegen er nu tientallen door mijn hoofd maar niks positiefs ertussen ).

[Saraï_h]

Scathach schreef op 03-07-2004 @ 22:04 :
Wat me opvalt is dat de meeste christenen van jouw leeftijd christen zijn omdat ze zo zijn opgevoed. Ik vraag me af of die mensen erover nagedacht hebben waaróm het nou zo goed is om bijv. een rok te dragen of geen sex te hebben voor het huwelijk. Het is tenslotte niet schadelijk voor jezelf of anderen als je verschillende sexpartners hebt (tenzij je een soa oploopt), broeken draag, op zondag uitslaapt, enz. Het kan dan wel in de bijbel staan, maar in de tijd dat de bijbel geschreven werd was er geen anticonceptie, waardoor het inderdaad handig was om het bij één sexpartner te houden. Dit geldt echter allang niet meer. Dat is maar één voorbeeld van alle achterhaalde voorschriften die in de bijbel staan, ik denk dat de meeste christenen er niet genoeg bij stilstaan dat de voorschriften in de bijbel 2000 jaar oud zijn en gewoon niet meer 'handig' in deze tijd.

Was niet afhankelijk van ontwikkelingen in die tijd.

Verdiep je eens in de geschiedenis.
Niet christelijk opgevoed btw.

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 21:24 :
veroorzaker:


God wil dat we voor Hem kiezen en Hem gehoorzamen. Je hebt vrije wil, dus je kan ook kiezen dat niet te doen. Je kan alles in je leven kiezen. Je hebt je eigen gedachten etc.
Je hebt dus vrije wil om in dit leven te doen wat je wil, maar dat betekent niet dat als je alleen maar slecht doet en God negeert, dat je ermee wegkomt. En God eist het niet. Hij wil dat je vrijwillig voor Hem kiest.

Zoals jij het zegt klinkt het net alsof God een dictator is die nergens om geeft. Maar dat is niet zo. God houdt juist van de mensen. Hij wil ze alles geven wat ze nodig hebben en samen met ze zijn. Ze hoeven alleen maar gehoorzaam te zijn.

De George W. Bush vergelijking is nogal scheef en ik denk niet dat ik daar op in hoef te gaan.

Wat nu als je een goed en rechtvaardig leven leidt maar het bestaan van wat voor god dan ook verwerpt. Kom je dan in de hemel, is god dan blij met je?
De bush vergelijking gaat zich vooral om het if you aren't with us you're against us idee. Dat gevoel heb ik bij christenen ook, als je niet volgens de regeltjes van de bijbel leeft en op die manier in god gelooft ben je geen goed mens. Of de christelijke manier of geen manier dus. Lijkt mij niet dat jezus het zo bedoelt heeft.

[Saraï_h]

2 Mogelijkheden:

Het huwelijk is er voor 2 mensen, een verbond sluiten.
Daarin hebben ze sex, prachtig, mooi, kado.
Kinderen, wauw. Goede opvoeding geven.

Je kunt ook ervoor kiezen om; begeerte volgen, vele sexpartners, maar dan is er het risico voor zwangerschap en soa, wat de mens vanzelf heeft opgelost door condooms het leven in te roepen. Zo is er geen gevaar meer voor de mens om zich te laten leiden door begeertes.

Wat zou God willen als Hij zou bestaan?
Wat wil jij?

[DiaNNe>!!!]

(ontopic)

hoe ik christenen zie?

tja...goede vraag, ik heb er eigenlijk nooit zo bij stil gestaan en ik hou me er ook niet zo mee bezig, ik ben/was zelf katholiek...maar k heb dr ook niet zo`n verstand van maar naar ik weet is het een stroming van het christendom....ofzoiets..

Wel kan ik me soms ergeren aan van die "gelovige types" maar dat komt gewoon omdat zij een andere mening hebben dan mij.
verder vind ik dat als je een bepaald geloof hebt dat je verder moet kijken dan je neus lang is. Nouja, zoals ik al zei, ben ik zelf katholiek, zat op een katholieke school, maar het was allemaal heel "losjes" zo`n beetje net als een openbare school, met als verschil dat we `s ochtends en `s middags gingen bidden en dat er een kinderkoor voor de kerk was enz.

Echt katholiek opgevoed ben ik niet, niet bidden voor het eten, niet perse elke zondag naar de kerk. Daarom heb ik dan ook de kans gehad om "om me heen te kijken" maar vaak merk ik in een gesprek met een gelovig iemand dat diegene enkel verstand heeft van zijn eigen geloof, dit vind ik tja...niet goed, ook van de andere geloven moet je wat af weten vind ik en zo kun je voor jezelf beslissen of je gelooft of niet. niet omdat je zo bent opgevoed.

nja, een beetje vaag dit maar k ben niet zo wakker, k kom dr later misschien nog wel op terug

Waarom wil God dat 2 mensen hun hele leven bij elkaar blijven, en geeft hij mensen vervolgens een polygame aard?

Oh wacht, het is een 'test' natuurlijk.

[De Veroorzaker]

dus als je met meer dan 1 iemand neukt in je leven volg je de begeerte (lees ren je je pik achterna).
Dat slaat toch helemaal nergens op, je moet toch ff kunnen kijken of je het in bed ook goed genoeg met elkaar kunt vinden voordat je trouwt

[DiaNNe>!!!]

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 22:55 :
Waarom wil God dat 2 mensen hun hele leven bij elkaar blijven, en geeft hij mensen vervolgens een polygame aard?

Oh wacht, het is een 'test' natuurlijk.

haha

[DiaNNe>!!!]

De Veroorzaker schreef op 03-07-2004 @ 22:57 :
dus als je met meer dan 1 iemand neukt in je leven volg je de begeerte (lees ren je je pik achterna).
Dat slaat toch helemaal nergens op, je moet toch ff kunnen kijken of je het in bed ook goed genoeg met elkaar kunt vinden voordat je trouwt

agree

De Veroorzaker schreef op 03-07-2004 @ 22:34 :
Wat nu als je een goed en rechtvaardig leven leidt maar het bestaan van wat voor god dan ook verwerpt. Kom je dan in de hemel, is god dan blij met je?

interessante vraag. Het leiden van een goed en rechtvaardig leven en niet geloven in God gaan echter nauwelijks samen.
Maar stel je bent wel goed en rechtvaardig. Dan denk ik niet dat je naar de hemel gaat, want het gaat God erom of je Hem accepteert. Of je voor Hem kiest. Dan heb je misschien wel een goed leven geleid, je hebt Hem (je Schepper) genegeerd.

De bush vergelijking gaat zich vooral om het if you aren't with us you're against us idee. Dat gevoel heb ik bij christenen ook, als je niet volgens de regeltjes van de bijbel leeft en op die manier in god gelooft ben je geen goed mens. Of de christelijke manier of geen manier dus. Lijkt mij niet dat jezus het zo bedoelt heeft.

ja eigenlijk wel

Mephostophilis schreef op 03-07-2004 @ 22:55 :
Waarom wil God dat 2 mensen hun hele leven bij elkaar blijven, en geeft hij mensen vervolgens een polygame aard?

Oh wacht, het is een 'test' natuurlijk.

je kunt het zeker zien als beproeving. want naast onze polygamische lichaam kunnen we ook nadenken, hebben we moraal, controle over onszelf etc.
Het is dus kiezen voor wat God wil of kiezen voor wat jezelf wilt.

[mathfreak]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 13:11 :
Het leiden van een goed en rechtvaardig leven en niet geloven in God gaan echter nauwelijks samen.

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 13:11 :
Maar stel je bent wel goed en rechtvaardig. Dan denk ik niet dat je naar de hemel gaat, want het gaat God erom of je Hem accepteert. Of je voor Hem kiest. Dan heb je misschien wel een goed leven geleid, je hebt Hem (je Schepper) genegeerd.

De Schepper en de hemel zijn beide hypothetische abstracties. Het maakt wat dat betreft dus niets uit of je wel of niet voor God kiest.

"It's not God I dislike, it's his fanclub"

rspct schreef op 04-07-2004 @ 13:14 :
je kunt het zeker zien als beproeving. want naast onze polygamische lichaam kunnen we ook nadenken, hebben we moraal, controle over onszelf etc.
Het is dus kiezen voor wat God wil of kiezen voor wat jezelf wilt.

Ons lichaam is niet polygaam, onze aard is polygaam.

De Schepper en de hemel zijn beide hypothetische abstracties. Het maakt wat dat betreft dus niets uit of je wel of niet voor God kiest.

Voor jou zijn het hypothetische abstracties maar voor mij is het waarheid. Dus als je het aan mij vraagt maakt het wel uit.

Ons lichaam is niet polygaam, onze aard is polygaam

.
waardoor wordt onze aard bepaald? Lichaam toch--->hormonen etc.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 16:41 :
Voor jou zijn het hypothetische abstracties maar voor mij is het waarheid. Dus als je het aan mij vraagt maakt het wel uit.

.
waardoor wordt onze aard bepaald? Lichaam toch--->hormonen etc.

Nee, door hormonen - door onze hersenen, oftewel door evolutie.

Blijkbaar is het bevorderlijk voor het overleven van de soort om een polygame aard te hebben. Logisch ook, als je er even over nadenkt.

ja, door ons lichaam dus, zoals jij zelf zegt.

en het is ook logisch. maar wij zijn geen dieren zoals ik eerder heb gezegd (we kunnen ook nadenken, we hebben moraal, controle over onszelf etc.)

rspct schreef op 04-07-2004 @ 16:51 :
ja, door ons lichaam dus, zoals jij zelf zegt.

en het is ook logisch. maar wij zijn geen dieren zoals ik eerder heb gezegd (we kunnen ook nadenken, we hebben moraal, controle over onszelf etc.)

En hoe weet jij dat dit niet geldt voor bijvoorbeeld olifanten, chimpansees of dolfijnen? Heeft God zeker tegen je gezegd?

[Saraï_h]

Reverend schreef op 04-07-2004 @ 15:57 :
"It's not God I dislike, it's his fanclub"

\

Hoe goed zijn wij als we zo naar mensen kijken die in God geloven? Lekker liefdevol... (not). (ik voel me niet aangesproken, ik reageer op de persoon die zei dat je zonder God ook goed kunt leven).

Je hebt niet alleen je Schepper nodig, je hebt Zijn Zoon nodig. Het Levende Offerlam wat geslacht is voor ons. Om voor eens en voor altijd de schuld te betalen.

[xxx_maartje_xxx]

Ik denk dat god teveel gezien word als een mens dat denkt en voelt als een mens. De god uit de bijbel (het nieuwe testament dan...) is alleen maar goedheid
en gaat niet (zoals een mens zou doen) omdat de mens niets voor hem doet, ook niets voor hen doen of hen straffen. ook vraag ik me af: waarom is de christengod anders (en wel de enige egte) en bv. allah niet? en weten jullie zeker dat de mensenover 1000 jaar niet over het christendom precies zo denken als we nu over het romeinse geloof denken, een mooi stel verhaaltjes dus?

Mephostophilis schreef op 04-07-2004 @ 16:55 :
En hoe weet jij dat dit niet geldt voor bijvoorbeeld olifanten, chimpansees of dolfijnen? Heeft God zeker tegen je gezegd?

dat is algemeen bekend. heb ik ooit bij bio geleerd. De dieren die jij noemt hebben een beetje intelligentie maar geen moraal of menselijke gevoelens als humor, boosheid, jaloezie etc.

Heeft God zeker tegen je gezegd?

dit had je niet hoeven zeggen. Beetje triest he.
Als je niks weet van de interactie tussen mens en God moet je er geen sarcastische opmerkingen over maken.

Saraï_h schreef op 04-07-2004 @ 17:09 :
\

Hoe goed zijn wij als we zo naar mensen kijken die in God geloven? Lekker liefdevol... (not).

dat is dan ook niet mijn intentie?

[mathfreak]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 16:41 :
Voor jou zijn het hypothetische abstracties maar voor mij is het waarheid. Dus als je het aan mij vraagt maakt het wel uit.

Dat is dan in ieder geval duidelijk. Realiseer je echter wel dat waarheid slechts een relatief begrip is.

rspct schreef op 04-07-2004 @ 16:51 :
maar wij zijn geen dieren

Zeker wel. Biologisch gezien maken we deel uit van de zoogdieren. Je dient dus onderscheid te maken tussen mensen en andere dieren. Overigens ben je niet de enige die de denkfout maakt dat de mens geen dier is.

[De Veroorzaker]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 17:40 :
dat is algemeen bekend. heb ik ooit bij bio geleerd. De dieren die jij noemt hebben een beetje intelligentie maar geen moraal of menselijke gevoelens als humor, boosheid, jaloezie etc.

Wat is het dan dat een kudde olifanten ertoe drijft om een heel dorp met de grond gelijk te maken als er een soortgenootje word doodgeschoten?
Hoe kan het dat deze dieren rouwen?

Je hoeft je heus niet beter te voelen omdat mensen zelfbewustzijn hebben hoor

[T_ID]

Saraï_h schreef op 04-07-2004 @ 17:09 :
\

Je hebt niet alleen je Schepper nodig, je hebt Zijn Zoon nodig. Het Levende Offerlam wat geslacht is voor ons. Om voor eens en voor altijd de schuld te betalen.

hmmm, wat mij intrigeerd aan dat standpunt is waarom we nog steeds volgens 'christelijke' regels zouden moeten leven als alle zonden toch al afgedaan zijn.

of wacht eens even, ik moet dit veel elementairder stellen: zonde en deugd zijn niet door een god, maar door zijn priesters gedefinieerd. Als je die moraal volgt volg je dus niet een goddelijke moraal, maar slechts die van een paar priesters die vonden dat ze voor de mensen mochten bepalen wat goed en slecht is.

[Bart Klink]

rspct schreef op 03-07-2004 @ 15:25 :
[B]Bart Klink

Het prototype was goed, maar door de vrije wil (GoOd heeft geen robots gemaakt, dat is niet leuk) faalden we.
Ik herinner me dat iemand vrije wil had beschreven als een schaakspel waar je alle mogelijke uitkomsten van weet maar niet elke zet kunt voorspellen.

Als god alwetend is wist hij dat A&E de fout in zouden gaan. Waarom schept hij twee mensen waarvan Hij al weet dat ze de fout ingaan om hen vervolgens te straffen? Als God alle mogelijke uitkomsten al weet, maar Hij niet weet welke het gaat worden, is er iets wat Hij niet weet, wat Hem niet alwetend maakt. Alwetendheid en vrijewil kunnen niet samengaan.

erfzonde en mogelijke zonden van de ouders.

Vind jij het rechtvaardig als ik jou op pak voor een misdrijd dat jouw opa heeft gepleegd?

daar kan ik niet over oordelen. wat ik wel weet is dat God rechtvaardig is. Dus op een bepaalde manier (die ik niet begrijp) is dit ook rechtvaardig.

Vreemde manier van rechtvaardigheid heeft die god van jouw. In zo'n onrechtvaardige god zou ik niet eens willen geloven!

[Mimosa]

rspct schreef op 04-07-2004 @ 13:11 :
interessante vraag. Het leiden van een goed en rechtvaardig leven en niet geloven in God gaan echter nauwelijks samen.
Maar stel je bent wel goed en rechtvaardig. Dan denk ik niet dat je naar de hemel gaat, want het gaat God erom of je Hem accepteert. Of je voor Hem kiest. Dan heb je misschien wel een goed leven geleid, je hebt Hem (je Schepper) genegeerd.


ja eigenlijk wel

Sorry, maar dat is echt klinkklare onzin. Dus als je niet gelovig bent kun je niet (of nauwelijks) rechtvaardig leven?
Uiteindelijk is rechtvaardig weer een begrip dat op allerlei manieren te interpreteren valt en is het subjectief van aard (zoals met alle begrippen).
Ik zie niet in waarom ik onrechtvaardiger zou zijn dan iemand die wel geloofd.
Is het niet "rechtvaardiger" om je met deze wereld bezig te houden dan je druk te maken over zaken (de Hemel) die én voor deze wereld niets meer uitmaken én uiterst dubieus en niet bewezen zijn?

[Mimosa]

DiaNNe>!!! schreef op 03-07-2004 @ 22:55 :
(ontopic)

hoe ik christenen zie?

tja...goede vraag, ik heb er eigenlijk nooit zo bij stil gestaan en ik hou me er ook niet zo mee bezig, ik ben/was zelf katholiek...maar k heb dr ook niet zo`n verstand van maar naar ik weet is het een stroming van het christendom....ofzoiets..

Wel kan ik me soms ergeren aan van die "gelovige types" maar dat komt gewoon omdat zij een andere mening hebben dan mij.
verder vind ik dat als je een bepaald geloof hebt dat je verder moet kijken dan je neus lang is. Nouja, zoals ik al zei, ben ik zelf katholiek, zat op een katholieke school, maar het was allemaal heel "losjes" zo`n beetje net als een openbare school, met als verschil dat we `s ochtends en `s middags gingen bidden en dat er een kinderkoor voor de kerk was enz.

Echt katholiek opgevoed ben ik niet, niet bidden voor het eten, niet perse elke zondag naar de kerk. Daarom heb ik dan ook de kans gehad om "om me heen te kijken" maar vaak merk ik in een gesprek met een gelovig iemand dat diegene enkel verstand heeft van zijn eigen geloof, dit vind ik tja...niet goed, ook van de andere geloven moet je wat af weten vind ik en zo kun je voor jezelf beslissen of je gelooft of niet. niet omdat je zo bent opgevoed.

nja, een beetje vaag dit maar k ben niet zo wakker, k kom dr later misschien nog wel op terug

Ben blij dat de ontzuiling bij de Katholieken veel harder is gegaan dan bij de Gereformeerden.

Probleem is dat er teveel Christenen (en andere gelovigen) te weinig weten van andere godsdiensten en te snel tot verwerping daarvan overgaan. Hierdoor is er een sterke gekokerde visie op de wereld en zijn sommigen niet in staat om een kritische kijk te ontwikkelen.