bewijzen dat god wel moet bestaan

[Daevrem]

Jup zonder darwinisme geen Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Saddam en Bush, jaja.

Optima schreef op 15-07-2004 @ 15:46 :
voordat ik verder inga op de discussie ga ik terug naar het fundament: waarom zou je willen weten of God al dan niet bestaat?

het zou mijn leven echt niet veranderen, of in ieder geval, zou het geen waarde toevoegen.

Als God wel zou bestaan, zou iedereen denken dat als je een hoop zou bidden God je wel zou komen helpen. Verder zouden er veel meer mensen naar de kerk gaan Wat opzich niet slecht zou zijn.

[T_ID]

Daevrem schreef op 15-07-2004 @ 19:00 :
Jup zonder darwinisme geen Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Saddam en Bush, jaja.

het wordt nog veel leuker, yahbla beweerd de boeken van Nietzsche te hebben gelezen, en beweerd dat Nietzsche daarin letterlijk opschreef hoe het nazisme moest ontstaan.

arme man, dat ie zoiets gelooft, mijn mailtje aan de tech support, of ie niet een uitleg nodig had over dat Nietzsche behoorlijk wat van zijn boeken besteed aan het afkraken van Duitsers als ras, volk en land, bleef (hoe kan het ook anders) onbeantwoord.

wat deze mafkees ook beweerd aan bronnen te hebben gelezen, het is dus duidelijk niet waar...



@alluman

alluman schreef op 15-07-2004 @ 15:36 :
"Sollte es denn möglich sein! Dieser alte Heilige hat in seinem Walde noch nichts davon gehört, dass Gott tot ist." - Zarathustra

goeie smaak in literatuur heb je zowieso.

[MasterB]

Daevrem schreef op 15-07-2004 @ 19:00 :
Jup zonder darwinisme geen Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Saddam en Bush, jaja.

Onzin. Eugenitica zou ook bestaan zonder Darwin, want het zijn de gedachten van Hitler.

Stalin had een communistisch gedachtegoed met een overheidsplan in de gedachten. De gevaren uit het systeem kwamen uit zijn hoofd.

Pol Pot wilde een boerenstaat. Nergens komt darwinisme om de hoek.

Bush en Saddam Hoessein gebruikten ook geen darwinisme.

[Warsocket]

Of god bestaat of niet
hang net af van hoe je goed defineerd

[Euryalo]

ik denk dat eer geen bewijzen zijn die het bestaan van een God totaal bevestigen, daarom heet het ook 'geloven'

er zijn wel dingen, zoals bijvoorbeeld de natuur, waardoor je sterke aanwijzingen krijgt dat er iets moet zijn

[dreadmanneke]

alluman schreef op 15-07-2004 @ 15:36 :
(1) Dat de bewijzen voor het bestaan van God, die op dit forum aangedragen zijn, allemaal weerlegd zijn.
(2) Dat het weerleggen van deze argumenten niet noodzakelijk betekent dat God niet bestaat, want ...
(3) ... het bestaan van God is axiomatisch; het is noch te bewijzen, noch te ontkennen.
(4) Hierdoor is een discussie over het wel of niet bestaan van God wellicht leuk tijdverdrijf is - waar sommigen zullen zelfs 'zinloos' zeggen - maar in ieder geval vermoeiend, gezien de vele topics geopend over dit onderwerp in het recente verleden.

• Vandaar mijn "*ZuchT*",
• Vandaar mijn "Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'", en:• Vandaar mijn "maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt".


"Sollte es denn möglich sein! Dieser alte Heilige hat in seinem Walde noch nichts davon gehört, dass Gott tot ist." - Zarathustra

Dat deze discussie met de grond gelijk is gemaakt, klopt in dit geval misschien wel. Maar de discussie over dit onderwerp opzich niet.
Maar toch, wat maakt het nou eigenlijk uit, als sommige mensen in een god geloven omdat ze niet kunnen bevatten dat een stel vrij simpele regels kunnen leiden tot een uiterst complex systeem.
Als hun dat nu vrolijk maakt?

Euryalo schreef op 16-07-2004 @ 10:59 :
[...]er zijn wel dingen, zoals bijvoorbeeld de natuur, waardoor je sterke aanwijzingen krijgt dat er iets moet zijn

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 15:49 :
TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
(2) Only God could have made them so complex.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III)
(1) Bunnies are cute.
(2) Cuteness is not an evolutionary advantage.
(3) Therefore, cuteness must have been designed.
(4) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BUFFALO, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (IV)
(1) The Indians used every part of the buffalo.
(2) A creature we can use every part of couldn't have just randomly evolved!
(3) It had to be created specifically for us!
(4) Therefore, God exists, and spent his early years churning out buffalo.

[dreadmanneke]

Maar wat wel zo blijft is dat als je God per definitie afwijst, je toch een beetje dogmatische visie op de wereld hebt. En is dat niet juist het foute van het geloof?

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:12 :
[...]Maar toch, wat maakt het nou eigenlijk uit, als sommige mensen in een god geloven omdat ze niet kunnen bevatten dat een stel vrij simpele regels kunnen leiden tot een uiterst complex systeem.
Als hen dat nu vrolijk maakt?

Tja, there's no arguing with that. Mij best dat ze er vrolijk van worden. Maar als ze er minder vrolijk van worden, als hun beweringen worden weerlegd, dan moeten ze niet een discussie starten.

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:15 :
Maar wat wel zo blijft is dat als je God per definitie afwijst, je toch een beetje dogmatische visie op de wereld hebt. En is dat niet juist het foute van het geloof?

Hoezo is dat dogmatisch? Je vergeet dat wetenschap en religie een verschillend vertrekpunt hebben. Wetenschappers gaan er vanuit dat ze ongelijk kunnen hebben en dat hun hypothesen weerlegd zullen worden. Relirakkers doen precies het omgekeerde. Ik zie niet in hoe wetenschappers dogmatisch kunnen zijn, als ze er per definitie van uitgaan dat ze ongelijk kunnen hebben.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 16-07-2004 @ 11:16 :
Tja, there's no arguing with that. Mij best dat ze er vrolijk van worden. Maar als ze er minder vrolijk van worden, als hun beweringen worden weerlegd, dan moeten ze niet een discussie starten.

Er valt eigenlijk ook weinig over de discussieren. Het enige wat je kan doen is er goed over na denken en je visie delen met andere en hun mening er over krijgen. Maar van echt discussieren is dan geen sprake, want er is niet bepaald een afweging van elkaars feiten, want die zijn er niet echt namelijk

[dreadmanneke]

alluman schreef op 16-07-2004 @ 11:19 :
Hoezo is dat dogmatisch? Je vergeet dat wetenschap en religie een verschillend vertrekpunt hebben. Wetenschappers gaan er vanuit dat ze ongelijk kunnen hebben en dat hun hypothesen weerlegd zullen worden. Relirakkers doen precies het omgekeerde. Ik zie niet in hoe wetenschappers dogmatisch kunnen zijn, als ze er per definitie van uitgaan dat ze ongelijk kunnen hebben.

Hoewel ze er misschien vanuit gaan dat ze ongelijk kunnen hebben, als je het bestaan van een god per definitie af wijst, ben je een beetje dogmatisch bezig. Je blijft dan hardnekkig vasthouden aan dat er geen god bestaat. Wat bij mij een beetje dogmatisch overkomt.

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:20 :
Er valt eigenlijk ook weinig over de discussieren. Het enige wat je kan doen is er goed over na denken en je visie delen met andere en hun mening er over krijgen. Maar van echt discussieren is dan geen sprake, want er is niet bepaald een afweging van elkaars feiten, want die zijn er niet echt namelijk

Als verschillende onderzoeken, waaronder enkele van grote geleerden, van de hand worden gedaan dmv het klopt niet oid, zijn er idd geen feiten.

[dreadmanneke]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:25 :
Als verschillende onderzoeken, waaronder enkele van grote geleerden, van de hand worden gedaan dmv het klopt niet oid, zijn er idd geen feiten.

Welke onderzoeken van grote geleerden ondermijnen het bestaan van een god dan? Het enige wat het misschien ondermijnt is de visie van de christenen of de moslims oid.
Maar wie zegt dat hun uberhaubt gelijkt hebben?

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:28 :
Welke onderzoeken van grote geleerden ondermijnen het bestaan van een god dan? Het enige wat het misschien ondermijnt is de visie van de christenen of de moslims oid.
Maar wie zegt dat hun uberhaubt gelijkt hebben?

O bedoelde je je post zo Ikd8 dat je bedoelde dat er voor het bestaan van God noch voor het bestaan van de oerknal geen bewijs is.

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:28 :
Welke onderzoeken van grote geleerden ondermijnen het bestaan van een god dan?

om te beginnen is de grootste ondermijning dat ondanks al die mensen die hebben geprobeerd het bestaan van god te bewijzen, na al die jaren nog steeds geen gram bewijs bestaat.

verder worden de verschillende geloven behoorlijk aangetast door onvolkomenheden in hun 'heilige' boeken.

bijvoorbeeld wat er beweerd wordt in Genesis wordt ronduit tegengesproken door de feiten. (oude aardlagen, fossielen, inteelt).

verder plaats ik vraagtekens bij bijbelboeken als deuteronium, het lijkt meer bedoeld om een doctrine te maken dan een geloof, als je de passages over het efficient runnen van een leger in overweging neemt.

van de Koran druipt af en toe de xenofobie af, ook schijnt er duidelijk doorheen dat sommige stukken om politieke en niet om religieuze redenen gemaakt zijn.

het hindoeisme staat voor mij in zijn hemd met hun kastesysteem, een duidelijke poging een religieus controleinstrument over het volk te maken, niet echt een verheven doelstelling vind ik.


eigenlijk is het dus het gebrek aan bewijs voor het bestaan van een godheid, en het bewijs tegen en andere verklaringen voor de verschillende geloven in goden die religie voor mij de das omdoen.

[dreadmanneke]

T_ID schreef op 17-07-2004 @ 12:32 :
-knip-

Dat de bijbel, koran, en al die andere heilige boeken misschien grote gedeeltes onzin bevatten, hoeft opzich niets te maken te hebben met God, nouja, wel met God, maar God niet met hun. Ze zeggen misschien van wel, maar feit blijft is dat de kerkelijke macht veelste veel macht heeft gehad vroeger, en ze ook niet schuwden voor grootschalige uitroeïng van alle informatie die niet bij het idee van die kerk paste. Waarschijnlijk paste ze ook hele stukken aan, wat hun maar net het beste uitkwam. Vroeger was er namelijk niemand die er naar kraaide, de normale mens mocht niet in de bijbel lezen, en de preken waren in het latijn wat niemand snapte.
Daarom moet je het wel of niet bestaan van een God niet van een boek laten afhangen. Dat moet je helemaal zelf voelen, wat Jezus en Mohammed en Buhddah ook gedaan hebben.

[Daevrem]

Het hindoeisme heeft geen goden zoals in het christendom/judaisme/Islam.

[I love stars]

Daevrem schreef op 17-07-2004 @ 13:52 :
Het hindoeisme heeft geen goden zoals in het christendom/judaisme/Islam.

Je meent het , echt dat heb ik nooit geweten.


Er zijn zo veel geloven die andere goden hebben. Daarom heet het ook heindoeisme en niet het christendom ofzo.

[Daevrem]

Je onderschat de andere betekenis van de goden in dat geloof. In het hinduisme zijn de goden maar wat bijhangsels. In het christendom/judaisme/islam is de god zowat de hele religie.

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 17-07-2004 @ 13:29 :
Dat moet je helemaal zelf voelen, wat Jezus en Mohammed en Buhddah ook gedaan hebben.

Boedha preekte geen geloof in goden voor zover als ik weet, hij maakte meer een manier van leven dan een religie, ondanks dat boedhisten hem nog steeds aanbidden.

[dreadmanneke]

T_ID schreef op 17-07-2004 @ 17:00 :
Boedha preekte geen geloof in goden voor zover als ik weet, hij maakte meer een manier van leven dan een religie, ondanks dat boedhisten hem nog steeds aanbidden.

Toch kwam wat jesuz deed, en wat buddah deed, wel overeen. Veel van hun visies zijn hetzelfde. Het is alleen dat ik de overleveringen van de christelijke kerk niet vertrouw, ze staan en namelijk om bekend informatie naar hun hand te willen zetten, zeker vroeger. In het Thomas evangelie (die uit de dode zee rollen is gehaald), verteld jesus over dat je geloof in je zelf moet vinden en niet in de kerk.

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 18-07-2004 @ 12:02 :
In het Thomas evangelie (die uit de dode zee rollen is gehaald), verteld jesus over dat je geloof in je zelf moet vinden en niet in de kerk.

en dat dat soort dingen is weggehaalt vind ik nog een reden om elke georganiseerde vorm (de kerk dus) van het christendom te wantrouwen.

als zelfs de bijbel al is gemanipuleerd, hoe kan je dan de 'waarheid' uit het christendom halen?

[dreadmanneke]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 12:31 :
en dat dat soort dingen is weggehaalt vind ik nog een reden om elke georganiseerde vorm (de kerk dus) van het christendom te wantrouwen.

als zelfs de bijbel al is gemanipuleerd, hoe kan je dan de 'waarheid' uit het christendom halen?

Dat vind ik dus ook. Je kan nu hooguit nog een paar wijze lessen er uit halen... En dat is jammer, dat de georganiseerde vorm van religie hun macht altijd lijkt aan te wenden voor indoctrinatie en machtsmisbruik.

[JaJ]

dreadmanneke schreef op 16-07-2004 @ 11:25 :
Hoewel ze er misschien vanuit gaan dat ze ongelijk kunnen hebben, als je het bestaan van een god per definitie af wijst, ben je een beetje dogmatisch bezig. Je blijft dan hardnekkig vasthouden aan dat er geen god bestaat. Wat bij mij een beetje dogmatisch overkomt.

dat is natuurlijk onzin. Als je op een keer braaf alle argumenten hebt afgewogen en vergeleken, en je bent tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat, en het dus afwijst, en je hoort verder geen nieuwe argumenten meer, dan is het niet dogmatisch als je hem nog steeds afwijst?

[Shitonya]

Er bestaan geen bewijzen dat er een God bestaat.
Mag hier aub een slotje op?

[De Veroorzaker]

Shitonya schreef op 18-07-2004 @ 18:27 :
Er bestaan geen bewijzen dat er een God bestaat.
Mag hier aub een slotje op?

Bewijzen dat god wel moet bestaan zijn anders dan bewijzen dat god bestaat. Denk anders een keertje na voordat je wat lomps zegt.

[Shitonya]

De Veroorzaker schreef op 18-07-2004 @ 19:12 :
Bewijzen dat god wel moet bestaan zijn anders dan bewijzen dat god bestaat. Denk anders een keertje na voordat je wat lomps zegt.

Het komt op hetzelfde neer als je een beetje nadenkt

[Daevrem]

Huh?

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 18-07-2004 @ 19:12 :
Bewijzen dat god wel moet bestaan zijn anders dan bewijzen dat god bestaat. Denk anders een keertje na voordat je wat lomps zegt.

als iets 'moet' dan betekent dat dat het niet anders kan.

beide argumentaties betekenen dus hetzelfde.

dus, eerst Nederlands leren voordat je iemand afzeikt over kleine feiten.

[Shitonya]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:05 :
als iets 'moet' dan betekent dat dat het niet anders kan.

beide argumentaties betekenen dus hetzelfde.

dus, eerst Nederlands leren voordat je iemand afzeikt over kleine feiten.

Dat bedoelde ik

[dreadmanneke]

JaJ schreef op 18-07-2004 @ 17:35 :
dat is natuurlijk onzin. Als je op een keer braaf alle argumenten hebt afgewogen en vergeleken, en je bent tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat, en het dus afwijst, en je hoort verder geen nieuwe argumenten meer, dan is het niet dogmatisch als je hem nog steeds afwijst?

Nee dan niet, maar het is meestal zo dat mensen niet in een God geloven omdat ze er gewoon niet in geloven. Die gevallen vind ik dogmatisch.

[T_ID]

JaJ schreef op 18-07-2004 @ 17:35 :
dat is natuurlijk onzin. Als je op een keer braaf alle argumenten hebt afgewogen en vergeleken, en je bent tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat, en het dus afwijst, en je hoort verder geen nieuwe argumenten meer, dan is het niet dogmatisch als je hem nog steeds afwijst?

als je redenen hebt afgewogen en een onderbouwde conclusie trok is daar niets dogmatisch aan, als er daarna geen nieuwe argumenten boven tafel komen, en je houd je mening, dan ook niet.

het is dogmatisch als er steekhoudende argumenten zijn, maar je die vanwege je mening op voorhand afwijst.

dreadmanneke schreef op 19-07-2004 @ 12:49 :
Nee dan niet, maar het is meestal zo dat mensen niet in een God geloven omdat ze er gewoon niet in geloven. Die gevallen vind ik dogmatisch.

Persoonlijk denk ik dat er meer mensen zijn die 'gewoon in God geloven, omdat ze erin geloven', dan atheïsten die 'niet geloven, omdat ze niet geloven'.
Veel 'atheïsten' zijn in feite niet atheïst, maar veelal agnost ("ik weet niet of God bestaat") en noemen zichzelf vervolgens ten onrechte atheïst.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 18-07-2004 @ 22:05 :
als iets 'moet' dan betekent dat dat het niet anders kan.

beide argumentaties betekenen dus hetzelfde.

dus, eerst Nederlands leren voordat je iemand afzeikt over kleine feiten.

Neen, dat iets moet bestaan kun je ook concluderen uit een tekort aan feiten, dat hoeft niet te betekenen dat het ook daadwerkelijk bestaat.

[arP-socialist]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

het woord 'NIETS' zegt het al je kant het je niet voorstellen en het bestaat nie, goed mischien is alles wel ergens uit bestaan, maar kan het bijvoorbeeld niet 2 dimensies zijn die in aanraking met elkaar kwamen zij, waardoor er een enorme ion-ontlading onstond, WE WETEN HET NIET, net zoals je niet WEET of god wel of niet bestaat, en nee na de 'oerknal' zoals sommige beweerden, ontstond er een ideale omgeving waarin 1cellige diertjes onstonden die zich doormiddel van evolutie ontwikkelden, ook deze theorie bestrijd ik, waarom

omdat je over iets dat je niet weet, en de komende millenia zeker nog onbewezen blijft, gewoonweg geen stelling in kan nemen

verder zal dit een eeuwige nutteloze discussie blijven tussen de atheisten met verschillende theorien en de gelovigen, maar er zijn zo veel verschillende geloven die allemaal van elkaar afwijken


CONCLUSIE: je weet het niet en wij allen zullen het niet meemaken dat we het wel weten, en als jij in de hemel komt, dan weet je vast wie ik ben, wil jij dan zorgen dat er op 13 meter afstand van mij een boom in de fik vliegt dan weet ik dat de hemel bestaat ok

houdoe en bedankt voor je geheel nutteloze discussie

[arP-socialist]

nog 1 klein vraagje, wij ontwikkelen he, maar god moet ons toch met een doel gemaakt hebben, niet zo van laat ik eens leuk mensjes en diertjes maken enzo om mee te spelen, nee er moet een doel zijn, wat is ons doel dan volgens die bijbel



btw: newsflash de bijbel is geschreven door mensen

god heeft ons niet gemaakt, de mens maakte god

[Dame Blanche]

Mensen die willen bewijzen dat God bestaat, denken dat God niet bestaat. Toch?

[Blitzkrieg Bop]

Dame Blanche schreef op 26-07-2004 @ 14:25 :
Mensen die willen bewijzen dat God bestaat, denken dat God niet bestaat. Toch?

dat hoeft niet perse, toch? Gelovigen gebruiken niet vaak de wetenschappelijke methode van valsificeerbaarheid.

[Dame Blanche]

Blitzkrieg Bop schreef op 26-07-2004 @ 14:31 :
dat hoeft niet perse, toch? Gelovigen gebruiken niet vaak de wetenschappelijke methode van valsificeerbaarheid.

De wat?

[Blitzkrieg Bop]

Dame Blanche schreef op 26-07-2004 @ 14:56 :
De wat?

Falsificatie (sorry, met de F van fietspomp) , het zoeken naar ontkenning om je theorie te bevestigen.

[T_ID]

Dame Blanche schreef op 26-07-2004 @ 14:56 :
De wat?

Falsificatie, er van uitgaan dat alle theorien, inclusief je eigen theorie onwaar bewezen moeten worden.

dus: alle theorien waar je denkt iets tegen te kunnen doen aanvallen, daarmee ontstaat een systeem waarin een nieuwe theorie wel behoorlijk goed onderbouwd moet worden voordat het als waar aangenomen wordt.

[Love & Peace]

T_ID

van de Koran druipt af en toe de xenofobie af, ook schijnt er duidelijk doorheen dat sommige stukken om politieke en niet om religieuze redenen gemaakt zijn.

Voorbeelden...?

[Love & Peace]

Arp:

houdoe en bedankt voor je geheel nutteloze discussie

Als het zo'n nutteloze discussie is, doe je er toch lekker niet aan mij, ga leker iets nuttigs doen ofzo.

[Love & Peace]

Arp:

het woord 'NIETS' zegt het al je kant het je niet voorstellen en het bestaat nie, goed mischien is alles wel ergens uit bestaan, maar kan het bijvoorbeeld niet 2 dimensies zijn die in aanraking met elkaar kwamen zij, waardoor er een enorme ion-ontlading onstond WE WETEN HET NIET

Het gaat mij er niet om op welke manieriets is ontstaan, maar waaruit. Nog steeds geen antwoord op gehad. Het is toch raar dat er een bepaalde theorie is met geen begin. En het raarste is nog dat er vet veel mensen zijn die in deze theorie geloven, en mensen die andere ideeen erop nahouden voor gek verklaren.
Is dit het toppunt van hypocrietheid of wat?

[MazeMouse]

Love & Peace schreef op 28-07-2004 @ 07:35 :
Arp:

Het gaat mij er niet om op welke manieriets is ontstaan, maar waaruit. Nog steeds geen antwoord op gehad. Het is toch raar dat er een bepaalde theorie is met geen begin. En het raarste is nog dat er vet veel mensen zijn die in deze theorie geloven, en mensen die andere ideeen erop nahouden voor gek verklaren.
Is dit het toppunt van hypocrietheid of wat?

En dan nu nog het mooiste.
Niemand KAN het met een 100% zekerheid zeggen.

Dus iedereen die er een 'waarheid' aan vast hangt is bezig met iets volkomen achterlijks
De enigen die het goed doen zijn
1: Zij die toegeven het niet te weten en daar verder niet wakker van liggen
2: Zij die toegeen het niet te weten en willen onderzoeken wat het nu eigenlijk dan wel is

In beide gevallen is het goed want je verbind er de enige mogelijke waarheid aan vast die er op dit moment is (dat is dat je het nooit 100% zeker kunt weten omdat er geen enkel onomstotelijk bewijs is voor welke kant dan ook)

[duifeltje]

En nu ga ik me er ook weer even mee bemoeien.

Ik heb er helemaal niks optegen als mensen geloven dat God de aarde heeft gemaakt ookal geloof ik daar zelf totaal niet in.
Het is natuurlijk zo dat het niet voor te stellen is hoe dat gegaan is, het hele gedoe met die oerknal en ik kan het natuurlijk ook niet met zekerheid zeggen.

Maar mensen die beweren dat er een God is en dat de oerknal onzin is denken (naar mijn idee) niet goed na want als God de aarde heeft gemaakt, waar komt hij dan vandaan?
Was Hij er altijd al of is hij "ook" uit een knal ontstaan en waar heeft hij dan de bouw-materialen voor de aarde vandaan gehaald als er "niets" was.

Sorry als ik totaal het omgekeerde beweer van wat de meeste Christenen denken maar ik geloof dus gewoon dat allebei de theoriën net zo onvoorstelbaar zijn en oerknal of 7 dagen? een rare vraag is omdat niemand daar antwoord op kan geven.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 28-07-2004 @ 07:24 :
T_ID


Voorbeelden...?

de jihad is duidelijk een politiek mechanisme om de godsdienst mee te verdedigen, als er een gevaar driegt dan is dit een manier om alle islamieten op een lijn te krijgen en zo meer militaire macht op de rails te kunnen zetten tegen deze externe bedreiging.

ik moet zeggen dat het briljant is, maak je god militant, dan worden zijn volgers militant in religieus-politieke zaken, manipulatie voor gevorderden zou ik zeggen.

[Lotte]

Love & Peace schreef op 13-07-2004 @ 16:28 :
Sommige mensen proberen het bestaan van god als fabeltje te bestempelen, door verzen/soeras vanuit de bijbel/ kuran te vergelijken met de moderne wetenschap. Zodoende komen ze tot de conclussie dat een paar ( van de duizenden) verzen/soeras ( volgens de huidige wetenschap) niet kloppen

Dan vraag ik mij af hoe je zo zeker kunt zijn van de wetenschap. misschien nemen we fabeltjes voor feiten aan, netzoals dat ze vroeger dachten dat de aarde bijv. plat was. Misschien zitten wij in zo'n stadium, en lachen mensen ons over 1000 jaar uit voor ons zogenaamd ver-ontwikkelde samenleving.

En sowieso naast die paar redenen dat de kuran/ bijbel, en dus god zou liegen zijn er ontelbaar veel bewijzen dat hij wel moet bestaan. Kijk maar even om je heen, zou alles wat je kan waarnemen uit niets kunnen zijn ontstaan? En er is niet eens niets. Als wij aan niets denken, zien we iets wits, leegs voor ons, maar zelfs dat is er niet, en dan opeens komt er een grote knal en komen er mensen die kunne denken, voelen, enz.
Dat is toch belachelijk?

Je probeert met je eerste argument eerder te bewijzen dat wetenschap niet kan kloppen dan dat God wel moet bestaan. Je kan dus beter bewijzen zoeken waarom God wel moet bestaan.

Misschien was er wel 'iets' voor het 'niets' wat jij bedoelt. Misschien heeft het heelal altijd bestaan. En dat door ontwikkeling er gewoon verandering is gekomen.

Bij de evolutietheorie gaat het er trouwens om dat langzaam soorten veranderen. Dus niet dat het er 'klap-boem' bestaat. Daar is namelijk het christendom op gebaseerd, God die zomaar even in een weekje ofzo de wereld creeert.