Wat is het Bewustzijn?

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 10:17 :
Het gaat er dus om dat emoties niet na te maken zijn. Dat maakt het bewustzijn en de mens uniek.

Ik ben het niet met je eens dat ze niet na te maken zijn. Ik laat het bewijs over aan de ontwikkelingen in de moleculaire nanotechnologie.

Edit: voor de geinteresseerden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nanotechnologie
http://www.foresight.org/EOC/

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 10:27 :
Ik ben het niet met je eens dat ze niet na te maken zijn. Ik laat het bewijs over aan de ontwikkelingen in de moleculaire nanotechnologie.

Jij gelooft er dus ook in dat emoties erfbaar zijn?

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 10:33 :
Jij gelooft er dus ook in dat emoties erfbaar zijn?

Heb ik dat gezegd? Nee. Emoties zijn het product van een systeem (het limbische systeem) waarvan de bouw in de genen is vastgelegd. De emoties zelf zijn dus alleen bedoeld als reactie op invloeden van buitenaf.

[I love stars]

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 10:35 :
Heb ik dat gezegd? Nee. Emoties zijn het product van een systeem (het limbische systeem) waarvan de bouw in de genen is vastgelegd. De emoties zelf zijn dus alleen bedoeld als reactie op invloeden van buitenaf.

En ik denk dat elk mens aan andere invloeden staat -> elk mens toont andere emoties.

Dus (mischien klopt hier niks van) ik denk dat emoties komen door wat je erft + ervaring/invloeden buiten af= ieder zijn eigen emoties.

[mmmoeder]

I love stars schreef op 16-07-2004 @ 10:40 :
En ik denk dat elk mens aan andere invloeden staat -> elk mens toont andere emoties.

Dus (mischien klopt hier niks van) ik denk dat emoties komen door wat je erft + ervaring/invloeden buiten af= ieder zijn eigen emoties.

Het klopt wel dat er ook erfelijke factoren een rol spelen. Een mens heeft vaak een karakter dat sterk overeenkomt met het karakter van de ouders; en de kans op bijv. een depressie is hoger indien je er erfelijke aanleg voor hebt. Hier heb ik me echter te weinig in verdiept om er iets zinnigs over te zeggen. Ik denk dat er ook niemand anders is hier die er wel wat zinnigs over kan zeggen

[I love stars]

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 10:49 :
Hier heb ik me echter te weinig in verdiept om er iets zinnigs over te zeggen. Ik denk dat er ook niemand anders is hier die er wel wat zinnigs over kan zeggen

Dat denk ik ook, ik weet over dit onderwerp niks (nu ietsje pietsje meer).

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 10:35 :
Heb ik dat gezegd? Nee. Emoties zijn het product van een systeem (het limbische systeem) waarvan de bouw in de genen is vastgelegd. De emoties zelf zijn dus alleen bedoeld als reactie op invloeden van buitenaf.

Je spreekt je hier tegen. Je zegt dat ze niet erfbaar zijn, maar dat ze wel in het DNA zijn vastgelegd. Dat kan dus niet. Maar emoties zijn niet in het DNA opgeslagen en dus ook niet kopieerbaar. Het is echter wel zo dat de aanleg voor een depressie erfbaar is. Maar een depressie vloeit pas voort uit emoties.

[mmmoeder]

Ik zeg toch dat emoties producten zijn van het limbische systeem?

De bouw van het limbische systeem ligt vast in het DNA. Emoties worden nu juist gevormd door dat limbische systeem aan de hand van ervaringen. Snappie? Daaruit kun je dus niet concluderen dat ik zeg dat emoties in het DNA vastgelegd zijn...

[I love stars]

Niets uit de bovenstaande post mag worden verveelvoudigd, dmv quote of op welke andere wijze ook, zonder voorafgaande toestemming van de auteur

Kom op doe niet zo zielig!!

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:10 :
Je spreekt je hier tegen. Je zegt dat ze niet erfbaar zijn, maar dat ze wel in het DNA zijn vastgelegd. Dat kan dus niet. Maar emoties zijn niet in het DNA opgeslagen en dus ook niet kopieerbaar. Het is echter wel zo dat de aanleg voor een depressie erfbaar is. Maar een depressie vloeit pas voort uit emoties.

Geef maar toe , dat je er zelf ook geen verstand van heb!

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 11:13 :
Ik zeg toch dat emoties producten zijn van het limbische systeem?

De bouw van het limbische systeem ligt vast in het DNA. Emoties worden nu juist gevormd door dat limbische systeem aan de hand van ervaringen. Snappie? Daaruit kun je dus niet concluderen dat ik zeg dat emoties in het DNA vastgelegd zijn...

Ok, maar als je maar goed het onderscheid maakt dat *het product*van het limbisch systeem en het limbisch systeem 2 aparte dingen zijn. En dat de eerste niet erfbaar of op medisch gemanipuleerde wijze veranderbaar is. Wat dus tot de conclusie leidt dat het niet in DNA is vastgelegd. En dan is mijn optiek dus dat dat het bewustzijn moet zijn. Want de discussie ging er niet over of de mens een biologische machine is of niet; of dat goed en kwaad subjectieve begrippen zijn. Het gaat er bij deze laatste om dat ze bestaan. En een mens beslist dmv zijn emoties wat hij goed en fout vind. Dat is bewustzijn imho.

I love stars schreef op 16-07-2004 @ 11:14 :
Kom op doe niet zo zielig!!
Geef maar toe , dat je er zelf ook geen verstand van heb!

Als jij alleen maar met dit soort drogredenen kan komen, trek ik de conclusie dat je het te moeilijk vind om enige argumentatie op te zetten. Waardoor ik mij afvraag waarom je je uberhaupt in dit topic komt.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:23 :
Als jij alleen maar met dit soort drogredenen kan komen, trek ik de conclusie dat je het te moeilijk vind om enige argumentatie op te zetten. Waardoor ik mij afvraag waarom je je uberhaupt in dit topic komt.

De tekst daaronder getuigde van wat verstand over dit onderwerp.

Wat jij doet is 2 aparte teksten van mij , onder elkaar zetten , en daar dan commentaar opleverd.

Als jij alleen maar met dit soort drogredenen kan komen, trek ik de conclusie dat je het te moeilijk vind om enige argumentatie op te zetten.

Ik had geen redenen gegeven, maar dat doe jij nu ook niet. Je trekt net zoals mij conclusies zonde goede argumentatie.

Waardoor ik mij afvraag waarom je je uberhaupt in dit topic komt.

Moet ik dat nu ook bij jou gaan afvragen???

Maar waarom heb je zo'n onderschrift ?

Maar nu geen offtopics meer en verder met de discussie.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:21 :
Ok, maar als je maar goed het onderscheid maakt dat *het product*van het limbisch systeem en het limbisch systeem 2 aparte dingen zijn. En dat de eerste niet erfbaar of op medisch gemanipuleerde wijze veranderbaar is. Wat dus tot de conclusie leidt dat het niet in DNA is vastgelegd. En dan is mijn optiek dus dat dat het bewustzijn moet zijn. Want de discussie ging er niet over of de mens een biologische machine is of niet; of dat goed en kwaad subjectieve begrippen zijn. Het gaat er bij deze laatste om dat ze bestaan. En een mens beslist dmv zijn emoties wat hij goed en fout vind. Dat is bewustzijn imho.

Het kan idd zijn dat mensen een bewustzijn hebben en een ziel en dergelijke. Maar ik laat het aan de wettenschap en dergelijke over.

I love stars schreef op 16-07-2004 @ 11:33 :
De tekst daaronder getuigde van wat verstand over dit onderwerp.

Wat jij doet is 2 aparte teksten van mij , onder elkaar zetten , en daar dan commentaar opleverd.

Ik had geen zin om voor 1 regel de quotetag's in te voeren. En bedoel je soms die regel dat je geen niks weet over dit onderwerp

Dat denk ik ook, ik weet over dit onderwerp niks (nu ietsje pietsje meer).

Ik had geen redenen gegeven, maar dat doe jij nu ook niet. Je trekt net zoals mij conclusies zonde goede argumentatie.

Ik leg volgens mij overal uit waarom ik dat vind

Moet ik dat nu ook bij jou gaan afvragen???

Maar waarom heb je zo'n onderschrift ?

Maar nu geen offtopics meer en verder met de discussie.

1. Ik kom nergens met een drogreden, alleen de post die jij hierboven quote. Maar dat is een reactie op een drogredenen dus dat kan.
2. Volgens mij mag ik zelf weten wat ik in m'n sig zet. Ik zie verder het probleem ook niet.
3. Dat lijkt mij een goed plan.

I love stars schreef op 16-07-2004 @ 11:35 :
Het kan idd zijn dat mensen een bewustzijn hebben en een ziel en dergelijke. Maar ik laat het aan de wettenschap en dergelijke over.

Het is zo dat de wetenschap dit in geen van beide gevallen kan aantonen. Er zijn meer mensen die beweren dat er niets is. Dan vraag ik mij toch af: hoe komt het dan dat het mogelijk is een geest op te roepen. Er moet dus wel iets meer zijn.

[I love stars]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:40 :
Het is zo dat de wetenschap dit in geen van beide gevallen kan aantonen. Er zijn meer mensen die beweren dat er niets is. Dan vraag ik mij toch af: hoe komt het dan dat het mogelijk is een geest op te roepen. Er moet dus wel iets meer zijn.

Kan je geesten oproepen dan , mischien dat er meer is. Ik hoop nat. dat de mens een bewustzijn heeft en een ziel.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:21 :
Ok, maar als je maar goed het onderscheid maakt dat *het product*van het limbisch systeem en het limbisch systeem 2 aparte dingen zijn.

Dat zeg ik.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:21 :
En dat de eerste niet erfbaar of op medisch gemanipuleerde wijze veranderbaar is.

Er zijn genoeg medicijnen en drugs die je emoties beinvloeden. Maar je zult hier wel genetische manipulatie bedoelen.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:21 :Wat dus tot de conclusie leidt dat het niet in DNA is vastgelegd. En dan is mijn optiek dus dat dat het bewustzijn moet zijn.

Onderzoek wijst uit dat het 'hogere bewustzijn' - de plaats waar ideeen ontstaan, waar vooruitgedacht wordt, waar gedachten en hun associaties tot nieuwe herinneringen worden gevormd en waar kortstondige waarnemingen worden vastgehouden totdat ze naar het langetermijngeheugen worden doorgestuurd of in de vergetelheid raken - zich concentreert in de frontaalkwabben; een plaats boven de ogen en vrij dicht aan de oppervlakte.

Emoties vormen echter slechts een mechanisme hiervan; een product van een fysiek overlevingsmechanisme.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:21 : Want de discussie ging er niet over of de mens een biologische machine is of niet; of dat goed en kwaad subjectieve begrippen zijn. Het gaat er bij deze laatste om dat ze bestaan. En een mens beslist dmv zijn emoties wat hij goed en fout vind. Dat is bewustzijn imho.

Gelukkig niet zo absoluut als je het stelt. Het zou een rare boel worden als al onze handelingen slechts aan de hand van emoties verricht zouden worden. Het zijn de gedachten in het hoger bewustzijn die er toe doen. Het feit dat de mens kritisch over zijn eigen gedachten kan denken; dát is naar mijn idee hetgeen dat er toe doet.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:40 :
Dan vraag ik mij toch af: hoe komt het dan dat het mogelijk is een geest op te roepen. Er moet dus wel iets meer zijn.

Don't even go there.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 11:49 :

Gelukkig niet zo absoluut als je het stelt. Het zou een rare boel worden als al onze handelingen slechts aan de hand van emoties verricht zouden worden. Het zijn de gedachten in het hoger bewustzijn die er toe doen. Het feit dat de mens kritisch over zijn eigen gedachten kan denken; dát is naar mijn idee hetgeen dat er toe doet.

Niet alleen door de emoties uiteraard. Maar emoties maken er wel een belangrijk onderdeel vanuit. Het gebeurd regelmatig dat iemand een misdaad verricht door een opwelling van emoties. Zo worden er ook in de politiek besluiten genomen door emoties. Emoties vormen een belangrijk onderdeel van besluitvorming.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:52 :
Niet alleen door de emoties uiteraard. Maar emoties maken er wel een belangrijk onderdeel vanuit. Het gebeurd regelmatig dat iemand een misdaad verricht door een opwelling van emoties. Zo worden er ook in de politiek besluiten genomen door emoties. Emoties vormen een belangrijk onderdeel van besluitvorming.

Dat is waar.

I love stars schreef op 16-07-2004 @ 11:44 :
Kan je geesten oproepen dan , mischien dat er meer is. Ik hoop nat. dat de mens een bewustzijn heeft en een ziel.

Het is algemeen bewezen dat geesten kunnen worden opgeroepen. Het is echter extreem moeilijk om de juiste geest op te roepen en niet een andere (kwade) geest.

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:54 :
Het is algemeen bewezen dat geesten kunnen worden opgeroepen. Het is echter extreem moeilijk om de juiste geest op te roepen en niet een andere (kwade) geest.

Ik moet je toch doorverwijzen naar het Mystieke forum dan. Ik dacht dat ik hier een wetenschappelijke discussie voerde.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 11:54 :
Ik moet je toch doorverwijzen naar het Mystieke forum dan. Ik dacht dat ik hier een wetenschappelijke discussie voerde.

Waar komen die geestverschijningen dan vandaan?

[mmmoeder]

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:55 :

Waar komen die geestverschijningen dan vandaan?

Hersenspinsels. Sorry, ik heb nog nooit een geest gezien. En zou ik wel iets dergelijks zien, dan zou ik dat eerder wijten aan een vreemde gemoedstoestand waardoor mijn hersenen niet meer goed functioneerden.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 11:54 :
Het is algemeen bewezen dat geesten kunnen worden opgeroepen.

Ik denk dat ruwweg 6 miljard mensen nu op het puntje van hun stoel zitten en dolgraag bewijs willen zien van deze bewering.

alluman schreef op 16-07-2004 @ 11:58 :
Ik denk dat ruwweg 6 miljard mensen nu op het puntje van hun stoel zitten en dolgraag bewijs willen zien van deze bewering.

Leuk, ik moet mezelf trouwens eerst even rectificeren. Met geestverschijning bedoel ik niet dat je de geest daadwerkelijk kan zien. Ik ken echter mensen die wel eens een geest hebben opgeroepen, die vonden dat zo eng dat ze het daarna niet meer hebben gedaan.
Ik zal iets uit m'n eigen belevingswereld vertellen.

Ik heb een oom die 10 jaar geleden overleden is. We praten eigenlijk nooit meer over hem, maar laast hadden we het over hem. Waarover precies weet ik niet meer. Maar plotseling begon een klok die we van hem geerf hadden te slaan. Het vreemde was alleen dat de klok op 10 voor 2 stond en al 5 jaar lang niet meer was opgewonden.

[mmmoeder]

Leuk. Zullen we nu weer terugkeren naar de werkelijkheid en discussieren over de wetenschap?

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:05 :

Leuk, ik moet mezelf trouwens eerst even rectificeren. Met geestverschijning bedoel ik niet dat je de geest daadwerkelijk kan zien. Ik ken echter mensen die wel eens een geest hebben opgeroepen, die vonden dat zo eng dat ze het daarna niet meer hebben gedaan.
Ik zal iets uit m'n eigen belevingswereld vertellen.

Ik heb een oom die 10 jaar geleden overleden is. We praten eigenlijk nooit meer over hem, maar laast hadden we het over hem. Waarover precies weet ik niet meer. Maar plotseling begon een klok die we van hem geerf hadden te slaan. Het vreemde was alleen dat de klok op 10 voor 2 stond en al 5 jaar lang niet meer was opgewonden.

----> Mystiek

Hé, het werkt ook met kabouters!

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:05 : Met kabouterverschijning bedoel ik niet dat je de kabouter daadwerkelijk kan zien. Ik ken echter mensen die wel eens een kabouter hebben opgeroepen, die vonden dat zo eng dat ze het daarna niet meer hebben gedaan.

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 12:07 :
Leuk. Zullen we nu weer terugkeren naar de werkelijkheid en discussieren over de wetenschap?

Dus wat niet door de wetenschap bewezen kan worden is per definitie niet waar.

Er is voor zover ik mij kan herinneren wel eens een onderzoek gedaan. Er zaten 6 mensen rond een tafel en die roepte dmv zo'n glas een geest op. De mensen waren ook aangesloten op een cardiogram. Plotseling begon dat glas dus te bewegen, nu kan je natuurlijk zeggen dat 1 van die mensen dat glas duwde. Maar op het cardiogram was te zien dat de hartslag niet steeg, alleen toen het glas al bewoog steeg de hartslag van al die mensen binnen 0,2 sec.

[mmmoeder]

*is outta here*

1sengard schreef op 16-07-2004 @ 12:12 :
*is outta here*

Ik begrijp hieruit dat het wel/niet bestaan van geesten niet behoort tot de hedendaagse filosofie

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:11 :
Dus wat niet door de wetenschap bewezen kan worden is per definitie niet waar.

Als jij een andere niet-wetenschappelijke methode kan bedenken, waarmee je feiten kan vaststellen, dan hoor ik het graag. (let op: strikvraag)

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:11 :
Er is voor zover ik mij kan herinneren wel eens een onderzoek gedaan. Er zaten 6 mensen rond een tafel en die roepte dmv zo'n glas een geest op. De mensen waren ook aangesloten op een cardiogram. Plotseling begon dat glas dus te bewegen, nu kan je natuurlijk zeggen dat 1 van die mensen dat glas duwde. Maar op het cardiogram was te zien dat de hartslag niet steeg, alleen toen het glas al bewoog steeg de hartslag van al die mensen binnen 0,2 sec.

Ok. Jij meent je te herinneren dat zes mensen om een tafel zaten, dat een glas begon te bewegen, dat de hartslag van die mensen steeg. En daaruit concludeer jij dat geesten bestaan? En jij bent aangenomen op de TU?

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:14 :
Ik begrijp hieruit dat het wel/niet bestaan van geesten niet behoort tot de hedendaagse filosofie

Dualisme van de individu, wel ja. Geesten oproepen niet.

alluman schreef op 16-07-2004 @ 12:16 :
Dualisme van de individu, wel ja. Geesten oproepen niet.

Een korte verklaring waarom uit het een het andere niet voort vloeit zal verhelderd zijn.

alluman schreef op 16-07-2004 @ 12:15 :
Als jij een andere niet-wetenschappelijke methode kan bedenken, waarmee je feiten kan vaststellen, dan hoor ik het graag. (let op: strikvraag)

Ok. Jij meent je te herinneren dat zes mensen om een tafel zaten, dat een glas begon te bewegen, dat de hartslag van die mensen steeg. En daaruit concludeer jij dat geesten bestaan? En jij bent aangenomen op de TU?

Een hypothese is waar tot het tegendeel bewezen is?
Ja, in Delft nog wel

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:18 :
Een korte verklaring waarom uit het een het andere niet voortvloeit zal verhelderd zijn.

Je afvragen of de mens naast zijn res cogitans ook een res extensa omvat is één ding. Ervan uitgaan dat dat zo is en vervolgens aannemen dat de levenden de zielen van doden kunnen aanroepen is een ander.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:20 :
Ja, in Delft nog wel

...het onderwijs gaat inderdaad zeer snel achteruit....

alluman schreef op 16-07-2004 @ 12:23 :
Je afvragen of de mens naast zijn res cogitans ook een res extensa omvat is één ding. Ervan uitgaan dat dat zo is en vervolgens aannemen dat de levenden de zielen van doden kunnen aanroepen is een ander.

Ok, maar toch vind ik dat het een voortvloeit uit het ander. Ik bedoel ik geloof niet dat zo'n ziel naar de hemel gaat, dus anders zou hij sterven met het lichaam. Maar goed ik zal erover ophouden, hoewel ik dan wel vind dat de discussie beperkt wordt. Ik vraag me echter wel af of we dan ook niet gelijk alle discussie of God wel of niet bestaat moeten verplaatsen naar het Mystiek forum.

Lucky Luciano schreef op 16-07-2004 @ 12:28 :
Ok, maar toch vind ik dat het een voortvloeit uit het ander. Ik bedoel ik geloof niet dat zo'n ziel naar de hemel gaat, dus anders zou hij sterven met het lichaam. Maar goed ik zal erover ophouden, hoewel ik dan wel vind dat de discussie beperkt wordt. Ik vraag me echter wel af of we dan ook niet gelijk alle discussie of God wel of niet bestaat moeten verplaatsen naar het Mystiek forum.

"Wovon man nicht sprechen kann, darueber
muss man schweigen." - Wittgenstein

alluman schreef op 16-07-2004 @ 12:32 :
"Wovon man nicht sprechen kann, darueber
muss man schweigen." - Wittgenstein

Ga je dat nou posten in alle topics waarin het wel/niet bestaan van God wordt bewist?

[edit]Zullen we verdergaan met de discussie, ik zal het wel verder niet meer hebben over geesten

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 15-07-2004 @ 20:59 :
Waarop baseer je deze waarschijnlijkheid? Een gevoel van superioriteit of wetenschappelijk onderzoek?

Ik denk dat dieren volledig door hun instinct geleid worden. Als een kat voor een heet vuur staat zal hij er niet inspringen, een kat kent ook niet het gevoel van dermate ongelukkig te zijn zodat wel in het vuur springen de beste oplossing geeft. Een kat wordt door zijn overlevingsinstinct gewoon tegengehouden om in dat vuur te springen. Een mens kan kiezen er toch in te springen, terwijl zijn instinct dat afraad.
Natuurlijk kan ik dit nooit met zekerheid zeggen, omdat er gewoon geen onderzoek hiernaar mogelijk is.

[willypirate]

een vrije "wil" is een halve waarheid,dwz onze "wil" is eigenlijk een "gedeelde wil" , bestaande uit een "gedwongen wil" en een "vrije wil" .De "gedwongen wil" krijgt zijn input vanuit ons instinct (eten,voortplanten,etc) , de "vrije wil" krijgt zijn input van het bewustzijn , en stelt ons in staat te kiezen wat we eten of neuken (sry voor grof taal gebruik).

Lucky Luciano schreef op 15-07-2004 @ 20:40 :
Nee dat doet het dus niet. DNA kan ook niet worden aangepast om iemands persoonlijkheid te veranderen. Bewustzijn wordt gebasseerd op persoonlijke ervaringen die in hersen opgeslagen zijn.

DNA kan wel worden aangepast zodat jij word geboren zonder armen bijvoorbeeld. Als jij zonder armen geboren word , sla jij andere ervaringen in jou hersenen op , dan als je wel armen had gehad. DNA heeft in zekere mate invloed op jouw karakter omdat het de "blauwdruk" vormt voor de bouw van jouw hersenen. In zekere mate vormt het ook de basis voor jouw bewustzijn , ervaringen laten een bewustzijn alleen maar op een bepaalde manier ontwikkelen .