Staking Zaterdag 2 Oktober

[Daevrem]

Laat me raden? Bezuinigen op het onderwijs om zo het opheffen van bureaucratie op te heffen?

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 18:03 :
Dat het te duur is is kant en klare onzin, de prioriteiten kloppen niet in dit land en daar zit hem het knelpunt.
Verder is het nogal dom om te denken dat mensen met werk alles wat de verzorgingsstaat ze te bieden heeft kunnen missen en zelf kunnen betalen, liever een hogere werkloosheid in een systeem waarin alles goed geregeld is.

Ik denk niet dat dat beetje geld dat vrijkomt door bepaalde bureaucratische elementen op te lossen voldoende is, het gaat ook om een mentaliteit die geheel ontbreekt bij deze overheid. Ze weigeren in te zien dat kennis de motor is van onze economie, maar ze doen wel hun best om het verkrijgen en uitwisselen van kennis zo lastig mogelijk te maken en zoveel mogelijk te belemmeren. Op den duur graven ze zo het graf voor de nederlandse bevolking.

Een land kun je niet besturen door alleen maar geld binnen te slepen, een land is geen bedrijf, een land is een instelling waarin de overheid het beste voor de burgers moet realiseren, en dat houd meer in dan een gezonde economie zoals menig rechts plebs denkt.

Misschien heb je het niet door, maar momenteel verkeert Nederland in een sneeuwbal.

De doorgeschoten verzorgingsstaat veroorzaakt werkloosheid. Deze mensen krijgen ook een uitkering, waardoor het beroep op de sociale zekerheid nog verder stijgt. Hierdoor ontstaat er nog meer werkloosheid, want de loonkosten stijgen opnieuw. Ook deze werklozen krijgen een uitkering, waardoor het beroep op de sociale zekerheid weer stijgt. Dit heeft nog meer werkgelegenheid tot gevolg.

Kortom, aan deze sneeuwbal moet een einde worden gemaakt. Doen wij dat niet, dan wordt de verzorgingsstaat onbetaalbaar. Dan heb je helemaal geen sociale zekerheid meer.

De huidige verzorgingsstaat zorgt er ook voor dat de solidariteit verdwijnt. De band tussen premiebetaler en uitkeringsgerechtigde is verdwenen. Dat komt door de inmens grote instellingen die de verzorgingsstaat met zich meebrengt. Hierdoor wordt de premiebetaler minder bereid om een deel van zijn inkomen af te staan aan de overheid, en kan de uitkeringsgerechtigde zich asociaal opstellen.

De werkloosheid die het gevolg is van de doorgeschoten verzorgingsstaat, veroorzaakt een verval van normen en waarden. Arbeid is een belangrijk instrument in behoud, vorming en overdracht van normen en waarden. Ook zorgt de huidige doorgeschoten verzorgingsstaat voor onverantwoordelijk gedrag. Immers, de overheid lost op kosten van de samenleving toch alles op.

Ik ben niet tegen een verzorgingsstaat, maar de sociale zekerheid veroorzaakt in haar huidige vorm te veel problemen. En die zijn niet alleen economisch van aard.

Dream on, we zitten in een slechte economische tijd, daar ligt het probleem, en niet in de verzorgingsstaat opzich. De verzorgingsstaat afbreken voor korttijdige economsiche problemen is gewoon dom en absoluut niet in het voordeel van 80% van de bevolking van ons land.

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 18:49 :
Dream on, we zitten in een slechte economische tijd, daar ligt het probleem, en niet in de verzorgingsstaat opzich. (...)

Ik vraag me dan toch af hoe het komt dat alle omliggende landen in Europa een veel grotere economische groei vertonen. Juist, omdat ze in durven te grijpen in de sociale zekerheid. Je zult het misschien niet willen accepteren, maar de huidige toepassing van de WAO kost de overheid gewoon teveel geld.

Dat is echter geen probleem van wetgeving, maar een probleem van slechte uitvoering door de overheid. Deze overheid doet er echter niets aan de uitvoering te verbeteren, maar denkt dat het probleem in de structuur van de WAO ligt en dat is onzin. Enerzijds schopt ze wel mensen die voorziening uit, maar draagt ze geen zorg voor een verdere 'afhandeling' van (ex-)WAO'ers.

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 18:49 :
Dream on, we zitten in een slechte economische tijd, daar ligt het probleem, en niet in de verzorgingsstaat opzich. De verzorgingsstaat afbreken voor korttijdige economsiche problemen is gewoon dom en absoluut niet in het voordeel van 80% van de bevolking van ons land.

Jarenlang is er niets gedaan aan het groeide beroep op de sociale zekerheid. Dit zorgde ervoor dat de overheid te veel geld moest uitgeven, en dat de sociale premies te hoog zijn geworden. Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is het kernprobleem.

In de jaren '70 dacht men ook de economische problemen op te kunnen lossen zoals jij wilt. Het resultaat was dramatisch, hetgeen ook leidde tot de enorme bezuinigingen tijdens de kabinetten-Lubbers I en II.

nare man schreef op 30-09-2004 @ 19:03 :
Ik vraag me dan toch af hoe het komt dat alle omliggende landen in Europa een veel grotere economische groei vertonen. Juist, omdat ze in durven te grijpen in de sociale zekerheid. Je zult het misschien niet willen accepteren, maar de huidige toepassing van de WAO kost de overheid gewoon teveel geld.

Dat is echter geen probleem van wetgeving, maar een probleem van slechte uitvoering door de overheid. Deze overheid doet er echter niets aan de uitvoering te verbeteren, maar denkt dat het probleem in de structuur van de WAO ligt en dat is onzin. Enerzijds schopt ze wel mensen die voorziening uit, maar draagt ze geen zorg voor een verdere 'afhandeling' van (ex-)WAO'ers.

Mag ik je erop wijzen dat de sociale zekerheid in bijvoorbeeld duitsland toch echt tientallen beter is dan hier in nederland, en ik het daar zelfs al bijna uitvreterij zou noemen. Maar in nederland moet het niet veel minder worden. Je kunt niet elke keer als het slecht gaat met de economie in de zekerheden gaan snijden, op den duur hou je niets over en belanden we in een amerikaans systeem, iets waar een beschaafd mens niet heen wil. Het streven moet zijn onze hoge standaards in stand te houden, en niet ze af te breken.

Ik ga trouwens niet ontkennen dat bepaalde aanpassingen binnen de WAO niet slecht hoeven te zijn.

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 19:10 :
Jarenlang is er niets gedaan aan het groeide beroep op de sociale zekerheid. Dit zorgde ervoor dat de overheid te veel geld moest uitgeven, en dat de sociale premies te hoog zijn geworden. Je kunt zeggen wat je wilt, maar dit is het kernprobleem.

In de jaren '70 dacht men ook de economische problemen op te kunnen lossen zoals jij wilt. Het resultaat was dramatisch, hetgeen ook leidde tot de enorme bezuinigingen tijdens de kabinetten-Lubbers I en II.

Als de overheid het geld eens effectiever zou besteden ipv schrappen en bezuinigen, wat denk je daarvan.

Nouja, ik kan hier nu niet diep op ingaan omdat ik zo naar een concert ga, maar ik wil alvast wel even zeggen dat het 'instandhouden van het niveau van de sociale zekerheid' op zich natuurlijk geen argument is. Als bijvoorbeeld blijkt dat dat instandhouden alleen tegen zeer hoge kosten kan gebeuren, dan moet je je toch eens gaan afvragen of het niet slimmer kan. Het is überhaupt crimineel om een ongelooflijk inefficiënt systeem in stand te houden (en de WAO is een ongelooflijk geldverspillend instituut, op de manier waarop hij nu wordt uitgevoerd).

Let wel, dit is geen kwestie van wetgeving, dit is een kwestie van uitvoering. De vorige kabinetten hebben de huidige WAO op een bepaalde manier in de praktijk gebracht en die was heel inefficiënt, maar toen viel dat niet zo op omdat de economische bomen tot in de hemel groeiden. Nu echter valt op hoe ongelooflijk inefficiënt de WAO wordt uitgevoerd, iets dat de wetgever helemaal niet zo bedoeld heeft. Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat alleen omdat mensen het nú goed hadden, dat altijd maar zo moet blijven. Mensen moeten eens leren accepteren dat je soms ook weer iets moet inleveren dat je vroeger gekregen hebt.

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 19:14 :
Als de overheid het geld eens effectiever zou besteden ipv schrappen en bezuinigen, wat denk je daarvan.

De overheid zou inderdaad het geld veel efficiënter kunnen uitgeven. Er kan ruim €3 miljard worden bespaard, als men de logistiek binnen de zorg zou gaan verbeteren. Als men de organisatie zelf zou gaan verbeteren, kan dit bedrag nog eens hoger worden.

Maar het probleem is dat de overheid vaak niet efficiënt kan werken. Er is geen stimulans om dat te doen. Daarom pleit ik ervoor in bijvoorbeeld de gezondheidszorg de vrije markt haar werking te laten doen. In Duitsland heeft men daar al goede ervaringen mee.

Daarnaast zou de overheid, aldus de Edmund Burke Stichting, €15 miljard kunnen besparen aan overbodige subsidies. Maar ja, wanneer men daarop gaan bezuinigen, komt de oppositie ook weer in het gareel.

nare man schreef op 30-09-2004 @ 19:17 :
Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat alleen omdat mensen het nú goed hadden, dat altijd maar zo moet blijven. Mensen moeten eens leren accepteren dat je soms ook weer iets moet inleveren dat je vroeger gekregen hebt.

Het streven moet zijn het in stand te houden, en alles domweg accepteren vind ik ook tamelijk goedkoop. Natuurlijk kan de WAO best aangepakt worden, daar heb ikzelf ook vrij weinig problemen mee, alleen het probleem zit hem erin dat het kabinet ook op genoeg punten zaken aanpakt waarbij ik me ernstig afvraag of ze nu helemaal gek zijn geworden.

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 19:54 :
De overheid zou inderdaad het geld veel efficiënter kunnen uitgeven. Er kan ruim €3 miljard worden bespaard, als men de logistiek binnen de zorg zou gaan verbeteren. Als men de organisatie zelf zou gaan verbeteren, kan dit bedrag nog eens hoger worden.

Maar het probleem is dat de overheid vaak niet efficiënt kan werken. Er is geen stimulans om dat te doen. Daarom pleit ik ervoor in bijvoorbeeld de gezondheidszorg de vrije markt haar werking te laten doen. In Duitsland heeft men daar al goede ervaringen mee.

Daarnaast zou de overheid, aldus de Edmund Burke Stichting, €15 miljard kunnen besparen aan overbodige subsidies. Maar ja, wanneer men daarop gaan bezuinigen, komt de oppositie ook weer in het gareel.

Natuurlijk, daar ben ik het met je eens, alleen dan moet er intern wat veranderen en dan bereik je niet door bezuinigen en schappen.

De overheid kan wel efficient werken, stimulans is er wel, namelijk je werk goed doen. Het probleem is dat de gehele organisatie in een nogal bureaucratisch net gevangen zit.

Wie bepaald wat overbodig is blijft daarbij de hamvraag, wat een vervelende econoom zinvol vind zal een ncpn'er snel tamelijk zinloos vinden.

Het afschaffen van landbouwsubsidies is én een enorme kostenbesparing én een economische stimulans.

De oplossing is dus eenvoudig, maar ligt electoraal niet goed.

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 20:19 :
Het afschaffen van landbouwsubsidies is én een enorme kostenbesparing én een economische stimulans.

De oplossing is dus eenvoudig, maar ligt electoraal niet goed.

Ik wil voor mn eten liever niet als teveel afhankelijk zijn van afrikaanse landjes

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 20:19 :
Het afschaffen van landbouwsubsidies is én een enorme kostenbesparing én een economische stimulans.

De oplossing is dus eenvoudig, maar ligt electoraal niet goed.

wat is het effect van de gereduceerde inkomens van boeren op de economie?

maar idd, Nederland zou met de helft van het huidig aantal boeren ook aan zijn eten kunnen komen.

[m3tr01dm1nd3d]

Gay, iedereen gaat effe een dagje demonstreren, en hoopt dat het dan niet regent, want stel je voor. En de dag erna gaat men weer verder met het leven hoe het was, maar niemand, of niet veel mensen, doen er echt wat aan

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 20:16 :
Natuurlijk, daar ben ik het met je eens, alleen dan moet er intern wat veranderen en dan bereik je niet door bezuinigen en schappen.

De overheid kan wel efficient werken, stimulans is er wel, namelijk je werk goed doen. Het probleem is dat de gehele organisatie in een nogal bureaucratisch net gevangen zit.

Wie bepaald wat overbodig is blijft daarbij de hamvraag, wat een vervelende econoom zinvol vind zal een ncpn'er snel tamelijk zinloos vinden.

Jammer genoeg is je werk goed doen, niet voldoende om mensen te stimuleren efficiënter te werken. Daarnaast gaat het vaak om de organisatie die uiterst inefficiënt is. Alleen het bedrijfsleven blijkt in staat te zijn een efficiënte organisatie neer te zetten.

PGWR schreef op 30-09-2004 @ 20:35 :
Jammer genoeg is je werk goed doen, niet voldoende om mensen te stimuleren efficiënter te werken. Daarnaast gaat het vaak om de organisatie die uiterst inefficiënt is. Alleen het bedrijfsleven blijkt in staat te zijn een efficiënte organisatie neer te zetten.

Dat is vaak nog maar de vraag, verder zijn de doelstellingen van het bedrijfsleven ook geheel anders dan die van de overheid over het algemeen.

[MH]

Mephostophilis schreef op 30-09-2004 @ 20:19 :
Het afschaffen van landbouwsubsidies is én een enorme kostenbesparing én een economische stimulans.

De oplossing is dus eenvoudig, maar ligt electoraal niet goed.

Al ben jij de enige die de boeren de bijstand in wilt helpen, maar normale mensen kiezen voor stapsgewijs terugdraaien.

MH schreef op 30-09-2004 @ 21:35 :
Al ben jij de enige die de boeren de bijstand in wilt helpen, maar normale mensen kiezen voor stapsgewijs terugdraaien.

In feite zitten ze al in de bijstand, maar werken ze meer en krijgen ze meer geld dan de gemiddelde bijstandsmoeder. Ze zijn ook veel schadelijker voor de economie dan bijstandsmoeders. Boeren in het algemeen vind ik niet ethisch verantwoord (indien gesubsidieerd), en daarom is een straf gerechtvaardigd, imo.

[Daevrem]

De agrarische sector in nederland is gewoon niet rendabel. Dan ga je het toch niet met subsidies levent houden? Dat doe je toch ook niet met andere economische takken? Of met mensen?

Wat nou individuele verantwoordelijkheid?

Maar eigenlijk betalen we voor de boeren in Frankrijk en de rest van Europa. Als Europa niet zwicht voor onze eisen ten opzichte van het bedrag dat wij Europa betalen en de landbouwsubsidies moeten we er gewoon uitstappen.

[MissCzechMeOut]

I'll be there!

Daevrem schreef op 30-09-2004 @ 23:43 :
De agrarische sector in nederland is gewoon niet rendabel. Dan ga je het toch niet met subsidies levent houden? Dat doe je toch ook niet met andere economische takken? Of met mensen?

Wat nou individuele verantwoordelijkheid?

Maar eigenlijk betalen we voor de boeren in Frankrijk en de rest van Europa. Als Europa niet zwicht voor onze eisen ten opzichte van het bedrag dat wij Europa betalen en de landbouwsubsidies moeten we er gewoon uitstappen.

Het mag toch wel duidelijk zijn dat nederland gewoon jarenlang ontvangen heeft en alleen in de afgelopen paar jaar toevallig eens wat meer betaald heeft.

[Ninnoc]

landbouwsubsidies is niet zo'n simpele kwestie dat je het zomaar kan afschaffen. en uit de europese unie stappen, hoe aantrekkelijk dat af en toe ook klinkt lijkt me al helemaal geen optie.

ik stoor me overigens meer aan de koppigheid & arrogantie van het kabinet dan hun bezuinigingsmaatregelen. ik vind het n goede zaak dat ze willen aanpakken en regels (eindelijk) uitvoeren. alleen de manier waarop staat me tegen. ik dacht dat we vooral naar rechts zijn gegaan vanwege fortuyn en het idee dat dan meer naar het volk zou worden geluisterd. bovendien vind ik ze nogal doorgeslagen, alleen al dat je een plan oppert om zoveel op onderwijs te bezuinigen geeft al aan dat ze doorgeslagen zijn.

[T_ID]

Gauloises schreef op 01-10-2004 @ 02:01 :
Het mag toch wel duidelijk zijn dat nederland gewoon jarenlang ontvangen heeft en alleen in de afgelopen paar jaar toevallig eens wat meer betaald heeft.

hallo? wie is er voor de EU al jaren op een rij de grootste betaler?

ow ja, verrek, dat is Nederland.

Het gaat helemaal niet om Nederland, Frankrijk, Spanje of whatever. Landbouwsubsidies zijn nadelig voor de hele EU, zelfs voor Ierland dat netto per hoofd van de bevolking zo'n 400 euro ontvangt van de EU per jaar. Immers, het geld wordt gestoken in een bodemloze put, en de consument is weer eens de dupe.

T_ID schreef op 01-10-2004 @ 12:12 :
hallo? wie is er voor de EU al jaren op een rij de grootste betaler?

ow ja, verrek, dat is Nederland.

Ja, en? Ze hebben ook jaren ontvangen. Duitsland heeft ook jarenlang betaald, hoorde je die erover klagen?
Als je iets gemeenschappelijk aanpakt dan is het nu eenmaal zo dat soms de een er wat meer van profiteerd en soms de ander.

[Levitating Nun]

Ik heb eerlijk gezegd wel wat beters te doen.

Bovendien moet ik werken en krijg ik niet betaald als ik niet kom, dus de keuze is simpel.

[PGWR]

Gauloises schreef op 30-09-2004 @ 20:47 :
Dat is vaak nog maar de vraag, verder zijn de doelstellingen van het bedrijfsleven ook geheel anders dan die van de overheid over het algemeen.

Bedrijven moeten een goed product neerzetten en zich klantvriendelijk en vraaggericht opstellen. Alleen dan maken de bedrijven winst. De overheid hoeft dat niet. Het streeft immers niet naar winst, dus zoekt het ook niet naar klantgerichtheid, efficiëntie en werkt het aanbodgericht.

[nightwish_assie]

Gauloises schreef op 29-09-2004 @ 22:25 :
Wat versta je trouwens onder werktijd uit je jeugd, mensen die met 16 beginnen te werken en geen opleiding meer volgen?

Vroeger kon je vaak niks anders dan dat doen (je ouders waren te arm oid); tegenwoordig wel.
Mijn moeder wilde dolgraag studeren (ze is btw nu 59), maar doordat haar vader overleed toen zij 15 was kon het niet; en moest ze gaan werken. Zulk soort mensen kiezen er niet voor om vroeg te gaan werken (nu snap ik ook wel, dat de regering hier niet allemaal naar kan kijken, maar toch).
Tegenwoordig heb je di keus (vaak, niet altijd!) wel. Daarom vind ik het ook onzinnig als mensen al op hun 16de gaan werken.
Ik vind dan ook dat iedereen met minstens een middelbare schooldiploma, zoniet een MBO-diploma pas mag gaan werken, en niet eerder. Maar dat staat hier verder niet ter discussie.

[Ninnoc]

nightwish_assie schreef op 01-10-2004 @ 17:32 :
. Daarom vind ik het ook onzinnig als mensen al op hun 16de gaan werken.
Ik vind dan ook dat iedereen met minstens een middelbare schooldiploma, zoniet een MBO-diploma pas mag gaan werken, en niet eerder. Maar dat staat hier verder niet ter discussie.

wat een onzin! waarom is dat onzinnig? als je niet goed kan leren en je hebt een takkehekel aan school waarom dan niet werken. om naast jouw ma nog even een persoonlijk voorbeeld te geven:
een vriend van me is lasser, hij heeft is na zijn mavo gaan werken want dat vond hij wel leuk. hij heeft vanaf zijn 17 met 1 dag in de week les al zijn lasdiplomas gehaald. hij is top van zijn vakgebied en er valt qua diplomas niets meer te halen. hij is nu 21 en heeft nu al last van zijn gezondheid. als je lasser bent vanaf je 16de kan je fysiek echt niet tot je 65ste doorwerken. ik ben met goed geluk op mijn 23ste klaar met mijn studies en ga dan pas fysiek licht werk doen, ja ik kan uitstekend tot mijn 65ste doorwerken denk ik, net als meneer balkenende.

[graag gedaan]

Ik werk momenteel 60 uur per week en ben geen dag in de week vrij.

Ik neem mijn verantwoordelijkheid wel in het leven. Ik ben niet lui.

De FNV schetst een verkeerd beeld, waardoor ik later voor de hippie generatie allemaal geld kan gaan betalen waar ik dus voor pas.

Ik betaal alleen ouderen, omdat die het respect verdienen en niet lui en drugs gebruiken

[MH]

graag gedaan schreef op 01-10-2004 @ 22:53 :
Ik werk momenteel 60 uur per week en ben geen dag in de week vrij.

Ik neem mijn verantwoordelijkheid wel in het leven. Ik ben niet lui.

De FNV schetst een verkeerd beeld, waardoor ik later voor de hippie generatie allemaal geld kan gaan betalen waar ik dus voor pas.

Ik betaal alleen ouderen, omdat die het respect verdienen en niet lui en drugs gebruiken

Een linkse regering moet dergelijke maatregelen nemen (zie België, Groot-Brittannië en Duitsland), maar door het milieu te ontzien, de rijksten dusdanig kaal te plukken dat ze emigreren en het hele leven indammen en ontdoen van alle dingen, dan help je het land snel naar de !@#$, hoe mooi alles lijkt.

[nightwish_assie]

Ninnoc schreef op 01-10-2004 @ 18:15 :
wat een onzin! waarom is dat onzinnig? als je niet goed kan leren en je hebt een takkehekel aan school waarom dan niet werken. om naast jouw ma nog even een persoonlijk voorbeeld te geven:
een vriend van me is lasser, hij heeft is na zijn mavo gaan werken want dat vond hij wel leuk. hij heeft vanaf zijn 17 met 1 dag in de week les al zijn lasdiplomas gehaald. hij is top van zijn vakgebied en er valt qua diplomas niets meer te halen. hij is nu 21 en heeft nu al last van zijn gezondheid. als je lasser bent vanaf je 16de kan je fysiek echt niet tot je 65ste doorwerken. ik ben met goed geluk op mijn 23ste klaar met mijn studies en ga dan pas fysiek licht werk doen, ja ik kan uitstekend tot mijn 65ste doorwerken denk ik, net als meneer balkenende.

die vriend van jou heeft tenminste nog geleerd naast zn school; ik heb het over mensen die gelijk gaan werken, en dus echt helemaal niks meer aan school doen.
Vaak is het juist wel verstandig om te gaan leren en werken (zeker op zo'n jonge leeftijd), daar ben ik zeker niet op tegen.
En tja, ik hoop ook rond me 23ste klaar te zijn.

en wat bak ellende betreft

ik ben het volkomen met de vakbonden eens. het plan van het kabinet is gewoon bagger, het komt er alleen maar op neer dat mensen die echt geld nodig hebben dit nog minder krijgen en nog meer moeten betalen en degene die het geld wel hebben, hoefen ook niet meer in te leveren ofzo. laat die balkenende maar iets anders bedenken of gewoon weggaan

MH schreef op 01-10-2004 @ 23:46 :
de rijksten dusdanig kaal te plukken dat ze emigreren

Ik heb al meerdere keren gezegd dat je dit effect enorm opblaast. Zwe-den.

[PGWR]

MH schreef op 01-10-2004 @ 23:46 :
Een linkse regering moet dergelijke maatregelen nemen (zie België, Groot-Brittannië en Duitsland), maar door het milieu te ontzien, de rijksten dusdanig kaal te plukken dat ze emigreren en het hele leven indammen en ontdoen van alle dingen, dan help je het land snel naar de !@#$, hoe mooi alles lijkt.

Inderdaad. In de EU is er geen één land waarin zoveel rijken vertrekken dan Nederland. Dat komt mede door de hoge belastingen en de cultuur waarin er bijna een taboe heerst op het verdienen van extra geld. Nederland is niet voor niets het land met de kleinste verschillen in netto-inkomen.

[PGWR]

Wanneer de media een schatting geeft over het aantal demonstraten, vraag ik me af of dit cijfer wel waarheid is. Afgelopen maandag zouden er al 10.000 mensen in Amsterdam gestaakt en gedemonstreerd hebben. De politie hield het echter op hoogstens 4.000 mensen. Maar ja, de vakbonden telden er kennelijk 6.000 mensen te veel en de linkse media nam dit getal klakkeloos over.

[Gimme more beer]

Toevallig heb ik laatst hetzelfde besproken met de korpschef van de politie hier in Nijmegen (vader van een vriend van me). De politie noemt altijd lagere aantallen zodat er wat zuiniger gedaan kan worden met de manschappen.

Ik kan me nog wel herinneren dat toen rond de demo in amsterdam tegen de oorlog in Irak het aantal 45.000 is genoemd. Ik liep 2 uur nadat we op het museumplein waren aangekomen nog eens de andere kant op en er waren nog steeds duizenden mensen aan het lopen. De schatting van 120.000 kwam toen toch echt dichter in de buurt.

Maar het is dus echt waar, de politie noemt gewoon echt halve aantallen om zo geld te besparen. Zelfs als je gewoonweg door te kijken al kunt zien dat het veel meer is.

EDIT: Ik ben dus trouwens niet gaan demonstreren. Mijn broertje wel, maar ik had echt te weinig tijd.

[PGWR]

Ik vind de verschillen wel groot. De politie schat dat er 165.000 demonstraten zijn. De vakbonden zeggen dat er 200.000 mensen zijn.

[Joostje]

PGWR schreef op 02-10-2004 @ 15:01 :
Ik vind de verschillen wel groot. De politie schat dat er 165.000 demonstraten zijn. De vakbonden zeggen dat er 200.000 mensen zijn.

och, meestal schat de politie de helft/ van wat de demonstranten schatten, dus dit valt nog mee

[PGWR]

Maar stel, er zouden 200.000 mensen gedemonstreerd hebben. Dan nog zijn er 16.100.000 mensen die het niet de moeite waard hebben gevonden om te demonstreren.

[Gatara]

Het was/is lekker druk hier

trams worden nog steeds omgeleid

[Souris]

ze zeiden al op de dam rond een uur of 1 dat het museumplein al vol was

t was lekker druk
en ik heb mijn verworven sjaal verloren
maar dit is wel iets wat voor herhaling vatbaar is, al hoop ik niet dat dat nodig is...

[DEChengst]

Ik heb lekker de hele dag thuis van mijn rust genoten

[Daigné]

Ik ben erheen gegaan, omdat ik tegen ben. Het was wel de moeite waard vond ik.

[CSN]

Ik ben net terug, het was heel druk ja, 'k ben vrij moe nu, maar het was het zeker waard.

[sans plomb]

hopeloos ..

[MH]

Mephostophilis schreef op 02-10-2004 @ 12:06 :
Ik heb al meerdere keren gezegd dat je dit effect enorm opblaast. Zwe-den.

Ik heb al genoeg gezien en gehoord om mij heen om het effect niet op te blazen. Bel-gi-ë! Duits-land!