De doodstraf moet weer ingevoerd worden in Nederland..

[Oni Shikio]

nare man schreef op 17-10-2004 @ 17:10 :
Laten we het nekschot invoeren

[naam onbekend]

Oni Shikio schreef op 19-10-2004 @ 00:08 :

Hehe, de ironie ontgaat hem volledig

[Oni Shikio]

naam onbekend schreef op 19-10-2004 @ 00:32 :
Hehe, de ironie ontgaat hem volledig

Mijn sarcasme-detector begon ook af te gaan bij het lezen van die post, maar ik ben het er wel mee eens

[McCaine]

Joostje schreef op 18-10-2004 @ 23:38 :
Natuurlijk gebeurt er is in reactie op wat anderen als verkeerd beschouwen. De bedoeling van de straf is echter niet om de persoon in kwestie persoonlijke schade te berokkenen, maar om zie drie bovenstaande redenen. Lijkt me dus geen wraak

Al onze huidige straffen/maatregelen houden een beperking van vrijheden of rechten in, en berokkenen in feite dus 'persoonlijke schade'. Wat meer is, het hele idee van straffen an sich is al een vorm van wraak.

[T_ID]

McCaine schreef op 18-10-2004 @ 22:29 :
Misschien, maar wat extreem is en wat niet is vrij arbitrair zoals ik zei.

alle wetgeving is arbitrair, niet?

het is een kwestie van wat voor 'wraak' op misdadigers de mensen willen zien.

[McCaine]

T_ID schreef op 19-10-2004 @ 00:56 :
alle wetgeving is arbitrair, niet?

het is een kwestie van wat voor 'wraak' op misdadigers de mensen willen zien.

Precies mijn punt. Doen alsof het één wel wraak is en het ander niet is onzin.

[Joostje]

McCaine schreef op 19-10-2004 @ 00:52 :
Al onze huidige straffen/maatregelen houden een beperking van vrijheden of rechten in, en berokkenen in feite dus 'persoonlijke schade'. Wat meer is, het hele idee van straffen an sich is al een vorm van wraak.

Dat er persoonlijke schade wordt berokkend, is een bijproduct.
Verder probeer ik juist uit te leggen dat straffen niet een goede benaming is

McCaine schreef op 18-10-2004 @ 22:29 :
Maar de meeste van onze straffen dienen geen van beide doelen, dus dat lijkt me niet reëel.

Democratie is ook niet reëel.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 19-10-2004 @ 00:52 :
Al onze huidige straffen/maatregelen houden een beperking van vrijheden of rechten in, en berokkenen in feite dus 'persoonlijke schade'.

Klopt, maar de doodstraf is een absolute beperking van vrijheid en rechten.

Rollo Tomasi schreef op 19-10-2004 @ 11:56 :
Klopt, maar de doodstraf is een absolute beperking van vrijheid en rechten.

welke vrijheid, de vrijheid van de ander in veiligheid te leven, met de zekerheid dat de moordenaar/verkrachter van haar kind zoiets nooit meer zal doen?

[Machiavelli]

Rollo Tomasi schreef op 19-10-2004 @ 11:56 :
Klopt, maar de doodstraf is een absolute beperking van vrijheid en rechten.

Dat is volges mij ook het idee erachter.

[Rollo Tomasi]

trumpetlover schreef op 19-10-2004 @ 12:04 :
welke vrijheid, de vrijheid van de ander in veiligheid te leven, met de zekerheid dat de moordenaar/verkrachter van haar kind zoiets nooit meer zal doen?

Misschien moeten we alle Marokkaanse straatjochies maar preventief opsluiten, is ongetwijfeld goed voor de gemoedsrust van de groep Wilders-sympathisanten.

Rollo Tomasi schreef op 19-10-2004 @ 12:18 :
Misschien moeten we alle Marokkaanse straatjochies maar preventief opsluiten, is ongetwijfeld goed voor de gemoedsrust van de groep Wilders-sympathisanten.

De groep van Wilders sympathisanten wilde ik eigenlijk niet serieus nemen, jij wel??

Doodstraf is een goede oplossing voor de ongeneselijke moordenaars.

[T_ID]

Benfatto schreef op 19-10-2004 @ 16:38 :
Doodstraf is een goede oplossing voor de ongeneselijke moordenaars.

waarom bied levenslang daarvoor niet hetzelfde.


jouw argument is namelijk dat zo iemand permanent uit de samenleving moet verdwijnen.

levenslang bereikt dat.

dus waarom de doodstraf?

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 14:04 :
waarom bied levenslang daarvoor niet hetzelfde.


jouw argument is namelijk dat zo iemand permanent uit de samenleving moet verdwijnen.

levenslang bereikt dat.

dus waarom de doodstraf?

ik geloof dat levenslang hooguit 20 jaar is, bij goed gedrag zelfs nog korter, daarom, is levenslang niet toereikend.

[naam onbekend]

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 19:53 :
ik geloof dat levenslang hooguit 20 jaar is, bij goed gedrag zelfs nog korter, daarom, is levenslang niet toereikend.

Nee. 20 jaar is 20 jaar. Levenslang is ook echt levenslang. Het is een fabeltje dat levenslang maar 20 jaar zou zijn.

T_ID schreef op 20-10-2004 @ 14:04 :
waarom bied levenslang daarvoor niet hetzelfde.


jouw argument is namelijk dat zo iemand permanent uit de samenleving moet verdwijnen.

levenslang bereikt dat.

dus waarom de doodstraf?

Omdat levenslang een risico met zich meebrengt

[Joostje]

Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 20:09 :
Omdat levenslang een risico met zich meebrengt

Och, er is altijd een risico op criminaliteit. Er wordt echter een afweging gemaakt wat betreft het risico en het recht van deb persoon op leven enzo

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 20:11 :
Och, er is altijd een risico op criminaliteit. Er wordt echter een afweging gemaakt wat betreft het risico en het recht van deb persoon op leven enzo

In dit geval weegt het recht van leven van potentiele slachtoffers van de ongeneselijke moordenaar in quaestie zwaarder

[Joostje]

Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 20:15 :
In dit geval weegt het recht van leven van potentiele slachtoffers van de ongeneselijke moordenaar in quaestie zwaarder

want?

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 20:16 :
want?

zij maken geen inbreuk op andermans recht op leven en de moordenaar wel (of kon je dat zelf niet bedenken?)

Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 20:15 :
In dit geval weegt het recht van leven van potentiele slachtoffers van de ongeneselijke moordenaar in quaestie zwaarder

juist

Het gaat om de veiligheid van velen, niet het ongemak van de enkeling die er moordlustige neigingen op na houden

[Joostje]

Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 20:19 :
zij maken geen inbreuk op andermans recht op leven en de moordenaar wel (of kon je dat zelf niet bedenken?)

De rechten van de dader worden geschaad
Er is niet zeker dat hij niet kan herintegreren
Er is njiet zeker dat hij ontsnapt
Er is niet zeker dat hij in zijn misdaden vervalt
Er is niet zeker dat hij in zijn opzet slaagt
Er is niet duidelijk of hij de dader was

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 20:21 :
De rechten van de dader worden geschaad
Er is niet zeker dat hij niet kan herintegreren
Er is njiet zeker dat hij ontsnapt
Er is niet zeker dat hij in zijn misdaden vervalt
Er is niet zeker dat hij in zijn opzet slaagt
Er is niet duidelijk of hij de dader was

Voorop gesteld dat de dader ook echt schuldig is.

1) welke rechten zou een dader nog moeten hebben??
2) waarom zou hij opnieuw moeten herintegreren?
3) hij hoort niet te ontsnappen, en door de doodstraf zal hij dat niet kunnen ook
4) nee want de doodstraf zal dat uitsluiten
5) inderdaad, als hij schuldig is aan een beestachtige moord/verkrachtingspartij, is hij daarin geslaagd, en dient hij in geen enkel opzicht ooit nog ergens in te slagen.

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 20:21 :
De rechten van de dader worden geschaad
Er is niet zeker dat hij niet kan herintegreren
Er is njiet zeker dat hij ontsnapt
Er is niet zeker dat hij in zijn misdaden vervalt
Er is niet zeker dat hij in zijn opzet slaagt
Er is niet duidelijk of hij de dader was

De rechten van de dader worden zoiezo geschaad, ongeacht de straf.
Het is zeker dat hij niet kan herintegreren, kijk maar naar de gebruikte definitie.
Het is onacceptabel alleen al het risico te lopen van een ontsnapping.
zie eerdere punt.
zie eerdere punt.
Theoretisch 99,99etc% zeker, in de praktijk 100%

[Joostje]

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 20:30 :
Voorop gesteld dat de dader ook echt schuldig is.

hetgeen ge natuurlijk nooit zeker weet

1) welke rechten zou een dader nog moeten hebben??

Ongeveer alle, behalve een zekere mate van bewegingsvrijheid

2) waarom zou hij opnieuw moeten herintegreren?

Om een waardevol leven te kunnen leiden, een bijdrage aan de maatschappij te kunnen leveren, enzovoort. Waarom leef jij in de maatschappij?

3) hij hoort niet te ontsnappen, en door de doodstraf zal hij dat niet kunnen ook

Het gaat erom dat er verre van zeker is dat hij anderen schade berokkent als hij blijft leven

4) nee want de doodstraf zal dat uitsluiten

zie boven

5) inderdaad, als hij schuldig is aan een beestachtige moord/verkrachtingspartij, is hij daarin geslaagd, en dient hij in geen enkel opzicht ooit nog ergens in te slagen.

mensen kunnen veranderen.

[Gatara]

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 23:11 :

mensen kunnen veranderen.

Stel 1 op de 1000 mensen verandert en wordt van een boosaardig persoon een heel lief persoon.
Dat is imo al reden genoeg om het zekere voor het onzekere te nemen en gokken dat iedere potentiele ter dood veroordeelde die ene persoon is.

[Joostje]

Benfatto schreef op 20-10-2004 @ 20:32 :
De rechten van de dader worden zoiezo geschaad, ongeacht de straf.

Tuurlijk worden de rechten geschaad, maar je kunt de mate waarin beperken

Het is zeker dat hij niet kan herintegreren, kijk maar naar de gebruikte definitie.

en wanneer kun je dat vaststellen?

Het is onacceptabel alleen al het risico te lopen van een ontsnapping.
zie eerdere punt.
zie eerdere punt.

waarom?

Theoretisch 99,99etc% zeker, in de praktijk 100%

Enig idee hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld in de VS?

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 23:13 :
[B]Tuurlijk worden de rechten geschaad, maar je kunt de mate waarin beperken

[b]

en wanneer kun je dat vaststellen?

[b]

waarom?



Enig idee hoeveel onschuldigen ter dood zijn veroordeeld in de VS?

waarom noem je nu uitgerekend de VS als voorbeeld, de VS zou voor geen enkel land, in welke zin dan ook een voorbeeld moeten zijn.

[Joostje]

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 23:21 :
waarom noem je nu uitgerekend de VS als voorbeeld, de VS zou voor geen enkel land, in welke zin dan ook een voorbeeld moeten zijn.

Omdat het onderhand de enige westerse democratie is die nog de doodstraf uitvoert?

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 23:29 :
Omdat het onderhand de enige westerse democratie is die nog de doodstraf uitvoert?

Er zijn natuurlijk meerdere vormen van rechtspraak, en een jurysysteem lijkt mij een van de meest beinvloedbare systemen, maar daar zal nara man beter over kunnen oordelen als ik.

[Joostje]

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 23:35 :
Er zijn natuurlijk meerdere vormen van rechtspraak, en een jurysysteem lijkt mij een van de meest beinvloedbare systemen, maar daar zal nara man beter over kunnen oordelen als ik.

Met welk land wil je het dan vergelijken?

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 23:21 :
waarom noem je nu uitgerekend de VS als voorbeeld, de VS zou voor geen enkel land, in welke zin dan ook een voorbeeld moeten zijn.

Kan best, maar het is natuurlijk onzin om te stellen dat het aantal gerechterlijke dwalingen in Nederland verwaarloosbaar is.

Joostje schreef op 20-10-2004 @ 23:36 :
Met welk land wil je het dan vergelijken?

Waarom zou je een vergelijk moeten maken?

[Joostje]

trumpetlover schreef op 20-10-2004 @ 23:44 :
Waarom zou je een vergelijk moeten maken?

Dan kun je zien welk effect het invoeren van de doodstraf heeft?

Joostje schreef op 21-10-2004 @ 00:06 :
Dan kun je zien welk effect het invoeren van de doodstraf heeft?

lekker vergelijk maak je dan, in een wanorde als Singapore, of VS is de doodstraf iets heel anders, omdat de rechtspraak er heel anders is, dat kun je toch niet vergelijken met een systeem zoals hier in Nederland

[Joostje]

trumpetlover schreef op 21-10-2004 @ 00:15 :
lekker vergelijk maak je dan, in een wanorde als Singapore, of VS is de doodstraf iets heel anders, omdat de rechtspraak er heel anders is, dat kun je toch niet vergelijken met een systeem zoals hier in Nederland

Natuurlijk zijn er grote verschillen met de VS qua het rechterlijk systeem, maar er zijn genoeg overeenkomsten om een vergelijking te maken. Zo gaat dat nou eenmaal bij sociale wetenschappen, een lab experiment is nu eenmaal lastig

[Sithan]

Ach het is allang bewezen dat de doodstraf niet het aantal moorden naar beneden haalt, dus we schieten er geen reet mee op uiteindelijk...
Daarnaast is ook aangetoond dat de doodstraf voor veel criminelen eerder een uitweg is en men zich in een dodencel kan neerleggen bij het feit dat het leven snel voorbij zal zijn, in tegenstelling tot levenslange straffen, waarbij men zich zal moeten schikken in het niet meer naar buiten komen, maar wel doorleven.

Kortom er is geen preventief effect; geen passende straf, mocht men als criterium hebben dat de dader moet lijden; de enige reden die ik me zou kunnen bedenken is dat het goedkoper zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf.

Maar om iemand vanuit economisch oogpunt een bepaalde straf te geven, gaat tegen alle moraal en rechtszekerheid in en zou een gigantische stap terugwaarts zijn in een samenleving als de onze.

[naam onbekend]

Sithan schreef op 21-10-2004 @ 17:03 :
Ach het is allang bewezen dat de doodstraf niet het aantal moorden naar beneden haalt, dus we schieten er geen reet mee op uiteindelijk...
Daarnaast is ook aangetoond dat de doodstraf voor veel criminelen eerder een uitweg is en men zich in een dodencel kan neerleggen bij het feit dat het leven snel voorbij zal zijn, in tegenstelling tot levenslange straffen, waarbij men zich zal moeten schikken in het niet meer naar buiten komen, maar wel doorleven.

Kortom er is geen preventief effect; geen passende straf, mocht men als criterium hebben dat de dader moet lijden; de enige reden die ik me zou kunnen bedenken is dat het goedkoper zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf.

Maar om iemand vanuit economisch oogpunt een bepaalde straf te geven, gaat tegen alle moraal en rechtszekerheid in en zou een gigantische stap terugwaarts zijn in een samenleving als de onze.

Sithan schreef op 21-10-2004 @ 17:03 :
Ach het is allang bewezen dat de doodstraf niet het aantal moorden naar beneden haalt, dus we schieten er geen reet mee op uiteindelijk...
Daarnaast is ook aangetoond dat de doodstraf voor veel criminelen eerder een uitweg is en men zich in een dodencel kan neerleggen bij het feit dat het leven snel voorbij zal zijn, in tegenstelling tot levenslange straffen, waarbij men zich zal moeten schikken in het niet meer naar buiten komen, maar wel doorleven.

Kortom er is geen preventief effect; geen passende straf, mocht men als criterium hebben dat de dader moet lijden; de enige reden die ik me zou kunnen bedenken is dat het goedkoper zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf.

Maar om iemand vanuit economisch oogpunt een bepaalde straf te geven, gaat tegen alle moraal en rechtszekerheid in en zou een gigantische stap terugwaarts zijn in een samenleving als de onze.

[Zaina]

Sithan schreef op 21-10-2004 @ 17:03 :
Ach het is allang bewezen dat de doodstraf niet het aantal moorden naar beneden haalt, dus we schieten er geen reet mee op uiteindelijk...
Daarnaast is ook aangetoond dat de doodstraf voor veel criminelen eerder een uitweg is en men zich in een dodencel kan neerleggen bij het feit dat het leven snel voorbij zal zijn, in tegenstelling tot levenslange straffen, waarbij men zich zal moeten schikken in het niet meer naar buiten komen, maar wel doorleven.

Kortom er is geen preventief effect; geen passende straf, mocht men als criterium hebben dat de dader moet lijden; de enige reden die ik me zou kunnen bedenken is dat het goedkoper zou zijn dan een levenslange gevangenisstraf.

Maar om iemand vanuit economisch oogpunt een bepaalde straf te geven, gaat tegen alle moraal en rechtszekerheid in en zou een gigantische stap terugwaarts zijn in een samenleving als de onze.

Het ging er meer om dat ie dan dood is en dat het geen effect heeft zal best, dat heeft levenslang ook niet.

En het houdt juist rekening met de samenleving. Criminelen houden daar niet van.

[Sithan]

Zaina schreef op 22-10-2004 @ 11:44 :
Het ging er meer om dat ie dan dood is en dat het geen effect heeft zal best, dat heeft levenslang ook niet.

En het houdt juist rekening met de samenleving. Criminelen houden daar niet van.

Zal ik je dan nog wat mooiers vertellen...
De doodstraf invoeren werkt averechts...

Mensen die iemand verkrachten, doden e.d. gaan zich realiseren dat ze toch wel de doodstraf krijgen, dus is de kans uitermate groot dat de situatie zich gaat escaleren en ze helemaal het verkeerde pad op gaan. Dit gebeurt omdat alle hoop voor hen al verloren is, als ze zullen worden opgepakt.

Stel ik vermoord iemand...iemand ziet t...als die dat gaat vertellen krijg ik de doodstraf en is mijn leven afgelopen...wat doe ik om mijn leven te behouden...ik breng de getuige ook om.

Kortom mensen die een daad plegen waar de doodstraf opstaat en niet op heterdaad ingerekend worden, zullen losbreken uit alle regels van de samenleving.

[Zaina]

Sithan schreef op 22-10-2004 @ 11:56 :
Zal ik je dan nog wat mooiers vertellen...
De doodstraf invoeren werkt averechts...

Mensen die iemand verkrachten, doden e.d. gaan zich realiseren dat ze toch wel de doodstraf krijgen, dus is de kans uitermate groot dat de situatie zich gaat escaleren en ze helemaal het verkeerde pad op gaan. Dit gebeurt omdat alle hoop voor hen al verloren is, als ze zullen worden opgepakt.

Stel ik vermoord iemand...iemand ziet t...als die dat gaat vertellen krijg ik de doodstraf en is mijn leven afgelopen...wat doe ik om mijn leven te behouden...ik breng de getuige ook om.

Kortom mensen die een daad plegen waar de doodstraf opstaat en niet op heterdaad ingerekend worden, zullen losbreken uit alle regels van de samenleving.

En anders vinden ze het niet erg om op heterdaad betrapt te worden en rennen ze hard weg zeker..

Vanuit rechtseconomisch oogpunt is de doodstraf wel optimaal natuurlijk.

[T_ID]

nare man schreef op 22-10-2004 @ 12:01 :
Vanuit rechtseconomisch oogpunt is de doodstraf wel optimaal natuurlijk.

onwaar, de kosten om iemand jarenlang in een dodencel te laten zitten zijn hoger.

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 12:08 :
onwaar, de kosten om iemand jarenlang in een dodencel te laten zitten zijn hoger.

We hebben het even over meteen na het onherroepelijk worden van het vonnis zo goedkoop mogelijk doodmaken. De toestand in Amerika is belachelijk, dat is gewoon een combinatie: vijfentwintig jaar cel EN doodstraf.

[Sithan]

Zaina schreef op 22-10-2004 @ 11:59 :
En anders vinden ze het niet erg om op heterdaad betrapt te worden en rennen ze hard weg zeker..

Dan zijn de gevolgen minder definitief...

Wat er door een mens heengaat, als ie weet dat zn einde nabij is, is niet te beschrijven...

Het gaat erom dat uitzicht op de dood, mensen tot wanhoop drijft.

[Sithan]

nare man schreef op 22-10-2004 @ 12:14 :
We hebben het even over meteen na het onherroepelijk worden van het vonnis zo goedkoop mogelijk doodmaken. De toestand in Amerika is belachelijk, dat is gewoon een combinatie: vijfentwintig jaar cel EN doodstraf.

Ach t klinkt allemaal niet zo gek natuurlijk, als we de methode toepassen die ze in china gebruiken, komen we misschien nog van onze orgaandonor-wachtlijst af...

[McCaine]

nare man schreef op 22-10-2004 @ 12:14 :
We hebben het even over meteen na het onherroepelijk worden van het vonnis zo goedkoop mogelijk doodmaken. De toestand in Amerika is belachelijk, dat is gewoon een combinatie: vijfentwintig jaar cel EN doodstraf.

Precies. Er is helemaal geen echte reden waarom het zo lang moet duren, behalve dat de VS de verdachten erg veel mogelijkheden tot beroep geeft en al die beroepszaken buitengewoon lang duren om af te handelen. Het is onvermijdelijk als je een rechtsstaat wil houden dat mensen een tijdlang op de executie moeten wachten, maar zo lang als het in de VS duurt hoeft het niet per se altijd te duren.