Iran

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 16:13 :
ik kan me slecht voorstellen dat iemand staat te trappelen om gestenigd/opgehangen te worden...


In Sudan geld trouwens de islamitische wet, of mensen het er mee eens zijn of niet.

een zaak waarbij een christelijke vrouw die geen sluier droeg 40 zweepslagen kreeg haalde het nieuws...

Jij misschien niet, maar mensen die zich aan de Sharia willen houden wel..Als ze voor de Sharia kiezen, lijkt het me logisch dat je je er dan ook aanhoudt.

Pff..maar zoals ik al eerder postte..in geen enkele land wordt de ware Sharia uitgevoerd. (in mijn ogen..)

Ging die steniging niet om overspel..maar anyway..ik zeg ook niet dat Sudan een 'nette' land is
maar om dan als buitenstaander in te grijpen... dat lijkt mij ook niets...

[T_ID]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 16:17 :
In Nederland worden ook mensen die het niet eens zijn met wetten, toch aan die wetten gebonden hoor.

over het algemeen word je in Nederland niet het naleven van religieuze voorschriften opgedrongen.

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 16:29 :
over het algemeen word je in Nederland niet het naleven van religieuze voorschriften opgedrongen.

Of een regel nu religieus, cultureel of whatever geïnspireerd is maakt niet uit. Het gaat om het principe dat je als burger van een staat soms moet gehoorzamen aan regels waar je het niet mee eens bent.

Bovendien vergis je niet in dat religieuze aspect. De wetgeving van de meeste westerse landen is ook doordrongen van christelijke invloeden, alleen merken we dat niet zo omdat we er middenin zitten.

[Jabotinsky]

Volgens mij moet de staat gehoorzamen aan de wil van de burgers. En heb je ook zoiets als mensenrechten en het gelijkheidsbeginsel. Dus dat mannen en vrouwen gelijk zijn.

Dat is wel een heel groffe benadering, maar dat heeft er wel iets mee te maken ja.

[Jabotinsky]

S. schreef op 21-10-2004 @ 13:27 :
Ben altijd tegen oorlog.

Oke, ik vind het een ongelooflijk domme populistische kutopmerking, maar dat plaatje is wel stoer

[Jabotinsky]

Grote aantallen politieke gevangenen, onder wie gewetensgevangenen, zaten straffen uit die hen in voorgaande jaren waren opgelegd na oneerlijke processen. Talloze anderen werden in 2003 gearresteerd, vaak willekeurig en velen na studentendemonstraties. Ten minste een tiental politieke gevangenen werden zonder aanklacht of proces of regelmatig toegang tot hu familieleden en advocaten gedetineerd. Gerechtelijke autoriteiten legden de vrijheid van meningsuiting en vereniging aan banden, waaronder die van etnische minderheden; vele kranten werden verboden, Internetsites gefilterd en journalisten gevangengezet. Ten minste één gedetineerde overleed tijdens hechtenis, naar verluidt na te zijn geslagen. Het op grote schaal intimideren van familieleden van politieke gevangenen steekt weer de kop op. Ten minste 108 terechtstellingen werden uitgevoerd, onder meer van langgestrafte politieke gevangenen en vaak in het openbaar. Ten minste vier gevangenen werden veroordeeld tot de dood door steniging terwijl ten minste 197 mensen werden veroordeeld tot geseling en elf mensen tot amputatie van vingers en ledematen. De ware aantallen lagen mogelijk veel hoger.

Afgezien de Iran een gevaar is voor de wereldvrede, zou Iran om het bovenstaande de westerse wereld moeten ingrijpen in Iran.

In de bevrijding van Europa van het nazi regime zijn ook veel onschuldigen gestorven, ik hoor daar niemand moeilijk over doen

[Jabotinsky]

Overheidswege georganiseerde zelfmoord om zoveel mogelijk vrouwen en kinderen te doden. Hoe diep kan een staat zinken? En wanneer gaat Nederland daar nu eens echt stelling tegen nemen?


Planet, 16 juni 2004.
Iran opent eerste zelfmoordacademie

TEHERAN - Iran heeft officieel een opleidingscentrum geopend voor plegers van zelfmoordaanslagen. Er hebben zich al duizenden vrijwilligers aangemeld bij een van de twaalf islamitische bureaus die Bonyad-e Shaid, oftewel martelaarsorganisaties, genoemd worden.

De jongste vrijwilliger is zeven jaar oud, en 25 procent van de kandidaten is jonger dan 18 jaar. De vrijwilligers worden getraind voor zelfmoordacties in Irak en Israël.
Ali Rasul, het hoofd van het centrale wervingskantoor in Teheran, maakte tijdens een radio-interview bekend dat de vrijwilligers stonden te trappelen om zelfmoordacties uit te voeren. Ze mogen echter pas tot actie overgaan wanneer de Opperste Leider, ayatollah Ali Khamenei, hen daartoe toestemming geeft.

Om meer terroristen te kunnen werven, organiseerde Iran haar eerste conferentie voor zelfmoordcommando's in de hoofdstad Teheran. Volgens het Iraanse persbureau Fars waren er voor de conferentie, die door de Iraanse regering wordt gesteund, kandidaten uit de hele wereld opgeroepen. Tijdens de bijeenkomst die op 2 juni van start ging, werden er onder de gasten duizenden aanmeldingsformulieren voor zelfmoordacties verspreid.
Het evenement viel samen met de sterfdag van de Iraanse revolutionaire leider ayatollah Ruhollah Khomeini.

Tijdens het vrijdaggebed in Teheran riep ayatollah Ahmed Janati de gelovigen op om de coalitietroepen in Irak aan te vallen. "Het is de plicht van elke moslim om waar dan ook ter wereld Amerikanen en Israëli's te doden," waren zijn woorden.
De ayatollah moedigde de toehoorders eveneens aan om zich op te geven voor zelfmoordacties in Irak en Israël. De Iraanse leiders hebben de bezetting van Irak en de schade die aan de tempels in de heilige steden Najaf en Karbala is berokkend, met klem veroordeeld.




Salman Rushdie opnieuw doelwit

Na het vrijdaggebed van vorige week ondertekenden duizenden Iraanse mannen en vrouwen aanmeldingsformulieren voor het plegen van zelfmoordaanslagen op westerse doelen in het Midden-Oosten. "Er hebben zich zo'n 10.000 mensen aangemeld voor zelfmoordacties op onze doelwitten," aldus Mohammed Ali Samadi, een woordvoerder van het Comité ter herdenking van martelaars van de Wereldwijde Islamitische Campagne.

"Onze doelwitten zijn de coalitietroepen in Irak, Israëlische bezettingstroepen in Palestina en Salman Rushdie. Het is niet onze schuld dat de zionisten hun vrouwen en kinderen naar de bezette gebieden hebben gebracht om als schild te fungeren. Als ze waarde aan hun leven hechten, moeten ze vertrekken," was zijn antwoord op een vraag over het doden van burgers.

"Salman Rushdie is ons enige niet-militaire doelwit, en toch moet hij uitgeschakeld worden. We zijn van mening dat 'De Satanische Verzen' van Salman Rushdie de Islam meer schade hebben berokkend dan om het even welke militaire aanval."




Grondleggers van het islamitisch terrorisme

Er zijn ook verschillende Iraanse overheidsfunctionarissen die zich voor zelfmoordbomaanslagen hebben aangemeld. Het Iraanse parlementslid Mahdi Kuchek-zadeh was de eerste overheidsfunctionaris die zich als vrijwilliger voor een zelfmoordactie opgaf.
Hamid Reza Assefi, de woordvoerder voor het Iraanse Ministerie van Buitenlandse Zaken, meldde dat de Iraanse wervingscampagne voor zelfmoordaanslagen in het Midden-Oosten "geen verband houdt met het Iraanse regeringsbeleid. Het is een uiting van de gevoelens van het volk jegens onze vijanden Israël en de Verenigde Staten."

De Iraanse schrijver en politieke activist Sharam Almasi zegt dat de wervingscampagnes voor zelfmoordacties zijn georganiseerd en financieel worden gesteund door het Iraanse regime.
"De Iraanse mullahs zijn de grondleggers van het islamitisch terrorisme," aldus Almasi. "De afgelopen 25 jaar hebben ze overal in het Midden-Oosten terroristische bewegingen opgeleid en gefinancierd.
Ze gebruiken nog steeds dezelfde methode voor het werven van terroristen. Iedereen die zich aanmeldt voor een zelfmoordaanslag ontvangt een voorschot van 5.000 dollar. Wanneer de zelfmoordactivist daadwerkelijk op een missie wordt gestuurd, ontvangt zijn familie nog eens 10.000 dollar van de Iraanse regering. Het gaan om gewone mensen die wanhopig en gehersenspoeld zijn, in armoede leven en vrijwel niets te verliezen hebben."

[Gatara]

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 16:13 :


In Sudan geld trouwens de islamitische wet, of mensen het er mee eens zijn of niet.

regulier recht en sharia recht "leven naast elkaar'

een zaak waarbij een christelijke vrouw die geen sluier droeg 40 zweepslagen kreeg haalde het nieuws...

ja, dat gebeurt

Kap eens even met die posts die duidelijk 'self-explanatory' bedoeld zijn.

[Daevrem]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 15:55 :
Er is wel degelijk een coherent moreel beslissingsmodel dat hieraan ten grondslag ligt hoor:

moslim + kernwapens + niet op de hand van Amerika = binnenvallen.

Ja, dat is wij-tegen-hen. Is dus geen moreel argument. Het is een egoistisch argument.

[Pakistaan]

Iran heeft de Shahab 3 pas getest, en de westerse inlichtingendiensten weten nu al dat de Shahab 4 en 5, die nog in ontwikkeling zijn, al geleverd worden door Noord-Korea. Zo ja, hoe?

Waarom is het voor Westen zo moeilijk te begrijpen dat er ook islamitisch landen zijn die (deels) op eigen kracht raketten kunnen ontwikkelen en produceren? Iran mag wat mij betreft gewoon zijn gang gaan.

[T_ID]

Pakistaan schreef op 23-10-2004 @ 21:58 :
Iran mag wat mij betreft gewoon zijn gang gaan.

heb je enig idee wat voor zieke gasten er daar op het moment aan de macht zijn?

moeten die mensen enorme wapenscapaciteit hebben zodat ze macht hebben om hun ideeen te behouden/verspreiden?


het antwoord op beiden is voor mij 'nee'.

Pakistaan schreef op 23-10-2004 @ 21:58 :
(...)

Waarom is het voor Westen zo moeilijk te begrijpen dat er ook islamitisch landen zijn die (deels) op eigen kracht raketten kunnen ontwikkelen en produceren? Iran mag wat mij betreft gewoon zijn gang gaan.

Het probleem is niet begrijpen of accepteren dat een islamitisch land op eigen kracht raketten kan produceren. Dat de meeste islamitische landen het geld liever uitgeven aan militair machtsvertoon dan aan sociaal-economische investeringen, terwijl de bevolking ligt te kreperen, was allang bekend.

nare man schreef op 24-10-2004 @ 01:49 :
Het probleem is niet begrijpen of accepteren dat een islamitisch land op eigen kracht raketten kan produceren. Dat de meeste islamitische landen het geld liever uitgeven aan militair machtsvertoon dan aan sociaal-economische investeringen, terwijl de bevolking ligt te kreperen, was allang bekend.

Dat geldt ook voor onze geliefde Amerika.

Dus dat argument is hypocrisie ten top.

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 01:20 :
heb je enig idee wat voor zieke gasten er daar op het moment aan de macht zijn?

moeten die mensen enorme wapenscapaciteit hebben zodat ze macht hebben om hun ideeen te behouden/verspreiden?

Ik vertrouw die Bush anders ook niet zo. En die Poetin is anders ook niet helemaal koosjer.

Zolang er zulke wapens bestaan is er altijd risico maakt niet uit wie ze heeft.

Dus wat een nonargument

[Levitating Nun]

ja, alleen via de VN

[T_ID]

makelville schreef op 24-10-2004 @ 09:13 :
Dus wat een nonargument

idd, wat jij zei is helemaal geen reden om mensen waarvan we zeker weten dat ze knettergek zijn wapens in handen te drukken.

Het is trouwens zo dat in Amerika en Rusland heel wat mechanismen werken die massaal willekeurig wapengebruik tegengaan, iets wat in dictatoriaal Iran absoluut niet geld.

dat kan je zelf toch wel bedenken? de vergelijkking van Bush en Poetin met de Iraanse mullah's is ronduit onrealistisch.

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 13:02 :

Het is trouwens zo dat in Amerika en Rusland heel wat mechanismen werken die massaal willekeurig wapengebruik tegengaan, iets wat in dictatoriaal Iran absoluut niet geld.

Het is je toch zeker niet ontgaan dat in de VS het verbod op automatische wapens is opgeheven.

En daarbij zijn de grootste deel van het wapens in regimes afkomstig uit de VS.

dat kan je zelf toch wel bedenken? de vergelijkking van Bush en Poetin met de Iraanse mullah's is ronduit onrealistisch.

Zo onrealistisch is het anders niet.

[T_ID]

makelville schreef op 24-10-2004 @ 14:29 :
Het is je toch zeker niet ontgaan dat in de VS het verbod op automatische wapens is opgeheven.

en de relevantie daarvan is??

makelville schreef op 24-10-2004 @ 14:29 :
En daarbij zijn de grootste deel van het wapens in regimes afkomstig uit de VS.

ow ja, immers de kalashnikov, rpg-7 en de dragunov zijn alledrie van Amerikaanse makelij....

[T_ID]

makelville schreef op 24-10-2004 @ 14:29 :
Zo onrealistisch is het anders niet.

want? waarom? argumenten aub..

makelville schreef op 24-10-2004 @ 09:11 :
Dat geldt ook voor onze geliefde Amerika.

Dus dat argument is hypocrisie ten top.

Dat is inderdaad hypocriet. De VS wordt ook bestuurd door een stelletje godsdienstwaanzinnigen, alleen hebben in de geschiedenis van de wereld de VS toevallig een positie ingenomen waarin die wapens 'in goede handen' zijn bij hen, terwijl we atoomwapens bij Iran niet 'in goede handen' vinden.

T_ID schreef op 24-10-2004 @ 19:29 :
en de relevantie daarvan is??



ow ja, immers de kalashnikov, rpg-7 en de dragunov zijn alledrie van Amerikaanse makelij....

dat jij dus geen poot hebt om op te staan als je beweerd dat in die landen heel makkelijk aan wapens te komen en daarom een gevaar zijn. Dat is namelijk ook in democratische landen het geval.

Ik zei het grootste deel van de wapens!Als je een beetje goed geinformeerd bent zul je dat dan ook niet kunnen ontkennen.

[Chrizzle]

Het verschil tussen democratische & landen met een regime dat in de handen van een kleine groep is is dat er in democratische landen veel meer mechanismen zijn die ervoor zorgen dat het land veel minder snel kern- en andere 'foute' wapens gaat gebruiken.

De Bush Administratie had geen schijn van kans gemaakt bij herverkiezingen en waren misschien nog wel eerder afgezet als ze zonder de (al dan niet vantevoren door propaganda beïnvloede) meerderheid van het Amerikaanse volk atoombommen op Irak hadden gegooit. Ze overleven een 'coventionele' oorlog al nauwelijks.

Dat terwijl dictatoriale regimes tot op een zekere hoogte kunnen doen waar ze zin in hebben, tot dat andere landen ingrijpen.

Wijziging: Onderschat niet de rol van de voormalige SU in de bewapening van veel niet-westerse landen. Zels het hele oostblok vliegt nog in MIG's rond.

[T_ID]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 07:47 :
dat jij dus geen poot hebt om op te staan als je beweerd dat in die landen heel makkelijk aan wapens te komen en daarom een gevaar zijn. Dat is namelijk ook in democratische landen het geval.

Ik zei het grootste deel van de wapens!Als je een beetje goed geinformeerd bent zul je dat dan ook niet kunnen ontkennen.

met jouw punt dat er daarom niet aan wapens te komen is beweer je impliciet dat Amerika de enige wapenlevencier is.

haat tegen Amerika is leuk en aardig, maar jij gaat toch wel een beetje onrealistisch ver.


Het zal me een worst wezen of de mullah's van Iran hun eigen mensen met ak-47's, zwaarden, stokken of stenen af maken, maar kernwapens is heel andere koek.


(tenzij je kernwapens met conventionele vuurwapens wil vergelijken, maar ja, da's wel heel bizar)

[Daevrem]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 17:45 :
Het verschil tussen democratische & landen met een regime dat in de handen van een kleine groep is is dat er in democratische landen veel meer mechanismen zijn die ervoor zorgen dat het land veel minder snel kern- en andere 'foute' wapens gaat gebruiken.

Wat een onzin. Een democratisch land kan net zo goed oorlogsmisdaden plegen. Kijk maar eens naar het geweldadigste land op dit moment, de VS. De VS heeft ook nucleare wapens ingezet terwijl het een democratie was. En nadat dat gebeurd was gingen de mensen feestend de straat op.

[Chrizzle]

Daevrem schreef op 27-10-2004 @ 18:14 :
Wat een onzin. Een democratisch land kan net zo goed oorlogsmisdaden plegen. Kijk maar eens naar het geweldadigste land op dit moment, de VS. De VS heeft ook nucleare wapens ingezet terwijl het een democratie was. En nadat dat gebeurd was gingen de mensen feestend de straat op.

Ze kunnen het misschien doen, maar als het volk er niet achter staat (al dan niet om de verkeerde redenen) zullen ze bij verkiezingen afgestraft worden.

& er zit een groot verschil tussen WO II (wat overigens ook erg Fout was) en potentiele nucleaire aanvallen van Iran op (burger)doelen omdat ze ze niet aanstaan. Wat trouwens niet erg waarschijnlijk is, maar voorkomen is beter dan genezen enzo.

T_ID schreef op 27-10-2004 @ 17:56 :
met jouw punt dat er daarom niet aan wapens te komen is beweer je impliciet dat Amerika de enige wapenlevencier is.

Bijgrijpend lezen gaat je echt moeilijk af hè. Je schuift mij steeds een dingen in de schoenen die ik helemaal niet beweerd heb.Ik heb helemaal niet beweerd dat de Amerika de enige wapenleverancier is. Maar zeker wel de voornaamste!
Amerika is dan wel heel hypocriet om Iran om dat feit te veroordelen aangezien zij zelf geen haar beter zijn. En daarbij hebben grootmachten als Amerika en Rusland de verspreiding van kernwapens in de hand gewerkt.
Dit is slechts blaten achteraf. Er zijn nog wel meer twijfelachtige regimes die kernwapens hebben zoals Israël, Pakistan, India etc. en waarom word daar niet tegen opgetreden ow ja dom van me landen die op de hand van Amerika zijn mogen doen wat ze willen.

haat tegen Amerika is leuk en aardig, maar jij gaat toch wel een beetje onrealistisch ver.

Ik uit slechts kritiek op Amerika er is geen sprake van haat.
Maar ik vind jou motieven om Iran aan te vallen wel twijfelachtig en er klinkt een zekere mate van angst voor de Islam in door.

Het zal me een worst wezen of de mullah's van Iran hun eigen mensen met ak-47's, zwaarden, stokken of stenen af maken, maar kernwapens is heel andere koek.

Zolang er kernwapens zijn zal die dreiging er altijd blijven. Dat jij er alleen de Iraniërs is je wereldversie wel heel erg beperkt.
Dat het jou niet kan schelen als er slachtoffers in Iran vallen, goed jou recht maar waarom roep je dan dat Iran binnen gevallen moet worden omdat de bevolking daar onderdrukt wordt?

(tenzij je kernwapens met conventionele vuurwapens wil vergelijken, maar ja, da's wel heel bizar)

Zoals ik eerder al in een andere topic heb gezegd zijn ze niet te vergelijken qua slachtoffers maar wel qua gebruik.

Beide gebruik je om er slachtoffers mee te maken. En dat er in sommige landen een vrije wapenhandel is pas reden om je ongerust te gaan maken.

[T_ID]

makelville schreef op 28-10-2004 @ 07:35 :
Ik uit slechts kritiek op Amerika er is geen sprake van haat.
Maar ik vind jou motieven om Iran aan te vallen wel twijfelachtig en er klinkt een zekere mate van angst voor de Islam in door.

makelville schreef op 28-10-2004 @ 07:35 :
maar waarom roep je dan dat Iran binnen gevallen moet worden omdat de bevolking daar onderdrukt wordt?

Bijgrijpend lezen gaat je echt moeilijk af hè. Je schuift mij steeds een dingen in de schoenen die ik helemaal niet beweerd heb.....

T_ID schreef op 28-10-2004 @ 10:24 :
Bijgrijpend lezen gaat je echt moeilijk af hè. Je schuift mij steeds een dingen in de schoenen die ik helemaal niet beweerd heb.....

ga maar iemand anders papagaaien,

Het is wel duidelijk dat je niks meer kunt bedenken

[T_ID]

makelville schreef op 28-10-2004 @ 10:29 :
ga maar iemand anders papagaaien,

Het is wel duidelijk dat je niks meer kunt bedenken

als je niet reageert op mijn argumenten, waarvoor zou ik?



Als jij het kernwapenarsenaal van de VS of Rusland met dat van iran wil vergelijken, dan maak je toch wel een groffe vergissing doordat je helemaal niet kijkt naar hoe zo'n land in elkaar zit, en wat hun motieven zijn.

voor zover ik weet kent Iran geen conmtrolemechanismen die de macht van de geestelijk leiders beperken, dus als ze vinden dat er een kernoorlog moet komen, dan gebeurd dat.


iets wat de meeste andere kernmachten wel bezitten..

[Joostje]

T_ID schreef op 28-10-2004 @ 10:33 :
als je niet reageert op mijn argumenten, waarvoor zou ik?



Als jij het kernwapenarsenaal van de VS of Rusland met dat van iran wil vergelijken, dan maak je toch wel een groffe vergissing doordat je helemaal niet kijkt naar hoe zo'n land in elkaar zit, en wat hun motieven zijn.

voor zover ik weet kent Iran geen conmtrolemechanismen die de macht van de geestelijk leiders beperken, dus als ze vinden dat er een kernoorlog moet komen, dan gebeurd dat.


iets wat de meeste andere kernmachten wel bezitten..

Welke controlemechanismen heeft bijvoorbeeld Rusland of de VS om dat tegen te houden zodra de president besluit eenbommeke te gooien?

[Daevrem]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 18:33 :
Ze kunnen het misschien doen, maar als het volk er niet achter staat (al dan niet om de verkeerde redenen) zullen ze bij verkiezingen afgestraft worden.

& er zit een groot verschil tussen WO II (wat overigens ook erg Fout was) en potentiele nucleaire aanvallen van Iran op (burger)doelen omdat ze ze niet aanstaan. Wat trouwens niet erg waarschijnlijk is, maar voorkomen is beter dan genezen enzo.

Noord Korea kan ook met steun van de bevolking nucleare wapens gebruiken. In de oorlog met Korea en de Vietnamoorlog heeft de VS zelfs bijna nucleare wapens ingezet.

Er zijn vandaag de dag nog steeds amerikanen die denken dat de oorlog in Vietnam goed was en dat men nooit weg had moeten gaan. Ik weet zeker dat die mensen ook het gebruik van atoomwapens goedgekeurd hadden. Net zoals men dat nu doet bij Hiroshima en Nagasaki.

Op het moment dat de oorlog in Irak begon had de regering ook genoeg steun van de bevolking.

In een democratie steun van de mensen krijgen is helemaal niet zo moeilijk. Kijk maar eens wat Goering tijdens het Nuremberg proces zei toen hem gevraagd wordt


"Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country."

In de praktijk zien we dat hij gewoon helemaal gelijk had.

[T_ID]

Joostje schreef op 28-10-2004 @ 11:11 :
Welke controlemechanismen heeft bijvoorbeeld Rusland of de VS om dat tegen te houden zodra de president besluit eenbommeke te gooien?

mischien het feit dat ze spontaan afgezet worden als ze dat doen?

publieke opinie doet er daar toe, los daarvan zouden waarschijnlijk geen legerchefs ermee akkoord gaan.

Grijp maar eerst in bij Israel en de Vs en kom dan zeuren over andere landen.

[Daevrem]

Bush kan zonder geloofwaardige reden een oorlog beginnen en gaat volgende week waarschijnlijk herkozen worden en jij zegt dat hij direct afgezet gaat worden mocht hij nucleare wapens gebruiken?

Trouwens is dat ook te laat.

Trouwens, ik zie het al voor me, de VS gebruikt nucleare wapens, grote kans dat er dan ook iemand terugschiet. Precies het moment waarop critiek geven op de president nogal erg 'not done' is.

Of er nu iemand terugschiet of niet, het is dan een nucleare oorlog. En dat is nu net de laatste situatie waarin ik verwacht dat ze de president af gaan zetten.

En over Putin wil ik al helemaal niet beginnen.

[Gatara]

Iranians had key role in Hezbollah drone launch
By Ze'ev Schiff, Haaretz Correspondent

Iranian experts on unmanned airborne vehicles (drones) from the Iranian Revolutionary Guards took part in the launch from Lebanon of a Hezbollah drone that spent several minutes over northern Israel this week.

Apparently, the drone carried a camera capable of transmitting images while the plane is in motion.

The first launch of an Iranian drone by Hezbollah ended with the plane crashing on its way back to Lebanon.

The Iranian activity can be regarded as a clear-cut case of aggression against Israel.

What makes it unusual is that Iranian military experts from the Revolutionary Guards sent their people to a third country to act against Israel. Their support for Palestinian terror groups was usually done with money or weapons. In this case, Iranians were involved directly in launching the drone and preparing it for its mission.

Lebanon also cannot wash its hands of the affair and pretend innocence. It is possible the Lebanese did not know about the activity and the preparations and did not know about the Iranian involvement, but since it took place on Lebanese territory, the Lebanese government is directly responsible for the act of aggression. Its arguments won't hold water if Israel decides to react to similar incidents in the future.

The drone was Iranian made. It was developed and built in Iranian plants in the 1990s. The aircraft is considered technologically very simple, with a pre-programmed route that is installed before launch. During the flight, a camera sends images back to a ground station, which was supposedly manned by Iranians, and the plane is apparently supposed to land by parachute.

The Iranians supplied several such planes to the Hezbollah, just as they supplied rockets. One of the Iranian conditions for the supply of the drones was that Hezbollah get clearance from Tehran before any launch.

The Hezbollah operatives were trained in the use of the plane by experts from the Iranian Revolutionary Guards.

The launch and other military activity shows Iranians are in Lebanon, under the patronage and cover of Hezbollah, doing whatever they want.

Syria continues to maintain military units in Lebanon while Lebanon operates through the Revolutionary Guards and other bodies.

Lately, Sheikh Hassan Nasrallah has bragged that his organization can restrain Israel in the aerial sphere. He declared Hezbollah would change the aerial-military equation.

It is reasonable to assume he had received surface-to-air missiles from either Syria or Iran. Clearly, the existence of a few drones will not change the balance of power in the air with Israel, even if the drones can penetrate Israel much deeper, and even if they carry cameras or even explosives.

The drone penetration certainly surprised Israel's air defenses and lessons can be expected to be learned from the incident.

The Israel Air Force and its radar system should have no problem dealing with the Hezbollah drones and should set a price that Hezbollah and Lebanon will pay for such incursions.

Another lesson is that if Iran is ready to take the risk with such a direct involvement, it could slide into even riskier moves.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/499143.html

[T_ID]

Libanon kan je er niet de schuld van geven, aangezien de hezbollah de macht heeft daar. (totaal hebben ze namelijk geen controle over ongeveer een derde van hun land, go figure)

ik wordt ondertussen wel moe van het struisvogel-argument...

[Rabbi Daniel]

Aanpakken die lui.

De Libanese regering heeft een leger tot z'n beschikking en kan z'n bek open trekken in de VN of in de internationale media. Eisen dat Syrie oprot uit Libanon en de Hezbollah aanpakken. Maar dat willen ze niet en doen ze niet. Het is dus wel degelijk gerechtvaardigd om na dit alles Libanon keihard aan te pakken.

Evenals Iran. Er is nooit enige Israelische provocatie van Iran geweest. Israel heeft Iran nooit aangevallen. En opeens stuurt Iran een spionagevliegtuig dat over Israel vliegt. Dat staat in mijn ogen gelijk aan een oorlogsverklaring.

[Machiavelli]

Rabbi Daniel schreef op 09-11-2004 @ 14:01 :
En opeens stuurt Iran een spionagevliegtuig dat over Israel vliegt. Dat staat in mijn ogen gelijk aan een oorlogsverklaring.

Hoevaak heeft de US Israel aangevallen? Nooit, en toch spioneert Israel daar. Zo gaat dat in de wereld, bondgenoten, vijanden, neatrale staten, iedereen bespioneert elkaar.

Rabbi Daniel schreef op 09-11-2004 @ 14:01 :
A(blablabla)

. En opeens stuurt Iran een spionagevliegtuig dat over Israel vliegt. Dat staat in mijn ogen gelijk aan een oorlogsverklaring.

Jou ogen zijn dan ook niet helemaal scherp.En een tijdje geleden waren twee isrealische spionnen betrapt in Amerika was dat ook een oorlogsverklaring?!

Alleen ingrijpen via de VN. En dan liever niet dmv het voeren van een oorlog. Dat moet echt ultimum remedium zijn

[Rabbi Daniel]

makelville schreef op 09-11-2004 @ 14:04 :


Jou ogen zijn dan ook niet helemaal scherp.En een tijdje geleden waren twee isrealische spionnen betrapt in Amerika was dat ook een oorlogsverklaring?!

Twee Israelische spionnen? Wat een onzin. Ik ken er maar een, die Larry nog wat, een oude man die tot de ultra-rechterhoek van de republikeinen behoorde en als burger in het Pentagon werkte en op eigen houtje informatie doorstuurde naar Israel. Ongevraagd, hij werkte niet voor Israel, en onbetaald.

Als iemand ongevraagd een pistool in jouw tas stopt ga ik jou toch ook niet beschuldigen van verboden wapenbezit? Jij hebt dat pistool toch niet zelf erin gestopt? Je wist niet eens dat het erin zat en je hebt ook nooit gevraagd of iemand het erin wilde stoppen.

[Rabbi Daniel]

Daar komt trouwens nog bij dat Amerika in principe een vrij joods land is en dat Amerika nooit de wens heeft uitgesproken om Israel te vernietigen.
Als we Bush' uitspraken m.b.t. Israel even gaan vergelijken met die van Khameini zit daar toch een bepaald verschil tussen...

[Machiavelli]

Rabbi Daniel schreef op 09-11-2004 @ 14:15 :
Twee Israelische spionnen? Wat een onzin. Ik ken er maar een, die Larry nog wat, een oude man die tot de ultra-rechterhoek van de republikeinen behoorde en als burger in het Pentagon werkte en op eigen houtje informatie doorstuurde naar Israel. Ongevraagd, hij werkte niet voor Israel, en onbetaald.

Goh, ik wist dat je onnozel was maar ben je echt zó naief?

Rabbi Daniel schreef op 09-11-2004 @ 14:15 :
Twee Israelische spionnen? Wat een onzin. Ik ken er maar een, die Larry nog wat, een oude man die tot de ultra-rechterhoek van de republikeinen behoorde en als burger in het Pentagon werkte en op eigen houtje informatie doorstuurde naar Israel. Ongevraagd, hij werkte niet voor Israel, en onbetaald.

Als iemand ongevraagd een pistool in jouw tas stopt ga ik jou toch ook niet beschuldigen van verboden wapenbezit? Jij hebt dat pistool toch niet zelf erin gestopt? Je wist niet eens dat het erin zat en je hebt ook nooit gevraagd of iemand het erin wilde stoppen.

Wil jij nou beweren dat Isreal geen spionen heeft?!
Dan zal ik een recentere affaire noemen Australie

Wat een rare hersenkronkels jij

[~Hadiya~]

makelville schreef op 09-11-2004 @ 14:20 :
Wil jij nou beweren dat Isreal geen spionen heeft?!
Dan zal ik een recentere affaire noemen Australie

Wat een rare hersenkronkels jij

Ieder land heeft spionnen, Nederland incluis.

Staafmixer schreef op 09-11-2004 @ 14:23 :
Ieder land heeft spionnen, Nederland incluis.

Rabbi ziet het anders

[Rabbi Daniel]

makelville schreef op 09-11-2004 @ 14:20 :
Wil jij nou beweren dat Isreal geen spionen heeft?!
Dan zal ik een recentere affaire noemen Australie

Wat een rare hersenkronkels jij

Ja, Israel heeft spionnen.

Iran heeft spionnen.
Egypte heeft spionnen.
Saudi-Arabie heeft spionnen.
Syrie heeft spionnen.
Rusland heeft spionnen.
Monaco heeft spionnen.
Liechtenstein heeft spionnen.
Nepal heeft spionnen.
Ierland heeft spionnen.
Finland heeft spionnen.
Palau heeft spionnen.
Ivoorkust heeft spionnen.
Het Vaticaan heeft spionnen.

What's new?