Nog 4 jaar bush

[Oni Shikio]

geilespookje schreef op 07-11-2004 @ 23:18 :
wat ik hier nog doe? => kijken of er niet teveel wordt gespamd en gezeverd door vervelende kleine mannetjes met een snorretje een een zijlijn in hun haar.. en hun voornaam is Adolf en...

Vertelt u eens meer...

[lieske127]

nou t makt me ook niet meer uit.ik hoop voor jullie dat jullie rechtse droom werkelijkheid wordt maar ik ga slapen want ik kan geen adolf smiley meer zien. ga maar lekker lpf stemmen enzo.
ik ga slapen. de groeten en stik maar lekker in julli rechtse gezeur

[Oni Shikio]

geilespookje schreef op 07-11-2004 @ 23:20 :
de - wat jij noemt 'bemoeienis' van de States - Israël - heeft eerder een historisch karakter.

Bemoeienis kun je het idd niet noemen aangezien de VS naar de pijpen van Israel danst

[Rollo Tomasi]

geilespookje schreef op 07-11-2004 @ 23:18 :
wat ik hier nog doe? => kijken of er niet teveel wordt gespamd en gezeverd door vervelende kleine mannetjes met een snorretje een een zijlijn in hun haar.. en hun voornaam is Adolf en...

Kom op, jij voegt ook weinig toe. Dit forum is bedoeld om te discussiëren.

[Oni Shikio]

lieske127 schreef op 07-11-2004 @ 23:21 :
nou t makt me ook niet meer uit.ik hoop voor jullie dat jullie rechtse droom werkelijkheid wordt maar ik ga slapen want ik kan geen adolf smiley meer zien. ga maar lekker lpf stemmen enzo.
ik ga slapen. de groeten en stik maar lekker in julli rechtse gezeur

Ik wens u een goede nacht, (s)linkserd

en ik, LPF stemmen?

[Mawopma XIV]

lieske127 schreef op 07-11-2004 @ 23:21 :
nou t makt me ook niet meer uit.ik hoop voor jullie dat jullie rechtse droom werkelijkheid wordt maar ik ga slapen want ik kan geen adolf smiley meer zien. ga maar lekker lpf stemmen enzo.
ik ga slapen. de groeten en stik maar lekker in julli rechtse gezeur

De LPF komt niet bepaald voor mijn idee op.

lieske127 schreef op 07-11-2004 @ 23:21 :
nou t makt me ook niet meer uit.ik hoop voor jullie dat jullie rechtse droom werkelijkheid wordt maar ik ga slapen want ik kan geen adolf smiley meer zien. ga maar lekker lpf stemmen enzo.
ik ga slapen. de groeten en stik maar lekker in julli rechtse gezeur

ik sta aan jouw kant

Rollo Tomasi schreef op 07-11-2004 @ 23:22 :
Kom op, jij voegt ook weinig toe. Dit forum is bedoeld om te discussiëren.

Ja, dat kan best zijn, maar nu ben ik te moe om nog zinnige argumenten naar boven te halen (*valt bijna in slaap*)

Conclusion: I'll beter shut up!

[Mawopma XIV]

Maak uw prachtige ideen dan maar eensduidelijk aan ons.

[Mawopma XIV]

geilespookje schreef op 07-11-2004 @ 23:24 :
Ja, dat kan best zijn, maar nu ben ik te moe om nog zinnige argumenten naar boven te halen (*valt bijna in slaap*)

Conclusion: I'll beter shut up!

Ja daarom u doet neit meer dan beetje zeggen jullie zijn dom volgens mij bent u gewoon door uw stof heen.

Mawopma XIV schreef op 07-11-2004 @ 23:28 :
Ja daarom u doet neit meer dan beetje zeggen jullie zijn dom volgens mij bent u gewoon door uw stof heen.

You're just a waist of space..

[oneMen]

Ik stel voor dat dit topic gesloten wordt.

De discussie had een aardig niveau, maar nu is het toch echt uitgelopen op een kinderdiscussie.

[songeur]

Oni Shikio schreef op 07-11-2004 @ 22:45 :
Dus jij vindt het goed als hij soldaten op pad zou sturen, maar zonder geld voor extra bewapening?

Dat zegt ik niet en ik impliceer het ook niet. Wat ik bedoel te zeggen is, dat als je alles tegen elkaar afweegt, Kerry er qua standpunten beter uit komt rollen dan Bush. Wat mij betreft.

Mawopma XIV schreef op 07-11-2004 @ 22:45 :
Duidelijk maakt standputen van zelf duidelijk. Als je je mening vaak genoeg verkondigd nemen mensen die mening vaak over. Bush heeft zijn mening goed verkondigd er ook met daden dingen gedaan. Kerry is vast tegen terrorisme maar zou hij daarom Afghanistan zijn binnen gevallen of Irak? Daden en woorden maken indruk op mensen daar meot je gebruik van maken.

Ik snap je punt niet. Bedoel je nu dat je voor Bush moet kiezen omdat hij zijn standpunten vaker en duidelijker herhaald heeft dan Kerry?

[Gatara]

Soedan was blij met de herverkiezing van Bush, blijkbaar:

Sudan prayed for Bush victory
Wednesday November 3rd, 2004 23:21.

By KHALED TIJANI

KHARTOUM, Sudan, Nov 03, 2004 (UPI) -- Sudan's government was praying for
the re-election of U.S. President George. W. Bush and the return of his
Republican administration, dreading the idea of having to deal again with
the Democrats.

Sudanese President Omar al-Bashir who lived through four American
administrations, two Republican and two Democrat, knows very well where his
preference goes, since his experience with the Democratic administrations of
former President Bill Clinton was not a happy one.

Bashir who came to power in a coup d'etat in 1989 had to deal first with the
administration of George Bush Sr. who then stopped humanitarian assistance
to Sudan upon a congressional decision to ban dealings with military
governments.

But Bush Sr. refrained from treating Sudan harshly even when the latter
sided with former Iraqi President Saddam Hussein when his troops invaded
neighboring Kuwait and were later evicted by a U.S.-led coalition.

Bashir started to have serious troubles with Washington only when Clinton's
Democrat administration arrived in the White House in 1993.

A few months later, notably in August, Sudan was included in the U.S. list
of seven rogue states which comprised Cuba, North Korea, Iran, Syria, Libya
and Iraq.

The gap with Washington further widened as a result of the civil war in
southern Sudan which the United States tried to portray as a sectarian and
ethnic struggle between the government-held Muslim Arab north and the
rebel-held mainly Christian and Animist south.

But a breaking point in Sudanese-U.S. relations occurred in 1995 when
Egyptian President Hosni Mubarak survived an assassination attempt in Addis
Ababa for which Sudan was blamed.

Clinton's administration was quick to use the incident for increasing
pressures on Khartoum.

The U.N. Security Council passed at U.S. behest a resolution providing for
imposing sanctions on the Sudanese government unless it handed over the
perpetrators of the aborted attempt against Mubarak.

Khartoum, which denied any involvement in the attempt, could not escape the
international sanctions under which it reeled for a long time.

Washington took further escalatory moves when it closed its embassy in
Khartoum and moved it to Nairobi citing security reasons.

At this point, Khartoum became aware of the dangerous fallout of its enmity
with Washington and started taking reconciliatory moves by reducing its
support for anti-U.S. activists, including al-Qaida leader Osama bin Laden
whom it evicted after giving him shelter for several years.

But Khartoum's overtures failed to convince Clinton's administration to
cooperate with Bashir's government.

In fact, Washington opted for the policy of containment and isolation
against Sudan and at the same time increased its support to the Sudanese
armed resistance seeking to oust Bahsir's regime.

Washington also backed a three-way attack against Sudan in 1997 by Eritrea,
Ethiopia and Uganda.

In November 1997, Clinton's administration imposed economic sanctions on
Sudan while the Sudanese government was holding peace negotiations with
southern rebels led by John Garang's Sudan People's Liberation Army.

But the confrontation reached its climax during Clinton's second mandate
when U.S. warships in the Red Sea attacked with Cruz missiles al-Shifa
pharmaceutical factory in the heart of Khartoum in August 1998, under the
pretext that it was owned by bin Laden and produced chemical weapons.

The attack on Kartoum was also in retaliation to the twin bombing of the
U.S. embassies in Nairobi and Dar es Salam which occurred earlier in the
same month.

Until the end of his second mandate in 2000, Clinton not only remained
adamantly opposed to any kind of rapprochement with Sudan, but spared no
effort to further isolate the African-Arab country at both regional and
international levels.

Khartoum was relieved with the arrival of a new Republican administration to
the White House led by President George W. Bush in 2001.

Only a few weeks later, the Center of Political and Strategic Studies in
Washington recommended a change in U.S. policy towards Sudan based on
interaction rather than containment and isolation.

Khartoum quickly responded to the new U.S. approach and intelligence
cooperation started between the two sides in May 2001 under which Sudan
provided Washington with important information on groups it accuses of
terrorism.

Cooperation was not limited to combating terrorism, as Washington revived
its diplomatic presence in Khartoum and enrolled in international efforts to
achieve a peaceful settlement of the Sudanese civil war.

Former Sen. John Davenforth was appointed by Bush as special peace envoy to
Sudan.

Within two years of Sudanese peace negotiations, U.S. sponsorship proved to
be decisive in helping the two warring sides to reach a framework agreement
for peace. A final peace accord is yet to be signed, tentatively by the end
of December.

Bush rewarded Sudan for its cooperation by approving the cancellation of
U.N. sanctions imposed since 1996, though he maintained unilateral U.S.
sanctions.

But the Sudanese government was disappointed by Washington's reluctance to
re-establish normal bilateral relations.

Sudan was stunned later when Washington took a heavy-handed stance on crisis
in Darfur in Western Sudan, where pro-government Arab militias are accused
of committing ethnic genocide against African tribes.

In fact, Sudan did not expect the tough U.S. position which linked improving
relations to a quick settlement of the Darfur crisis and placed it once
again under the threat of U.N. Security Council sanctions.

A recent U.N. resolution threatened sanctions against Sudan if it failed to
settle the Darfur crisis within a short deadline.

Despite that, the ruling elite in Khartoum prefers a Republicans in the
White House because it is seen as not as harsh as the Democrats.

[Winner]

Mensen in steden zijn slimmer dan mensen in dorpen. Mensen in steden hebben Kerry gestemd. Kerry had president moeten worden.

[songeur]

Winner schreef op 08-11-2004 @ 15:45 :
Mensen in steden zijn slimmer dan mensen in dorpen. Mensen in steden hebben Kerry gestemd. Kerry had president moeten worden.

Ben ik het niet mee eens. Mensen in steden hebben andere belangen dan mensen in dorpen. Het is niet bewezen dat mensen in steden slimmer zijn dan mensen in dorpen. Bovendien hoef je niet slimmer te zijn om de juiste keuze te maken.

[Winner]

songeur schreef op 08-11-2004 @ 15:50 :
Ben ik het niet mee eens. Mensen in steden hebben andere belangen dan mensen in dorpen. Het is niet bewezen dat mensen in steden slimmer zijn dan mensen in dorpen. Bovendien hoef je niet slimmer te zijn om de juiste keuze te maken.

'Slimmer' moet je meer zien in de zin van 'ontwikkeld' zien. Mensen die een beetje zichzelf hebben verdiept in de wereld en andere volken maken politiek betere keuzes lijkt me dan mensen die alleen hun eigen kleine dorpje kennen. In Nederland is er geen vershil tussen stadsmensen en dorpsmensen maar in de VS wel wat betreft werelds zijn. Ik denk niet dat het toeval is dat alle staten met een beetje grote steden (zoals NY, LA en Chicago) naar Kerry gingen.

[songeur]

Winner schreef op 08-11-2004 @ 16:03 :
'Slimmer' moet je meer zien in de zin van 'ontwikkeld' zien. Mensen die een beetje zichzelf hebben verdiept in de wereld en andere volken maken politiek betere keuzes lijkt me dan mensen die alleen hun eigen kleine dorpje kennen. In Nederland is er geen vershil tussen stadsmensen en dorpsmensen maar in de VS wel wat betreft werelds zijn. Ik denk niet dat het toeval is dat alle staten met een beetje grote steden (zoals NY, LA en Chicago) naar Kerry gingen.

Okee, als je ontwikkeld zegt, vind ik het al veel beter. Maar mijn andere argument, dat ze andere belangen (en voeg ik er nu aan toe: normen en waarden) hebben dan de stedelingen hebben, vind ik wel nog steeds geldig.

[Winner]

songeur schreef op 08-11-2004 @ 16:09 :
Okee, als je ontwikkeld zegt, vind ik het al veel beter. Maar mijn andere argument, dat ze andere belangen (en voeg ik er nu aan toe: normen en waarden) hebben dan de stedelingen hebben, vind ik wel nog steeds geldig.

Dat is ongetwijfeld zo. Ik vraag me alleen af of de belangen van de Bush-kiezers wel zo rationeel zijn. Ik heb hier iets leuks gevonden:

http://www.nos.nl/amerikakiest/voorp...tistieken.html

Voorbeeldje: 8% van de kiezers geeft aan dat het religieus zijn van de president belangrijk is om voor hem te kiezen. Van die 8% is 91% Bush-aanhanger en 8% Kerry-aanhanger.

ooo wat heb ik me verheugd op de komende vier jaar. Maar die Bush heeft echt wat goed te maken....

[Mawopma XIV]

songeur schreef op 08-11-2004 @ 15:00 :
Dat zegt ik niet en ik impliceer het ook niet. Wat ik bedoel te zeggen is, dat als je alles tegen elkaar afweegt, Kerry er qua standpunten beter uit komt rollen dan Bush. Wat mij betreft.

Ik snap je punt niet. Bedoel je nu dat je voor Bush moet kiezen omdat hij zijn standpunten vaker en duidelijker herhaald heeft dan Kerry?

Het gaat om de context met de posts daarvoor, ik ga daar verder op in waarom Bush waarschijnlijk heeft gewonnen. En ik denk dat je mening duidelijk maken daar erg aan mee helpt.

[Mawopma XIV]

Winner schreef op 08-11-2004 @ 15:45 :
Mensen in steden zijn slimmer dan mensen in dorpen. Mensen in steden hebben Kerry gestemd. Kerry had president moeten worden.

Volgens mij is het meestal omgedraait, mensen met een mindere opleiding leven vaak in steden. Ik zeg niet dat mensen met een lage opleding dom zijn ofzo maar vaak zegt het wel wat. In Amerika heb je een vrij aardig systeem wat er wel voor zorgt dat staten met veel inwoners meer kiesmannen hebben. Dus ik denk dat Bush wel verdiend heeft gewonnen.

[Mawopma XIV]

motormuis schreef op 08-11-2004 @ 16:32 :
ooo wat heb ik me verheugd op de komende vier jaar. Maar die Bush heeft echt wat goed te maken....

Wat bedoel je wat heeft hij dan verkeerd gedaan? Wat moet hij goed maken?

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 08-11-2004 @ 16:58 :
Wat bedoel je wat heeft hij dan verkeerd gedaan? Wat moet hij goed maken?

ignorant fool

Lees het topic even door, alsjeblieft.

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 08-11-2004 @ 16:57 :
Volgens mij is het meestal omgedraait, mensen met een mindere opleiding leven vaak in steden. Ik zeg niet dat mensen met een lage opleding dom zijn ofzo maar vaak zegt het wel wat. In Amerika heb je een vrij aardig systeem wat er wel voor zorgt dat staten met veel inwoners meer kiesmannen hebben. Dus ik denk dat Bush wel verdiend heeft gewonnen.

'Mensen in steden zijn slimmer dan mensen op het platteland.' Lijkt me niet relevant in dit topic.

Overigens is het zo dat hoogopgeleiden vaak een baan vinden in de randstad of een stad van redelijk formaat. Waar je vandaan haalt dat mensen die in steden leven vaak lager opgeleid zijn, is me een raadsel.

[oneMen]

Winner schreef op 08-11-2004 @ 16:28 :
Dat is ongetwijfeld zo. Ik vraag me alleen af of de belangen van de Bush-kiezers wel zo rationeel zijn. Ik heb hier iets leuks gevonden:

http://www.nos.nl/amerikakiest/voorp...tistieken.html

Voorbeeldje: 8% van de kiezers geeft aan dat het religieus zijn van de president belangrijk is om voor hem te kiezen. Van die 8% is 91% Bush-aanhanger en 8% Kerry-aanhanger.

Ja het is duidelijk dat wat Bush ook had gedaan, een groot deel conservatieve christenen (en dat zijn er veel) zowieso op hem gestemd zou hebben.

Net zoals veel christenen en ouderen blindelings op het CDA stemmen hier.

[Mawopma XIV]

oneMen schreef op 08-11-2004 @ 18:46 :
'Mensen in steden zijn slimmer dan mensen op het platteland.' Lijkt me niet relevant in dit topic.

Overigens is het zo dat hoogopgeleiden vaak een baan vinden in de randstad of een stad van redelijk formaat. Waar je vandaan haalt dat mensen die in steden leven vaak lager opgeleid zijn, is me een raadsel.

1Ik ben er zelf neit over begonnen ik raad jou ook aan het goed door te lezen. en het is is wel belangrijk, zo kanje toch beter begrijpen waarom mensen nou juist op die president stemmen.

2Was het niet zo dat, arme mensen zonder opleding naar de stad trekken voorwerk? In Amerika gebeurd dat echt veel, kijk naar de ghetto wijken in de grote steden.

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 09-11-2004 @ 11:16 :
1Ik ben er zelf neit over begonnen ik raad jou ook aan het goed door te lezen. en het is is wel belangrijk, zo kanje toch beter begrijpen waarom mensen nou juist op die president stemmen.

2Was het niet zo dat, arme mensen zonder opleding naar de stad trekken voorwerk? In Amerika gebeurd dat echt veel, kijk naar de ghetto wijken in de grote steden.

Niet alle arme mensen zijn dom, niet alle rijke mensen zijn slim. Ik denk dat je de situatie ernstig polariseert als je de bevolking gaat indelen in categorieën als 'dom' en 'slim'.

1. Er is nergens een bron vermeld waarin staat dat de stedelijken vooral Kerry hebben gekozen, en de mensen op het platteland vooral Bush stemden. Het lijkt me eerder dat er vermeld is dat de staten met voornamelijk platteland naar Bush zijn gegaan, maar dat betekent natuurlijk nog wel dat steden, groter als wij die kennen in NL, nog steeds op Bush stemmen. En dan nog vind ik het hilarisch om dan maar gaan te bekijken of hele steden toevallig niet bestaan uit domme mensen. Of nee, 'arme mensen zonder opleiding die naar de stad trekken voor werk'. Daar bestaat stemmend Washington ook voornamelijk uit.

[Mawopma XIV]

oneMen schreef op 09-11-2004 @ 11:33 :
Niet alle arme mensen zijn dom, niet alle rijke mensen zijn slim. Ik denk dat je de situatie ernstig polariseert als je de bevolking gaat indelen in categorieën als 'dom' en 'slim'.

1. Er is nergens een bron vermeld waarin staat dat de stedelijken vooral Kerry hebben gekozen, en de mensen op het platteland vooral Bush stemden. Het lijkt me eerder dat er vermeld is dat de staten met voornamelijk platteland naar Bush zijn gegaan, maar dat betekent natuurlijk nog wel dat steden, groter als wij die kennen in NL, nog steeds op Bush stemmen. En dan nog vind ik het hilarisch om dan maar gaan te bekijken of hele steden toevallig niet bestaan uit domme mensen. Of nee, 'arme mensen zonder opleiding die naar de stad trekken voor werk'. Daar bestaat stemmend Washington ook voornamelijk uit.

Wij begrijpen elkaar echt niet, het is gewoon niet te doen om jou its duidelijk te maken.

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 09-11-2004 @ 11:49 :
Wij begrijpen elkaar echt niet, het is gewoon niet te doen om jou its duidelijk te maken.

Ik begrijp je wel hoor. Dat je mij niet begrijpt zie ik een beetje als een slap excuus. Ik vraag duidelijk om bronnen van hetgeen je beweert. Verder zie ik het nut niet in van het bekijken wat het gemiddelde intelligentieniveau is in de stad, of op het platteland.

En 'its' duidelijk maken lijkt me inderdaad een stuk moeilijker dan 'iets' duidelijk maken.

[Winner]

oneMen schreef op 09-11-2004 @ 11:33 :

1. Er is nergens een bron vermeld waarin staat dat de stedelijken vooral Kerry hebben gekozen, en de mensen op het platteland vooral Bush stemden.

http://www.nos.nl/amerikakiest/voorp...tistieken.html

[oneMen]

Winner schreef op 09-11-2004 @ 13:03 :
http://www.nos.nl/amerikakiest/voorp...tistieken.html

Bedankt, dat is wat ik zocht. Het is inderdaad het vermelden waard dat Bush in de grote steden en onder de latino's relatief veel meer stemmen heeft gekregen, maar je kan er verder onmogelijk conclusies uit trekken wat betreft verschil in intelligentieniveau tussen stedelingen en dorpelingen. Dus die discussie hoeft verder niet voortgezet te worden; kijk liever naar de opleiding in bovengenoemde bron.

[Mawopma XIV]

oneMen schreef op 09-11-2004 @ 12:05 :
Ik begrijp je wel hoor. Dat je mij niet begrijpt zie ik een beetje als een slap excuus. Ik vraag duidelijk om bronnen van hetgeen je beweert. Verder zie ik het nut niet in van het bekijken wat het gemiddelde intelligentieniveau is in de stad, of op het platteland.

En 'its' duidelijk maken lijkt me inderdaad een stuk moeilijker dan 'iets' duidelijk maken.

Ik heb eht geprobeerd 2 keer he zelfde duidelijk te maken je moet die posts die je er voor leest niet meteen vergeten ik ga er van uit dat je die onthoud er ze er nog bij betrekt en als we op tpy fouten gaan letten kan ik ook nog wel eff doorzeiken. Ik zal het dan nog 1 keer proberen ;}

Mensen met een lage opleding trekken vaak naar steden, dat doen ze omdat ze geen werk kunnen vinden op het platteland. Die gaan dan in de stad werken omdat je daar baantjes hebben waar je niet echt een hoge opleiding voor nodig hebt. Denk aan vuilnisman, bediendes. Deze mensen hebben over het algemeen een lagere opleidingen en stemmen daarom op Bush(ik denk omdat hij wat makkelijker praat en hem iets beter begrijpen)(en zijn ideen zijn natuurlijk goed) ;}
En als je me nu nog niet gebruikt nodig ik je uit in een MSN gesprek waar we snel van mening kunnen wissellen.






BRON: DE GEO deel 2 HAVO/VWO Hoofdstuk 2

[Chrizzle]

Jou bron slaat meer op ontwikkelingslanden dan op de VS, aangezien in de VS het welvaartsniveau in de steden nauwelijks hoger ligt dan op het platteland.

En mensen in (middel)grote steden stemmen wel meer op Kerry evenals minderheden, oneMen.

[Mawopma XIV]

Chrizzle schreef op 10-11-2004 @ 16:36 :
Jou bron slaat meer op ontwikkelingslanden dan op de VS, aangezien in de VS het welvaartsniveau in de steden nauwelijks hoger ligt dan op het platteland.

En mensen in (middel)grote steden stemmen wel meer op Kerry evenals minderheden, oneMen.

Kijk naar de sloppe wijkenin grote steden. Ik had laatst een bron daarover en het aantal mensen zonder baan en inkomen was erg hoog dus dit geld wel degelijk voor de VS

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 10-11-2004 @ 16:27 :
..en als we op tpy fouten gaan letten kan ik ook nog wel eff doorzeiken. Ik zal het dan nog 1 keer proberen ;}

Een beetje op je spelling letten kan anders geen kwaad, maar dat terzijde.

Deze mensen hebben over het algemeen een lagere opleidingen en stemmen daarom op Bush

Deze conclusie is niet logisch; ik neem aan dat dit ook niet letterlijk zo in je schoolboek staat. Sterker nog, bovengenoemde bron wijst iets heel anders uit. Maar je punt dat mensen met lage opleiding naar de stad trekken om werk te vinden, in een bepaalde context zal dat wel kloppen. Dit betekent daarentegen niet dat het gemiddelde intelligentieniveau van een stad lager ligt dan op het platteland.

En als je me nu nog niet gebruikt nodig ik je uit in een MSN gesprek waar we snel van mening kunnen wissellen.

Nee, dankje. Ik gebruik niet graag mensen



BRON: DE GEO deel 2 HAVO/VWO Hoofdstuk 2

[Chrizzle]

Als dat zo is zouden mensen juist niet naar de stad trekken om welvaart te zoeken.

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 10-11-2004 @ 16:40 :
Kijk naar de sloppe wijkenin grote steden. Ik had laatst een bron daarover en het aantal mensen zonder baan en inkomen was erg hoog dus dit geld wel degelijk voor de VS

Die komen daarentegen niet met massa's van het platteland aanzetten.

[oneMen]

Chrizzle schreef op 10-11-2004 @ 16:36 :


En mensen in (middel)grote steden stemmen wel meer op Kerry evenals minderheden, oneMen.

Klopt, daarom zette ik er relatief bij
Er is in die bevolkingsgroepen een toename te zien van republikeinse kiezers.

[Mawopma XIV]

oneMen schreef op 10-11-2004 @ 16:44 :
Die komen daarentegen niet met massa's van het platteland aanzetten.

Nee inderdaad die komen van buiten de VS. En komen dan in de grote stad waar ze worden uigebuit omdat ze illegaal in de VS zijn en geen diploma's enzo hebben. Ook wel deze mensen zijn minder hoog opgeleid. Die gaan neit naar het platteland dus blijft daar het ''opleidingsniveau hoger''.

[Chrizzle]

De meeste illegalen die de VS binnen komen werken op het platteland. De spaanse schoonmaaksters die je op TV ziet zijn maar een klein percentage van de illegale immigranten.

En op het platteland is in de VS het opleidingsniveau wél lager omdat a) de universiteiten en andere hogere opleidingscentra in de steden liggen en b) voor het werk op het platteland meestal geen hoge opleiding nodig is

[oneMen]

Mawopma XIV schreef op 10-11-2004 @ 16:53 :
Nee inderdaad die komen van buiten de VS. En komen dan in de grote stad waar ze worden uigebuit omdat ze illegaal in de VS zijn en geen diploma's enzo hebben. Ook wel deze mensen zijn minder hoog opgeleid. Die gaan neit naar het platteland dus blijft daar het ''opleidingsniveau hoger''.

Ach man, de ghetto bestaat vooral uit mensen die daar al een tijdje (laten we zeggen enkele generaties) zitten. Dat zijn niet enkel nieuwe buitenlanders en mensen van het platteland. Als ik namelijk op een dergelijke manier in een ghettowijk terecht kom, ga ik lekker terug naar het platteland waar ik vandaan kwam.

[naam onbekend]

Ik heb begrepen dat John Ashcroft is afgetreden als minister van Justitie.

Ik neem aan dat de nare mannen en de McCaines onder ons een zucht van verlichting slaken?

[Rollo Tomasi]

naam onbekend schreef op 11-11-2004 @ 09:56 :
Ik heb begrepen dat John Ashcroft is afgetreden als minister van Justitie.

Ik neem aan dat de nare mannen en de McCaines onder ons een zucht van verlichting slaken?

Juich maar niet te vroeg. Bush heeft Alberto Gonzales genomineerd om Ashcroft te vervangen. De man die al in 2002 Bush aanspoorde bepaalde delen van de Geneefse conventie als overbodig en ouderwets te beschouwen. Ik weet in ieder geval dat McCaine een rothekel aan 'm heeft.

[Mawopma XIV]

oneMen schreef op 11-11-2004 @ 02:14 :
Ach man, de ghetto bestaat vooral uit mensen die daar al een tijdje (laten we zeggen enkele generaties) zitten. Dat zijn niet enkel nieuwe buitenlanders en mensen van het platteland. Als ik namelijk op een dergelijke manier in een ghettowijk terecht kom, ga ik lekker terug naar het platteland waar ik vandaan kwam.

En als je dat niet kan en waar denk je dat dan die ''nieuwe'' mensen gaan wonen in een villa in de sub-urbs? Ja ik denk het ook.

Rollo Tomasi schreef op 11-11-2004 @ 12:19 :
Juich maar niet te vroeg. Bush heeft Alberto Gonzales genomineerd om Ashcroft te vervangen. De man die al in 2002 Bush aanspoorde bepaalde delen van de Geneefse conventie als overbodig en ouderwets te beschouwen. Ik weet in ieder geval dat McCaine een rothekel aan 'm heeft.

Dan vertrouw ik maar op McCaine's oordeel en maak ik zijn standpunt in deze tot het mijne.

[Daevrem]

Ik heb drie jaar geleden al gehoord dat Powell niet zou blijven.
Hoorde ik gisteren dat Powell misschien ook weggaat. Die man heeft net 4 jaar lang ruzies verloren. Hij heeft zelfs moeten liegen in de UN SC. We wisten toch allang dat hij weg ging?

Dus ik nomineer bij deze Wolfowitz voor Secretary of State

[naam onbekend]

En misschien komt ook Rumsfeld niet terug in het volgende 'kabinet-Bush'.

[MH]

Och, op zich presteren alle na-oorlogse presidenten beter in hun tweede termijn. Afgezien van Carter hebben alle presidenten twee termijnen gezeten (al dan niet tussentijds opgevolgd door hun vice-president, want Kennedy en Nixon hebben de acht jaar niet uitgezeten en in 1988 kregen de republikeinen een derde termijn in de vorm van Bush) en die tweede termijn verliep aanzienlijk soepeler. Truman volgde in 1945 tussentijds de overleden Roosevelt op en werd meteen in de WO II geslingerd. In 1948 werd hij herkozen en voerde zijn in 1947 voorgestelde Marshall-beleid uit. Eisenhower deed in zijn eerste termijn ook weinig aan de rassenrellen, maar in zijn tweede termijn verbeterde hij zich. Nixon stuurde tegen beter weten in ontelbaar veel soldaten naar Vietnam in 1968 (hij was een van de voorvechters van de domino-theorie), maar in 1973 besloot hij de soldaten terug te trekken. Bovendien zorgde hij voor dooi in de Koude Oorlog door met China banden aan te knopen. Reagan besloot begin jaren '80 om kruisraketten te plaatsen, maar vanaf 1985 breide hij (samen met zijn vice-president Bush se) een eind aan de Koude Oorlog. Clintons populariteit zakte naar een dieptepunt in 1993, maar in zijn tweede termijn vond men het bijna jammer dat hij niet tot 2004 kon dienen (al gooiden de affaires roet in het eten). Bush begon in 2003 een controversiele oorlog in Irak, maar in zijn tweede termijn... (wordt vervolgd in 2008).

[Daevrem]

naam onbekend schreef op 11-11-2004 @ 22:15 :
En misschien komt ook Rumsfeld niet terug in het volgende 'kabinet-Bush'.

Heb ik ook gehoord. Snap alleen niet helemaal waarom. Zou hij dan toch gematiger willen werken? Of is hij gewoon te oud?