Heb je echt contact met God/Jezus?

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 14:15 :
dus Jezus hield zich aan allerlei regels?dat zeg je nu.Jezus geloofden en geneesde hij was zoals jullie zeggen ,streng gelovig, ik zeg dat Hij een voorbeeld voor ons is.Hij zegt ook dat wij ook kunnen genezen door de Heilige Geest.Jezus hield zich niet aan wetten.we leven niet meer onder de wet.veel kerken maken allerlei regeltjes voor de christenen,maar dat is onzin we zijn vrij van de wet.

zei ik dat Jezus Zich aan allerlei regeltjes hield? Hij zondigde i.i.g. niet.
Maar volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen.
Ik maakte onderscheid tussen het hebben van een groot geloof (waardoor je wordt genezen) en je houden aan allerlei regeltjes.

Streng-gelovig zijn wil niet meten zeggen dat je in je hart een groot geloof hebt. Dat was mijn punt.

onzin God geneest alle ziekten,mijn buikpijn hoofdpijn het maakt niet uit wat voor.daarvoor hoef je niet bijna dood te gaan

weet ik, dat zeg ik ook niet.
Maar die andere gast zei dat dit soort kleine dingen als heimwee en hoofdpijn door eigen kracht genezen worden en ik weerlegde die stelling door te zggen dat God ook ernstige ziekten geneest en dat kan je niet op eigen kracht.
Begrijp je me nu?

rspct schreef op 21-11-2004 @ 15:41 :
weet ik, dat zeg ik ook niet.
Maar die andere gast zei dat dit soort kleine dingen als heimwee en hoofdpijn door eigen kracht genezen worden en ik weerlegde die stelling door te zggen dat God ook ernstige ziekten geneest en dat kan je niet op eigen kracht.
Begrijp je me nu?

Je weerlegt een stelling niet door middel van een niet-onderbouwde premissie.

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 14:21 :
ow dan heb je heel wat gemist er zijn namelijk heel veel gevallen waar tientallen mensen zagen hoe lammen werden genezen en zelfs hoe doden opstonden zoals in Brazilie.je verdraaid mijn woorden.het gaat erom of het Gods wil is en of de persoon die bid genoeg geloof heeft.niet om hoe hard je bid.dat maakt niks uit God hoort zelfs je fluisteren

Tuurlijk, en ik zag net drie knikkerende Blauwe Vogelbekdieren voorbij komen, en ik weet zeker dat Meph het ook zag! Ook al woont hij waarschijnlijk ver van mijn huis.

M.a.w. voor al die gebeurtenissen die jij noemt, heb je geen enkel bewijs.

[Bloedpropje]

RanC schreef op 21-11-2004 @ 16:49 :
Tuurlijk, en ik zag net drie knikkerende Blauwe Vogelbekdieren voorbij komen

ik dacht dat ik het me had verbeeld maar jij hebt ze dus ook gezien

[jezusfreak16]

Gespleten Geest schreef op 21-11-2004 @ 15:05 :
De vrouw wordt dus opgeofferd voor het geloof van de man.

nee zo zou ik het niet noemen.de vrouw zelf was ook gelovig en ze is niet ongelukkig gestorven ze was blij en vrolijk want ze wist waar ze naartoe ging.op het laatste moment heeft ze zelfs nog getuigd over Jezus tegen haar familie.ze is niet opgeofferd het was haar tijd.

[jezusfreak16]

Gespleten Geest schreef op 21-11-2004 @ 15:07 :
Heb je daar filmbeelden van? Kan je bewijzen dat ze eerst echt dood waren?

ja daar zijn bewijzen en zelfs een video van.familie en begrafenis ondernemer kunnen getuigen dat deze man dood was en ook kunnen ze getuigen dat hij weer opstond na 3 dagen daar is ook een video over gemaakt die kan je kopen.

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:11 :
ja daar zijn bewijzen en zelfs een video van.familie en begrafenis ondernemer kunnen getuigen dat deze man dood was en ook kunnen ze getuigen dat hij weer opstond na 3 dagen daar is ook een video over gemaakt die kan je kopen.

1) Mensen kunnen liegen.
2) Had de medische wereld bevestigd dat de persoon dood was?
3) Filmbeelden kunnen vervalst worden.

[jezusfreak16]

RanC schreef op 21-11-2004 @ 16:49 :
Tuurlijk, en ik zag net drie knikkerende Blauwe Vogelbekdieren voorbij komen, en ik weet zeker dat Meph het ook zag! Ook al woont hij waarschijnlijk ver van mijn huis.

M.a.w. voor al die gebeurtenissen die jij noemt, heb je geen enkel bewijs.

voor sommige is er bewijs zoals de man die uit de dood opstond in brazilie.er zijn ook video van mensen die werden genezen op soul survivor en opwekking de familie kan getuigen dat ze ziek waren en de video bewijzen dat ze beter werden.in andere gevallen waar geen video was moet je vertrouwen op getuigenissen van mensen.geloof dus.

[jezusfreak16]

rspct schreef op 21-11-2004 @ 15:41 :
zei ik dat Jezus Zich aan allerlei regeltjes hield? Hij zondigde i.i.g. niet.
Maar volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen.
Ik maakte onderscheid tussen het hebben van een groot geloof (waardoor je wordt genezen) en je houden aan allerlei regeltjes.

Streng-gelovig zijn wil niet meten zeggen dat je in je hart een groot geloof hebt. Dat was mijn punt.



weet ik, dat zeg ik ook niet.
Maar die andere gast zei dat dit soort kleine dingen als heimwee en hoofdpijn door eigen kracht genezen worden en ik weerlegde die stelling door te zggen dat God ook ernstige ziekten geneest en dat kan je niet op eigen kracht.
Begrijp je me nu?

je ,kunt niks op eigen kracht je leeft alleen door Gods genade

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:15 :
voor sommige is er bewijs zoals de man die uit de dood opstond in brazilie.er zijn ook video van mensen die werden genezen op soul survivor en opwekking de familie kan getuigen dat ze ziek waren en de video bewijzen dat ze beter werden.in andere gevallen waar geen video was moet je vertrouwen op getuigenissen van mensen.geloof dus.

Schijndood is een fenomeen wat vaak voorkomt hoor. Hoeft niet gelijk een bovennatuurlijk iets te zijn.

Trouwens, zodra ooggetuigenverslagen een commercieel tintje krijgen, (zoals die "video" die blijkbaar bestaat en die je "ergens" kunt kopen) dan vind ik ze vaak gelijk al een stuk minder geloofwaardig.

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 16:29 :
Je weerlegt een stelling niet door middel van een niet-onderbouwde premissie.

ja jullie zeggen ook dat God niet bestaat zonder enig onderbouwend bewijs

[Tio]

Als je leeft, is dat door God's Genade.
Als je sterft, is het God's Genade dat je eerder "weg" mag.

Ben ik nu de enige die dit niet snapt?

Groet,
Tio

PS. Ik las hier eerder ergens iets in de discussie over dat het experiment met bidden voor patiënten wel effect had gehad. Dat is echter niet zo. Ik heb een tijd geleden daar de resultaten van via de BBC gezien, en de mensen voor wie wél gebeden was, scoorden niet beter dan de mensen voor wie dat niet gebeurd was.

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:17 :
je ,kunt niks op eigen kracht je leeft alleen door Gods genade

Nu is het twijfelachtig of er ook überhaupt een God is.

"MAAR RANC DAT IS NOU GELOOF LOL!!!!11"

So? Jezusfreak hier gaat er blijkbaar vanuit dat er daadwerkelijk een God is, die alles controleert en bestuurd.
Nu zou zo'n god voor meerdere complicaties in de Christelijke ideologie zorgen, maar dat doet er nu effe niet toe. Wat er wel toe doet is dat zulke uitspraken dom en kortzichtig zijn, zolang het bestaan van een Godheid discutabel is.

[Yab-Yum]

jezusfreak16 schreef op 20-11-2004 @ 09:48 :
ja je hebt echt contact met Hem.God wil een intieme relatie met iedereen persoonlijk.

het christendom word een religie genoemd maar is eigelijk geen religie.het is een intieme relatie met God door Jezus Christus.

Ja maar hoe dan. En hoe weet je dat het God is en niet jezelf? Of iets anders? Wil je aub antwoord geven op al de vragen die ik de openingstopic vroeg?

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 15:14 :
En met oogkleppen op zie je nu eenmaal weinig.

inderdaad vandaar dat jullie God ook niet zien jullie hebben oogkleppen op maar bij ons zijn die eral af daarom zien wij beter in de geestelijk wereld dan niet gelovige wij zien de waarheid

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:18 :
ja jullie zeggen ook dat God niet bestaat zonder enig onderbouwend bewijs

LOL!

Right....

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:20 :
inderdaad vandaar dat jullie God ook niet zien jullie hebben oogkleppen op maar bij ons zijn die eral af daarom zien wij beter in de geestelijk wereld dan niet gelovige wij zien de waarheid

nogmaals:


LOL!

[Yab-Yum]

Envy schreef op 20-11-2004 @ 19:28 :
Nee, het lijkt mij namelijk nogal nutteloos om contact te zoeken met iets waarvan ik voor mezelf vrij zeker ben dat het niet bestaat. Op die manier heeft bidden inderdaad geen zin, nee. Maar ik geloof wel degelijk dat gelovigen zelf die bidden daar steun aan hebben. Hetzelfde geldt voor het weten dat er voor ze gebeden word. Oftewel: mensen die kanker krijgen hebben het aan zichzelf te danken? Ja, goede redenering man .

Envy wat ben jij toch altijd heerlijk sarcastisch

[Euryalo]

Yab-Yum schreef op 17-11-2004 @ 21:33 :
De bijbel en christenen zeggen vaak dat God komt als je (oprecht) aan hem vraagt te komen, dat als je 1 stap in Zijn richting doet Hij 10 stappen terug doet, dat hij er altijd is voor je enz enz.

Echter, als ik het (naar mijn idee zeer zeker) oprecht aan hem of aan Jezus vraag om zich te laten zien aan mij komt er niks.
Niks wat mij doet inzien/weten dit is God/Jezus!

Nou is mijn vraag aan de christenen: Heb je echt contact met Hem en in wat voor vorm dan, hoe weet je dat Hij het is en niet "Allah" of "de duivel" of "je eigen stem"? Hoe is hij in je leven gekomen dan en hoe kan het dat ik er niks van merk terwijl ik er wel open voor sta?

En aan de heidenen onder ons: Heb je wel eens geprobeerd echt contact te krijgen met Hem en wat is hieruit voortgekomen, is dit gelukt of niet en hoe heb je dit gedaan?

ik heb geen duidelijk contact..ik geloof dat geloof je gegeven wordt door God...ik weet niet waarom ik het heb gekregen...en ik vind het hele Godgedoe totaal onlogisch...maar ik heb het nu eenmaal in mn koppeke gekregen en geloof...

niet echt duidlijk he?

[Bloedpropje]

Yab-Yum schreef op 21-11-2004 @ 18:23 :
Envy wat ben jij toch altijd heerlijk sarcastisch

ik ben blij dat jij er om kon lachen maar volgens mij zat er geen sarcasme in

[nrensink]

Euryalo schreef op 21-11-2004 @ 18:27 :


niet echt duidlijk he?

Niet echt nee

ff serieus, snap wel wat je bedoelt overigens (denk ik)

Overigens wil ik ff aan jezusfreak vragen hoe hij dan zo zekers weet, dat god hem tot leven heeft gewekt en dat "moeder natuur" (bedoel dus natuurlijk, weet het, ongelukkig gekozen ) dat heeft gedaan?

Want ik vraag me af, Waarom zou god voor alles en iedere wissewasje helpen?

En als we niks konden zonder god zoals jezusfreak zegt, waarom heeft hij ons dan niet gewoon dom of levenloos gehouden, want volgens mij is de aardkloot heel wat beter af zonder de mens

FFF nog iets onzinnigs
Verder viel het me net op dat jezusfreak voor elke keer dat ie god typt, hij een hoofdletter gebruikt (overigens niks op tegen)

[Bloedpropje]

nrensink schreef op 21-11-2004 @ 19:13 :
FFF nog iets onzinnigs
Verder viel het me net op dat jezusfreak voor elke keer dat ie god typt, hij een hoofdletter gebruikt (overigens niks op tegen)

1. dat doen bijna alle christenen
2. het is een naam dus zo gek is het niet
3. zelfs als je niet in god gelooft is het eigenlijk logisch dat je wel een hoofdletter gebruikt, dat doe je immers ook als je het over fictief persoon Pietje hebt

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:18 :
ja jullie zeggen ook dat God niet bestaat zonder enig onderbouwend bewijs

http://www.nizkor.org/features/falla...-of-proof.html

http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

Leer argumenteren.

[jezusfreak16]

Tio schreef op 21-11-2004 @ 18:20 :
Als je leeft, is dat door God's Genade.
Als je sterft, is het God's Genade dat je eerder "weg" mag.

Ben ik nu de enige die dit niet snapt?

Groet,
Tio

PS. Ik las hier eerder ergens iets in de discussie over dat het experiment met bidden voor patiënten wel effect had gehad. Dat is echter niet zo. Ik heb een tijd geleden daar de resultaten van via de BBC gezien, en de mensen voor wie wél gebeden was, scoorden niet beter dan de mensen voor wie dat niet gebeurd was.

de media verspreid de meeste onzin over geloof met name het christendom.het christendom kom nooit in het nieuws wat er ook is maar de islam is bij wat er maar gebeurd op het nieuws.weet je dat 80% van het nieuws wat over israel en de joden word verteld onwaar is.mensen verspreide het nieuws maar het is bijna nooit waar

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 19:45 :
http://www.nizkor.org/features/falla...-of-proof.html

http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

Leer argumenteren.

er staat geen enkel bewijs

[jezusfreak16]

RanC schreef op 21-11-2004 @ 18:21 :
nogmaals:


LOL!

dat zeggen ze nou altijd.weten zeker niet meer te zeggen.maar deze hele discussie is zonder van mijn tijd ik zit hier tegen mensen te praten die niks van God willen weten en dat heeft gewoon geen zin,en daar wil ik ook geen energie aan verspillen er zijn mensen die het harder nodig hebben en wel willen luisteren

[Bloedpropje]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 22:50 :
de media verspreid de meeste onzin over geloof met name het christendom.het christendom kom nooit in het nieuws wat er ook is maar de islam is bij wat er maar gebeurd op het nieuws.

Het heet niet voor niets nieuws, het christendom heeft momenteel gewoon weinig nieuws te melden.

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 22:50 :
weet je dat 80% van het nieuws wat over israel en de joden word verteld onwaar is.mensen verspreide het nieuws maar het is bijna nooit waar

Wie is er alle informatie nagegaan om jou te vertellen dat 80% ervan niet waar is? Ook wil ik jou graag vragen of de bijbel a) een fictief boek is of b) nieuws is verspreid door de media?

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 22:51 :
er staat geen enkel bewijs

Als je wilt dat ik het voor je vertaal en uitleg geef je maar een seintje he.

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 22:51 :
er staat geen enkel bewijs

Goed, dan zal ik maar uitleggen waarom ik die links postte. Je argumentatie berustte namelijk op twee drogredenen.

1. 'Burden of proof'.
Je kunt het bestaan van een god niet aantonen door te stellen dat iemand anders het niet-bestaan van god niet kan bewijzen. Dit wordt ook wel eens het "omdraaien van bewijslast" genoemd. Als jij een bewering doet over het bestaan van iets, dan is het aan jou om die bewering te ondersteunen. Bovendien is het fundamenteel onmogelijk om het niet-bestaan van god (of wat dan ook) te bewijzen, wat ons brengt bij punt 2.

2. 'Straw man'.
Ik heb nooit gesteld dat God niet bestaat. Dit is je tweede drogredenering (nota bene in één zin) - je legt mij woorden in de mond. Wel ben ik agnost. (ik neem maar aan dat je weet wat dat is)

Het geloven is een god is misschien leuk voor je gemoedsrust, maar verder berust het simpelweg op een wilde aanname, namelijk het bestaan van een god - en in het bijzonder een god met specifieke eigenschappen en een specifiek verleden. Dat is vreemd, aangezien goden nooit met mensen communiceren (dan zou het immers geen geloven meer zijn, maar zou er tastbaar bewijs zijn). Bovendien volgt uit de oneindigheid der denkbare religies en de starheid van de werkelijkheid dat iedere bedachte religie wel onwaar moet zijn, zoals ik al eerder in dit topic stelde. Hier is echter wel een premissie voor nodig, namelijk de premissie die stelt dat de ene religie niet superieur is aan de andere.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 22:54 :
dat zeggen ze nou altijd.weten zeker niet meer te zeggen.maar deze hele discussie is zonder van mijn tijd ik zit hier tegen mensen te praten die niks van God willen weten en dat heeft gewoon geen zin,en daar wil ik ook geen energie aan verspillen er zijn mensen die het harder nodig hebben en wel willen luisteren

uhm, zeg je een post onder het ontkennen van het bestaan van wat toch wel degelijk bewijzen tegen jouw stelling zijn.

een spreekwoord over een pot en een ketel dringt zich op..

[Yab-Yum]

Gespleten Geest schreef op 21-11-2004 @ 19:19 :
1. dat doen bijna alle christenen
2. het is een naam dus zo gek is het niet
3. zelfs als je niet in god gelooft is het eigenlijk logisch dat je wel een hoofdletter gebruikt, dat doe je immers ook als je het over fictief persoon Pietje hebt

ik gebruik ook altijd een hoofdletter.

[jezusfreak16]

RanC schreef op 21-11-2004 @ 18:14 :
1) Mensen kunnen liegen.
2) Had de medische wereld bevestigd dat de persoon dood was?
3) Filmbeelden kunnen vervalst worden.

er is medish bewijs dat hij dood was.dit is brazilie geen Nederland.er waren tientallen getuigen merendeel christen,voor een christen is het verboden om te liegen.

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:03 :
er is medish bewijs dat hij dood was.dit is brazilie geen Nederland.er waren tientallen getuigen merendeel christen,voor een christen is het verboden om te liegen.

Helaas hebben Christenen zich daar nooit aangehouden.
En als er medisch bewijs was, waar zijn dan de medische dossiers? Over zo'n interessant onderwerp zullen ze vast en zeker wel zijn uitgelekt. Zijn er betrouwbare boeken/websites over deze gebeurtenis? Zo ja, wat zijn de ISBN's en links? Zo nee, STFU please.

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 21-11-2004 @ 23:33 :
Goed, dan zal ik maar uitleggen waarom ik die links postte. Je argumentatie berustte namelijk op twee drogredenen.

1. 'Burden of proof'.
Je kunt het bestaan van een god niet aantonen door te stellen dat iemand anders het niet-bestaan van god niet kan bewijzen. Dit wordt ook wel eens het "omdraaien van bewijslast" genoemd. Als jij een bewering doet over het bestaan van iets, dan is het aan jou om die bewering te ondersteunen. Bovendien is het fundamenteel onmogelijk om het niet-bestaan van god (of wat dan ook) te bewijzen, wat ons brengt bij punt 2.

2. 'Straw man'.
Ik heb nooit gesteld dat God niet bestaat. Dit is je tweede drogredenering (nota bene in één zin) - je legt mij woorden in de mond. Wel ben ik agnost. (ik neem maar aan dat je weet wat dat is)

Het geloven is een god is misschien leuk voor je gemoedsrust, maar verder berust het simpelweg op een wilde aanname, namelijk het bestaan van een god - en in het bijzonder een god met specifieke eigenschappen en een specifiek verleden. Dat is vreemd, aangezien goden nooit met mensen communiceren (dan zou het immers geen geloven meer zijn, maar zou er tastbaar bewijs zijn). Bovendien volgt uit de oneindigheid der denkbare religies en de starheid van de werkelijkheid dat iedere bedachte religie wel onwaar moet zijn, zoals ik al eerder in dit topic stelde. Hier is echter wel een premissie voor nodig, namelijk de premissie die stelt dat de ene religie niet superieur is aan de andere.

zowel 1 als 2 zijn geen bewijs,en er word ook geene bewijs aangevoerd.het zijn gissingen.alle geloven zijn anders de God van de islam leeft ver weg van de mens de God van het christendom dichtbij waarom,omdat God een intieme relatie met iedereen persoonlijk wil.onze God is een God van liefde

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:09 :
zowel 1 als 2 zijn geen bewijs,en er word ook geene bewijs aangevoerd.het zijn gissingen.alle geloven zijn anders de God van de islam leeft ver weg van de mens de God van het christendom dichtbij waarom,omdat God een intieme relatie met iedereen persoonlijk wil.onze God is een God van liefde

Moet ik Louis van Gaal gaan quoten, of zal ik het nóg een keer uitleggen?

Goed, het laatste dan maar.

Het feit dat ik jouw argumentatie weerleg heeft niks met een 'bewijs tegen God' te maken of überhaupt iets met God te maken, noch is het een 'gissing', aangezien er helemaal geen stelling wordt geponeerd of premissies voorgesteld.

[cartman666]

oke, twee onderwerpen in een topic, een overtuigde christen die niet kan argumenteren en een paar semi-intellectuelen. ofwel: garantie voor veel chaos.
Maar ik ben dol op chaos, dus werp me in het kippenhok.

1) hoe krijg ik contact met God? anderen ervaren God bijna als persoon, maar ik voel niets .

Daar zijn zoveel boeken over geschreven. Selderhuis schijnt hele goede dingen daarover te hebben gezegd in 'morgen doe ik het beter'(ISBN: 9055602302). Ik snap dat je dergelijke vragen op dit forum gooit, het is per slot van rekening religie. Wat ik niet snap is dat de FB's de boel zo uit de hand laten lopen. Ik hoop dat je ook bereid bent wat andere bronnen te raadplegen, want je zult er veel meer van leren dan van de mensen die hier zitten en elke gedachte die in ze opkomt direct uittypen.
Nog even een verhaaltje over mijzelf : ik kom net van een weekend waar zo'n 300 christelijke jongeren bij elkaar zaten. Veel opwekkings liederen en mensen die op hun knielen vallen of hun handen in de lucht steken omdat ze zo bevangen worden door God. Mij deed het niets, en ik vroeg me ook af: is er iets mis met mij, wil God mij niet dat hij alleen met die anderen dit feestje bouwt. Ik stond maar wat met mijn armen over elkaar. Gelukkig was er in het klooster waar wij zaten ook een kapel waar het helemaal stil was en waar eigenlijk niemand was. De deur was niet op slot en ik besloot daar binnen te gaan zitten. Daar, in de stilte en de heilige omgeving, kon ik bidden en praten met God. Niet over ziekten of genezing, maar over het geloof. Waarom doe ik deze onzin? (en veel andere vragen, ik zat daar een uur dus had genoeg te vragen)
Maar wie antwoord daar in die kapel mij? ben ik dat zelf? Is dat God? Is het een kant van mij die ik normaal onderdruk en die in de rust naar boven komt? Geen idee, ik denk een beetje van alles. God is in je, en wil door jou zijn werken verrichten. Als je hem iets vraagt en om hem roept zal hij antwoorden. We kennen de woorden, maar de uitvoering is lastig. Tenmeer daar iedereen het anders ervaart. Sommigen gaan bij zon's opgang de natuur in en kunnen daar praten met God. anderen gaan bungyjumpen en voeden daar hun geloof. De een zingt opwekkingsliederen met de teksten als: 'de heilige geest is o zo fijn, kon ik maar dichter bij hem zijn', en voelt hoe hij dichter bij God komt. De ander vind God in de rust van een kapel en bij muziek en tekst van psalmen. Ondek je plekje zou ik haast zeggen.

2) het nut van bidden. Tsja, wat kan je daar over zeggen. Op theologisch vlak is het een zeer interessante discussie. Wetenschappelijk gezien een stuk minder. Bidden is een gesprek met God. Je kunt hem danken voor wat hij gedaan heeft, je kunt dingen vragen, je kunt ook gewoon eens praten over je studie of je vrienden, je ex, bidden is heel breed. We spitsen ons hier toe op het 'dingen vragen'. Verhoort God alles wat wij vragen?
Sommigen zeggen dat God ons hoort als we het maar goed genoeg vragen. Dat vind ik onzin, God luister naar iedereen, altijd. Ook als je niet bid weet hij wat er in je omgaat. Je bent schepper of niet, almachtig of niet, en God is beide.
Als hij ons altijd hoort en een God van liefde is, waarom verhoort hij ons dan niet en doet hij wat wij vragen.
Voor de christenen: lees Job. Hij stelt zich dezelfde vraag en God geeft hem op het eind een antwoord. Waarbij het goed is te weten dat Job de ware toedracht nooit te horen krijgt(later in de hemel misschien nog). iemand van de christenen dat al eens bedacht? Job zou toch uit z'n vel springen als God hem vertelde dat hij speelbal is van een weddenschap?
Voor de niet-christenen: Je geloof niet dat God bestaat, toch meng je je in een discussie over het nut van praten met God en hem dingen vragen. Ik weet weinig van logica, redeneren en argumenteren, maar dit klinkt mij belachelijk in de oren. Bovendien is de werking van praten met God en hem dingen vragen niet te meten. God kan mensen rust geven en laten berusten in hun lot en in dat kan genezend werken. God kan natuurlijk ook mensen genezen, maar zal hij dat doen omdat een mens hem dat vraagt? Soms wel, vaak niet. Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk en wij kunnen enkel vragen:"was dit een juiste beslissing van u? kan het niet anders? denk nog even na over een alternatieve methode alstublieft."
Zal hij genezen omdat mensen graag bewijs willen zien? zeker niet. God is geen gochelaar die op commando even wat mensen geneest omdat er dan meer mensen in hem gaan geloven. Hij bedelt niet om bekeringen. God is liefde en wil dat wij naar hem komen uit liefde voor hem. Niet omdat we denken dan minder ziek te worden.

zo, een gigantische post voor mijn doen. Veel ervan is slechts mijn mening. Deze staat niet vast, en daarom ben ik benieuwd naar anderen wat hun mening over dit onderwerp precies is.

p.s. nog even over dat argumenteren:
iemand beweert god bestaat niet. Anderen zeggen God bestaat wel.
argument1: je kunt niet bewijzen dat god wel bestaat.
argument2: je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat.
conclusie: je kunt God niet bewijzen, maar we weten niet of hij bestaat.
of zondig ik nu tegen diverse argumentatieregels?

[Jacques de Mola]

Ik ben met meneer Cartman in deze.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:03 :
er is medish bewijs dat hij dood was.dit is brazilie geen Nederland.er waren tientallen getuigen merendeel christen,voor een christen is het verboden om te liegen.

1) ik ben atheist
2) atheisten liegen nooit
3) ik zeg dat god niet bestaat
4) daarom win ik hierbij de discussie

zo, was dat even makkelijk.


Is dit hier om me heen trouwens Brazilie? wtf? dat is me nooit opgevallen.

Cartman, wat is er concreet mis met mijn methode om het nut van bidden te meten?

Het enige dat je stelt is 'dat het niet kan', maar zonder onderbouwing vind ik dit weinig overtuigend.

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 14:48 :
Cartman, wat is er concreet mis met mijn methode om het nut van bidden te meten?

Het enige dat je stelt is 'dat het niet kan', maar zonder onderbouwing vind ik dit weinig overtuigend.

Omdat het niet te meten is maar dat wil er nog niet zeggen dat het dan er nog niet is.

makelville schreef op 22-11-2004 @ 14:53 :
Omdat het niet te meten is maar dat wil er nog niet zeggen dat het dan er nog niet is.

Het is niet te meten omdat het niet te meten is?

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 15:00 :
Het is niet te meten omdat het niet te meten is?

Omdat de middelen om het te meten nu ontbreken is ook een mogelijkheid

makelville schreef op 22-11-2004 @ 15:05 :
Omdat de middelen om het te meten nu ontbreken is ook een mogelijkheid

Maar wat is er dus concreet mis met mijn methode?

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 15:14 :
Maar wat is er dus concreet mis met mijn methode?

Verwacht jij nou echt resultaat?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 14:48 :
Cartman, wat is er concreet mis met mijn methode om het nut van bidden te meten?

Het enige dat je stelt is 'dat het niet kan', maar zonder onderbouwing vind ik dit weinig overtuigend.

ik wilde nog even de meting samenvatten oke?
Meetopstelling: 100 dodelijk zieke patienten waarbij voor 50 gebeden wordt door christenen.
meetvoorwaarde: de 50 waarvoor gebeden wordt weten dit niet.
resultaat: geen significant verschil in sterfte tussen de 2 groepen proefpersonen
conclusie: bidden heeft hier geen nut gehad.

Ik vecht deze conclusie aan. Is namelijk het bidden nuttig als deze persoon geneest? Meestal wordt God in gebed gevraagd: waarom? Ook in de bijbel wordt door job (die ziek is) niet gevraagd om genezing, maar om uitleg. Bij bidden voor terminaal zieken wordt dus naar de rede dat God deze persoon weer terug neemt gevraagd. (let op deze woord keuze. de dood is niet negatief bij christenen. dit helpt christenen niet direct om te genezen, maar geeft ze wel rust als ze bij ziekte de dood zien naderen)
Of er wordt gebeden dat de zieke steun mag vinden bij God. God kan daarop antwoorden met bijv. de tip dat je eens langs moet gaan. bezoek die naaste.

nu neem ik aan dat je de meetmethode verandert in: christenen bidden voor genezing.
en de conclusie: bidden heeft geen effect gehad.

Ja, als je enkel bid voor genezing daarin vastbijt en niet beseft dat God een plan heeft met elke mens en dat blijkbaar dit het plan was voor deze mens. Dat deze mens nu opgenomen zal worden en misschien een veel beter leven krijgt. Dan heeft bidden geen nut(zelfs negatief, want je wordt meestal teleurgesteld) en zeker geen effect. (op zo'n manier bidden gebeurt echter zelden omdat dat ook in de bijbel afgeraden wordt.)
nog even een leuke quote voor de christenen: 'Gij zult de here uw god niet verzoeken.' (ik had em nog niet gehoord in dit topic, maar verwachtte dat men er direct wel mee zou komen als argument. niet beseffende dat het niet-christenen natuurlijk niets zegt en al helemaal niet tot argument kan dienen.)

[Bloedpropje]

cartman666 schreef op 22-11-2004 @ 16:50 :
'Gij zult de here uw god niet verzoeken.'

Dus je mag god helemaal niet om iets vragen? apart

Gespleten Geest schreef op 22-11-2004 @ 16:54 :
Dus je mag god helemaal niet om iets vragen? apart

simpel gezegd probeer hem niet op de proef te stellen want hij stelt de mensen op proef

[cartman666]

Gespleten Geest schreef op 22-11-2004 @ 16:54 :
Dus je mag god helemaal niet om iets vragen? apart

ik wordt niet vaak droevig van forumposts, maar dit is toch wel zeer triest. Ik zet er nog bij: voor christenen. waarom denk je dat ik dat doe? omdat de contekst van belang is. christenen kennen die en ik had geen zin om het uit te leggen in die post. Ik maak verder geen woorden meer aan deze onzin post vuil en ga het hier ook niet uitleggen. *puh*

[Envy]

rspct schreef op 21-11-2004 @ 13:04 :

hij heeft het niet over de oorzaak van kanker..

Het was dan ook een voorbeeld.

Gespleten Geest schreef op 21-11-2004 @ 19:12 :
ik ben blij dat jij er om kon lachen maar volgens mij zat er geen sarcasme in

Dat laatste was wel sarcastisch.

[T_ID]

cartman666 schreef op 22-11-2004 @ 16:50 :
'Gij zult de here uw god niet verzoeken.'

volgt hieruit niet dat bidden niet alleen nutteloos, maar ook nog eens verboden is?

[cartman666]

T_ID schreef op 22-11-2004 @ 17:36 :
volgt hieruit niet dat bidden niet alleen nutteloos, maar ook nog eens verboden is?

nee. (ik haat die smily maar hier vind ik em passen. dus ik gebruik em per hoge uitzondering.)

overigens is het gewoon mijn schuld dat ik, ondanks mijn waarschuwing, deze onzin reactie's krijg. ik had natuurlijk gewoon de NBV in plaats van de statenvertaling moeten quoten: “Stel de Heer, uw God, niet op de proef.”
maarja, ik schreef het tenslotte voor de christenen onder ons en die kennen die tekst en weten wat het betekend. Voor niet christenen is een bijbelquote absoluut niet nuttig want ze aanvaarden het boek toch niet.