Stelling: Geloof leidt alleen maar tot problemen.

Erg leuk van de regeltjes, maar wat heb je aan regels als het (blijkbaar) niet mogelijk is om ze na te komen?

De bijbel probeert richtlijnen te behouden die simpelweg niet in de aard van de mens ligt. Misinterpretatie van bijbelse teksten zorgt alleen maar voor nog meer ellende.

De hippies riepen ook allemaal peace & love, en zeg nou eerlijk, dat is een mooie situatieschets, maar in de praktijk nooit haalbaar.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 24-11-2004 @ 16:21 :
weet je wat je doet, je volgt de bijbel: gij zult niet doodslaan, gij zult liefhebben uw naaste.. enz. dan ben je al gedeeltelijk van die probleempjes af he

is dat niet een beetje de geschiedenis herhalen?

de paus die bevel gaf mensen levend te verbranden voor het geloof was ook begonnen met dat zelfde idee.

toch was hij een van de mensen die vervolgens in religieus geweld vervielen.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 24-11-2004 @ 17:30 :
is dat niet een beetje de geschiedenis herhalen?

de paus die bevel gaf mensen levend te verbranden voor het geloof was ook begonnen met dat zelfde idee.

toch was hij een van de mensen die vervolgens in religieus geweld vervielen.

het idee van je naaste liefhebben?

de paus deed dan toch iets niet goed, misschien. (alhoewel ik ook zwaar tegen je naasteliefhebben in bepaalde vormen ben en dat is -volgens sommigen vrome broeders dan- ook niet volgens de bijbel.)
je haalt uit de bijbel wat je zelf leuk vind, en de rest laat je er in zitten. simpel zat, en elke christen doet dat wel. denk ik. oftewel, geen ene christen leeft de bijbel na, hoewel de meeste het -op hun eigen manier!- proberen. en als je alle regels naleeft, kom je op sommige punten toch vast te lopen. er zijn namelijk naast regels ook inhoudelijke zaken. botsing.
en de paus had nou eenmaal een ander inzicht in de bijbel als velen anderen.
en hekserijvervolging. in de tijd van de accustatoire processen, tot de 13e eeuw, was de kerk dus echt aan de macht. de kerk in spanje bijv. heeft van de 1900 aangeklaagden er maar 11 verbrand. vanaf 1550, de piek van de heksenjachten, kwam de wereldlijke rechtbank aan de macht. de 'heksen' werden toen vermoord voor hun (evt ) zwarte magie, ipv -bij de kerk- voor duivelverering. en toen werden de aantallen wat groter.
jammer dat er naast deze 'heksen' ook nog wat protestanten werden gefolterd of vermoord, maar dat zal ik maar op de koop toenemen.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 24-11-2004 @ 18:57 :
het idee van je naaste liefhebben?

ik doelde meer op dat deze man ook 'de christelijke moraal' nastreefde, iets wat je eerder aanraadde.

GanzenVeer schreef op 24-11-2004 @ 18:57 :
je haalt uit de bijbel wat je zelf leuk vind, en de rest laat je er in zitten. simpel zat

Ik ben het eens met het idee van selectief geloof, maar dan is er geen enkele bescherming tegen het ontstaan van slechte en/of geweldadige interpretaties.


Zou er wel een soort waakhond voor de fatsoenlijke interpretatie bestaan dan zou selectief geloof kunnen werken, en excessen voorkomen.

helaas bestaat er niet zo'n autoriteit, en zijn er zoveel meningen over interpretaties dat het onrealistisch is te denken dat zo'n autoriteit ooit zou kunnen bestaan.


Vanuit die redenatie kom ik tot de conclusie dat het beter ismaar helemaal geen oude 'heiligie boeken' meer te gebruiken voor het bepalen van je moraal, aangezien het risico van verdraaiing blijft bestaan.

[domino4u]

Geloof hoeft niet tot problemen te leiden.
Geloof dat het welzijn van je medemens belangrijker is dan je eigen welzijn zou een prachtige wereld creëren.
Stel je voor dat we inzien dat we allen 1 zijn. Gemaakt uit de bron. Fysieke vorm van Gods energie. Wat jij meemaakt en ervaart ervaar ik, dan dus, ook!!
Dit geloof kan erg verlichtend werken voor de wereld en z'n mensheid.

Geloof in de georganiseerde religies. Jawel die hebben/dat heeft tot nu toe hoofdzakelijk voor veel leed en rampspoed geleid. Bedenk wel dat het de mens is geweest die dit religieus geloof heeft uitgevoerd. Volgens uitgehakte woorden of zo.

Geloof is niet slecht, maar... omdat het nu wel bewezen heeft géén vrede en harmonie onder de mensheid te brengen, is het tijd om 'ons'geloof te ontleden en dogma voor dogma tegen het (goggelijk ) licht te houden.

we hebben een spiritueel probleem.

[Envy]

domino4u schreef op 24-11-2004 @ 21:40 :
Stel je voor dat we inzien dat we allen 1 zijn. Gemaakt uit de bron. Fysieke vorm van Gods energie. Wat jij meemaakt en ervaart ervaar ik, dan dus, ook!!

Stel je voor dat alle konijntjes op de wereld opeens paars met groene stippen werden en in kanon het Nederlands volkslied zongen. De kans daarop is ongeveer even groot als het voorbeeld dat jij noemde.

[kwakkokwakko]

[QUOTE]Lucky Luciano schreef op 23-11-2004 @ 12:28 :
Levi 20;13 [/QUOTE


En dan verder lezen. Dit zijn de wetten van Mozes. Lees dan Romeinen. Romeinen 10:4.
Het is zo makkelijk om een boek uit zijn context te lezen en met je eigen mening aan de haal te gaan. Als ik een boek lees van b.v. Grisham of Potter en ik heb de eerste 2 hoofdstukken gelezen dan kan ik toch ook geen oordeel geven over het hele boek.
Hoe verklaar ik dan dat Jezus de overspelige vrouw beschermde, dat hij zegt heb u naaste lief alls uzelf (met naaste wordt niemand uitgezondert anders had dit er wel bij gestaan), dat hij de minderheden van die maatschappij bezocht.? Ging hij dan tegen de geboden van God in? Spreekt de Bijbel zichzelf tegen? Nee!!!!!!!! De Bijbel verklaart zichzelf in deze dingen. Maar als je alls uit de context leest en negatief wilt zijn dan zal dat zeker lukken. Het zijn mensen die dingen in een kwaad daglicht proberen te zetten. Maar als je SERIEUS de hele Bijbel begrijpend wil lezen dan zul je de Bijbel begrijpen.
Sorry maar ik hoorde op dit forum de term suprematie van gristenen. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken wat de werkelijkheid van de bijbel is in zijn geheel. Dit probeer ik nederig en dienend te doen, hoewel ik begrijp dat dat geen uitdrukkingen zijn waar je punten mee scoort, maar daar gaat het mij niet om.
Probeer eens een Alpha cursus en je zult serieus weten waar dit over gaat. Dan zul je de Bijbel ook beter willen leren kennen en misschien dat het dan tot een wat minder uit zijn context gescheurde discussie komt. Hiermee sluit ik af. Vr. gr
.

[kwakkokwakko]

T_ID schreef op 23-11-2004 @ 15:08 :
en wat Lucky Luciano postte klopt, in dat gedeelte staat onder andere dat wie zijn ouders uitscheld vermoord moet worden, dat mensenoffers met steniging bestraft moeten worden, tussen het stuk waar iemand die seks heeft met zijn schoondochter bestraft moet worden met de dood van hemzelf en zijn schoondochter (!) en het stuk waar iemand die het doet met zijn vriendin en haar moeder bestraft moet worden door alle drie levend te verbranden (!).

leuk om dat soort stukken nog eens na te lezen, herinnert me waarom ik tegen het te serieus nemen van de bijbel ageer.

Zie mijn reaktie op Lucky Luciano
Nog 1 voetbal voorbeeld. Als je bij Ajax speelt vind je raphael v.d.Vaart een aardige jongen. Als je Ajax supporter bent wil je meer van hem weten en leer je hem misschien als een aardige jongen kennen. Als je Feijenoord supporter bent dan is de kans nihil dat je v.d. Vaart aardig gaat vinden omdat je je niet in hem wilt verdiepen. Dat zegt niet dat v.d.Vaart niet aardig is. Dat legt aan jou interresse voor hem.
Zo zie ik het. Ik denk niet dat het veel zin heeft om met iemand die zijn toon al gezet heeft nog verder te forummen. Toch hoop ik dat je je over dingen heen wilt zetten en eens serieus de Bijbel zult lezen. In alle discussie perikelen vergeten we dat het uiteindelijk een geweldige boodschap verkondigt die soms menselijk verstand te boven gaat en misschien juist daarom zo mooi is.
Tabee

[cartman666]

kwakkokwakko schreef op 24-11-2004 @ 23:32 :

En dan verder lezen. Dit zijn de wetten van Mozes. Lees dan Romeinen. Romeinen 10:4.

Hoe verklaar ik dan dat Jezus de overspelige vrouw beschermde, dat hij zegt heb u naaste lief alls uzelf (met naaste wordt niemand uitgezondert anders had dit er wel bij gestaan), dat hij de minderheden van die maatschappij bezocht.? Ging hij dan tegen de geboden van God in? Spreekt de Bijbel zichzelf tegen? Nee!!!!!!!! De Bijbel verklaart zichzelf in deze dingen. Maar als je alls uit de context leest en negatief wilt zijn dan zal dat zeker lukken. Het zijn mensen die dingen in een kwaad daglicht proberen te zetten. Maar als je SERIEUS de hele Bijbel begrijpend wil lezen dan zul je de Bijbel begrijpen.
Sorry maar ik hoorde op dit forum de term suprematie van gristenen. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken wat de werkelijkheid van de bijbel is in zijn geheel. Dit probeer ik nederig en dienend te doen, hoewel ik begrijp dat dat geen uitdrukkingen zijn waar je punten mee scoort, maar daar gaat het mij niet om.
Probeer eens een Alpha cursus en je zult serieus weten waar dit over gaat. Dan zul je de Bijbel ook beter willen leren kennen en misschien dat het dan tot een wat minder uit zijn context gescheurde discussie komt. Hiermee sluit ik af. Vr. gr
.

mooie post waar ik me vrijwel geheel in kan vinden, maar met 'de bijbel in z'n geheel aandachtig lezen' schiet je helaas weinig op. (bovendien duurt het wel even voor je van leviticus bij romeinen komt en dan ben je leviticus al wel vergeten) Het woord van God is helaas niet zo simpel als: lezen en je begrijpt het. Dan zouden preken, bijbelstudie's en theologie niet nodig zijn. Daarom is het lezen wel goed, maar het vragen stellen nog veel belangrijker

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 24-11-2004 @ 23:46 :
Toch hoop ik dat je je over dingen heen wilt zetten en eens serieus de Bijbel zult lezen.

dat is juist de reden dat ik er zo tegenover sta. Ik kan me trouwens over erg veel heenzetten, maar als het over specifieke bijbelpassages gaat kan je moeilijk van me verwachten dat ik alle pagina's in beschouwing neem bij elke post.

@ kwakkokwakko
Ik heb hier Romeinen even voor m'n gepakt, aangezien ik weinig tijd heb heb ik alleen de eerste 10 verzen gelezen van hfst 10. Maar daaruit blijkt geenzinds dat de homo's niet slecht zijn. De ruimste interpretatie die ik kan geven is dat als je homo en gelovig bent, je misschien door Jezus vergeven kan worden.
Verder wil ik er aan toevoegen dat het NT doorgaans een scheve vergelijking geeft van het Christendom omdat het er op is gebasseerd om de goddelijke aard van Jezus Christus te verfraaien. Hieruit blijkt duidelijk dat Jezus op z'n minst gelijk is aan God, maar eigenlijk boven hem zou staan. Terwijl Jezus gewoon een sterfelijke profeet is.

[purplerose]

Reverend schreef op 24-11-2004 @ 15:13 :
- de paus kan er niets aan doen dat afrikaantjes sterven aan eets
- de Inquisitie heeft niet duizenden onschuldige mensen laten sterven
- diezelfde inquisitie heeft er niet voor een totale stilstand van de menselijke ontwikkeling gezorgd gedurende een flink aantal jaren.
- Het geloof heeft het vrouwelijk geslacht niet achter gesteld

Ik zie niet in hoe de (zeer geringe) positieve eigenschappen van een geloof kunnen opwegen tegen deze punten. Ook nu is het enige wat het geloof doet de mens compleet sturen aan de hand van enkele sprookjesboeken waar de gebroeders Grimm U tegen zeggen.

Al die domme mensen verkiezen de leer van een stoffig boek boven hun eigen gezonde verstand, en zien niet in dat het alleen maar een beperking is van het menselijk denken, die bovendien duizenden slachtoffers per jaar opeist.

helemaal mee eens

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 25-11-2004 @ 10:10 :
@ kwakkokwakko
Ik heb hier Romeinen even voor m'n gepakt, aangezien ik weinig tijd heb heb ik alleen de eerste 10 verzen gelezen van hfst 10. Maar daaruit blijkt geenzinds dat de homo's niet slecht zijn. De ruimste interpretatie die ik kan geven is dat als je homo en gelovig bent, je misschien door Jezus vergeven kan worden.
Verder wil ik er aan toevoegen dat het NT doorgaans een scheve vergelijking geeft van het Christendom omdat het er op is gebasseerd om de goddelijke aard van Jezus Christus te verfraaien. Hieruit blijkt duidelijk dat Jezus op z'n minst gelijk is aan God, maar eigenlijk boven hem zou staan. Terwijl Jezus gewoon een sterfelijke profeet is.

Ruimste interpetatie is ook de enige interpetatie .
Misschien vergeven is zeker vergeven.
Vader , Zoon en Heilige Geest
De vader liet zijn zoon vanaf de hemel op aarde dalen. Na diens hemelvaart werden de mensen vervult met Zijn Heilige Geest.
Dus alle drie 1. Moeilijk om zomaar uit te leggen, maar wel te begrijpen door een gerichte zoektocht.
Jezus was niet gewoon een sterfelijke profeet. maar de uit de dood opgestane lang voorspelde Verlosser.

[Eviellan]

Reverend schreef op 24-11-2004 @ 16:36 :
Erg leuk van de regeltjes, maar wat heb je aan regels als het (blijkbaar) niet mogelijk is om ze na te komen?

De bijbel probeert richtlijnen te behouden die simpelweg niet in de aard van de mens ligt. Misinterpretatie van bijbelse teksten zorgt alleen maar voor nog meer ellende.

De hippies riepen ook allemaal peace & love, en zeg nou eerlijk, dat is een mooie situatieschets, maar in de praktijk nooit haalbaar.

Ik daag iedereen uit om een gebod van de Islam te viden die iets onmogelijks vraagt van de mens

Eviellan schreef op 27-11-2004 @ 13:13 :
Ik daag iedereen uit om een gebod van de Islam te viden die iets onmogelijks vraagt van de mens

jij begrijpt het niet helemaal.

[T_ID]

Eviellan schreef op 27-11-2004 @ 13:13 :
Ik daag iedereen uit om een gebod van de Islam te viden die iets onmogelijks vraagt van de mens

het afhakken van ledematen bij mensen die zich tegen de islam uitspreken?

het mishandelen van dronken mensen?

T_ID schreef op 27-11-2004 @ 13:41 :
het afhakken van ledematen bij mensen die zich tegen de islam uitspreken?

het mishandelen van dronken mensen?

Het is niet onmogelijk, tho'

kwakkokwakko schreef op 26-11-2004 @ 20:57 :
Ruimste interpetatie is ook de enige interpetatie .
Misschien vergeven is zeker vergeven.

Hoezo zeker vergeven, dat hoeft helemaal niet, als je verder ook slecht hebt geleeft denk ik niet dat je vergeven wordt.

Vader , Zoon en Heilige Geest
De vader liet zijn zoon vanaf de hemel op aarde dalen. Na diens hemelvaart werden de mensen vervult met Zijn Heilige Geest.
Dus alle drie 1. Moeilijk om zomaar uit te leggen, maar wel te begrijpen door een gerichte zoektocht.
Jezus was niet gewoon een sterfelijke profeet. maar de uit de dood opgestane lang voorspelde Verlosser.

Ah, je hebt vast wel een bron (dus niet de bijbel) die dat kan bevestigen

[Il organista]

Lucky Luciano schreef op 27-11-2004 @ 20:47 :
Ah, je hebt vast wel een bron (dus niet de bijbel) die dat kan bevestigen

De Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelberger Cathechismus, de Dordtse Leerregels, de geschriften van oude kerkvaders etc etc etc

Il organista schreef op 27-11-2004 @ 23:17 :
De Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelberger Cathechismus, de Dordtse Leerregels, de geschriften van oude kerkvaders etc etc etc

Welke als bron hebben de bijbel...

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 28-11-2004 @ 00:11 :
Welke als bron hebben de bijbel...

correctie: 'gebaseerd zijn op de bijbel'

vanwege de speling in de interpretaties niet bepaald een klein verschil..

T_ID schreef op 28-11-2004 @ 00:17 :
correctie: 'gebaseerd zijn op de bijbel'

vanwege de speling in de interpretaties niet bepaald een klein verschil..

ja ok, maar ze hebben iig de Bijbel gebruikt Het is niet zo dat ze ook maar een ander werk hebben gebruikt om hun interpreaties op te basseren

[Jenifer]

Lucky Luciano schreef op 28-11-2004 @ 00:19 :
ja ok, maar ze hebben iig de Bijbel gebruikt Het is niet zo dat ze ook maar een ander werk hebben gebruikt om hun interpreaties op te basseren

Zolang iedereen leeft met zijn eigen geloof en zolang iedereen elkaars geloof accepteerd en zolang niemand andere gelovigen kwetst of beledigt kunnen alle geloven samengaan en zorgt geen enkel geloof voor problemen.
Maar omdat sommige mensen elkaars geloof niet respecteren en andere geloven afkraken en daarbij ook anderen beledigen levert dit helaas wel problemen op.

[Jenifer]

Lucky Luciano schreef op 27-11-2004 @ 20:47 :
[B]Hoezo zeker vergeven, dat hoeft helemaal niet, als je verder ook slecht hebt geleeft denk ik niet dat je vergeven wordt.
Ah, je hebt vast wel een bron (dus niet de bijbel) die dat kan bevestigen

Nou in de bijbel staat dat God 70*70 maal vergeeft dus dat is eigenlijk alles wat jij fout doet
al maak je de fout 2 keer en al leef je heel slecht

[Pakistaan]

Oorlog en geweld zijn net zo oud als de mens zelf. Gedurende de hele geschiedenis heen weten mensen elkaar wel dood te knuppelen, met of zonder religie. Wel moet opgemerkt worden dat religie ook een positieve inbreng heeft in het geheel. Geloof kan net zo goed beschouwd worden als een instrument om geweld, haat en problemen te voorkomen en te weerstaan.

Jenifer schreef op 28-11-2004 @ 00:31 :
Zolang iedereen leeft met zijn eigen geloof en zolang iedereen elkaars geloof accepteerd en zolang niemand andere gelovigen kwetst of beledigt kunnen alle geloven samengaan en zorgt geen enkel geloof voor problemen.
Maar omdat sommige mensen elkaars geloof niet respecteren en andere geloven afkraken en daarbij ook anderen beledigen levert dit helaas wel problemen op.

Ik mis denk ik het raakvlak met mijn post

Jenifer schreef op 28-11-2004 @ 00:36 :
Nou in de bijbel staat dat God 70*70 maal vergeeft dus dat is eigenlijk alles wat jij fout doet
al maak je de fout 2 keer en al leef je heel slecht

Zou je de passage even kunnen geven?

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 27-11-2004 @ 20:47 :
[B]Hoezo zeker vergeven, dat hoeft helemaal niet, als je verder ook slecht hebt geleeft denk ik niet dat je vergeven wordt.
Ah, je hebt vast wel een bron (dus niet de bijbel) die dat kan bevestigen

Zonden worden altijd vergeven als je ze maar oprecht betuigt. Ultiem voorbeeld is de moordenaar aan het kruis. Dat moet een zekerheid voor ieder mens zijn. Wat je als mens daarmee doet is je eigen verantwoording.
Iedereen heeft een bron waar hij zijn wijsheden uit haalt. Waar haal jij ze vandaan. Uit de media, uit kranten, zelf verzonnen?
Voor mij is de bijbel uniek en verrijkend. Iets dat voor mij geen twijfel maar juist steeds meer zekerheid geeft naarmate ik hem beter leer kennen. Maar ik val in herhaling als ik zeg dat je eerst de bijbel moet kennen wil je er een menig over kunnen hebben.

kwakkokwakko schreef op 29-11-2004 @ 12:50 :
Zonden worden altijd vergeven als je ze maar oprecht betuigt. Ultiem voorbeeld is de moordenaar aan het kruis. Dat moet een zekerheid voor ieder mens zijn. Wat je als mens daarmee doet is je eigen verantwoording.
Iedereen heeft een bron waar hij zijn wijsheden uit haalt. Waar haal jij ze vandaan. Uit de media, uit kranten, zelf verzonnen?
Voor mij is de bijbel uniek en verrijkend. Iets dat voor mij geen twijfel maar juist steeds meer zekerheid geeft naarmate ik hem beter leer kennen. Maar ik val in herhaling als ik zeg dat je eerst de bijbel moet kennen wil je er een menig over kunnen hebben.

Ik kan me herrinneren dat God het toch een paar keer nodig vond om vrijwel de gehele aardse bevolking te vernietigen, je wil dus zeggen dat niemand oprecht in God geloofde toen.
En mijn bronnen zijn voornamelijke van wetenschappers die een onderzoek hebben gedaan. En uit die onderzoeken blijkt dat de Bijbel historisch zeer onbetrouwbaar is, maar daar hoef je in principe geen wetenschapper voor te zijn.

[Envy]

Lucky Luciano schreef op 29-11-2004 @ 12:53 :
Ik kan me herrinneren dat God het toch een paar keer nodig vond om vrijwel de gehele aardse bevolking te vernietigen, je wil dus zeggen dat niemand oprecht in God geloofde toen.

Als god de wereldbevolking vernietigd omdat men niet oprecht in god geloofde, waarom doet 'ie dat nu dan niet? Ik denk dat er in de wereldgeschiedenis geen moment was waarop minder mensen geloofden dan nu. En het aantal ongelovigen blijft waarschijnlijk groeien (tenzij WOIII opeens uitbreekt ofzo, ten tijde van nood 'zien mensen opeens in dat er toch een god bestaat'. Wat voor mij alleen maar weer aangeeft dat het een verzinsel is).

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 28-11-2004 @ 13:43 :
Zou je de passage even kunnen geven?

mattheus 18 vers 22

[Hely]

Moonlight fairy schreef op 08-11-2004 @ 09:30 :
Ik denk dat verschillende geloven naast elkaar problemen opleveren, geloof op zich niet. Als iedereen op de wereld een geloof had dan was het een vredige aarde geweest.

maar omdat sommige geloven denken het beste te zijn en het beter te weten, en omdat sommige mensen geloof een beetje verkeerd intepreteren, dan krijg je problemen..

hoewel vroeger ook echt wel geloven vredig naast elkaar hebben geleefd..

Dat is gewoon bullshit! Als NIEMAND op aard een geloof zou hebben, zou het een vredige samenleving zijn. Juist geloof zorgt ervoor dat mensen te ver gaan in hun overtuigingen en elkaar gaan afmaken. Ik heb geen problemen met geloofsovertuigingen, maar er zullen altijd rotte appels tussen zitten die het voor de rest verpesten.

[cartman666]

Hely schreef op 29-11-2004 @ 21:25 :
Dat is gewoon bullshit! Als NIEMAND op aard een geloof zou hebben, zou het een vredige samenleving zijn.

onzin. niet-gelovigen zouden dus heel vredig en aardig tegen elkaar zijn? nooit ruzie maken?

kwakkokwakko schreef op 29-11-2004 @ 19:39 :
mattheus 18 vers 22

dat is hoe vaak de mensen elkaar moeten vergeven.

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 29-11-2004 @ 12:53 :
Ik kan me herrinneren dat God het toch een paar keer nodig vond om vrijwel de gehele aardse bevolking te vernietigen, je wil dus zeggen dat niemand oprecht in God geloofde toen.
En mijn bronnen zijn voornamelijke van wetenschappers die een onderzoek hebben gedaan. En uit die onderzoeken blijkt dat de Bijbel historisch zeer onbetrouwbaar is, maar daar hoef je in principe geen wetenschapper voor te zijn.

Jij laat anderen een omderzoek doen en ik doe dat liever zelf. Dan weet ik waar ik het over heb. Een aantal wetenschappers ontkennen de FEITEN van de bijbel en een aantal niet. Het is maar net welke wetenschap je wil horen. Ben Hobrink is ook wetenschapper, Peter Scheele heeft ook wetenschappelijk onderbouwde boeken geschreven. Vorig jaar was er voorpaginanieuws in de Telegraaf dat wetenschappelijk voor 67% vast stond dat God bestaat. Waar hebben we het dan nog over.
Het wordt denk ik een welles nietes spelletje en daar stop ik mee. Jij hebt jouw standpunten en ik mijn geloofszekerheden en daar komen we toch niet uit achter een beeldscherm. Het zijn de communicatie middelen die 2004 na Christus( zelfs dan hebben we het al over Hem) populair zijn maar niet persoonlijk genoeg zijn om echt te discuseren met elkaar. Ik wens je het beste als forumbaas maar vind dat je je als "discussieleider" wel iets minder gereserveerd had op mogen stellen. Opbouwende kritiek.
Vriendelijke groeten

[T_ID]

kwakkokwakko schreef op 30-11-2004 @ 00:29 :
Jij laat anderen een omderzoek doen en ik doe dat liever zelf.

op basis van... wat? tijdreizen? andere manieren om de inhoud van de bijbel te controleren zijn er namelijk niet.

kwakkokwakko schreef op 30-11-2004 @ 00:29 :
Dan weet ik waar ik het over heb. Een aantal wetenschappers ontkennen de FEITEN van de bijbel en een aantal niet. Het is maar net welke wetenschap je wil horen.

behalve dat de lucht blauw is en het gras groen zou ik veel 'feiten' uit de bijbel betwisten..

kwakkokwakko schreef op 30-11-2004 @ 00:29 :
Vorig jaar was er voorpaginanieuws in de Telegraaf dat wetenschappelijk voor 67% vast stond dat God bestaat.

volgens een zeer discutabele manier van onderzoeken die grootdeels weggehoond werd...

kwakkokwakko schreef op 30-11-2004 @ 00:29 :
Vorig jaar was er voorpaginanieuws in de Telegraaf dat wetenschappelijk voor 67% vast stond dat God bestaat. Waar hebben we het dan nog over.

1. Zodra iets in de Telegraaf staat, moet je het vertrouwen in het bericht al opzeggen, tenzij bijvoorbeeld het NRC, de Volkskrant of Trouw hetzelfde bericht ook melden.

2. Het is niet mogelijk een zinvolle uitspraak te doen over de 'waarschijnlijkheid' van het bestaan van een god. Anders zou het geen geloven meer zijn.

3. Het is wél mogelijk een zinvolle uitspraak te doen over de waarschijnlijkheid van de waarheid van volledige religies. Zo weten wij bijvoorbeeld dat de bijbel zegt dat pi gelijk is aan 3, wat onwaar is. Hieruit kunnen wij concluderen dat de bijbel in elk geval niet volledig waar is, waardoor de rest van de inhoud ook twijfelachtig wordt. Overigens volgt uit het principe van de niet-superioriteit van menselijke religies boven elkaar al direct dat ze allemaal onjuist moeten zijn, mocht je die premissie accepteren.

[Femlob]

Godsdienst = onderdrukking; begon al bij Adam en Eva, die alles mochten doen, behalve eten van een één of andere appelboom.

Onderdrukking != vrijheid; waaronder vrijheid van keuze, meningsuiting en geloof.

'Nuff said.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 00:37 :
Zo weten wij bijvoorbeeld dat de bijbel zegt dat pi gelijk is aan 3, wat onwaar is. Hieruit kunnen wij concluderen dat de bijbel in elk geval niet volledig waar is, waardoor de rest van de inhoud ook twijfelachtig wordt. Overigens volgt uit het principe van de niet-superioriteit van menselijke religies boven elkaar al direct dat ze allemaal onjuist moeten zijn, mocht je die premissie accepteren.

daar hadden we het toch al over gehad? hou je dat argument nogsteeds aan? De rest van de inhoud hoeft toch niet minder waar te zijn omdat de wiskundige inhoud niet volledig klopt? De rekenmachine bevat ook niet de volledige waarde voor PI en E ed. Daarom is het antwoord dat ze geeft op 1+1 ook fout?

kwakkokwakko schreef op 30-11-2004 @ 00:29 :
Jij laat anderen een omderzoek doen en ik doe dat liever zelf. Dan weet ik waar ik het over heb.

Niet tegen jou, maar ik denk dat de wetenschappers waarop ik m'n mening basseer meer en beter onderzoek hebben gedaan dan jij.
[quote]
Een aantal wetenschappers ontkennen de FEITEN van de bijbel en een aantal niet. Het is maar net welke wetenschap je wil horen. Ben Hobrink is ook wetenschapper, Peter Scheele heeft ook wetenschappelijk onderbouwde boeken geschreven. Vorig jaar was er voorpaginanieuws in de Telegraaf dat wetenschappelijk voor 67% vast stond dat God bestaat. Waar hebben we het dan nog over.
/quote]
Het enige dat Scheele en Hobrink hebben getracht aan te tonen (los er van of het correct of incorrect is) is de onbetrouwbaarheid van de evolutietheorie. Stel dat ze gelijk hebben dan doet dit niets af dat er wel een evolutietheorie zou kunnen, maar dat deze dan niet geheel volgens Darwins principe zou gaan. Verder geeft het allerminst een uitsluitsel over het bestaan van God.

maar vind dat je je als "discussieleider" wel iets minder gereserveerd had op mogen stellen. Opbouwende kritiek.
Vriendelijke groeten

Ehm in principe ben ik geen discussieleider en mag ik (grondwettelijk) mijn eigen mening hier uiten.

[T_ID]

cartman666 schreef op 30-11-2004 @ 11:09 :
daar hadden we het toch al over gehad? hou je dat argument nogsteeds aan? De rest van de inhoud hoeft toch niet minder waar te zijn omdat de wiskundige inhoud niet volledig klopt? De rekenmachine bevat ook niet de volledige waarde voor PI en E ed. Daarom is het antwoord dat ze geeft op 1+1 ook fout?

dat is logisch, maar deze wiskundige onvolkomenheid torpedeert wel de mening van sommigen dat de bijbel van eerste tot het laatste woord de 'heilige waarheid' is..

[Q]

Het is een mooie stelling maar tevens een zeer moeilijke stelling. Al ben ik er gedeeltelijk mee eens, er zit toch nog een grote twijfel bij mij.

Er zijn inderdaad zoveel problemen die vanwege een bepaalde geloofsovertuiging zijn voorgekomen en in het verleden zijn er enorm veel dode gevallen door het geloof. Maar... stel er was geen geloof, zou het dan beter zijn geweest?

Ik ken mensen die enorm veel energie putten uit het geloof en daarom eigenlijk nog in leven zijn. Dus zonder het geloof hadden zij best veel problemen, eigenlijk de tegenovergestelde wereld.

Als het geloof te ver gaat, als mensen elkaar al haten omdat ze moslim zijn, jood of christen dan gaat het te ver. Dan krijgen we problemen. Maar komt die haat door het geloof? Of zou het door de mensen komen die het geloof misbruiken om zo haat in de mensen te praten. Zo hebben we allemaal al gezien hoe fout het kan lopen met het extremisme. En dat leidt tot problemen. Maar de extremisten zijn zelf een beetje de weg kwijt en geven het geloof een slechte naam, want zo vatten non gelovigen het op.

Dus om het samen te vatten, zelf vind ik dat iedereen mag geloven wat hij of zij wilt en dat het geloof opzich niet tot problemen leidt, maar de mensen die er een eigen (extremistische) opvatting aan over houdt, die maken de problemen. Maar zelf gezien de geschiedenis van de mensheid met alles wat de mensheid heeft verzonnen geloof ik niet in het geloof.

[Tiño]

zonder religie zou de wereld een fijnere plek zijn om te wonen.

[Q]

Tiño schreef op 02-12-2004 @ 15:47 :
zonder religie zou de wereld een fijnere plek zijn om te wonen.

Hoe weet je dat? Want de mensen zijn nog steeds hetzelfde, alleen nu gebruiken ze het geloof om te moorden of te ondrukken, misschien vinden ze dan wel een andere reden?

[one.]

Over Religieuze Geschriften:
"hoe weet je dat alles wat geschreven waar is"
"ja dat staat ook geschreven"
"das heel gek want hier staat..."

En wie me niet gelooft, jij was er niet bij, de basis van elk geloof...

[one.]

Ongeloof Is Ook Een Geloof...

SnakeZ schreef op 02-12-2004 @ 18:50 :
Ongeloof Is Ook Een Geloof...

Hoofdletters correct toepassen kan ook problematisch zijn.

[domino4u]

Met een kans dat ik iemand ga herhalen... (ik heb niet al het voorgaande in deze topic gelezen)
Mensen veroorzaken de problemen. Geloof is wel de oorzaak, van de problemen die deze mensen veroorzaken.
Want wat de mens van nature graag wil = gelijk hebben!
En als ze eenmaal geloven dat er een grotere macht (God) is die uiteindelijk zal oordelen zie 'ze' zichzelf graag in het gelijk.
Ook een dergelijk menselijk idee is dat meerderheid telt. Meedoen met de grote massa was heel lang het 'slimste' wat je kon doen.
Het 'meedoen' heeft tot veel wreedheden geleidt. Jammer genoeg.
De oude Spiritualiteit, (geloof in een almacht buiten jezelf) heeft veel fout gedrag en denken veroorzaakt. Zoveel zelfs dat de mensheid superverdeeld is en eigen vel eerst de overhand heeft gekregen

We hebben een heel lange weg te gaan om wereldvrede en harmonie te herstellen/veroorzaken.
Maar gelukkig.... De tijd dat we klakkeloos geloofden in het woord van een voorganger, dominee, imam, paus enz is voorbij. De massa die zich nog door deze (hoofdzakelijk heren?!!) kliek laat aansturen is ernstig slinkende.

HaHa. Gelukkig. Op naar een nieuwe spiritualiteit.
Een heldere toekomst ligt voor ons.

[Mennuz]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 09:23 :
Ken uw geschiedenis gij onwetende

Dat is dus een ja

[Suusjuhh]

Q schreef op 02-12-2004 @ 17:58 :
Hoe weet je dat? Want de mensen zijn nog steeds hetzelfde, alleen nu gebruiken ze het geloof om te moorden of te ondrukken, misschien vinden ze dan wel een andere reden?

Misschien ja, maar wat als dat niet zo is. Dan lost het aardig wat op.

[purplerose]

Q schreef op 02-12-2004 @ 17:58 :
Hoe weet je dat? Want de mensen zijn nog steeds hetzelfde, alleen nu gebruiken ze het geloof om te moorden of te ondrukken, misschien vinden ze dan wel een andere reden?

vast wel. Het zit, zoals hier al meerdere malen vermeld is, in de mens om de wereld naar de haaien te helpen(om mezelf maar even netjes uit te drukken).