DNA-databank voor iedereen...

[evanescence]

het is duidelijk dat wij, in strijd met de misdaad, allemaal ingeschreven moeten staan in een DNA-databank...

een of niet eens?

een paar voor en nadelen...

Voordelen:
► Misdaden kunnen sneller opgelost worden.
► Het schrikt criminelen af, de pakkans is immers groter.
► Het is een relatief makkelijke manier.
► Een snellere manier dus goedkoper.
► DNA is meer dan 99,9 % betrouwbaar.

Nadelen:
► Inbreuk op de privacy van de mens?!??
► Misbruik van DNA (andermans DNA- materiaal)
► DNA testen mogen alleen gebruikt worden voor veroordelingen van minstens 4 jaar. (geldt nu de wet)


zelf vind ik dat er een databank moet komen waar iedereen is ingeschreven...ik ben het dus met de stelling eens

[MB]

Ik vind van niet, want dan kunenn ze die info ook gebruiken om je genen te zien (of hoe je dat ook zegt) En dan zul je zien dat op den duur de verzekering en dergelijke er ook aan kan komen. En dat mensen met een hogere vatbaarheid voor een erfelijke ziekte bijvoorbeeld meer moeten betalen.

bovendien is dna niet betrouwbaar genoeg. Ik heb de preciesze getallen niet meeer. Maar ik heb er een werkstuk over gemaakt en het is iig een stuk minder betrouwbaar als bijvoorbeeld een vingerafdruk

[evanescence]

De vraag of DNA wel 100% betrouwbaar is, is natuurlijk wel heel erg belangrijk. Wanneer er bij een DNA-test één kenmerkend stukje van het DNA gebruikt zou worden, is de kans dat er iemand rondloopt met precies hetzelfde DNA-profiel 1 op de 100. Deze kans is dus op zich nog behoorlijk groot. Wanneer er bijvoorbeeld 4 kenmerkende stukjes DNA gebruikt zouden worden, wordt de kans 100x100x100x100 = 100 miljoen en dus 1 op de 100 miljoen dat er nog iemand is met hetzelfde DNA profiel. Deze kans is nu zó klein dat het bijna niet mogelijk is om de verkeerde persoon te pakken. In Nederland is het dan ook verplicht om tijdens rechtszaken meerdere stukjes kenmerkende DNA te gebruiken zodat de kans op een foute berechting erg dicht bij de 0% komt. Er bestaat wel een uitzondering waarbij deze regel niet geldt en dat is bij eeneiige tweelingen. Hun DNA-profiel is namelijk hetzelfde. Bovendien blíjft DNA ook betrouwbaar. Het maakt dus niet uit wanneer het DNA gevonden is. DNA kan zelfs nog uit een verbrand lichaam gehaald worden.

[MB]

Niet uniek
Een veel gehoorde opmerking over DNA fingerprints is dat ieder mens een uniek DNA profiel heeft. Nou is dat niet helemaal waar (behalve dan genetisch identieke tweelingen). De waarde van het DNA profiel is afhankelijk van het aantal merkers waaruit het profiel is opgebouwd. Hoe meer merkers gebruikt zijn hoe betrouwbaarder de test. Tegenwoordig worden minimaal zeven merkers meegenomen. Uit de tabel blijkt duidelijk dat hoe meer merkers in de test meegenomen worden, hoe betrouwbaarder de uitkomst. Uiteraard hangt alles af van het percentage dat een merker onder de bevolking voorkomt. Is dat percentage hoog dan neemt de betrouwbaarheid af. Tussen verschillende bevolkingsgroepen bestaat ook nog eens verschil in het percentage waarin verschillende merkers voorkomen. Daarom kan uit sommige profielen afgeleid worden of de verdachte een blanke, zwarte of bijvoorbeeld van Aziatische afkomst is.

bron: klik

Het hangt er dus vooral vanaf hoeveel kenmerkende stukjes je pakt (of kan pakken) En hoe betrouwbaar deze stukjes zijn

[evanescence]

dus moeten al die 4 stukjes matchen...dat lijkt me logisch, en even trg komen op dat de verzekering bv eraan zou kunnen komen:
"Een oplossing hiervoor is bijvoorbeeld het aanleggen van een DNA-databank waar het DNA van alle Nederlanders in opgeslagen wordt, het DNA word via een uitstrijkje van het wangslijmvlies verkregen en daarna samen met persoonlijke gegevens opgeslagen in een streng beveiligde databank."

ze kunnen dat dan toch aanpassen aan de wet? dat alleen justitie daaran mag komen en geen informatie mag verstrekken aan derden zoals verzekeringen etc...

en wat vind je ervan dat mensen zeggen dat het een inbraak is op de privacy? ik vind het onzin, dan zou je dus wat te verbergen hebben.

[professor2]

evanescene schreef op 11-12-2004 @ 22:11 :
dus moeten al die 4 stukjes matchen...dat lijkt me logisch, en even trg komen op dat de verzekering bv eraan zou kunnen komen:
"Een oplossing hiervoor is bijvoorbeeld het aanleggen van een DNA-databank waar het DNA van alle Nederlanders in opgeslagen wordt, het DNA word via een uitstrijkje van het wangslijmvlies verkregen en daarna samen met persoonlijke gegevens opgeslagen in een streng beveiligde databank."

ze kunnen dat dan toch aanpassen aan de wet? dat alleen justitie daaran mag komen en geen informatie mag verstrekken aan derden zoals verzekeringen etc...

en wat vind je ervan dat mensen zeggen dat het een inbraak is op de privacy? ik vind het onzin, dan zou je dus wat te verbergen hebben.

zo streng beveiligd dat niemand erbij kan komen ?
tot iemand toevallig zijn oude compueter bij eht vuil zet zeker

er er is helemaal niets mis mee wat te verbergen te hebben zoalng je de wet niet overtreed

[evanescence]

maar ben je het eens met de stelling? als we zo de misdaad sneller en makkelijker op kunnen lossen? ik ben daar namelijk wel van overtuigd!

[professor2]

nee ik be eht er niet mee eens

het zou wel eh, onprettig zijn als ze weinig stukjes dna hebben en vervolgens 'jij uit de bus' komt

mocht het echt betrouwbaar zijn, geen verzekeringsmaatschappijen die erin neuzen of whatever, maakt mij het weinig uit. Al zal dat laatste wel gaan gebeuren denk ik. Ik neem aan dat als je tegenwoordig een dure verzekering afsluit voor je leven dat ze ook wel zeker willen weten dat je niet ziek wordt oid.

[professor2]

Artikel 11. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam


ik vind een simpele prefentieve maatregel ook niet genoeg om dat grond rechts opzij te schuiven


(al moet ik toegeven dat een leek ben op juridisch gebied maar ik dacht wel logisch te kunnen redeneren dat dat grondrecht hier geld)

[Yab-Yum]

Ik ben voor!
Als dat daadwerkelijk helpt m.b.t de misdaad zie ik het probleem niet.

En misbruik gebeurd neem ik aan niet als er goede regels voor worden opgesteld. (b.v dat het dna niet gebruikt mag worden voor andere doeleinden dan die misdaad)

professor2 schreef op 11-12-2004 @ 22:18 :
Artikel 11. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam

ik vind een simpele prefentieve maatregel ook niet genoeg om dat grond rechts opzij te schuiven

(al moet ik toegeven dat een leek ben op juridisch gebied maar ik dacht wel logisch te kunnen redeneren dat dat grondrecht hier geld)

Dat geldt ook alleen maar voor feitelijke inbreuken op je lichaam. Bijvoorbeeld foltering, maar ook het afnemen van bloed en dergelijke. Dat betekent dus dat bijvoorbeeld het afnemen van wangslijmvlies voor DNA-doeleiden wel door het grondrecht bestreken wordt, maar het gebruik van DNA-materiaal niet. Neem bijvoorbeeld DNA-materiaal van een sigarettenpeuk (speeksel). Dat kan prima gebruikt worden in een procedure of voor andere doeleinden, zonder dat er strijd ontstaat met het grondrechtn van onaantastbaarheid van je lichaam.

[professor2]

nare man schreef op 11-12-2004 @ 23:07 :
Dat geldt ook alleen maar voor feitelijke inbreuken op je lichaam. Bijvoorbeeld foltering, maar ook het afnemen van bloed en dergelijke. Dat betekent dus dat bijvoorbeeld het afnemen van wangslijmvlies voor DNA-doeleiden wel door het grondrecht bestreken wordt, maar het gebruik van DNA-materiaal niet. Neem bijvoorbeeld DNA-materiaal van een sigarettenpeuk (speeksel). Dat kan prima gebruikt worden in een procedure of voor andere doeleinden, zonder dat er strijd ontstaat met het grondrechtn van onaantastbaarheid van je lichaam.

ee maar het gaat er hier dus om om van iereen dna af te nemen
dat valt dan dus wel onder dat grondrecht

[T_ID]

Voor een onderzoek zoals bij zware verkrachtings/moordzaken zou ik wel meewerken, op voorwaarde dat dit dan achteraf weggegooid wordt.

Met de huidige hang naar marktwerking en privatisering vertrouw ik er niet op dat gegevens die de overheid beheerd over 10 jaar nog steeds puur aan de overheid besteed zijn, verder geld hetzelfde als nbij de identificatieplicht: net alsof je iemand die op de vlucht is daarmee opeens zal pakken; nutteloos dus.

tegen, ik vind het niet nodig dat mijn dna in overheidskringen rondslingert.

[ikkeleerlinge]

Je kunt beter kijken of mensen aanleg voor ziektes hebben en hoe groot hun kans en risico's zijn ofzo. Gratis dan. Veel handiger en mensen hebben er wat aan.

[Yab-Yum]

ikkeleerlinge schreef op 12-12-2004 @ 12:50 :
Je kunt beter kijken of mensen aanleg voor ziektes hebben en hoe groot hun kans en risico's zijn ofzo. Gratis dan. Veel handiger en mensen hebben er wat aan.

Ja nee da's pas fijn. Komen de mensen die het juist nodig hebben de verzekering niet meer binnen.

ikkeleerlinge schreef op 12-12-2004 @ 12:50 :
Je kunt beter kijken of mensen aanleg voor ziektes hebben en hoe groot hun kans en risico's zijn ofzo. Gratis dan. Veel handiger en mensen hebben er wat aan.

tuurlijk de verzekeringspremies voor die mensen die dus meer aanleg hebben worden nog hoger.....

professor2 schreef op 11-12-2004 @ 23:10 :
ee maar het gaat er hier dus om om van iereen dna af te nemen
dat valt dan dus wel onder dat grondrecht

De overheid kan je er in elk geval niet toe dwingen, tenminste niet zonder meer. Ik kan niet voorspellen hoe dergelijke regelgeving er over tien of vijftien jaar uitziet. De meeste westerse landen gaan steeds meer richting opslag van alle persoons- en verkeersgegevens.

ik denk wel dat mensen een klein stukje privacy willen opgeven voor meer veiligheid.
My lijkt het wel enorm handig, met name als het om terroristen gaat.

[professor2]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 14:23 :
De overheid kan je er in elk geval niet toe dwingen, tenminste niet zonder meer. Ik kan niet voorspellen hoe dergelijke regelgeving er over tien of vijftien jaar uitziet. De meeste westerse landen gaan steeds meer richting opslag van alle persoons- en verkeersgegevens.

ik vind eht een nogal zorgelijke omntwikkeling eigenlijk die ik persoonlijk nogal eng vind

[tandenborstel]

Maar aan je DNA is ook te zien of je aanleg hebt voor bepaalde ziekten, en als een verzekeraar aan die info komt...

[ikkeleerlinge]

Yab-Yum schreef op 12-12-2004 @ 12:52 :
Ja nee da's pas fijn. Komen de mensen die het juist nodig hebben de verzekering niet meer binnen.

Vertrouwelijk.

ikkeleerlinge schreef op 12-12-2004 @ 15:20 :
Vertrouwelijk.

naief

trumpetlover schreef op 12-12-2004 @ 13:14 :
tuurlijk de verzekeringspremies voor die mensen die dus meer aanleg hebben worden nog hoger.....

Alsof dat nu niet zo is. Heb jij wel eens een vragenlijst van een verzekeraar gezien of ingevuld? Daar wordt je ook het hemd van het lijf gevraagd over je medische verleden, aanleg voor ziektes enz. en als je dat niet naar waarheid invult dan is die verzekering zo ongeldig als wat.

En de verzekeraar komt erachter dat jij iets hebt verzwegen, want zodra jij ziek wordt en een uitkering vraagt stelt de verzekeraar meteen een onderzoek in. Terecht ook. De verzekeraar moet zijn premies kunnen afstemmen op het risico dat hij gaat lopen. Hoe meer informatie hem daarbij kan helpen, hoe beter.

nare man schreef op 12-12-2004 @ 15:38 :
Alsof dat nu niet zo is. Heb jij wel eens een vragenlijst van een verzekeraar gezien of ingevuld? Daar wordt je ook het hemd van het lijf gevraagd over je medische verleden, aanleg voor ziektes enz. en als je dat niet naar waarheid invult dan is die verzekering zo ongeldig als wat.

En de verzekeraar komt erachter dat jij iets hebt verzwegen, want zodra jij ziek wordt en een uitkering vraagt stelt de verzekeraar meteen een onderzoek in. Terecht ook. De verzekeraar moet zijn premies kunnen afstemmen op het risico dat hij gaat lopen. Hoe meer informatie hem daarbij kan helpen, hoe beter.

nog hoger, en ja ik weet het, ik zit momenteel zelf met een verzekeraar in de clinch

[ikkeleerlinge]

trumpetlover schreef op 12-12-2004 @ 16:51 :
nog hoger, en ja ik weet het, ik zit momenteel zelf met een verzekeraar in de clinch

Tjsa zeker omdat je rookt.

ikkeleerlinge schreef op 12-12-2004 @ 17:00 :
Tjsa zeker omdat je rookt.

trumpetlover schreef op 12-12-2004 @ 16:51 :
nog hoger, en ja ik weet het, ik zit momenteel zelf met een verzekeraar in de clinch

What's the problem?

nare man schreef op 12-12-2004 @ 17:04 :
What's the problem?

hun probleem is dat ik geen huisarts heb, en dat ik me dus eerst moet aanmelden bij een huis arts. Maar de huisarts die ik wilde, die mocht weer niet om een of andere vage reden.....

[professor2]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 15:38 :
Alsof dat nu niet zo is. Heb jij wel eens een vragenlijst van een verzekeraar gezien of ingevuld? Daar wordt je ook het hemd van het lijf gevraagd over je medische verleden, aanleg voor ziektes enz. en als je dat niet naar waarheid invult dan is die verzekering zo ongeldig als wat.

En de verzekeraar komt erachter dat jij iets hebt verzwegen, want zodra jij ziek wordt en een uitkering vraagt stelt de verzekeraar meteen een onderzoek in. Terecht ook. De verzekeraar moet zijn premies kunnen afstemmen op het risico dat hij gaat lopen. Hoe meer informatie hem daarbij kan helpen, hoe beter.

ik vind die niet geheel terecht de mensen die iets hebben worden uiteindelijk gwewoon aan hun lot overgelaten de mensen die niets hebben mogen best een klein beetje extra premie betalen voor de risico van andere mensen met een grote kans o ziekte

professor2 schreef op 12-12-2004 @ 17:13 :
ik vind die niet geheel terecht de mensen die iets hebben worden uiteindelijk gwewoon aan hun lot overgelaten de mensen die niets hebben mogen best een klein beetje extra premie betalen voor de risico van andere mensen met een grote kans o ziekte

Ze worden niet aan hun lot overgelaten. Waar het gaat om ziektekostenverzekering vond de overheid dat mensen dat sowieso moesten hebben, ongeacht hun inkomen. Vandaar het ziekenfonds, dat geen mensen mag weigeren (misschien behalve wanneer ze een verleden hebben met opzettelijke misleiding van verzekeraars, maar dat weet ik niet uit mijn hoofd).

[professor2]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 17:14 :
Ze worden niet aan hun lot overgelaten. Waar het gaat om ziektekostenverzekering vond de overheid dat mensen dat sowieso moesten hebben, ongeacht hun inkomen. Vandaar het ziekenfonds, dat geen mensen mag weigeren (misschien behalve wanneer ze een verleden hebben met opzettelijke misleiding van verzekeraars, maar dat weet ik niet uit mijn hoofd).

ja maar als je verzekeringen toestaat om alles van hu client te weten om de premie te bepalen dan worden sommige mensen daar wel de dupe van

[Jochem12]

criminelen bedoel je

Jochem12 schreef op 12-12-2004 @ 17:26 :
criminelen bedoel je

eh??

[Jochem12]

[Chimera]

Da_mark schreef op 11-12-2004 @ 21:54 :
Ik vind van niet, want dan kunenn ze die info ook gebruiken om je genen te zien (of hoe je dat ook zegt)

Nee, dat kunnen ze niet. Het deel waar op gematched wordt is alles wat ze opslaan, en dat is 'rommel' DNA.

Yup. Het is sowieso niet juist dat men aan iemands DNA van alles kan zien dat inbreuk zou kunnen maken op de privacy. Wat dat betreft is het gevaarlijker om ergens te betalen met je pinpas, want aan de hand daarvan kan men veel meer informatie achterhalen.

[Jochem12]

en dan krijgen we ook zoiets als corruptie
wei zegt me dat die profesoren die dat uitvoeren dat allemaal goed doen
en wie zegt me dat een of andere rijke crmineel niet mensen gaat omkopen of bedreigen
en ja een foutje met het verwisselen van dna is al gauw gemaakt

Ja, als je ervan uitgaat dat mensen die DNA- of welk ander medisch onderzoek dan ook uitvoeren, hun werk niet goed doen, dan kun je natuurlijk wel ophouden met discussiëren.

[MH]

Bovendien hebben verzekeraars er niets aan, want de acceptatieplicht blijft (en anders zorgt elke regering daar wel voor).
DNA-databank is niet gevaarlijker dan de huidige situatie. DNA kan nu ook zo worden afgetapt. En als je toch niets te verbergen hebt tegenover de politie, wat houdt je tegen?

[waaromniet?]

Wat mij stoort is dat het een inbreuk is terwijl ik geen verdachte ben. Iedereen is verdacht, alsof de sfeer in Nederland nog niet genoeg paranoïde aan het worden is.

Waarop is het dan een inbreuk?

[Gimme more beer]

Het afstaan van genetische informatie aan de overheid geeft op den duur onder andere verzekeringsmaatschappijen een extra troef in handen en dus weet ik niet hoe goed het plan is.

Slechts in mijn "ideale maatschappij" lijkt het me een tegemoetkoming voor de burger

[Gimme more beer]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 21:46 :
Waarop is het dan een inbreuk?

Simpel: op je privacy.

De overheid kan bij wijze van spreken elke stap in de gaten houden.

[waaromniet?]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 21:46 :
Waarop is het dan een inbreuk?

Ik moet DNA afstaan, is een verplichting. Tevens worden er gegevens van mij, die uniek zijn, opgeslagen. Niet zozeer een directe inbreuk op de grondrechten, maar ik voel me meteen als potentiele dader. Onderzoek moet zich IMHO beperken tot verdachten, wellicht ouderwets, maar zo kijk ik er (nog) wel tegenaan.

Het is ook wenselijk dat verzekeringsmaatschappijen die 'troef' hebben. Totstandkoming van een verzekeringsovereenkomst is een kwestie van vraag en aanbod: de aspirant-verzekerde biedt een risico aan, de verzekeraar bepaalt of hij dat risico wil accepteren. Daarvoor is natuurlijk nodig dat de verzekeraar alle feiten en omstandigheden kent die voor de bepaling van dat risico van belang zijn. Anders krijg je namelijk een niet goed werkend systeem, dat leidt tot problemen als hogere premies, willekeurig opschorten van uitkeringen enz.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 12-12-2004 @ 21:50 :
Het afstaan van genetische informatie aan de overheid geeft op den duur onder andere verzekeringsmaatschappijen een extra troef in handen en dus weet ik niet hoe goed het plan is.

Nogmaals, hier is dus helemaal NIKS aan af te lezen.

[juno]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 21:59 :
Nogmaals, hier is dus helemaal NIKS aan af te lezen.

Was jij hier niet een beetje op aan het afstuderen?

[professor2]

nare man schreef op 12-12-2004 @ 21:54 :
Het is ook wenselijk dat verzekeringsmaatschappijen die 'troef' hebben. Totstandkoming van een verzekeringsovereenkomst is een kwestie van vraag en aanbod: de aspirant-verzekerde biedt een risico aan, de verzekeraar bepaalt of hij dat risico wil accepteren. Daarvoor is natuurlijk nodig dat de verzekeraar alle feiten en omstandigheden kent die voor de bepaling van dat risico van belang zijn. Anders krijg je namelijk een niet goed werkend systeem, dat leidt tot problemen als hogere premies, willekeurig opschorten van uitkeringen enz.

nee anders krijg je enkel dat de groep gezonden wat extras betaald voor de zieken en dat vind ik helemaal zo slecht niet