Gelovigen in de ogen van niet-gelovigen

[Suusjuhh]

Waarom reageren allemaal gelovigen terwijl er naar de mening van ongelovigen wordt gevraagd
Ik vind gelovigen dom, naief, schijnheilig en het zijn idd dwazen.. Maar das mijn mening

[RanC]

Suusjuhh schreef op 21-12-2004 @ 23:32 :
Waarom reageren allemaal gelovigen terwijl er naar de mening van ongelovigen wordt gevraagd
Ik vind gelovigen dom, naief, schijnheilig en het zijn idd dwazen.. Maar das mijn mening

Dit topic was alleen om de debiliteit van de "tags" aan te kaarten, en aangezien dat beleid met de [o] en [g] tags van de baan is; mogen gelovigen zo veel posten als ze willen.

[Machiavelli]

RanC schreef op 22-12-2004 @ 07:40 :
Dit topic was alleen om de debiliteit van de "tags" aan te kaarten, en aangezien dat beleid met de [o] en [g] tags van de baan is; mogen gelovigen zo veel posten als ze willen.

[Yab-Yum]

makelville schreef op 20-12-2004 @ 12:44 :
Het is zijn genade aan ons, hij biedt ons een uitweg uit de hel

Waarom maakt ie de hel niet zo dat de 'slechte' mensen niet eeuwig hoeven te lijden maar voor een week of twee of gewoon een leefbare plek waar de mensen zitten die niet zo gigantisch goed waren als de andere mensen.
Ik vind het zo zwart-wit, hel-hemel.
Eeuwig in de hel vind ik belachelijk lang.
(en eeuwig in de hemel ook)

[Suusjuhh]

RanC schreef op 22-12-2004 @ 07:40 :
Dit topic was alleen om de debiliteit van de "tags" aan te kaarten, en aangezien dat beleid met de [o] en [g] tags van de baan is; mogen gelovigen zo veel posten als ze willen.

Wat jammer nou..

RanC schreef op 19-12-2004 @ 11:24 :

Ik vind gelovige mensen over het algemeen naief, kortzichtig en vaak wat dromerig. Omdat ze (over het algemeen, niet altijd) zonder zelfkritiek een ideologie aanhangen dat zichzelf aan alle kanten tegenspreekt.

Ik ben het wel met je eens. Met de nadruk op naief en kortzichtig. Mensen die zeggen dat hun 7-jarige dochtertje wel alleen om 10 uur 's avonds van het ene dorp naar het andere mag fietsen, langs slecht verlichte wegen etc., omdat als er iets met haar zou gebeuren het "god's wil is", vind ik behoorlijk dom.

[RanC]

Selien schreef op 27-12-2004 @ 22:35 :
Mensen die zeggen dat hun 7-jarige dochtertje wel alleen om 10 uur 's avonds van het ene dorp naar het andere mag fietsen, langs slecht verlichte wegen etc., omdat als er iets met haar zou gebeuren het "god's wil is", vind ik behoorlijk dom.

Wel grappig dat die uitdrukking "het is Gods wil" tegen het door gelovigen zo bejubelde "eigen wil" is.

[meisje]

Het is moeilijk voor gelovigen om hun geloof te verenigen met de wetenschap en algemeen geaccepteerde verklaringen en theorieen.

[Tha#1ChiLL]

meisje schreef op 28-12-2004 @ 11:16 :
Het is moeilijk voor gelovigen om hun geloof te verenigen met de wetenschap en algemeen geaccepteerde verklaringen en theorieen.

Het grappige is, ongelovige zijn net zo geindoctrineerd als gelovigen.

Het moeilijke is, weten dat je het niet weet, en dat jullie beiden ongelijk kunnen hebben.

Het vervelende is, proberen uit te zoeken wat er wel is.

Het allerleukste (not) is weten dat een antwoord niet bestaat of lang op zich laat wachten. Hierbij komt ook dat een negatief antwoordt niet bestaat, maar alleen resulteert in... yeah whatever

Tha#1ChiLL schreef op 28-12-2004 @ 11:35 :
Het grappige is, ongelovige zijn net zo geindoctrineerd als gelovigen.

Het moeilijke is, weten dat je het niet weet, en dat jullie beiden ongelijk kunnen hebben.

Het vervelende is, proberen uit te zoeken wat er wel is.

Het allerleukste (not) is weten dat een antwoord niet bestaat of lang op zich laat wachten. Hierbij komt ook dat een negatief antwoordt niet bestaat, maar alleen resulteert in... yeah whatever

Precies. Er is één groot Zweeds complot van miljoenen wetenschappers, die de hele wereldbevolking voorliegen, ten koste van hun eigen prestige en roem. Wetenschappers zijn dus geen mensen, maar dat stond al buiten kijf, nietwaar?

[T_ID]

Tha#1ChiLL schreef op 28-12-2004 @ 11:35 :
Het moeilijke is, weten dat je het niet weet, en dat jullie beiden ongelijk kunnen hebben.

het zou kunnen.

maar van de dingen die we wel kunnen uitzoeken lijkt het ongelovige standpunt behoorlijk sterker te staan.

of dat komt door gelijk hebben, of puur doordat er geen fatsoenlijk alternatief bestaat.


tja, mij is het persoonlijk om het even.

[Tha#1ChiLL]

T_ID schreef op 28-12-2004 @ 12:31 :
het zou kunnen.

maar van de dingen die we wel kunnen uitzoeken lijkt het ongelovige standpunt behoorlijk sterker te staan.

of dat komt door gelijk hebben, of puur doordat er geen fatsoenlijk alternatief bestaat.


tja, mij is het persoonlijk om het even.

Het ongelovige standpunt kan inderdaad sterker lijken, maar dat hoeft niet.

Op de meeste argumenten van een ongelovige bestaan duidelijke tegenargumenten en antwoorden die wel degelijk meer inhouden dan 'het staat geschreven' en 'het gaat ons begrip te boven'. Alleen krijg je die antwoorden niet als je met een gemiddelde gelovige spreekt. Net zoals bij ongelovige mensen kennen gelovige mensen ook Breezah sletjes, domme mensen die eigenlijk onwaardig zijn hun geloof/standpunt te verdedigen.

Trouwens, de argumenten die ongelovigen gebruiken zijn makkelijk te begrijpen, en groter verspreid. Iedereen kan de evolutie theorie als argument gebruiken. Er zijn maar weiig mensen die de zaak omdraaien en de evolutie theorie gebruiken als argument voor God.

Het allerleukste is namelijk een Gulden middenweg vinden. Waarin wetenschap hand in hand gaat met religie/geloof. Ze versterken elkaar dan juist.

Ben ik weer aan het brabbelen?

Tha#1ChiLL schreef op 28-12-2004 @ 12:48 :
Ben ik weer aan het brabbelen?

Ja. Religie is niet te beargumenteren - religie en wetenschap zijn elkaars tegenpolen en staan volledig los van elkaar.

[Tha#1ChiLL]

Mephostophilis schreef op 28-12-2004 @ 14:09 :
Ja. Religie is niet te beargumenteren - religie en wetenschap zijn elkaars tegenpolen en staan volledig los van elkaar.

Ho! Dat is een mening. Zo zei Einstein:
'Geloof zonder wetenschap is blind, wetenschap zonder geloof is zinloos.'

De wetenschap kan ons niets anders vertellen dan hoe feiten met elkaar samenhangen en door elkaar beïnvloed worden.


Wetenschap en religie zijn volgens mij helemaal geen tegenpolen. Ze kunnen werken in elkaars verlengde en elkaar versterken. En als je dit wel vindt, wat zijn dan je argumenten?

Trouwens, ik denk dat het voor gelovigen net zo moelijk is het verwantschap van wetenschapmet geloof te erkennen als het voor ongevelovigen is dit verwantschap te erkennen. Grappig eigenlijk.

In ieder geval zijn religie en wetenschap niet per defenitie elkaar tegenpolen. Voor de de mensen die beide aanhangen kan dit echter wel gelden.

Nu brabbel ik niet, toch?

[RaoulDuke]

Tha#1ChiLL schreef op 28-12-2004 @ 12:48 :
Het ongelovige standpunt kan inderdaad sterker lijken, maar dat hoeft niet.

Op de meeste argumenten van een ongelovige bestaan duidelijke tegenargumenten en antwoorden die wel degelijk meer inhouden dan 'het staat geschreven' en 'het gaat ons begrip te boven'. Alleen krijg je die antwoorden niet als je met een gemiddelde gelovige spreekt. Net zoals bij ongelovige mensen kennen gelovige mensen ook Breezah sletjes, domme mensen die eigenlijk onwaardig zijn hun geloof/standpunt te verdedigen.

Trouwens, de argumenten die ongelovigen gebruiken zijn makkelijk te begrijpen, en groter verspreid. Iedereen kan de evolutie theorie als argument gebruiken. Er zijn maar weiig mensen die de zaak omdraaien en de evolutie theorie gebruiken als argument voor God.

Het allerleukste is namelijk een Gulden middenweg vinden. Waarin wetenschap hand in hand gaat met religie/geloof. Ze versterken elkaar dan juist.

Ben ik weer aan het brabbelen?

Precies. Ik geloof zelf, en ik heb geen moeite om veel van de hedendaagse wetenschappelijke theorieën in mijn bagage mee te nemen. De evolutietheorie is daar bijvoorbeeld 1 van. Die hoeft helemaal niet het geloof tegen te spreken.
Overigens is macro-evolutie nog net zo min bewezen als dat er een god zou bestaan (bewijzen die verwijzen naar het bestaan van micro-evolutie is in dat geval zeggen dat er ook paranormale gaven bestaan (oid) om het bestaan van een hogere macht, bijv. God, aan te tonen).
Ook de big-bang theorie (bedacht door een Christen) valt te staven met het geloofspunt.

Veel mensen zien christenen als kortzichtig.
Opmerkelijk dat veel mensen het woord kortzichtig gebruiken. De betekenis van het woord is blijkbaar niet bekend:

kort·zich·tig (bn.)
1 de toekomst, de gevolgen van iets niet voorziend

Lijkt me sterk dat jullie bedoelen dat gelovigen niet de gevolgen van iets kunnen overzien

Bedoeld wordt probably iets als 'ondoordacht' of 'simplistisch' of wat dan ook.

Dan nog vind ik het een rare constatering en zelfs ondoordacht om dat te constateren.

Jullie zeggen: het geloof is een ondoordachte manier om een antwoord te kunnen krijgen op onbeantwoordbare vragen.
Ik zeg: het geloof is een gewaagd standpunt, waar bewust voor wordt gekozen (en ook niet minder bewezen is dan wat dan ook), met de wetenschap dat veel mensen ze er op aan zullen vallen. Het verdedigen van iets wat je niet kunt geloven en de kracht en het lef om dat vol te blijven houden, lijkt me allesbehalve ondoordacht (en kom nou niet met het streng-gereformeerden-argument dat die zich totaal van de wereld afschermen, want zo zijn echt maar weinig christenen. Als jij denkt van niet, dan ben jij eerder ondoordacht bezig).

Jullie zeggen: gelovigen zijn dwaas (over ondoordacht gesproken)
Ik zeg: Er zijn voldoende wetenschappelijke theorieën (big-bang), normen en waarden, instanties en huidige geaccepteerde levensstandaarden die zijn opgericht door christenen. Ook hebben christenen gemiddeld genomen niet een lager iq ofzo, lijkt me ook behoorlijk ondoordacht als je dat poogt te geloven. Dom zijn ze dus in ieder geval niet.
Dwaas om te geloven in iets wat niet met argumenten bewezen kan worden? En waarom zou het niet met argumenten te 'bewijzen' zijn? Het probleem is dat jullie waarde hechten aan dingen die jullie kunnen zien en voelen en zodra het iets moeilijker wordt of iets zwevender, haken jullie af. Behoorlijk beperkte gedachtengang hè?
Atheïsten beroepen zich op wetenschaps-autoriteiten en nemen vaak klakkeloos al hun ideeën over. Christenen beroepen zich op de bijbel en nemen vaak klakkeloos al die ideeën over. What's the fucking difference. Tastbaar bewijs? Sinds wanneer is dat belangrijker dan niet-tastbaar bewijs?
Door de wetenschap stellen veel mensen niet meer de belangrijke levensvragen. Wetenschap perkt het denken in. Dit is vaak ook het geval met religie (de reden waarom ik niets met religie van doen wil hebben), maar niet met het geloof zelf. Het geloof is een denkproces, een ontwikkelingsproces dat bij ieder mens verschillend is. Sommigen zien dan God als een goede vriend, sommigen als een vader/moeder enz, maar er is voor gelovigen wel degelijk interactie.

Omdat je iets niet kunt zien, bestaat het niet. Zo redeneren kinderen dikwijls (en atheïsten schijnen er ook steeds meer een handje van te krijgen). Omdat geloofsargumenten niet kunnen worden bewezen, worden ze naïef en simplistisch afgespiegeld. Raar, ik vind het juist van veel moed en lef getuigen als je niet bang bent om in een groeiende atheïstische maatschappij je geloof te verdedigen tegenover ongelovigen. Het niet aannemen van op grote schaal geaccepteerde ideeën (klakkeloos aannemen = in mijn ogen dwaas kuddegedrag) getuigt niet van dwaasheid, eerder van lef.

Wetenschappelijke theorieën zijn er niet om de wereld te verklaren, ze zijn er om de wereld te begrijpen en uiteindelijk een aangenamer leven mogelijk te maken. Ze staan dus totaal niet haaks op het geloof in een God.

Iets als waarheid is trouwens een moeilijk begrip. Iets waar veel filosofen zich al eeuwen mee bezig houden. (lees bijv. het begindeel van Constitutie Politeia (de Staat) van Plato maar eens over het gesprek dat Socrates voert met sofisten over 'de waarheid'). Standpunten lopen uiteen van "er is helemaal geen waarheid", tot "iedereen heeft zijn eigen waarheid". Ik vind dat laatste wel een leuk standpunt om uit te vertrekken als ik aan het filosoferen ben. Niks is bewijsbaar in deze wereld, alles berust op menselijk onderzoek en kan dus foutief zijn. Hoe vaak is het niet voorgekomen dat iemand een baanbrekend onderzoek publiceerde, om vervolgens een tijd later als foutief bestempeld te worden (ook een aantal keer het geval dat een nobelprijs een aantal jaar later eigenlijk weer teruggenomen had kunnen worden). Alle wetenschappelijke feiten en wetenswaardigheden kunnen op een andere manier worden verklaard. Ervanuitgaande dat ik ondervind dat ik zelf besta, kan ik onmogelijk weten of jullie echt wel bestaan. Misschien zijn jullie maar robots, of hersenspinsels (solipsisme). Misschien bestaat deze wereld totaal niet (matrix-achtige ideeën). Al die dingen zijn niet te bewijzen, zowel negatief als positief.
Het geloof dat je echt bestaat en iedereen om je heen ook, is in dat licht al heel wat. Het geloof dat de wetenschappers het bij het juiste eind hebben en precies datgene 'verklaren' wat ze claimen te 'verklaren' is dan nog eens een grote stap verder. Is die stap dan werkelijk zoveel kleiner als het geloof in een God die de hemel en aarde en alles erop geschapen heeft en nu nog steeds voor ons zorgt en over ons waakt, zelfs tot na de dood? Is er überhaupt wel te spreken over een grootte van stappen?
Gek dat mensen doorgaans proberen alles zo logisch mogelijk te verklaren zodat er zo weinig mogelijk vragen open blijven (zoals> ik besta, iedereen bestaat ook, de wetenschappers hebben gelijk, dus ik kan gewoon rustig doorleven), maar dan opeens wel sceptisch zijn als andere mensen (gelovigen) een verklaring menen te hebben voor alles wat zich op deze aarde afspeelt. Da's wel erg veel ineens dan hè?
Kortom, niks is echt te bewijzen. Alles valt te beschrijven als een geloof. De vraag is alleen hoe ver jij in je geloof wil gaan. Beperkt zijn in geloof en alleen tastbare bewijzen voor waar aannemen wordt dan tegenwoordig door steeds meer mensen als beter gezien. Jammer...

En ga nou niet zeuren dat dit ondoordacht is.
Filosofisch is alles wat ik zeg te onderbouwen.

Tha#1ChiLL schreef op 28-12-2004 @ 14:54 :
Ho! Dat is een mening. Zo zei Einstein:
'Geloof zonder wetenschap is blind, wetenschap zonder geloof is zinloos.'

Het is dan ook van geen wonder dat Einstein het ook bij het verkeerde eind had. Einstein wilde - vanwege zijn 'overtuigingen' en het halsstarrig vasthouden aan oude ideeën - niet geloven dat de orthodoxe visie op de quantummechanica de juiste is. Dit is wel aangetoond. Juist omdat Einstein aanhanger was van het determinisme, dat min of meer religieuze wortels heeft, bracht dit hem op het verkeerde pad.

De wetenschap kan ons niets anders vertellen dan hoe feiten met elkaar samenhangen en door elkaar beïnvloed worden.

Wetenschap en religie zijn volgens mij helemaal geen tegenpolen. Ze kunnen werken in elkaars verlengde en elkaar versterken. En als je dit wel vindt, wat zijn dan je argumenten?

Wetenschap en religie hebben tegengestelde uitgangspunten. Religie gaat uit van hypothesen en probeert deze met waarnemingen te ondersteunen. Wetenschap gaat uit van waarnemingen en stelt op basis hiervan hypothesen op.

Trouwens, ik denk dat het voor gelovigen net zo moelijk is het verwantschap van wetenschapmet geloof te erkennen als het voor ongevelovigen is dit verwantschap te erkennen. Grappig eigenlijk.

In ieder geval zijn religie en wetenschap niet per defenitie elkaar tegenpolen. Voor de de mensen die beide aanhangen kan dit echter wel gelden.

Nu brabbel ik niet, toch?

Wat is dan de 'verwantschap' tussen wetenschap en geloof?

[ook hallo]

ik weet dat ik geen vooroordelen mag hebben maar
ik heb over het algemeen het vooroordeel dat gelovigen brave kindjes zijn

misschien komt het doordat er naast onze school een protestantse school ligt waar alle meisjes lange rokken aanhebben.. vind ik een beetje trutterig, volgens mij worden meisjes in broeken niet eens toegelaten op die school

Mijn beeld van moslims wordt er niet rooskleuriger op, in elk geval.

[Gatara]

nare man schreef op 03-01-2005 @ 13:26 :
Mijn beeld van moslims wordt er niet rooskleuriger op, in elk geval.

Ach. Moslims zijn niet anders dan andere mensen die een andere religie of levensbeschouwing of ideologie aanhangen. Je hebt mensen met wie je goed kunt discussieren en ideeen kunt uitwisselen en mensen waar je met geen speld tussen kan komen.
*shrug*

check mijn sig eens,.. die quote van Eban

[beaming eye]

als ik niet gelovig zou zijn, zou ik de christenen maar een raar volk vinden, irritant, opdringerig, en vaak kortzichtig. Maar aan de andere kant wel altijd open voor als je problemen hebt, misschien reageren ze over het algemeen wat te kortzichtig en te gemakkelijk op.. maar goed ze zijn er wel.

1 van men moeilijkste punten ermee is
Het lijkt wel of Christenen in heel veel dingen de hand van God zien.. terwijl je het vaak zo logisch zou kunnen verklaren.
Nu is het zo dat ik wel geloof, en ik geloof wel degelijk dat God groten dingen doet die ik niet zozeer anders zou willen verklaren.. dan denk ik aan de doden die op staan, of andere extreme wonderen.. maar goed zelfs aan wonderen kan ik moeilijk vast houden.. eigenlijk worden de twijfels die ik aan het geloof en aan mensen trek vaak maar groter en maar groter.. en als ik het dan heeel afentoe het wel echt weet, dan weet ik ook echt dat God er is.. mijn nummer 1 ding waar ik echt aan vast kan houden is het moment waar God echt IETS van zichzelf aan mij liet zien. dat was zon 3 a 4 jaar terug... maar het blijft goed hangen.

[Knutselsmurfie]

Ik ben zelf niet gelovig, simpelweg omdat ik het niet kan geloven. Ik ben daar te nuchter voor ofzo. Maar het lijkt me prachtig om in een God te kunnen geloven. Nee, ik vind die mensen niet kortzichtig. Ik heb er respect voor.

[clantestino]

"Maar dit neemt allemaal niet weg dat de kern van het geloof niet te weerleggen is, daar komt nog bij dat als iedereen zich zou houden aan de geboden en de leer van Jezus de wereld een stuk beter zou zijn."





oohooo.... jij gelooft in God, je GELOOFT, dus het is geen waarheid, want je GELOOFT erin. Geloven is niet bewijzen. Daar is het een geloof voor. Je zegt dat de kern niet te weerleggen is, waarom moet een geloof weerlegt worden? Is het geloof in deze kern dan niet voldoende voor jou? Oeps.
Deze is overigens naar mijn idee wel te weerleggen maar dat is dan weer een heel ander verhaal.
Je zegt dan ook nog eens dat als iedereen zich in deze wereld aan de tien Geboden en de leer van Jezus zou houden, de wereld een stuk beter zou zijn. Pardon maar mag ik even lachen? Zo'n beetje alle oorlogen in deze wereld zijn ontstaan als gevolg van gelovigen, en ja ook door christenen. De tien Geboden...alsjeblieft zeg, dat zijn simpelweg normen en waarden, die zo'n beetje ieder goedwillig mens probeert na te streven op deze verrekte aardkloot. De een noemt ze Geboden, de ander leefregels.

Jammer alleen dat het niemand lukt ze daadwerkelijk na te leven. Dat kan naar mijn idee ook niet, zo zit een mens niet in elkaar. Apart is het wel dat gelovigen zo hypocriet zijn dat ze dat niet willen toegeven. Ongelovigen meestal ook, gelukkig zitten er echter daar nog een paar tussen die beter weten, fiew.


Zo dat is eruit.

clantestino schreef op 05-01-2005 @ 00:56 :
oohooo.... jij gelooft in God, je GELOOFT, dus het is geen waarheid, want je GELOOFT erin. Geloven is niet bewijzen. Daar is het een geloof voor. Je zegt dat de kern niet te weerleggen is, waarom moet een geloof weerlegt worden? Is het geloof in deze kern dan niet voldoende voor jou? Oeps.

Volgens jouw redenering:
Ik geloof in de mensheid ergo de mensheid bestaat niet want dat is niet bewezen.

[RanC]

clantestino schreef op 05-01-2005 @ 00:56 :
"Maar dit neemt allemaal niet weg dat de kern van het geloof niet te weerleggen is, daar komt nog bij dat als iedereen zich zou houden aan de geboden en de leer van Jezus de wereld een stuk beter zou zijn."





oohooo.... jij gelooft in God, je GELOOFT, dus het is geen waarheid, want je GELOOFT erin. Geloven is niet bewijzen. Daar is het een geloof voor. Je zegt dat de kern niet te weerleggen is, waarom moet een geloof weerlegt worden? Is het geloof in deze kern dan niet voldoende voor jou? Oeps.
Deze is overigens naar mijn idee wel te weerleggen maar dat is dan weer een heel ander verhaal.
Je zegt dan ook nog eens dat als iedereen zich in deze wereld aan de tien Geboden en de leer van Jezus zou houden, de wereld een stuk beter zou zijn. Pardon maar mag ik even lachen? Zo'n beetje alle oorlogen in deze wereld zijn ontstaan als gevolg van gelovigen, en ja ook door christenen. De tien Geboden...alsjeblieft zeg, dat zijn simpelweg normen en waarden, die zo'n beetje ieder goedwillig mens probeert na te streven op deze verrekte aardkloot. De een noemt ze Geboden, de ander leefregels.

Jammer alleen dat het niemand lukt ze daadwerkelijk na te leven. Dat kan naar mijn idee ook niet, zo zit een mens niet in elkaar. Apart is het wel dat gelovigen zo hypocriet zijn dat ze dat niet willen toegeven. Ongelovigen meestal ook, gelukkig zitten er echter daar nog een paar tussen die beter weten, fiew.


Zo dat is eruit.

Normaal zou ik nu een verwerpend stukje schrijven als je gelovig was.
Of ik zou een verwerpend stukje schrijven als je ongelovig was (in dit geval dan).

Maar ik ben er nu nog niet helemaal over uit wat je nou bent, dus zeg ik gewoon:

Je hebt ergens wel een punt. Maar het is hypocriet om te stellen dat ieder mens zulke leefregels/geboden universeel volgt.

[clantestino]

@ Ranc: "goedwillig mens" is niet "ieder mens"

@ deadlock: ik heb het over geloof in betrekking tot religie, niet in iets als 'de mensheid', mijn god dit bedoel ik dus. Lekker uit de context weer.


En nee ik ben niet gelovig.

RanC schreef op 05-01-2005 @ 00:59 :
Je hebt ergens wel een punt. Maar het is hypocriet om te stellen dat ieder mens zulke leefregels/geboden universeel volgt.

Er zijn weinig culturen waarin het als 'goed' wordt ervaren om te liegen, te stelen, te doden en om jaloers te zijn. Om deze zaken als 'geboden' te zien is vrij dom imo, aangezien jaloezie onvermijdelijk is en liegen gewenst.

[dennis1198]

als we het over kijken richting andere mensen met andere geloven of zoals ik geen geloof vind ik het volgende je mag dan wel je geloof hebben en allles er aan houden wat jij wilt en nie wilt prima maar nie in mijn huis en val vooral mij daar nie mee lastig laatst was er ook weer zon johova kom maar binnen wil je iets drinken en toen kwam het weer op dat ik bij dat geloof moet gaan nou mooi nie ik doe wat ik zelf wil ik geloof in me zelf wat ik hier mee kwijt wil is het volgende geloof zoveel je wilt maar dring het nie op bij andere daar krijg je ruzie van en uiteindelijk kijk maar in afrika en azie oorlog en zitten we daar nou allemaal op te w88 inclusief die god goden profeten van jullie
god straft maar dat is volgens mij echt gelul want dat is gewoon een natuur fenomeen maar wat ik ook nie snap als ik gek in me hoofd word en steek schiet of wat dan ook mensen neer is dat dan ook een straf van god of je nou wel nie gelovig bent hou het voor je en geloof lekekr in jezelf en hoe je zonder brokken ene betere wereld ken maken
mijn mening is soms wel extreem rechts maar dat zou echt een stuk minder zijn zonder god allah en de rest van ze vrienden

[RanC]

Mephostophilis schreef op 05-01-2005 @ 01:13 :
Er zijn weinig culturen waarin het als 'goed' wordt ervaren om te liegen, te stelen, te doden en om jaloers te zijn. Om deze zaken als 'geboden' te zien is vrij dom imo, aangezien jaloezie onvermijdelijk is en liegen gewenst.

Wat is je definitie van stelen? Aangezien ieder mens wel eens iets steelt.
En natuurlijk is doden in de meeste culturen taboe, maar al die andere geboden niet altijd.
Pedofilie is in de hedendaagse cultuur 'slecht', maar dat was het in sommige culturen van de Klassieke Oudheid weer niet.

Enzovoorts.

@Clantestino: Wat bedoel je met 'goedwillig'? Ik heb ook wel een goede wil, etc. Maar toch lieg en bedrieg ik als een ketter.

RanC schreef op 05-01-2005 @ 12:00 :
Wat is je definitie van stelen? Aangezien ieder mens wel eens iets steelt.
En natuurlijk is doden in de meeste culturen taboe, maar al die andere geboden niet altijd.
Pedofilie is in de hedendaagse cultuur 'slecht', maar dat was het in sommige culturen van de Klassieke Oudheid weer niet.

Enzovoorts.

@Clantestino: Wat bedoel je met 'goedwillig'? Ik heb ook wel een goede wil, etc. Maar toch lieg en bedrieg ik als een ketter.

In de bijbel staat niet dat je geen seks mag hebben met mensen onder de 18. Die moraal geldt ook in vrijwel geen enkele cultuur.

Ik hou me er dan ook niet aan.

[EggeD]

Ik generaliseer niet over gelovigen.

[clantestino]

Men probeert ze na te streven. Er zijn mensen die schijt aan deze normen en waarden/Geboden hebben, zij zijn in de ogen van diegenen die dat wel doen dus niet goedwillig. Diegenen die wél goedwillig beweren te zijn streven er dus naar ze wel na te leven. Maar, zoals ik al zei, zo zit een mens naar mijn idee niet in elkaar. Jij zegt van jezelf dat je goede wil hebt, maar dat je desondanks liegt en bedriegt, wat tegen de tien Geboden/normen en waarden in gaat.

Maar je leest niet goed wat ik zeg (of ik ben een beetje onduidelijk ). Wat ik bedoel is dat het verschil hem zit in het feit dat goedwillige mensen het iig proberen( het nastreven van deze leefregelens) , zoals jij. Dat is wat ze onderscheidt van diegenen die er totale schijt aan hebben.
(maar volgens mij bestaan er daar maar weinig van)

En dit alles kwam voort uit de opmerking dat de wereld een stuk beter zou zijn als iedereen de tien Geboden zou naleven. dit wilde ik hier mee dus verwerpen:
- de tien Geboden worden simpelweg al nageleeft door diegenen met een goede wil, omdat ze te generaliseren zijn met allerdaagse normen en waarden in deze samenleving. Of het die goedwilligen ook daadwerkelijk kan lukken is een tweede.
- Ook al probeert een mens goede regels na te streven, het zit niet in haar aard zo te leven. Zij zal ze altijd overschrijden. De een zal dat eerlijk toegeven, de anders is hypocrieter ingesteld (meestal de gelovigen.)

Moet trouwens nog even op een opmerking van mezelf terug komen. 'Ik ben niet gelovig' moet eigenlijk zijn 'ik ben niet religieus'. Of er meer is dan pure wetenschap dat blijft naar mijn idee altijd een raadsel.

[Greed]

Koddig.

nare man schreef op 03-01-2005 @ 13:26 :
Mijn beeld van moslims wordt er niet rooskleuriger op, in elk geval.

nare man schreef op 03-01-2005 @ 13:26 :
Mijn beeld van moslims wordt er niet rooskleuriger op, in elk geval.

je maakt S. en mij verdrietig

[Donny must die]

makelville schreef op 05-01-2005 @ 18:50 :
je maakt S. en mij verdrietig

[Kaneelstok]

Gelovigen hebben geen respect voor anderen

Kaneelstok schreef op 05-01-2005 @ 19:07 :
Gelovigen hebben geen respect voor anderen

Ongelovigen generaliseren.

[whatsinaname?]

De zin van het leven is gelukkig zijn en andere mensen helpen met gelukkig te worden, voel liefde voor alles en iedereen. Door die liefde blijven we bij elkaar en worden we nog gelukkiger
dat is het doel van alle geloven
christendom
boedhisme
hindoeïsme
islam
humanisme (bij dit geloof geen god)
iedereen die zich niet aan mijn eerste zin houdt. kan voor mijn part naar een eilandje vertrekken. Die heeft geen echt nuttig doel in het leven en is niet belangrijk voor andere mensen en loopt ze alleen maar in de weg
dus ---> eilandje
mensen die geen zin in het leven zien ----> zelfmoord, of eilandje
maar goed. Het heeft dus geen enkel zin om te discussieëren over geloof. ieder geloof heeft namelijk dat eerste zinnetje als doel. Dat is trouwens ook precies de reden waarom niemand iemand anders moet gaan bekeren. Het heeft geen zin. Dat eerste zinnetje blijft het doel. Dat die ander dat op een andere manier doet moet je respecteren. Overigens is het totaal overbodig te zeggen dat je voor een van deze geloven leeft. je irriteert er alleen maar mensen mee. zeg gewoon dat eerste zinnetje en iedereen accepteert je.
De discussie of geloof waarheid is of niet?? ik weet niet. Je moet uitgaan van onweerlegbare feiten. Dan zie je dat sommige dingen kloppen en sommige niet. Ik neem de bijbel als voorbeeld (enige geloofsboek dat ik ken) Dat verhaal over jezus, ois waarschijnlijk grotendeels waar. mensen hebben voor dit verhaal naar bewijzen gezocht en gevonden. Sommige dingen? puur spiritueel. Als jij zegt dat jezus aan de rechterhand van god zit nu, is dat jouw mening ik respecteer dat. Heb jij zoiets van jezus is dood. klaar. dan respecteer ik dat ook. voor geen enkel kan bewijs worden gevonden dus geen enkel hoeft waar te zijn. Dat jezus lichaam tot stof vergaan is en dat er een skelet over is. Dat is waarschijnlijk waar misschien vinden we dat nog eens. Maar als je gelooft in het dualisme (scheiding van lichaam en geest). dan kun je dus zeggen dat hij aan de rechtrer hand van god zit.
over de zondvloed. Er is gewoon bewijs dat dat niet is gebeurd. Moeten we dan gelijk op dat boek lopen zeiken? nee. Het boek is namelijk nogal oud en er zijn verschillende dingen in geschreven. De mensen die dit schreven hadden kennelijk geen idee en schreven een mooi (want dat is het ook) verhaal neer. hetzelfde geld voor de schepping. Niemand weet wanneer dat is gebeurd. Maar het is zeker dat het niet 4000 jaar geleden was zoals de bijbel beschrijft. Gelijk kwaad worden? Nee. Dat boek is 2500 jaar geleden geschreven en die mensen die dat deden konden ook niet weten wat wij nu weten. Dus als je over alles nadenkt. Is bijna alles verklaarbaar en te respecteren. Wat niet verklaarbaar zou over gespeculeerd moeten worden en niet over en weer geschreeuw van ik heb gelijk. Ik hoop dat ik de religie discussie op het forum nou heb wegggewerkt

Groeten

een denker

P.S dit staat ook al ergens anders, verkeerde forum

[Donny must die]

Kaneelstok schreef op 05-01-2005 @ 19:07 :
Gelovigen hebben geen respect voor anderen

Leuk dat je dat al voor mij bepaald heb

[Belgarath]

De Veroorzaker schreef op 19-12-2004 @ 17:53 :
Ik vind gelovigen vaak een beetje zielig omdat ze kennelijk zo een leegte in hun leven hebben dat ze een religie gaan volgen.

Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

ahahahahaha

makelville schreef op 05-01-2005 @ 18:50 :
je maakt S. en mij verdrietig

De moslimdames op dit forum zijn juist degenen die mijn beeld hoog houden. Het zijn mensen als Rafiq en Mujahideen die me zorgen baren.

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

Hetzelfde geld voor gelovigen. Wat ik niet kan verklaren is God. Dat is pas struisvogelpolitiek!
En wat ik niet erken, is er ook niet, en wat er niet is, dat schaadt of baat mij niet, dus heb ik geen last van die leegte waar jij het over hebt.

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

Een lekker wijf als vriendin en het grootste gedeelte van de dag bezig zijn met dingen die ik interessant vind zou ik geen 'leegte' willen noemen.

[T_ID]

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

leegte?

wat is er te missen?

geloof is eigenlijk als met roken, de verslaving veroorzaakt de boefte, niet-verslaafden missen niets.

Overigens is het ook ziekelijk , op z'n minst, dat men bijvoorbeeld bij het zien van een dergelijke ramp als de ramp in Azië, nog dúrft te beweren dat er een God zou bestaan. &Dan nog, al zou hij bestaan, en hij laat dat gebeuren, dan geloof je er nog in? Fijne kerel dan Echt iemand om.. je hart bij kwijt te kunnen. Of was dat nou weer de schuld van de Duivel? (Ook makkelijk trouwens)

Nee, ik blijf stug geloven in mijn gele olifant.

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

Zodra jij ontmaagd bent piep je wel anders.

[RanC]

Belgarath schreef op 05-01-2005 @ 23:08 :
Ik vind ongelovigen heel erg zielig omdat ze de leegte in hun leven niet willen erkennen en zonder hoop een ellendig leven mogen leiden/lijden van 80, 90 jaar. Maar dat is mijn mening.

Ik heb nu ongeveer 1/5 van mijn leven erop zitten, en ik heb nog nooit last gehad van een "leegte".

[Belgarath]

nare man schreef op 06-01-2005 @ 01:09 :
Zodra jij ontmaagd bent piep je wel anders.

Dan heb ik nog altijd de hoop op een geweldig leven na de dood, zonder tsunami's, zonder 'respect'-bandjes, zonder ongelovigen en met een geweldige God die van alle mensen houdt.

[RanC]

Belgarath schreef op 06-01-2005 @ 20:40 :
Dan heb ik nog altijd de hoop op een geweldig leven na de dood, zonder tsunami's, zonder 'respect'-bandjes, zonder ongelovigen en met een geweldige God die van alle mensen houdt.

Behalve van ongelovigen?