Is God lui?

[thedarkangel]

appie2003 schreef op 06-01-2005 @ 21:15 :
Kan ik zo ff niet zeggen, maar weet wel dat NoaH 950 jaar oud is geworden.

Volgens mijn leraar komt dat omdat ze toen rekenden met de maan. Elke keer als het volle maan was, was je een jaar ouder geworden.

[Gatara]

thedarkangel schreef op 11-01-2005 @ 22:57 :
Volgens mijn leraar komt dat omdat ze toen rekenden met de maan. Elke keer als het volle maan was, was je een jaar ouder geworden.

dan was ie 79 jaar

[thedarkangel]

Samaris schreef op 10-01-2005 @ 14:23 :
Stel, ik bouw iets cools. Ik weet hoe alles zit, maar toch bedenk ik: "Hey, ik ben hip, ik heb iets moois gebouwd, ik ben tevreden, laat ik nog even gaan zitten blij zijn over mezelf en dat ik dit kan."
God was gewoon tevreden over zn schepping, en bleef nog even zitten kijken.

Ik kan me hier wel in verplaatsen. Als ik een verhaal schrijf en af heb, lees ik het ook nog een keer over om er ff van te genieten.

Maar... Ik dacht dat God bovennatuurlijk was en ik me als normaal mens nooit in hem zou kunnen verplaatsen. (Tenminste, dat beweren enkele mensen hier.) Hoe kan dat nu dan ineens wel?

Gatara schreef op 11-01-2005 @ 23:00 :
dan was ie 79 jaar

Mwoa, klinkt plausibel dan.

[JCG]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 21:36 :
Dat is wel verklaard.

Voor details verwijs ik je naar een leerboek over atoomfysica.

oeps, ik geloof je meteen.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 23:24 :
Mwoa, klinkt plausibel dan.

Nouja,..

Abraham werd 175 jaar. Als dat vollemaanjaren waren, zo ie slechts 14,5 zijn geworden. Daar heeft ie net iets teveel kinderen voor gekregen

JCG schreef op 12-01-2005 @ 01:26 :
oeps, ik geloof je meteen.

Lees eens een boek, dan. Ik ben hier niet om iedereen les te gaan geven over atoomfysica. De kansverdelingsfuncties zijn afgeleid, daar is niks "mysterieus" aan.

[MightyMarcel]

om meteen ff de vraag van de ts te beantwoorden : God schiep geen rustdag voor zichzelf. hij schiep de dagen voor de mens; de mens is niet almachtig; ergo, de mens heeft een rustdag nodig. dus schiep god de laatste dag (toen die toch klaar was met zn huiswerk) als rustdag voor de mens.

overigens betekend almachtig niet per se dat-ie niet moe zou kunnen worden; als god alles kan, kan-ie toch ook moe worden...

[MightyMarcel]

thedarkangel schreef op 11-01-2005 @ 22:57 :
Volgens mijn leraar komt dat omdat ze toen rekenden met de maan. Elke keer als het volle maan was, was je een jaar ouder geworden.

*gniffelt* ...volgens mijn leraar... *rofl*... en wie is jouw alwetende leraar dan ?

[MightyMarcel]

I love stars schreef op 07-01-2005 @ 09:19 :
dinsdag van Tyr (als ik het goed geschreven heb)
woensdag van Wodan
donderdag van Donar
vrijdag van Freya

zijn germaanse Goden en Godinnen

De zondag heeft ook iets met de germaanse / Noors mytologie te maken maar zoals de naam het al zegt het heeft met de zon te maken.

dinsdag is toch van dinar ?

[Hugo Chrétien]

Adam 130 930 10 76
Set 105 912 8 75
Enos 90 905 7 75
Kenan 70 910 6 75
Mahalalel 65 895 5 74
Jered 162 962 13 79
Henoch 65 365 5 30
Methusalach 187 969 15 80
Lamech 182 777 15 64
Noach 500 950 41 79

Sem 100 600 8 50
Arpachsad 35 438 3 36
Selach 30 433 3 36
Eber 34 464 3 39
Peleg 30 239 3 20
Reu 32 239 3 20
Serug 30 230 3 19
Nahor 29 148 3 12
Terach 70 205 6 17
Abraham 100 175 8 15

De eerste getal geeft de leeftijd weer waarop ze hun eerste kind kregen de tweede hun totale leeftijd.
De laatste 2 getallen zijn de eerder genoemde getallen omgerekend volgens de manier van thedarkangel. Volgens zijn methode kregen een aantal personen al hun eerste kind toen ze ongeveer 3 jaar waren, om preciezer te zijn toen ze ongeveer 2,5 waren. Daar kunnen wij dus nog een voorbeeld aan nemen.

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 10:23 :
Volgens zijn methode kregen een aantal personen al hun eerste kind toen ze ongeveer 3 jaar waren, om preciezer te zijn toen ze ongeveer 2,5 waren. Daar kunnen wij dus nog een voorbeeld aan nemen.

Mensen die meer dan 900 jaar oud worden, daarentegen, is wél realistisch.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 11:10 :
Mensen die meer dan 900 jaar oud worden, daarentegen, is wél realistisch.

het klinkt misschien onrealistisch, maar het is niet geheel onmogelijk. iemand die kinderen krijgt op zijn tweede is wel onmogelijk.

toegegeven, 900 jaar is wel errug oud

MightyMarcel schreef op 12-01-2005 @ 11:55 :
het klinkt misschien onrealistisch, maar het is niet geheel onmogelijk. iemand die kinderen krijgt op zijn tweede is wel onmogelijk.

toegegeven, 900 jaar is wel errug oud

Dat klopt, maar aangezien er geen gegevens zijn die er op wijzen dat iemand ooit ouder is geworden dan 200 jaar is het niet onredelijk om te stellen dat het bullshit is dat iemand 3000 jaar geleden 900 jaar oud is geworden.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 12-01-2005 @ 11:55 :
het klinkt misschien onrealistisch, maar het is niet geheel onmogelijk. iemand die kinderen krijgt op zijn tweede is wel onmogelijk.

toegegeven, 900 jaar is wel errug oud

Als dat eeuwen zo door is gegaan dan lijkt het me onmogelijk dat daar geen sporen van over zijn gebleven.

We hebben echter wel horde's sporen van mensen uit exact dezelfde tijd die normale tot lage leeftijden hadden, dus we hebben reden om een normale levensduur aan te nemen, en geen reden aan te nemen dat er ooit mensen zijn geweest die eeuwen dan wel milennia oud werden.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 11:10 :
Mensen die meer dan 900 jaar oud worden, daarentegen, is wél realistisch.

Zolang we niet precies weten welke variablen van invloed zijn op de afbraak van ons menselijk lichaam, is het onmogelijk daar iets over te zeggen.

Wat filosofisch mogelijk zou kunnen zijn, is dat voor de zondvloed onze admosfeer een andere samenstelling had, waardoor zoiets mogelijk zou kunnen zijn en daarna de admosfeer sterk is veranderd.
Het zou dan zelfs mogelijk kunnen zijn dat we van een geraamte stellen dat het 30 jaar oud moet zijn geweest terwijl dat persoon levend toen al 300 was.

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 14:29 :
Zolang we niet precies weten welke variablen van invloed zijn op de afbraak van ons menselijk lichaam, is het onmogelijk daar iets over te zeggen.

Wat filosofisch mogelijk zou kunnen zijn, is dat voor de zondvloed onze admosfeer een andere samenstelling had, waardoor zoiets mogelijk zou kunnen zijn en daarna de admosfeer sterk is veranderd.
Het zou dan zelfs mogelijk kunnen zijn dat we van een geraamte stellen dat het 30 jaar oud moet zijn geweest terwijl dat persoon levend toen al 300 was.

Dat is natuurlijk zuiver theoretisch. Er zijn geen enkele gegevens die in die richting wijzen.

[MightyMarcel]

wat had de leeftijd van mensen ook al weer met god's geestestoestand te maken ?

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 15:07 :
Dat is natuurlijk zuiver theoretisch. Er zijn geen enkele gegevens die in die richting wijzen.

Maar ook geen gegevens die dat niet doen.
En daar is dan ook een groot verschil van mening tussen de evolutionisten en creationisten. De een stelt gemeten waarden van het heden, geven garanties voor zowel verleden heden als toekomst, de ander stelt gemeten waarden van het heden geven geen garanties voor het verleden of voor de toekomst.

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 15:57 :
Maar ook geen gegevens die dat niet doen.
En daar is dan ook een groot verschil van mening tussen de evolutionisten en creationisten. De een stelt gemeten waarden van het heden, geven garanties voor zowel verleden heden als toekomst, de ander stelt gemeten waarden van het heden geven geen garanties voor het verleden of voor de toekomst.

Ik zou het verschil eerder als volgt omschrijven: de één lult onzin, de ander niet.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 16:03 :
Ik zou het verschil eerder als volgt omschrijven: de één lult onzin, de ander niet.

Dat ligt er maar net aan, aan welk model jij waarheid hecht. (Of anders gezegd welk model je gelooft.)

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 13:19 :
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 16:11 :
Dat ligt er maar net aan, aan welk model jij waarheid hecht. (Of anders gezegd welk model je gelooft.)

Dat ligt ook aan of het model nuttig is. Het evolutiemodel is nuttig, we kunnen er voorspellingen mee doen en dingen mee verklaren. Verder komt het overeen met onze waarnemingen. Het creationisme'model' is nutteloos; je kunt er geen voorspellingen mee doen, je kunt er niets mee verklaren en het komt niet overeen met onze waarnemingen.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 16:19 :
Dat ligt ook aan of het model nuttig is. Het evolutiemodel is nuttig, we kunnen er voorspellingen mee doen en dingen mee verklaren. Verder komt het overeen met onze waarnemingen. Het creationisme'model' is nutteloos; je kunt er geen voorspellingen mee doen, je kunt er niets mee verklaren en het komt niet overeen met onze waarnemingen.

Beide modellen zijn er om voorspellingen mee te doen en er dingen mee te verklaren en beiden hebben de pretentie om overeen te komen met onze waarnemingen.

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 16:34 :
Beide modellen zijn er om voorspellingen mee te doen en er dingen mee te verklaren en beiden hebben de pretentie om overeen te komen met onze waarnemingen.

Ik zou jullie graag willen doorverwijzen naar het topic:
Creationisme is onzin

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 16:34 :
Beide modellen zijn er om voorspellingen mee te doen en er dingen mee te verklaren en beiden hebben de pretentie om overeen te komen met onze waarnemingen.

Nee, want de leer van het creationisme is in tegenspraak met onze waarnemingen.

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 14:29 :
Wat filosofisch mogelijk zou kunnen zijn, is dat voor de zondvloed onze admosfeer een andere samenstelling had, waardoor zoiets mogelijk zou kunnen zijn en daarna de admosfeer sterk is veranderd.
Het zou dan zelfs mogelijk kunnen zijn dat we van een geraamte stellen dat het 30 jaar oud moet zijn geweest terwijl dat persoon levend toen al 300 was.

De doorbraak van de bosporus, zoals ik de zondvloed noem, kan niet echt invloed gehad hebben op de atmosfeer.
Niet op de samenstelling van moleculen
Niet op de eigenschappen van atomen

De "zondvloed" was niet eens wereldwijd, want in die tijd was de aarde nog plat en viel je er halverwege de atlantische oceaan af, hoe kan het dat onze waarnemingen en metingen dezelfde resultaten in de VS en Australië en Tasmanië geven als in de EMEA-regio(Europe, MiddleEast Afrika)?

[MightyMarcel]

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 15:57 :
Maar ook geen gegevens die dat niet doen.
En daar is dan ook een groot verschil van mening tussen de evolutionisten en creationisten. De een stelt gemeten waarden van het heden, geven garanties voor zowel verleden heden als toekomst, de ander stelt gemeten waarden van het heden geven geen garanties voor het verleden of voor de toekomst.

maar in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst !

ontopic : je kan de evolutie nooit helemaal bewijzen en al helemaal niet het ontstaan van de vereiste beginselen voor evolutie. in principe kun je de mens opbouwen uit ons bekende stoffen en zijn we redelijk ver wat betreft de vraag 'hoe zijn wij ontstaan', maar dan hou je alleen nog maar een andere vraag over : waar komen die stoffen vandaan ? hoe ontstond het heelal ? was er eerst niks, en hoe onstond er iets uit niets ? aan de andere kant, als de aarde er was, moet die ooit ontstaan zijn; tenzij je denkt dat die er gewoon is, net als alle stofdeeltjes die nodig zijn voor het ontstaan van planeten, maar waar komen die stofdeeltjes dan vandeen ?
ook als je in God gelooft, blijf je toch met vragen zitten. Waar komt god vandaan ?

wat ik hier probeer te zeggen is dit : als een gelovige zegt 'god was er gewoon, punt uit' en een ongelovige zegt 'we ontstonden uit deeltjes, die er gewoon waren', geloven ze allebei in iets onwaarschijnlijks en onverklaarbaars.

en omdat de mens dit soort domme vragen stelt neemt god elke week een dagje vrij.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 14:29 :
Wat filosofisch mogelijk zou kunnen zijn, is dat voor de zondvloed onze admosfeer een andere samenstelling had, waardoor zoiets mogelijk zou kunnen zijn en daarna de admosfeer sterk is veranderd.
Het zou dan zelfs mogelijk kunnen zijn dat we van een geraamte stellen dat het 30 jaar oud moet zijn geweest terwijl dat persoon levend toen al 300 was.

Dan waren de skeletten van dinosauriers dus geen 220-65 miljoen jaar, maar 2,2 miljard en 650 miljoen jaar oud.

...En schieten we dus nog steeds gigantische gaten in het creationisme.

Maar het is idd een goed idee dit door te zetten in 'creationisme is onzin'

[Ananias]

Luiheid is een menselijke eigenschap, niet een goddelijke.
Hoe vaak is God niet actief geweest terwijl de mens lui was/is?

Door deze luiheid verstaan we de stem van God niet, waardoor het lijkt alsof Hij degene is die lui is.

De mens is lui, God niet.

[T_ID]

Waarom zijn het dan de gebieden op aarde waar het meest fanatiek/dogmatisch gelooft wordt die naar de kloten gaan?

Ananias schreef op 13-01-2005 @ 22:09 :
Luiheid is een menselijke eigenschap, niet een goddelijke.
Hoe vaak is God niet actief geweest terwijl de mens lui was/is?

Door deze luiheid verstaan we de stem van God niet, waardoor het lijkt alsof Hij degene is die lui is.

De mens is lui, God niet.

Foei! Geen antwoord op mijn vraag!

[MightyMarcel]

deadlock schreef op 13-01-2005 @ 13:43 :
De doorbraak van de bosporus, zoals ik de zondvloed noem, kan niet echt invloed gehad hebben op de atmosfeer.
Niet op de samenstelling van moleculen
Niet op de eigenschappen van atomen

De "zondvloed" was niet eens wereldwijd, want in die tijd was de aarde nog plat en viel je er halverwege de atlantische oceaan af, hoe kan het dat onze waarnemingen en metingen dezelfde resultaten in de VS en Australië en Tasmanië geven als in de EMEA-regio(Europe, MiddleEast Afrika)?

verdiep je eens in het standpunt en het geloof van de ander voordat je onzin zegt.

natuurlijk was de zondvloed niet wereldwijd; dat wordt in de bijbel ook helemaal niet beweert. en voordat fanatieke katholieken hier de statenvertaling gaan quoten; verdiep je eens in je eigen geloof. de grondtekst stelt dat 'het land' overstroomde, niet 'de wereld'. oftewel, een rivierdoorbraak zou kunnen. of een vloedgolf of zo, we hebben nu zelf gezien hoe verwoestend dat kan zijn.

[MightyMarcel]

deadlock schreef op 14-01-2005 @ 00:22 :
Foei! Geen antwoord op mijn vraag! [afbeelding]

nee, het is een verwerping van jouw vraag. er wordt gezegd dat god niet lui is, en dat jouw vraag (dus) niet te beantwoorden is.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 13-01-2005 @ 23:35 :
Waarom zijn het dan de gebieden op aarde waar het meest fanatiek/dogmatisch gelooft wordt die naar de kloten gaan?

omdat die mensen zo druk bezig zijn met geloven e.d. dat ze vergeten voor de aarde te zorgen, terwijl een christen of andersoortig gelovige toch voor de aarde en zijn gezin hoort te zorgen.

overigens worden rampen e.d. natuurlijk niet veroorzaakt door god. Als iemand mij doodrijdt heeft de fabrikant van de schuldige auto mij toch ook niet gedood ?

MightyMarcel schreef op 14-01-2005 @ 10:12 :
omdat die mensen zo druk bezig zijn met geloven e.d. dat ze vergeten voor de aarde te zorgen, terwijl een christen of andersoortig gelovige toch voor de aarde en zijn gezin hoort te zorgen.

overigens worden rampen e.d. natuurlijk niet veroorzaakt door god. Als iemand mij doodrijdt heeft de fabrikant van de schuldige auto mij toch ook niet gedood ?

Als god alwetend is, dan heeft hij de ramp wel veroorzaakt.

[deringmeester]

Mephostophilis schreef op 14-01-2005 @ 10:20 :
Als god alwetend is, dan heeft hij de ramp wel veroorzaakt.

weet waat je in geloofd

MightyMarcel schreef op 14-01-2005 @ 10:11 :
nee, het is een verwerping van jouw vraag. er wordt gezegd dat god niet lui is, en dat jouw vraag (dus) niet te beantwoorden is.

Niet dus. De stelling was dat een almachtig wezen niet moe kan worden en luiheid is een zonde.

[coopergirl]

deadlock schreef op 06-01-2005 @ 20:53 :
Wat voor andere verklaring is er?

Dat-ie in psychedelische toestand verkeerd? Daarboven is de lucht tamelijk ijl..

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 14-01-2005 @ 10:12 :
overigens worden rampen e.d. natuurlijk niet veroorzaakt door god. Als iemand mij doodrijdt heeft de fabrikant van de schuldige auto mij toch ook niet gedood ?

Alles kwam toch van god?

We lopen weer tegen een contradictie aan hier.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 14-01-2005 @ 10:20 :
Als god alwetend is, dan heeft hij de ramp wel veroorzaakt.

wat heeft dat met elkaar te maken ? als ik weet dat het morgen gaat regenen, ben ik dan de oorzaak ?

Niet dus. De stelling was dat een almachtig wezen niet moe kan worden en luiheid is een zonde.

... en dan noem je je topic 'is god lui ?', en dan vind je 'nee' geen antwoord...

MightyMarcel schreef op 14-01-2005 @ 17:03 :
wat heeft dat met elkaar te maken ? als ik weet dat het morgen gaat regenen, ben ik dan de oorzaak ?

Als god alwetend is, wist hij al vóór het maken van de aarde de consequenties ervan en ook dát hij de aarde zou maken. Ergo, hij wilde dat alles dat nu gebeurt, gebeurt.

deadlock schreef op 06-01-2005 @ 20:53 :

Wat voor andere verklaring is er?

god doet niet aan micromanagement.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 14-01-2005 @ 17:07 :
Als god alwetend is, wist hij al vóór het maken van de aarde de consequenties ervan en ook dát hij de aarde zou maken. Ergo, hij wilde dat alles dat nu gebeurt, gebeurt.

weten en willen is niet hetzelde.

[Rimmer_Dall]

MightyMarcel schreef op 15-01-2005 @ 10:40 :
weten en willen is niet hetzelde.

Wel als je almachtig bent.

[Rodion]

Mephostophilis schreef op 14-01-2005 @ 17:07 :
Als god alwetend is, wist hij al vóór het maken van de aarde de consequenties ervan en ook dát hij de aarde zou maken. Ergo, hij wilde dat alles dat nu gebeurt, gebeurt.

God weet idd wat er gaat gebeuren. maar omwille van de ongelovigen die gestraft worden wil hij de wereld niet wegdoen (of nooit hebben geschapen):

24 Hij hield hun een andere gelijkenis voor: ‘Het is met het koninkrijk van de hemel als met een mens die goed zaad op zijn akker uitzaaide. 25 Terwijl de mensen sliepen, kwam zijn vijand onkruid tussen het graan zaaien en vertrok weer. 26 Toen het jonge gewas opschoot en vrucht begon te dragen, kwam ook het onkruid te voorschijn. 27 De knechten kwamen de heer des huizes vragen: “Heer, hebt u soms geen goed zaad op uw akker gezaaid? Waar komt dat onkruid dan vandaan?” 28 Hij antwoordde: “Dat is het werk van een vijand.” De knechten zeiden tegen hem: “Wilt u dat wij er het onkruid tussenuit wieden?” 29 Hij antwoordde: “Nee, want dan zouden jullie met het onkruid ook het graan lostrekken. 30 Laat beide samen opgroeien tot aan de oogst, dan zal ik, wanneer het oogsttijd is, tegen de maaiers zeggen: ‘Wied eerst het onkruid, bind het in bundels bij elkaar en verbrand het. Breng dan het graan bijeen in mijn schuur.(nbv)’”’

MightyMarcel schreef op 15-01-2005 @ 10:40 :
weten en willen is niet hetzelde.

Jawel, want vanaf het begin der tijden wist goed al wat hij ging doen. Op dat moment heeft hij dus alle keuzes al gemaakt.

Een andere constatering:
God is almachtig
Dat betekent dat hij alles al weet, wist en zal weten
Dat betekent dat hij alles kan
Dus hij hoeft maar een oneindig kort moment te bestaan.
In één oneindig kort moment kan hij alles doen en besluiten voor de complete continuïteit daarna, omdat hij almachtig is.
Daarmee heeft hij geen nut meer na dit oneindig korte moment


<poof>God vanishes in a puff of logic</poof>

Alwetendheid en almacht zijn inderdaad onverenigbaar, omdat alwetendheid impliceert dat god slechts op één moment almachtig geweest is.

[Rimmer_Dall]

Een andere constatering:
God is almachtig
Dat betekent dat hij alles al weet, wist en zal weten
Dat betekent dat hij alles kan
Dus hij hoeft maar een oneindig kort moment te bestaan.
In één oneindig kort moment kan hij alles doen en besluiten voor de complete continuïteit daarna, omdat hij almachtig is.
Daarmee heeft hij geen nut meer na dit oneindig korte moment

<poof>God vanishes in a puff of logic</poof>

Alwetendheid en almacht zijn inderdaad onverenigbaar, omdat alwetendheid impliceert dat god slechts op één moment almachtig geweest is.

Een leuke theorie, maar weinig interessant omdat er teveel zaken impliciet worden aangenomen. God wordt hier voorgesteld als één of andere almachtige alwetende 'superkracht' die los is te zien van de rest. Dit terwijl de meeste Christenen toch geloven dat god één is met alles, en dus automatisch bestaat zolang er hier iets bestaat. Ook de veronderstelling dat hij op een menselijke manier zou redeneren dat hij alles zo snel en efficient mogelijk zou moeten doen en als hij overbodig is, hij niet zou mogen bestaan is net iets teveel eer voor de menselijke geest. God hoeft niets te 'doen' omdat alles toch al via zijn wil geschied. Hij hoeft er alleen maar te zijn.

[T_ID]

Rimmer_Dall schreef op 15-01-2005 @ 16:49 :
Dit terwijl de meeste Christenen toch geloven dat god één is met alles, en dus automatisch bestaat zolang er hier iets bestaat.

Dan heb ik god dus vernietigd door dit niet te geloven.

Daardoor is alles dat geen god kent dus machtiger dan het grote opperwezen....