invoering doodstraf ???

[Main]

ik ben langzaam mijn mening aan het bijstellen na de `het meisje van Nulde` zaak

[Dutchian]

Joostje schreef:


kun je dan niet beter ipv langere gevangenisstraffen etc. foor te voeren ervoor proberen te zorgen dat de kans op herhaling verkleint?

Doodstraf en de kans op herhaling is verdwenen. Maak die kans op herhaling zo klein mogelijk met andere moordzaken, die minder erg zijn

[waaromniet?]

Main schreef:
ik ben langzaam mijn mening aan het bijstellen na de `het meisje van Nulde` zaak

Waarom dat

[waaromniet?]

Dutchian schreef:


Voor moord met voorbedachte rade...ja! Die zelfde moordenaar loopt 20 jaar later weer over straat. Hij heeft het al 1 keer gedaan, de kans dat ie het nog een keer doet is er. Kans is groter dan iemand die geen moord zover heeft gepleegd.

Kan je dat met statistiek onderbouwen?

Dutchian schreef:
20 jaar is misschien veel tijd, maar voor moord (het is toch iemand leven die je weggooit) vind ik 20 jaar al helemaal weinig

Hmm volgens mij krijg je dan toch ook nog wel een behandeling erbij hoor

Dutchian schreef:
Anders leren ze niet af dat gruwelijke dingen niet mogen worden gedaan.

Als ze dood zijn, valt ze weinig te leren

Dutchian schreef:


Voor moord met voorbedachte rade...ja! Die zelfde moordenaar loopt 20 jaar later weer over straat. Hij heeft het al 1 keer gedaan, de kans dat ie het nog een keer doet is er. Kans is groter dan iemand die geen moord zover heeft gepleegd.

20 jaar is misschien veel tijd, maar voor moord (het is toch iemand leven die je weggooit) vind ik 20 jaar al helemaal weinig

De doodstraf duurt minder lang.
Het zou dus betekenen dat als ik levensmoe ofzow ben ik het recht heb me als huurmoordenaar aan te bieden. Ik schiet iedereen verrot die me niet bevalt en wordt vervolgens zelf gedood. Big Deal

[Joostje]

darkshooter schreef:

De doodstraf duurt minder lang.
Het zou dus betekenen dat als ik levensmoe ofzow ben ik het recht heb me als huurmoordenaar aan te bieden. Ik schiet iedereen verrot die me niet bevalt en wordt vervolgens zelf gedood. Big Deal

dan moet de huurder eerst hetzelfde doel hebben als jou. dan heb je nog een hele rechtzaak met veel tijd in de gevangenis en daarna waarschijnlijk nog jaren wachten voordat de doodstraf word uitgevoerd.

[Joostje]

Dutchian schreef:


Doodstraf en de kans op herhaling is verdwenen. Maak die kans op herhaling zo klein mogelijk met andere moordzaken, die minder erg zijn

tja als je iemand die snoep jat doodschiet, doet ie t ook nooit meer.

[Dutchian]

tja als je iemand die snoep jat doodschiet, doet ie t ook nooit meer.

Wow, is snoep stelen al moord in extreme gevallen

Kan je dat met statistiek onderbouwen?

Nee, maar dat lijkt mij wel voor de hand liggend. Dat een ex-moordenaar weer eerder iemand zal vermoorden dan een gemiddeld persoon (maar misschien heb ik het ook fout )

Als ze dood zijn, valt ze weinig te leren

Dat was over minder ergere moorden, niet over extremele gevallen waar ik vind dat ze de doodstraf voor moeten krijgen.

Het zou dus betekenen dat als ik levensmoe ofzow ben ik het recht heb me als huurmoordenaar aan te bieden. Ik schiet iedereen verrot die me niet bevalt en wordt vervolgens zelf gedood. Big Deal

Recht heb je uiteraard niet.
Maar als ik levensmoe ben, ik schiet een zooi mensen neer, ik ga xxjaar de bak in, dan kan ik me daar desnoods aan m'n broekspijp ophangen.

[John Simon]

Dat was over minder ergere moorden

vind je 't erg als ik deze zin niet helemaal begrijp???

Maar goed... De doodstraf, vooral niet doen, liever 20 jaar cel, of in dienst van de mensheid ergens nuttig werk doen onder toezicht. Als je eenmaal 20 jaar vast hebt gezeten wil je dat echt niet nog een keer... Je ziet het in landen waar de doodstraf er wel is, er wordt net zo hard doorgemoord...

[Dutchian]

John Simon schreef:


vind je 't erg als ik deze zin niet helemaal begrijp???

Moord zonder voor bedachte rade bijvoorbeeld

[Go]

GEEN doodstraf. Er zijn al zoveel mensen onschuldig geexecuteerd in Amerika. Ik ben tegen de doodstraf! Ook voor hele zware vergrijpen. Je bent er voor of er tegen. Achteraf zal toch altijd blijken dat er onschuldige mensen zijn vermoord!

Als je kijkt naar de twee verdachten uit de Puttense moordzaak. Als de doodstraf er zou zijn hadden die twee misschien nu wel niet meer geleefd, dus onschuldig geexecuteerd!

Als de doodstraf in Nederland wordt ingevoerd, verhuis ik ergens anders heen waar geen doodstraf is. Niet omdat ik ooit iemand om zeep heb gebracht maar gewoon om het idee dat anderen tegen mij kunnen getuigen en dat ik vermoord kan worden door de staat!

[Dutchian]

gerwin schreef:
GEEN doodstraf...

Wat als de verdachte ook nog eens toegeeft dat hij/zij schuldig is?

[Conan the Librarian]

Als er een bepaald misdrijf X twee gepleegd op precies dezelfde wijze etc. wordt (zeg: meervoudige moord met al van dien), maar bij de een is men 100% zeker (bekenning, honderden bewijzen, getuigen, enz.), en bij de ander is het 'duidelijk dat het zo is', maar glashard bewijs is het niet, maar genoeg voor een veroordeling.

Is het dan juist om de eerste te executeren en de tweede bijv. levenslange gevangenisstraf, wegens 'het valt niet terug te draaien en stel dat het niet zo was'-redenen, te geven?
(persoonlijk zou ik, denk ik, in alle gevallen voor die tweede wijze gaan, maar goed, voor degenen die voor doodstraf zijn )

[Dissolute]

Dutchian schreef:


Wat als de verdachte ook nog eens toegeeft dat hij/zij schuldig is?

dat is heel dom...
De doodstraf mag nooit ingevoerd worden omdat:
* Iedereen heeft het recht op leven. Hij heeft dat recht geschonden, maar onder andere omstandigheden dan de overheid het zou doen. Mensen vermoorden is gewoon altijd al verkeerd maakt niet uit of de overheid (moordenaar) dat doet of een moordenaar. T klinkt al absurd dat het wel gebeurd
* De kans dat je onschuldigen executeerd is altijd aanwezig en dat er dan misschien 1 is die toegeeft dat hij het gedaan heeft ok. Maar geef die ene dan levenslang. Beter een moordenaar die toegeeft en levenslang zit dan een onschuldig geexecuteerd!

Een ander voorbeeld. Is Osama bin Laden gerechtigd mensen voor zich te winnen en deze te indoctrineren om andere mensen te vermoorden. Omdat hij vind dat Amerika ook mensen vermoord heeft. Hoeveel mensen heeft Bush wel niet laten vermoorden tijdens de oorlog in Afghanistan, omdat er een bommetje verkeerd viel. Moet hij toch ook in death row en geexecuteerd worden. Doodstraf is hypocriete zooi.

Pak de oorzaak maar aan waarom er zoveel zieke mensen in deze wereld zijn, dat doe je niet door mensen te executeren

[Go]

Dutchian schreef:


Wat als de verdachte ook nog eens toegeeft dat hij/zij schuldig is?

De twee uit de Puttense moordzaak hadden eerst ook bekend. Achteraf hebben ze dat weer ingetrokken, en onschuldig verklaard.

Ook zullen misdadigers zelden meer bekennen doordat ze zelf dan groen licht geven voor hun eigen executie. Een crimineel die bekend is vaak uit op strafvermindering. Dan bekend er niemand meer.

Gerwin

[Daika]

Je bent voor of tegen. Het kan niet zo zijn dat je tegen de doodstraf bent en voor Hitler een uitzondering wilt maken. Het is een principe. Ik ben tegen doodstraf omdat er onschuldige mensen gedood kunnen worden en die kunnen zich natuurlijk niet meer verweren. En het is nou eenmaal zo dat er altijd fouten worden gemaakt. Hadden ze in het onderzoek ook gevraagd hoe ze dan zouden worden omgebracht?? met kogels of een prikkie??
Een prikkie is heel humaan, kogels integendeel.

[Dutchian]

Dissolute schreef:

* Iedereen heeft het recht op leven. Hij heeft dat recht geschonden, maar onder andere omstandigheden dan de overheid het zou doen. Mensen vermoorden is gewoon altijd al verkeerd maakt niet uit of de overheid (moordenaar) dat doet of een moordenaar. T klinkt al absurd dat het wel gebeurd

Ik vind niet dat je recht op leven heb als je heel bruut een zooi onschuldige mensen doodmaakt. Maar dat is mijn mening

* De kans dat je onschuldigen executeerd is altijd aanwezig en dat er dan misschien 1 is die toegeeft dat hij het gedaan heeft ok. Maar geef die ene dan levenslang. Beter een moordenaar die toegeeft en levenslang zit dan een onschuldig geexecuteerd!

Volgens mij is de kans groter dat zulke mensen ooit vrij komen en nog een keer moorden of iets in die richting.
De kans lijkt mij klein als iemand zelf zegt dat hij/zij schuldig is en dan niet schuldig blijkt te zijn. Als je zegt dat je schuldig bent en er is een hele hoop bewijs tegen jou, dan is de kans al erg klein. Maar als je zegt dat je schuldig bent dan kies je dus zelf ook voor om dood te gaan

Maar ja, blijkbaar is het merendeel TEGEN de doodstraf
Er was/waren volgens mij 1 of 2 partijen die de doodstraf wel wouden invoeren? welke waren dat ook alweer? Was dat nou de CU??

[Nate]

Aan de doodstraf zit een groot risico, namelijk dat uiteindelijk ook onschuldigen deze straf toegedeeld zullen krijgen. Natuurlijk is dit bij andere straffen ook het geval, maar zolang iemand in de gevangenis zit kan er nog onderzoek gedaan worden waar de mogelijk onschuldige iets aan heeft. Het heeft weinig zin om onschuldig verklaard te worden als je al dood bent.

Als de nederlandse gevangenisomstandigheden teruggebracht worden naar het 'water en brood' principe, dan is doodstraf echt onnodig. Levenslang in de gevangenis is dan erger dan dood.

Overigens kun je door iemand te doden diegene niet leren dat doden verkeerd is, maar die uitspraak is natuurlijk onzin, want er zit geen leer achter de doodstraf. Het is simpelweg het elimineren van een zogenaamde 'bedreiging voor de maatschappij', afschrikking, en eventuele geruststelling van het volk. Heeft niets met straf te maken eigenlijk.

Het feit dat het veroordelen van een crimineel tot de doodstraf nog altijd meer geld kost dan levenslang in de gevangenis komt slechts door een onefficient bureacratisch beleid.

Point is, doodstraf is zinloos.

[Sommetje]

Ik ben hartstikke tegen de doodstraf. De integriteit van het menselijk leven is voo mij een groot goed.

[Dutchian]

Nate schreef:

Point is, doodstraf is zinloos.

Ben ik niet mee eens, maar over dat water en brood principe, dat vind ik een goed idee. Als je in de bak beland, maak het ze dan maar lekker rot daarzo

Nee, ik ben sadist ofzo Maar je beland niet zomaar in de bak, dus als je erin beland mogen ze het je lekker slecht maken (ik bedoel niet de gevangen in elkaar slaan ofzo )

[Nate]

Dutchian schreef:


Ben ik niet mee eens, maar over dat water en brood principe, dat vind ik een goed idee. Als je in de bak beland, maak het ze dan maar lekker rot daarzo

Nee, ik ben sadist ofzo Maar je beland niet zomaar in de bak, dus als je erin beland mogen ze het je lekker slecht maken (ik bedoel niet de gevangen in elkaar slaan ofzo )

Ja, okee, dat klopt, doodstraf is niet zinloos zoals in mijn stukje ook eigenlijk al stond, maar ik bekeek het eventjes in verhouding met levenslang (mijn visie daarop dan, he)

[Hippielove]

Ik vind het schrikbarend. Zat bijna te huilen toen ik dit bericht las. Hoe kunnen wij Nederlanders zo afgedaald zijn en gevoelloosheid en stompzinnigheid? Zijn we dan totaal vergeten wat er in WO 2 gebeurde? Toen werden miljoenen onschuldigen ter dood veroordeeld. Dat is nog maar 60 jaar geleden mensen, maar helaas de mens is niet in staat te leren en vervalt steeds weer in dezelfde fouten.

[Hippielove]

Dutchian schreef:


Ben ik niet mee eens, maar over dat water en brood principe, dat vind ik een goed idee. Als je in de bak beland, maak het ze dan maar lekker rot daarzo

Nee, ik ben sadist ofzo Maar je beland niet zomaar in de bak, dus als je erin beland mogen ze het je lekker slecht maken (ik bedoel niet de gevangen in elkaar slaan ofzo )

Vrijheidberoving op zichzelf is al straf genoeg. Daar hoeven geen slechte omstandigheden voor gevangenen bij. Een gouden kooi is namelijk nog steeds een kooi.

[Nate]

Hippielove schreef:
Ik vind het schrikbarend. Zat bijna te huilen toen ik dit bericht las. Hoe kunnen wij Nederlanders zo afgedaald zijn en gevoelloosheid en stompzinnigheid? Zijn we dan totaal vergeten wat er in WO 2 gebeurde? Toen werden miljoenen onschuldigen ter dood veroordeeld. Dat is nog maar 60 jaar geleden mensen, maar helaas de mens is niet in staat te leren en vervalt steeds weer in dezelfde fouten.

Loze vergelijking. Tijden veranderen, het is nu geen oorlog, het gaat hier totaal niet om 'miljoenen', en natuurlijk worden er fouten gemaakt. Overal worden fouten bij gemaakt.

En als je een kooi om de wereld heen zet zit ik ook in een kooi, maar ik zal er niet mee zitten hoor. Dus vrijheidsberoving is niet altijd voldoende, overigens is het beperken van de goede leefomstandigheden ook het beperken van iemand's vrijheid. Daarnaast is jouw en mijn vrijheid nu ook al beperkt.

Ik schrok ook wel toen ik het las, maar vergeet niet dat toen de moord op Pim nog heel vers in het geheugen lag en dat men dan anders reageert. Ik ben altijd al tegen de doodstraf geweest, tegen elke misdaad. Niemand heeft het recht om iemand anders leven af te nemen, zelfs niet dat van een moordenaar. En waarom niet? Het leven is het enige ware bezit dat men heeft, men kan het zelf inrichten en gebruiken. Als men dat leven wil gebruiken om te moorden, moet dat bestraft worden, maar niet d.m.v. de dood. Trouwens, door een moordenaar te vermoorden maakt de staat zich ook schuldig aan moord en zou om die reden ook vervolgd moeten worden etc. etc. Ga ik nu te diep filosofisch denken?

[Dutchian]

Hippielove schreef:


Vrijheidberoving op zichzelf is al straf genoeg. Daar hoeven geen slechte omstandigheden voor gevangenen bij. Een gouden kooi is namelijk nog steeds een kooi.

Ik ga liever in een gouden kooi dan eentje zonder al de 'luxe'. Als je snapt wat ik bedoel.
Ik vind dat je het de gevangen slecht moeten laten hebben, geen tv, pool tafels, luxe maaltijden etc. Laat ze maar lekker heel de dag vervelen en na laten denken over wat ze hebben gedaan.

[Joostje]

in de gevangenis zitten is ook geen goede methode om mensen op het goede pad te krijgen

Joostje zei: in de gevangenis zitten is ook geen goede methode om mensen op het goede pad te krijgen

wou je zeggen dat je mensen door ze de doodstraf te geven wel op het goede pad brengt???

[Joostje]

marrrtuuh schreef:


wou je zeggen dat je mensen door ze de doodstraf te geven wel op het goede pad brengt???

nee

[lennert]

makita schreef:
DEN HAAG - Twee op de vijf Nederlanders (43 procent) zijn voor herinvoering van de doodstraf. Dit blijkt uit een enquete die door het NIPO is gehouden onder 905 kiesgerechtigde Nederlanders. Ongeveer eenzelfde aantal, 42 procent, is tegen de doodstraf.
mee eens of niet??

Absoluut niet. Het slaat toch nergens op om moordenaars te vermoorden om te laten zien dat je niemand mag vermoorden? Dan ben je best wel stom bezig. Ook helpt de doodstraf toch niet, want een beetje doorgewinterd terrorist of misdadiger trekt zich daar niets van aan en gaat gewoon door met zijn daden. Nee, ik ben tegen de doodstraf.

[twiety]

lennert schreef:


Absoluut niet. Het slaat toch nergens op om moordenaars te vermoorden om te laten zien dat je niemand mag vermoorden? Dan ben je best wel stom bezig. Ook helpt de doodstraf toch niet, want een beetje doorgewinterd terrorist of misdadiger trekt zich daar niets van aan en gaat gewoon door met zijn daden. Nee, ik ben tegen de doodstraf.

Nee, je bent niet stom bezig als je zegt dat een dooie terrorist toch wel door gaat met z'n daden.

[waaromniet?]

twiety schreef:


Nee, je bent niet stom bezig als je zegt dat een dooie terrorist toch wel door gaat met z'n daden.

Begrijpend lezen is ook een vak

[twiety]

waaromniet? schreef:
Begrijpend lezen is ook een vak

Goed, dat was een erg flauwe grap. Maar ik onderstreep er wel ff mee dat een dode doorgewinterde misdadiger niet meer vrijkomt om dingen te doen. Ik zal hem zo ff een echte reactie geven.

[twiety]

lennert schreef:
Absoluut niet. Het slaat toch nergens op om moordenaars te vermoorden om te laten zien dat je niemand mag vermoorden? Dan ben je best wel stom bezig. Ook helpt de doodstraf toch niet, want een beetje doorgewinterd terrorist of misdadiger trekt zich daar niets van aan en gaat gewoon door met zijn daden. Nee, ik ben tegen de doodstraf.

Dat kan, ik niet dus. Ik vind dat het nergens op slaat dat je zo pacifistisch bent dat zelfs een massamoordenaar nog het recht zou hebben om te leven. In mijn ogen heeft zo iemand zijn recht hierop danig verspeeld. Ik denk dat je stom bezig bent als je je 'straffen' voor misdadigers teveel richt op de dader en zijn terugkeer in de maatschappij. Zeker bij recidivisten.

Ik hoop dat de doodstraf genoeg afschrikt om een misdadiger niet zo snel doorgewinterd te laten worden. En om 'm, als hij dat wel wil worden en een keer opgepakt wordt, dit ook betekent dat hij van de aardbodem verdwijnt. Overigens bekoopt een doorgewinterde (fanatieke, radicale) terrorist een aanslag meestal sowieso met zijn eigen leven, of je moet het over de mensen achter de schermen van organisaties hebben.

Eigenlijk zie ik in deze tijd van een multiculterele moderne samenleving, of wat daar voor door moet gaan, 1 nadeel in de doodstraf. Dat moslimjongeren hier juist door worden aangewakkerd tot misdaden, omdat het stoer is om deze straf te riskeren en omdat ze daarna, ALS ze gepakt worden 'de martelaar uit kunnen hangen'.

[UnknoWn EntiTy]

twiety schreef:


Dat kan, ik niet dus. Ik vind dat het nergens op slaat dat je zo pacifistisch bent dat zelfs een massamoordenaar nog het recht zou hebben om te leven. In mijn ogen heeft zo iemand zijn recht hierop danig verspeeld. Ik denk dat je stom bezig bent als je je 'straffen' voor misdadigers teveel richt op de dader en zijn terugkeer in de maatschappij. Zeker bij recidivisten.

Dat kan je wel vinden.... Maar ik denk niet dat de ene mens het recht van de ander om te leven, weg mag nemen. Onder geen enkele omstandigheid eigenlijk. Een mooie qoute uit Lord of the Rings (jaja ): Many that live deserve to die. And some who die deserve to live. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement, for not even the very wise can see al ends.

Ik hoop dat de doodstraf genoeg afschrikt om een misdadiger niet zo snel doorgewinterd te laten worden. En om 'm, als hij dat wel wil worden en een keer opgepakt wordt, dit ook betekent dat hij van de aardbodem verdwijnt. Overigens bekoopt een doorgewinterde (fanatieke, radicale) terrorist een aanslag meestal sowieso met zijn eigen leven, of je moet het over de mensen achter de schermen van organisaties hebben.

Het 'afschrikwekkende voorbeeld' maakt niet veel uit denk ik.... het gaat om de oorzaken die je aan moet pakken. Kijk naar de VS: zolang er zoveel armoede in (bijv) New York is, zal er toch wel gemoord en in drugs gehandeld worden, doodstraf of niet.

Eigenlijk zie ik in deze tijd van een multiculterele moderne samenleving, of wat daar voor door moet gaan, 1 nadeel in de doodstraf. Dat moslimjongeren hier juist door worden aangewakkerd tot misdaden, omdat het stoer is om deze straf te riskeren en omdat ze daarna, ALS ze gepakt worden 'de martelaar uit kunnen hangen'.

Heb jij wel eens in je leven met een ECHTE moslim gepraat eigenlijk, of kijk je alleen naar CNN om te zien hoe slecht ze wel niet zijn?

[waaromniet?]

UnknoWn EntiTy schreef:
Many that live deserve to die. And some who die deserve to live. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement, for not even the very wise can see al ends.

Gandalf is

[Rollo Tomasi]

twiety schreef:

Dat kan, ik niet dus. Ik vind dat het nergens op slaat dat je zo pacifistisch bent dat zelfs een massamoordenaar nog het recht zou hebben om te leven. In mijn ogen heeft zo iemand zijn recht hierop danig verspeeld.

En ik vind het nergens op slaan dat je zegt dat iemand z'n mensenrechten kan verspelen. Al was het alleen maar omdat de grens tussen wel en niet doodstraf toepassen nogal arbitrair is.

twiety schreef:
Ik denk dat je stom bezig bent als je je 'straffen' voor misdadigers teveel richt op de dader en zijn terugkeer in de maatschappij. Zeker bij recidivisten.

Als het gaat om recidivisten (als we praten over bijv. moord) heb ik ook m'n twijfels of je die uberhaupt terug moet laten in de maatschappij.

twiety schreef:
Ik hoop dat de doodstraf genoeg afschrikt om een misdadiger niet zo snel doorgewinterd te laten worden.

Probleem is dat er greintje bewijs is voor het afschrikkingseffect van de doodstraf....

twiety schreef:
Overigens bekoopt een doorgewinterde (fanatieke, radicale) terrorist een aanslag meestal sowieso met zijn eigen leven

Wat wil je daar mee zeggen? Moeten we zo iemand dan z'n zin geven? Dan kan hij beter z'n hele leven opgesloten zitten, lijkt me.

twiety schreef:
Dat moslimjongeren hier juist door worden aangewakkerd tot misdaden, omdat het stoer is om deze straf te riskeren en omdat ze daarna, ALS ze gepakt worden 'de martelaar uit kunnen hangen'.

In Nederland? Dat lijkt me toch een beetje overdreven. En als Nederlandse jongeren dat zeggen, is het meestal stoerdoenerij.
Maar algemeen gesproken is dat ook een punt tegen de doodstraf: in de VS zie je meestal dat doodvonnissen met een hele media-heisa gepaard gaan, terwijl er naar criminelen die levenslang hebben nauwelijks omgekeken wordt door de media. Geen martelaren.

[Miess]

Ik ben nog steeds tegen de doodstraf. De doodstraf is op één moment even vervelend, maar daarna ben je er vanaf. Bovendien vind ik het ook meer een straf voor de familie/vrienden van de ter dood veroordeelde. Daar komt nog bij dat je er helemaal niks mee oplost. Maar dat doe je bij een gevangenisstraf natuurlijk ook niet, bij TBS wel (tenminste dat wordt geprobeerd). Ik vind een gevangenisstraf dan ook een veel betere straf omdat het een straf is voor de schuldige zelf. Een gevangenisstraf is naar mijn mening ook een veel zwaardere straf omdat je iemand heel lang kwelt, volgens mij is een gevangenisstraf geestelijk ook heel zwaar, veel zwaarder dan de doodstraf.

[independancy wanted]

je kan de schuldige ook opsluiten en tegen hem zeggen dat ie ter dood gebracht gaat worden, alleen zeg je er dan bij dat de datum nog bekend gemaakt wordt. Telkens als ie er dan om vraagt zeg je dat de Hoge Raad er nog niet uit is. En dat dan zijn hele verdere leven lang. Over kwelling gesproken

Miess schreef:
Daar komt nog bij dat je er helemaal niks mee oplost. Maar dat doe je bij een gevangenisstraf natuurlijk ook niet,

Je lost er juist wel dingen mee op: de dader kan nooit meer iemand opnieuw vermoorden.

lennert schreef:
Absoluut niet. Het slaat toch nergens op om moordenaars te vermoorden om te laten zien dat je niemand mag vermoorden? Dan ben je best wel stom bezig. Ook helpt de doodstraf toch niet, want een beetje doorgewinterd terrorist of misdadiger trekt zich daar niets van aan en gaat gewoon door met zijn daden. Nee, ik ben tegen de doodstraf.

Uhm...ik denk dat het doden van een mordenaar een ander doel heeft dan een moord die de moordenaar pleegt. Dus het argument dat het nergens op slaat dat je iemand de doodstraf geeft om te laten zien dat je niet mag doden gaat niet op. De moordenaar vermoordt iemand namelijk om geld, macht, ruzie, enz... Maar de moordenaar wordt juist zelf vermoord, zodat hij deze daad nooit meer kan begaan. En om andere mogelijke moordenaars er van te weerhouden om een moord te plegen.

Verder lees ik hier nog soms dat de doodstraf niet ingevoerd moet worden, maar óók dat vrijheidsberoving veel erger is dan de doodstraf. Dus ik moet daar toch echt uit concluderen, dat je als onschuldige beter af bent, als de doodstraf wordt ingevoerd.

[Rollo Tomasi]

de ballonnenman schreef:

Verder lees ik hier nog soms dat de doodstraf niet ingevoerd moet worden, maar óók dat vrijheidsberoving veel erger is dan de doodstraf. Dus ik moet daar toch echt uit concluderen, dat je als onschuldige beter af bent, als de doodstraf wordt ingevoerd.

Levenslange opsluiting is misschien erger dan de doodstraf. En de doodstraf is niet omkeerbaar.

[waaromniet?]

de ballonnenman schreef:
Uhm...ik denk dat het doden van een mordenaar een ander doel heeft dan een moord die de moordenaar pleegt. Dus het argument dat het nergens op slaat dat je iemand de doodstraf geeft om te laten zien dat je niet mag doden gaat niet op. De moordenaar vermoordt iemand namelijk om geld, macht, ruzie, enz... Maar de moordenaar wordt juist zelf vermoord, zodat hij deze daad nooit meer kan begaan. En om andere mogelijke moordenaars er van te weerhouden om een moord te plegen.

Wat de reden ook moge zijn, een ander doden= een ander doden.

de ballonnenman schreef:
Je lost er juist wel dingen mee op: de dader kan nooit meer iemand opnieuw vermoorden.

idd nooit meer, dus als achtera bekend wordt dat hij het toch niet was, zit je met een probleem.

Uhm...ik denk dat het doden van een mordenaar een ander doel heeft dan een moord die de moordenaar pleegt. Dus het argument dat het nergens op slaat dat je iemand de doodstraf geeft om te laten zien dat je niet mag doden gaat niet op. De moordenaar vermoordt iemand namelijk om geld, macht, ruzie, enz....

WAt boeit de reden nou, moord blijft moord en de stragf zal het zelfde zijn, tenzij dat het slachtoffer hem ernstig zou belagen ofzow.

Maar de moordenaar wordt juist zelf vermoord, zodat hij deze daad nooit meer kan begaan. En om andere mogelijke moordenaars er van te weerhouden om een moord te plegen.

Verder lees ik hier nog soms dat de doodstraf niet ingevoerd moet worden, maar óók dat vrijheidsberoving veel erger is dan de doodstraf. Dus ik moet daar toch echt uit concluderen, dat je als onschuldige beter af bent, als de doodstraf wordt ingevoerd.

Je bent als onschuldige altijd beter af

twiety schreef:
Dat kan, ik niet dus. Ik vind dat het nergens op slaat dat je zo pacifistisch bent dat zelfs een massamoordenaar nog het recht zou hebben om te leven. In mijn ogen heeft zo iemand zijn recht hierop danig verspeeld. Ik denk dat je stom bezig bent als je je 'straffen' voor misdadigers teveel richt op de dader en zijn terugkeer in de maatschappij. Zeker bij recidivisten.

En wie is de overheid omdat recht in handen te nemen? Er is maar 1 iemand met dat recht en das God (en die bestaat misschien geen eens)

Ik hoop dat de doodstraf genoeg afschrikt om een misdadiger niet zo snel doorgewinterd te laten worden. En om 'm, als hij dat wel wil worden en een keer opgepakt wordt, dit ook betekent dat hij van de aardbodem verdwijnt. Overigens bekoopt een doorgewinterde (fanatieke, radicale) terrorist een aanslag meestal sowieso met zijn eigen leven, of je moet het over de mensen achter de schermen van organisaties hebben.

ALs je ze nou gewoon verlamd ofzow, dat ze nix meer kunnen doen.

Dutchian schreef:
Wat als de verdachte ook nog eens toegeeft dat hij/zij schuldig is?

Als hij weet daarmee de doodstraf te kunnen krijgen zal hij dat dus zeker niet doen.

Joostje schreef:
in de gevangenis zitten is ook geen goede methode om mensen op het goede pad te krijgen

Wel als het leven ze in de gevangenenis slecht wordt gemaakt. En wat wilde je er anders tegen doen? Vrij laten rondlopen?

darkshooter:
idd nooit meer, dus als achtera bekend wordt dat hij het toch niet was, zit je met een probleem.

Daar om ben ik er ook alleen voor als men zeker weet wie de moordenaar is.

WAt boeit de reden nou, moord blijft moord en de stragf zal het zelfde zijn, tenzij dat het slachtoffer hem ernstig zou belagen ofzow.

De moordenaar zelf en "het land" vermoorden iemand om een heel andere reden en dat maakt denk ik wel heel wat uit. De moordenaar zelf doet het zelf om slechte redenen. (bijvoorbeeld omdat hij dus uit is op geld). "Het land" doet het om betere redenen: ze willen de rest van het volk beschermen tegen de moordenaar.

Hiermee bedoel ik dus wat ik hier boven heb beschreven. De moordenaar wordt zelf vermoord om betere redenen.

de ballonnenman schreef:

Daar om ben ik er ook alleen voor als men zeker weet wie de moordenaar is.

DAt kan nooit 100% cker zijn

Hoezo niet?
Iemand gaat naar een tankstation, eist geld van de cassière, de cassière doet er te lang over en vervolgens schiete hij de cassière en de andere mensen in het tankstation dood en gaat er vervolgends met het geld van door. Alles staat op videoband. Met behulp van ook nog ander onderzoek kan je dan echt wel 100% zeker weten of iemand het wel of niet heeft gedaan.

de ballonnenman schreef:
Hoezo niet?
Iemand gaat naar een tankstation, eist geld van de cassière, de cassière doet er te lang over en vervolgens schiete hij de cassière en de andere mensen in het tankstation dood en gaat er vervolgends met het geld van door. Alles staat op videoband. Met behulp van ook nog ander onderzoek kan je dan echt wel 100% zeker weten of iemand het wel of niet heeft gedaan.

Handig die bivak mutsen

o ja, ff vergeten .
Maar toch vind ik het een beetje te ver gaan dat je er nooit 100% zeker van kan zijn dat iemand een moord heft gepleegd. De politie-recherche is ook niet dom.

de ballonnenman schreef:
o ja, ff vergeten .
Maar toch vind ik het een beetje te ver gaan dat je er nooit 100% zeker van kan zijn dat iemand een moord heft gepleegd. De politie-recherche is ook niet dom.

Ok ik sommige gevallen, maar lang niet in alle gevallen. Dus dat zou dan redelijk oneerlijk zijn. Gaan die mensen alleen maar zorgvuldiger iemand vermoorden