evolutietheorie

[GVR]

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 20:52 :
waarom zijn onze voorouders de gelukkige geweest om slimmer te zijn dan al die andere dieren om ons heen?

Het slimmer zijn van de mensen dan andere dieren is heeft geen reden. Daarom zijn wij ook niet 'de gelukkige' maar een soort die intelligenter is.

En dolfijnen zijn zeker niet significant minder intelligent dan mensen.

[T_ID]

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 20:52 :
waarom zijn onze voorouders de gelukkige geweest om slimmer te zijn dan al die andere dieren om ons heen?

Omdat ze niet zo snel zijn doodgegaan.

[Donny must die]

GVR schreef op 04-02-2005 @ 21:08 :
Het slimmer zijn van de mensen dan andere dieren is heeft geen reden. Daarom zijn wij ook niet 'de gelukkige' maar een soort die intelligenter is.

En dolfijnen zijn zeker niet significant minder intelligent dan mensen.

Waarom is er duidelijk een kloof tussen mens en dier. Wij zijn slim omdat we instaat zijn een hele beschaving op te bouwen, uitvindingen te doen, een schrift hebben enz. Waarom hebben dieren dat niet? Ik weet dat dieren met elkaar kunnen communiceren, maar dat kunnen zelfs bijen. Is dat niet gewoon een instinct van ze om te overleven?

Verder is het lichaam van mensen bijzonder kwetsbaar. Zou het niet makkelijker zijn geweest als we nog behaard waren en schuin liepen op onze handen en voeten?

Waarom kan een inboorling uit donker afrika met een papua uit australie voortplanten, alhoewel ze al duizenden jaren van elkaar gescheiden zijn. Een afrikaan heeft zich echter wel aangepast aan zn omgeving net zoals de papua. Waarom zien we in de hedendaagse mens geen bewijzen voor de evolutie. Waarom is er vandaag de dag geen aparte soorten onder de tak van mens? Waarom zijn de voorouders van apen niet verder geevolueerd? Hoe verschilde zij van onze voorouders?

Geloven aanhangers van de evolutietheorie in geesten oid?

[Donny must die]

T_ID schreef op 04-02-2005 @ 21:40 :
Omdat ze niet zo snel zijn doodgegaan.

ik wil graag een uitgebreider antwoord

[GVR]

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 22:37 :
Waarom is er duidelijk een kloof tussen mens en dier. Wij zijn slim omdat we instaat zijn een hele beschaving op te bouwen, uitvindingen te doen, een schrift hebben enz. Waarom hebben dieren dat niet? Ik weet dat dieren met elkaar kunnen communiceren, maar dat kunnen zelfs bijen. Is dat niet gewoon een instinct van ze om te overleven?

De kloof tussen mens en dier is niet zo groot als jij beweer. Het schrift is bijvoorbeeld veel later gekomen dan de mens zelf en sommige dieren blijken in staat met symbolen te kunnen werken.
Dieren hebben ook hun beschavingen in de vorm van sociaale structuren en die lijken behoorlijk veel op die van mensen.

Verder is het lichaam van mensen bijzonder kwetsbaar. Zou het niet makkelijker zijn geweest als we nog behaard waren en schuin liepen op onze handen en voeten?

Op alleen de voeten lopen laat de handen vrij.

Waarom kan een inboorling uit donker afrika met een papua uit australie voortplanten, alhoewel ze al duizenden jaren van elkaar gescheiden zijn. Een afrikaan heeft zich echter wel aangepast aan zn omgeving net zoals de papua.

Een mens kan ook met een chimpansee kinderen maken (dan wel niet vruchtbaar). Dus ik zie niet in waarom dat een probleem moet zijn. Duizend(en) jaren is weinig op evolutionaire tijdschaal.

Waarom zien we in de hedendaagse mens geen bewijzen voor de evolutie.

Zoals rudimentaire organen? Of ons gelijkenissen met andere soorten?

Waarom is er vandaag de dag geen aparte soorten onder de tak van mens?

uitgestorven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus)

Waarom zijn de voorouders van apen niet verder geevolueerd?

Dat zijn dus de apen, wat natuurlijk volgt uit het feit dat hun voorouders de voorouders van de apen zijn.

Hoe verschilde zij van onze voorouders?

Dezelfde, op een punt.

Geloven aanhangers van de evolutietheorie in geesten oid?

Sommige wel, de meeste niet. (geesten zijn de voorgangers van goden)

[Donny must die]

dankje kweet genoeg

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 20:19 :
Wie zegt dat het huidige model perfect is? De mens moet nog veel leren! Echter, creationisme is allang weerlegd. Dat is een feit waar je niet omheen kunt zonder jezelf belachelijk te maken.

zucht, daar heb ik dus niet helemaal niet over. Dit gaat over de evolutie theorie en haar onvolkomenheden dat jij creationisme er bij haalt is pas belachelijk.

Iets waar ik me zeker wel van bewust ben is als de ene theorie onjuist is dat nog niet wil zeggen dat de ander juist is.

McCaine schreef op 04-02-2005 @ 18:24 :
Gezien het feit dat vergelijkbaar complexe systemen zoals het menselijk oog en het kleuraanpassingsmechanisme van de kameleon ook evolutionair zijn verklaard, zie ik niet in waarom het hier ineens drastisch anders zou zijn. Face it, gaan strijden tegen evolutie wordt op een gegeven moment zoiets als strijden tegen de zwaatekracht, dat heeft gewoon geen zin en is contraproductief.

Ieder theorie heeft onvolkomenheden die aan de kaak gesteld moeten worden. En of ze vergelijkbaar zijn laat ik maar in het midden. Sommigen systemen zijn zo onherleidbaar complex dat het uitgesloten is dat ze zich stap voor stap hebben kunnen ontwikkelen. Micro evolutie laat zich makkelijk bewijzen maar macro evolutie laat zich moeilijker verklaren.

[GVR]

makelville schreef op 05-02-2005 @ 09:18 :
Sommigen systemen zijn zo onherleidbaar complex dat het uitgesloten is dat ze zich stap voor stap hebben kunnen ontwikkelen.

Maak eens een lijstje, dan weten we allemaal over welke systemen we het hebben.

makelville schreef op 05-02-2005 @ 09:18 :
Ieder theorie heeft onvolkomenheden die aan de kaak gesteld moeten worden. En of ze vergelijkbaar zijn laat ik maar in het midden. Sommigen systemen zijn zo onherleidbaar complex dat het uitgesloten is dat ze zich stap voor stap hebben kunnen ontwikkelen. Micro evolutie laat zich makkelijk bewijzen maar macro evolutie laat zich moeilijker verklaren.

Jij studeert dus evolutionaire biologie?

[McCaine]

makelville schreef op 05-02-2005 @ 09:18 :
Sommigen systemen zijn zo onherleidbaar complex dat het uitgesloten is dat ze zich stap voor stap hebben kunnen ontwikkelen.

Oh ja? Daar heb ik anders nog nooit van gehoord.

[T_ID]

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 22:38 :
ik wil graag een uitgebreider antwoord

Ze kunnen sneller fokken dan hun omgeving hen kon doden, dus namen ze toe in aantal en stierven niet uit.

(wel twee regels, heftag)

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 20:51 :
behoorlijk

niet dus.
ongeveer even intelligent. Alleen minder geschoold

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 20:17 :
Is de mens aanzienlijk intelligenter dan dolfijnen?

De mens is handiger En soms bijdehand Met die laatste bedoelde ik mijzelf

[willypirate]

McCaine schreef op 04-02-2005 @ 18:24 :
Gezien het feit dat vergelijkbaar complexe systemen zoals het menselijk oog en het kleuraanpassingsmechanisme van de kameleon ook evolutionair zijn verklaard, zie ik niet in waarom het hier ineens drastisch anders zou zijn. Face it, gaan strijden tegen evolutie wordt op een gegeven moment zoiets als strijden tegen de zwaatekracht, dat heeft gewoon geen zin en is contraproductief.

I second that motion , maar je kunt toch ook niet om het feit heen , dat de oorsprong of eerste oorzaak van een ander niveau komt. Dat dit niveau voor ons nietige mensen best wel als Goddelijke omschreven mag worden , alleen is het maar om "iets" te kunnen bevatten.

De samenwerking tussen mensen c.q. perspectieven is inderdaad , om vervelend van te worden , contraproductief.
Lets Face it We gotta built the machine that can ride on pure-energie En die kan alleen gebouwt worden door het collectief

ps: Was een hamer en sikkel grapje

[willypirate]

makelville schreef op 05-02-2005 @ 09:18 :
Ieder theorie heeft onvolkomenheden die aan de kaak gesteld moeten worden. En of ze vergelijkbaar zijn laat ik maar in het midden. Sommigen systemen zijn zo onherleidbaar complex dat het uitgesloten is dat ze zich stap voor stap hebben kunnen ontwikkelen. Micro evolutie laat zich makkelijk bewijzen maar macro evolutie laat zich moeilijker verklaren.

Dat komt omdat er ook nog Manifestatie is. Manisfestatie gaat niet stap voor stap , maar is instantaan. We kunnen de "stap" voor manifestatie niet waarnemen.

willypirate schreef op 06-02-2005 @ 02:39 :
De mens is handiger En soms bijdehand Met die laatste bedoelde ik mijzelf

De mens is handiger als in; Vind meer dingen uit om elkaar mee te doden dan andere dingen?

Dolfijnen zijn relaxed. Vet relaxed

[Donny must die]

Evalueren emoties ook?

Ik bedoel waar komen emoties vandaan? Gaat emotie gepaard met intelligentie?

[Gubbe]

CONCLUSIE van alle discussies over evolutie, religie en meer van dat soort ongein

dingen gebeuren gewoon...

mensen moeten altijd een verklaring over alles hebben...heel irritant

anyway, als je dit weet kan je alles verklaren, het gebeurt gewoon...
wetenschap wil dan weten hoe het gebeurt, niet waarom, want ze snappen dit
religie wil weten waarom het gebeurt en snapt er dus geen hol van dus geloven ze in een god

en god bestaat niet, of wel, boeit geen drol, dus bestaat ie niet...

[MasterB]

Puik staaltje argumentatie!

[T_ID]

Gubbe schreef op 07-02-2005 @ 02:56 :
CONCLUSIE van alle discussies over evolutie, religie en meer van dat soort ongein

dingen gebeuren gewoon...

mensen moeten altijd een verklaring over alles hebben...heel irritant

anyway, als je dit weet kan je alles verklaren, het gebeurt gewoon...
wetenschap wil dan weten hoe het gebeurt, niet waarom, want ze snappen dit
religie wil weten waarom het gebeurt en snapt er dus geen hol van dus geloven ze in een god

en god bestaat niet, of wel, boeit geen drol, dus bestaat ie niet...

"ik ben agnost" zou simpeler zijn geweest.

[GVR]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 02:15 :
Evalueren emoties ook?

Ik bedoel waar komen emoties vandaan? Gaat emotie gepaard met intelligentie?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Emotie
http://en.wikipedia.org/wiki/Emotion

Sommige emoties zijn in ieder geval een evolutionair voordeel, zoals bijvoorbeeld verliefdheid en angst. Ze verzorgen ook de mogelijkheid tot sociaale groepen.

Gezien emoties geregelt worden in de hersenen is er een zekere maten van intelligentie voor nodig. Vissen tonen bijvoorbeeld een minimum aan emoties, voornamelijk angst. Mensen daarintegen hebben een complex systeem aan emoties, deze zijn echter wel terug te brengen naar enkele basisgroepen, boos, angst, verdriet, afschuw, verassing, nieuwsgierigheid, acceptatie en blijschap.

Uit het feit dat mensen een van de meeste complexe emoties hebben en bactieren(het andere eind van de evolutie) niet kan je afleiden dat er inderdaad intelligentie meer emoties met zich meebrengt en dat het waarschijnlijk een evolutionarie oorzaak heeft. Maar gezien ik zeker geen expert ben op dit gebied heb ik zelf geen idee hoe emoties precies werken, en dus ook niet hoe ze kunnen onstaan.

[Donny must die]

Geloven jullie dat men een ziel heeft? Zo nee waarom niet?

[T_ID]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:13 :
Geloven jullie dat men een ziel heeft? Zo nee waarom niet?

Nee, omdat we slechts een zak chemicalien met een bak water erdoor zijn.

eind chemicalien, eind bewustzijn.

(maar dit raakt wel offtopic)

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:13 :
Geloven jullie dat men een ziel heeft? Zo nee waarom niet?

Definieer 'ziel'.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:27 :
Definieer 'ziel'.

ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen

[Donny must die]

T_ID schreef op 07-02-2005 @ 15:15 :
Nee, omdat we slechts een zak chemicalien met een bak water erdoor zijn.

eind chemicalien, eind bewustzijn.

(maar dit raakt wel offtopic)

Kan men uiteindelijk eeuwig leven, als we het menselijk lichaam onder de knie hebben?

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:31 :
ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen

Het niet-stoffelijke kan natuurlijk altijd bestaan, omdat we het bestaan ervan op geen enkele manier kunnen controleren. De vraag is of het zinvol is van een dergelijke hypothese uit te gaan, aangezien je er niets mee kunt verklaren.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:32 :
Het niet-stoffelijke kan natuurlijk altijd bestaan, omdat we het bestaan ervan op geen enkele manier kunnen controleren. De vraag is of het zinvol is van een dergelijke hypothese uit te gaan, aangezien je er niets mee kunt verklaren.

Filosofisch moet een ziel toch wel te verklaren zijn?

Mocht er een ziel bestaan, op wat voor manier zou dat invloed op de evolutietheorie kunnen zijn?

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:35 :
Filosofisch moet een ziel toch wel te verklaren zijn?

Mocht er een ziel bestaan, op wat voor manier zou dat invloed op de evolutietheorie kunnen zijn?

geen enkele denk ik. Daarnaast in dit topic niet het bestaan van de ziel gaan bedebatteren

[Donny must die]

Lucky Luciano schreef op 07-02-2005 @ 15:48 :
geen enkele denk ik. Daarnaast in dit topic niet het bestaan van de ziel gaan bedebatteren

Als men een ziel kan verklaren, zou dat geen deuk zijn op de evolutie theorie?

[MasterB]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:52 :
Als men een ziel kan verklaren, zou dat geen deuk zijn op de evolutie theorie?

Weerlegt de evolutieleer de ziel?

[GVR]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:52 :
Als men een ziel kan verklaren, zou dat geen deuk zijn op de evolutie theorie?

Als men zo'n ziel kan verklaren weten wij ook de werking van zo'n ziel. Nu niet, dus kan je ook geen uitspraak doen over een ziel.
Een ziel lijkt mij vooral een oude verklaring voor het begrip bewustzijn, en om de dood minder eng te maken.
Op het moment is er niks dat op de aanwezigheid van een ziel duidt en ik verwacht ook niet dat die ooit 'gevonden' zal worden.

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:52 :
Als men een ziel kan verklaren, zou dat geen deuk zijn op de evolutie theorie?

Gezien het feit dat daar al tal van topics over geweest zijn, zonder een duidelijke verklaring en de wetenschap deze ook nog niet heeft gevonden lijkt het mij om daarover te praten niet erg boeiend

[Donny must die]

MasterB schreef op 07-02-2005 @ 16:35 :
Weerlegt de evolutieleer de ziel?

Uhm, dat niet. maar dan kan men vragen stellen van: waar komen zielen vandaan? Wat gebeurt er met de ziel als de persoon overleden is? Is een ziel gemaakt door een God? Als een ziel gemaakt is door een God, waarom de mens dan ook niet? en ga zo maar door

[Donny must die]

GVR schreef op 07-02-2005 @ 17:33 :
Als men zo'n ziel kan verklaren weten wij ook de werking van zo'n ziel. Nu niet, dus kan je ook geen uitspraak doen over een ziel.
Een ziel lijkt mij vooral een oude verklaring voor het begrip bewustzijn, en om de dood minder eng te maken.
Op het moment is er niks dat op de aanwezigheid van een ziel duidt en ik verwacht ook niet dat die ooit 'gevonden' zal worden.

wat maakt jou dan jou?

[Donny must die]

Lucky Luciano schreef op 07-02-2005 @ 18:18 :
Gezien het feit dat daar al tal van topics over geweest zijn, zonder een duidelijke verklaring en de wetenschap deze ook nog niet heeft gevonden lijkt het mij om daarover te praten niet erg boeiend

ik hoef alleen een ja of een nee te horen, meer niet

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 18:31 :
wat maakt jou dan jou?

Hijzelf?

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 18:57 :
Hijzelf?

dat is te simpel. Wat maakt jou anders dan anderen?

[GVR]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 18:31 :
wat maakt jou dan jou?

Onder andere ervaringen en mogelijk erfelijke karaktertrekken, vooral ook mijn opvoeding. Deze hebben er zeker mee te maken.

Het is voorlopig niet mogelijk een zinnige discussie te houden over een ziel of bewustzijn omdat de volledige werking van de hersenen nog niet bekend zijn.
Daarintegen is een ziel erbij slepen als 'voorlopig antwoord' nog vreemder omdat er niks is dat wijst op een ziel. Het is natuurlijk niet fijn als je hele ik gereduceerd kan worden tot een paar formules en getallen, maar dat maakt het niet minder aannemenlijk.

Informatie bewustzijn(engels): http://en.wikipedia.org/wiki/Conscious

En nog even antwoord op je eerdere vraag, het bestaan van een ziel, als losse niet waarneembare entiteit, die niet door natuurlijke processen gemaakt zou kunnen worden, en ook nog eens niet bij dieren voorkomt zou een deukje maken in de toepassing van evolutie theorie op mensen

[MasterB]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 18:31 :
Uhm, dat niet. maar dan kan men vragen stellen van: waar komen zielen vandaan? Wat gebeurt er met de ziel als de persoon overleden is? Is een ziel gemaakt door een God? Als een ziel gemaakt is door een God, waarom de mens dan ook niet? en ga zo maar door

OK, ik snap je vragen. Ga eerst maar eens pogen het bestaan van de ziel te bewijzen. Doe dat dan niet in deze thread, daar gaat het niet om hier.

[haplo]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 18:58 :
dat is te simpel. Wat maakt jou anders dan anderen?

Je kan je ook af vragen in hoeverre je werkelijk anders bent en wat anders dan wel mag zijn. Verder heeft voor een groot deel met externe invloeden te maken, immers ondervindt een ieder andere invloeden vanuit zijn omgeving. Ook zijn de omstandigheden voor de geboorte ook verschillend en heeft iedereen ander DNA.

Dit even in het kort, ik wil het best verder toelichten maar dit lijkt me daar niet het geschikte topic voor.

[T_ID]

Nanahara schreef op 07-02-2005 @ 15:32 :
Kan men uiteindelijk eeuwig leven, als we het menselijk lichaam onder de knie hebben?

Ja, maar de kans dat we ons lichaam binnen nu en vijftig jaar volledig kunnen blijven vernieuwen is nihil durf ik te stellen.

(dat geld natuurlijk alleen voor ouderdom, wie op straat kapot wordt gereden zal even dood gaan als nu)

[Sperzieboon]

Mephostophilis schreef op 27-12-2004 @ 12:33 :
Je verhaal berust op een aantal foutieve veronderstellingen.

Blablablabla

Zo, dat was best een verhaal. Ik hoop dat je er wat mee kan. Bedenk dat ontwetendheid geen argument is tegen evolutie. Lees eens een boek.

Gelukkig dat van jou ook. Ik weet t, tis een oude post... Maar ik wil em toch even quoten.


Ten eerste, evolutie heeft geen doel. Evolutie kan niet "denken" van "goh, laat ik eens een reptiel in een vogel veranderen."
Niet helemaal correct. Evolutie, binnen een soort is er op gericht dat soort te behouden. Micro-evolutie.

Ten tweede suggereer jij dat er geen 'tussenvormen' zijn ontdekt. Hoe verklaar jij dan dat zoogdieren ruggengraten hebben, dat mensen een appendix hebben, dat mensen een staartbot hebben, dat mensen genen hebben die coderen voor het vormen van een staart - en genen die coderen voor het tegenhouden van de groei van een staart (waarom niet gewoon "geen" staart?). Hoe verklaar jij genetische aandoeningen/ziekten?
Tussenvormen zijn niet ontdekt. Zoogdieren hebben een ruggengraat vanwege het feit dat het zo functioneel is? Dat is geen argument voor evolutie.

Op die appendix weet ik even geen antwoord. Het zou kunnen zijn dat deze dient voor dingen waar we nog geen weet van hebben. Met betrekking van ouderdom of iets dergelijks. Misschien valt er wel een promotieschrift over te schrijven.

Menselijke staartbot zorgt anders er wel voor dat jij ommietert als je gaat zitten. Waarom mensen die genen hebben, weet ik ook niet.

Genetische aandoeningen en ziekten zijn m.i. gewoon mutaties?

Belangrijker nog, hoe verklaar jij dat met bacteriën macro-evolutie simpelweg is waargenomen en dat alle (zichzelf respecterende) biologen de evolutietheorie in meer of mindere mate onderschrijven?
Stel even dat je gelijk hebt, dan zou die ene bacterie ALLE informatie al moeten bevatten voor deze hele wereld, voor alle soorten, alle rassen en dergelijke. Informatie komt niet voor uit non-informatie.

Alle zichzelf respecterende biologen willen graag zelf baas zijn. Ze willen geen God. Ze willen het niet accepteren. Het enige dat overblijft, is evolutietheorie. Dat alles maar vanzelf is ontstaan.

Veruit de meeste wetenschappers zijn deïst danwel theïst.

Hoe verklaar jij de vondst van fossielen? Hoe verklaar jij koolstofdatering? Hoe verklaar jij thoriumdatering? Hoe verklaar jij de vondst van aminozuren in het heelal?
Fossielen? Fossielen ontstaan door hele hoge druk. Bijvoorbeeld een zondvloed, maar ook door vulkaanuitbarstingen. Die zijn daardoor te verklaren. Zouden ze langere tijd liggen, dan rotten ze vanzelf weg...

Aminozuren in het heelal. Bron graag?

Zo, dat was best een verhaal. Ik hoop dat je er wat mee kan. Bedenk dat ontwetendheid geen argument is tegen evolutie. Lees eens een boek.
En het niet willen accepteren van God geen argument voor evolutie.

[haplo]

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Tussenvormen zijn niet ontdekt. Zoogdieren hebben een ruggengraat vanwege het feit dat het zo functioneel is? Dat is geen argument voor evolutie.

Tussenvormen worden niet ontdekt, omdat je onmogelijk kunt spreken over tussenvormen aangezien evolutie geen doel of eindpunt heeft. Overigens is een ruggengraat voor landzoogdieren juist helemaal niet zo functioneel.

Menselijke staartbot zorgt anders er wel voor dat jij ommietert als je gaat zitten. Waarom mensen die genen hebben, weet ik ook niet.

Dat het staartbot ervoor zorgt dat je kan zitten is een positief extern effect.

Genetische aandoeningen en ziekten zijn m.i. gewoon mutaties?

Genetisch aandoeningen worden ge-erft, hieruit kan een ziekte voor komen, maar een ziekte komt meestal voor uit een externe factor.

Stel even dat je gelijk hebt, dan zou die ene bacterie ALLE informatie al moeten bevatten voor deze hele wereld, voor alle soorten, alle rassen en dergelijke. Informatie komt niet voor uit non-informatie.

Die ene bacterie hoeft niet alle informatie voor alle soorten te bevatten. Waarom zou er geen informatie kunnen ontstaan uit non-informatie?

Alle zichzelf respecterende biologen willen graag zelf baas zijn. Ze willen geen God. Ze willen het niet accepteren. Het enige dat overblijft, is evolutietheorie. Dat alles maar vanzelf is ontstaan.

Speculatief, er kunnen best theïstische wetenschappers zijn die de evolutietheorie accepteren. Niet elke gelovige gelooft letterlijk in het desbetreffende heilige boek. Verder heeft het niet-geloven van wetenschappers niet persé iets te maken met "de bass willen zijn", maar meer met dat er geen gegronde reden is om een godsdienst aan te hangen.

Veruit de meeste wetenschappers zijn deïst danwel theïst.

De meeste wetenschappers zijn atheïst, ik dacht dat Bart Klink( ? ) daar laatst een artikel over had gepost.

Fossielen? Fossielen ontstaan door hele hoge druk. Bijvoorbeeld een zondvloed, maar ook door vulkaanuitbarstingen. Die zijn daardoor te verklaren. Zouden ze langere tijd liggen, dan rotten ze vanzelf weg...

Speculatief, maak eerst de zondvloed aannemelijk voordat je het als argument gebruikt. Verder rotten deze fossielen niet weg, aangezien er geen zuurstof en dergelijke meer bij komen.

En het niet willen accepteren van God geen argument voor evolutie.

Zoals je al zei, je moet iets. En laat de evolutietheorie nu eens zeer overtuigend zijn.

[T_ID]

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Tussenvormen zijn niet ontdekt. Zoogdieren hebben een ruggengraat vanwege het feit dat het zo functioneel is? Dat is geen argument voor evolutie.

even een recente: homo floriensis, iemand?

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Stel even dat je gelijk hebt, dan zou die ene bacterie ALLE informatie al moeten bevatten voor deze hele wereld, voor alle soorten, alle rassen en dergelijke. Informatie komt niet voor uit non-informatie.

Ah, de drukkerij-drogreden wordt weer afgestoft, bovendien negeer je bij deze bewering allerlei processen die invloed hebben op leven.

Bacterien bevatten niet alle informatie, maar met een bak tijd en de juiste omstandigheden kunnen bacterien de basis vormen voor andere levensvormen.

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Alle zichzelf respecterende biologen willen graag zelf baas zijn. Ze willen geen God. Ze willen het niet accepteren. Het enige dat overblijft, is evolutietheorie. Dat alles maar vanzelf is ontstaan.

Het feit dat je beweerd dat de evolutie 'zomaar is ontstaan' geeft al aan dat je niet begrijpt waar we het hier over hebben.

Bovendien spreekt het bestaan van elke wetenschapper voor Darwin jouw bewering tegen.

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Veruit de meeste wetenschappers zijn deïst danwel theïst.

Echt? Had Meph niet eerder wat leuke statistieken opgegraven die dat tegenspreken?

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Fossielen? Fossielen ontstaan door hele hoge druk. Bijvoorbeeld een zondvloed, maar ook door vulkaanuitbarstingen. Die zijn daardoor te verklaren. Zouden ze langere tijd liggen, dan rotten ze vanzelf weg...

Niet in zuurstofloos water m'n beste, verder is de zondvloed een fabeltje, in een guts hete lava verbranden alle fossielen en dieren trouwens, dat is iets dat ik je kan garanderen.

Onder hoge druk worden botten verpulvert, het ontstaan van fossielen vereist andere omstandigheden.

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Aminozuren in het heelal. Bron graag?

De NASA, nu jij weer.

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
En het niet willen accepteren van God geen argument voor evolutie.

Niet willen accepteren? Wat valt er te accepteren aan iets waarvan het bestaan onwaarschijnlijk tot onmogelijk is?


Het ontbreken van een god ontkracht trouwens wel de oppositie op de evolutietheorie, want zonder god kan de zogenaamde theorie van het creationisme niet bestaan.

[Bart Klink]

Tussenvormen zijn niet ontdekt.

Er is een duidelijke transitie te zien van het leven op aarde. Hier een voorbeeldje speciaal voor jou:

Zoogdieren hebben een ruggengraat vanwege het feit dat het zo functioneel is?

Waarom hebben dolfijnen (die net als vissen in het water leven) een ruggengraat die verticaal heen een weer beweegt en vissen een die horizontaal heen een weer beweegt? Hier is een hele mooie evolutionaire verklaring voor. Ik ben benieuwd naar de jouwe!

Op die appendix weet ik even geen antwoord. Het zou kunnen zijn dat deze dient voor dingen waar we nog geen weet van hebben. Met betrekking van ouderdom of iets dergelijks. Misschien valt er wel een promotieschrift over te schrijven .

Hier is al genoeg over geschreven. Het wormvormig aanhangseltje van de blinde darm (appendix vermiformis) heeft hoogstwaarschijnlijk geen functie bij mensen. Mensen waarbij de appendix is weggehaald (appendectomie) zijn net zo gezond als mensen die er wel een hebben. Wat wel bekend is, is dat de appendix kan gaan ontsteken (appendicitis) wat de dood tot gevolg kan hebben. Een teken van de liefdevolle god? Ook voor de menselijke appendix is een evolutionaire verklaring. Wat is de jouwe?

Menselijke staartbot zorgt anders er wel voor dat jij ommietert als je gaat zitten. Waarom mensen die genen hebben, weet ik ook niet.

Zie voor meer info over de het staartbeentje dit artikel van mij: www.deatheist.nl -> artikelen -> evolutie met een staartje.

Stel even dat je gelijk hebt, dan zou die ene bacterie ALLE informatie al moeten bevatten voor deze hele wereld, voor alle soorten, alle rassen en dergelijke. Informatie komt niet voor uit non-informatie.

Onzin. Resistentie van bacteriën komt voort uit mutaties en natuurlijke selectie. Mutaties kunnen de hoeveelheid genetisch materiaal ook doen toenemen.

Alle zichzelf respecterende biologen willen graag zelf baas zijn. Ze willen geen God. Ze willen het niet accepteren. Het enige dat overblijft, is evolutietheorie. Dat alles maar vanzelf is ontstaan.

Onzin. De natuurwetenschappen houden zich helemaal niet bezig met de vraag of een god bestaat. Wetenschappers kijken naar het waarneembare, en daar hoort een god niet bij.

Veruit de meeste wetenschappers zijn deïst danwel theïst.

Irrelevant en onjuist. Zie Leading scientists still reject God

Fossielen? Fossielen ontstaan door hele hoge druk. Bijvoorbeeld een zondvloed, maar ook door vulkaanuitbarstingen. Die zijn daardoor te verklaren. Zouden ze langere tijd liggen, dan rotten ze vanzelf weg...

Veel te simplistisch en onjuist. Als je wilt weten hoe fossielen echt ontstaan moet je hier maar eens kijken: http://www.nadarwin.nl/FB/introducti...enbestand.html

En het niet willen accepteren van God geen argument voor evolutie.

En wat heeft god met evolutie te maken?

[GVR]

Sperzieboon schreef op 10-02-2005 @ 16:22 :
Informatie komt niet voor uit non-informatie.

Non-informatie, leuke term, wat bedoel je ermee?

[Sperzieboon]

Bart Klink schreef op 11-02-2005 @ 17:36 :
En wat heeft god met evolutie te maken?

Evolutietheorie is het enige alternatief als je God afwijst.

Maar goed, ik wil het homeostatisch-polyfyletische model net zo zeer accepteren als het evolutie model.

Mits er maar waterdicht bewijs komt. Wat er nooit zal komen, omdat we er simpelweg niet bij waren.

[T_ID]

Sperzieboon schreef op 11-02-2005 @ 20:49 :
Mits er maar waterdicht bewijs komt. Wat er nooit zal komen, omdat we er simpelweg niet bij waren.

Maar ja, met dat argument in de hand is geen enkele verklaring voor de oorsprong het aannemen waard.

Niet dat het verplicht is daar een antwoord op te hebben, "dat kunnen we niet weten" is naar mijn idee een prima antwoord op de vraag waar we vandaan komen en waarvoor.