PvdA-commissie: schaf provincies af

Floris_22 schreef op 10-02-2005 @ 00:38 :
Zucht, wat een opmerking. Alsof iemand die rechts stemt niks om dit land geeft.

Die geven niet om de mensen, dat is het probleem.

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 10-02-2005 @ 00:39 :
Rechtse mensen geven alleen om hun eigen inkomen en hun eigen weldoorvoedde buikje.

Hahah, wat een vooroordelen die werkelijk kant nog wal slaan. Dit mag niet serieus genomen worden wat jij zegt.

[Mark Almighty]

Floris_22 schreef op 10-02-2005 @ 00:41 :
Hahah, wat een vooroordelen die werkelijk kant nog wal slaan. Dit mag niet serieus genomen worden wat jij zegt.

Dat zou ik ook niet doen, want ik heb gewoon teveel gedronken en sla wartaal uit.

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 00:25 :
De hoogte van je opleiding zegt helaas niets over randdebieliteit in je opvattingen.

Natuurlijk wel. Onder laagopgeleiden zit bijvoorbeeld relatief veel meer dom Lonsdaleplebs. Het eisen van een universiteitsdiploma werkt dus als een soort filter, waardoor het gehalte aan domme mensen wordt verminderd.

Je geeft zelf al het bezwaar aan, die man wil het niet doen omdat hij geld wil zien. Hij is dus niet bereid het vanuit een politiek ideaal of een overtuiging te doen. Geld is belangrijker.
Politiek is geen baan waarbij je door lekker te werken/kletsen even chill een vet salaris gaat scoren. Als je in de politiek zit wil je wat bereiken, wil je iets betekenen voor de maatschappij, wil jeje visie uitvoeren. Als je dat niet wil doen voor een vrij riant salaris dan heb je daar ook niets te zoeken, aangezien geld blijkbaar belangrijker is dan je ideaal.

edit:
Ik zie liever dat als iemand roept: "het sociale systeem moet beter" dat diegene dat doet omdat hij van opvatting is dat het moet ipv dat iemand het roept omdat hij daarvoor bepaald bedrag krijgt uitgekeerd.

Aha, dus als we nou alleen vrijwilligers aannemen als ministers, weten we zeker dat ze het niet voor het geld doen.

Kom op zeg, die verwerpelijke, communistische denkwijze van jou neemt toch niemand meer serieus. Het is een feit dat mensen met bestuurlijk talent ook bij het bedrijfsleven terecht kunnen. Ministers zijn ook maar mensen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 10-02-2005 @ 00:39 :
Rechtse mensen geven alleen om hun eigen inkomen en hun eigen weldoorvoedde buikje.

..is wat alle linkse pseudointellectuelen denken.


Rechts benaderd gecompliceerde problemen met iets meer nuance en iets pragmatischer.

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 10-02-2005 @ 00:41 :
Dat zou ik ook niet doen, wnat ik heb gewoon teveel gedronken en sla wartaal uit.

Hehe gelukkig. Al ben ik het zelden met je eens, dit is zelfs voor jou onder de maat.

Floris_22 schreef op 10-02-2005 @ 00:41 :
Hahah, wat een vooroordelen die werkelijk kant nog wal slaan. Dit mag niet serieus genomen worden wat jij zegt.

Het is ook onzin. Rechtse mensen hebben simpelweg geen enkel verstand van economie of politiek.

[Floris_22]

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 00:43 :
Het is ook onzin. Rechtse mensen hebben simpelweg geen enkel verstand van economie of politiek.

Ik heb het idee dat jij nog nuchter bent, maar ook jij slaat wartaal uit. En dat is nog ernstiger.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 00:42 :
Natuurlijk wel. Onder laagopgeleiden zit bijvoorbeeld relatief veel meer dom Lonsdaleplebs. Het eisen van een universiteitsdiploma werkt dus als een soort filter, waardoor het gehalte aan domme mensen wordt verminderd.

Ik dacht vroeger ook wel zo. Ik ben er echter achtergekomen dat een universitaire graad absoluut geen garantie is voor bepaald beleid. Onder universitair geschoolden zitten evengoed domme, bange en kortzichtige kleinburgers. De angsten van die mensen zijn net zo irrationeel als van het domme Lonsdaleplebs, alleen die mensen kunnen het beter in woorden omzetten.

T_ID schreef:
Rechts benaderd gecompliceerde problemen met iets meer nuance en iets pragmatischer.

Hahahahahahahaahahahaahahahahaha

[T_ID]

nare man schreef op 10-02-2005 @ 00:53 :
Hahahahahahahaahahahaahahahahaha

Af en toe heb je voor het brengen van nuance nu eenmaal een botte bijl of een zware hamer nodig.

T_ID schreef op 10-02-2005 @ 00:54 :
Af en toe heb je voor het brengen van nuance nu eenmaal een botte bijl of een zware hamer nodig.

Ik ben echt geen domme rechtsbasher, maar om nou te zeggen dat rechts over het algemeen problemen met meer nuance benadert...nee, dat wil er bij mij echt niet in.

Je hebt natuurlijk ook genoeg domme linkse hippies die denken dat alles wel goed komt als iedereen elkaar maar gaat knuffelen, maar daar heb ik het nu ook niet over. Zowel links als rechts tegenwoordig zijn grotendeels hersenloze en ongenuanceerde figuren.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 00:53 :
Ik dacht vroeger ook wel zo. Ik ben er echter achtergekomen dat een universitaire graad absoluut geen garantie is voor bepaald beleid. Onder universitair geschoolden zitten evengoed domme, bange en kortzichtige kleinburgers. De angsten van die mensen zijn net zo irrationeel als van het domme Lonsdaleplebs, alleen die mensen kunnen het beter in woorden omzetten.

Jaja, dat weet ik wel, maar ik betoog slechts dat de kans dat iemand met een universitair diploma daaraan ten prooi valt kleiner is. Of is dat volgens jou niet zo? Gemiddeld genomen zijn intelligentere mensen toch wel verstandiger, dacht ik zo.

[T_ID]

Nou ja, ik ben vaak ook redelijk tussen beide in.

Maar over het algemeen eindig je dan met tegengas geven voor de eerder genoemde linkse hippies.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 00:57 :
Jaja, dat weet ik wel, maar ik betoog slechts dat de kans dat iemand met een universitair diploma daaraan ten prooi valt kleiner is. Of is dat volgens jou niet zo? Gemiddeld genomen zijn intelligentere mensen toch wel verstandiger, dacht ik zo.

Dat zal echt een marginaal verschil zijn. Ze kunnen hooguit beter redeneren, maar hun waardering van de feiten is evengoed aan dezelfde onbewuste psychologische processen onderhevig als die van 'domme' mensen.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 00:58 :
Dat zal echt een marginaal verschil zijn. Ze kunnen hooguit beter redeneren, maar hun waardering van de feiten is evengoed aan dezelfde onbewuste psychologische processen onderhevig als die van 'domme' mensen.

Nou, dat weet ik nog zo net niet.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 01:02 :
Nou, dat weet ik nog zo net niet.

De overgrote meerderheid van de politici waar wij op kankeren heeft al een universitaire opleiding of is zelfs gepromoveerd.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 01:02 :
De overgrote meerderheid van de politici waar wij op kankeren heeft al een universitaire opleiding of is zelfs gepromoveerd.

Nou, dat geloof ik best.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 00:42 :
Natuurlijk wel. Onder laagopgeleiden zit bijvoorbeeld relatief veel meer dom Lonsdaleplebs. Het eisen van een universiteitsdiploma werkt dus als een soort filter, waardoor het gehalte aan domme mensen wordt verminderd.

Aha, dus als we nou alleen vrijwilligers aannemen als ministers, weten we zeker dat ze het niet voor het geld doen.

Kom op zeg, die verwerpelijke, communistische denkwijze van jou neemt toch niemand meer serieus. Het is een feit dat mensen met bestuurlijk talent ook bij het bedrijfsleven terecht kunnen. Ministers zijn ook maar mensen.

Een beetje gelijk moet ik je daarin wel geven. Het verminderd wel het aantal domkoppen, maar het is en blijft helaas geen garantie.

Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan. En waarom is het verwerpelijk? Ik vind het verwerpelijker dat iemand iets roept voor het geld ipv omdat diegene daarvan serieus overtuigd is.

Ik heb meer respect voor een halve nazi die meent wat hij zegt, dan voor een link lullen rechts vullen geval.

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 11:46 :
Een beetje gelijk moet ik je daarin wel geven. Het verminderd wel het aantal domkoppen, maar het is en blijft helaas geen garantie.

Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan. En waarom is het verwerpelijk? Ik vind het verwerpelijker dat iemand iets roept voor het geld ipv omdat diegene daarvan serieus overtuigd is.

Ik heb meer respect voor een halve nazi die meent wat hij zegt, dan voor een link lullen rechts vullen geval.

Mensen zijn egoïstisch. Daar moet je rekening mee houden.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 11:57 :
Mensen zijn egoïstisch. Daar moet je rekening mee houden.

Ja, en? Politiek draait dus niet om eigen belang, en mensen die dat wel zo zien dienen niet in de politiek te zitten.

Politiek draait wel degelijk om eigen belangen. Het kenmerk van een liberale democratie is nu juist dat mensen volkomen vrij zijn om hun eigen belang na te streven met voorbijgaan aan andere belangen. Er is geen enkele regel, ethisch, moreel of rechtsfilosofisch, die stelt dat kiezers in een democratie met andere belangen dan hun eigen rekening behoren te houden.

Het is dan ook een conflictmodel. Uit de verschillende eigen belangen wordt zoiets gedestilleerd als het collectief belang. Afzonderlijk gekozen vertegenwoordigers zijn volledig vrij de belangen van alleen hun achterban na te streven. Omdat iedereen dat doet, komt er vanzelf een algemeen belang uitrollen, een grootste gemene deler waarvan iedereen of de overgrote meerderheid vindt dat dat moet gebeuren.

Mensen die bij hoog en bij laag beweren niet egoïstisch te zijn maar het te doen voor het land of te spreken namens het volk zijn eigenlijk de engsten, want die menen altijd dat ze voor anderen kunnen bepalen wat het beste voor ze is.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 12:18 :
Politiek draait wel degelijk om eigen belangen. Het kenmerk van een liberale democratie is nu juist dat mensen volkomen vrij zijn om hun eigen belang na te streven met voorbijgaan aan andere belangen. Er is geen enkele regel, ethisch, moreel of rechtsfilosofisch, die stelt dat kiezers in een democratie met andere belangen dan hun eigen rekening behoren te houden.

Het is dan ook een conflictmodel. Uit de verschillende eigen belangen wordt zoiets gedestilleerd als het collectief belang. Afzonderlijk gekozen vertegenwoordigers zijn volledig vrij de belangen van alleen hun achterban na te streven. Omdat iedereen dat doet, komt er vanzelf een algemeen belang uitrollen, een grootste gemene deler waarvan iedereen of de overgrote meerderheid vindt dat dat moet gebeuren.

Mensen die bij hoog en bij laag beweren niet egoïstisch te zijn maar het te doen voor het land of te spreken namens het volk zijn eigenlijk de engsten, want die menen altijd dat ze voor anderen kunnen bepalen wat het beste voor ze is.

Like duh, dat is voor iedere gek duidelijk.
Ik bedoel dat het individu dat zich politiek inzit primair moet opkomen voor wat hij als perfecte invulling van het collectief belang ziet, en niet dat hij zich vooral inzet omdat hij veel centjes wil verdienen. De persoonlijke motivatie van het politek actieve figuur is waar het om draait.

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 12:26 :
Like duh, dat is voor iedere gek duidelijk.
Ik bedoel dat het individu dat zich politiek inzit primair moet opkomen voor wat hij als perfecte invulling van het collectief belang ziet, en niet dat hij zich vooral inzet omdat hij veel centjes wil verdienen. De persoonlijke motivatie van het politek actieve figuur is waar het om draait.

Mensen zijn egoïstisch. Daar moet je rekening mee houden.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 12:36 :
Mensen zijn egoïstisch. Daar moet je rekening mee houden.

Wat probeer je nu te zeggen, dat we bewust zulke egoisten de politiek in moeten halen?

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 12:43 :
Wat probeer je nu te zeggen, dat we bewust zulke egoisten de politiek in moeten halen?

Nee. Iemand kan heel oprecht politieke ideologieën aanhangen maar als zijn salaris halveert wordt hij echt geen minister.

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 12:51 :
Nee. Iemand kan heel oprecht politieke ideologieën aanhangen maar als zijn salaris halveert wordt hij echt geen minister.

Het salaris van een minister is zeer hoog en vrij riant en behoort zeker tot de top 10% van nederland. Dan heeft diegene gewoon pech. Als iemand liever zijn persoonlijke rijkdom nastreeft, ipv zijn politieke ideaal is dat zijn eigen keuze. Dat is geen argument om politiek aantrekkelijk te maken voor baantjesjagers, en er zijn genoeg mensen die wel bereid zijn om hun politieke ideaal uit te leven.

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 12:58 :
Het salaris van een minister is zeer hoog en vrij riant en behoort zeker tot de top 10% van nederland. Dan heeft diegene gewoon pech. Als iemand liever zijn persoonlijke rijkdom nastreeft, ipv zijn politieke ideaal is dat zijn eigen keuze. Dat is geen argument om politiek aantrekkelijk te maken voor baantjesjagers, en er zijn genoeg mensen die wel bereid zijn om hun politieke ideaal uit te leven.

na·ïef (bn.)
1 onbedorven, zonder onoprechte bijbedoeling => argeloos, dazig, in alle onschuld, ingénu, onnozel
2 onervaren terwijl dat niet zo zou moeten zijn => kwezelachtig

Gauloises schreef op 10-02-2005 @ 12:26 :
Ik bedoel dat het individu dat zich politiek inzit primair moet opkomen voor wat hij als perfecte invulling van het collectief belang ziet, en niet dat hij zich vooral inzet omdat hij veel centjes wil verdienen. De persoonlijke motivatie van het politek actieve figuur is waar het om draait.

Het ligt hem aan het woordje primair. Wat iemand het algemeen belang vindt hangt af van zijn eigen waarneming. Zijn eigen waarneming wordt gekleurd door het begrippenapparaat en de opvattingen in zijn hoofd. Zo iemand kan dus vanwege dat feit al nooit objectief bepalen wat goed is voor anderen, laat staan dat hij kan bepalen hoe anderen dat ervaren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 00:43 :
Het is ook onzin. Rechtse mensen hebben simpelweg geen enkel verstand van economie of politiek.

Ja, daarom was het meest linkse bolwerk, de USSR, een economisch en sociaal succes.

[PGWR]

nare man schreef op 09-02-2005 @ 22:39 :
Daar heb ik geen principieel bezwaar tegen. Het begrip 'democratisch' houdt niet een bepaald gehalte van invloed in voor de burger. Een referendum is evengoed een vorm van democratie als een drievoudig getrapte indirecte vertegenwoordiging. Waar het in een democratie om gaat is dat de uiteindelijke wetgevende macht bij het volk ligt, waarbij je 'macht' niet moet uitleggen als de mogelijkheid de tekst van wetgeving zelf op te stellen of iets dergelijks.

Dus nee, ik heb geen bezwaar tegen een politiek waarbij de burger eens in de zoveel tijd een vakje rood mag kleuren. Een volk is gemiddeld veel te dom om goed te begrijpen wat de implicaties van allerlei beleidskeuzes zijn. Ik ben zelf een hoogopgeleide kiezer en ik zie liever dat mijn land bestuurd wordt door een elitair kliekje in een ivoren toren dan door een stel populistische kleinburgers die menen dat de - makkelijk te beïnvloeden en bange - vox populi boven alles gaat.

Je ziet, ik ben een echte democraat in hart en nieren.

Wanneer er geen relatie bestaat tussen verkiezingsuitslag en het uiteindelijke overheidsbeleid, vraag ik me toch werkelijk af of er sprake is van democratie. In het huidig systeem hoeven de politici nauwelijks verantwoording af te leggen aan de kiezer. In een volwaardige democratie zouden politici dat wel moeten.

Wanneer de kiezer nauwelijks invloed heeft op het regeringsbeleid, in welke mate is het beleid van de overheid dan legitiem?

[kalinho]

provincies behouden...behalve limbabwe

PGWR schreef op 10-02-2005 @ 13:57 :
Wanneer er geen relatie bestaat tussen verkiezingsuitslag en het uiteindelijke overheidsbeleid, vraag ik me toch werkelijk af of er sprake is van democratie. In het huidig systeem hoeven de politici nauwelijks verantwoording af te leggen aan de kiezer. In een volwaardige democratie zouden politici dat wel moeten.

Dat is onzin. De term democratie zegt helemaal niets over de inrichting van mechanismen ter controle of ter verantwoording. Democratie wil echt alleen maar zeggen dat het volk de uiteindelijke beslissing heeft. Democratie houdt niet een norm is voor de frequentie waarmee periodieke verkiezingen moeten worden gehouden, voor grondrechten, voor whatever.

Democratie houdt dus ook geen verplichting in om de uitvoerende en wetgevende organen verantwoording af te laten leggen aan de burger persoonlijk. Het is logistiek onmogelijk om over elke beleidsaangelegenheid waar onenigheid over bestaat zestien miljoen mensen te laten stemmen bij referendum. Daarom is er vertegenwoordiging, gewoon puur pragmatisme.

Ik krijg een beetje de indruk dat jij helemaal geen principiele bezwaren hebt tegen het huidige stelsel. Je kunt het alleen niet hebben dat er maar eens in de vier jaar verkiezingen gehouden worden. Direct verantwoording aan burgers laten afleggen maakt het democratisch gehalte misschien hoger, maar zorgt ook voor meer tussentijdse verkiezingen en dientengevolge meer periodes waarin het land niet bestuurd wordt. Burgers zijn namelijk gewoon niet in staat om te beoordelen of de overheid juist beleid heeft gevoerd of niet. Daarvoor zijn ze te dom en te weinig ingelicht.

Wanneer de kiezer nauwelijks invloed heeft op het regeringsbeleid, in welke mate is het beleid van de overheid dan legitiem?

'Legitiem beleid' is geen synoniem voor 'beleid waar de meerderheid het mee eens is'. In alle moderne democratiëen wordt de legitimatie van overheidsgezag niet zozeer ontleend aan de instemming van de meerderheid van de burgers voor elk afzonderlijk beleidsonderwerp, maar aan het feit dat gehandeld wordt op grond van het vertrouwensmandaat dat bij periodieke verkiezingen is uitgesproken. De vraag hoevaak die verkiezingen er moeten zijn is geen principekwestie.

De begrippen 'democratisch' en 'legitiem' zijn ook niet elkaars synoniemen. In een democratie is er altijd spanning tussen slagvaardigheid van het bestuur en het democratisch gehalte, dwz. de invloed die de burger op elk beleidsonderwerp heeft. Wil je meer slagkracht van het bestuur dan krijgt de burger minder invloed. Wil je meer invloed van de burger dan komt er minder beleid tot stand. Heel simpel. Je moet niet denken dat er zoiets bestaat als de conflictvrije democratie.

PGWR schreef op 10-02-2005 @ 13:50 :
Ja, daarom was het meest linkse bolwerk, de USSR, een economisch en sociaal succes.

Volgens mij weet jij net zo goed als ik dat ik absoluut geen voorstander ben van staatscommunisme. Het is overigens maar de vraag of het verschil tussen arm en rijk in de toenmalige USSR kleiner was dan in het huidige Noorwegen, Zweden of Finland. Het lijkt me eerlijk gezegd niet.

[one.]

Graf Bismarck schreef op 09-02-2005 @ 20:10 :
Ik zie de meerwaarde hier (nog) niet van.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 12:18 :

Mensen die bij hoog en bij laag beweren niet egoïstisch te zijn maar het te doen voor het land of te spreken namens het volk zijn eigenlijk de engsten, want die menen altijd dat ze voor anderen kunnen bepalen wat het beste voor ze is.

Mwoah, ik denk dat de meeste quasi-intellectuele, links stemmende participanten in N&A een opleiding hebben waarmee ze later een bovenmodaal inkomen krijgen. Als ik later puur uit eigenbelang zou stemmen, zou ik één of andere rechtse partij kiezen die voor lage belastingen gaat. In de politiek gebeurd dat ook. Wouter Bos is, voor zover ik weet, cum laude geslaagd in zowel Economie als Politicologie. Als hij slechts uit eigenbelang zou handelen zou hij toch niet fractievoorzitter zijn van een centrum-linkse partij?

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 13:01 :
na·ïef (bn.)
1 onbedorven, zonder onoprechte bijbedoeling => argeloos, dazig, in alle onschuld, ingénu, onnozel
2 onervaren terwijl dat niet zo zou moeten zijn => kwezelachtig

Als mensen met zoiets aankomen is dat een teken van zwakte en geeft meestal aan dat ze niets zinnigs meer in te brengen hebben en zijn uitgelult.

nare man schreef op 10-02-2005 @ 13:03 :
Het ligt hem aan het woordje primair. Wat iemand het algemeen belang vindt hangt af van zijn eigen waarneming. Zijn eigen waarneming wordt gekleurd door het begrippenapparaat en de opvattingen in zijn hoofd. Zo iemand kan dus vanwege dat feit al nooit objectief bepalen wat goed is voor anderen, laat staan dat hij kan bepalen hoe anderen dat ervaren.

Dat is ook helemaal niet waar ik het over heb, als je het gelezen zou hebben zou je doorhebben dat het gaat het om de motivatie in de mens zelf waarom hij in de politiek gaat.
Dat belangen bepaling niet objectief is is zelfs voor een gefaalde mbo'er nog volstrekt duidelijk.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 10-02-2005 @ 15:27 :
Volgens mij weet jij net zo goed als ik dat ik absoluut geen voorstander ben van staatscommunisme. Het is overigens maar de vraag of het verschil tussen arm en rijk in de toenmalige USSR kleiner was dan in het huidige Noorwegen, Zweden of Finland. Het lijkt me eerlijk gezegd niet.

Het was echter een links bolwerk. Kennelijk hebben linkse mensen dus ook geen verstand van economie.

Of wil je soms beweren dat het kabinet-Den Uyl een goed economisch beleid voerde?

[PGWR]

nare man schreef op 10-02-2005 @ 14:55 :
Dat is onzin. De term democratie zegt helemaal niets over de inrichting van mechanismen ter controle of ter verantwoording. Democratie wil echt alleen maar zeggen dat het volk de uiteindelijke beslissing heeft. Democratie houdt niet een norm is voor de frequentie waarmee periodieke verkiezingen moeten worden gehouden, voor grondrechten, voor whatever.

Democratie houdt dus ook geen verplichting in om de uitvoerende en wetgevende organen verantwoording af te laten leggen aan de burger persoonlijk. Het is logistiek onmogelijk om over elke beleidsaangelegenheid waar onenigheid over bestaat zestien miljoen mensen te laten stemmen bij referendum. Daarom is er vertegenwoordiging, gewoon puur pragmatisme.

Ik krijg een beetje de indruk dat jij helemaal geen principiele bezwaren hebt tegen het huidige stelsel. Je kunt het alleen niet hebben dat er maar eens in de vier jaar verkiezingen gehouden worden. Direct verantwoording aan burgers laten afleggen maakt het democratisch gehalte misschien hoger, maar zorgt ook voor meer tussentijdse verkiezingen en dientengevolge meer periodes waarin het land niet bestuurd wordt. Burgers zijn namelijk gewoon niet in staat om te beoordelen of de overheid juist beleid heeft gevoerd of niet. Daarvoor zijn ze te dom en te weinig ingelicht.

Wanneer ik pleit voor meer inspraak van de kiezer en directe verantwoording van de politiek aan de burger, pleit ik niet voor referenda in het bijzonder. Ik denk meer aan districtenstelsel. Hierin wordt per district een vertegenwoordiger op persoon gekozen. Wanneer nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden, zal hij zich moeten verantwoorden aan de kiezer.

Natuurlijk wordt het politieke syssteem onwerkbaar, wanneer over alle vraagstukken referenda gehouden moeten worden. Ik pleit daar ook niet voor. Wel pleit ik ervoor dat de kiezer kan ingrijpen, wanneer men het parlement wil terugtroepen van een besluit. Daarvoor kan het correctief referendum goed middel voor zijn.

'Legitiem beleid' is geen synoniem voor 'beleid waar de meerderheid het mee eens is'. In alle moderne democratiëen wordt de legitimatie van overheidsgezag niet zozeer ontleend aan de instemming van de meerderheid van de burgers voor elk afzonderlijk beleidsonderwerp, maar aan het feit dat gehandeld wordt op grond van het vertrouwensmandaat dat bij periodieke verkiezingen is uitgesproken. De vraag hoevaak die verkiezingen er moeten zijn is geen principekwestie.

Je schijnt mijn boodschap niet helemaal begrepen te hebben. Maar dat is niet bijzonder voor iemand die het volk "dom en weinig ingelicht" noemt. In feite ben je een belichaming voor het politieke gedachtengoed van voor 15 mei 2002. Heb je al een PvdA-lidmaatschap? Deze partij heeft dezelfde houding als dat jij hebt. Je lijkt wel Melkert in het kwadraat.

De begrippen 'democratisch' en 'legitiem' zijn ook niet elkaars synoniemen. In een democratie is er altijd spanning tussen slagvaardigheid van het bestuur en het democratisch gehalte, dwz. de invloed die de burger op elk beleidsonderwerp heeft. Wil je meer slagkracht van het bestuur dan krijgt de burger minder invloed. Wil je meer invloed van de burger dan komt er minder beleid tot stand. Heel simpel. Je moet niet denken dat er zoiets bestaat als de conflictvrije democratie.

Slagvaardigheid en meer inspraak voor de burger hoeven niet met elkaar in tegenspraak zijn.

Hier heb ik interessante lectuur voor je: http://www.maurice.nl/pdf/democratie...Democratie.pdf

[MH]

Op zich niet zo'n slecht idee, o.a. omdat de culturele indeling soms vrij onlogisch is. Vanuit Groningen is het maar een paar km naar Eelde en Roden ligt ongeveer 10 km naar het zuidwesten. Toch horen deze plaatsen bij onze zuiderburen (Drente) wat niet bepaald logisch is.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Gelderland. Culemborg en Zaltbommel liggen dichter bij resp. Utrecht en 's-Hertogenbosch dan bij Arnhem, maar toch liggen beide plaatsen in Gelderland.
Toch denk ik niet dat het zo'n geweldig plan is, omdat het cultureel bewustzijn nog vrij groot is, met name buiten de drie westelijke provincien (NH, ZH en Ut). Groningen, Drente en Friesland zouden weliswaar nog mss willen fuseren, maar niet volledig samen of opgedeeld in rationeel ontworpen regio's. En ik ken weinig mensen die Brabant met Limbabwe willen laten samengaan.

[professor2]

MH schreef op 11-02-2005 @ 13:23 :
Groningen, Drente en Friesland zouden weliswaar nog mss willen fuseren,

waar haal je die wijsheid vandaan ?

[MH]

professor2 schreef op 11-02-2005 @ 14:22 :


waar haal je die wijsheid vandaan ?

Ik zeg dat die kans nog enigszins reeel is, maar ook niet je van het. De Partij voor het Noorden (PvhN) deed in 2003 en 2004 mee aan iig de verkiezingen van Prov. staten en Europa, met als inzet o.a. het semi-onafhankelijk verklaren van het noorden (dus ongeveer net als Aruba/Antillen). Overigens hebben ze in Gr maar twee zetels gehaald van de plm 60.

Odin schreef op 09-02-2005 @ 20:01 :
PvdA-commissie: schaf provincies af
De twaalf provincies moeten plaatsmaken voor vier landsdelen met 30 regio's om Nederland beter bestuurbaar te maken. Dat staat in een rapport van een PvdA-commissie.


Uitgelekt
De commissie onder leiding van de Leidse hoogleraar Andeweg presenteert het rapport 'De leidende burger' morgen, maar delen ervan zijn al uitgelekt. Volgens de commissie is de verandering van indeling van Nederland nodig omdat de afstand tussen burger en provinciebestuur te groot is.

Samenvoegen
De commissie stelt ook voor om de Eerste Kamer samen te voegen met de Raad van State. De Eerste Kamer moet nu de besluiten van de Tweede Kamer controleren, maar stelt zich vaak ook politiek op. Ze kan daarom beter samengaan met de Raad van State, het hoogste adviesorgaan van de regering, oordeelt de commissie.

Bron: www.rtlnieuws.nl

----------------------------

Goed idee?

hoe zit het eigenlijk met de gemeenten? krijgen ze in dit stelsel meer of minder vrijheid? en hoe zit het met de samenwerking tussen gemeenten en landsdelen? Krijgen gemeenten meer taken en verantwoordelijkheden en de daarbij horende middelen en instrumenten?

Als dit het geval is dan ben ik voor het voorstel en anders tegen