evolutietheorie

[dragonstorm]

/*disclaimer: ik ben moe*/

sperzieboon, doe iedereen hier (jezelf incluis) een lol en ga_weg of kom aan met leuke argumenten

m.a.w. kom niet aan met dingen die al 100 keer zijn ontkracht, en daag me uit. Vraag me iets waar ik niet kan opkomen, waar ik over na moet denken. Dat is leuk. talkorigins.org quoten is niet leuk.

(zoals: waarom hebben sommige kwallen ogen terwijl ze geen centraal zenuwstelsel hebben om die gegevens te verwerken) Ja, waarom eigenlijk

edit: ow

toch was t leuk om op te zoeken

[yavanna]

Sperzieboon schreef op 11-02-2005 @ 20:49 :
Evolutietheorie is het enige alternatief als je God afwijst.

tuurlijk niet, er bestaan ook religies zonder god. En er zijn heus wel mensen die de evolutietheorie én god afwijzen.

Sperzieboon schreef op 11-02-2005 @ 20:49 :
Evolutietheorie is het enige alternatief als je God afwijst.

Maar goed, ik wil het homeostatisch-polyfyletische model net zo zeer accepteren als het evolutie model.

Mits er maar waterdicht bewijs komt. Wat er nooit zal komen, omdat we er simpelweg niet bij waren.

Voor het bestaan van goden is inderdaad waterdicht bewijs.

[Bart Klink]

Sperzieboon schreef op 11-02-2005 @ 20:49 :
Evolutietheorie is het enige alternatief als je God afwijst.

De evolutietheorie is de enge theorie die de ontwikkeling van het leven verklaart. Of een god wel of niet bestaat doet er niet toe.

Maar goed, ik wil het homeostatisch-polyfyletische model net zo zeer accepteren als het evolutie model.

Wat bedoel je hiermee? Homeostatisch ken ik alleen uit de fysiologie en polyfyletisch is een term uit de taxonomie en heeft daardoor met evolutie te maken.

Mits er maar waterdicht bewijs komt. Wat er nooit zal komen, omdat we er simpelweg niet bij waren.

Waterdicht bewijs zul je in de natuurwetenschappen nergens vinden (daarvoor moet je in de wiskunde wezen). Evolutie is een feit en de evolutietheorie is de beste verklaring voor evolutie. Niet omdat het waterdicht bewezen is, maar omdat de bewijzen zo overweldigend zijn.

Bart Klink schreef op 12-02-2005 @ 00:47 :
Waterdicht bewijs zul je in de natuurwetenschappen nergens vinden (daarvoor moet je in de wiskunde wezen).

Zelfs in de wiskunde is er niet zoiets als een waterdicht bewijs, aangezien iedere wiskundige stelling uitgaat van een aantal onbewezen stellingen (axioma's). Immers, als je nergens vanuit gaat kun je ook niets bewijzen.

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 12-02-2005 @ 11:27 :
Zelfs in de wiskunde is er niet zoiets als een waterdicht bewijs, aangezien iedere wiskundige stelling uitgaat van een aantal onbewezen stellingen (axioma's). Immers, als je nergens vanuit gaat kun je ook niets bewijzen.

Maar als je uitgaat van die axioma's kun je aan de hand daarvan wel een waterdicht bewijs vormen, en ik neem aan dat dat is waar Bart Klink op doelde. Overigens kun je het begrip axioma het beste definiëren als een bewering waarvoor geen bewijs nodig is, die als uitgangspunt dient voor de opbouw van een wetenschapsgebied. Wat dat betreft dien je dus een strikt onderscheid te maken tussen een axioma en een stelling die vanuit dat axioma kan worden afgeleid.

mathfreak schreef op 12-02-2005 @ 12:10 :
Maar als je uitgaat van die axioma's kun je aan de hand daarvan wel een waterdicht bewijs vormen, en ik neem aan dat dat is waar Bart Klink op doelde. Overigens kun je het begrip axioma het beste definiëren als een bewering waarvoor geen bewijs nodig is, die als uitgangspunt dient voor de opbouw van een wetenschapsgebied. Wat dat betreft dien je dus een strikt onderscheid te maken tussen een axioma en een stelling die vanuit dat axioma kan worden afgeleid.

Dat is eigenlijk wat ik bedoelde te zeggen met mijn laatste zin van de vorige post.

[Bart Klink]

Ik ging inderdaad uit van axiomata die als waar worden gezien (deze zijn per definitie onbewezen). Hierdoor kent de wiskunde absolute bewijsvoering en andere wetenschappen niet. Overigens wil ik hier zeker niet het kind met het badwater weggooien. In de rest van de wetenschappen werkt men met een schaal van waarschijnlijkheid. Bepaalde dingen zijn zó waarschijnlijk op die schaal dat ze als waarheid worden beschouwd (ook al is er geen absoluut bewijs). Een voorbeeld hiervan is evolutie.

[Donny must die]

waarom maken bijen meer honing dan nodig is?

Nanahara schreef op 13-02-2005 @ 23:19 :
waarom maken bijen meer honing dan nodig is?

Blijkbaar verhoogt dat de overlevingskansen. Wij in Nederland maken ook meer eten dan nodig is.

[Love & Peace]

Ik heb een vraagje aan de mensen die in de evolutietheorie geloven.

Volgens die theorie overleeft de sterkste. Maar hoe kan het dan dat er evenveel vrouwen zijn als mannen? In veel gebieden zijn er zelfs meer vrouwen dan mannen. je zou toch op zijn minst verwachten dat er meer mannen zijn dan vrouwen, of niet?

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 13-02-2005 @ 23:58 :
Blijkbaar verhoogt dat de overlevingskansen. Wij in Nederland maken ook meer eten dan nodig is.

op wat voor manier zou dat de overlevingskansen verhogen?

Love & Peace schreef op 14-02-2005 @ 02:00 :
Ik heb een vraagje aan de mensen die in de evolutietheorie geloven.

Volgens die theorie overleeft de sterkste. Maar hoe kan het dan dat er evenveel vrouwen zijn als mannen? In veel gebieden zijn er zelfs meer vrouwen dan mannen. je zou toch op zijn minst verwachten dat er meer mannen zijn dan vrouwen, of niet?

De 'sterkste' is niet degene met de meeste spieren, maar degene die het best is aangepast aan de omstandigheden. Verder worden er ruwweg even veel jongens als meisjes geboren.

Nanahara schreef op 14-02-2005 @ 02:06 :
op wat voor manier zou dat de overlevingskansen verhogen?

Ik ben geen bioloog, maar ik kan me voorstellen dat het is omdat het nest nog kan overleven als een deel van de kolonie doodgaat. Bijvoorbeeld. Denk anders zelf ook eens na, ofzo.

[T_ID]

Nanahara schreef op 14-02-2005 @ 02:06 :
op wat voor manier zou dat de overlevingskansen verhogen?

Zodat we niet meteen allemaal de hongerdood sterven als de oogst een keertje tegenvalt. Dat kan je zelf ook wel bedenken.

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 12:12 :
Zodat we niet meteen allemaal de hongerdood sterven als de oogst een keertje tegenvalt. Dat kan je zelf ook wel bedenken.

Volgens mij had hij het over de bijen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 12:21 :
Volgens mij had hij het over de bijen.

Lijkt me dat het voor alle soorten geld.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 10:32 :
De 'sterkste' is niet degene met de meeste spieren, maar degene die het best is aangepast aan de omstandigheden. Verder worden er ruwweg even veel jongens als meisjes geboren.

oooh ok, duidelijk

[Donny must die]

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 13:09 :
Lijkt me dat het voor alle soorten geld.

Ik snap het niet. Is een bij dan zo intelligent te weten dat mocht er iets gebeuren ze altijd nog genoeg hebben?

Nanahara schreef op 14-02-2005 @ 23:06 :
Ik snap het niet. Is een bij dan zo intelligent te weten dat mocht er iets gebeuren ze altijd nog genoeg hebben?

Nee. Als er iets gebeurt overleven de kolonies die meer produceren. Daardoor hebben die een grotere kans zichzelf voort te planten et voilà.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 14-02-2005 @ 23:23 :
Nee. Als er iets gebeurt overleven de kolonies die meer produceren. Daardoor hebben die een grotere kans zichzelf voort te planten et voilà.

uiteindelijk gaat de hele kolonie dood, behalve de koningin toch? Net alsof zij zoveel heeft aan zoveel honing.

Nanahara schreef op 14-02-2005 @ 23:40 :
uiteindelijk gaat de hele kolonie dood, behalve de koningin toch? Net alsof zij zoveel heeft aan zoveel honing.

Zucht. Het gaat om overlevingskansen. De bijen zelf zijn daar niet bewust mee bezig.

[T_ID]

Nanahara schreef op 14-02-2005 @ 23:06 :
Ik snap het niet. Is een bij dan zo intelligent te weten dat mocht er iets gebeuren ze altijd nog genoeg hebben?

instinct.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 15-02-2005 @ 10:44 :
Zucht. Het gaat om overlevingskansen. De bijen zelf zijn daar niet bewust mee bezig.

Als ze extra honing maken. omdat er misschien kan gebeuren dat ze het nodig hebben, zou dat onzin zijn. Omdat uiteindelijk alle bijen toch doodgaan, behalve de koningin. Ik weet het niet zeker hoor, ik ben geen bioloog

[Donny must die]

T_ID schreef op 15-02-2005 @ 12:41 :
instinct.

ja lekker makkelijk, noem alles maar instinct, als het maar uiitkomt toch

Nanahara schreef op 15-02-2005 @ 18:33 :
Als ze extra honing maken. omdat er misschien kan gebeuren dat ze het nodig hebben, zou dat onzin zijn. Omdat uiteindelijk alle bijen toch doodgaan, behalve de koningin. Ik weet het niet zeker hoor, ik ben geen bioloog

Ik begin een beetje het idee te krijgen dat je het helemaal niet wíl begrijpen. Of ben je nu echt zo dom? Daar is je spelling veel te goed voor.

Het gaat om voortplantingssucces van de bijenkolonie. Als er meer honing geproduceerd wordt, is er meer kans dat als een deel van de kolonie sterft, er toch nog genoeg voedsel is voor de koningin om haar eieren uit te broeden. Denk ik.

[T_ID]

Nanahara schreef op 15-02-2005 @ 18:33 :
ja lekker makkelijk, noem alles maar instinct, als het maar uiitkomt toch

Het gebeurd zelden dat ik zaken tegen kom die er niet 1,2,3 op terug te leiden zijn.

[haplo]

Nanahara schreef op 15-02-2005 @ 18:33 :
Als ze extra honing maken. omdat er misschien kan gebeuren dat ze het nodig hebben, zou dat onzin zijn. Omdat uiteindelijk alle bijen toch doodgaan, behalve de koningin. Ik weet het niet zeker hoor, ik ben geen bioloog

De koningin gaat ook dood hoor.

Verder wat Meph zei.

Ook is het zo dat een bijenkolonie op een gegeven moment uitzwermt, dus zal het wel zo zijn dat de extra honing is bedoeld voor de in de toekomst uitzwermende bijen die nog even geen belangrijke functie hebben.

[GVR]

Plus nog even het feit dat het logischer is om niet te stoppen dan wel te stoppen. Bijen maken nu eenmaal honing, waarom zouden ze stoppen?

[Donny must die]

GVR schreef op 16-02-2005 @ 21:59 :
Plus nog even het feit dat het logischer is om niet te stoppen dan wel te stoppen. Bijen maken nu eenmaal honing, waarom zouden ze stoppen?

Als ze zo efficient mogelijk werken, hebben ze een grotere overlevingskans, omdat ze zich zo op andere dingen kunnen richten toch?

Nanahara schreef op 16-02-2005 @ 22:12 :
Als ze zo efficient mogelijk werken, hebben ze een grotere overlevingskans, omdat ze zich zo op andere dingen kunnen richten toch?

Ze gaan toch dood, die overlevingskans groeid echt niet als ze 2 uurtje tv per dag kunnen gaan kijken

[yavanna]

Nanahara schreef op 16-02-2005 @ 22:12 :
Als ze zo efficient mogelijk werken, hebben ze een grotere overlevingskans, omdat ze zich zo op andere dingen kunnen richten toch?

zoals.....?

[Bart Klink]

Ik heb net het topic gelezen van japyo dat (terecht) gesloten is.

Echt grappig om te lezen hoeveel onzin 1 persoon in zo'n klein stukje tekst kan zetten!

Japyo, als je dit leest, verdiep je eerst eens in de materie. Uit je topic blijkt dat je geen idee hebt waar je over praat.

[De Veroorzaker]

Nu het toch over bijtjes gaat, kan iemand mij uitleggen hoe dat nu zit met, ik dacht dat ze darren heten. Iig die werkers (ook bij mieren) wat zich niet kunnen voortplanten.

[Zeekomkommer]

Volgens mij was het omdat de eitjes waar de darren uitkomen nooit bevrucht zijn.

[yavanna]

De Veroorzaker schreef op 19-02-2005 @ 14:54 :
Nu het toch over bijtjes gaat, kan iemand mij uitleggen hoe dat nu zit met, ik dacht dat ze darren heten. Iig die werkers (ook bij mieren) wat zich niet kunnen voortplanten.

een koningin legt eitjes. Als de eitjes bevrucht worden, worden het vrouwtjes, als de eitjes niet bevrucht worden, mannetjes (mannetjes hebben dan dus één x-chromosoom, en dat worden mannetjes. Vrouwtjes hebben er twee want die eieren zijn bevrucht). Het hangt er vanaf bij de vrouwtjes of ze werksters of koninginnen worden aan welk voedsel ze krijgen (weet niet precies hoe dat zit met het voer). Het ligt dus aan het voer of ze zich wel of niet kunnen voortplanten. Die darren kunnen dat dus niet.
Ik weet niet of het bij mieren hetzelfde is.... maar zoiets staat in m'n biologieboek.

[De Veroorzaker]

Ja dat is fijn dat wist ik al.

Kan nu iemand het evolutionair verklaren dat er on geslachtelijke beesten overleven?
Daar gaat het topic volgens mij over, de evolutietheorie

[T_ID]

Nou ja, omdat ze niet voldoende doodgaan om de voortplanting voorbij te lopen, daar is verder geen logica achter nodig.

De Veroorzaker schreef op 20-02-2005 @ 19:24 :
Ja dat is fijn dat wist ik al.

Kan nu iemand het evolutionair verklaren dat er on geslachtelijke beesten overleven?
Daar gaat het topic volgens mij over, de evolutietheorie

Het is heel simpel. Je redeneert nu volgens de door iedereen in jou ingevoerde, globaal geaccepteerde 'logica'.
Is het logisch dat er twee geslachten zijn? Eén geslacht is misschien wel veel logischer. Je hebt veel minder gehannes.
Geslacht is ook niet iets dat vaststaat. Drie geslachten kan ook makkelijk. Tweeslachtige beesten bestaan en sommige amfibieën veranderen van geslacht als er van het geslacht waartoe ze voor de verandering behoren te veel zijn en van het andere te weinig.
Hence "jurassic park" .
Maar voortplanting en evolutie, ook al zijn ze nauw verwant, zijn niet onlosmakelijk verbonden.

[Zeekomkommer]

Als er meer geslachten zijn dan 1, vindt er genetische uitwisseling plaats. Nu hebben de nakomelingen elk een ander genoom. Hierdoor wordt de kans dat een gedeelte overleeft groter. Dit draagt bij aan de evolutie.

Geslachtelijke voortplanting is heel belangrijk om als populatie te evolueren.

[japyo]

ik geloof niet in de evolutie theorie.

ze zeggen dat alles begon met een knal en dat zo lanzamerhand het heelal met de aarde ontstond, er kwamen planten dieren en......mensen.

het lijkt me stug dat dit zomaar toevallig kan gebeuren. een knal en er lopen opeens na miljoenen jaren mensen, met hersens, een hart, ogen dat lijkt me stug.

Het zou nog waarschijnlijker zijn dat er een God zou zijn die dit alles gemaakt heeft.

japyo schreef op 22-02-2005 @ 14:45 :
ik geloof niet in de evolutie theorie.

ze zeggen dat alles begon met een knal en dat zo lanzamerhand het heelal met de aarde ontstond, er kwamen planten dieren en......mensen.

het lijkt me stug dat dit zomaar toevallig kan gebeuren. een knal en er lopen opeens na miljoenen jaren mensen, met hersens, een hart, ogen dat lijkt me stug.

Het zou nog waarschijnlijker zijn dat er een God zou zijn die dit alles gemaakt heeft.

Uit het feit dat jij de oerknal tot de evolutietheorie beschouwt blijkt dat je er absoluut geen verstand van hebt

[japyo]

ja maar zo begon het wel. en het gaat niet alleen over de oerknal, maar ook de ontwikkeling van soorten naar betere soorten

[japyo]

en ik schrijf dit hier omdat ik er geen nieuwe topic over mag beginnen

Dat het jouw verstandelijke vermogens te boven gaat betekend niet dat het niet mogelijk is.
Er is genoeg bewijs en waarnemingen voor de evolutietheorie en bergen bewijs tegen de scherpping van de mens door God

[japyo]

maar hoe is volgens jou alles begonnen?

japyo schreef op 22-02-2005 @ 14:58 :
maar hoe is volgens jou alles begonnen?

Lees het topic maar door

[japyo]

ja ik geloof wel in de evolutie dat de dieren en planten zich aanpassen aan de tijd en de leefomgeving, klimaat enz. Maar sommige dingen zoals de oerknal en dat het daarmee begon, dat gaat er bij mij niet in.

japyo schreef op 22-02-2005 @ 15:15 :
ja ik geloof wel in de evolutie dat de dieren en planten zich aanpassen aan de tijd en de leefomgeving, klimaat enz. Maar sommige dingen zoals de oerknal en dat het daarmee begon, dat gaat er bij mij niet in.

Maar het topic gaat over de evolutietheorie en niet over het ontstaan van de aarde.

[japyo]

oke maar elke topic die ik over het ontstaan van de aarde wil beginnen word er af geknald.