evolutietheorie

[haplo]

japyo schreef op 22-02-2005 @ 15:51 :
oke maar elke topic die ik over het ontstaan van de aarde wil beginnen word er af geknald.

Formuleer een duidelijke stelling en draag goede argumenten aan. Ook moet je je eens meer in de stof verdiepen voordat je maar wat roept, want uit je posts blijkt wel dat je totaal geen kennis van zaken hebt.

[T_ID]

japyo schreef op 22-02-2005 @ 15:51 :
oke maar elke topic die ik over het ontstaan van de aarde wil beginnen word er af geknald.

ja, als je als de zoveelste aankomt met "de evolutie is toeval" samen met een incarnatie van het "explosie in drukkerij vormt pagina tekst" argument dan dwing je dat ook wel af.

[Bart Klink]

japyo schreef op 22-02-2005 @ 15:51 :
oke maar elke topic die ik over het ontstaan van de aarde wil beginnen word er af geknald.

Verdiep je eerst eens een beetje in de materie. Het beeld dat jij schetst heeft niets met evolutie te maken.

Op mijn site geef ik een hele beknopte introductie: www.deatheist.nl -> evolutie

Lees dat eerst maar eens voordat je weer wat komt melden.

[Love & Peace]

effe een vraagje, waaruit putten jullie de moed/energie om te blijven geloven dat er ooit nog een wetenschappelijke verklaring komt, voor het ontstaan van de aarde?

Love & Peace schreef op 27-02-2005 @ 23:54 :
effe een vraagje, waaruit putten jullie de moed/energie om te blijven geloven dat er ooit nog een wetenschappelijke verklaring komt, voor het ontstaan van de aarde?

Die is er al, alleen niet erg gedetailleerd.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 27-02-2005 @ 23:54 :
effe een vraagje, waaruit putten jullie de moed/energie om te blijven geloven dat er ooit nog een wetenschappelijke verklaring komt, voor het ontstaan van de aarde?

Als ik kijk wat we in een eeuw ontdekt hebben heb ik goede verwachtingen als ik dat spiegel op een tijdschaal waarop de mensheid bestaat.

De vooruitgang is in een paar honderd jaar al verbijsterend, denk je eens in wat er gebeurd als er op dit niveau nog drie oof vier eeuwen wordt doorgegaan.

(ennuh, waar ik het uit put? simpel: Star Trek )

Love & Peace schreef op 27-02-2005 @ 23:54 :
effe een vraagje, waaruit putten jullie de moed/energie om te blijven geloven dat er ooit nog een wetenschappelijke verklaring komt, voor het ontstaan van de aarde?

Waarom ontleen jij jouw overtuigingen aan een oud boek? Is die overtuiging méér waard dan een gelof in een wetenschappelijke verklaring, alleen omdat jij niet kunt inzien wat atheïsten beweegt en omdat de overtuiging dat god dit alles heeft geschapen meer zekerheid geeft en - vooral - voor simpele zielen meer houvast geeft?

Dat is precies dezelfde vraag, voor mij is het totaal onbegrijpelijk dat jij allerlei dingen overneemt uit een geschrift dat nog geen zestienhonderd jaar geleden door mensen gemaakt is. Ik kan mezelf dus echt met de beste wil van de wereld niet indenken dat iemand zo klakkeloos, zonder eigen ratio allerlei dingen kan overnemen uit zomaar een geschrift.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 28-02-2005 @ 00:51 :
Als ik kijk wat we in een eeuw ontdekt hebben heb ik goede verwachtingen als ik dat spiegel op een tijdschaal waarop de mensheid bestaat.

De vooruitgang is in een paar honderd jaar al verbijsterend, denk je eens in wat er gebeurd als er op dit niveau nog drie oof vier eeuwen wordt doorgegaan.

(ennuh, waar ik het uit put? simpel: Star Trek )

Ok, dat is duidelijk, en logisch

@ mestophilis, vertel...

@ nare man, het ging niet om wat ik geloof hoor.
Maar om toch maar antwoord op je vraag te geven, ik ehb nimmer beweerd dat mijn overtuiging meer waard zou zijn. ik kan ook niet inzien hoe dat technisch zou moeten kunnen. En dat het een oud boek is maakt geen ene flikker uit. het gaat erom wat er in staat
En dat ik niet kan inzien wat jullie beweegt, wil niet zeggen dat ik er meteen redenen achter zoek. Ik doe er onderzoek naar, ik vraag het hier op het forum.
En tja, ik weet niet over wat voor paranormale krachten jij beschikt, maar ik heb niet zomaar klakkeloos aangenomen dat alles wat er in dat oude door mensen geschreven(= ) boek zomaar aangenomen. Ik kan je vertellen dat ik mijn geloof eerst nauwkeurig hebt bestudeerd. Ik heb me steeds afgevraagd, is het eerlijk/rechtvaardig, en waar leidt het toe. En steeds kwam ik met voor mijn lichaam en geest geruststellende antwoorden. Dat laatste verwoord ik een beetje verkeerd, maar goed.

[Hydrogen]

nare man schreef op 28-02-2005 @ 01:03 :
Waarom ontleen jij jouw overtuigingen aan een oud boek? Is die overtuiging méér waard dan een gelof in een wetenschappelijke verklaring, alleen omdat jij niet kunt inzien wat atheïsten beweegt en omdat de overtuiging dat god dit alles heeft geschapen meer zekerheid geeft en - vooral - voor simpele zielen meer houvast geeft?

Dat is precies dezelfde vraag, voor mij is het totaal onbegrijpelijk dat jij allerlei dingen overneemt uit een geschrift dat nog geen zestienhonderd jaar geleden door mensen gemaakt is. Ik kan mezelf dus echt met de beste wil van de wereld niet indenken dat iemand zo klakkeloos, zonder eigen ratio allerlei dingen kan overnemen uit zomaar een geschrift.

Het boek is een verlengstuk wat betreft de bijbel of Torah. Dus naar het algemene geloof kijkend is het geloof duizenden jaren oud. Zoals Love & Peace zei: je neemt het niet klakkeloos over, maar je doet onderzoek naar (Het internet heeft veel geholpen) waardoor je steeds vaster in je geloof wordt.

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 16:50 :
@ mestophilis, vertel...

Bij de oerknal kwam veel materie vrij. Onder invloed van de zwaartekracht kwam deze materie bij elkaar en zo werden (uiteindelijk) sterren en planeten gevormd. Lees anders even The Universe in a Nutshell van Stephen Hawking, een zeer toegankelijk boek voor mensen die niet erg wiskundig aangelegd zijn.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 28-02-2005 @ 17:37 :
Bij de oerknal kwam veel materie vrij. Onder invloed van de zwaartekracht kwam deze materie bij elkaar en zo werden (uiteindelijk) sterren en planeten gevormd. Lees anders even The Universe in a Nutshell van Stephen Hawking, een zeer toegankelijk boek voor mensen die niet erg wiskundig aangelegd zijn.

Nee die kant van het verhaal ken ik in grote lijnen wel, maar toch bedankt. Ik wou weten hoezo jullie erin geloven dat het ontstaan van de oerknal ooit zal worden uitgevonden.

Hydrogen schreef op 28-02-2005 @ 17:14 :
Het boek is een verlengstuk wat betreft de bijbel of Torah. Dus naar het algemene geloof kijkend is het geloof duizenden jaren oud. Zoals Love & Peace zei: je neemt het niet klakkeloos over, maar je doet onderzoek naar (Het internet heeft veel geholpen) waardoor je steeds vaster in je geloof wordt.

Dat is wat je noemt een Baron van Münchhausen-constructie: je doet onderzoek door op internet te zoeken, daar vind je meer mensen die hetzelfde geloven als jij, daardoor word je in je geloof bevestigd, dus ga je nog meer mensen opzoeken die er hetzelfde over denken, dus krijg je nog meer bevestiging, etc. etc.

En goed, dan kijken we naar het 'algemene geloof', dan zien we nog steeds dat de oudste van de wereldreligies, het jodendom, niet veel ouder is dan vijfeneenhalf duizend jaar.

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 17:41 :
Nee die kant van het verhaal ken ik in grote lijnen wel, maar toch bedankt. Ik wou weten hoezo jullie erin geloven dat het ontstaan van de oerknal ooit zal worden uitgevonden.

Wetenschap 'vindt niet iets uit', wetenschap beschrijft alleen maar. Wetenschappelijk onderzoek zal jou nooit een antwoord geven op de vraag 'waarom' deze wereld bestaat. Persoonlijk heb ik ook geen behoefte aan een antwoord op die vraag. Ik ben er, dat is genoeg.

Love & Peace schreef op 28-02-2005 @ 17:41 :
Nee die kant van het verhaal ken ik in grote lijnen wel, maar toch bedankt. Ik wou weten hoezo jullie erin geloven dat het ontstaan van de oerknal ooit zal worden uitgevonden.

Wat boeit het? Jij weet het toch ook niet?

[yavanna]

is het belangrijk te weten hoe/waarom dit alles is ontstaan? het is er, daar verander je nix aan.
ik denk niet dat je er erg veel voordeel uit haalt om te weten hoe/waarom dit alles er is gekomen, nou jah... misschien om iedereen te laten weten dat er geen god/godsdienst is.
Ik vind het wel interessant, maar het heeft voor mij geen nut.

[Love & Peace]

nare man schreef op 28-02-2005 @ 17:50 :
Wetenschap 'vindt niet iets uit', wetenschap beschrijft alleen maar. Wetenschappelijk onderzoek zal jou nooit een antwoord geven op de vraag 'waarom' deze wereld bestaat.
Persoonlijk heb ik ook geen behoefte aan een antwoord op die vraag. Ik ben er, dat is genoeg.

Ja daar zat ik tijdens het schrijven ook aan te denken, het is natuurlijk slechts een beschrijving.

Wat een onverschilligheid

Mephostophilis schreef op 28-02-2005 @ 18:27 :
Wat boeit het? Jij weet het toch ook niet?

Het gaat nu effe niet over mijn theorien, maar over die van jullie. Er is al vaak genoeg alleen over de mijne gediscussieerd, nu effe alleen over die van jullie.
Wat boeit het? Nou het is mijns inziens het bewijs dat god wel moét bestaan, indien je geen antwoord kan geven hoe anders alles is ontstaan.

yavanna schreef op 01-03-2005 @ 17:30 :
is het belangrijk te weten hoe/waarom dit alles is ontstaan? het is er, daar verander je nix aan.
ik denk niet dat je er erg veel voordeel uit haalt om te weten hoe/waarom dit alles er is gekomen, nou jah... misschien om iedereen te laten weten dat er geen god/godsdienst is.
Ik vind het wel interessant, maar het heeft voor mij geen nut.

Nee, ik ben gewoon benieuwd. Ik wil er niks aan veranderen, maar mijn hersenen willen hjet antwoord. Het zou idd de vele gelovigen doen stoppen met geloven. En het zou jou geloofwaardiger maken. Maar wat een disinteresse opeens

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 21:09 :
Het gaat nu effe niet over mijn theorien, maar over die van jullie. Er is al vaak genoeg alleen over de mijne gediscussieerd, nu effe alleen over die van jullie.
Wat boeit het? Nou het is mijns inziens het bewijs dat god wel moét bestaan, indien je geen antwoord kan geven hoe anders alles is ontstaan.

ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

Denk even na over waarom jouw argument in dat beruchte lijstje staat.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 01-03-2005 @ 21:16 :
ARGUMENT FROM INFINITE REGRESS
(1) Ask Atheists what caused the Big Bang.
(2) Regardless of their answer, ask how they know this.
(3) Continue process until the Atheist admits he doesn't know the answer to one of your questions.
(4) You win!
(5) Therefore, God exists.

Denk even na over waarom jouw argument in dat beruchte lijstje staat.

de 1e. Maar vraag jij je nu eens af, waarom je zo'n zielig lijstje nodig hebt om een duidelijke vraag te beantwoorden. Het is toch een dood en dood normale vraag wat de oerknal heeft veroorzaakt? Ik vraag de vraag, omdat ik er geen antwoord op krijg.

en btw, ik vraag nooit hoe je weet wat datgene was, dat de oerknal heeft veroorzaakt. Ik vraag alleen om dat watgene, en zelfs daaar krijg ik geen antwoord op, laatst staan dat ik me afvraag of het wel klopt.

en tot slot, punt 5 van dat lijstje slaat helemaal nergens op.

[T_ID]

Okay, dus als ik het goed begrijp wil jij stellen dat wie het beantwoorden van een van jouw vragen automatisch jouw stelling bewijst?

Okay, dan een paar zaken:

-da's omdraaien van bewijs.

-Bovendien: wie of wat heeft god gemaakt?

En aangezien je die vraag niet zal kunnen beantwoorden bestaat god dus niet.


Welke van de twee gaat het dus worden? De maker van god onthullen, of toegeven dat een slordige tig miljard jaar teruggaan in de geschiedenis accuraat genoeg voor je is?

(dit argument had trouwens een hoge deja vu score)

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 21:35 :
de 1e. Maar vraag jij je nu eens af, waarom je zo'n zielig lijstje nodig hebt om een duidelijke vraag te beantwoorden. Het is toch een dood en dood normale vraag wat de oerknal heeft veroorzaakt? Ik vraag de vraag, omdat ik er geen antwoord op krijg.

en btw, ik vraag nooit hoe je weet wat datgene was, dat de oerknal heeft veroorzaakt. Ik vraag alleen om dat watgene, en zelfs daaar krijg ik geen antwoord op, laatst staan dat ik me afvraag of het wel klopt.

en tot slot, punt 5 van dat lijstje slaat helemaal nergens op.

Jij hebt evenmin als wij een antwoord. Dat is dus geen bewijs dat er één of meerdere goden bestaan.

Het feit dat jouw argument hierbij staat geeft aan dat het een belachelijk argument is, dat onmogelijk serieus genomen kan worden. Waarom vraag je dan toch om serieuze reacties? Zoek anders even op wat een 'omdraaien van bewijslast'-drogreden is, ook wel bekend als de Burden of Proof fallacy.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 01-03-2005 @ 21:40 :
Okay, dus als ik het goed begrijp wil jij stellen dat wie het beantwoorden van een van jouw vragen automatisch jouw stelling bewijst?

Okay, dan een paar zaken:

-da's omdraaien van bewijs.

-Bovendien: wie of wat heeft god gemaakt?

En aangezien je die vraag niet zal kunnen beantwoorden bestaat god dus niet.


Welke van de twee gaat het dus worden? De maker van god onthullen, of toegeven dat een slordige tig miljard jaar teruggaan in de geschiedenis accuraat genoeg voor je is?

(dit argument had trouwens een hoge deja vu score)

Godverdomme, wat heeft het feit dat ik in god geloof nou te maken met mijn vraag? Wat is dat nou voor een antwoord?
Ik stel een duidelijke vraag, krijg ik een wedervraag terug. Allemaal spelletjes, om het antwoord te ontlopen. Zegt wel genoeg over wat jullie allemaal over hebben om jullie stelling te verdedigen. Daarom was mijn 1e vraag dan ook, waar halen jullie daar de enrgie voor vandaan.

En btw, ik heb wel antwoord op de vraag hoe god is ontstaan, maar open maar een topic op religie, geef ik er daar antwoord op.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 01-03-2005 @ 21:46 :
Jij hebt evenmin als wij een antwoord. Dat is dus geen bewijs dat er één of meerdere goden bestaan.

Het feit dat jouw argument hierbij staat geeft aan dat het een belachelijk argument is, dat onmogelijk serieus genomen kan worden. Waarom vraag je dan toch om serieuze reacties? Zoek anders even op wat een 'omdraaien van bewijslast'-drogreden is, ook wel bekend als de Burden of Proof fallacy.

Gaat ie weer.

En mijn beredenatie was toch een heel andere, dan die in jouw lijstje werd opgesomd.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 21:49 :
Godverdomme, wat heeft het feit dat ik in god geloof nou te maken met mijn vraag?

Nou... Niets eigenlijk, de verklaring van de oorsprong van de mensheid en het heelal dat dat geloof geeft des te meer.

Ik hoef het antwoord op die vraag niet te ontlopen bovendien.


Waarom de oerknal gebeurde? Simpel: Dat weten we (nog) niet.

[haplo]

Love & Peace schreef op 01-03-2005 @ 21:35 :
Het is toch een dood en dood normale vraag wat de oerknal heeft veroorzaakt?

Veelal wordt aangenomen dat "voor" de oerknal de natuurwetten niet golden. Hierdoor is het dus niet (of nauwelijks) mogelijk hier enige concrete uitspraak over te doen. Ook is het spreken over "voor de oerknal" in deze context niet van toepassing, omdat er (nogmaals: in deze context) vanuit gaan dat er nog geen tijd was. De superstringtheorie geeft hier overigens wel antwoord op, maar er is geen enkel bewijs voor deze theorie.

Verder kan je op internet hier redelijk veel informatie over vinden, zodat het wat uitgebreider (en waarschijnlijk dus duidelijker) wordt uitgelegd.

Ook het boek "Het Heelal" van Stephen Hawking is een aanrader op dit gebied, omdat het op een begrijpelijke manier allerlei zaken uit de natuurkunde en astronomie uiteen zet.

haplo schreef op 01-03-2005 @ 23:28 :
Ook het boek "Het Heelal" van Stephen Hawking is een aanrader op dit gebied, omdat het op een begrijpelijke manier allerlei zaken uit de natuurkunde en astronomie uiteen zet.

Die tip had ik hem al gegeven.

[haplo]

Mephostophilis schreef op 01-03-2005 @ 23:34 :
Die tip had ik hem al gegeven.

We blijven zeuren totdat hij het ook echt leest.

[Love & Peace]

Nou als jullie dat zo graag willen, kijk ik wel of ze hem in de bieb hebben. Jullie ook weer blij

die superstring theorie ga ik opzoeken. Alleen heb ik er niet veel vertrouwen, maar toch.
En dat er voor de oerknal geen natuurwetten van toepassing waren, kan ik me in vinden. Dat was denk ik het moment dat god het heelal, de tijd enz. creeerde.

[haplo]

Love & Peace schreef op 02-03-2005 @ 16:51 :

Nou als jullie dat zo graag willen, kijk ik wel of ze hem in de bieb hebben. Jullie ook weer blij

Nu ben ik inderdaad erg blij.

die superstring theorie ga ik opzoeken. Alleen heb ik er niet veel vertrouwen, maar toch.

Ook veel wetenschappers zetten hier hun vraagtekens bij, maar het idee heeft wel potentie. De toekomst zal het leren.

En dat er voor de oerknal geen natuurwetten van toepassing waren, kan ik me in vinden. Dat was denk ik het moment dat god het heelal, de tijd enz. creeerde.

Hier verschillen we van mening.

Zou het wdb niet mogelijk kunnen zijn dat ons universum is ontstaan uit een ander universum dat geimplodeerd is, waarbij de krachten het weer lieten exploderen en waarbij alles opnieuw gecreëerd werd.

[T_ID]

deadlock schreef op 02-03-2005 @ 19:41 :
Zou het wdb niet mogelijk kunnen zijn dat ons universum is ontstaan uit een ander universum dat geimplodeerd is, waarbij de krachten het weer lieten exploderen en waarbij alles opnieuw gecreëerd werd.

Het zou kunnen, een soort golfbeweging van uitzetten en inkrimpen.

[Love & Peace]

deadlock schreef op 02-03-2005 @ 19:41 :
Zou het wdb niet mogelijk kunnen zijn dat ons universum is ontstaan uit een ander universum dat geimplodeerd is, waarbij de krachten het weer lieten exploderen en waarbij alles opnieuw gecreëerd werd.

Ja maar dat zou niks zeggen over het uiteindelijke begin. Het zou ons wel een stap dichterbij brengen, maar verder heb je er niks aan.

[haplo]

deadlock schreef op 02-03-2005 @ 19:41 :
Zou het wdb niet mogelijk kunnen zijn dat ons universum is ontstaan uit een ander universum dat geimplodeerd is, waarbij de krachten het weer lieten exploderen en waarbij alles opnieuw gecreëerd werd.

Bepaalde "expanderend heelal theorieën"(weet er even geen betere naam voor) stellen iets soortgelijks. Het heelal begint in een singulariteit, zet uit tot maximale grootte en krimpte dan weer in naar een singulariteit. Voorwaarde hiervoor is wel dat het heelal genoeg massa moet hebben om de uitzetting te kunnen stoppen, anders zal de uitzetting natuurlijk door blijven gaan.

@Love & Peace: Het is lastig om te spreken over een uiteindelijk begin, aangezien je je altijd kan afvragen wat dat dan weer veroorzaakt heeft.

Dit topic ging over de evolutietheorie en niet over de oerknal

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 03-03-2005 @ 17:50 :
Dit topic ging over de evolutietheorie en niet over de oerknal

mwo, creationisten kunnen om de een of andere reden de ene theorie niet los van de ander zien..

Op zich ook niet gek aangezien beide elkaar ondersteunen, maar af en toe is het lachen als ze zeggen dat "de oerknal van de evolutietheorie nooit bewezen is"

[Love & Peace]

T_ID schreef op 03-03-2005 @ 22:18 :
mwo, creationisten

Humor!

[charlotte87]

Nee die kant van het verhaal ken ik in grote lijnen wel, maar toch bedankt. Ik wou weten hoezo jullie erin geloven dat het ontstaan van de oerknal ooit zal worden uitgevonden

heb je wel eens gehoord van neutrino's

dit zijn deeltjes die bij de oerknal zijn vrijgekomen, ze verliezen nooit hun kracht, en bestaan dus nog steeds. In Japan onderzoeken ze deze neutrino's.

Lang verhaal hoe, maar ze proberen door onderzoek naar neutrino's de oerknal te analyseren. Ze zijn nu al zo ver daarmee gekomen dat ze tot een punt zijn gekomen dat ons hele zonnestelsel nog geen 20 cm doorsnee had.

Het kan aan mij liggen, maar dit is natuurlijk officieel nog geen bewijs maar geloof je dat mensen dit soort onderzoeken doen, en dat het allemaal maar verzonnen is??

ik ben niet specifiek atheist hoor.. ik geloof wel in iets.
maar waar ik zeker niet in geloof is de kerk en de bijbel.

[Demosthenes]

charlotte87 schreef op 22-03-2005 @ 19:19 :
heb je wel eens gehoord van neutrino's

dit zijn deeltjes die bij de oerknal zijn vrijgekomen, ze verliezen nooit hun kracht, en bestaan dus nog steeds. In Japan onderzoeken ze deze neutrino's.

Lang verhaal hoe, maar ze proberen door onderzoek naar neutrino's de oerknal te analyseren. Ze zijn nu al zo ver daarmee gekomen dat ze tot een punt zijn gekomen dat ons hele zonnestelsel nog geen 20 cm doorsnee had.

Het kan aan mij liggen, maar dit is natuurlijk officieel nog geen bewijs maar geloof je dat mensen dit soort onderzoeken doen, en dat het allemaal maar verzonnen is??

ik ben niet specifiek atheist hoor.. ik geloof wel in iets.
maar waar ik zeker niet in geloof is de kerk en de bijbel.

Als iemand kan uitleggen HOE dat werkt is het inderdaad een domper voor de kerk als ik het zo mag zeggen.

Aangezien je dat niet doet is je post vrij dom.

Namelijk: Er bestaan verschrikkelijk veel mensen die in de bijbel geloven. geloof jij dat dat allemaal verzonnen is!?


sorry dat ik het zo lomp breng maar ik vond je post wel erg veel lijken op het meest stomme en meest gebruikte argument van gelovigen.

[Daevrem]

Het vaticaan heeft de oerknal al decennia geleden geaccepteerd als de beste theorie. Van de evolutietheorie heeft men gezegd dat het een goede theorie is. Beide theorieen zijn erg mild tov de bijbelse scheppingsverhalen. Andere theorieen waren minder goed samen te zien met de bijbels.

De aanvallen op de evolutie en de oerknap zijn beide relatief nieuw. De oerknal is zelfs bedacht door een christelijke priester. Destijds was men erg blij met z'n christelijke theorie.

charlotte87 schreef op 22-03-2005 @ 19:19 :
heb je wel eens gehoord van neutrino's

dit zijn deeltjes die bij de oerknal zijn vrijgekomen, ze verliezen nooit hun kracht, en bestaan dus nog steeds. In Japan onderzoeken ze deze neutrino's.

Lang verhaal hoe, maar ze proberen door onderzoek naar neutrino's de oerknal te analyseren. Ze zijn nu al zo ver daarmee gekomen dat ze tot een punt zijn gekomen dat ons hele zonnestelsel nog geen 20 cm doorsnee had.

Het kan aan mij liggen, maar dit is natuurlijk officieel nog geen bewijs maar geloof je dat mensen dit soort onderzoeken doen, en dat het allemaal maar verzonnen is??

ik ben niet specifiek atheist hoor.. ik geloof wel in iets.
maar waar ik zeker niet in geloof is de kerk en de bijbel.

Neutrino's komen o.a. vrij bij kernreacties.

charlotte87 schreef op 22-03-2005 @ 19:19 :
heb je wel eens gehoord van neutrino's

dit zijn deeltjes die bij de oerknal zijn vrijgekomen, ze verliezen nooit hun kracht, en bestaan dus nog steeds. In Japan onderzoeken ze deze neutrino's.

Lang verhaal hoe, maar ze proberen door onderzoek naar neutrino's de oerknal te analyseren. Ze zijn nu al zo ver daarmee gekomen dat ze tot een punt zijn gekomen dat ons hele zonnestelsel nog geen 20 cm doorsnee had.

Het kan aan mij liggen, maar dit is natuurlijk officieel nog geen bewijs maar geloof je dat mensen dit soort onderzoeken doen, en dat het allemaal maar verzonnen is??

ik ben niet specifiek atheist hoor.. ik geloof wel in iets.
maar waar ik zeker niet in geloof is de kerk en de bijbel.

Ietsisme lijkt tegenwoordig de meest populaire stroming onder jongeren te zijn

Demosthenes schreef op 22-03-2005 @ 19:47 :
Namelijk: Er bestaan verschrikkelijk veel mensen die in de bijbel geloven. geloof jij dat dat allemaal verzonnen is!?

Ik heb daniel steele films gezien die meer samenhangen.

[charlotte87]

Als iemand kan uitleggen HOE dat werkt is het inderdaad een domper voor de kerk als ik het zo mag zeggen.

Aangezien je dat niet doet is je post vrij dom.

Namelijk: Er bestaan verschrikkelijk veel mensen die in de bijbel geloven. geloof jij dat dat allemaal verzonnen is!?

sorry dat ik het zo lomp breng maar ik vond je post wel erg veel lijken op het meest stomme en meest gebruikte argument van gelovigen.

tuurlijk kan iemand het uitleggen... er is namelijk een instituut (waar meer dan 100 mensen werken) die dit onderzoekt, en okee.... ik weet misschien niet hoe het precies werkt. Maar dat ze dat daar onderzoeken is een feit en dat ze zover zijn gekomen is een feit.

En ga me nu niet vertellen dat ik dit allemaal uit mijn nek loop te lullen want klasgenoten zijn daar geweest en hebben alles met eigen ogen gezien.. je kan mij niet verwachten dat ik hier ga uitleggen hoe het PRECIES werkt.. want dat kunnen alleen de mensen die daar werken en die hebben daar dan ook jaren voor gestudeerd...

En nee ik geloof niet dat alles van de bijbel is verzonnen, wel aangepast (ben net de da vinci code aan het lezen), en misschien heeft er ooit een een jezus bestaan... maarjah dat die op het water enzo heeft gelopen geloof ik niet... dat zijn gewoon metaforen...

[Daevrem]

Ietsisme vind ik toch wel behoorlijk bizar. Ik vind het nogal laf.

[willypirate]

Hoe kunnen ze nou praten over 20 cm , als ruimte pas NA de oerknal ontstond. Je kunt dan toch nog niks in volume uitdrukken?

Tenzij er al een soort kader was.

[Daevrem]

Omdat men het natuurlijk ook over na de oerknal heeft.

Wetenschap houdt zich niet bezig met voor de oerknal.

Als iemand die wetenschapper van beroep is het over voor de oerknal heeft dan trekt hij het uniform van een filosoof aan.

Alles voor de oerknal valt per definitie niet onder wetenschap.

[willypirate]

Het lijkt me niet dat ze bedoelen , dat er na de oerknal een bolletje van 20 cm ontstond , toch Daevrem?

[Daevrem]

Lijkt mij wel.

Volgens mij wordt hier bedoelt dat het universum die aantal nanoseconden na de oerknal een doorsnede van 20 cm heeft.

Tot op dat punt heeft men tegenwoordig al theorieen over wat er toen gebeurde, hoe warm de plasma was, welke reacties er warem enz enz.

[charlotte87]

fijn davrem dat je het even voor me uitlegt...

Er was "niks" en toen kwam de oerknal... die er bijvoorbeeld in 5 sec (ik weet het niet hoor... het is een voorbeeld) erover gedaan heeft een universum te vormen die zo groot is als nu... maar er is dus ook een moment geweest... idd enkele nanosecondes na de daadwerkelijke oerknal, dat het 20 cm breed was... weer enkele nanosecondes later 1 km breed.. enz enz...

overigens vind ik het niet zo fijn om "laf" genoemd te worden..
Dit is mijn mening.. en dat is het al jaren... ik ben christelijk opgevoed.. maar heb al
heel lang geleden afstand genomen van de kerk omdat ik al dat gedoe eromheen gewoon bullshit vind. Toch kan ik niet bewijzen dat er niks bestaat, en geloof ik dat ook niet...

Waarom word je dan "laf" genoemd als dat je mening is...
Liep ik nou de rest achterna okey... maar toevallig denken de meeste mensen er op deze manier over omdat er gewoon veel vragen bij de kerk en de bijbel worden opgewekt.. Dat betekent niet dat dit wel mijn eigen mening is en het dus niet laf is.

[Demosthenes]

charlotte87 schreef op 23-03-2005 @ 18:01 :
tuurlijk kan iemand het uitleggen... er is namelijk een instituut (waar meer dan 100 mensen werken) die dit onderzoekt, en okee.... ik weet misschien niet hoe het precies werkt. Maar dat ze dat daar onderzoeken is een feit en dat ze zover zijn gekomen is een feit.

En ga me nu niet vertellen dat ik dit allemaal uit mijn nek loop te lullen want klasgenoten zijn daar geweest en hebben alles met eigen ogen gezien.. je kan mij niet verwachten dat ik hier ga uitleggen hoe het PRECIES werkt.. want dat kunnen alleen de mensen die daar werken en die hebben daar dan ook jaren voor gestudeerd...

En nee ik geloof niet dat alles van de bijbel is verzonnen, wel aangepast (ben net de da vinci code aan het lezen), en misschien heeft er ooit een een jezus bestaan... maarjah dat die op het water enzo heeft gelopen geloof ik niet... dat zijn gewoon metaforen...

Ik zeg alleen dat het argument: Zij onderzoeken iets dus dat is waar (of gedeeltelijk waar), fout is. Het is net zoiets als: Mijn vader zegt dat god bestaat en mijn vader is theoloog dus die weet dat.

[De Veroorzaker]

Demosthenes schreef op 24-03-2005 @ 15:41 :
Ik zeg alleen dat het argument: Zij onderzoeken iets dus dat is waar (of gedeeltelijk waar), fout is. Het is net zoiets als: Mijn vader zegt dat god bestaat en mijn vader is theoloog dus die weet dat.

Het feit dat de mogelijkheid iets te onderzoeken bestaat, geeft aan dat er iets is om te onderzoeken.

Geen steen kun je niet weggooien, snap je?