Den Haag kort uitkering van man die hand weigert

[T_ID]

Nu ja, het ligt anders dan simpelweg geen hand geven.

Genoemde uitkeringstrekker gaf door zijn non-verbale communicatie duidelijk aan geen gesprek te willen. Die wens werd gerespecteerd, met als consequentie dat zijn uitkering gekort is.


Betaal voor je principes of zet ze overboord, zo simpel zit de wereld in elkaar.

(wedden dat de rel tienmaal groter was geweest als de medewerker van SZW een sluier droeg en een uitkeringstrekker had geweigert met haar te praten)

Precies. Dazeggik.

[juno]

Maar weet iemand nu wat er precies gebeurd is? Wat was de voorgeschiedenis?

[Oni Shikio]

Tijd dat die man maar eens gaat werken

[DEADLOCKED]

Geniale oplossing.

[juno]

Als scheepsroestbikker hoef je echt geen vrouwen een hand te geven. Of als kolenstoker, of pijpfitter, of lasser of automonteur, of steigerbouwer.

Die man wil gewoon afdwingen dat hij een echte mannenbaan krijgt inplaats van die mietjesbaantjes waarbij je de hele dag beleefd moet lopen wezen tegen vrouwvolk.

[Mujahideen]

juno schreef op 16-03-2005 @ 18:03 :
Jazeker, 's lands wijs, 's lands eer. In een islamitisch land weet ik dat men mij als vrouw de hand niet wil schudden, dat accepteer ik. Maar hier zijn we in nederland, en daar is een uitgestoken hand weigeren echt een belediging.

Ik denk wel drie keer na voordat ik een ongelovige de hand schud. Het schijnt een gewoonte geworden te zijn dat je je handen niet wast na een toiletbezoek. Ik ben erg gesteld op hygiëne dus ik schud geen handjes van mensen met ongewassen handen of mensen die hondjes de hele dag aaien.

[Mark Almighty]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:30 :
Ik denk wel drie keer na voordat ik een ongelovige de hand schud. Het schijnt een gewoonte geworden te zijn dat je je handen niet wast na een toiletbezoek. Ik ben erg gesteld op hygiëne dus ik schud geen handjes van mensen met ongewassen handen of mensen die hondjes de hele dag aaien.

En jij ziet aan iemand's neus of-ie ongelovig is of niet.

[Mujahideen]

Joostje schreef op 16-03-2005 @ 18:40 :
Het is nóg onbeleefder om totale assimilatie te eisen,

[Mark Almighty]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:33 :

Je vergat de

[Mujahideen]

juno schreef op 16-03-2005 @ 19:10 :
Als ik in een land ben waar een buiging de begroeting is, dan buig ik. Als ik ergens ben waar een hand op het hart de begroeting is, dan doe ik dat. Als ik ergens kom waar ik omhelsd word, dan omhels ik terug. Maar hier zijn we in een land waar we handjes schudden.

Maar jij bent dan ook zeer gewillig.

[Mark Almighty]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:34 :
Maar jij bent dan ook zeer gewillig.

*ROFL

[Love & Peace]

T_ID schreef op 16-03-2005 @ 21:08 :
Nu ja, het ligt anders dan simpelweg geen hand geven.

Genoemde uitkeringstrekker gaf door zijn non-verbale communicatie duidelijk aan geen gesprek te willen. Die wens werd gerespecteerd, met als consequentie dat zijn uitkering gekort is.


Betaal voor je principes of zet ze overboord, zo simpel zit de wereld in elkaar.

(wedden dat de rel tienmaal groter was geweest als de medewerker van SZW een sluier droeg en een uitkeringstrekker had geweigert met haar te praten)

Als je, wanneer je die hand niet geeft duidelijk verteld waarom je dat niet doet, zeg je volgens mij niet dat je niet wil praten, omdat je dat al aan het doen bent. Brand er nu een lichtje?

Wanneer iemand uit staphorst vanuit religieuze motieven weigert zijn kind een prik te geven, kraait er geen hond naar( ja ik weet het), terwijl het leven van het kind op het spel staat. Maar als een Moslim weigert een hand te geven, en vervolgens duidelijk aangeeft waarom, volgen er sancties. Ik ben het volkomen eens met wat mirage2000 zei.
Ik vraag me af waar deze hetze eindigt.

nare man schreef op 16-03-2005 @ 20:41 :
Ik denk dan vent, doe niet zo moeilijk en schud gewoon die hand. Je kunt geloof ook overdrijven.

Ik denk dat ook wel, maar aan de andere kant: als het nu eenmaal wél een big deal voor zo'n kerel is, laat hem dan lekker. Ga hem niet daar bij in de weg staan en zo dwingend je gewoonten opleggen.

[Oni Shikio]

Mark Almighty schreef op 16-03-2005 @ 23:32 :
En jij ziet aan iemand's neus of-ie ongelovig is of niet.

Haakneuzen komen vrij vaak voor onder joden en arabieren (semieten)

[Mark Almighty]

Oni Shikio schreef op 16-03-2005 @ 23:38 :
Haakneuzen komen vrij vaak voor onder joden en arabieren (semieten)

Ja, maar jij kunt niet aan mijn neus zien dat ik katholiek ben.

[Tugurio]

g unit

McCaine schreef op 16-03-2005 @ 18:31 :
When in Rome, do as the Romans do.

When on Earth, do as the humans do.

[juno]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:34 :
Maar jij bent dan ook zeer gewillig.

Hou je nou nog op met die insinuaties die niet ter zake doen? Ik scheld jou toch ook niet uit voor geitenneuker?

MetalliCat schreef op 16-03-2005 @ 23:37 :
Ik denk dat ook wel, maar aan de andere kant: als het nu eenmaal wél een big deal voor zo'n kerel is, laat hem dan lekker. Ga hem niet daar bij in de weg staan en zo dwingend je gewoonten opleggen.

De verhouding is nu zo ongeveer dat hij 99% van zijn geloof mag belijden, alleen dat laatste procent staan we niet toe omdat we dat niet alleen een fundament van onze omgangsvormen vinden maar het in dit geval ook nog eens een belemmering vormt voor het vinden van werk.

Het is geven en nemen. Moslimwerknemers mogen vijfmaal per dag bidden als ze dat willen, krijgen vrij op islamitische feestdagen en mogen hoofddoekjes dragen op het werk. Ons (arbeids)recht geeft al zeer veel ruimte aan eigen opvattingen van gelovigen.

Het enige dat we verwachten is dat de állerfundamenteelste normen van fatsoen wél in acht worden genomen. Negen van de tien dingen die de gelovige wil mag hij doen onder werktijd maar soms zijn er dingen die hij gewoon zal moeten accepteren van 'de ongelovigen'.

Ik vind het persoonlijk een behoorlijk staaltje van religieuze intolerantie, de mensen die hier zo met verve verdedigen dat die man gelijk heeft.

Mephostophilis schreef op 16-03-2005 @ 23:45 :
When on Earth, do as the humans do.

je mag niet generaliseren.

[Mujahideen]

juno schreef op 16-03-2005 @ 23:51 :
Hou je nou nog op met die insinuaties die niet ter zake doen? Ik scheld jou toch ook niet uit voor geitenneuker?

Waarom is bij jou alles sexgericht?

[Love & Peace]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:54 :
Waarom is bij jou alles sexgericht?

Deze wil ik nomineren voor de meest slinkse opmerking van het jaar

[Mujahideen]

nare man schreef op 16-03-2005 @ 23:52 :
De verhouding is nu zo ongeveer dat hij 99% van zijn geloof mag belijden, alleen dat laatste procent staan we niet toe omdat we dat niet alleen een fundament van onze omgangsvormen vinden maar het in dit geval ook nog eens een belemmering vormt voor het vinden van werk.

Hoe kom jij bij het percentage van 99? Misschien wist je dit niet maar elke moslim MOET bij het vrijdagsgebed in de moskee zijn en dat is niet mogelijk. Dus er zijn een hoop mensen die noodgedwongen zich aanpassen.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:34 :
Maar jij bent dan ook zeer gewillig.

Ik kan me voorstellen dat dat op een aartsconservatieve mafkees zo over zal komen.

Overigens, als dit bericht klopt, waar ik allerminst zeker van ben, vind ik het wel terecht. Immers, de man in kwestie saboteert bewust zijn kansen op een baan door zich asociaal te gedragen.

[juno]

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:54 :
Waarom is bij jou alles sexgericht?

Hoe moety ik jouw opmerking dat ik "zeer gewillig" ben anders opvatten, gezien jouw historie van aanvallen op mijn sexuele activiteit? Vooral als MA er als tweede man ook weer erg om moet lachen.

Wees eens origineel, dit liedje is zo onderhand wel uitgemolken. Al;s je me aan wilt vallen, doe dat dan op iets wat met het onderwerp te maken heeft. Dit is goedkoop en verre van origineel meer.

Mujahideen schreef op 16-03-2005 @ 23:56 :
Hoe kom jij bij het percentage van 99? Misschien wist je dit niet maar elke moslim MOET bij het vrijdagsgebed in de moskee zijn en dat is niet mogelijk. Dus er zijn een hoop mensen die noodgedwongen zich aanpassen.

Dan ligt het percentage lager. Waar het op neerkomt is dat 'wij' al vrij veel ruimte geven aan religieuze belijdenis op (o.a.) de werkvloer, in vergelijking met bijvoorbeeld Frankrijk.

Nederland is een seculiere staat. Het gaat niet aan om gelovigen structureel beter te behandelen dan ongelovigen. In een ideaaltypische situatie van gelijkheid zouden gelovigen zich dus eigenlijk 50% van de tijd moeten aanpassen aan ongelovigen, dan kunnen ze de andere 50% van hun tijd hun geloof belijden - en dan hebben we dus nog niet eens rekening gehouden met het feit dat gelovigen een minderheid zijn. Dan zou je uitkomen op een percentage van 15% belijdenis en 85% aanpassen aan ongelovigen.

Ik ben dus van mening dat gelovigen die eisen dat er nóg meer rechten komen voor belijdenis, die nóg minder rekening willen houden met het feit dat ze een afwijkende minderheid zijn, behoorlijk arrogant zijn.

[Mark Almighty]

Flamewar?

[Mujahideen]

juno schreef op 16-03-2005 @ 23:57 :
Hoe moety ik jouw opmerking dat ik "zeer gewillig" ben anders opvatten, gezien jouw historie van aanvallen op mijn sexuele activiteit? Vooral als MA er als tweede man ook weer erg om moet lachen.

Wees eens origineel, dit liedje is zo onderhand wel uitgemolken. Al;s je me aan wilt vallen, doe dat dan op iets wat met het onderwerp te maken heeft. Dit is goedkoop en verre van origineel meer.

Wie zegt dat ik er ooit mee ben begonnen? Ken jij het spreekwoord: "Wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten."

Mark Almighty schreef op 17-03-2005 @ 00:00 :
Flamewar?

Nee.

Mephostophilis schreef op 16-03-2005 @ 23:56 :
Overigens, als dit bericht klopt, waar ik allerminst zeker van ben, vind ik het wel terecht. Immers, de man in kwestie saboteert bewust zijn kansen op een baan door zich asociaal te gedragen.

'Naar oprechte geloofsovertuigingen' is iets anders dan 'asociaal'.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:01 :
Nee.

Okee.

[phynoxal]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:00 :

het feit dat gelovigen een minderheid zijn.

dat is niet zo

phynoxal schreef op 17-03-2005 @ 00:02 :
dat is niet zo

In Nederland wel.

[Mujahideen]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:00 :
Dan ligt het percentage lager. Waar het op neerkomt is dat 'wij' al vrij veel ruimte geven aan religieuze belijdenis op (o.a.) de werkvloer, in vergelijking met bijvoorbeeld Frankrijk.

Nederland is een seculiere staat. Het gaat niet aan om gelovigen structureel beter te behandelen dan ongelovigen. In een ideaaltypische situatie van gelijkheid zouden gelovigen zich dus eigenlijk 50% van de tijd moeten aanpassen aan ongelovigen, dan kunnen ze de andere 50% van hun tijd hun geloof belijden - en dan hebben we dus nog niet eens rekening gehouden met het feit dat gelovigen een minderheid zijn. Dan zou je uitkomen op een percentage van 15% belijdenis en 85% aanpassen aan ongelovigen.

Het is vanzelfsprekend dat gelovigen hun geloof mogen belijden. Dus in dat opzicht is Nederland niet speciaal.

Toen ik afreed vroeg mij rij-instructeur vriendelijk vooraf aan de examinatrice of hij het handjes schudden achterwege mocht laten. Zij vond dat prima, ze had er geen problemen mee. Waarom maken jullie wel zo'n enorme heisa ervan?

MetalliCat schreef op 17-03-2005 @ 00:02 :
'Naar oprechte geloofsovertuigingen' is iets anders dan 'asociaal'.

Als ik een geloof verzin waarin een god mij gebiedt boeren en scheten te laten in bibliotheken is dat zowel naar oprechte geloofsovertuiging als asociaal. Geen hand geven vormt geen uitzondering, louter omdat meerdere mensen het doen.

Mujahideen schreef op 17-03-2005 @ 00:04 :
Het is vanzelfsprekend dat gelovigen hun geloof mogen belijden. Dus in dat opzicht is Nederland niet speciaal.

Dat is helemaal niet vanzelfsprekend. Dat is iets wat jij gewend bent. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Toen ik afreed vroeg mij rij-instructeur vriendelijk vooraf aan de examinatrice of hij het handjes schudden achterwege mocht laten. Zij vond dat prima, ze had er geen problemen mee. Waarom maken jullie wel zo'n enorme heisa ervan?

De meeste mensen maken er geen heisa om als die man normaal vraagt of hij het handen schudden achterwege mag laten vanwege zijn geloof. Maar als hij zijn hakken in het zand zet en zonder een verklaring gewoon voet bij stuk blijft houden ontstaan er natuurlijk wel problemen.

Verder zijn de situaties natuurlijk niet bepaald te vergelijken. In dit geval belemmert de geloofsuitoefening van de man het vinden van werk en dat is nogal problematisch als je bedenkt dat hij een sollicitatieplicht heeft.

[phynoxal]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:03 :
In Nederland wel.

ik vraag me af waar je je op baseerd ?
we hebben nog alijd 50% christenen + 6% moslims ofzo
en dan 2% anders
het aantal christenen dat echt naar de kerk gaat etc ligt natuurlijk wel veel lager

phynoxal schreef op 17-03-2005 @ 00:07 :
ik vraag me af waar je je op baseerd ?
we hebben nog alijd 50% christenen + 6% moslims ofzo
en dan 2% anders
het aantal christenen dat echt naar de kerk gaat etc ligt natuurlijk wel veel lager

We hebben het natuurlijk ook over het aantal actief belijdende christenen, Einstein. Niet over de mensen die zichzelf op papier christen noemen maar die alleen bij geboorte en overlijden naar de kerk gaan. Die maken namelijk in de regel ook geen aanspraak op bescherming van hun religie door een grondrecht.

[phynoxal]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:08 :
We hebben het natuurlijk even over het aantal actief belijdende christenen, Einstein. Niet over de mensen die zichzelf op papier christen noemen maar die alleen bij geboorte en overlijden naar de kerk gaan. Die maken namelijk in de regel ook geen aanspraak op bescherming van hun religie door een grondrecht.

ze blijven gelovig

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 00:04 :
Als ik een geloof verzin waarin een god mij gebiedt boeren en scheten te laten in bibliotheken is dat zowel naar oprechte geloofsovertuiging als asociaal. Geen hand geven vormt geen uitzondering, louter omdat meerdere mensen het doen.

Is natuurlijk een beetje een onzinnige vergelijking, maar het punt staat uiteraard. Ik probeer alleen maar een beetje mensen wat begrip aan te praten voor dergelijke zaken. Het is namelijk erg makkelijk om te zeggen : 'ze passen zich maar aan', als je je niet kunt verplaatsen in die persoon die misschien echt oprecht bang is zijn God's wil niet uit te voeren door die regels links te laten liggen. Vanuit dat perspectief is het weer heel anders.

phynoxal schreef op 17-03-2005 @ 00:10 :
ze blijven gelovig

Ze proberen niet hun geloofsbelijdenis af te dwingen door zich te beroepen op een grondrecht. Dat is wat hier van belang is. Als deze kerel die vrouw een hand had gegeven terwijl hij van binnen haast over zijn nek ging, was er niets aan de hand geweest.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 16-03-2005 @ 23:36 :
Als je, wanneer je die hand niet geeft duidelijk verteld waarom je dat niet doet, zeg je volgens mij niet dat je niet wil praten, omdat je dat al aan het doen bent. Brand er nu een lichtje?

ja, na die uitleg werd waarschijnlijk een verder gesprek terecht geweigert, en werd de man gekort op z'n uitkering.

Love & Peace schreef op 16-03-2005 @ 23:36 :
Wanneer iemand uit staphorst vanuit religieuze motieven weigert zijn kind een prik te geven, kraait er geen hond naar( ja ik weet het),

Persoonlijk vind ik dat verwerpelijk, maar de gristenmaffia is te zwaar verankerd in de tweede kamer om daar ook daadwerkelijk iets aan te doen.

Love & Peace schreef op 16-03-2005 @ 23:36 :
Wanneer iemand uit staphorst vanuit religieuze motieven weigert zijn kind een prik te geven, kraait er geen hond naar( ja ik weet het)

Dit is trouwens geouwehoer. Er zijn genoeg christenen geweest die zelfs tot aan de Hoge Raad hun 'recht' op het niet verzekeren van hun winkel, op het niet dragen van een autogordel en het niet inenten van hun kinderen hebben willen afdwingen.

[Love & Peace]

nare man schreef op 17-03-2005 @ 00:06 :
Dat is helemaal niet vanzelfsprekend. Dat is iets wat jij gewend bent. Dat zijn twee heel verschillende dingen.

Op 90% van de aardbol is dat vanzelfssprekend. Dus ga nu niet doen alsof Nederland zooo speciaal is.

De meeste mensen maken er geen heisa om als die man normaal vraagt of hij het handen schudden achterwege mag laten vanwege zijn geloof. Maar als hij zijn hakken in het zand zet en zonder een verklaring gewoon voet bij stuk blijft houden ontstaan er natuurlijk wel problemen.

Niet aanraken

Volgens Plokker is er wel degelijk sprake van een respectvolle begroeting. "Mijn cliënt geeft keurig aan dat hij vrouwen niet aanraakt, en dat heeft nooit problemen opgeleverd," aldus Plokker.
bron

Verder zijn de situaties natuurlijk niet bepaald te vergelijken. In dit geval belemmert de geloofsuitoefening van de man het vinden van werk en dat is nogal problematisch als je bedenkt dat hij een sollicitatieplicht heeft.

Onzin.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 17-03-2005 @ 00:04 :
Toen ik afreed vroeg mij rij-instructeur vriendelijk vooraf aan de examinatrice of hij het handjes schudden achterwege mocht laten. Zij vond dat prima, ze had er geen problemen mee. Waarom maken jullie wel zo'n enorme heisa ervan?

Hoe had jij gereageerd als ze jouw in plaats daarvan had begroet met een zonnig "godsamme, weer zo'n lelijke geitenneuker"?

Heel mischien zou je dit asociaal vinden, ik denk dat omgekeerd hetzelfde kan gelden, dus waarom op grond van religie een soort recht op asociaal gedrag claimen?

[Love & Peace]

T_ID schreef op 17-03-2005 @ 00:12 :
ja, na die uitleg werd waarschijnlijk een verder gesprek terecht geweigert, en werd de man gekort op z'n uitkering.

Waarom is dat dan terecht?

Persoonlijk vind ik dat verwerpelijk, maar de gristenmaffia is te zwaar verankerd in de tweede kamer om daar ook daadwerkelijk iets aan te doen.

Eerlijk gezegd zet ik hier ook me vraagtekens bij, aangezien het kind wel eens ernstig verminkt of dood zou kunnen gaan. Maar dat is een heel andere discussie
Nare man:

Dit is trouwens geouwehoer. Er zijn genoeg christenen geweest die zelfs tot aan de Hoge Raad hun 'recht' op het niet verzekeren van hun winkel, op het niet dragen van een autogordel en het niet inenten van hun kinderen hebben willen afdwingen.

Ach hou toch op. mensen mogen zelf bepalen of ze hun kind inenten, of niet. Er werd vorig jaar nog gevreesd voor een of ander epidemie.

[Mark Almighty]

Mensen die hun kind niet inenten vanwege hun geloof moeten opgesloten worden.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 17-03-2005 @ 00:19 :
Waarom is dat dan terecht?

Omdat het simpelweg zo ligt dat de uitkeringstrekker niet nodig is, hij is degene die de medewerkster nodig heeft, tevens is de medewerkster hier de ontvangende partij, de gastheer in feite.

Dunkt me dat dan een fatsoenlijke omgangsnorm voor de gastheer moet worden aangehouden, je past je immers aan aan waar je komt.


En tja, weiger je daar aan mee te werken, dan is het geen mirakel als de toekomstige gesprekspartner vervolgens ook verdere medewerking weigert.