wat hebben mensen nu aan de zin van het leven?

willypirate schreef op 20-03-2005 @ 02:54 :
Je kunt altijd een waarde aan een variabele toekennen. Namelijk nul of 1 (binaire code ) . De kansen op het bestaan van een God is meer dan 50 % , als je kijkt naar de bron van het leven.

Ik probeer deze opmerking zo op te vatten dat het ergens op slaat... maar het lukt me niet.

[T_ID]

vichog schreef op 19-03-2005 @ 12:28 :
Ik kan namelijk niet hier van voor mijn pc laten zien dat God geneest etc. Daarom is het nuttig om dat zelf te gaan uitzoeken. Want je wilt toch alles met je eigen ogen zien???

Als een opperwezen zo machtig als god min of meer opgejaagd en achterhaald moet worden om ontdekt en gelooft te worden dan is dat wel een incompetent opperwezen zeg.


Dat kansberekeningsargument van 67% zat kwa betrouwbaarheid ongeveer in de buurt van die Rus die 'bewees' dat water een geheugen had.

[haplo]

T_ID schreef op 20-03-2005 @ 12:25 :
Dat kansberekeningsargument van 67% zat kwa betrouwbaarheid ongeveer in de buurt van die Rus die 'bewees' dat water een geheugen had.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 19-03-2005 @ 21:29 :
Ja, ik ben heel lui, daarom studeer ik ook zo'n eenvoudig onderwerp.

Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat.

De kapper zei: "kijk, ik geloof niet dat God bestaat."
"Waarom zeg je zoiets"? vroeg de man.

"Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan.

De man was even stil maar zei verder niets.

De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met een heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET!"

"Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je," antwoordde de kapper.
"NEE!" Schreeuwde de cliënt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld."

De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen."

"Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken. En daarom is er zoveel ellende op de aarde.

___________________

Ik ben ook zeer geintersseerd in beta-vakken. Daar ben ik helemaal niet te lui voor hoor Mephostophilis

[haplo]

vichog schreef op 20-03-2005 @ 16:21 :
verhaal

Dit is een scheve vergelijking. Uitgaande van de bijbel kunnen we stelen dat God almachtig is en dus ook werkelijk alle problemen kan oplossen. Een kapper is niet almachtig dus kan hij logischerwijs ook niet alle haarproblemen in de wereld oplossen.

Daarnaast is een kapper direct waarneembaar en God niet.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 20-03-2005 @ 11:52 :
Ik probeer deze opmerking zo op te vatten dat het ergens op slaat... maar het lukt me niet.

Geef niks jongen

Je stelde dat we nooit een een kans kunnen toekennen aan iets dat absoluut niet statistisch van aard is.
Ik zeg dat dat niet waar is. Iets wat niet statisch van aard is , is in mijn ogen , dus variabel. We kunnen aan een variabele , altijd de waarde True of False toekennen. Dit kan ook met God.

We zouden dus kunnen zeggen dat er dan sprake is van een 50% - 50% kansberekening.

Maar als je heel eerlijk naar jezelf en anderen toe bent , dan kun je niet om het feit heen (als je kijkt naar het begin der beginnen) , dat de kans op een God eigenlijk meer dan 50% is.
Want er is immers manifestatie in onze werkelijkheid of realiteit.

Kortom , er is eerder sprake van "iets" , dan "niets"

[haplo]

willypirate schreef op 20-03-2005 @ 19:02 :
Je stelde dat we nooit een een kans kunnen toekennen aan iets dat absoluut niet statistisch van aard is.
Ik zeg dat dat niet waar is. Iets wat niet statisch van aard is , is in mijn ogen , dus variabel. We kunnen aan een variabele , altijd de waarde True of False toekennen. Dit kan ook met God.

Een variabele heeft doorgaans niet de waarde "true" of "false".

We zouden dus kunnen zeggen dat er dan sprake is van een 50% - 50% kansberekening.

Bij aanvang, zonder verdere factoren meegenomen.

Maar als je heel eerlijk naar jezelf en anderen toe bent , dan kun je niet om het feit heen (als je kijkt naar het begin der beginnen) , dat de kans op een God eigenlijk meer dan 50% is.
Want er is immers manifestatie in onze werkelijkheid of realiteit.

Kortom , er is eerder sprake van "iets" , dan "niets"

Dit is subjectief. De kans op God bij het absolute begin is helemaal niet meer dan 50%. Je kunt veel meer "beginnen" bedenken en daarnaast moet God ook nog eens ergens vandaan komen. Als we dus louter kijken naar het absoulute begin dan is de kans op het bestaan van God minder dan 50%, aangezien er vele anderen mogelijke scenario's zijn. Verder is dit overigens een onmogelijk kansberekening aangezien het onbekend is hoeveel factoren er zijn en hoeveel scenario's er zijn.

vichog schreef op 20-03-2005 @ 16:21 :
*knip*

Tweede keer dat ik hetzelfde verhaaltje zie. 't Wordt er niet minder belachelijk om, trouwens.

Ik ben ook zeer geintersseerd in beta-vakken. Daar ben ik helemaal niet te lui voor hoor Mephostophilis

Je kennis van zaken is anders weinig indrukwekkend.

[DT]

Sappie schreef op 25-01-2005 @ 20:04 :
Als het leven echt geen zin zou hebben, zou iedereen dan niet na elk tegenslagje zelfmoord plegen?
Ik denk dat alles toch wel bijdraagt aan een zin, ook alle tegenslagen dus.
Iedereen heeft wel een doel, en omdat 'grote' doel te bereiken doe je ook wel eens dingen die je 'op zich' niet zo leuk vindt

overlevingsdrang noemen ze dat

Wij zijn niks dan kwa intellegentie uit de kluiten gegroeide zoogdieren. Vraag je eens af wat voor zin het leven van een bij heeft (honing maken ) en je zult op ongeveer hetzelfde uitkomen als de mens

/onzin

[MickeyV]

Mephostophilis schreef op 20-03-2005 @ 23:08 :
Tweede keer dat ik hetzelfde verhaaltje zie. 't Wordt er niet minder belachelijk om, trouwens.

Het stukje over de onjuiste analogie is hem kennelijk nog niet tot bewustzijn gekomen.

[T_ID]

vichog schreef op 20-03-2005 @ 16:21 :
*lachwekkende copy&paste parabel*

Hoe vaak hij ook gebruikt wordt, het blijft lachen..

[MickeyV]

Een hoge mate van knulligheid inderdaad.

[MickeyV]

Ik vraag me dan vaak af: ontlenen dergelijke lieden aan zulke verhaaltjes werkelijk vertrouwen in de juistheid van hun eigen geloof, of snappen ze zelf ook wel dat het onzin is, maar hopen ze -waar voor het winnen van zieltjes geldt: het doel heiligt de middelen- dat de te bekerenden dat niet doorhebben?

[Demosthenes]

haplo schreef op 20-03-2005 @ 17:37 :
Dit is een scheve vergelijking. Uitgaande van de bijbel kunnen we stelen dat God almachtig is en dus ook werkelijk alle problemen kan oplossen. Een kapper is niet almachtig dus kan hij logischerwijs ook niet alle haarproblemen in de wereld oplossen.


idd!


Daarnaast is een kapper direct waarneembaar en God niet.

Dit is in dit geval natuurlijk niet relevant. Het gaat alleen om bovenstaand argument en niet om andere aanwijzingen of god danwel kappers zouden bestaan.





Btw De absurditeit van de weg die dit topic volgt!

[haplo]

Demosthenes schreef op 21-03-2005 @ 22:06 :
Dit is in dit geval natuurlijk niet relevant. Het gaat alleen om bovenstaand argument en niet om andere aanwijzingen of god danwel kappers zouden bestaan.





Btw De absurditeit van de weg die dit topic volgt!

In beide heb je gelijk. Deze opmerking plaatste ik enkel om de extra te onderstrepen dat de vergelijking niet klopte.

[willypirate]

haplo schreef op 20-03-2005 @ 22:12 :
Een variabele heeft doorgaans niet de waarde "true" of "false".

Goed , het kan ook oneven-even / negatief-positief of wat dan ook. Doet eigenlijk niet terzake. Een variabele kan diverse waarden aannemen (wel binnen een bepaald kader)

haplo schreef op 20-03-2005 @ 22:12 :
Bij aanvang, zonder verdere factoren meegenomen.

Klopt , maar we kunnen ook niet verder terug dan het begin der beginne , dus kunnen we enkel speculeren over "Alles onstond spontaan uit niets" of "Een goddelijk iets is de oorzaak"

haplo schreef op 20-03-2005 @ 22:12 :
Dit is subjectief. De kans op God bij het absolute begin is helemaal niet meer dan 50%. Je kunt veel meer "beginnen" bedenken en daarnaast moet God ook nog eens ergens vandaan komen. Als we dus louter kijken naar het absoulute begin dan is de kans op het bestaan van God minder dan 50%, aangezien er vele anderen mogelijke scenario's zijn. Verder is dit overigens een onmogelijk kansberekening aangezien het onbekend is hoeveel factoren er zijn en hoeveel scenario's er zijn.

We kunnen maar 2 "beginnen" bedenken. De oerknal , aangenomen door de wetenschap.
of schepping , aangenomen door gelovigen.

Stel we zouden toch een scenario van bijvoorbeeld paralelle universa aannemen , dan val je toch terug op de bovenste 2
scenario's.

Om terugtekomen op de kansberekening van een God. Als we naar het begin der beginne kijken , dan leiden alle wegen tot 1 punt of "iets". En niet naar "niets".
Er spelen dus geen meerdere factoren mee , omdat factoren pas onstonden na dat iets of expansie van het punt. De situatie ervoor bestaat in onze gedachte maar uit 1 factor. Meer zinnigs kunnen we er niet over vertellen of bedenken.

En natuurlijk blijft de vraag altijd onbeantwoord , waar komt god dan vandaan? Maar dat zul je ook houden met iedere andere verklaring dan god.

Daarom zeg ik , als je eerlijk bent en kijkt naar het universum , dan zou je het kunnen opdelen in levende materie en niet-levende materie. We weten dat levende materie de eigenschap heeft om dingen te scheppen uit/van niet-levende en levende materie. Er zijn meer bewijzen voor schepping of creatie (wij scheppen ook) , dan het spontaan ontstaan van levende materie en niet-levende materie uit "niets".

willypirate schreef op 22-03-2005 @ 17:27 :
Klopt , maar we kunnen ook niet verder terug dan het begin der beginne , dus kunnen we enkel speculeren over "Alles onstond spontaan uit niets" of "Een goddelijk iets is de oorzaak"

Waarom zou "alles is er altijd al geweest" niet kunnen?

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 18:31 :
Waarom zou "alles is er altijd al geweest" niet kunnen?

Dat kan ook , maar daar hebben de mensen de term God mee verbonden hé?

God is eeuwig , weet je nog?

willypirate schreef op 22-03-2005 @ 18:44 :
Dat kan ook , maar daar hebben de mensen de term God mee verbonden hé?

God is eeuwig , weet je nog?

God wel (blijkbaar), maar de aarde en de hemelen zijn op een bepaald moment (zo'n 6000 jaar geleden) geschapen. Tenminste, volgens de bijbel.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 18:46 :
God wel (blijkbaar), maar de aarde en de hemelen zijn op een bepaald moment (zo'n 6000 jaar geleden) geschapen. Tenminste, volgens de bijbel.

De Bijbel is onzin , heeft net zoveel waarde als de Story.

Maar de idee God is niet zomaar af te doen als onzin.

Alleen de invulling van de meeste mensen aan de term God , is om te huilen

willypirate schreef op 22-03-2005 @ 18:52 :
De Bijbel is onzin , heeft net zoveel waarde als de Story.

Maar de idee God is niet zomaar af te doen als onzin.

Alleen de invulling van de meeste mensen aan de term God , is om te huilen

Haha, nou dat ben ik wel met je eens. Het verschil is alleen dat ik het als een zinloze kwestie zie en jij het als een interessante.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 19:00 :
Haha, nou dat ben ik wel met je eens. Het verschil is alleen dat ik het als een zinloze kwestie zie en jij het als een interessante.

Klopt , ik vind het zeker interessant , en om eerlijk te zijn , is het dat voor jou ook.

Want , stel nu dat God wel bestaat , ben jij dan niet benieuwd waarom hij ook specifiek jou heeft laten ontstaan?

Maar goed , het is eigenlijk wel zinloos , omdat je toch nooit direct antwoord krijgt op deze vraag.

[haplo]

willypirate schreef op 22-03-2005 @ 17:27 :
Klopt , maar we kunnen ook niet verder terug dan het begin der beginne , dus kunnen we enkel speculeren over "Alles onstond spontaan uit niets" of "Een goddelijk iets is de oorzaak"

Ik zie niet in waarom er niet een andere oorzaak zou kunnen zijn dan die twee.

We kunnen maar 2 "beginnen" bedenken. De oerknal , aangenomen door de wetenschap.
of schepping , aangenomen door gelovigen.

Stel we zouden toch een scenario van bijvoorbeeld paralelle universa aannemen , dan val je toch terug op de bovenste 2
scenario's.

Het zou ook een eeuwige ketten van paralelle universa kunnen zijn. Deze was er altijd al en is niet goddelijk van aard, dit zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.

Om terugtekomen op de kansberekening van een God. Als we naar het begin der beginne kijken , dan leiden alle wegen tot 1 punt of "iets". En niet naar "niets".
Er spelen dus geen meerdere factoren mee , omdat factoren pas onstonden na dat iets of expansie van het punt. De situatie ervoor bestaat in onze gedachte maar uit 1 factor. Meer zinnigs kunnen we er niet over vertellen of bedenken.

Als je het zo stelt is de enige mogelijke kansverdeling 50 - 50. De boven besproken kansberekening ging ook uit van aspecten die na het begin zijn ontstaan en daar spelen zoveel subjectieve oorzaken in mee dat je onmogelijk (denk ik) een kansverdeling kunt opstellen.

En natuurlijk blijft de vraag altijd onbeantwoord , waar komt god dan vandaan? Maar dat zul je ook houden met iedere andere verklaring dan god.

Tenzij je ervan uitgaat dat het er altijd al was en geen verklaring, reden of oorzaak voor is.

Daarom zeg ik , als je eerlijk bent en kijkt naar het universum , dan zou je het kunnen opdelen in levende materie en niet-levende materie. We weten dat levende materie de eigenschap heeft om dingen te scheppen uit/van niet-levende en levende materie. Er zijn meer bewijzen voor schepping of creatie (wij scheppen ook) , dan het spontaan ontstaan van levende materie en niet-levende materie uit "niets".

Wat bedoel je met levende materie?

Daarnaast is er een behoorlijk verschil tussen een creatie van een mens of de schepping van God, dus je maakt wel een redelijk kromme vergelijking.

[T_ID]

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Daarnaast is er een behoorlijk verschil tussen een creatie van een mens of de schepping van God, dus je maakt wel een redelijk kromme vergelijking.

Juist niet, waar de creationistische kant zich hier op vast pint is dat voor alles een oorzaak gegeven moet worden.

En tja, aangezien zij zelf behoorlijke gaten in hun verhaal hebben op dat gebied is de vraag "wie maakte god dan?" een hele goede.

[haplo]

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 12:31 :
Juist niet, waar de creationistische kant zich hier op vast pint is dat voor alles een oorzaak gegeven moet worden.

En tja, aangezien zij zelf behoorlijke gaten in hun verhaal hebben op dat gebied is de vraag "wie maakte god dan?" een hele goede.

Dat is waar, maar ik doelde eigenlijk op dat er een groot verschil zitten tussen bijvoorbeeld een auto bouwen van staal en elektronica en de aarde zomaar even scheppen door het te denken.

Met jouw stukje zet je ze te makkelijk klem.

[willypirate]

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Ik zie niet in waarom er niet een andere oorzaak zou kunnen zijn dan die twee.

Goed geef dan een voorbeeld. "iets" kan alleen maar ontstaan of "iets" word gecreeërd. Voor zover ik weet zijn we in het universum nog nooit "iets" tegengekomen dat er "is" , zonder dat het is ontstaan of gecreeërd. Maar ik sta open voor iedere gedachte.

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Het zou ook een eeuwige ketten van paralelle universa kunnen zijn. Deze was er altijd al en is niet goddelijk van aard, dit zou ook een mogelijkheid kunnen zijn.

Misschien , je zou dit ook nog naast de gedachte van een God kunnen behouden. Het zou op zich kunnen , maar dat geheel lijkt me zo zinloos. De structuur van het leven doet mij meer denken aan een architect.

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Als je het zo stelt is de enige mogelijke kansverdeling 50 - 50. De boven besproken kansberekening ging ook uit van aspecten die na het begin zijn ontstaan en daar spelen zoveel subjectieve oorzaken in mee dat je onmogelijk (denk ik) een kansverdeling kunt opstellen.

Tenzij je ervan uitgaat dat het er altijd al was en geen verklaring, reden of oorzaak voor is.

Het begin der beginne heeft inderdaad een 50-50 kansverdeling. Tenminste als je enkel de 2 opties als uitgangspunt neemt. Maar vanaf het begin der beginne , vind ik dat de kans op een God eigenlijk meer dan 50% procent is , als je kijkt naar de natuurwetten. Natuurlijk is dit subjectief , maar dat wil nog niet zeggen dat het niet in de buurt komt van objectief.
Ik bedoel , hoe zouden we anders naar mensen als Einstein en Newton moeten kijken en hun bevindingen? Zij zijn immers ook subjecten , en veel van hun bevindingen worden als objectieve waarheid beschouwd. We zouden dan nooit iets van een ander mens kunnen aannemen als universeel geldende wet.

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Wat bedoel je met levende materie?

Als wat wij onder de categorie , leven , bestempelen.

haplo schreef op 22-03-2005 @ 20:00 :
Daarnaast is er een behoorlijk verschil tussen een creatie van een mens of de schepping van God, dus je maakt wel een redelijk kromme vergelijking.

Vind ik niet , dat wil zeggen , het principe is hetzelfde , namelijk schepping en geen "ontstaan". De schaal is alleen een klein beetje anders

[willypirate]

T_ID schreef op 23-03-2005 @ 12:31 :
Juist niet, waar de creationistische kant zich hier op vast pint is dat voor alles een oorzaak gegeven moet worden.

En tja, aangezien zij zelf behoorlijke gaten in hun verhaal hebben op dat gebied is de vraag "wie maakte god dan?" een hele goede.

Ken jij iets dat "is" zonder een oorzaak , dat het tot die "is" heeft gemaakt?

Een vraag als "wie maakte God dan?" heeft een vergelijkbaar antwoord als "Het universum (of universa) was er altijd al!"

Schieten we nu dan wat op?

[haplo]

willypirate schreef op 23-03-2005 @ 18:28 :
Goed geef dan een voorbeeld. "iets" kan alleen maar ontstaan of "iets" word gecreeërd. Voor zover ik weet zijn we in het universum nog nooit "iets" tegengekomen dat er "is" , zonder dat het is ontstaan of gecreeërd. Maar ik sta open voor iedere gedachte.

Nee, we zijn nog niet "iets" tegen gekomen dat "is", maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dus is het een derde optie naast "onstaan uit niets" en "geschapen"

Misschien , je zou dit ook nog naast de gedachte van een God kunnen behouden. Het zou op zich kunnen , maar dat geheel lijkt me zo zinloos. De structuur van het leven doet mij meer denken aan een architect.

Het hoeft dan ook niet zinvol te zijn.

Het begin der beginne heeft inderdaad een 50-50 kansverdeling. Tenminste als je enkel de 2 opties als uitgangspunt neemt. Maar vanaf het begin der beginne , vind ik dat de kans op een God eigenlijk meer dan 50% procent is , als je kijkt naar de natuurwetten. Natuurlijk is dit subjectief , maar dat wil nog niet zeggen dat het niet in de buurt komt van objectief.

De natuurwetten maken het niet waarschijnlijker dat God bestaat, tenzij je ervan overtuigd bent dat de natuurwetten per se door een God moeten zijn gemaakt.

Ik bedoel , hoe zouden we anders naar mensen als Einstein en Newton moeten kijken en hun bevindingen? Zij zijn immers ook subjecten , en veel van hun bevindingen worden als objectieve waarheid beschouwd. We zouden dan nooit iets van een ander mens kunnen aannemen als universeel geldende wet.

Het zijn ook beschrijvingen van de werkelijkheid die zo objectief mogelijk gemaakt worden. Dit wil niet zeggen dat ze ook volledig objectief zijn en waar zijn, maar dat ze overeenstemmen met onze ervaringen.

[QUOTE]Als wat wij onder de categorie , leven , bestempelen./QUOTE]

Oké.

Vind ik niet , dat wil zeggen , het principe is hetzelfde , namelijk schepping en geen "ontstaan". De schaal is alleen een klein beetje anders

Ik vind zelf van niet, maar om even met je idee mee te gaan.

Zoals T_ID al zei "wie maakte God dan?"

[willypirate]

Een vraag als "wie maakte God dan?" heeft een vergelijkbaar antwoord als "Het universum (of universa) was er altijd al!"

[haplo]

willypirate schreef op 23-03-2005 @ 22:58 :
Een vraag als "wie maakte God dan?" heeft een vergelijkbaar antwoord als "Het universum (of universa) was er altijd al!"

Dat is een mogelijk antwoord, maar als je alle begrippen in de breedste zin van het woord neemt dan wordt het meer een kwestie van smaak. Immers: wat maakt het waarschijnlijker dat er altijd al een God is geweest dan dat het universum (universa) er altijd al is (zijn) geweest zonder enige goddelijke bijkomst? Persoonlijke vind ik het tweede waarschijnlijker, omdat er geen enkel aanwijzing is voor het eerste.

[willypirate]

haplo schreef op 23-03-2005 @ 23:51 :
Dat is een mogelijk antwoord, maar als je alle begrippen in de breedste zin van het woord neemt dan wordt het meer een kwestie van smaak. Immers: wat maakt het waarschijnlijker dat er altijd al een God is geweest dan dat het universum (universa) er altijd al is (zijn) geweest zonder enige goddelijke bijkomst? Persoonlijke vind ik het tweede waarschijnlijker, omdat er geen enkel aanwijzing is voor het eerste.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Er zijn namelijk vele diverse wezens op onze planeet. Waarvan wij mensen vinden dat wij de "hoogste" wezens zijn. Wie zegt ons dat er niet nog "Hogere" wezens of bijvoorbeeld een God zijn/is?

Zover we kunnen bevestigen , is er maar 1 universum.

Leven komt daarintegen in vele vormen en maten voor. Daarom vind ik dat God een betere mogelijkheid is , ondanks dat ik geen geloof aanhang.

[mathfreak]

haplo schreef op 23-03-2005 @ 18:45 :
De natuurwetten maken het niet waarschijnlijker dat God bestaat, tenzij je ervan overtuigd bent dat de natuurwetten per se door een God moeten zijn gemaakt.

Deze opvatting van de natuurwetten vind je terug in het deïsme. Daar wordt verondersteld dat God wel alles schiep, maar dat Hij verder niet meer ingrijpt, en dat alles plaatsvindt volgens bepaalde wetten die Hij de schepping heeft opgelegd.

haplo schreef op 23-03-2005 @ 18:45 :
Zoals T_ID al zei "wie maakte God dan?"

Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: het was de mens die, lang voordat de Grieken de basis legden voor de huidige wetenschap, het idee van God schiep om zo een verklaring te kunnen geven voor de dingen om zich heen.

[haplo]

willypirate schreef op 24-03-2005 @ 00:33 :
Daar ben ik het dus niet mee eens. Er zijn namelijk vele diverse wezens op onze planeet. Waarvan wij mensen vinden dat wij de "hoogste" wezens zijn. Wie zegt ons dat er niet nog "Hogere" wezens of bijvoorbeeld een God zijn/is?

Niemand, wie zegt dat er geen roze olifantjes op de diepste zeebodem leven?

Zover we kunnen bevestigen , is er maar 1 universum.

Dat is waar. Maar ik opperde het ook louter als derde mogelijkheid naast "ontstaan uit niets" en "gemaakt door God".

Leven komt daarintegen in vele vormen en maten voor. Daarom vind ik dat God een betere mogelijkheid is , ondanks dat ik geen geloof aanhang.

Er is ook een universum, dus waarom niet meer? Daarnaast zijn de eigenschappen die een hypothetische God moet hebben niet reeël.

@ Mathfreak:

Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: het was de mens die, lang voordat de Grieken de basis legden voor de huidige wetenschap, het idee van God schiep om zo een verklaring te kunnen geven voor de dingen om zich heen.

Ik ben het volledig met je eens, maar ik denk dat de gelovigen onder ons zich niet zo in dit antwoord kunnen vinden en wel een ander antwoord kunnen bedenken.

Edit: typfoutje

[willypirate]

mathfreak schreef op 24-03-2005 @ 18:52 :
Deze opvatting van de natuurwetten vind je terug in het deïsme. Daar wordt verondersteld dat God wel alles schiep, maar dat Hij verder niet meer ingrijpt, en dat alles plaatsvindt volgens bepaalde wetten die Hij de schepping heeft opgelegd.


Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: het was de mens die, lang voordat de Grieken de basis legden voor de huidige wetenschap, het idee van God schiep om zo een verklaring te kunnen geven voor de dingen om zich heen.

Je vergeet dat alle informatie van buitenaf leiden tot 1 enkel punt binnenin , en vice versa. Dit betekent dat er meer "is" dan enkel het oppervlak van de "buitenwereld".

Dat "is" , is voor gelovigen of betergezegd "voelenden" een God.

Het "is" betekent voor wetenschappers , "oppervlak" of "Buitenwereld".

[willypirate]

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 :
Niemand, wie zegt dat er geen roze olifantjes op de diepste zeebodem leven?

Ik zeg dat dat niet kan, want een olifant valt onder die categorie dieren die niet onder water kunnen leven. Zou een roze olifantje het wel kunnen , dan valt het in iedergeval niet onder de categorie olifant. De naam roze olifant , geeft dan een vertekent beeld als je refereert naar de fysieke kenmerken van een olifant. Roze olifantjes die onder water kunnen leven (bij zeer hoge druk) , zouden kunnen bestaan , maar die zijn nog niet ontdekt , en de term heeft dan een andere inhoud , dan de naam doet vermoeden. Wellicht komt er ooit wel een ontdekker van een bepaald onderwater wezen , die voor de grap , het de naam roze olifant geeft.

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 :
Dat is waar. Maar ik opperde het ook louter als derde mogelijkheid naast "ontstaan uit niets" en "gemaakt door God".

Het is geen derde mogelijkheid , maar het is datgene waar we nu de hele tijd over praten. Want we praten over de werkelijkheid , of het "is". De vraag is , is het "is" , ontstaan?(uit niets) , of is het "is" , gemaakt door een hoger wezen.

Als je dan zegt , het "is" was er altijd al , dan is dat voor gelovigen dus "God" (die is toch ook eeuwig ) en voor andersdenkenden "het universum of universa" .

Kortom , maar 2 opties .

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 :
Er is ook een universum, dus waarom niet meer?

Ik geloof ook in universa (en dimensies) , naast een schepper

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 aarnaast zijn de eigenschappen die een hypothetische God moet hebben niet reeël.

Dat vind ik ook moeilijk te bevatten van een punt of "bolletje" van 20 cm dat uiteindelijk uitgroeide tot het universum van wat het nu "is" Ondanks dat ik die hypotese volledig geloof

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 :
@ Mathfreak:



Ik ben het volledig met je eens, maar ik denk dat de gelovigen onder ons zich niet zo in dit antwoord kunnen vinden en wel een ander antwoord kunnen bedenken.

Edit: typfoutje

Uiterraard

[vichog]

haplo schreef op 25-03-2005 @ 12:59 :
Daarnaast zijn de eigenschappen die een hypothetische God moet hebben niet reeël.

Daarom is het ook een God

[T_ID]

vichog schreef op 28-03-2005 @ 18:32 :
Daarom is het ook een God

Hoe kan wat voor wezen dan ook eigenschappen hebben die zichzelf tegenspreken?

Hoe valt het gedrag van welke god dan ook te rijmen met die eigenschappen. (bedoel maar, waarom een ordinaire genocide plegen als je oppermachtig bent?)

[willypirate]

T_ID schreef op 28-03-2005 @ 18:58 :
Hoe kan wat voor wezen dan ook eigenschappen hebben die zichzelf tegenspreken?

Hoe valt het gedrag van welke god dan ook te rijmen met die eigenschappen. (bedoel maar, waarom een ordinaire genocide plegen als je oppermachtig bent?)

De mens bestaat toch ook uit eigenschappen die elkaar tegenspreken. De mens kan liefde ervaren en de mens kan haat ervaren. Dat zijn toch ook tegenstrijdige eigenschappen. Maar toch kan een mens ze beide bezitten.

Het gedrag van mensen is toch niet hetzelfde als het gedrag van God, als we uberhaupt al over een gedrag van God kunnen spreken. Als je op die manier denkt , dan leg je alle oorzaak buiten jezelf neer , en ontloop je je eigen verantwoording.

[haplo]

willypirate schreef op 27-03-2005 @ 03:09 :
Ik zeg dat dat niet kan, want een olifant valt onder die categorie dieren die niet onder water kunnen leven. Zou een roze olifantje het wel kunnen , dan valt het in iedergeval niet onder de categorie olifant. De naam roze olifant , geeft dan een vertekent beeld als je refereert naar de fysieke kenmerken van een olifant. Roze olifantjes die onder water kunnen leven (bij zeer hoge druk) , zouden kunnen bestaan , maar die zijn nog niet ontdekt , en de term heeft dan een andere inhoud , dan de naam doet vermoeden. Wellicht komt er ooit wel een ontdekker van een bepaald onderwater wezen , die voor de grap , het de naam roze olifant geeft.

Je snapt best wat ik bedoel, het ging om een voorbeeld.

Het is geen derde mogelijkheid , maar het is datgene waar we nu de hele tijd over praten. Want we praten over de werkelijkheid , of het "is". De vraag is , is het "is" , ontstaan?(uit niets) , of is het "is" , gemaakt door een hoger wezen.

Als je dan zegt , het "is" was er altijd al , dan is dat voor gelovigen dus "God" (die is toch ook eeuwig ) en voor andersdenkenden "het universum of universa" .

Kortom , maar 2 opties .

Voor mij is er dus een derde mogelijkheid en voor gelovigen niet. Dan is dat onderzoek met kanspercentage "bestaan van God" per definitie onzin.

De mens bestaat toch ook uit eigenschappen die elkaar tegenspreken. De mens kan liefde ervaren en de mens kan haat ervaren. Dat zijn toch ook tegenstrijdige eigenschappen. Maar toch kan een mens ze beide bezitten.

Sommige tegengestelde eigenschappen kunnen wel tegelijk bestaan, andere niet.

Het gedrag van mensen is toch niet hetzelfde als het gedrag van God, als we uberhaupt al over een gedrag van God kunnen spreken. Als je op die manier denkt , dan leg je alle oorzaak buiten jezelf neer , en ontloop je je eigen verantwoording.

Het gedrag moet niet per se hetzelfde te zijn nee. Maar waarom zouden we er niet over in discussie kunnen gaan? Op dit forum is metenige regelmaat gebleken dat er eigenschappen kunnen worden toegekend aan een hypothetische God, dus waarom zouden we hierop geen logica toepassen?

[vichog]

T_ID schreef op 28-03-2005 @ 18:58 :
Hoe kan wat voor wezen dan ook eigenschappen hebben die zichzelf tegenspreken?

Dat zeg jij, want dat heeft de mens ervan gemaakt. Wie zegt dat het niet anders kan?

Hoe valt het gedrag van welke god dan ook te rijmen met die eigenschappen. (bedoel maar, waarom een ordinaire genocide plegen als je oppermachtig bent?)

je vergeet de satan figuur die hier op aarde is om te verwoesten, te verdelgen etc.

[vichog]

willypirate schreef op 28-03-2005 @ 20:41 :
De mens bestaat toch ook uit eigenschappen die elkaar tegenspreken. De mens kan liefde ervaren en de mens kan haat ervaren. Dat zijn toch ook tegenstrijdige eigenschappen. Maar toch kan een mens ze beide bezitten.

Het gedrag van mensen is toch niet hetzelfde als het gedrag van God, als we uberhaupt al over een gedrag van God kunnen spreken. Als je op die manier denkt , dan leg je alle oorzaak buiten jezelf neer , en ontloop je je eigen verantwoording.

mooie woorden

[T_ID]

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:44 :
Dat zeg jij, want dat heeft de mens ervan gemaakt. Wie zegt dat het niet anders kan?

Het zal best anders kunnen, voor hetzelfde geld is wat we als 'god' definieren gewoon een andere levensvorm met mogelijkheden die we niet snel zullen bereiken.

Maar dan bestaan goden zoals ze nu beweerd worden niet, en is alle religie op aarde op dit moment ook kul, dus los van het middel blijft de conclusie dan hetzelfde.

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:44 :
je vergeet de satan figuur die hier op aarde is om te verwoesten, te verdelgen etc.

Maar dat is ook een verzinsel, en niet bepaald een argument om het bestaan of gedrag van goden te verklaren.

vichog schreef op 29-03-2005 @ 15:44 :
Dat zeg jij, want dat heeft de mens ervan gemaakt. Wie zegt dat het niet anders kan?

God kan best iets anders zijn dan almachtig en alwetend, maar dat wordt niet beweerd door christenen.

[willypirate]

haplo schreef op 29-03-2005 @ 00:23 :
Je snapt best wat ik bedoel, het ging om een voorbeeld.

Ik weet het , het was ook een beetje "smartass" , sorry

haplo schreef op 29-03-2005 @ 00:23 :
Voor mij is er dus een derde mogelijkheid en voor gelovigen niet. Dan is dat onderzoek met kanspercentage "bestaan van God" per definitie onzin.

Het blijft altijd een True or False gedachte, als we geen waterdicht emperisch onderbouwing kunnen defineren.

haplo schreef op 29-03-2005 @ 00:23 :
Sommige tegengestelde eigenschappen kunnen wel tegelijk bestaan, andere niet.

Mee eens , maar toch een maar het universum zit vol paradoxen , en toch "is" het er. Zo is alles uniek , en is het toch samengesteld uit meerdere delen of factoren.

haplo schreef op 29-03-2005 @ 00:23 :
Het gedrag moet niet per se hetzelfde te zijn nee. Maar waarom zouden we er niet over in discussie kunnen gaan? Op dit forum is metenige regelmaat gebleken dat er eigenschappen kunnen worden toegekend aan een hypothetische God, dus waarom zouden we hierop geen logica toepassen?

Daar ben ik het mee eens , ik dicht God ook graag eigenschappen toe , maar zijn die anders dan die van "echte" gelovigen. Ik mag er wel graag over speculeren.

[haplo]

[QUOTE]willypirate schreef op 30-03-2005 @ 16:46 :
Ik weet het , het was ook een beetje "smartass" , sorry /QUOTE]

Geeft niets.

Het blijft altijd een True or False gedachte, als we geen waterdicht emperisch onderbouwing kunnen defineren.

Ik zou het zelf iets genuanceerder stellen, maar sowieso is een dergelijke kansverdeling onmogelijk.

Mee eens , maar toch een maar het universum zit vol paradoxen , en toch "is" het er. Zo is alles uniek , en is het toch samengesteld uit meerdere delen of factoren.

Inderdaad, misschien is het daarom juist zo interessant om je er mee bezig te houden.

Daar ben ik het mee eens , ik dicht God ook graag eigenschappen toe , maar zijn die anders dan die van "echte" gelovigen. Ik mag er wel graag over speculeren.

Oké

willypirate schreef op 30-03-2005 @ 16:46 :
Mee eens , maar toch een maar het universum zit vol paradoxen , en toch "is" het er. Zo is alles uniek , en is het toch samengesteld uit meerdere delen of factoren.

Als je zo gefascineerd bent door paradoxen in de natuur, Google dan eens naar Schrödingers kat, de EPR paradox en Bell's ongelijkheid. (hou er morgen een presentatie over )

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 30-03-2005 @ 23:05 :
Als je zo gefascineerd bent door paradoxen in de natuur, Google dan eens naar Schrödingers kat, de EPR paradox en Bell's ongelijkheid. (hou er morgen een presentatie over )

Bedankt voor de tips , ga er zeker eens in neuzen .

ps : Bell's ongelijkheid had je al eens aan me voorgeschoteld

[MickeyV]

Willy, heb jij wel eens een boek van Dan Brown gelezen?

[Ir. de Narie]

Of bijvoorbeeld Bas Haring?

[willypirate]

MickeyV schreef op 06-04-2005 @ 10:18 :
Willy, heb jij wel eens een boek van Dan Brown gelezen?

Ehmm nee , nog nooit iets van gelezen. Wat schrijft ie zoal?

Ir. de Narie schreef op 06-04-2005 @ 10:23 :
Of bijvoorbeeld Bas Haring?

Nee ook niet