Europese Grondwet

[Daevrem]

Denk je echt dat Europa dan echt een vuist tegen de VS gaat vormen?

Daevrem schreef op 15-04-2005 @ 16:42 :
Denk je echt dat Europa dan echt een vuist tegen de VS gaat vormen?

Nergens voor nodig, het nieuwe machtsblok is China/India en de VS is al bezig zijn eigen economie te gronde te richten.

[McCaine]

Love & Peace schreef op 15-04-2005 @ 16:37 :
Ik vond het feit dat Europa 1 wordt, en daardoor eindelijk een vuist kan vormen, het belangrijkste argument vóór.

Dat zou ik met je eens zijn, maar ik heb het idee dat deze concept-Grondwet dat wel eens juist moeilijker zou kunnen maken.

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 15-04-2005 @ 16:46 :
Dat zou ik met je eens zijn, maar ik heb het idee dat deze concept-Grondwet dat wel eens juist moeilijker zou kunnen maken.

Explain, please, want dat begrijp ik niet.

[Love & Peace]

Daevrem schreef op 15-04-2005 @ 16:42 :
Denk je echt dat Europa dan echt een vuist tegen de VS gaat vormen?

Ik weet het niet. Dat kan je niet zo één twee drie zeggen. Maar ik weet wel dat Europa vaker en sneller van zich zal kunnen laten horen.

Maar aan de andere kant, als het softdrugsbeleid idd zoals jij zegt zal verdwijnen, ben ik absoluut tegen die grondwet.

Love & Peace schreef op 15-04-2005 @ 16:49 :
Ik weet het niet. Dat kan je niet zo één twee drie zeggen. Maar ik weet wel dat Europa vaker en sneller van zich zal kunnen laten horen.

Maar aan de andere kant, als het softdrugsbeleid idd zoals jij zegt zal verdwijnen, ben ik absoluut tegen die grondwet.

Dat is echter niet waarschijnlijk, aangezien er geen reden is strafrecht op europees niveau te gaan regelen.

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 15-04-2005 @ 16:48 :
Explain, please, want dat begrijp ik niet.

Nou, ik denk dat een reeks Europese ad hoc-coalities zoals we die tot nu toe gezien hebben (bij Afghanistan, bij Irak, etc.) niet optimaal is, maar het is niettemin beter dan een systeem waarin de meerderheid van landen bepaalt wat andere landen moeten doen ook als die daar geen zin in hebben. Wat je dan krijgt, is dat men het gaat proberen te saboteren of het effect ervan te neutraliseren, zodat je eindeloze onderhandelingen en gedram krijgt zonder enig werkelijk resultaat.

Dat kun je nu ook al zien in enige mate bij de Generale Assemblée van de VN, en bij de WTO-onderhandelingen tussen de EU en de VS.

PGWR schreef op 15-04-2005 @ 14:54 :
Bij verkiezingen spelen andere onderwerpen, zoals de economie, immigratie, onderwijs, etc., een belangrijkere rol.

Dan vond men het blijkbaar niet een voldoende zwaarwegend belang.

Anyway, ik denk dat ik maar ga tegenstemmen. Niet omdat ik principieel tegen het idee ben van overdragen van macht aan supranationale organen, zoals McCaine, maar omdat ik erin geloof dat er veel te weinig voorbereidend (met name rechtsvergelijkend) onderzoek is gedaan om een zo grote diversiteit van landen, normen en waarden te willen verenigen met één verdrag. Dat hebben we al eens eerder geprobeerd, namelijk in 1978 (met het Haags Huwelijksvermogensverdrag) en dat lukte niet bepaald (alleen Nederland, Frankrijk en Luxemburg ratificeerden het uiteindelijk).

[McCaine]

Om eerlijk te zijn vertrouw ik ons Parlement niet om zich werkelijk er aan te houden als de meerderheid tegen zou stemmen, dus daarom hoop ik stiekem dat de Fransen het al eerder torpederen

Precies. Er hangt tegenwoordig een heel vervelend sfeertje in Den Haag, een sfeertje dat het haast tot een doodzonde maakt om ergens tegen te stemmen waar het kabinet vóór is. Dat stond vandaag ook nog eens in de Volkskrant: volgens de oppositie lijkt de premier wel 'van rubber' omdat 'alles op hem afketst' - er valt gewoon geen open discussie te voeren over beleid. Het kabinet heeft de allerhoogste waarheid in pacht en wie daartegen is, is voor de achteruitgang of maakt zich schuldig aan 'oude politiek'. Vandaar dat D'66 ook zo ongelooflijk heftig reageerde toen tegen de gekozen burgemeester werd gestemd. Het was gewoon niet in ze ópgekomen dat iemand hun snoepje wel eens zou kunnen afpakken. Het zijn gewoon heel slechte verliezers.

Dus eigenlijk zou ik alleen al daarom tegenstemmen, gewoon omdat het kabinet voor is. En bovendien, na zo'n lullige campagne en dito slogan ('Europa, best belangrijk' what the fuck is dat voor halfbakken gebrabbel) verdienen ze het sowieso niet om hun zin te krijgen.

McCaine schreef op 15-04-2005 @ 16:57 :
Om eerlijk te zijn vertrouw ik ons Parlement niet om zich werkelijk er aan te houden als de meerderheid tegen zou stemmen, dus daarom hoop ik stiekem dat de Fransen het al eerder torpederen

Dat is behoorlijk waarschijnlijk, gezien de irrationele angst die in Frankrijk heerst jegens de Bolkestein-richtlijn.

[Daevrem]

Het wordt dan inderdaad een groot politiek spel, allerlei rare compromissen. Men gaat dan ineens over hele andere dingen onderhandelen. Een beetje zoals met D'66, asielzoekers voor de gekozen burgermeester enzo. Als een paar landen in Europa oorlog willen voeren kopen ze de anderen af met dingen die onderling spelen en dan kan men oorlog voeren. En de burgers hebben niets in te brengen.

En we hebben in de toekomst inderdaad drie blokken, de VS, Europa en China/India. Vanuit dat denkbeeld schijnt het belangrijk te zijn dat Turkije bij ons wil horen.

Persoonlijk vind ik het niet echt fijn om bij dingen die nu spelen te denken aan welke strategie we wel niet gaan gebruiken in WWIII

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 16:51 :
Dat is echter niet waarschijnlijk, aangezien er geen reden is strafrecht op europees niveau te gaan regelen.

fieuw


offtopic:"Ik geloof in een god die alle gelovigen zal straffen." ben jij dan niet ook een gelovige? of ben jij zogenaamd zelf die god?

[Love & Peace]

McCaine schreef op 15-04-2005 @ 16:52 :
Nou, ik denk dat een reeks Europese ad hoc-coalities zoals we die tot nu toe gezien hebben (bij Afghanistan, bij Irak, etc.) niet optimaal is, maar het is niettemin beter dan een systeem waarin de meerderheid van landen bepaalt wat andere landen moeten doen ook als die daar geen zin in hebben. Wat je dan krijgt, is dat men het gaat proberen te saboteren of het effect ervan te neutraliseren, zodat je eindeloze onderhandelingen en gedram krijgt zonder enig werkelijk resultaat.

Dat kun je nu ook al zien in enige mate bij de Generale Assemblée van de VN, en bij de WTO-onderhandelingen tussen de EU en de VS.

Denk je dat Europa zo erg verdeeld is, als we kijken naar het buitelands beleid?

In AMerika gaat het wel goed, met al die staten.

Love & Peace schreef op 15-04-2005 @ 17:14 :
Denk je dat Europa zo erg verdeeld is, als we kijken naar het buitelands beleid?

In AMerika gaat het wel goed, met al die staten.

Goed? De democratie in de VS is een lachertje, alleen op regionaal niveau is het enigszins een beetje geregeld, maar op nationaal niveau is het één groot drama.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 17:15 :
Goed? De democratie in de VS is een lachertje, alleen op regionaal niveau is het enigszins een beetje geregeld, maar op nationaal niveau is het één groot drama.

Ik bedoelde dat alle staten keurig achter de nationaal genomen besluiten staan ( buitelandse politiek heb ik het over).

Alhoewel Europa niet 1 taal spreekt, spreken velen Engels. daarnaast kan een reclame campagne ons allemaal Europees laten voelen

Love & Peace schreef op 15-04-2005 @ 17:21 :
Ik bedoelde dat alle staten keurig achter de nationaal genomen besluiten staan ( buitelandse politiek heb ik het over).

Dat lijkt me niet. De 'blue states' zullen het niet eens zijn met het beleid van de extreem-rechtse Republikeinen.

Alhoewel Europa niet 1 taal spreekt, spreken velen Engels. daarnaast kan een reclame campagne ons allemaal Europees laten voelen

Zoiets vergt veel tijd, een reclamecampagne verandert niet zo veel.

Mephostophilis schreef op 15-04-2005 @ 16:51 :
Dat is echter niet waarschijnlijk, aangezien er geen reden is strafrecht op europees niveau te gaan regelen.

Dat vind ik een nogal vreemde uitspraak. Aangezien criminelen zich over het algemeen weinig van landsgrenzen aantrekken is het strafrecht en met name de strafvordering echt iets dat zich leent om op Europees niveau geregeld te worden.

Dat is behoorlijk waarschijnlijk, gezien de irrationele angst die in Frankrijk heerst jegens de Bolkestein-richtlijn.

Waarom is die irrationeel? Wie iets weet van internationaal privaatrecht begrijpt dat die richtlijn een verschrikking is.

[Daevrem]

Is dat niet die regel dat een pool die in nederland of frankrijk werkt zich enkel hoeft te houden aan de poolse arbeidsvoorwaarden?

Zo ja, dat vind ik een nogal onlogische en rare regel. Geen idee of het echt slecht is voor de werkgelegenheid of economie, maar het slaat in iedergeval nergens op.

Daevrem schreef op 15-04-2005 @ 17:45 :
Is dat niet die regel dat een pool die in nederland of frankrijk werkt zich enkel hoeft te houden aan de poolse arbeidsvoorwaarden?

Zo ja, dat vind ik een nogal onlogische en rare regel. Geen idee of het echt slecht is voor de werkgelegenheid of economie, maar het slaat in iedergeval nergens op.

Waarom is het zo raar? Polen kunnen ook hun in Polen geproduceerde producten, die via Poolse arbeidsvoorwaarden zijn geproduceerd, in Nederland verkopen. Daar klaagt niemand over.

[Joostje]

McCaine schreef op 15-04-2005 @ 15:25 :
Ik ga tegenstemmen. Het is een goed voorbeeld van alles wat een Grondwet niet moet zijn: lang, onduidelijk, geen harde garanties, veel loze statements, veel dingen die in aparte wet- of regelgeving behoren en niet in een Grondwet.

Bovendien ben ik in principe tegen het idee van een Grondwet die boven de Nederlandse gaat.

Ze noemen het alleen een grondwet, maar eigelijk is het gewoon een samenraapsle van eerder gesloten accoorden die hier en daar zijn aangepast. Tegenstemmen omdat het een grondwet heet lijkt me nogal kortzichtig.

[McCaine]

Joostje schreef op 15-04-2005 @ 23:51 :
Ze noemen het alleen een grondwet, maar eigelijk is het gewoon een samenraapsle van eerder gesloten accoorden die hier en daar zijn aangepast. Tegenstemmen omdat het een grondwet heet lijkt me nogal kortzichtig.

Dat is waar, in feite is het meer een Handvest. Maar dat is lood om oud ijzer als de Europese rechtbanken en de politici dènken dat het een Grondwet is.

Love & Peace schreef:
Denk je dat Europa zo erg verdeeld is, als we kijken naar het buitelands beleid?

In AMerika gaat het wel goed, met al die staten.

Mja, ik denk dat momenteel er behoorlijke verdeeldheid bestaat ja. De (momenteel) meer conservatieve kleine West-Europese landen tegen de grotere progressieve (m.n. Duitsland), evenals de tegenstelling tussen de meer Amerikavriendelijke Oost-Europese landen en de meer Amerikavijandige West-Europese.

[Joostje]

McCaine schreef op 16-04-2005 @ 02:25 :
Dat is waar, in feite is het meer een Handvest. Maar dat is lood om oud ijzer als de Europese rechtbanken en de politici dènken dat het een Grondwet is.

Natuurlijk, maar waarom denk je dat ze dat denken?

Het is een "Treaty establishing a Constitution", met de nadruk meer op treaty dan constitution.

[PGWR]

nare man schreef op 15-04-2005 @ 17:01 :
Precies. Er hangt tegenwoordig een heel vervelend sfeertje in Den Haag, een sfeertje dat het haast tot een doodzonde maakt om ergens tegen te stemmen waar het kabinet vóór is. Dat stond vandaag ook nog eens in de Volkskrant: volgens de oppositie lijkt de premier wel 'van rubber' omdat 'alles op hem afketst' - er valt gewoon geen open discussie te voeren over beleid. Het kabinet heeft de allerhoogste waarheid in pacht en wie daartegen is, is voor de achteruitgang of maakt zich schuldig aan 'oude politiek'. Vandaar dat D'66 ook zo ongelooflijk heftig reageerde toen tegen de gekozen burgemeester werd gestemd. Het was gewoon niet in ze ópgekomen dat iemand hun snoepje wel eens zou kunnen afpakken. Het zijn gewoon heel slechte verliezers.

Dus eigenlijk zou ik alleen al daarom tegenstemmen, gewoon omdat het kabinet voor is. En bovendien, na zo'n lullige campagne en dito slogan ('Europa, best belangrijk' what the fuck is dat voor halfbakken gebrabbel) verdienen ze het sowieso niet om hun zin te krijgen.

Lol, en jij denkt dat het met de PvdA in het kabinet beter zal zijn? Waar jij op doelt is gewoonweg arrogantie omdat men altijd in het centrum van de macht staat. Tja, een bijkomstigheid van ons systeem.

[PGWR]

Grondwet leidt wel tot Europese superstaat

Hoewel de voorstanders het stellig ontkennen, leidt het grondwettelijk verdrag onlosmakelijk tot de vervolmaking van de Europese ‘superstaat’. Het bestaande takenpakket wordt immers bevestigd en er wordt nog een aantal nieuwe taken toegevoegd. Doordat de EU voor een belangrijk deel zelf kan bepalen of zij beleid voert, slaat de machtsbalans per saldo door naar het Europese niveau. Het is realistisch om te verwachten dat 'de Grondwet' tot in lengte der tijden wordt aangehaald ter legitimatie van zich alsmaar uitbreidend Europees overheidsingrijpen.

Hoewel er veel voordelen aan de Europese integratie zitten moet in navolging van bijvoorbeeld de Amerikaanse hoogleraar John Gillingham, helaas worden vastgesteld dat de Europese integratie is ontaard. De EU heeft steeds meer te zeggen gekregen, op een toegenomen aantal beleidsterreinen. Maar meer zeggenschap staat lang niet altijd gelijk aan beter resultaten, zoals blijkt uit de teleurstellende ervaringen met het Europees landbouwbeleid, het regionaal beleid, het Kaderprogramma voor onderzoek en ontwikkeling, of het Europees Sociaal Fonds. Voorbeelden van beleid dat met goede bedoelingen wordt ingezet, maar –ieder op verschillende wijze – geen, of de verkeerde, uitkomsten heeft.

Ratificering van het grondwettelijk verdrag zorgt ervoor dat het nog moeilijker wordt om de Europese bemoeienis met het leven van de individuele burger terug te dringen. Hoewel het een ‘gewoon’ verdrag betreft, is de politieke psychologie nu van groter belang dan in andere gevallen. De diverse referenda, vooral in landen waar dat anders niet gebeurd, geven aan eventuele ratificatie een groter gewicht. Dit wordt versterkt door de opgeblazen terminologie die in het verdrag gebruikt wordt.

De verdragstekst staat namelijk bol van de vage bewoordingen. Zo dient de EU onder andere ‘de sociale markteconomie', 'sociale vooruitgang' en 'wetenschappelijke en technische vooruitgang' te bevorderen (art. I-3, lid 3). Het open einde karakter van dergelijke formuleringen is duidelijk. Recente ervaringen met verschillende maatregelen om de Europese economie te stimuleren, zoals het stabiliteitspact, het Lissabon-proces en de dienstenrichtlijn, maken duidelijk dat dergelijke vage terminologie regeringsleiders volop gelegenheid biedt om noodzakelijke hervormingen van de verzorgingsstaat naar eigen goeddunken te frustreren. Of, als dat beter uitkomt, juist om meer EU-bemoeienis te bepleiten. Het enthousiasme van de Nederlandse regering over een Europese markt voor gezondheidszorg dient bijvoorbeeld vooral te worden gezien in het licht van het eigen onvermogen de wachtlijsten aan te pakken.

Het grondwettelijk verdrag voorziet de EU van meer invloed dan de voorstanders ons willen doen geloven. Naast een klein aantal exclusieve bevoegdheden en veel coördinatie- of ondersteuningstaken, worden met de lidstaten gedeelde bevoegdheden onderscheiden. Voor de uitoefening hiervan zijn de lidstaten afhankelijk van de EU (art. I-12, lid 2). Dit heeft grote gevolgen, want het betreft een aanzienlijk aantal beleidsterreinen, waarop de EU dikwijls doorslaggevende invloed uitoefent. Het gaat niet alleen om de interne markt, maar bijvoorbeeld ook om een deel van het sociaal beleid, gezondheidszorg, onderzoek en ontwikkelingssamenwerking. Voorts gaat de EU het economisch en werkgelegenheidsbeleid coördineren (art. I-15) en is zij bevoegd om ‘ondersteunend, coördinerend of aanvullend op te treden voor de Europese dimensie van de bescherming en verbetering van de volksgezondheid; industrie; cultuur; toerisme; onderwijs, jeugd, sport en beroepsopleiding; civiele bescherming en administratieve samenwerking’ (art. I-17. Mocht het verdrag niet toereikend zijn, dan hebben lidstaten de mogelijkheid op andere terreinen 'nauwer' te gaan samenwerken (art. I-44), of gebruik te maken van de flexibiliteitsclausule (art I-18), die de introductie van nieuwe Europese taken mogelijk maakt. Doordat de Europese wetgever geen gevolg hoeft te gegeven aan de bezwaren die mogelijk volgen uit de nieuwe ‘subsidiariteitstoets’ van de nationale parlementen hoeft daar geen disciplinerende werking van verwacht te worden.

De geschiedenis van de Europese integratie laat zien dat er zelden taken worden afgestoten maar er, zoals de huidige PvdA-Europarlementariër Dorette Corbey in haar proefschrift aantoonde, wel vaak sprake is van voortdurende uitbreiding van EU-bemoeienis op aan elkaar grenzende beleidsterreinen. Het voorliggende verdrag maakt nog eens duidelijk dat de EU al hard op weg is om een Europese superstaat te worden, met grote bevoegdheden en alomvattende invloed op ons dagelijks leven. Het grondwettelijk verdrag stimuleert en faciliteert deze ontwikkeling. Beleid dat eenmaal Europees is geworden is schier onmogelijk te renationaliseren. De invloed van de individuele burger hierop is tot dusver minimaal geweest. Alleen een stem tegen het grondwettelijk verdrag kan deze ontwikkeling nog keren.

Edwin van de Haar

Prachtig stuk!

[Gatara]

'Kans op oorlog bij verwerping EU-grondwet'
Uitgegeven op 18 april 2005 om 07:20 uur, bijgewerkt om 08:03

(Novum) - Wanneer Nederlanders op 1 juni tegen de Europese grondwet stemmen, riskeren zij oorlog in Europa. Dat zei CDA-minister van Justitie Piet Hein Donner zaterdag tijdens een partijbijeenkomst in Ede. Zonder Europese constitutie dreigen 'de irritatie, de achterdocht en het wantrouwen' tussen de EU-landen toe te nemen. Dat meldt dagblad Trouw maandag.

Om zestig jaar vrede en voorspoed in Europa te bewaren 'mogen we niet in onvermogen vastlopen', waarschuwt Donner. Hij zet zijn waarschuwing kracht bij door te verwijzen naar de Balkan. "Joegoslavië was meer geïntegreerd dan de unie nu, maar de onwil en het onvermogen om onderlinge irritaties en wedijver te beperken hebben in korte tijd tot oorlog geleid."

Ten onrechte staat volgens de minister in de discussie centraal of de grondwet goed is voor Nederland. "Dat gaat volledig voorbij aan het gegeven dat we in Europa dicht op elkaar leven. Om in vrede te kunnen samenleven, behoeven we een overheid die geschillen kan beslechten, regels stellen en in het algemeen belang optreden."
http://www.nieuws.nl/bericht/4/36807

Nouja, zeg,..

dit lijkt mij grote onzin. Natuurlijk zal een gezamelijke overeenkomst door middel van een grondwet de eenheid sterker maken, maar er is wel wat meer nodig voor een oorlog dan het ontbreken van een constitutionele grondwet. En daarnaast is een overeenkomst op papier geen garantie dat het in de praktijk ook rozengeur en manenschijn is

[PGWR]

Juist de ratificering en dus invoering van de Europese grondwet vergroot de kans op conflicten in Europa. Volken zullen elkaar beschuldigen van een bevoordeelde positie.

Je ziet dit in feite al bij de crisis rondom de Stabiliteitspact. Mede daarom zal ik tegen de Europese grondwet stemmen.

[Rollo Tomasi]

Haha, ik las het net, wilde het zelf al posten.

Gatara schreef op 18-04-2005 @ 09:43 :
"Joegoslavië was meer geïntegreerd dan de unie nu, maar de onwil en het onvermogen om onderlinge irritaties en wedijver te beperken hebben in korte tijd tot oorlog geleid."

En ik maar denken dat er oorlog ontstond doordat men allerlei etnische groeperingen in een staat had gepropt en ze onder de duim hield, eerst door een dictatoriale monarch en later onder communistisch bewind. Ziet Donner ons als Slovenen die hun bek moeten houden en zich maar moeten schikken naar de wil van de meerderheid, de Serviërs?

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 18-04-2005 @ 10:03 :
Haha, ik las het net, wilde het zelf al posten.

En ik maar denken dat er oorlog ontstond doordat men allerlei etnische groeperingen in een staat had gepropt en ze onder de duim hield, eerst door een dictatoriale monarch en later onder communistisch bewind. Ziet Donner ons als Slovenen die hun bek moeten houden en zich maar moeten schikken naar de wil van de meerderheid, de Serviërs?

Er kwam pas oorlog toen de centrale macht wegviel hoor

Het probleem zit erin dat de grenzen er feitelijk niet toe deden terwijl de etnische groepen verspreid over het hele land woonden. Toen die grenzen wel van belang werden, kreeg je pas gezeik met nationaliteit; net zoals in Centraal Azie na het uiteenvallen van de SU.

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 09:50 :
Juist de ratificering en dus invoering van de Europese grondwet vergroot de kans op conflicten in Europa. Volken zullen elkaar beschuldigen van een bevoordeelde positie.

Je ziet dit in feite al bij de crisis rondom de Stabiliteitspact. Mede daarom zal ik tegen de Europese grondwet stemmen.

Er is altijd al gezeik over wie een bevoordeelde positie heeft, de EU biedt juist een goede institutie om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

[Joostje]

Gatara schreef op 18-04-2005 @ 09:43 :
dit lijkt mij grote onzin. Natuurlijk zal een gezamelijke overeenkomst door middel van een grondwet de eenheid sterker maken, maar er is wel wat meer nodig voor een oorlog dan het ontbreken van een constitutionele grondwet. En daarnaast is een overeenkomst op papier geen garantie dat het in de praktijk ook rozengeur en manenschijn is

true; verder is er een verschil tussen niet verder integreren en uiteenvallen, en daarnaast is het nog nooit voorgelkomen dat democratische landen elkaar aanvallen (insert politicologische discussie)

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:07 :
Er is altijd al gezeik over wie een bevoordeelde positie heeft, de EU biedt juist een goede institutie om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

Frankrijk, Duitsland en Italië noem ik niet gezamenlijk.

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 10:14 :
Frankrijk, Duitsland en Italië noem ik niet gezamenlijk.

Ach, dat was voor de EU zeker anders

Daarnaast biedt de nieuwe grondwet juist een grotere stemkracht aan kleinere landen.

[Gatara]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:12 :
true; verder is er een verschil tussen niet verder integreren en uiteenvallen, en daarnaast is het nog nooit voorgelkomen dat democratische landen elkaar aanvallen (insert politicologische discussie)

Sharansky heeft invloed op je gehad!

In hoeverre is er écht sprake van seperate landen als ze een grondwet delen?

Is het dan niet meer een Verenigde Staten van Europa?

[Joostje]

Gatara schreef op 18-04-2005 @ 10:19 :
Sharansky heeft invloed op je gehad!

Och, die these is even oud als aanvechtbaar

In hoeverre is er écht sprake van seperate landen als ze een grondwet delen?

Is het dan niet meer een Verenigde Staten van Europa?

Natuurlijk zit je op een glijdend vlak naar meer wederzijdse afhankelijkheid: de spelers op het politieke toneel erkennen dat de belangen van anderen hun belangen zijn en zullen dus eerder geneigd zijn tot concensus. Niks mis mee

(En ja, ik wordt wat moe vanm voorstanders die voor de grondwet zijn omdat het de EU niet tot meer integratie zou dwingen. Als dat het geval was, had het geen enkel nut)

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:16 :
Ach, dat was voor de EU zeker anders

Daarnaast biedt de nieuwe grondwet juist een grotere stemkracht aan kleinere landen.

De EU geeft kleine landen juist minder invloed. Zij verliezen op veel gebieden hun vetorecht.

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 10:27 :
De EU geeft kleine landen juist minder invloed. Zij verliezen op veel gebieden hun vetorecht.

Ze krijgen meer gewicht bij QMV

En ze krijgen de mogelijkheid dat als het parlement tegen is de commissie het in heroverweging neemt.

Helaas

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:28 :
Ze krijgen meer gewicht bij QMV

En ze krijgen de mogelijkheid dat als het parlement tegen is de commissie het in heroverweging neemt.

Helaas

Wat is QMV?

En je weet: in heroverweging nemen is anders dan afblazen.

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 10:41 :
Wat is QMV?

En je weet: in heroverweging nemen is anders dan afblazen.

Qualitative Majority Voting.

Dat betekent dat de afgevaardigden van elk land stemmen en hun stem voor een bepaald percentage meetelt. Als je het preciezer wilt weten, lees de grondwet

En ja, heroverwegen is iets anders, maar wanneer is de laatste keer dat een klein land iets vetoode?

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:06 :
Er kwam pas oorlog toen de centrale macht wegviel hoor

Het probleem zit erin dat de grenzen er feitelijk niet toe deden terwijl de etnische groepen verspreid over het hele land woonden. Toen die grenzen wel van belang werden, kreeg je pas gezeik met nationaliteit; net zoals in Centraal Azie na het uiteenvallen van de SU.

Wat wil je zeggen? Etnische spanningen waren er al sinds dag één. En Milosevic piekerde er niet over andere etnische groepen de ruimte te geven, integendeel, hij wilde de macht van de serviërs juist vergroten.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 18-04-2005 @ 10:58 :
Wat wil je zeggen? Etnische spanningen waren er al sinds dag één. En Milosevic piekerde er niet over andere etnische groepen de ruimte te geven, integendeel, hij wilde de macht van de serviërs juist vergroten.

Natuurlijk; daarom scheidden andere landen zich ook af. En juist door de nationalistische politiek van Milosevic en de strakkere grenzen verergderden de spanningen zich.

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 10:49 :
Qualitative Majority Voting.

Dat betekent dat de afgevaardigden van elk land stemmen en hun stem voor een bepaald percentage meetelt. Als je het preciezer wilt weten, lees de grondwet

En ja, heroverwegen is iets anders, maar wanneer is de laatste keer dat een klein land iets vetoode?

Dat betekent nog steeds dat Nederland praktisch haar onafhankelijkheid inlevert. Europa zal veel ondersteunings- en coördinatiebevoegdheden krijgen. Daarmee worden de mogelijke beleidsmaatregelen al een stuk bij beperkt.

Uiteraard kan invoering van de Europese grondwet het einde betekenen van het huidige gedoogbeleid. En dat zal geen legalisatie van softdrugs betekenen. Kijken wie er dan nog voorstander is van de Europese grondwet.

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 11:07 :
Uiteraard kan invoering van de Europese grondwet het einde betekenen van het huidige gedoogbeleid. En dat zal geen legalisatie van softdrugs betekenen. Kijken wie er dan nog voorstander is van de Europese grondwet.

Waar zijn de artikelen waar dat uit blijkt?

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 11:07 :
Dat betekent nog steeds dat Nederland praktisch haar onafhankelijkheid inlevert. Europa zal veel ondersteunings- en coördinatiebevoegdheden krijgen. Daarmee worden de mogelijke beleidsmaatregelen al een stuk bij beperkt.

Uiteraard kan invoering van de Europese grondwet het einde betekenen van het huidige gedoogbeleid. En dat zal geen legalisatie van softdrugs betekenen. Kijken wie er dan nog voorstander is van de Europese grondwet.

Eerlijk gezegd boeit me het softdrugsbeleid geen reet . Voor de rest moet je niet zo hysterisch doen met "nederland verliest haar onafhankelijkheid" .

Ja, Nederland verliest een stukje onafhankelijkheid, in zoverre dat er nieuwe wetten worden gemaakt. Ik zie dat echter nog niet gebeuren op het gebied van softdrugs

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 18-04-2005 @ 11:14 :
Waar zijn de artikelen waar dat uit blijkt?

Hmm, je weet wat het CDA wilt? Die wilt alle ethische verworvenheden via Europa aanpakken. In het buitenland zal dat geen probleem zijn. Het huidige euthanasie- en drugsbeleid is zeer omstreden in het buitenland.

Juridisch gezien is er ook geen drempel om een Europees drugsbeleid te voeren.

[PGWR]

Joostje schreef op 18-04-2005 @ 11:14 :
Eerlijk gezegd boeit me het softdrugsbeleid geen reet . Voor de rest moet je niet zo hysterisch doen met "nederland verliest haar onafhankelijkheid" .

Ja, Nederland verliest een stukje onafhankelijkheid, in zoverre dat er nieuwe wetten worden gemaakt. Ik zie dat echter nog niet gebeuren op het gebied van softdrugs

Praktisch gezien betekent de Europese grondwet de komst van een Europese superstaat. De constitutie bevestigd de huidige taken, maar laat de weg open voor nieuwe taken die (nog) niet zijn opgenomen in de Europese grondwet.

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 11:25 :
Hmm, je weet wat het CDA wilt? Die wilt alle ethische verworvenheden via Europa aanpakken. In het buitenland zal dat geen probleem zijn. Het huidige euthanasie- en drugsbeleid is zeer omstreden in het buitenland.

Juridisch gezien is er ook geen drempel om een Europees drugsbeleid te voeren.

Ah ok, die artikelen dus.

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 11:27 :
Praktisch gezien betekent de Europese grondwet de komst van een Europese superstaat.

Dit is waarschijnlijk toch wel de meest dramatische overdrijving die ik ooit heb gezien.

[Joostje]

nare man schreef op 18-04-2005 @ 13:16 :
Dit is waarschijnlijk toch wel de meest dramatische overdrijving die ik ooit heb gezien.

Tja, maar hij lacht je wel mooi uit als jij in een eurogulag terechtkomt.

[Joostje]

PGWR schreef op 18-04-2005 @ 11:27 :
Praktisch gezien betekent de Europese grondwet de komst van een Europese superstaat. De constitutie bevestigd de huidige taken, maar laat de weg open voor nieuwe taken die (nog) niet zijn opgenomen in de Europese grondwet.

Niks nieuws dus in vergelijking met huidige verdragen, en zeer mooi