Stelling: Referendum bindend

[Levitating Nun]

O, en ik ben zeer zeer zeer bang voor Zwitserse toestanden.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:11 :
Ik vind de mening van 16 miljoen mensen belangrijker dan een objectieve redenatie. Oók in het geval van de doodstraf, als het moet.

Ben ik blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.

Dus als de meerderheid de sharia in zou willen voeren, zou je dat ook goed vinden?

[PGWR]

nare man schreef op 19-04-2005 @ 22:10 :
Het volk wel, want dat wil gewoon dat alle boeven doodgemaakt worden.

Nee, wel dat criminelen harder gestraft worden.

Overigens zijn er zaken waarbij de "gewone man" een betere voorspelling deed dan de "slimme" politici.

[Mark Almighty]

Tokkies aan de macht!

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:17 :
Tokkies aan de macht!

En jij denkt dat die ooit aan de macht komen?

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:15 :
Ben ik blij dat jij het niet voor het zeggen hebt.

Dus als de meerderheid de sharia in zou willen voeren, zou je dat ook goed vinden?

Argh, maar dat gebéurt toch niet. Natuurlijk kom ik zo wel een beetje klem te zitten met mijn redenering. Het gaat mij er gewoon om dat ik
1) het onzin vind om het volk zo 'dom' te noemen.
2) vind dat een meerderheid (een grote meerderheid dan wel) gewoon een meerderheid is. En dat mag best doorslaggevend zijn. Zo komen wij toch ook aan onze regering? Als heel nederland de doodstraf in wil voeren stemmen ze toch allemaal op een pro-doodstraf-regeringspartij, dan gebeurt het uiteindelijk ook wel een keertje.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:22 :
En jij denkt dat die ooit aan de macht komen?

Het merendeel van het volk vind ze geweldig, dus je weet maar nooit...

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:07 :
Dat is volgens jouw redenatie Luxemburg ook, maar dat land heeft geen referenda. Met andere woorden: hiertussen bestaat geen verband.

Ik suggereerde helemaal geen verband.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:23 :
Argh, maar dat gebéurt toch niet. Natuurlijk kom ik zo wel een beetje klem te zitten met mijn redenering. Het gaat mij er gewoon om dat ik
1) het onzin vind om het volk zo 'dom' te noemen.
2) vind dat een meerderheid (een grote meerderheid dan wel) gewoon een meerderheid is. En dat mag best doorslaggevend zijn. Zo komen wij toch ook aan onze regering? Als heel nederland de doodstraf in wil voeren stemmen ze toch allemaal op een pro-doodstraf-regeringspartij, dan gebeurt het uiteindelijk ook wel een keertje.

Ja, je kan wel zeggen dat het niet gebeurt, maar dan slaat inderdaad je redenering enrgens meer op. Je moet er vanuit gaan dat het wél gebeurt, en in dat geval zeg ik: niet wenselijk.

[Levitating Nun]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:23 :
Argh, maar dat gebéurt toch niet. Natuurlijk kom ik zo wel een beetje klem te zitten met mijn redenering. Het gaat mij er gewoon om dat ik
1) het onzin vind om het volk zo 'dom' te noemen.
2) vind dat een meerderheid (een grote meerderheid dan wel) gewoon een meerderheid is. En dat mag best doorslaggevend zijn. Zo komen wij toch ook aan onze regering? Als heel nederland de doodstraf in wil voeren stemmen ze toch allemaal op een pro-doodstraf-regeringspartij, dan gebeurt het uiteindelijk ook wel een keertje.

Je vergeet dat het volk niet altijd gelijk heeft. Bijna nooit eigenlijk.

Oja, en onder 2) Gelukkig heerst er een taboe op het instellen van de doodstraf onder politiek partijen. Alleen de SGP komt er openlijk voor uit en ik zeg: flikker ze terug de kast in.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:23 :
Het merendeel van het volk vind ze geweldig, dus je weet maar nooit...

Om uit te lachen, ja.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:25 :
Je vergeet dat het volk niet altijd gelijk heeft. Bijna nooit eigenlijk.

Oja, en onder 2) Gelukkig heerst er een taboe op het instellen van de doodstraf onder politiek partijen. Alleen de SGP komt er openlijk voor uit en ik zeg: flikker ze terug de kast in.

Grappig. Dat willen zíj doen met alle homo's!

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:25 :
Om uit te lachen, ja.

Onderschat niet niet dat ze een grote fanbase hebben/hadden.

[Levitating Nun]

Dat was de hele point

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:26 :
Onderschat niet niet dat ze een grote fanbase hebben/hadden.

Die alleen om hen kon lachen, ja.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:27 :
Die alleen om hen kon lachen, ja.

En met hen op de foto wilde, en hun handtekening wilde.

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:25 :
Je vergeet dat het volk niet altijd gelijk heeft. Bijna nooit eigenlijk.

Oja, en onder 2) Gelukkig heerst er een taboe op het instellen van de doodstraf onder politiek partijen. Alleen de SGP komt er openlijk voor uit en ik zeg: flikker ze terug de kast in.

En wie heeft er dan wel gelijk? De hoogopgeleide mensen? (die kunnen net zo goed extreme ideeen hebben)

Dat taboe heerst volgens mij net zo goed onder de bevolking. Maar ach, daar gaat het niet om

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:28 :
En met hen op de foto wilde, en hun handtekening wilde.

Dat is nog altijd iets anders dan als premier willen. Ik ben zelf fan van Michael Schumacher. Maar als premier hoef ik hem niet.

[Levitating Nun]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:28 :
En wie heeft er dan wel gelijk? De hoogopgeleide mensen? (die kunnen net zo goed extreme ideeen hebben)

Jawel, maar dat komt dus niet zo gek vaak voor.
Verder denk ik niet dat hoogopgeleide mensen gelijk hebben, maar wel het vermogen hebben dingen in perspectief te plaatsen en er met het HOOFD naar de kijken. Daarnaast is politicus zijn, gewoon een vak en ik denk dus (alhoewel ze elkaar de haren invliegen) dat zij beter kunnen oordelen.

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:28 :
Dat taboe heerst volgens mij net zo goed onder de bevolking. Maar ach, daar gaat het niet om

Nee dat taboe heerst niet onder de bevolking. Uit een recentelijke studie (vorig jaar) bleek dat 52% van de Nederlandse bevolking vóór herinvoering van de doodstraf in vredestijd is. Daar is dus draagvlak voor, maar politieke partijen negeren deze signalen stelselmatig. Gelukkig maar, want in deze zaak heeft het volk ongelijk.

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:34 :
Jawel, maar dat komt dus niet zo gek vaak voor.
Verder denk ik niet dat hoogopgeleide mensen gelijk hebben, maar wel het vermogen hebben dingen in perspectief te plaatsen en er met het HOOFD naar de kijken. Daarnaast is politicus zijn, gewoon een vak en ik denk dus (alhoewel ze elkaar de haren invliegen) dat zij beter kunnen oordelen.


Nee dat taboe heerst niet onder de bevolking. Uit een recentelijke studie (vorig jaar) bleek dat 52% van de Nederlandse bevolking vóór herinvoering van de doodstraf in vredestijd is. Daar is dus draagvlak voor, maar politieke partijen negeren deze signalen stelselmatig. Gelukkig maar, want in deze zaak heeft het volk ongelijk.

Natuurlijk kunnen politici dat beter, maar je gaat natuurlijk ook niet voor elk wissewasje een referendum houden. Dan gaat het toch om de dingen die toch al ter discussie staan.

En dat zei Mark Almighty inderdaad ook al. Ik betwijfel of hetzelfde gezegd wordt in een referendum en na een goede voorlichting.
Maar dan nog ben ik van mening dat het volk niet ongelijk kan hebben. Het volk ís Nederland. Ook al ze domme beslissingen willen maken.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:38 :
Maar dan nog ben ik van mening dat het volk niet ongelijk kan hebben. Het volk ís Nederland. Ook al ze domme beslissingen willen maken.

Je spreekt jezelf tegen volgens mij. Je zegt dat het volk geen ongelijk kan hebben, ook al maken ze domme beslissingen. Maar als je een domme beslissing maakt, heb je dan niet gewoon ongelijk?

[Levitating Nun]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:38 :
Maar dan nog ben ik van mening dat het volk niet ongelijk kan hebben. Het volk ís Nederland. Ook al ze domme beslissingen willen maken.

Ok, en stel nu dat het volk beslist de parlementaire democratie waarin wij heden leven, af te schaffen? Is dat acceptabel?

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:34 :
Jawel, maar dat komt dus niet zo gek vaak voor.
Verder denk ik niet dat hoogopgeleide mensen gelijk hebben, maar wel het vermogen hebben dingen in perspectief te plaatsen en er met het HOOFD naar de kijken. Daarnaast is politicus zijn, gewoon een vak en ik denk dus (alhoewel ze elkaar de haren invliegen) dat zij beter kunnen oordelen.


Nee dat taboe heerst niet onder de bevolking. Uit een recentelijke studie (vorig jaar) bleek dat 52% van de Nederlandse bevolking vóór herinvoering van de doodstraf in vredestijd is. Daar is dus draagvlak voor, maar politieke partijen negeren deze signalen stelselmatig. Gelukkig maar, want in deze zaak heeft het volk ongelijk.

Jij vind dat ze ongelijk hebben. Dat is wat anders.

[PGWR]

Is het in Zwitserland een chaos? Het land is rijker dan dat wij zijn.

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:41 :
Ok, en stel nu dat het volk beslist de parlementaire democratie waarin wij heden leven, af te schaffen? Is dat acceptabel?

Waarom steeds van die extreme voorbeelden? Zal ooit de overgrote meerderheid (zeg 80% of zo) dat willen?
Dan gaat het helemaal mis en wordt het een warboel, maar daar komen ze dan ook vanzelf wel achter.
Om nu maar consequent te blijven: ja.

@ Mark Almighty : Ongelijk is misschien niet het goede woord. Maar de mening van het volk is de mening van Nederland zou ik zeggen, dus hebben ze gelijk. Ook als het áchteraf een domme beslissing blijkt te zijn geweest.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Jij vind dat ze ongelijk hebben. Dat is wat anders.

Nee, ze hébben ongelijk.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Is het in Zwitserland een chaos?

Nee, maar de potentiële chaos is hoger.

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Is het in Zwitserland een chaos? Het land is rijker dan dat wij zijn.

Is het in China een chaos?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:45 :
Nee, ze hébben ongelijk.

Dat vind jij.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
@ Mark Almighty : Ongelijk is misschien niet het goede woord. Maar de mening van het volk is de mening van Nederland zou ik zeggen, dus hebben ze gelijk. Ook als het áchteraf een domme beslissing blijkt te zijn geweest.

Nee, als het een domme beslissing is/was, hebben ze per definitie ongelijk. En het is niet wenselijk dat mensen die domme beslissingen maken, het voor het zeggen krijgen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 22:46 :
Is het in China een chaos?

Nee, dat heeft er niets mee te maken. Ik geef aan dat directe democratie niet tot chaos leidt.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:46 :
Dat vind jij.

Nee, dat ís zo.

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:45 :
Nee, maar de potentiële chaos is hoger.

De potentiële chaos is minder: het volk kan de politici corrigeren wanneer zij dat nodig acht.

Mark Almighty schreef op 19-04-2005 @ 22:46 :
Nee, als het een domme beslissing is/was, hebben ze per definitie ongelijk. En het is niet wenselijk dat mensen die domme beslissingen maken, het voor het zeggen krijgen.

Op het moment dat ze het besloten was het blijkbaar wel een wenselijke beslissing.

[Levitating Nun]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Waarom steeds van die extreme voorbeelden?

Omdat dat het leuker maakt natuurlijk

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Zal ooit de overgrote meerderheid (zeg 80% of zo) dat willen?
Dan gaat het helemaal mis en wordt het een warboel, maar daar komen ze dan ook vanzelf wel achter.
Om nu maar consequent te blijven: ja.

Het is niet de vraag of dat "ooit zou kunnen", de vraag is "kan het dan?" of wordt het dan makkelijker?. De mogelijkheid wordt groter.
Leuk dat je consequent wilt blijven, maar ik heb het idee dat je consequent blijft voor het consequent blijven.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 19-04-2005 @ 22:47 :
Op het moment dat ze het besloten was het blijkbaar wel een wenselijke beslissing.

Een domme beslissing is niet wenselijk. Punt.

Levitating Nun schreef op 19-04-2005 @ 22:49 :
Omdat dat het leuker maakt natuurlijk

Het is niet de vraag of dat "ooit zou kunnen", de vraag is "kan het dan?" of wordt het dan makkelijker?. De mogelijkheid wordt groter.
Leuk dat je consequent wilt blijven, maar ik heb het idee dat je consequent blijft voor het consequent blijven.

Het is ook lastig consequent blijven met die extreme voorbeelden

Oké, misschien is het een beetje te extreem gedacht van mij. Maar ik blijf erbij dat ik vind dat de meerderheid van het volk ook de "stem van het volk" zou moeten zijn, over het algemeen.

[Levitating Nun]

Ja ach....

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 21:14 :
Nederland heeft nog steeds een financieringstekort.

En denk je serieus dat er minstens zoveel bezuinigd zou zijn als het volk daar directe controle op had?

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 22:44 :
Is het in Zwitserland een chaos? Het land is rijker dan dat wij zijn.

Who cares. Zwitserland is aartsconservatief, referenda hebben daar niet echt verbetering in gebracht, heb ik de indruk.

[McCaine]

Ben ik zeker voor. Maar dan zou ik wel een beperking willen wat betreft de onderwerpen waarover een referendum kan gaan. Van bindende referenda dienen te worden uitgesloten:

- Fiscale zaken
- De Grondwet
- Buitenlands beleid
- Electorale zaken
- Strafrecht

[JH]

Eigenlijk is het voorstel referenda bindind te laten zijn een heel goed idee, maar dan moet er eerst wel wat veranderen.

Dan moeten we terug naar een systeem van beperkte democratie zoals dat een eeuw geleden ook ongeveer was. De hoger opgeleiden krijgen dan het stemrecht en vormen zo een beslissende elite.
Hoe je het ook went of keert, het grootste deel van de bevolking moet je toch indelen onder de noemer van 'het volk' of 'plebejeers' . Het zijn nu eenmaal mensen die niet als verlichte denkers gelden, en je kunt ze eigenlijk amper serieus vragen om in de wat belangrijkere zaken hun mening te laten geven en die mee te laten tellen.
En ondanks het feit dat er een elite is die beslist wordt het land toch democratischer. In plaats van 150 volksvertegenwoordigers 4 jaar lang hun gang te laten gaan hebben we dan enkele miljoenen mensen die regelmatig kunnen beslissen over de politieke vraagstukken.

Ofwel: geef de macht aan de denkende elite!

Nah, hóe kan iedereen toch zo negatief over het 'gewone volk' denken. Die zijn echt niet te dom om bepaalde beslissingen te nemen.

Ik vind dat nogal een arrogante houding.

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 20-04-2005 @ 20:51 :
Nah, hóe kan iedereen toch zo negatief over het 'gewone volk' denken. Die zijn echt niet te dom om bepaalde beslissingen te nemen.

Jawel.

Ik vind dat nogal een arrogante houding.

Wat je vindt, moet je naar de politie brengen.

[Twanos]

Mephostophilis schreef op 19-04-2005 @ 20:12 :
Nee, ik ben voorstander (bij gebrek aan beter) van de representatieve democratie. Het is echter van belang dat het volk niet te direct invloed kan uitoefenen op de politiek, want dat werkt korte termijndenken in de hand en leidt tot grote begrotingstekorten.

volledig mee eens. Mensen kunnen erg impulsief denken en vanuit die reactie ergens op gaan stemmen wat op lange termijn grote nadelige gevolgen kan hebben.

Ook lezen veel mensen zich niet goed in voordat ze ergens hun mening over geven. Ik denk dat de representatieve democratie een erg goede staatsvorm is, op deze manier wordt de macht gelegd bij mensen die er verstand van (horen te..) hebben maar word er wel het beleid gevoerd waar het gros van de bevolking het in grote lijnen mee eens is.

Mark Almighty schreef op 20-04-2005 @ 21:55 :
Jawel.



Wat je vindt, moet je naar de politie brengen.

Ja, nee, lekkere discussie zo. Dit is meer een meningsverschil gewoon geloof ik. Ik geloof niet dat één van ons het ook kan bewijzen.

Twanos schreef op 20-04-2005 @ 21:58 :
volledig mee eens. Mensen kunnen erg impulsief denken en vanuit die reactie ergens op gaan stemmen wat op lange termijn grote nadelige gevolgen kan hebben.

Ook lezen veel mensen zich niet goed in voordat ze ergens hun mening over geven. Ik denk dat de representatieve democratie een erg goede staatsvorm is, op deze manier wordt de macht gelegd bij mensen die er verstand van (horen te..) hebben maar word er wel het beleid gevoerd waar het gros van de bevolking het in grote lijnen mee eens is.

Als het gros van de bevolking het er toch in grote lijnen mee eens is, waarom zouden ze dat dan niet zelf mogen zeggen bij een referendum?

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 20-04-2005 @ 22:05 :

Ja, nee, lekkere discussie zo. Dit is meer een meningsverschil gewoon geloof ik. Ik geloof niet dat één van ons het ook kan bewijzen.

Als het gros van de bevolking het er toch in grote lijnen mee eens is, waarom zouden ze dat dan niet zelf mogen zeggen bij een referendum?

Ik zal je zeggen wat ik heb tegen het principe om 'het gewone volk' over alles te laten beslissen. 98% van mijn familie, vooral van mijn vaders' kant, ís het 'gewone volk'. Geen opleiding, vaak zelfs de middelbare school niet afgemaakt, al 25 jaar hetzelfde werk in de fabriek etc. etc. Niet dat dat op zich zo erg is, maar deze mensen zullen nooit een krant lezen. Laat staan een opinie-tijdschrift. Het Journaal vinden ze te saai, maar 'Hart van Nederland' en 'Actienieuws'... nee, graag! Een actualiteitenrubriek zullen ze nog niet kijken ook al was het het enige op tv. Stemmen doen ze op basis van de lijsttrekker met de leukste kop, of ze stemmen op degene die het hardst wil optreden tegen 'buitenlanders'. Kortom: ze verdiepen zich nergens in, tonen nergens interesse in, denken niet verder na dan wat hen op SBS6 wordt verteld, maar hebben aan de borreltafel wél overal een mening over: de doodstraf moet terug, de belastingen omlaag, maar de uitkeringen omhoog, de buitenlanders het land uit, de gulden moet terug en "was Pimmetje er nog maar, dan was het veel beter gegaan met ons land".

Dáárom ben ik van mening dat we regeren en besluitvorming over moeten laten aan de intellectueel beter bedeelden.

[Twanos]

Thoughtful schreef op 20-04-2005 @ 22:05 :


Als het gros van de bevolking het er toch in grote lijnen mee eens is, waarom zouden ze dat dan niet zelf mogen zeggen bij een referendum?

Zoals ik al eerder zei. Mensen kunnen dan impulsief gaan stemmen en zonder na te denken over de gevolgen.

Bijvoorbeeld over een (fictionele) stemming over toetreding tot de EU: sommige mensen hadden kunnen denken, ik wil niet dat mijn cultuur verloren gaat dus stem ik tegen. Terwijl dit ervoor had kunnen zorgen dat Nederland in een volledig isolement terecht was gekomen.

McCaine schreef op 20-04-2005 @ 00:47 :
Ben ik zeker voor. Maar dan zou ik wel een beperking willen wat betreft de onderwerpen waarover een referendum kan gaan. Van bindende referenda dienen te worden uitgesloten:

- Fiscale zaken
- De Grondwet
- Buitenlands beleid
- Electorale zaken
- Strafrecht

Ik vraag me af wat er dan nog wel onder valt. Ethische zaken? Het civiele recht? Lijkt me ook een slechte zaak.

Even alle gekheid op een stokje, ik vind eigenlijk dat burgers alleen een agenderend referendum zouden moeten hebben. Het is natuurlijk onbestaanbaar dat een stel burgers op eigen houtje een wettekst gaat opstellen, handtekeningen gaat verzamelen tot ze er 50%+1 hebben en dan met een fait accompli op de deur van de overheid kloppen.

Mark Almighty schreef op 20-04-2005 @ 22:16 :
Ik zal je zeggen wat ik heb tegen het principe om 'het gewone volk' over alles te laten beslissen. 98% van mijn familie, vooral van mijn vaders' kant, ís het 'gewone volk'. Geen opleiding, vaak zelfs de middelbare school niet afgemaakt, al 25 jaar hetzelfde werk in de fabriek etc. etc. Niet dat dat op zich zo erg is, maar deze mensen zullen nooit een krant lezen. Laat staan een opinie-tijdschrift. Het Journaal vinden ze te saai, maar 'Hart van Nederland' en 'Actienieuws'... nee, graag! Een actualiteitenrubriek zullen ze nog niet kijken ook al was het het enige op tv. Stemmen doen ze op basis van de lijsttrekker met de leukste kop, of ze stemmen op degene die het hardst wil optreden tegen 'buitenlanders'. Kortom: ze verdiepen zich nergens in, tonen nergens interesse in, denken niet verder na dan wat hen op SBS6 wordt verteld, maar hebben aan de borreltafel wél overal een mening over: de doodstraf moet terug, de belastingen omlaag, maar de uitkeringen omhoog, de buitenlanders het land uit, de gulden moet terug en "was Pimmetje er nog maar, dan was het veel beter gegaan met ons land".

Dáárom ben ik van mening dat we regeren en besluitvorming over moeten laten aan de intellectueel beter bedeelden.

Ik begríjp ook heus wel waarom je dat vindt hoor. Dat is het niet. Ik weet heus wel dat er mensen zijn die zich gewoon absoluut niet interesseren voor wat er allemaal gebeurt.
Maar ook die mensen maken deel uit van Nederland.
Stel dat 99 % van de mensen er zo over denkt (ja, nu ga ik ook overdrijven), en maar 1 % er echt "verstand" van heeft, moet het dan allemaal maar aan die ene procent overgelaten worden? Wat doet dat er dan nog toe? Dat is toch niet representatief voor de bevolking?
En nu ga ik er dus ook vanuit dat het gros van de bevolking verkeerde beslissingen zal gaan namen. Wat ik gewoon niet kan geloven. Maar misschien heb ik een vertekend beeld van de Nederlandse bevolking.

@ Twanos: Dat kunnen ze nu toch ook? Ze kunnen nu ook met zijn allen impulsief op een extreem-rechts persoon (ik noem maar wat) gaan stemmen, dan gaat het ook niet goed, maar wat doe je ertegen?

[Mark Almighty]

Thoughtful schreef op 20-04-2005 @ 22:23 :
Ik begríjp ook heus wel waarom je dat vindt hoor. Dat is het niet. Ik weet heus wel dat er mensen zijn die zich gewoon absoluut niet interesseren voor wat er allemaal gebeurt.
Maar ook die mensen maken deel uit van Nederland.
Stel dat 99 % van de mensen er zo over denkt (ja, nu ga ik ook overdrijven), en maar 1 % er echt "verstand" van heeft, moet het dan allemaal maar aan die ene procent overgelaten worden? Wat doet dat er dan nog toe? Dat is toch niet representatief voor de bevolking?
En nu ga ik er dus ook vanuit dat het gros van de bevolking verkeerde beslissingen zal gaan namen. Wat ik gewoon niet kan geloven. Maar misschien heb ik een vertekend beeld van de Nederlandse bevolking.

Ja, dan vind ik inderdaad dat die 1% die er wél verstand van heeft, de beslissingen moet nemen. Omdat het niet goed is voor het land én voor de overige 99%, als hun domme beslissingen doorgevoerd worden. dan kan het wel de wil van de meerderheid zijn, en representatief, maar het land wordt er niet beter van en zijzelf uiteindelijk ook niet (ook al zienz e dat zelf nog niet in). Snap je?