Europese Grondwet

[McCaine]

Keith schreef op 15-05-2005 @ 00:17 :
ik ben (trots) EU burger

Bestaat niet.

[Keith]

wat bestaat niet?

[Rollo Tomasi]

Keith schreef op 15-05-2005 @ 00:17 :

Wie weet wat er gebeurt als Nederland tegen stemt en de regering dit volgt? Wordt Nederland dan uit de EU gekickt? Want dat zou pas e'cht een geval zijn van verminderde inspraak. Laten we hopen dat het niet zover komt.

Men zal er niet blij mee zijn, maar er wel heel wat meer voor nodig om uit de EU gezet te worden.

[Keith]

Had ik wel gedacht eigenlijk, maar toch een leuke line-of-though.

[McCaine]

Keith schreef op 15-05-2005 @ 00:28 :
wat bestaat niet?

"EU-burger"

[T_ID]

geen punt. schreef op 14-05-2005 @ 19:05 :
Betweter

Eenheid, een sterk Europa... wat een bullshit.

Als het over spelletjes ging hadden we nu in koor 'n00b' geroepen.

Levitating Nun schreef op 14-05-2005 @ 13:21 :
Nee hoor je kunt ook 2 vakjes kleuren of een politiek statement op het biljet schrijven (bij potloodjes). Dat schijnen mensen nogal eens te doen.

Alleen in Amsterdam wordt nog met papiertjes gestemd. Heeft de rest van Nederland niet zoveel aan.

Gatara schreef:
een politiek statement erop krassen

Zo, ruig! Stel even een politieke daad!

(Newsflash: dat biljet ging rechtstreeks de versnipperaar in.)

Daevrem schreef:
Ik heb inderdaad wel een gehoord dat een blanco stem meegenomen wordt in de kiesdeler. Maar ik heb mensen dat ook horen tegenstemmen.

Ik heb zelf het effect van een blanco stem nagerekend. En het kwam er op neer dat er meer restzetels naar de grootste partij zouden gaan.

Ja, maar het gaat hier niet om parlementaire verkiezingen waar restzetels tellen. De enige stemmen die meetellen voor het resultaat zijn voor of tegen. Andere stemmen zijn ongeldig en oefenen geen invloed uit.

[naam onbekend]

nare man schreef op 15-05-2005 @ 01:37 :
Alleen in Amsterdam wordt nog met papiertjes gestemd. Heeft de rest van Nederland niet zoveel aan.

Voor de tweede keer: ook in Amsterdam is de stemcomputer nu ingevoerd.

naam onbekend schreef op 15-05-2005 @ 01:38 :
Voor de tweede keer: ook in Amsterdam is de stemcomputer nu ingevoerd.

Wel, in dat geval ontvalt überhaupt de hele grond aan de 'ongeldige stem'-discussie.

[Keith]

nare man schreef op 15-05-2005 @ 01:37 :
Ja, maar het gaat hier niet om parlementaire verkiezingen waar restzetels tellen. De enige stemmen die meetellen voor het resultaat zijn voor of tegen. Andere stemmen zijn ongeldig en oefenen geen invloed uit.

Het gaat om een raadgevend referendum. Als veel mensen op komen dagen en een blanco stem uitbrengen, kan de regering dat opvatten als: "veel mensen vinden dit toch een zaak waarover de kamers moeten beslissen". Of als je een ongeldige stem uitbrengt, geef je aan dat je niet zomaar niet de moeite hebt genomen. Bij een (erg) lage opkomst kan je er vanuit gaan dat de regering doet wat het wil dunkt mij.

[Gatara]

nare man schreef op 15-05-2005 @ 01:37 :

Zo, ruig! Stel even een politieke daad!

(Newsflash: dat biljet ging rechtstreeks de versnipperaar in.)

ow het is niet noodzakelijk dat ze het lezen, de boodschap dat je iets ongeldigs maakt is dan wel iig overgekomen.

[Donald Duck]

Ik zie het aankomen dat europa over een jaartje of dertig een tweede amerika wordt en daar ben ik op tegen en dit is een manier om dat tegen te gaan

[Levitating Nun]

naam onbekend schreef op 15-05-2005 @ 01:38 :
Voor de tweede keer: ook in Amsterdam is de stemcomputer nu ingevoerd.

Nee echt? Aw crap! Zonde.

[Pikey]

Ik heb geen stemrecht maar ik zou tegen de Europese Grondwet stemmen.

Want ik stem tegen :

- een europese superstaat
- meer macht richting brussel
- teveel marktwerking in sociale overstelingen als: zorg, onderwijs etc..
- te veel brusselse zeggenschap in en over ons sociaal beleid
- verwaarlozing van ons leefmileu
- dierenmishandeling
- meer bureaucratie
- ondemocratische en ondoorzichtig Europa
er ons sociaal beleid
- tegen de degradatie van de Nederlandse grondwet, ook al moeten we het zien als een zogenaamd ''samenwerkingsverband''.

[geen punt.]

Pikey schreef op 15-05-2005 @ 12:34 :
Ik heb geen stemrecht maar ik zou tegen de Europese Grondwet stemmen.

Want ik stem tegen :

- verwaarlozing van ons leefmileu

Nou ja dit is dus juist een probleem dat je beter op grote schaal aan kunt pakken, niet?

[Gatara]

Wat gebeurt er met mijn stem als ik een blanco stem uitbreng?

Met een blanco stem laat u zien dat u van uw kiesrecht gebruik maakt, maar toont u geen voorkeur voor goed- of afkeuring van de Europese Grondwet. Blanco stemmen worden aangemerkt als 'ongeldige' stemmen en tellen niet mee in de uitslag van het referendum. Wel tellen blanco stemmen mee in de berekening van het opkomstpercentage van het referendum.

http://www.ukomttochook.nl/FaqVragen...Id=103#link_32

weten we dat ook weer

[Daevrem]

geen punt. schreef op 15-05-2005 @ 13:43 :
Nou ja dit is dus juist een probleem dat je beter op grote schaal aan kunt pakken, niet?

De grondwet stelt een zo hoog mogelijke productie als eerste priotiteit. Een ja voor de grondwet is een ja voor de overproductie en consumptiemaatschappij.
Dat kun je misschien wel effectief op grote schaal aan pakken maar dat betekent ook dat je het op grote schaal het snelst kunt vernietigen.

[Makaveli]

Als andere landen die eerder gaan stemmen tegen stemmen, zoals Frankrijk, dan heeft het geen zin meer om te stemmen. Het haalt dan toch niets meer uit!

Ik heb stemrecht en ik stem voor de Europese Grondwet

[jfcksr]

Ik stem tegen, de voorlichtingscampagne van het kabinet is belachelijk (is eigelijk niet), dit is voor mij persoonlijk al geonoeg reden om tegen te stemmen.

Er is alleen sprake van propaganda vanuit het kabinet vóór de grondwet en hierbij gaat het kabinet niet in op de inhoud van de grondwet en gevolgen ervan voor de samenleving: er is nieteens onafhankelijk onderzoek naar gedaan vanuit de EU of Nederlandse regering. Toch wel belachelijk als je bedenkt hoeveel invloed zo'n grondwet heeft op het leven van de burger en Europa.

heb ik het nog nieteens over de inhoud...

[Levitating Nun]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 14:44 :
Ik stem tegen, de voorlichtingscampagne van het kabinet is belachelijk (is eigelijk niet), dit is voor mij persoonlijk al geonoeg reden om tegen te stemmen.

Wat is dit voor iets mals? Het gaat om die grondwet, niet om of de campagne al dan niet aanstaat. Houdt je eens bij de hoofdzaak.

[Keith]

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 14:50 :
Wat is dit voor iets mals? Het gaat om die grondwet, niet om of de campagne al dan niet aanstaat. Houdt je eens bij de hoofdzaak.

mee eens.

[jfcksr]

Een grondwet zou niet op valse motieven moeten worden ingevoerd, dat vind ik mal.

[Kokuryu-kai]

Gatara schreef op 15-05-2005 @ 13:54 :
Wat gebeurt er met mijn stem als ik een blanco stem uitbreng?

Met een blanco stem laat u zien dat u van uw kiesrecht gebruik maakt, maar toont u geen voorkeur voor goed- of afkeuring van de Europese Grondwet. Blanco stemmen worden aangemerkt als 'ongeldige' stemmen en tellen niet mee in de uitslag van het referendum. Wel tellen blanco stemmen mee in de berekening van het opkomstpercentage van het referendum.

http://www.ukomttochook.nl/FaqVragen...Id=103#link_32

weten we dat ook weer

Mmm, mischien blanco stemmen dan maar.

[Levitating Nun]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 15:32 :
Een grondwet zou niet op valse motieven moeten worden ingevoerd, dat vind ik mal.

Wat versta je onder valse motieven?
btw, jij doet precies hetzelfde: stemmen onder valse motieven.

Ik volg hierbij voor het eerst de Christenunie en stem ook tegen. Rouvoet legde vrijdag bij Barend & van dorp uit waarom we geen grondwet nodig hebben en kon het me daarin prima vinden.

[jfcksr]

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 15:50 :
Wat versta je onder valse motieven?
btw, jij doet precies hetzelfde: stemmen onder valse motieven.

Neen ik stem niet onder valse motieven, als dat wel zo is zou ik graag horen waarom dat zo is

onder valse motieven versta ik uitspraken als


"een stem voor de grondwet is een stem voor Europa" (???)

ik ben zeker vóór Europa en voor een grondwet, moet ik nu voor deze grondwet stemmen? Nee

Volgens het kabinet is 'een leugentje om eigen bestwil' inzake de grondwet geen probleem, ik ben het hier niet mee eens, zeker niet met belangrijke zaken zoals de vorming van een grondwet en het houden van een referendum hierover! Mensen moeten hierover goed voorgelicht worden en niet overtuigt worden met 'leugens om eigen bestwil'

Bovendien regelt deze grondwet zaken die helemaal niet in een grondwet thuishoren zoals opbouw van het militaire bestel - dit heeft niets met de relatie tussen burger en staat te maken en dat is nu precies wat een grondwet zou moeten regelen - de verhouding burger - staat?

[Levitating Nun]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 16:23 :
Neen ik stem niet onder valse motieven, als dat wel zo is zou ik graag horen waarom dat zo is

Dat is zo, omdat je kennelijk niet terzake doende argumenten laat meewegen. Dat vind ik kwalijk en jammer, maar dat moet je - uiteraard - helemaal zelf weten.

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 16:23 :
"een stem voor de grondwet is een stem voor Europa" (???)

Ik zie het probleem niet met deze uitspraak, want hij is correct. Echter, het niet juist te beweren dat een stem tegen de grondwet een stem tégen Europa is. Maar dat heb ik ook niet gehoord van de heren en dames Ministers.

[jfcksr]

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 16:50 :
Dat is zo, omdat je kennelijk niet terzake doende argumenten laat meewegen. Dat vind ik kwalijk en jammer, maar dat moet je - uiteraard - helemaal zelf weten.

De campagne van de overheid is niet de enige reden dat ik tegenstem. De grondwet doet helemaal niet waar een grondwet voor bedoelt is - het regelen van de verhouding tussen burger en staat. Dit is wel nodig, zeker in het bureaucratische Europa. Als we de grondwet aannemen, zitten we er wel voor de komende 50 jaar aan vast.

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 16:50 :
Ik zie het probleem niet met deze uitspraak, want hij is correct. Echter, het niet juist te beweren dat een stem tegen de grondwet een stem tégen Europa is. Maar dat heb ik ook niet gehoord van de heren en dames Ministers.

Een stem voor de grondwet is een stem voor Europa is dan toch minstens misleidend en totaal géén argument om voor te stemmen - het zegt eigelijk niets maar impliceert wel veel.

Nog een ander voorbeeld van valse motieven van de regering:
Volgens Donner wordt het risico op oorlog in Europa groter als wij nee zouden stemmen. Bijna alle dingen die geregeld worden in de grondwet zijn al geregeld in de huidige verdragen. Nee stemmen betekent gewoon handhaving van de huidige situatie en geen afglijden naar oorlog (

Op dit moment is de EU geen democratie maar een bureaucratie en de grondwet brengt ook hier geen verandering in.

Wat gebeurt er met de EU als gevolg van deze grondwet?

[geen punt.]

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 14:50 :
Wat is dit voor iets mals? Het gaat om die grondwet, niet om of de campagne al dan niet aanstaat. Houdt je eens bij de hoofdzaak.

Oneens. Iedereen heeft zo zijn of haar redenen om voor of tegen te stemmen. Ik kan me ook voorstellen dat er zelfs mensen zijn die tegen stemmen om de regering in de problemen te laten komen Hun stemrecht, hun mening.

Bovendien, ook al denkt iemand zo, hij of zij zal uberhaupt niet genoeg redenen vinden om vóór te stemmen.

[AsianDF]

nare man schreef op 14-05-2005 @ 12:57 :
Ik ben tegen de grondwet omdat met name de bevoegdheidsverdeling tussen de nationale parlementen en de Europese wetgever me niet aanstaat.

Wat heeft die verandering concreet voor gevolgen?

AsianDF schreef op 15-05-2005 @ 19:34 :
Wat heeft die verandering concreet voor gevolgen?

Minder invloed van Nederland.

[Levitating Nun]

Oh no!

[Levitating Nun]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 17:03 :
Een stem voor de grondwet is een stem voor Europa is dan toch minstens misleidend en totaal géén argument om voor te stemmen - het zegt eigelijk niets maar impliceert wel veel.

Dan zal het wel aan mij liggen. Ik zie het niet.

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 17:03 :
Nog een ander voorbeeld van valse motieven van de regering:
Volgens Donner wordt het risico op oorlog in Europa groter als wij nee zouden stemmen. Bijna alle dingen die geregeld worden in de grondwet zijn al geregeld in de huidige verdragen. Nee stemmen betekent gewoon handhaving van de huidige situatie en geen afglijden naar oorlog (

Donner is gek.
Ik geef het Kabinet trouwens geen ongelijk. Ze mogen een stevige pro-campagne voeren, inclusief achterlijke momenten, hierboven geschreven.

Iets anders: wat zal het effect van een verwerping zijn? Nieuwe onderhandelingen? Of een soort stilstand qua politieke integratie?

[Levitating Nun]

geen punt. schreef op 15-05-2005 @ 19:13 :
Oneens. Iedereen heeft zo zijn of haar redenen om voor of tegen te stemmen. Ik kan me ook voorstellen dat er zelfs mensen zijn die tegen stemmen om de regering in de problemen te laten komen Hun stemrecht, hun mening.

Natuurlijk, dat ben ik met je eens, maar je hebt goede argumenten en ronduit slechte. Mensen die dit referendum gebruiken om rancune te uiten tegenover de Euro, Turkije, whatever more, zou ik het liefst de schedel willen inslaan. Ze hebben geen gevoel voor proportie.

geen punt. schreef op 15-05-2005 @ 19:13 :
Bovendien, ook al denkt iemand zo, hij of zij zal uberhaupt niet genoeg redenen vinden om vóór te stemmen.

Probleem.

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 20:16 :
(...)

Iets anders: wat zal het effect van een verwerping zijn? Nieuwe onderhandelingen? Of een soort stilstand qua politieke integratie?

Nee, gewoon ratificatie door Nederland. Je weet dat de Tijdelijke referendumwet alleen voorziet in raadgevende referenda, niet in bindende. Dat instrument kennen wij niet. Het Koninkrijk kan niet gebonden worden aan internationale verdragen zonder toestemming van de staten-generaal. Zie art. 91 Grondwet. Aangezien CDA/VVD/D66 op dit moment een meerderheid in het parlement heeft (en sowieso de PvdA ook vóór is, zodat eventuele problemen in de senaat ook niet gaan ontstaan) kan de regering gewoon de Grondwet ratificeren, waardoor we gebonden zijn.

Ik denk zelf dat, ook al is de uitslag van het referendum >30% opkomst en >50% tegen, regering/parlement tóch ratificeren. Daarmee riskeren ze wel de volkswoede gedurende een jaar of twee à drie, maar dat zullen ze graag op de koop toenemen.

Als Frankrijk wel verwerpt, tsja. Maar zoals het er nu uitziet gaat dat wel meevallen.

[Levitating Nun]

Jeetje, zouden ze echt een (terechte) volkopstand riskeren? JPBdeMP en de coalitie zouden poltieke zelfmoord plegen. Ze zijn wel duidelijk geweest.

Oeh, oeh, wat spannend!

[Keith]

Hebben ze in Frankrijk wel een bindend referendum?

[Levitating Nun]

En wat is het effect als Frankrijk tegenstemt?

[Nietzman]

Europese superstaten kicken aars, ik stem voor.

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 14:44 :
Ik stem tegen, de voorlichtingscampagne van het kabinet is belachelijk (is eigelijk niet), dit is voor mij persoonlijk al geonoeg reden om tegen te stemmen.
.

Dit vind ik dus zó ontzettend áchterlijk...

[jfcksr]

MetalliCat schreef op 15-05-2005 @ 20:59 :
Dit vind ik dus zó ontzettend áchterlijk...

want?

[jfcksr]

een en al propaganda is het.

Keith schreef op 15-05-2005 @ 20:24 :
Hebben ze in Frankrijk wel een bindend referendum?

Ja, Frankrijk heeft een bindend referendum, neergelegd in (onder andere) artikel 3 van de Constitution van 4 oktober 1958, dat bepaalt dat 'la souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.' Spreekt voor zich dus.

Levitating Nun schreef:
En wat is het effect als Frankrijk tegenstemt?

Dan kan Frankrijk het Verdrag niet ratificeren. Dat zou dan immers in strijd zijn met de Constitution, als het Franse volk zich bij referendum tegen ratificatie heeft uitgesproken.

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 21:04 :
want?

Omdat je dan niet tegenstemt om een inhoudelijke reden, maar alleen 'omdat zij dat zeggen'..

[T_ID]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 21:13 :
een en al propaganda is het.

Dat zeg ik van de meer hysterische tegenstanders die alleen tegen zijn om ergens tegen te kunnen zijn.

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 23:57 :
Dat zeg ik van de meer hysterische tegenstanders die alleen tegen zijn om ergens tegen te kunnen zijn.

Tja, beide kanten zijn fout bezig. Heb nog van geen beide nou echt inhoudelijke punten gehoord waarom je voor danwel tegen moet zijn.

MetalliCat schreef op 15-05-2005 @ 23:51 :
Omdat je dan niet tegenstemt om een inhoudelijke reden, maar alleen 'omdat zij dat zeggen'..

Iemand bepaalt voor een ander op welke gronden hij voor of tegen mag stemmen. Zoek de fout.

[jfcksr]

Blackwater_park schreef op 16-05-2005 @ 00:32 :
Tja, beide kanten zijn fout bezig. Heb nog van geen beide nou echt inhoudelijke punten gehoord waarom je voor danwel tegen moet zijn.

Geloof ik ook.
Het referendum is er niet voor niets, de regering vraagt om advies.
Als er dan geen inhoudelijke informatie/argumenten worden gegeven, stem ik niet voor en dus ook niet niet. Zeker niet als de informatie die gegeven wordt misleidend is, dit geeft mij geen vertrouwen in de grondwet waar ik ook om inhoudelijke redenen al tegen ben...

[p-chez]

Ik denk dat ik tegen stem, omdat ik de verdeling van invloed of bevoegdheden, hoe je 't ook noemt, niet ok vind.

Keith schreef op 15-05-2005 @ 00:17 :
Wie weet wat er gebeurt als Nederland tegen stemt en de regering dit volgt? Wordt Nederland dan uit de EU gekickt? Want dat zou pas e'cht een geval zijn van verminderde inspraak. Laten we hopen dat het niet zover komt.

Lijkt me ook niet zo verstandig om alleen daarom 'voor' te gaan stemmen. Uit angst.