GP van VS

[bartke518]

Todt: "Chicane een belachelijk idee"

Twee dagen na het echec in Indianapolis zijn de gemoederen nog altijd niet bedaard. In sommige media wijzen beschuldigende vingers naar Ferrari, maar dat is volgens teambaas Jean Todt volledig onterecht. "Ons is niks gevraagd", vertelt de kleine Fransman.

"Wij zijn nooit betrokken bij de gesprekken over de aanleg van een chicane in de laatste bocht", zegt Todt. "Maar eerlijk gezegd was het idee natuurlijk belachelijk. Zomaar een chicane aanleggen zonder het circuit eerst te kunnen testen? Dat is toch belachelijk!".

"Je moet je voorstellen dat wij zomaar ineens zouden vragen om in plaats van één, drie kwalificatierondjes te mogen rijden", trekt Todt de vergelijking naar een bandenprobleem waar Ferrari dit seizoen mee kampt. "Dat zou ons beter uitkomen, maar natuurlijk zou iedereen ons terecht uitlachen. Waarom zouden we dan in dit geval wel een compromis zoeken?"

f1racing.nl

Todt gaat ook hier weer volkomen voorbij aan hetgeen waar het werkelijk om gaat. Michelin stelde dit voor uit veiligheidsoverweging. Wanneer het zou gaan om sportieve belangen dan had men wel andere voorstellen gedaan (race uitstellen enz). Daarbij stelde men voor met chicane te rijden en dan alleen maar voor de mensen. Neen, wat Todt nu probeert te doen is goedkoop scoren. Lekker makkelijk, Jean!

[McDuck]

Daar heb je wel gelijk.
Maar draai het eens om: als Ferrari nou een probleem met de banden zou hebben en de banden zouden gevaarlijk zijn. Zouden alle Michelin teams dan akkoord gaan met een extra chicane zomaar even 30 minuten voor de race? Jean Todt gebruikt inderdaad het verkeerde voorbeeld, maar ik ben het wel met hem eens. Een chicane aanleggen in Turn 13, DE bocht van de legendarische Indy500 waar nu Formule 1 auto's rijden, zou ook zeker een grote schande zijn. Ik zeg niet een grotere schande dan wat er nu is gebeurd, maar denk maar niet dat de Amerikanen daar blij mee zouden zijn.
Ik blijf erbij, net zoals sommigen hier, dat een chicane aanleggen onzin is. Michelin heeft een fout gemaakt. Dom, maar niet meer terug te draaien, en dit soort dingen kunnen gewoon gebeuren. En reken maar dat Michelin hun zaakjes volgende GP weer goed voor erlkaar hebben. Zoals ik al eerder riep, de Formule 1 heeft stevigheid nodig, constrante regels die niet steeds veranderen.
Niemand kan ontkennen: de laatste tijd veranderen er te veel regels steeds. De FIA is vaag bezig, wat niet ten goede van de fans komt. Een citaat in dit topic:

Ik vind alles zo krom en tegenstrijdig de hele tijd. Er worden continu regels veranderd, ik kan het niet eens meer bijhouden, iedere zondag is er weer wat. En elke nieuwe regel gaat weer tegen een andere in.

Deze kijker zijn ze kwijt.

En hier ben ik het mee eens. Alleen ik kijk nog wel verder, maar daar gaat het even niet om.


Mijn conclusie:
Er is een grote fout gemaakt door Michelin, dom. De FIA komt Michelin niet tegemoed, en blijft bij hun regels. Dat is misschien niet zo leuk voor de fans die op 19 juni 2005 naar de wedstrijd wilden kijken, maar het is goed dat de regels nu eindelijk eens gehandhaafd worden. En ik heb het gevoel dat Michelin niet nog een keer zo'n fout maakt, ze kijken wel uit.
Kijk, als de regels maar constant blijven zo veel mogelijk, dan komt de Formule 1 wel weer vooruit. En dat daardoor een keer een race met 6 auto's in plaat van 20 gereden moet worden, vind ik geen drama.

En geef toe: dit is toch geweldig om mee te maken?! Dit blijft altijd in je hoofd. Als je later (klein) kinderen hebt die Formule 1 kijken, dan heb JIJ dit meegemaakt.

Ennnn er is toch wel nog een voordeel aan dit weekend. Schumacher krijgt dan wel 10 punten in de schoot geworpen, maar hij staat daarmee dan wel 3e in het kampioenschap. Er zijn nu 3 coureurs die in principe voor de titel gaan. Terwijl er voor USA in principe maar 2 waren. Het kampioenschap wordt dus spannender. En dat komt weer ten goede aan de fans.

Elk voordeel heeft z'n nadeel.

[zeep007]

McDuck schreef op 21-06-2005 @ 15:06 :
Ennnn er is toch wel nog een voordeel aan dit weekend. Schumacher krijgt dan wel 10 punten in de schoot geworpen, maar hij staat daarmee dan wel 3e in het kampioenschap. Er zijn nu 3 coureurs die in principe voor de titel gaan. Terwijl er voor USA in principe maar 2 waren. Het kampioenschap wordt dus spannender. En dat komt weer ten goede aan de fans.

Elk voordeel heeft z'n nadeel.

Dat vindt JIJ een voordeel. Ik vind dat ferrari onrechtmatig punten heeft verdiend, niet heeft gestreden voor die punten. Het nik ste maken met een goede "race" rijden had en hij het gewoon niet verdient om 3e te staan in het kampioenschap. Als Trulli diezelfde punten na een prachtiger welverdiende strijd bijvoorbeeld had gewonnen stond hij gelijk aan Raikkonen! Dan heb je pas weer een mooi rechtvaardig kampioenschap! Maar dit slaat gewoon op poep, en ik zou me hoogstwaarschijnlijk het resterende seizoen me er kapot aan kunnen ergeren. Helemaal als Schumi aan het einde wereldkampioen zou worden met maar 5 punten verschil ofzo

[bartke518]

McDuck schreef op 21-06-2005 @ 15:06 :
Daar heb je wel gelijk.
Maar draai het eens om: als Ferrari nou een probleem met de banden zou hebben en de banden zouden gevaarlijk zijn. Zouden alle Michelin teams dan akkoord gaan met een extra chicane zomaar even 30 minuten voor de race? Jean Todt gebruikt inderdaad het verkeerde voorbeeld, maar ik ben het wel met hem eens. Een chicane aanleggen in Turn 13, DE bocht van de legendarische Indy500 waar nu Formule 1 auto's rijden, zou ook zeker een grote schande zijn. Ik zeg niet een grotere schande dan wat er nu is gebeurd, maar denk maar niet dat de Amerikanen daar blij mee zouden zijn.
Ik blijf erbij, net zoals sommigen hier, dat een chicane aanleggen onzin is. Michelin heeft een fout gemaakt. Dom, maar niet meer terug te draaien, en dit soort dingen kunnen gewoon gebeuren. En reken maar dat Michelin hun zaakjes volgende GP weer goed voor erlkaar hebben. Zoals ik al eerder riep, de Formule 1 heeft stevigheid nodig, constrante regels die niet steeds veranderen.
Niemand kan ontkennen: de laatste tijd veranderen er te veel regels steeds. De FIA is vaag bezig, wat niet ten goede van de fans komt. Een citaat in dit topic:

En hier ben ik het mee eens. Alleen ik kijk nog wel verder, maar daar gaat het even niet om.

Mijn conclusie:
Er is een grote fout gemaakt door Michelin, dom. De FIA komt Michelin niet tegemoed, en blijft bij hun regels. Dat is misschien niet zo leuk voor de fans die op 19 juni 2005 naar de wedstrijd wilden kijken, maar het is goed dat de regels nu eindelijk eens gehandhaafd worden. En ik heb het gevoel dat Michelin niet nog een keer zo'n fout maakt, ze kijken wel uit.
Kijk, als de regels maar constant blijven zo veel mogelijk, dan komt de Formule 1 wel weer vooruit. En dat daardoor een keer een race met 6 auto's in plaat van 20 gereden moet worden, vind ik geen drama.

En geef toe: dit is toch geweldig om mee te maken?! Dit blijft altijd in je hoofd. Als je later (klein) kinderen hebt die Formule 1 kijken, dan heb JIJ dit meegemaakt.

Ennnn er is toch wel nog een voordeel aan dit weekend. Schumacher krijgt dan wel 10 punten in de schoot geworpen, maar hij staat daarmee dan wel 3e in het kampioenschap. Er zijn nu 3 coureurs die in principe voor de titel gaan. Terwijl er voor USA in principe maar 2 waren. Het kampioenschap wordt dus spannender. En dat komt weer ten goede aan de fans.

Elk voordeel heeft z'n nadeel.

Waarom vasthouden aan regels die zichtbaar niet werken? Als je écht de illusie hebt dat dit een stap is naar een consistent en voor de fan overzichtelijk regelement dan ben je nog heel erg naïef. Dacht je nu echt dat dit gedaan is om het voor de fans duidelijk te laten zijn? Ik ben nog geen fan tegengekomen (behalve de Schumacher-fans op dit forum) die dit ook maar half begrepen. En daarbij; in 2008 worden de regels wéér anders, volgend jaar trouwens ook al. Nee, voor overzichtelijke regels hoef je niet in de F1 te zijn.. Ik pleit overigens niet voor een chicane, maar een oplossing dat de Michelin-teams hadden kunnen rijden (al dan niet voor punten) was het minste geweest waarvoor gezorgd had kunnen worden.

Ik hoop dat mijn kinderen later zo verstandig zijn wanneer ik hen hierover vertel dat ze zullen reageren in de trant van: 'Pappa, want keek jij een stompzinnige sport zeg, wie heeft daar nou lol aan'? Als ze het leuk vinden dan heb ik iets verkeerd gedaan in de opvoeding.

Schumacher doet weer mee. Word je daar nu écht vrolijk van? Deze sport heeft behoefte aan iets anders. Daarnaar waren we op weg. Schumacher werd op een eerlijke manier verslagen. Dat hij nu 10 punten dichterbij gekomen is is terecht. Dan had Michelin maar een fatsoenlijke band mee moeten nemen. Maar om te zeggen dat ik daar blij om ben; nee. Het laatste dat de Formule 1 nu kan gebruiken na deze schande is ook nog een titel voor Holly Michael..

[Sandersss]

Waar ik me nou steeds aan erger is dat Ferrari wordt betrokken in de zaak rond de chicane.
Ferrari heeft geen ja en ook geen nee op het voorstel geantwoord.

Todt:
We zijn nieteens bij de discussie betrokken. Men heeft ons er niets over gevraagd. Het is iets anders of we er akkoord mee zouden zijn gegaan. Eerlijk gezegd niet. Echter dat is vrij normaal wanneer je je bedenkt dat deze besprekingen plaatsvonden op nog geen half uur voor de start van de race.”

”Het zou anders zijn geweest wanneer wij van te voren van de mogelijke chicane hadden geweten, dan hadden we de setup aan kunnen passen en andere geschiktere banden mee kunnen nemen.”

”Maar Ferrari heeft op geen enkele wijze de komst van de chicane tegengewerkt zoals overal wordt gesuggereerd. Al vanaf het begin zijn wij uit deze discussie gebleven. Het was aan de FIA om te beslissen over deze kwestie, niet aan ons. En dat hebben ze dan ook gedaan.”


Dit word ook bevestigd door Williams en de FIA.

[one.]

zeep007 schreef op 21-06-2005 @ 15:48 :
(..)

Jij hebt dan ook een grondige hekel aan Schumacher, dacht ik me te herinneren. Trouwens, iemand die van pole position begint, de hele race zwakkere auto's achter zich heeft staan en als eerste ver de streep komt, heeft die dan ook onrechtmatig zijn punten verdiend?

0oFZo0 schreef op 20-06-2005 @ 19:46 :
Jij bent dus geen echte fan

FIA dreigt met zware straffen

De wanvertoning in Indianapolis gaat nog een flink staartje krijgen. De FIA heeft alle Michelin-teams op het matje geroepen en de aanklachten liegen er niet om. De zeven teams wordt onder meer verweten de sport in diskrediet te hebben gebracht en niet gehandeld te hebben in het algemene belang van de sport.

De FIA heeft een brief uitgestuurd naar de teamleiding van Renault, McLaren, Williams, BAR, Toyota, Sauber en Red Bull Racing. De teams moeten zich volgende week woensdag melden bij het World Motor Sport Council en zullen moeten praten als Brugman om onder een straf uit te komen. In de brief beschuldigt de FIA de teams er namelijk van op vier verschillende manieren tegen de regels gezondigd te hebben.

De vier punten zijn:
- de teams hebben gefaald om bruikbare banden mee te nemen voor de Grand Prix
- de teams hebben geweigerd om deel te nemen aan de Grand Prix
- de teams hebben geweigerd om met een beperkte snelheid door de laatste bocht te rijden, een situatie waar de banden wél tegen bestand waren
- de teams hebben door het gezamelijke optreden het imago de sport zwaar beschadigd

Bovendien beschuldigt de FIA de teams er nog van dat de stewards in Indianapolis niet op de hoogte zijn gebracht van het besluit om niet van start te gaan.

Welke straffen de FIA in gedachten heeft, is voorlopig onduidelijk. Vermoedelijk zal de FIA door middel van een torenhoge boete de opgelopen schade proberen te verhalen op de teams.

Gaat dus weer nergens over. Het was de fout van Michelin, niet van de teams. Hen werd het afgeraden om te rijden. Punt 1 de teams nemen de banden niet eens zelf mee ... Punt 3 dat is helemaal belachelijk. Je gaat toch geen gas inhouden, knalt er straks een Ferrari achterop ...

[Mr.Oizo]

Goh, en dan moet Michelin ook nog op het matje komen bij de FIA. Mafkezen, de FIA zelf heeft ook "meegewerkt" aan deze blamage. Michelin moet zeker gestraft worden, maar de FIA zelf is ook hier schuldig aan. Maja, wat doe je nu nog tegen zo'n bond he, als het kwaad al is geschied...

[0oFZo0]

SnakeZ schreef op 21-06-2005 @ 18:51 :
Jij hebt dan ook een grondige hekel aan Schumacher, dacht ik me te herinneren. Trouwens, iemand die van pole position begint, de hele race zwakkere auto's achter zich heeft staan en als eerste ver de streep komt, heeft die dan ook onrechtmatig zijn punten verdiend?

Het zou niet onrechtmatig zijn geweest als hij Rubens niet het gras in gedrukt had. Maar hier krijgt het lieve Ferarri van grote vriend FIA natuurlijk (zoals altijd) geen straf voor.

[one.]

0oFZo0 schreef op 22-06-2005 @ 15:53 :
Het zou niet onrechtmatig zijn geweest als hij Rubens niet het gras in gedrukt had.

Ben het er wel mee eens dat Schumacher Rubens onnodig het gras in drukte inderdaad.

Had Montoya trouwens een straf gehad toen hij Ralf (?) uit de race knalde?

[0oFZo0]

SnakeZ schreef op 22-06-2005 @ 17:48 :
Ben het er wel mee eens dat Schumacher Rubens onnodig het gras in drukte inderdaad.

Had Montoya trouwens een straf gehad toen hij Ralf (?) uit de race knalde?

Vorig jaar in de VS bedoel je? Ik denk het wel want daar zijn ze meestal streng. Maar dat weet ik echt niet meer ...



Kreeg Schumacher in Monaco een straf toen hij over de "witte streep reed" ?

[bartke518]

En ja hoor, de FIA gaat hoogstpersoonlijk de boel weer om zeep helpen! Het wordt nu echt hoog tijd dat die Mosley opdondert daaro..

Daarbij; de teams hebben gewoon gedaan wat moest. Warm-up rondje rijden en naar binnen gaan omdat het niet veilig genoeg was. Wat anders zou zijn geweest als men zelfs dat niet gedaan had.. In het verleden zijn wel vaker coureurs uitgestapt omdat men 'de wagen niet vertrouwde'..

Wat zal de FIA besluiten, schorsinkje van 3 wedstrijden voor alle teams? Of misschien allemaal 20 punten aftrek zodat Ferrari toch gewoon in Hongarije al kampioen wordt?

[Sandersss]

0oFZo0 schreef op 22-06-2005 @ 19:49 :


Kreeg Schumacher in Monaco een straf toen hij over de "witte streep reed" ?

Nee want de band was niet in zn geheel over de streep.

[Mr.Oizo]

SnakeZ schreef op 22-06-2005 @ 17:48 :
Had Montoya trouwens een straf gehad toen hij Ralf (?) uit de race knalde?

Had hij toen geen zwarte vlag gekregen? Volgens mij bij de GP van Canada anderhalve week geleden zei Olav dat-ie dat vorig jaar in Amerika ook had gekregen. Tenminste, als ik het me goed herinner... maar ik weet niet of dat hiervoor was (groot kans van niet).

[bartke518]

Stoddart haalt uit naar Mosley

Paul Stoddart heeft een paar dagen na het debacle van Indianapolis zijn frustraties op papier gezet. De teambaas van Minardi wil graag dat het voor de buitenwereld compleet duidelijk is wat er gebeurd is. Stoddart laat weten vooral erg boos op Max Mosley te zijn. Het liefst ziet de Australiër hem vertrekken.

De door de teams bedachte oplossingen, om de duizenden supporters toch nog wat van een race te geven, al waren er geen punten te verdelen. "Maar Mosley wilde er niets van weten," legt Stoddart uit, die vooral boos is dat de FIA-president niet eens aanwezig was in Indianapolis.

Ook de keuze om te gaan racen werd deels veroorzaakt door Mosley. Stoddart wilde zijn auto's liever niet laten rijden, maar moest wel. "Door de band die is met Mosley heb, wist ik vrijwel zeker dat we zware straffen zouden krijgen als we niet zouden racen," zegt Stoddart.

"Michelin heeft toegegeven een dat deze band gevaarlijk was en neemt daar de verantwoordelijkheid voor. Maar Mosley weigerde wel alle aangeboden oplossingen om toch te kunnen racen. En dat had een politieke bijsmaak. Ik vind dat hij gefaald heeft en wil daarom dat hij opstapt."

f1racing.nl

Normaal vind ik Stoddart maar een huilebalk, maar in deze slaat hij de spijker bovenop de kop! Ik denk ook zeker gezien de 'straffen' (geacteerde spierballentaal van Mosley, maar hij is eigen rechter dus deelt toch wel straffen uit) steeds zekerder te weten dat het niet zomaar gegaan is zoals het is gegaan. De FIA wil gewoon de teams terugpakken die stoeien met eigen plannen..

[knijtert!]

Sandersss schreef op 22-06-2005 @ 21:12 :
Nee want de band was niet in zn geheel over de streep.

Waarom krijgen andere dan wel een straf daarvoor, ook al zijn ze er niet geheel over gegaan?

knijtert! schreef op 22-06-2005 @ 21:46 :
Waarom krijgen andere dan wel een straf daarvoor, ook al zijn ze er niet geheel over gegaan?

De band hoeft niet eens helemaal over de streep te zijn. Als je er al op rijd, kun je al een drive-through-penalty krijgen, behalve dan voor Ferrari want daar zijn blijkbaar andere regels voor

Stoddart
Fuck Mosley

[bartke518]

Iets heel anders, maar misschien in het niet gevallen door de 'race', maar moest Schumacher niet gewoon gestraft worden voor zijn actie t.o.v. Barrichello na de pitstop? Of zouden de stewards nog bezig zijn met het aanleggen van de chicane.....

[knijtert!]

bootz schreef op 22-06-2005 @ 22:22 :
De band hoeft niet eens helemaal over de streep te zijn. Als je er al op rijd, kun je al een drive-through-penalty krijgen, behalve dan voor Ferrari want daar zijn blijkbaar andere regels voor

Stoddart
Fuck Mosley

Daarom zei ik het ook op deze manier...
Ik wist niet 100% zeker of het klopte wat ik dacht (dat je dus niet helemaal eroverheen moet... maar erop is genoeg)
Ik wist wel 100% zeker dat er andere rijders zijn geweest die een straf ervoor kregen terwijl ze er niet helemaal overheen gingen

Wat ik me binnen de huidige discussie afvraag is het volgende.
Is de Formule 1 een sport of een mediacircus? Natuurlijk is het beide, maar wat is de prioriteit? Is het een eerlijke competitie waarin degenen die zich niet aan de vooraf afgesproken regels - goede of slechte - kunnen houden niet hun punten scoren, of is het een product dat zoveel mogelijk moet voldoen aan kijkerswaardering?
Wat mij betreft is het het eerste, slechts ondersteund door het tweede.

En daarom ben ik met de FIA van mening dat de Michelin-teams zich inderdaad hadden moeten houden aan de regels - zoals ze uiteindelijk ook gedwongen zijn - dat je een bepaalde bandencompund gebruikt en die niet tijdens het weekend wisselt. En dat houdt ook in dat je niet, omdat een groot deel van de teams problemen met de baan heeft, de baan maar aanpast. Van te voren was de situatie volledig bekend. Dat betekent dat de teams gefaald hebben om een competitieve auto neer te zetten. (Natuurlijk komt dat indirect door Michelin, maar dat heeft weinig met de FIA van doen. Dat zijn problemen van de teams.)

Het veiligheidsaspect is niet aan de orde. Immers, als de auto op lagere snelheid door die bocht zouden rijden, was er niets aan de hand geweest. Dat is met de computers perfect te regelen. Overigens was dat ook een voorstel van de FIA aan de betreffende teams, maar die hebben het afgewezen.
Het zou namelijk inhouden dat de teams minder presteren dan de Bridgestone-teams, en dààr gaat het om: imago.
Hadden ze wel zo gereden, dan was het uiteraard ook een rare, vervelende race geweest. Maar dat was beter geweest dan dat het nu is.

Vervolgens betekent dat, dat de teams zich niet aan hun verplichtingen hebben gehouden, doordat ze niet gereden hebben. En dat had - zie boven - wel degelijk gekund. Het is mijns inziens dan ook volkomen terecht dat de FIA een straf uitdeelt aan de afvallige deelnemers, om maar even met crue termen te gooien. Natuurlijk is dat geen straf die inhouding van races e.d. inhoudt, aangezien dat de beleving van de fans leed aandoet. Het zou ook voorbijschieten aan het doel: een eerlijke competitie houden, gebaseerd op regels.


Overigens is Stoddart hypochriet. Het is bekend dat hij ambities heeft om Minardi te verkopen en in de FIA hogerop te komen. Dat heeft hij meermalen in interviews aangegeven. Dat Mosley zou opdonderen zou hem natuurlijk heel goed uitkomen.
(Ik ben er van overtuigd dat beide niet gaan gebeuren, zeker niet in de komende paar jaren.)

[bartke518]

Dat onderwerp wat je je ineens aan het afvragen bent staat letterlijk in de Formule 1.. Toeval?

Al eens eraan gedacht hoe gevaarlijk het is om met lagere snelheid te gaan rijden door die bocht? Zo'n goedkoop voorstel van de FIA.. Terwijl de Bridgestones vol doorgassen ga jij daar ineens gas terugnemen. Levensgevaarlijk zoiets. Jij gaat toch ook geen 60 tuffen op de snelweg?

bartke518 schreef op 23-06-2005 @ 00:42 :
Dat onderwerp wat je je ineens aan het afvragen bent staat letterlijk in de Formule 1.. Toeval?

Ik begrijp je niet.

Al eens eraan gedacht hoe gevaarlijk het is om met lagere snelheid te gaan rijden door die bocht? Zo'n goedkoop voorstel van de FIA.. Terwijl de Bridgestones vol doorgassen ga jij daar ineens gas terugnemen. Levensgevaarlijk zoiets. Jij gaat toch ook geen 60 tuffen op de snelweg?

Natuurlijk kan dat wel. Het betekent dat de Michelins moeten opletten wat er achter hen rijdt. Het zijn maar zes wagens, he. Het verschil tussen 280 en 340 in een bocht (hoewel ik de snelheid in die bocht niet precies weet, is dat ongeveer de verhouding waar je aan kunt denken), is duidelijk genoeg, zonder dat het gevaarlijk wordt voor de langzamere auto's.

Bovendien, op Le Mans rijden ze ook met enorme snelheidsverschillen en daar gaat het ook goed.


Anyway, het gaat hier om een probleem van de teams met Michelin. Niet om een probleem van de FIA - als wedstrijdleiding. (Natuurlijk wel voor de FIA/FOCA als commercieel uitbater.) Dan is het toch logisch dat je binnen het bestaande spel - de baan en regels - een oplossing probeert te vinden, in plaats van externe noodveranderingen willen toelaten?

[McDuck]

hppa schreef op 23-06-2005 @ 00:52 :
Ik begrijp je niet.

'Formule 1, het snelste blad van Nederland'
denk ik?

[0oFZo0]

Sandersss schreef op 22-06-2005 @ 21:12 :
Nee want de band was niet in zn geheel over de streep.

Ten eerste hoeft dat niet, als je OP de streep rijdt ben je al in overtreding. En ten tweede ik herinner me vorig seizoen, Coulthard, die raakte de lijn nipt aan, en meteen drive through.

[0oFZo0]

bartke518 schreef op 22-06-2005 @ 23:37 :
Iets heel anders, maar misschien in het niet gevallen door de 'race', maar moest Schumacher niet gewoon gestraft worden voor zijn actie t.o.v. Barrichello na de pitstop? Of zouden de stewards nog bezig zijn met het aanleggen van de chicane.....

Dit heb ik meteen na de race (en daarna nog een paar keer) geschreven in dit topic. Maar er kwam geen reactie op

Wat het zogenaamde incident van Michael met Rubens betreft, dit is wat Rubens er zelf over zegt:

Q: Rubens, helping Ferrari to their fourth one-two in six years here at Indianapolis. Talk us through that moment from your point of view, as Michael came out from his second pit stop?
Rubens Barrichello: It was very close. I managed to open up the gap to 3.1s/3.2s and I thought I had it covered. I had a good ‘out’ lap but all of a sudden I saw him coming and obviously I had to try to keep in front. But then I couldn’t make the corner, basically, and I went straight through. A sad race, to be very honest, to see all the cars going into the pits – you know, in a way, you feel like going into the pits as well.

En hier twee foto's:

http://www.formula1.com/race/tvimages/740/4305.html

Ze blokkeren beide, Michael wat minder, hij haalt de bocht wel, en Rubens dus niet. That's it.

hppa schreef op 23-06-2005 @ 00:52 :
Ik begrijp je niet.

Natuurlijk kan dat wel. Het betekent dat de Michelins moeten opletten wat er achter hen rijdt. Het zijn maar zes wagens, he. Het verschil tussen 280 en 340 in een bocht (hoewel ik de snelheid in die bocht niet precies weet, is dat ongeveer de verhouding waar je aan kunt denken), is duidelijk genoeg, zonder dat het gevaarlijk wordt voor de langzamere auto's.

Bovendien, op Le Mans rijden ze ook met enorme snelheidsverschillen en daar gaat het ook goed.

Ja, maar op Le Mans zijn er geen kombochten. Volgens mij is het zo dat als Schumacher bijvoorbeeld vlak achter een Michelin-coureur zit in die bocht, dat hij niet even er om heen kan, want daar is het vuile deel en dan zit je zeker in de muur (zie de IRL en Champcars), en afremmen in zo'n bocht is ook geen optie, want dan glij je eerst een stukje door, dus zit je ook in de muur.

En verder vind ik nog steeds dat de schuld bij Michelin ligt en niet bij de teams. Michelin had een advies gegeven aan de teams om niet te rijden. En dat advies was bindend, want die commentator vroeg ook aan coureurs of zij mochten rijden, ondanks dat advies en dat mocht niet.

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 23-06-2005 @ 11:17 :
Wat het zogenaamde incident van Michael met Rubens betreft, dit is wat Rubens er zelf over zegt:

Q: Rubens, helping Ferrari to their fourth one-two in six years here at Indianapolis. Talk us through that moment from your point of view, as Michael came out from his second pit stop?
Rubens Barrichello: It was very close. I managed to open up the gap to 3.1s/3.2s and I thought I had it covered. I had a good ‘out’ lap but all of a sudden I saw him coming and obviously I had to try to keep in front. But then I couldn’t make the corner, basically, and I went straight through. A sad race, to be very honest, to see all the cars going into the pits – you know, in a way, you feel like going into the pits as well.

En hier twee foto's:

http://www.formula1.com/race/tvimages/740/4305.html

Ze blokkeren beide, Michael wat minder, hij haalt de bocht wel, en Rubens dus niet. That's it.

Het gaat er niet om wat Rubens vindt (of moet vinden, want zo zijn ze ook wel bij Ferrari). Maar het gaat om de regels die er zijn.

0oFZo0 schreef op 23-06-2005 @ 11:30 :
Het gaat er niet om wat Rubens vindt (of moet vinden, want zo zijn ze ook wel bij Ferrari). Maar het gaat om de regels die er zijn.

Dus Rubens vindt dat hij zichzelf verremt, maar dat is eigenlijk niet zo. Moet ik het zo interpreteren?
Michael heeft volgens jou dus een regel overtreden. Welke?

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 23-06-2005 @ 11:35 :
Dus Rubens vindt dat hij zichzelf verremt, maar dat is eigenlijk niet zo. Moet ik het zo interpreteren?
Michael heeft volgens jou dus een regel overtreden. Welke?

Dit is allemaal al meerdere keren in dit topic besproken. Maar goed nog een keer:
Als je uit de pitstraat komt dan mag je anderen niet hinderen. En dat deed Schumacher duidelijk wel (kon je heel goed op de onboard cam van Rubens zien). En wie zegt dat Rubens zomaar alles mag zeggen wat hij wil? Misschien moest hij dit wel zeggen van Ferrari. Het is in het verleden al vaak genoeg voorgekomen dat hij zijn positie op moest geven voor Michael. Ferrari is niet zo netjes / aardig als jij denkt hoor

0oFZo0 schreef op 23-06-2005 @ 14:35 :
Dit is allemaal al meerdere keren in dit topic besproken. Maar goed nog een keer:
Als je uit de pitstraat komt dan mag je anderen niet hinderen. En dat deed Schumacher duidelijk wel (kon je heel goed op de onboard cam van Rubens zien). En wie zegt dat Rubens zomaar alles mag zeggen wat hij wil? Misschien moest hij dit wel zeggen van Ferrari. Het is in het verleden al vaak genoeg voorgekomen dat hij zijn positie op moest geven voor Michael. Ferrari is niet zo netjes / aardig als jij denkt hoor

Michael vocht voor zijn positie, er is geen regel die dat verbiedt. Dat Rubens zo opgefokt raakte toen hij Michael zag was zijn eigen schuld, als hij zijn rempunt niet had gemist had hij niet eens langszij kunnen komen. Als Rubens op tijd geremd zou hebben, zijn lijn had behouden en Michael had hem geraakt, dan zou je een punt hebben. In dit geval verpestte hij het zelf.

Het is in het verleden inderdaad voorgekomen dat hij zijn positie moest opgeven voor Michael, maar dat betekent niet automatisch dat dat hier ook het geval was. Ferrari heeft z'n reputatie niet mee wat dit betreft, en ik kan me voorstellen dat er flinke discussies over worden gevoerd wanneer ze bij elkaar in de buurt rijden. Zelf was ik best wel verrast om te zien dat ze elkaar behoorlijk stevig aanpakten, voor mij is dat een indicatie dat er op dat moment geen sprake was van een teamorder.
Als jij je bedenkingen hebt bij alles wat Ferrari doet kun je misschien beter je aandacht richten op andere teams, overstappen naar een andere sport of wachten tot/of de GPWC van de grond komt.

[one.]

0oFZo0 schreef op 22-06-2005 @ 19:49 :
Kreeg Schumacher in Monaco een straf toen hij over de "witte streep reed" ?

[Sandersss]

INTERVIEW :: MAX MOSLEY (voor diegene die tijd heeft om dit te lezen )



Wat wordt er gedaan om de gedupeerde Amerikaanse racefans tegemoet te komen?
”Mijn persoonlijke mening op de zaak is, dat Michelin een voostel moet doen om de fans te compenseren voor wat er gebeurt is op de Indianapolis Speedway en dat Michelin deMotor Speedway moet vragen om dat voor hen te coördineren. Daarnaast moeten Tony George en Bernie Ecclestone gezamenlijk aankondigen dat de Amerikaanse Grand Prix ook in 2006 in Indianapolis plaats zal vinden en dat de kaartjes van deze race – zonder enige kosten - in te ruilen zijn voor kaartjes voor volgend jaar. Maar nogmaals benadruk ik, dit is mijn persoonlijke kijk op de zaak.”


Hadden jullie de regels niet kunnen versoepelen om toch een show neer te kunnen zetten?
“Dat kun je niet doen als je een serieuze sport wilt blijven. Formule 1 is een sport dat mensen vermaakr. Het is geen entertainment verkleed als sport. Misschien nog wel belangrijker is het feit dat Formule 1 een gevaarlijke activiteit is, en het zou niet wijs zijn geweest om fundamentele veranderingen aan het circuit door te voeren zonder het eerst grondig te testen. Wat er gebeurt is, is slecht, maar de schade is te repareren. Dit was geen ramp.”


Waarom weigerden jullie het verzoek om een noodchicane aan te leggen?
“Die beslissing is genomen door de FIA-officials terplekke, en dat is ook naar de teams uitgecomminuceerd. Ik hoorde het nieuws pas zondagmorgen, Europese tijd. Ze weigerde de chicane omdat het oneerlijk zou zijn, in strijd met de regels en mogelijkook gevaarlijk.”


In welke zin oneerlijk?
“Omdat moderne F1-wagens speciaal per circuit worden geprepareerd. Om een circuit als Indianapolis, wat vrije kenmerkende karakteristieken heeft met haar lange rechte stuk, radicaal te veranderen zou een groot nadeel zijn voor de teams die wel de juiste onderdelen hadden mee gebracht naar het circuit.”


Is dat de reden waarom Ferrari besloot tegen te stemmen?
“Nee, nogmaals, Ferrari heeft totaal niets te maken gehad met deze beslissing. Ze zijn nooit om hun mening gevraagd. Ferrari, Jordan en Minardi - de Bridgestone-teams - hebben daar totaal geen invloed in gehad.”


Maar waarom zou een chicane oneerlijk zijn geweest, het zou toch voor iedereen hetzelfde zijn?
“Nee.”


Maar jullie kunnen toch een circuit veranderen wanneer de veiligheid op het spel staat?
“Maar dat lag in dit geval niet aan het circuit. Het probleem was dat een aantal teams de verkeerde banden mee hadden genomen. Als je daarin mee gaat is het net alsof je alle atleten op de 100 meter sprint zonder schoenen laat lopen wanneer iemand zijn schoenen vergeten.”


Maar hoe kunt u nou stellen dat de chicane mogelijk gevaarlijk is, terwijl de teams deze juist uit veiligheidsoverweging wilden plaatsen?
“Een chicane zou de complete identiteit van het circuit veranderen. Het zou iedere ronde extra veel van de remmen vergen, terwijl de auto’s daar niet op voorbereid waren. Het circuit zou bovendien niet op de juiste wijze getest en geïnspecteerd kunnen worden doordat dit alles op zo een korte termijn gerealiseerd moest worden. Stel je voor dat er een dodelijk ongeluk had plaats gevonden, hoe hadden we zo’n schending van onze eigen veiligheidseisen tegenover een Amerikaanse rechtbank dan kunnen verdedigen?”


Maar het is wel wat de teams wilden.
“Het is wat sommige teams wilden, omdat ze dachten dat het beter was voor hun banden. De teams wilden een chicane omdat ze wisten dat ze op het normale circuit niet met volle snelheid Turn 13 konden nemen. We kunnen onze eigen regels niet zomaar veranderen omdat een aantal teams dat ons vraagt.”


Michelin wilde een ander type band uit Frankrijk invliegen. Maar ook dat werd door de FIA verboden. Waarom?
“Dat wij ze gestopt hebben is niet correct. We hebben gezegd dat ze de banden konden gebruiken, maar dat de stewards ze waarschijnlijk zouden bestraffen om te voorkomen dat ze voordeel zouden halen de schending van ons bandenreglement. Tevens wilden we voorkomen dat dit een gewoonte zou worden. Maar het was uiteindelijk Michelin zelf die ervan af zag, nadat ze die betreffende banden op een testbank hadden uitgeprobeerd.”


Michelin mocht twee soorten banden mee brengen. Waarom hadden ze geen reservebanden bij zich?
“Voor die vraag moet je bij Michelin zijn, die kan ik niet beantwoorden. Bandenfabrikanten brengen normalitair een band mee die op de limiet is en een band die meer conservatieve is. Deze band levert weliswaar een minder snelle performance, maar zou daarentegen wel de veiligheid van de rijders kunnen waarborgen in geval van problemen.”


Is het waar dat u naar beide bandenfabrikanten een brief heeft gestuurd met de vraag of ze de veiligheid konden waarborgen?
“Ja, deze hebben wij op 1 juni naar beide bandfabrikanten gestuurd, en beide werden positief beantwoord. De brief was een gevolg was een aantal eerdere incidenten tijdens grandprix’ en tests.”


Wat hebben jullie de Michelin-teams, nadat jullie weigerden een chicane te installeren, geadviseerd?
“We hebben Michelin drie mogelijkheden geboden. De eerste was de banden te gebruiken waarop ze zich gekwalificeerd hadden, maar met de mogelijkheid er was om de linkerachterband te wisselen wanneer dat nodig zou blijken. Het wisselen van banden is toegestaan onder de huidige regels wanner kan worden aangetoond dat het uit veiligheidsoverweging wordt gedaan. En dat was in dit geval zeker het geval. Ten tweede: een andere band gebruiken. Maar die optie werd door Michelin zelf, zoals ik eerder al heb uitgelegd, uitgesloten. Ten derde: om met gereduceerde snelheid bocht dertien te rijden, zoals Michelin had gevraagd. Echter ook daar zag men vanaf.”


Hoe kunt u van een coureur verlangen dat ze met gereduceerde snelheid een bocht nemen?
“Dat doen ze wel vaker, daarnaast is het zo dat Michelin dit eerder al aan de teams had gevraagd. Wanneer ze een lekke band hebben gaan ze toch ook van het gas tot ze de band vervangen hebben. Wanneer ze een remprobleem hebben passen ze ook hun rijstijl aan. De juiste snelheid kiezen is vandaag de dag een belangrijke basisvaardigheid van een coureur.”


Maar dat zou toch oneerlijk zijn. Er zouden zeker een aantal zijn die sneller door die bocht hadden gereden dan anderen.
“Nee, want Michelin wilde dat de wagens Turn 13 langzamer zouden nemen. Ze hadden de teams een maximum snelheid kunnen opleggen. We hadden ze daarbij willen helpen door een snelheidsmeter te plaatsen en een zwart-oranje vlag te tonen wanneer een Michelin-coureur zich niet aan die maximum snelheid hield. In dat geval zou een drive-through penalty het gevolg zijn.”


Maar dat is toch niet echt racen?
“Het had voor de Michelincoureurs onderling niets uitgemaakt. De Bridgestonecoureurs hadden daar voordeel van gehad, maar puur als resultaat voor het meebrengen van de juiste band.”


Was er voor Michelin nog een andere mogelijkheid geweest wanneer de baan zelf onveranderd was gebleven?
“Ja, ze hadden iedere ronde doorde pitstraat kunnen rijden. De pitstraat is onderdeel van het circuit. Op die manier hadden ze bocht dertien kunnen vermijden. Ik vind het moeilijk te begrijpen waarom niemand dat gedaan heeft, want de zevende en achtste plaats lagen voor het oprapen. En misschien nog wel meer als één van de zes Bridgestone-coureurs de finish behaald zou hebben. Er waren punten beschikbaar die van invloed kunnen zijn op de uitkomst van de Wereldkampioenschap.”


Dat had er vreemd uitgezien. Kunt u dat dan nog een race noemen?
“Het had er inderdaad vreemd uitgezien, maar het was zeker een race geweest voor de veertien betrokken Michelin-rijders. En bovendien hadden ze voor het grootste gedeelte van de ronde op volle snelheid kunnen racen. Dat was een show geweest voor de fans, in ieder geval beter dan wat er nu is gebeurd.”


Maar Michelin heeft ze heel duidelijk verzocht niet te racen?
“Nee. Michelin heeft gezegd dat de snelheid in bocht dertien gereduceerd moest worden. Blijkbaar maakten ze zich geen zorgen over de rest van het circuit, en zeker niet over de pitstraat waar een snelheidsbegrenzing van kracht is. Wanneer de instructie was om helemaal niet te racen hadden ze ook niet om een chicane gevraagd.”


Klopt het dat de Michelin-teams hebben aangeboden om zonder punten te racen?
“Volgens mij wel, maar waarom zouden de Bridgestone-teams daar mee in stemmen?”


En de race rijden met chicane en alleen punten voor de Bridgestone-teams. Zou dat een optie geweest zijn?
“Dan zou het een nog groter circus geweest zijn. En ook dan zou er dezelfde kritiek wat betreft oneerlijkheid en veiligheid geweest zijn.”


Hebben jullie Michelin verzocht een gedetailleerd raport in te zenden met alle bandenproblemen van de laatste tijd?
“In die positie zijn wij niet, wij hebben geen contractuele overeenkomst met hen. Hun relatie is met de teams. Ondanks dat hebben we een fantastische relatie met beide bandenfabrikanten en ook met de meeste andere leveranciers van de teams. Ze zijn altijd erg behulpzaam geweest wanneer we ze vroegen om technische informatie.”


Is dit hele probleem niet ontstaan door de nieuwe bandenregel?
“Nee. De bandenfabrikanten hebben geen moeite om betrouwbare banden te fabriceren die lang mee kunnen gaan. Het moeilijke aspect in deze zaak is om deze standvastheid niet puur ten koste te laten gaan van de performance in snelheid. Je moet een compromis zien te vinden tussen snelheid en betrouwbaarheid. Er zijn één of twee gevallen waarbij dit seizoen de snelheid de overhand kreeg. Indianapolis is de meest recente en het meest vreselijke voorbeeld.”


Tot slot, wat gaat er in Parijs gebeuren op 29 juni?
”We zullen goed luisteren naar wat de teams te meldenhebben. Ieder verhaal heeft twee kanten. De zeven teams moeten uitgebreid de kans krijgen om hun verhaal te doen. De atmosfeer zal kalm en vriendelijk zijn. De leden van de World MotorSport Council zijn onafhankelijk en komen vanuit alle hoeken van de wereld en zullen ongetwijfeld tot een eerlijke beslissing komen.”



BRON: WWW.FIA.COM

[Mr.Oizo]

Sandersss schreef op 23-06-2005 @ 18:25 :
Was er voor Michelin nog een andere mogelijkheid geweest wanneer de baan zelf onveranderd was gebleven?
“Ja, ze hadden iedere ronde doorde pitstraat kunnen rijden. De pitstraat is onderdeel van het circuit. Op die manier hadden ze bocht dertien kunnen vermijden. Ik vind het moeilijk te begrijpen waarom niemand dat gedaan heeft, want de zevende en achtste plaats lagen voor het oprapen. En misschien nog wel meer als één van de zes Bridgestone-coureurs de finish behaald zou hebben. Er waren punten beschikbaar die van invloed kunnen zijn op de uitkomst van de Wereldkampioenschap.”

Whahaha, zie je het al voor je? 14 auto's door de pitstraat! Lekker zeg als je vlak iemand zit en voor een positie aan het knokken bent of iemand op een ronde moet zetten. Het bouwen van een chicane was niet mogelijk omdat de auto's hierop niet waren voorbereid, maar op deze mogelijkheid waren ze dan toch ook niet voorbereid? Dan moet je ook hartstikke hard remmen voordat je de pits in gaat etc. En dat terwijl de Bridgestones dan gewoon lekker door kunnen crossen op het rechte stuk. Nee, dat is inderdaad een mogelijke oplossing ja!

@ bootz: Op lagere snelheid kunnen de Michelin-wagens een ruimere lijn rijden. Gezien het feit dat het ruim van te voren bekend was wat er aan de hand zou zijn (anderhalve dag), had men in de trainingen en in overleg met de heren van de Speedway heel wat kunnen doen aan de vuiligheid, genoeg om het geen desastreus probleem te laten zijn.

@ bartke: Ik lees de Formule 1 niet meer, dus je kan het toeval noemen. (Maar natuurlijk is een dergelijke discussie inherent aan het huidige probleem.)
Overigens heb ik vroeger wel de F1Racing gelezen en die consequent beter gevonden dan de Formule 1 of de RaceReport, maar dat is wellicht persoonlijk.

Mr.Oizo schreef op 23-06-2005 @ 19:17 :
En dat terwijl de Bridgestones dan gewoon lekker door kunnen crossen op het rechte stuk. Nee, dat is inderdaad een mogelijke oplossing ja!

Ehm, maar zoals de teams het nu gespeeld hebben, zijn de punten ook naar de Bridgestone-teams gegaan. Door de pitsstraat rijden is een rare vertoning, maar het is wel mogelijk. Er zouden dan steeds gemiddeld ongeveer vier auto's tegelijk in de pits (incl. in- en uitrijden) zijn, en dat is natuurlijk niet zo'n probleem. De pitsstraat in Indianapolis is een van de breedste van de F1-circuits. Het was een betere oplossing geweest.

Als het verhaal van Mosley klopt, en vooralsnog heb ik nog geen berichten gezien waarin het tegengesproken wordt, ben ik van mening dat de teams met Michelin behoorlijk in gebreke zijn gebleven, en niet de FIA (of Ferrari).
En de teams hebben natuurlijk alle reden om Michelin aan te spreken op zo'n wanprestatie.

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 23-06-2005 @ 15:47 :
Michael vocht voor zijn positie, er is geen regel die dat verbiedt. Dat Rubens zo opgefokt raakte toen hij Michael zag was zijn eigen schuld, als hij zijn rempunt niet had gemist had hij niet eens langszij kunnen komen. Als Rubens op tijd geremd zou hebben, zijn lijn had behouden en Michael had hem geraakt, dan zou je een punt hebben. In dit geval verpestte hij het zelf.

Wie weet zit het inderdaad zo, de waarheid zullen we nooit weten.

Lionheart schreef op 23-06-2005 @ 15:47 :
Het is in het verleden inderdaad voorgekomen dat hij zijn positie moest opgeven voor Michael, maar dat betekent niet automatisch dat dat hier ook het geval was. Ferrari heeft z'n reputatie niet mee wat dit betreft, en ik kan me voorstellen dat er flinke discussies over worden gevoerd wanneer ze bij elkaar in de buurt rijden. Zelf was ik best wel verrast om te zien dat ze elkaar behoorlijk stevig aanpakten, voor mij is dat een indicatie dat er op dat moment geen sprake was van een teamorder.
Als jij je bedenkingen hebt bij alles wat Ferrari doet kun je misschien beter je aandacht richten op andere teams, overstappen naar een andere sport of wachten tot/of de GPWC van de grond komt.

Ik ben een grote liefhebber van de F1 en ik blijf denken wat ik denk . En ik ben denk ik niet de enige die er zo over denkt. Meningen verschillen en een aantal mensen hier op het forum zullen het nooit met elkaar eens worden.




===


Tja en dat interview allemaal leuk en aardig maar die Mosley heeft zijn reputatie ook niet mee ...
En meteen schuift hij de schuld al weer naar Michelin ..

[Supersuri]

Leuk die reacties die hier geopperd worden om door de pits te rijden en/ of langzamer rijden in die bocht. Opzich zou dat kunnen om te strijden om plaats 7 en 8 maar het probleem is dat om gekwalificeerd te worden je binnen 5 rondes van de leider ge-eindigt moet zijn. En ik denk dat dat ze niet zou lukken.

[bartke518]

Mr.Oizo schreef op 23-06-2005 @ 19:17 :
Whahaha, zie je het al voor je? 14 auto's door de pitstraat! Lekker zeg als je vlak iemand zit en voor een positie aan het knokken bent of iemand op een ronde moet zetten. Het bouwen van een chicane was niet mogelijk omdat de auto's hierop niet waren voorbereid, maar op deze mogelijkheid waren ze dan toch ook niet voorbereid? Dan moet je ook hartstikke hard remmen voordat je de pits in gaat etc. En dat terwijl de Bridgestones dan gewoon lekker door kunnen crossen op het rechte stuk. Nee, dat is inderdaad een mogelijke oplossing ja!

Waarom niet? Niet eens zo'n gekke oplossing; maar of de Amerikanen hier nu vrolijk van waren geworden. Nee, race dan gewoon voor geen punten dan voor die 2. Die F1 propagandeert altijd met haar show, maar als het erop aankomt is het een serieuze sport volgens Mosley. Ik houd het in het midden en kijk voor beiden.

Lionheart schreef op 23-06-2005 @ 15:47 :
Michael vocht voor zijn positie, er is geen regel die dat verbiedt. Dat Rubens zo opgefokt raakte toen hij Michael zag was zijn eigen schuld, als hij zijn rempunt niet had gemist had hij niet eens langszij kunnen komen. Als Rubens op tijd geremd zou hebben, zijn lijn had behouden en Michael had hem geraakt, dan zou je een punt hebben. In dit geval verpestte hij het zelf.

Wat een onzin zeg! Dus er is alleen sprake van een duel als je elkaar raakt?

Zo zit het dus niet. Degene die uit de pits komt heeft helemaal geen voordeel. Michael vocht voor een postitie maar dat werkt dus niet zo als je uit de pits komt. Barrichello ziet Schumacher ook niet onmiddelijk. Het is als verkeer dat van rechts komt. Dat heeft altijd voordeel, ook al kun je het door een huis op de hoek van de straat niet zien. Dan moet je dus voorrang geven, zo was het nu dus ook.

[0oFZo0]

Supersuri schreef op 23-06-2005 @ 23:12 :
Opzich zou dat kunnen om te strijden om plaats 7 en 8 maar het probleem is dat om gekwalificeerd te worden je binnen 5 rondes van de leider ge-eindigt moet zijn. En ik denk dat dat ze niet zou lukken.

Nee, om gekwalificeerd te worden moet je 90% van de race afstand afgelegd hebben. De achterstand maakt dan niet uit.

bartke518 schreef op 24-06-2005 @ 02:09 :
Wat een onzin zeg! Dus er is alleen sprake van een duel als je elkaar raakt?

Zo zit het dus niet. Degene die uit de pits komt heeft helemaal geen voordeel. Michael vocht voor een postitie maar dat werkt dus niet zo als je uit de pits komt. Barrichello ziet Schumacher ook niet onmiddelijk. Het is als verkeer dat van rechts komt. Dat heeft altijd voordeel, ook al kun je het door een huis op de hoek van de straat niet zien. Dan moet je dus voorrang geven, zo was het nu dus ook.

Nee, waar heb ik dat gezegd? Dit was ook een duel, overduidelijk zelfs, en Rubens beet in het stof.

"Voorrang geven" in de Formule 1, bij het vechten voor een positie heb ik dat nog nooit gezien. Ik snap ook niet waarom je dit soort situaties erbij haalt, de vergelijking gaat helemaal mank. Het enige wat gedaan wordt om de ander niet te laten hinderen is een witte lijn aanbrengen, waar de coureurs niet overheen mogen rijden. Binnen die grenzen mag een coureur voor zijn positie vechten, en dat was precies wat Michael deed.

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 11:16 :
"Voorrang geven" in de Formule 1, bij het vechten voor een positie heb ik dat nog nooit gezien.

Als je uit de pitstraat komt moet je voorrang verlenen. Dan valt er dus helemaal niet te vechten om een positie.

[bartke518]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 11:16 :
Nee, waar heb ik dat gezegd? Dit was ook een duel, overduidelijk zelfs, en Rubens beet in het stof.

"Voorrang geven" in de Formule 1, bij het vechten voor een positie heb ik dat nog nooit gezien. Ik snap ook niet waarom je dit soort situaties erbij haalt, de vergelijking gaat helemaal mank. Het enige wat gedaan wordt om de ander niet te laten hinderen is een witte lijn aanbrengen, waar de coureurs niet overheen mogen rijden. Binnen die grenzen mag een coureur voor zijn positie vechten, en dat was precies wat Michael deed.

Duidelijk dat je weinig verstand hebt van de regels in de Formule 1. Iemand die uit de pitsstraat komt kan onmogelijk in een duel zijn. Het voorbeeld slaat dus wel degelijk ergens op, degene die uit de pits komt mag het gewone 'verkeer' niet hinderen. Niet voor niets wordt hij hiervoor ook gewaarschuwd middels lichten in de pitsstraat (de blauwe slaat toevallig op 'pas op, er komt verkeer aan')

Maargoed, deze discussie heeft geen enkele zin want die heb je veel te vaak met Schumacher-fans die onmogelijk een fout van hun coureur in kunnen zien. Jammer.

bartke518 schreef op 24-06-2005 @ 16:43 :
Duidelijk dat je weinig verstand hebt van de regels in de Formule 1. Iemand die uit de pitsstraat komt kan onmogelijk in een duel zijn. Het voorbeeld slaat dus wel degelijk ergens op, degene die uit de pits komt mag het gewone 'verkeer' niet hinderen. Niet voor niets wordt hij hiervoor ook gewaarschuwd middels lichten in de pitsstraat (de blauwe slaat toevallig op 'pas op, er komt verkeer aan')

Maargoed, deze discussie heeft geen enkele zin want die heb je veel te vaak met Schumacher-fans die onmogelijk een fout van hun coureur in kunnen zien. Jammer.

Beetje jammer dat je meteen roept dat mijn regelkennis ontoereikend zou zijn. Michael is immers niet gestraft door de officials, en volgens mij zijn die zelfs beter op de hoogte van de regels dan jij. Niet dat ik heilig in hun beslissingen geloof, maar ik vind dat ze in er in dit geval goed aan gedaan hebben om geen actie te ondernemen. Daarbij, wat ik al eerder heb gezegd, verremde Rubens zich, ja, dan kan het makkelijk gebeuren dat iemand je zou kunnen hinderen. Ik snap dat het frustrerend kan zijn dat Michael weer aan het langste eind trekt, maar daar moet je maar mee leren leven.

En moest die laatste opmerking nou echt? Je denkt me na een paar posts al te kennen, wacht liever met je commentaar tot je wat meer ervaring met me hebt.

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 17:08 :
Beetje jammer dat je meteen roept dat mijn regelkennis ontoereikend zou zijn. Michael is immers niet gestraft door de officials, en volgens mij zijn die zelfs beter op de hoogte van de regels dan jij.

Hoevaak hebben we nu al in het verleden gezien dat Schumacher geen straffen krijgt waar anderen die wel krijgen? Dat hebben diverse mensen al meerdere keren in dit topic gezegd. En dat is ook waar deze discussie zo'n beetje om draait. De stewards hebben het ook altijd niet bij het juiste eind.
Maar inderdaad het is moeilijk om de Schumacher Fans te overtuigen. Ik zelf heb niet echt een favo rijder dus ik bekijk het allemaal objectief.

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 17:25 :
Hoevaak hebben we nu al in het verleden gezien dat Schumacher geen straffen krijgt waar anderen die wel krijgen? Dat hebben diverse mensen al meerdere keren in dit topic gezegd. En dat is ook waar deze discussie zo'n beetje om draait. De stewards hebben het ook altijd niet bij het juiste eind.
Maar inderdaad het is moeilijk om de Schumacher Fans te overtuigen. Ik zelf heb niet echt een favo rijder dus ik bekijk het allemaal objectief.

De officials zijn inderdaad discutabel, ik kijk bijvoorbeeld naar Maleisië 1999, toen de Ferrari's gediskwalificeerd werden en het later weer teruggedraaid werd. Dat doet de continuïteit geen goed, ze hadden bij hun beslissing moeten blijven. Meer recent vond ik de diskwalificatie van JPM in Canada te zwaar, een drive-through was passender geweest, hoe dom ik de actie van hem ook vond. En in Monaco, waar Michael over de lijn reed, had ik wel verwacht dat hij daarvoor een drive-through zou krijgen, wat niet gebeurde. Maarja, het zijn ook maar mensen ofzo, in ieder geval levert het voer voor discussies als deze.

[bartke518]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 17:08 :
Beetje jammer dat je meteen roept dat mijn regelkennis ontoereikend zou zijn. Michael is immers niet gestraft door de officials, en volgens mij zijn die zelfs beter op de hoogte van de regels dan jij. Niet dat ik heilig in hun beslissingen geloof, maar ik vind dat ze in er in dit geval goed aan gedaan hebben om geen actie te ondernemen. Daarbij, wat ik al eerder heb gezegd, verremde Rubens zich, ja, dan kan het makkelijk gebeuren dat iemand je zou kunnen hinderen. Ik snap dat het frustrerend kan zijn dat Michael weer aan het langste eind trekt, maar daar moet je maar mee leren leven.

En moest die laatste opmerking nou echt? Je denkt me na een paar posts al te kennen, wacht liever met je commentaar tot je wat meer ervaring met me hebt.

Tja, noem het jarenlange ervaring in discussies met MS-liefhebbers. De meesten hebben een dusdanige plaat voor hun kop dat het gewoon niet leuk meer is. Ik sta overal neutraal tegenover aangezien ik zelf supporter ben van iemand die sinds zijn titel in '97 maar niet boven de middelmaat heeft willen uitstijgen. Verder ben ik voor niemand, en ook niet tegen iemand. Opvallend is dat supporters van de Raikkonens, de Hakkinens, de Montoya's en de Alonso's vaak veel realistischer staan tegenover situaties, zeker wanneer ze zo duidelijk zijn als in dit geval.

Wat de stewards of the meeting allemaal bij elkaar verzinnen zegt mij helemaal niets. Creatief invulling geven aan de regels noem ik dat. Ferrari is en blijft altijd het lieverdje van de FIA en de wedstrijdleiding. Om hun beslissing nu als de enige juiste te noemen gaat mij dan ook veel te ver. Sterker nog; juist nu lag het erbovenop want die regel is er gewoon. Barrichello verremde zich helemaal niet maar werd van zijn lijn afgedrongen. Dat je je dat verremd en gaat glijden is volstrekt logisch en bekend voor iedereen die wel eens in een kart gezeten heeft.

[0oFZo0]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 17:32 :
De officials zijn inderdaad discutabel, ik kijk bijvoorbeeld naar Maleisië 1999, toen de Ferrari's gediskwalificeerd werden en het later weer teruggedraaid werd. Dat doet de continuïteit geen goed, ze hadden bij hun beslissing moeten blijven.

Alhoewel ik het niet zou moeten doen wil ik er toch nog even bij zeggen dat ik me niet kan herinneren dat er ooit een andere beslissing is terug gedraaid. Raar dat dit dan net weer bij Ferrari gebeurt . Ik vind dat als iemand een straf krijgt in een race dat je die dan niet meer terug moet draaien. Ook al was het onterecht, anders maken de stewards zichzelf ongeloofwaardig.

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 17:32 :
Maarja, het zijn ook maar mensen ofzo, in ieder geval levert het voer voor discussies als deze.

Daarom, een discussie op zijn tijd is nooit weg .

[knijtert!]

Lionheart schreef op 24-06-2005 @ 17:32 :
De officials zijn inderdaad discutabel, ik kijk bijvoorbeeld naar Maleisië 1999, toen de Ferrari's gediskwalificeerd werden en het later weer teruggedraaid werd. Dat doet de continuïteit geen goed, ze hadden bij hun beslissing moeten blijven. Meer recent vond ik de diskwalificatie van JPM in Canada te zwaar, een drive-through was passender geweest, hoe dom ik de actie van hem ook vond. En in Monaco, waar Michael over de lijn reed, had ik wel verwacht dat hij daarvoor een drive-through zou krijgen, wat niet gebeurde. Maarja, het zijn ook maar mensen ofzo, in ieder geval levert het voer voor discussies als deze.

offtopic: Ik ben nieuwsgierig of je deze details nog wist of dat je dat heb opgezocht? Ik weet meestal nog wel dat er wat gebeurd was, maar wanneer en waar vergeet ik vaak. Soms vergeet ik zelfs de courreur waarom het ging.

Als jij al die feiten kennis wel weet is dat heul hip en handig in discussies. Jij heb de cijfertjes en incidenten dan altijd aan jou kant

bartke518 schreef op 24-06-2005 @ 19:44 :
Tja, noem het jarenlange ervaring in discussies met MS-liefhebbers. De meesten hebben een dusdanige plaat voor hun kop dat het gewoon niet leuk meer is. Ik sta overal neutraal tegenover aangezien ik zelf supporter ben van iemand die sinds zijn titel in '97 maar niet boven de middelmaat heeft willen uitstijgen. Verder ben ik voor niemand, en ook niet tegen iemand. Opvallend is dat supporters van de Raikkonens, de Hakkinens, de Montoya's en de Alonso's vaak veel realistischer staan tegenover situaties, zeker wanneer ze zo duidelijk zijn als in dit geval.

Wat de stewards of the meeting allemaal bij elkaar verzinnen zegt mij helemaal niets. Creatief invulling geven aan de regels noem ik dat. Ferrari is en blijft altijd het lieverdje van de FIA en de wedstrijdleiding. Om hun beslissing nu als de enige juiste te noemen gaat mij dan ook veel te ver. Sterker nog; juist nu lag het erbovenop want die regel is er gewoon. Barrichello verremde zich helemaal niet maar werd van zijn lijn afgedrongen. Dat je je dat verremd en gaat glijden is volstrekt logisch en bekend voor iedereen die wel eens in een kart gezeten heeft.

Ik word niet graag op hetzelfde hoopje geveegd met die MS-fans waar je het over hebt, ik heb er helemaal geen behoefte aan om als een kip zonder kop achter Michael aan te lopen. Dat ik het in dit geval wel voor Michael opneem betekent niet dat ik dat altijd doe, er zijn genoeg situaties waar ik kritiek heb op hem. Maar ik heb geen zin om je daar voorbeelden van te geven, je negatieve houding stoort me daarvoor teveel.
Wat Villeneuve betreft, ik ben geen fan van hem, maar vind het wel jammer om te zien hoe het gaat met hem de laatste jaren, een wereldkampioen onwaardig. Ik was blij om te zien dat hij punten haalde in Imola en 8e stond op de grid in Canada, ik hoop dat 'ie zichzelf weer wat oppakt. Het is een van de weinige karakters die er nog zijn, in dat opzicht zou ik het jammer vinden als 'ie volgend jaar weer uit de F1 verdwijnt.

Hier proef ik wat frustratie, het is me wel duidelijk dat we het op dit punt niet eens zullen worden. Dat kan gebeuren, om niet in herhaling te vallen laat ik het hierbij.

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 22:27 :
Alhoewel ik het niet zou moeten doen wil ik er toch nog even bij zeggen dat ik me niet kan herinneren dat er ooit een andere beslissing is terug gedraaid. Raar dat dit dan net weer bij Ferrari gebeurt . Ik vind dat als iemand een straf krijgt in een race dat je die dan niet meer terug moet draaien. Ook al was het onterecht, anders maken de stewards zichzelf ongeloofwaardig.

Japan 1997 dacht ik, Villeneuve die onder geel bleef doorgassen en daarvoor een raceban kreeg, wat Michael kampioen maakte. Die werd ook teruggedraaid.

knijtert! schreef op 25-06-2005 @ 10:16 :
offtopic: Ik ben nieuwsgierig of je deze details nog wist of dat je dat heb opgezocht? Ik weet meestal nog wel dat er wat gebeurd was, maar wanneer en waar vergeet ik vaak. Soms vergeet ik zelfs de courreur waarom het ging.

Als jij al die feiten kennis wel weet is dat heul hip en handig in discussies. Jij heb de cijfertjes en incidenten dan altijd aan jou kant

Die wist ik nog, maar dat is geen speciale prestatie ofzo hoor. Ik denk dat de meeste mensen in dit topic als F1-fan wel goed op de hoogte zijn.
Maar volgens bartke518 is mijn regelkennis ontoereikend, dus ja, ik weet niet echt wat ik er van denken moet.

[mrhanky]

altijd leuk hoe zo'n race tot eeuwig durende discussies leiden.

eind van het seizoen loopt dit topic nog steeds