VN veroordelen 'rampzalige' huisuitzettingen Zimbabwe

[Mark Almighty]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 10:51 :
Oke, mijn excuses ik zal nog eens trachten uit te leggen wat ik bedoel.

Schijndemocratie- daar bedoel ik democratien mee die eerlijk verlopen maar de burger een beperkt keuze heeft.
Ik gaf als voorbeeld landen met tweepartijenstelsel zoals de VS.

Zimbabwe is zolang er geen eerlijke verkiezingen zijn an isch niet een democratie te noemen, ondanks wat mugebabe zichzelf wijsmaakt.

Goed, dan begrijp jij blijkbar niet de definitie van schijn-democratie. De VS is GEEN, ik herhaal: GEEN schijndemocratie, omdat de burger wél kan kiezen wie hij wil. Behlave de Democrats en Republicans zijn er noog talloze kleinere partijen. Als nou een paar miljoen Amerikanen meer gaan stemmen en op die partijen stemmen, kunnen die ook groot en invloedrijk worden. Je redenatie klopt dus niet.

Voordat hij aan de macht kwam had hij allerei corrupte strommannen aan de macht, verkozen door het volk.Pas toen hij dreigde de verkiezingen te verliezen deed hij een staatsgreep.
Voorheen was het nou niet echt geweldig ook al hadden ze zogenaamde pseudo westerse idealen als vrijheid van meningsuiting de meeste mensen konden amper in hun primaire behoeftes voorzien.

Onder Castro leven de mensen nog steeds in armoede. Ik geloof niet dat de Cubanen zo blij zijn met ome Fidel. Hoe verklaar je anders al die mensen die de gevangenis in vliegen omdat ze het oneens zijn met zijn beleid? Of de Cubanen die naar de VS vluchten?

Het is nogal dom om daar vanuit te gaan aangezien het zich op vele manieren manifesteert al gelang het land.Het is een drogreden om aan te voeren dat het ene land niet werkt het in ander land ook wel niet zal werken.

Nee, dat noemen ze 'emperisch bewijs'. Communisme kan nooit werken, omdat het ervan uitgaat dat geen mens macht heeft over de andere, dat er geen overheid is, en dat iedereen evenveel geld verdient. Dat is niet mogelijk, omdat het mensen eigen is te hongeren naar macht en status. Maar goed, deze discussie is op N&A al te vaak gevoerd. Mensen die nog steeds denken dat communisme kan werken in de praktijk zijn naiëf.

[juno]

Communisme past nu eenmaal niet bij de menselijke natuur. We hebben niet voor niets grondwetten en verdragen nodig om de gelijkheid en vrijheid van de mens af t ekunnen dwingen. Als we egalitair en solidair van nature zouden zijn, was dat niet nodig.

De mens is slecht. Homo homini lupus.

[Rollo Tomasi]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 10:51 :

Voorheen was het nou niet echt geweldig ook al hadden ze zogenaamde pseudo westerse idealen als vrijheid van meningsuiting de meeste mensen konden amper in hun primaire behoeftes voorzien.

De kwaliteit van zorg en onderwijs waren onder Batista al hoog, men had meer te eten en relatief meer burgerlijke vrijheden dan nu.

Mark Almighty schreef op 02-08-2005 @ 14:32 :
Goed, dan begrijp jij blijkbar niet de definitie van schijn-democratie. De VS is GEEN, ik herhaal: GEEN schijndemocratie, omdat de burger wél kan kiezen wie hij wil. Behlave de Democrats en Republicans zijn er noog talloze kleinere partijen. Als nou een paar miljoen Amerikanen meer gaan stemmen en op die partijen stemmen, kunnen die ook groot en invloedrijk worden. Je redenatie klopt dus niet.

ik zeg toch mijn definitie, lezen.

En nogmaals hoeveel snipperpartijen er ook zijn ze hebben niets in te brengen.

Onder Castro leven de mensen nog steeds in armoede. Ik geloof niet dat de Cubanen zo blij zijn met ome Fidel. Hoe verklaar je anders al die mensen die de gevangenis in vliegen omdat ze het oneens zijn met zijn beleid? Of de Cubanen die naar de VS vluchten?

Omdat het mensen zijn die ernaar streven zichzelf te verrijken. Niet iedereen is tevreden met economische en sociale gelijkheid. Kapitalisten noemen ze zich ook wel. Subversieve elementen zijn ongewenst in alle regime's en als dusdanig worden ze dan ook aangepakt.

Nee, dat noemen ze 'emperisch bewijs'. Communisme kan nooit werken, omdat het ervan uitgaat dat geen mens macht heeft over de andere, dat er geen overheid is, en dat iedereen evenveel geld verdient. Dat is niet mogelijk, omdat het mensen eigen is te hongeren naar macht en status. Maar goed, deze discussie is op N&A al te vaak gevoerd. Mensen die nog steeds denken dat communisme kan werken in de praktijk zijn naiëf.

Bewijs berustend op ervaring is zelden sluitend en dan vooral voor dit vraagstuk.

En dank je wel voor je uiterst fascinerend mening over naiviteit

Rollo Tomasi schreef op 02-08-2005 @ 15:10 :
De kwaliteit van zorg en onderwijs waren onder Batista al hoog, men had meer te eten en relatief meer burgerlijke vrijheden dan nu.

Niet iedereen had toegang daartoe dat is wat er nu verandert is, en verder was de welvaart niet gelijkmatig verspreidt. Daarbij zou de welvaartspeil een stuk hoger liggen zonder al die handelsembargo's.

[T_ID]

In Cuba gaat je kop eraf als je je mond open doet.

Hoe is dat goed voor de mensen?

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 18:11 :
In Cuba gaat je kop eraf als je je mond open doet.

Hoe is dat goed voor de mensen?

Overdrijven is ook een kunst zeg

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 18:11 :
In Cuba gaat je kop eraf als je je mond open doet.

Hoe is dat goed voor de mensen?

[Mark Almighty]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 18:05 :
ik zeg toch mijn definitie, lezen.

Dat het jouw definitie is maakt die nog niet waar, laat staan bruikbaar.

En nogmaals hoeveel snipperpartijen er ook zijn ze hebben niets in te brengen.

Dat doet niets af aan het feit dat mensen vrij zijn op hen te stemmen als ze dat willen, dus met schijndemocratie heeft dat niets te maken.

Omdat het mensen zijn die ernaar streven zichzelf te verrijken. Niet iedereen is tevreden met economische en sociale gelijkheid. Kapitalisten noemen ze zich ook wel. Subversieve elementen zijn ongewenst in alle regime's en als dusdanig worden ze dan ook aangepakt.

Oh my God, je praat dictatuur en marteling goed.

Bewijs berustend op ervaring is zelden sluitend en dan vooral voor dit vraagstuk.

Dat jij nou een bord voor je kop hebt...

En dank je wel voor je uiterst fascinerend mening over naiviteit

Graag gedaan.

[Mark Almighty]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 18:15 :
Overdrijven is ook een kunst zeg

Gauloises schreef op 02-08-2005 @ 18:24 :

Oh my God, zet die roze bril eens af en maak eens kennis met de realiteit. Jullie gedrag baart me echt zorgen. Dat er echt mensen zijn die de misdaden in Cuba durven te bagetalliseren is niet te geloven.

makelville schreef op 02-08-2005 @ 18:05 :
Subversieve elementen zijn ongewenst in alle regime's en als dusdanig worden ze dan ook aangepakt.

You iz t3h funny. Iedereen die hier iets naars zegt over JP over Donner wordt via IP gepakt en mag de komende vier jaar stenen hakken. Yes! Als ik de baas was in Nederland...

Bovendien: waarom geen verkiezingen? Als de rest van het land zo blij is met alle gelijkheid is dat toch geen probleem? Of zal het volk van Cuba verleid worden door de schijnbare welvaart van het Westen en verkeerd kiezen?

[T_ID]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 18:15 :
Overdrijven is ook een kunst zeg

Komt het voor, ja of nee?

Je kan rologen wat je wilt, Castro wordt er niet minder een onterechte en corrupte dictator door.

Mark Almighty schreef op 02-08-2005 @ 18:35 :
Dat het jouw definitie is maakt die nog niet waar, laat staan bruikbaar.

Het verklaart slechts mijn eerder genoemde punten en waarom ik jou vergelijking van democratie in Nederland en Zimbabwe niet bepaald relevant vond.

Dat doet niets af aan het feit dat mensen vrij zijn op hen te stemmen als ze dat willen, dus met schijndemocratie heeft dat niets te maken.

Het gaat me meer om het feit dat de stemmen van de andere partijen verloren gaan.(Politieke minderheden worden niet vertegenwoordigt) indirect is hun de mond gesnoerd.Daardoor ontstaat er de kloof tussen de burger en politiek omdat een bepaalde percentage zich niet meer in de partijen kan vinden. Eigelijk is zo’n stelsel de voorloper van een dictatuur

Oh my God, je praat dictatuur en marteling goed.

Nee dat niet het is betreurenswaardig dat het zo ver komt. Ik verklaar slechts waarom mensen die zich bezig houden met het ondermijnen van de staat opgepakt worden, maar ja fidel houdt er zijn eigen rechtssysteem erop na

Dat jij nou een bord voor je kop hebt...

Dat jij nou zo overtuigd ben van je eigen gelijk dat je niet wilt inzien dat oordelen op basis van ervaring kortzichtig is voor zo’n systeem dat zich op verschillende manieren heeft gemanifesteerd, is betreurenswaardig.

Graag gedaan.

Snees schreef op 02-08-2005 @ 18:38 :
You iz t3h funny. Iedereen die hier iets naars zegt over JP over Donner wordt via IP gepakt en mag de komende vier jaar stenen hakken. Yes! Als ik de baas was in Nederland...

Eenieder die plannen smeedt om het functioneren van de staat te belemmeren en onrust zaait, zal vervolgd worden hoor.

Bovendien: waarom geen verkiezingen? Als de rest van het land zo blij is met alle gelijkheid is dat toch geen probleem? Of zal het volk van Cuba verleid worden door de schijnbare welvaart van het Westen en verkeerd kiezen?

Waarom wel?

makelville schreef op 02-08-2005 @ 20:40 :
Eenieder die plannen smeedt om het functioneren van de staat te belemmeren en onrust zaait, zal vervolgd worden hoor.


Waarom wel?

Als jij hier pamfletten uitdeelt om in opstand te komen tegen de regering, word je dan vervolgd? LMD. Die grens ligt in Nederland ongeveer bij het bedreigen van Kamerleden of ministers.

Waarom wel? Om aan de wereld duidelijk te maken dat het Cubaanse volk tevreden is met Castro. Dat is toch wel het minste dat we van de Verlichting geleerd hebben.

[T_ID]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 20:40 :
Waarom wel?

Recht om te kiezen, vrijheid, rechtvaardigheid, bevorderen effectiviteit leiders, etc etc.

Snees schreef op 02-08-2005 @ 21:39 :
Als jij hier pamfletten uitdeelt om in opstand te komen tegen de regering, word je dan vervolgd? LMD. Die grens ligt in Nederland ongeveer bij het bedreigen van Kamerleden of ministers.

Als je een groepering opricht die als doel heeft de staat te ondermijnen of lid bent van zo'n groepering.De hofstadclubje was ook geen theekransje hoor. Daarin is Cuba niet anders dan andere landen. Mensen hebben het idee dat je als je Fidel voor klootzak uitmaakt je de cel invliegt, dat is onzin.

Waarom wel? Om aan de wereld duidelijk te maken dat het Cubaanse volk tevreden is met Castro. Dat is toch wel het minste dat we van de Verlichting geleerd hebben.

Wat voor nut zou dat nou hebben?

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 22:22 :
Recht om te kiezen, vrijheid, rechtvaardigheid, bevorderen effectiviteit leiders, etc etc.

Met enkele beperkingen daargelaten hebben ze dat nu ook

[T_ID]

makelville schreef op 03-08-2005 @ 17:45 :
Met enkele beperkingen daargelaten hebben ze dat nu ook

welke van de dingen die ik noemde hebben ze dan? Verkiezingen zijn daar namelijk een fake, hoeveel mensen ook voor of tegen stemmen, Mugabe wint, en wie tegen stemt gaat er daarna aan. Vrijheid is er duidelijk ook niet. rechtvaardigheid, ook niet, de elite staat namelijk boven de wet. effectieve leiders.. nou, daar begon dit topic over, die hebben ze dus niet.

Miste ik nu een van de punten die ik eerder opnoemde of heeft Mugabe alleen maar negatieve effecten gehad? Ik zou zelf zeggen het laatste.

T_ID schreef op 03-08-2005 @ 19:01 :
welke van de dingen die ik noemde hebben ze dan? Verkiezingen zijn daar namelijk een fake, hoeveel mensen ook voor of tegen stemmen, Mugabe wint, en wie tegen stemt gaat er daarna aan. Vrijheid is er duidelijk ook niet. rechtvaardigheid, ook niet, de elite staat namelijk boven de wet. effectieve leiders.. nou, daar begon dit topic over, die hebben ze dus niet.

Miste ik nu een van de punten die ik eerder opnoemde of heeft Mugabe alleen maar negatieve effecten gehad? Ik zou zelf zeggen het laatste.

Jongen, als de voorgaande discussie had gevolgd dan zou je weten dat ik over Cuba had.

[juno]

Als arme Latino kun je nog het beste in Cuba geboren worden, Weliswaar is er armoede, maar er zijn voorzieningen, scholen, ziekenhuizen, en die zijn gratis toegankelijk voor iedereen, en dat is in de rest van Latijns-Amerika niet het geval. Er gaat in Cuba niemand dood van de honger, en dat moet heel Afrika Castro nog maar nadoen.

[T_ID]

makelville schreef op 03-08-2005 @ 20:29 :
Jongen, als de voorgaande discussie had gevolgd dan zou je weten dat ik over Cuba had.

hehe, dan mag je hetzelfde dat ik zei toepassen op Cuba, de politieke situatie is er op de huisuitzettingen na hetzelfde.

T_ID schreef op 03-08-2005 @ 20:57 :
hehe, dan mag je hetzelfde dat ik zei toepassen op Cuba, de politieke situatie is er op de huisuitzettingen na hetzelfde.

Haha grapjas, het is welvarend land waarin niemand gebukt hoeft te gaan onder sociale of economische ongelijkheid, zolang je niet inlaat met subversieve elementen kun je er een mooi leventje opbouwen

[Mark Almighty]

makelville schreef op 02-08-2005 @ 20:38 :
Het verklaart slechts mijn eerder genoemde punten en waarom ik jou vergelijking van democratie in Nederland en Zimbabwe niet bepaald relevant vond.

Juist ja, Als je klemgeluld bent is het opeens niet meer relevant. Lekker makkelijk.

Het gaat me meer om het feit dat de stemmen van de andere partijen verloren gaan.(Politieke minderheden worden niet vertegenwoordigt) indirect is hun de mond gesnoerd.Daardoor ontstaat er de kloof tussen de burger en politiek omdat een bepaalde percentage zich niet meer in de partijen kan vinden. Eigelijk is zo’n stelsel de voorloper van een dictatuur

Vlieg toch op met je door-je-Amerika-haat-vertroebele beoordelingsvermogen. In de VS KUN je op kleinere partijen stemmen. Dat dat in praktijk geen invloed heeft, wil niet zeggen dat die stemmen niet geteld worden! Die partijen en hun aanhangers worden NIET monddood gemaakt! Ze zijn vrij zoveel reclame te maken als ze willen. Ze hebben er veel minder geld voor ter beschikking dan de Republicans en de Democrats, maar dat houdt NIET in dat ze mondood gemaakt worden door de heersende macht. Dat is een belachelijke opmerking. Fidel, DIE maakt zijn tegenstanders monddood. En verkiezingen zijne r überhaupt niet. Die laatste opmerking van je negeer ik maar, want die getuigt van grenzeloze achterlijkheid en daar kanz elfs ik niet tegenop.

Nee dat niet het is betreurenswaardig dat het zo ver komt. Ik verklaar slechts waarom mensen die zich bezig houden met het ondermijnen van de staat opgepakt worden, maar ja fidel houdt er zijn eigen rechtssysteem erop na

Je geeft vluchtelingen de schuld van het dictatoriale regime. De wereld op zijn kop! Maar dat jij in je eigen wereldje leeft, wist ik al langer dan vandaag.

Dat jij nou zo overtuigd ben van je eigen gelijk dat je niet wilt inzien dat oordelen op basis van ervaring kortzichtig is voor zo’n systeem dat zich op verschillende manieren heeft gemanifesteerd, is betreurenswaardig.

JIJ verwijt iemand anders kortzichtigheid? Haha you're funny.

Mark Almighty schreef op 04-08-2005 @ 17:01 :
Juist ja, Als je klemgeluld bent is het opeens niet meer relevant. Lekker makkelijk.

Klemgeluld op welke manier

Vlieg toch op met je door-je-Amerika-haat-vertroebele beoordelingsvermogen. In de VS KUN je op kleinere partijen stemmen. Dat dat in praktijk geen invloed heeft, wil niet zeggen dat die stemmen niet geteld worden! Die partijen en hun aanhangers worden NIET monddood gemaakt! Ze zijn vrij zoveel reclame te maken als ze willen. Ze hebben er veel minder geld voor ter beschikking dan de Republicans en de Democrats, maar dat houdt NIET in dat ze mondood gemaakt worden door de heersende macht. Dat is een belachelijke opmerking. Fidel, DIE maakt zijn tegenstanders monddood. En verkiezingen zijne r überhaupt niet. Die laatste opmerking van je negeer ik maar, want die getuigt van grenzeloze achterlijkheid en daar kanz elfs ik niet tegenop.

Even lezen levert de volgende analyse op

Argumenten: 0

Persoonlijke rancune: Loopt het van over

Je geeft vluchtelingen de schuld van het dictatoriale regime. De wereld op zijn kop! Maar dat jij in je eigen wereldje leeft, wist ik al langer dan vandaag.

Dank u wel, dat u ons keer op keer op uw uiterst fascinerende meninkje trakteert.

[T_ID]

makelville schreef op 04-08-2005 @ 16:42 :
Haha grapjas, het is welvarend land waarin niemand gebukt hoeft te gaan onder sociale of economische ongelijkheid, zolang je niet inlaat met subversieve elementen kun je er een mooi leventje opbouwen

Je verwijt landen als de VS marionetten te installeren, en een schijndemocratie te voeren, maar bent wel voorstander van een bloeddorstige dictatuur zolang er geld in het laatje komt.

Tenzij je een geheim bewonderaar van Bush bent is dat wel een heel dubbele moraal.

T_ID schreef op 04-08-2005 @ 17:17 :
Je verwijt landen als de VS marionetten te installeren, en een schijndemocratie te voeren, maar bent wel voorstander van een bloeddorstige dictatuur zolang er geld in het laatje komt.

Tenzij je een geheim bewonderaar van Bush bent is dat wel een heel dubbele moraal.

Nee, ik ben niet blind voor de vooruitgang die het regime voor het volk heeft gebracht. Het gaat om prioriteiten stellen en ik stel economische en sociale gelijkheid bovenop. Daarbij is een bloeddorstig dictatuur misplaatst, er vinden geen willekeurige razzia's of verdwijningen plaats. Subversieve elementen worden vastgezet en krijgen een rechtszaak.

http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_cuba_2005.shtml

http://www.amnesty.nl/landeninfo/llp_vsva_2005.shtml

Wrange vergelijking nietwaar?

[Mark Almighty]

Ja, Makelville, ik kan nou eenmaal niet discussiëren met iemand die alle zicht op de werkelijkheid kwijt is, die domme uitspraken doet, die alles wat anderenz eggen 180 graden draait in haar eigen voordeel, met iemand die dictatuur goedpraat, met iemand die de VS vergelijkt met Cuba, met iemand die vluchtelingen de schuld geeft van dictatuur en vooral niet met iemand die niet ingaat op mijn terechte weerleggingen. Ik ga daar mijn tijd niet meer insteken. Blijf jij maar zo naief als je nu bent, ik wens je er veel succes mee in het leven.

[juno]

De weinige welvaart die er is, is in Cuba minder ongelijk verdeeld dan in de rest van de wereld gebruikelijk is, dat moet ik het regime van Fidel nageven.

Maar het blijft een dictator, en het land zou beter af zijn met meer vrijheid. Er is geen reden waarom socialisme niet in een democratie met eerbiediging van mensenrechten zou kunnen bestaan.

[T_ID]

makelville schreef op 04-08-2005 @ 17:23 :
Subversieve elementen worden vastgezet en krijgen een rechtszaak.

Correctie: schijnproces.


Verder blijf je jezelf belachelijk te maken door steeds maar weer naar de VS te wijzen, we leven hier in Nederland, en het Amerikaanse rechtsysteem kan voor mijn part even hard verbranden als Castro's gebrek aan een.

Verder ben je selectief in je beeldvorming, de link spreekt over 70 politieke gevangenen, in Castro's geschiedenis praten we echter eerder over duizenden. Mischien zou ik bootvluchtelingen die hun reis niet overleefden ook mee moeten rekenen.

T_ID schreef op 04-08-2005 @ 18:40 :
Correctie: schijnproces.

Hoe kun je daarover oordelen?

Verder blijf je jezelf belachelijk te maken door steeds maar weer naar de VS te wijzen, we leven hier in Nederland, en het Amerikaanse rechtsysteem kan voor mijn part even hard verbranden als Castro's gebrek aan een.

En ik maar in de waan verkeren dat we het hadden over de voordelen van een communstische staat versus een democratie en waarom sommige vormen in het ene land beter werken dan de andere. Verder zou het je sieren als je bij elke vergelijking die ik van een willekeurige staat met de VS maak je niet meteen dreinig naar het amerikabashen hoekje zou verwijzen.

Verder ben je selectief in je beeldvorming, de link spreekt over 70 politieke gevangenen, in Castro's geschiedenis praten we echter eerder over duizenden. Mischien zou ik bootvluchtelingen die hun reis niet overleefden ook mee moeten rekenen.

Het gaat hier om een rapport over het voorbije jaar.

Ouwe koeien doen er niet toe. Als je zo stom bent om met een gammel bootje de zee op te varen is het risico geheel voor eigen persoon. De vraag waarom ze vluchten is op zich best wel interessant want zo slecht hebben ze het er niet.Waarschijnlijk zal de amerikaanse wet die elk gevluchte cubaan het staatsburgerschap verleent er niks mee te maken hebben.(ja erg relevant)

Mark Almighty schreef op 04-08-2005 @ 17:23 :
Ja, Makelville, ik ben uitgeluld.

[T_ID]

makelville schreef op 04-08-2005 @ 19:09 :
Verder zou het je sieren als je bij elke vergelijking die ik van een willekeurige staat met de VS maak je niet meteen dreinig naar het amerikabashen hoekje zou verwijzen.

Waarom? Ik heb je nog nooit kunnen betrappen op een zinnige reden om een vergelijking met Amerika te trekken, hoe hard ik het ook probeerde.

makelville schreef op 04-08-2005 @ 19:09 :
Ouwe koeien doen er niet toe.

En deze bewaren we voor israel-palestina en alles dat de vs in de koude oorlog heeft gedaan.

makelville schreef op 04-08-2005 @ 19:09 :
Hoe kun je daarover oordelen?

Nou ja, kutte bewijsvoering, geen rechten, vooraf vaststaande uitspraak. Alle ingredienten zijn er, dus who am I to argue dat het dan wel zou kunnen kloppen?

T_ID schreef op 04-08-2005 @ 19:11 :
Waarom? Ik heb je nog nooit kunnen betrappen op een zinnige reden om een vergelijking met Amerika te trekken, hoe hard ik het ook probeerde.

Zal wel aan onze verschillende visies op zaken liggen en met de daarbij behorende subjectiviteit

En deze bewaren we voor israel-palestina en alles dat de vs in de koude oorlog heeft gedaan.

Ik geloof niet dat ik daar ooit over gezeurd heb

Nou ja, kutte bewijsvoering, geen rechten, vooraf vaststaande uitspraak. Alle ingredienten zijn er, dus who am I to argue dat het dan wel zou kunnen kloppen?

Heb je voor al die aangehaalde dingen ook maar enig bewijs?

[T_ID]

makelville schreef op 04-08-2005 @ 19:16 :
Heb je voor al die aangehaalde dingen ook maar enig bewijs?

In jouw link werd al gesproken van gewetensgedetineerden.

[Mark Almighty]

makelville schreef op 04-08-2005 @ 19:11 :

Ja, je bent inderdaad uitgeluld, want je hebt op geen van mijn weerleggingen gereageerd.

T_ID schreef op 04-08-2005 @ 19:19 :
In jouw link werd al gesproken van gewetensgedetineerden.

Ja en?Daarop kun je niet het hele rechtssyteem veroordelen.Het ziet er naar uit dat politieke opponenten gewoon de mond wordt gesnoerd, spijtig maar dat maakt het nog geen bloeddorstig dictatuur.

Mark Almighty schreef op 05-08-2005 @ 10:49 :
Ja, je bent inderdaad uitgeluld, want je hebt op geen van mijn weerleggingen gereageerd.

Welke weerleggingen?Onder al dat ordinaire gescheld heb ik nog niet veel zinnigs kunnen ontdekken, nu je kans op me daarop te wijzen

[Mark Almighty]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 10:59 :
Welke weerleggingen?Onder al dat ordinaire gescheld heb ik nog niet veel zinnigs kunnen ontdekken, nu je kans op me daarop te wijzen

Jij zei dat de VS een voorloper van een dictatuur was en dat andere partijen dan Republicans en Democrats monddood gemaakt worden. Ik heb gezegd waarom dat niet waar is en waarom dat in Cuba wél zo is. Heb je niet op gereageerd. Ik heb gezegd dat het de wereld op z'n kop is om vluchtelingen de schuld te geven van de dictatuur. Je noemt hen 'subversieve elementen'. Dat deed Stalin ook en je weet hoe het is afgelopen met die arme drommels. Heb je niet op gereageerd. Verder goochel je met woorden als je het even niet meer weet met Zimbabwe in vergelijking met Nederland.

En je hebt ook nog niet geantwoord op een vraag van iemand anders (T_ID geloof ik): waarom wil je geen verkiezingen op Cuba toestaan? Als je denkt dat iedereen toch zo tevreden is, waarom laat je hen dat dan niet uit in een verkiezing? Omdat je stiekem wel weet dat lang niet iedereen zo blij is met Fidel als jij voorstelt?

Dat alles deed jij af met 'persoonlijke rancune'. Dat is wel erg simpel.

Mark Almighty schreef op 05-08-2005 @ 11:12 :
Jij zei dat de VS een voorloper van een dictatuur was en dat andere partijen dan Republicans en Democrats monddood gemaakt worden. Ik heb gezegd waarom dat niet waar is en waarom dat in Cuba wél zo is. Heb je niet op gereageerd. Ik heb gezegd dat het de wereld op z'n kop is om vluchtelingen de schuld te geven van de dictatuur. Je noemt hen 'subversieve elementen'. Dat deed Stalin ook en je weet hoe het is afgelopen met die arme drommels. Heb je niet op gereageerd. Verder goochel je met woorden als je het even niet meer weet met Zimbabwe in vergelijking met Nederland.

Ik zei dat landen met een districtselsel de weg banen voor een tweepartijenstelsel en die op hun beurt voor een dictatuur en ik heb uitgelegd waarom in die repley naar van Heutz toe.Want het is een feit dat de stemmen van de verliezende partijen genegeerd worden en dat zorgt ervoor dat een bepaalde percentage van de burgers niet gehoord worden.In Nederland is de winnende partij genoodzaakt samen te werken in een meederheidscoalitie, het stelsel zorgt er iig voor dat een partij het niet voor het zeggen krijgt.

Nog maar eens: Zimbabwe is geen voorbeeld van een democtratie dus dat maakt een vergelijking met Nederland niet bepaald relevant.En het is ook geen schijndemocratie wat dictatuurs zich ook wijsmaken wat begrijp je daar niet aan?

Wat anders zijn het dan subversieve elementen want an sich hebben ze het niet slecht.Je zou kunnen zeggen economische vluchtelingen want dat zijn het in feite. De overgrote bevolking van Cuba heeft niets te klagen.

En je hebt ook nog niet geantwoord op een vraag van iemand anders (T_ID geloof ik): waarom wil je geen verkiezingen op Cuba toestaan? Als je denkt dat iedereen toch zo tevreden is, waarom laat je hen dat dan niet uit in een verkiezing? Omdat je stiekem wel weet dat lang niet iedereen zo blij is met Fidel als jij voorstelt?

Welnee ik vraag me af wat voor nut dat zou hebben.

Dat alles deed jij af met 'persoonlijke rancune'. Dat is wel erg simpel.

Zo kwam het over. Nu jij wel normaal reageert kan ik dat ook doen simpel

[Mark Almighty]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 11:26 :
Ik zei dat landen met een districtselsel de weg banen voor een tweepartijenstelsel en die op hun beurt voor een dictatuur en ik heb uitgelegd waarom in die repley naar van Heutz toe.

*Zucht* Ik heb al uitgelegd waarom dat niet klopt. Ook ga je niet in op m'n commentaar op Cuba. Ik word hier een beetje moe van.

Nog maar eens: Zimbabwe is geen voorbeeld van een democtratie dus dat maakt een vergelijking met Nederland niet bepaald relevant.En het is ook geen schijndemocratie wat dictatuurs zich ook wijsmaken wat begrijp je daar niet aan?

Ik heb al uitgelegd waarom Zimbabwe wél een schijndemocratie is. In jouw redenering zou niets een schijndemocratie kunnen zijn. Kijk, Cuba is een dictatuur maar geen schijndemocratie, want ze komen er rond voor uit dat ze geen verkiezingen houden. Zimbabwe is een dictatuur, maar ook een schijndemocratie, want ze houden schijnverkiezingen en denken zo de buitenwereld te kunnen misleiden. Wat vat je niet aan het woord 'schijn'?

Wat anders zijn het dan subversieve elementen want an sich hebben ze het niet slecht.Je zou kunnen zeggen politieke vluchtelingen want dat zijn het in feite. De overgrote bevolking van Cuba heeft niets te klagen.

Laat ze dan gaan stemmen, als ze niets te klagen hebben. Laat ze dat bewijzen. Maar nee dan kom jij met dit nietszeggende zinnetje:

Welnee ik vraag me af wat voor nut dat zou hebben.

*Zucht* Heb je wel gelezen wat ik schreef?

Zo kwam het over. Nu jij wel normaal reageert kan ik dat ook doen simpel

Ik weet niet hoe lang ik dat nog volhoud, want je bent niet vatbaar voor rede.

[juno]

En daar kom je nu pas achter?

[Mark Almighty]

juno schreef op 05-08-2005 @ 11:34 :
En daar kom je nu pas achter?

Dat wist ik al maaaaaaaaaanden. Maar ja, ik blijf het proberen hoor

Mark Almighty schreef op 05-08-2005 @ 11:32 :
*Zucht* Ik heb al uitgelegd waarom dat niet klopt. Ook ga je niet in op m'n commentaar op Cuba. Ik word hier een beetje moe van.

Vlieg toch op met je door-je-Amerika-haat-vertroebele beoordelingsvermogen. In de VS KUN je op kleinere partijen stemmen. Dat dat in praktijk geen invloed heeft, wil niet zeggen dat die stemmen niet geteld worden! Die partijen en hun aanhangers worden NIET monddood gemaakt! Ze zijn vrij zoveel reclame te maken als ze willen. Ze hebben er veel minder geld voor ter beschikking dan de Republicans en de Democrats, maar dat houdt NIET in dat ze mondood gemaakt worden door de heersende macht.

Je bedoelt dit?Jij begrijpt het echt niet.De stemmen gaan verloren bedoelde ik niet letterlijk Het gaat erom dat door het stelsel de macht gecentraliseerd wordt,wie er ook wint de rupblikeinen,democraten of een andere nieuw partij. De anderen partijen hebben niets meer in te brengen.Duidelijk ?

Ik heb al uitgelegd waarom Zimbabwe wél een schijndemocratie is. In jouw redenering zou niets een schijndemocratie kunnen zijn. Kijk, Cuba is een dictatuur maar geen schijndemocratie, want ze komen er rond voor uit dat ze geen verkiezingen houden. Zimbabwe is een dictatuur, maar ook een schijndemocratie, want ze houden schijnverkiezingen en denken zo de buitenwereld te kunnen misleiden. Wat vat je niet aan het woord 'schijn'?

Ik vat daar wat anders onder volgens mij was ik daar ronduit duidelijk over.Wat snap je daar invredesnaam niet aan

Laat ze dan gaan stemmen, als ze niets te klagen hebben. Laat ze dat bewijzen. Maar nee dan kom jij met dit nietszeggende zinnetje:

Wat hebben ze te bewijzen?Wat een kulreden om er een compleet werkende systeem voor in te wisselen.

Ik weet niet hoe lang ik dat nog volhoud, want je bent niet vatbaar voor rede.

Wat een verrassing dat denk ik nou ook van jou

Ach gossie wat schattig junotje en markje komen hier even hun frustraties spuien

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 05-08-2005 @ 11:12 :
Jij zei dat de VS een voorloper van een dictatuur was en dat andere partijen dan Republicans en Democrats monddood gemaakt worden. Ik heb gezegd waarom dat niet waar is en waarom dat in Cuba wél zo is. Heb je niet op gereageerd.

Een democratie is, neem ik aan, waar je niet alleen kunt stemmen maar ook waar je een zekere macht uit kunt oefenen met je stem. Nu is dat in de VS onmogelijk in een derde partij.
Wel is het echter kogelijk om bijvoorbeeld op lokaal nieau je in te schrijven als republikeins of democratisch kandidaat in de voorverkiezingen, en via deze procedure mensen achter je te krijgen. Je hebt dus wel gelijk, alleen is je argumentatie waardeloos

Ik heb gezegd dat het de wereld op z'n kop is om vluchtelingen de schuld te geven van de dictatuur. Je noemt hen 'subversieve elementen'. Dat deed Stalin ook en je weet hoe het is afgelopen met die arme drommels. Heb je niet op gereageerd. Verder goochel je met woorden als je het even niet meer weet met Zimbabwe in vergelijking met Nederland.

Een ander kenmerk van democratie is dat het de bevolking toestaat kritiek uit te oefenen op het systeem en een alternatief te bieden. In een democratie is een communistische partij mogelijk, maar andersom niet.

En je hebt ook nog niet geantwoord op een vraag van iemand anders (T_ID geloof ik): waarom wil je geen verkiezingen op Cuba toestaan? Als je denkt dat iedereen toch zo tevreden is, waarom laat je hen dat dan niet uit in een verkiezing? Omdat je stiekem wel weet dat lang niet iedereen zo blij is met Fidel als jij voorstelt?

Democratische verkiezingen hebben het nut dat de macht gecontroleerd wordt, zodat de machthebbers niet hun macht misbruiken.

Joostje schreef op 05-08-2005 @ 11:46 :
Een democratie is, neem ik aan, waar je niet alleen kunt stemmen maar ook waar je een zekere macht uit kunt oefenen met je stem. Nu is dat in de VS onmogelijk in een derde partij.
Wel is het echter kogelijk om bijvoorbeeld op lokaal nieau je in te schrijven als republikeins of democratisch kandidaat in de voorverkiezingen, en via deze procedure mensen achter je te krijgen. Je hebt dus wel gelijk, alleen is je argumentatie

Democratische verkiezingen hebben het nut dat de macht gecontroleerd wordt, zodat de machthebbers niet hun macht misbruiken.

Joost! Eindelijk een discussiepartner die in staat is fatsoenlijke argumenten aan te voeren <3
Tweepartijenstelsels lenen zich wel heel makkelijk voor een dictatuur.Omdat de macht al behoorlijk gecentraliseerd is via deze producere is de volgende stap een stuk makkelijker.Je hebt an sich ook gelijk dat een presidentieele staat zich er een stuk makkelijker voor leent

[Joostje]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 11:53 :
Joost! Eindelijk een discussiepartner die in staat is fatsoenlijke argumenten aan te voeren <3
Tweepartijenstelsels lenen zich wel heel makkelijk voor een dictatuur.Omdat de macht al behoorlijk gecentraliseerd is via deze producere is de volgende stap een stuk makkelijker.Je hebt an sich ook gelijk dat een presidentieele staat zich er een stuk makkelijker voor leent

True, maar om de verkeerde argumenten weer.

Een presidentieel stelsel is instabieler, omdat het een fractie laat regeren, die vervolgende de andere helft van de bevolking uitsluit, die vervolgens in opstand komt. Overigens moet daarbij wel worden aangegeven dat dit in de VS en GB de afgelopen tijd niet is voorgekomen, en dat stabiliteit niet onderdeel van de definitie van democratie is .

Maargoed, een dictatuur als in Cuba biedt geen alternatief en is dus per definitie al machtsconcentratie.

[Mark Almighty]

makelville schreef op 05-08-2005 @ 11:44 :
[B]Je bedoelt dit?Jij begrijpt het echt niet.De stemmen gaan verloren bedoelde ik niet letterlijk Het gaat erom dat door het stelsel de macht gecentraliseerd wordt,wie er ook wint de rupblikeinen,democraten of een andere nieuw partij. De anderen partijen hebben niets meer in te brengen.Duidelijk?

Dat wil nog steeds niet zeggen dat ze monddood gemaakt worden, dat het een schijndemocratie is of dat het een voorloper van een dictatuur is. Duidelijk?

Ik vat daar wat anders onder volgens mij was ik daar ronduit duidelijk over.Wat snap je daar invredesnaam niet aan

Wat jij daaronder vat, klopt gewoon niet. Jezus Christus, zo duidelijk???

Wat hebben ze te bewijzen?Wat een kulreden om er een compleet werkende systeem voor in te wisselen.

Kortom: je wéét dat men niet tevreden is en dat dat uit verkiezingen zal komen en daarom houdt je ze niet. Met andere woorden: je steunt dictatuur. Fraai hoor.

Wat een verrassing dat denk ik nou ook van jou

Verschil is dat ík wél gelijk heb.

Mark Almighty schreef op 05-08-2005 @ 12:12 :
Dat wil nog steeds niet zeggen dat ze monddood gemaakt worden, dat het een schijndemocratie is of dat het een voorloper van een dictatuur is. Duidelijk?

Zeker wel want die partij heeft niks meer in te brengen,op indirecte wijze is ze monddood gemaakt, maar waarschijnlijk ben je te simpel om zulke nuances te doorzien.Ik heb geen zin om continu in herhaling te vervallen.Jouw onwil om verder te kijken dan je neus lang is begint me nu behoorlijk de keel uit te hangen.

Wat jij daaronder vat, klopt gewoon niet. Jezus Christus, zo duidelijk???

Ow jouw definitie is natuurlijk waarheid neem me niet kwalijk dat ik aan de almachtige heb getwijfeld zeg

Kortom: je wéét dat men niet tevreden is en dat dat uit verkiezingen zal komen en daarom houdt je ze niet. Met andere woorden: je steunt dictatuur. Fraai hoor.

Ik geef de voorkeur aan een gezonde dictatuur als die sociale en economische gelijkheid voortbrengen ja

Ik weet helemaal niet wat het cubaanse volk denkt net zo min als jij. Die paar oproerkraaiers zijn heus niet repressentatief voor het hele volk zeg.Het is onzin om een goedwerkend staatssysteem overboord te gooien alleen maar om de buitenwereld iets te bewijzen los nog van de nadelen die het inhoudt namelijk de ineenstorting van het sociale systeem dat er nu is.

Verschil is dat ík wél gelijk heb.

Ach ik ben het eens met joost dat jij waardeloze argumenten aanvoert en gewoonweg niet in staat bent om een fatsoenlijk discussie te voeren.Kruip nu maar weer fijn in een hoekje met je goedkope kijkmijeensstoerzijn praatjes

Wij zijn uitgepraat, ik verspil mijn tijd niet meer aan jou, sorry