Nederland in verval....

[Joostje]

twiety schreef:

Inderdaad. Dus ALS je gezinshereniging al wil toelaten, moet je zorgen dat alleen het directe gezin van een legale allochtoon wordt toegelaten, eventueel door het gezin een andere status te geven. Ik snap dat dat lastig wordt - met gelijkheidsbeginsel enzo - om dit voor elkaar te krijgen. Maar dan zeg ik weer: als het niet lukt om dit voor elkaar te krijgen, schaf dan de hele gezinsherenigingregeling maar af.

ik denk dat het het best werkt door alleen de kinderen (beneden de 18) en echtgeno(o)t(e) toe te laten.

Niet minderwaardig: ze mogen allebei in hun geboorteland wonen. Trouwens, als wij als westerse samenleving zaken als uithuwelijking tegen onze emancipatieregels in vinden gaan, moet je ook zorgen dat dit niet via import kan plaatsvinden.

alleen mag je dus niet iemand uit het buitenland trouwen (of moet je dan zelf naar het buitenland verhuizen. natuurlijk ben ik ook tegen uithuwelijking, maar ik denk dat je dat beter kunt tegengaan door allochtonen beter te laten integreren in de nederlandse samenleving.

Goed, dan noem je het zo, komt grotendeels toch op hetzelfde neer. Als het effect hetzelfde blijft, kijk ik niet zo op naamgeving. Al vind ik dat de discriminatiewet te breed werd ingezet onder paars, en dat onder dit kabinet zoiets best gezegd mag worden zonder dat het gelijk discriminatie moet gaan heten. Ik zie het als het constateren van feiten en het praktisch zoeken naar oplossingen. Het gaat mij niet alleen om financiële situatie, maar ook om het gebrek aan moderne normen en waarden en het beheersen van de taal.

daarom moet er meer worden gedaan aan taalcursussen, moeten lessen in taal van de ouders worden hervat (grotere kennis talen -> makkelijker leren nederlands + ouders sturen kinderen eerder naar openbare school dan naar een islamitische bijvoorbeeld omdat het kind zo ook les krijgt in hun taal en cultuur -> betere integratie. door allochtonen betere kansen te geven om in een iniet strict allochtone buurt te gaan wonen zal de integratie ook beter verlopen.


Ik ben het dus helemaal met je eens dat zo'n opleiding de integratie ten goede kan komen. En ze hoeven niet voor drank te zijn, en ook niet voor drugs, en ook niet voor homoseksualiteit. Maar ze moeten niet gaat zeggen dat homofilie een ziekte is

wat dit betreft vind ik ook dat men anderen altijd in hun waarde moet laten, en dat men per se niet mag discrimineren, dus deze uitspraak mag absoluut niet!

en ze moeten niet proberen via hun geloof de wet te veranderen.

hoe bedoel je dit precies?

Wat betreft drank en drugs, en de vrijheid van het gebruik ervan, is het recht van iedere Nederlander.

tuurlijk is het een vrij recht; iedereen mag natuurlijk wel zeggen of hij het schadelijk acht.

Wat niet wil zeggen dat dat per se BETER is dan wat moslims vinden, maar wel dat het een feit en dat het gerespecteerd moet worden in dit land. Ook al zijn ze niet zo bekend met de scheiding tussen kerk en staat, ze moeten toch maar 's leren dat wij dat hier in Nederland hebben EN willen behouden! Je hebt er - als je geen misdaden pleegt, maar dan ben je om een andere reden fout - alleen jezelf mee. Maar met veel Islamitisch verkondigde waarden, zoals het discrimineren (en niet emanciperen) van vrouwen en kinderen, wordt niet alleen getornd aan de westerse normen en waarden, maar zelfs aan de wetten. Het christendom is geseculariseerd en dit soort dingen zul je niet snel tegenkomen hier, maar waar dat wel zo mocht zijn moet dit ook de kop ingedrukt worden.

iedere godsdienst moet zich an de wet houden, spreekt voor zich

TefnachT schreef:
Nederland. Het onschuldige staatje in Europa waar veel verschillende culturen in vrede met elkaar samenleven. Het land dat goed is voor zijn burgers. Iedereen is hier gelijk en de staat beschermt hen alle. 16 miljoen mensen in ons land. Lekker knus toch?

Dit beeld word nog steeds geschetst van Nederland , maar is alles behalve waar. Criminaliteit is hier aan de orde van de dag. Niemand kijkt meer op van een overval meer of minder. Een geterroriseerd zwembad meer of minder.
Dit land is ziek en het maakt mij kots misselijk. We zijn overbevolkt respectloos en verdeeld.
Nu met de nieuwe regering zal er veel aangepakt worden maar ik ben bang dat ze het nog te wild aan willen pakken.

-De grootste problemen zijn de criminaliteit (vooral onder allochtonen jongeren)

-De overbevolking

Punten als deze zijn niet meer op te lossen met milde aanpakken maar alleen met geboorte beperking en zware straffen (zoals lijfstraffen en levenslang) en uitzettingen. Ook moeten de grenzen hiervoor weer totaal gesloten worden. Een sterke politie macht moet op de been worden gebracht.
We vervangen het straatbeeld van de politie door hard maar rechtvaardig optreden en niet meer het bonnenboekje agentje.
Integratie moet worden aangemoedigd maar dat kan alleen met de harde manier. Verplichte taallessen met boetes voor verzuim maar ook het verbieden van de moskee waar dikwijls haat word verkondigd en de integratie belemmeren. Dit alles kan het best worden gedaan door een nieuw besturingsorgaan. We schaffen de kamers af en maken een directe volksvertegenwoordiging een soort democratische aristocratie. Zo zal nederland sneller bestuurd kunnen worden. Met harde maar rechtvaardige hand.

Heej als jij het hier zow druk vind?? Ga je tog lekker met je vrienden naar de woestijn moven....Heb je van niemand last en wij geen last van jou met je onverdraagzame ideeen......Geboorte beperking.....Stam je af van de Chinezen?? Lijf straffen.....Waar gaat dit over, doe normaal man

haha het verbieden van iemands geloof, wat je zegt (verbieden om naar een moskee toe te gaan)).....Sorry ook al ben ik Atheist dat is echt belachelijk, dit is een vrij land en daar heb je t mee te doen......En hoe weet jij dat er haat wordt verkondigd in een moskee, je gaat mij niet vertellen dat je er dagelijks komt....en wordt er in de 'normale' kerk ook niet gepropogandeerd tegen homo's, moslims en ga zo maar door.......Katholieken en Christen zijn lekker verdraagzaam wou je zeggen......Wat bekijk jij de zaken van 1 kant zeg, niet te geloven.....

jellerd schreef:


Heej als jij het hier zow druk vind?? Ga je tog lekker met je vrienden naar de woestijn moven....Heb je van niemand last en wij geen last van jou met je onverdraagzame ideeen......Geboorte beperking.....Stam je af van de Chinezen?? Lijf straffen.....Waar gaat dit over, doe normaal man

haha het verbieden van iemands geloof, wat je zegt (verbieden om naar een moskee toe te gaan)).....Sorry ook al ben ik Atheist dat is echt belachelijk, dit is een vrij land en daar heb je t mee te doen......En hoe weet jij dat er haat wordt verkondigd in een moskee, je gaat mij niet vertellen dat je er dagelijks komt....en wordt er in de 'normale' kerk ook niet gepropogandeerd tegen homo's, moslims en ga zo maar door.......Katholieken en Christen zijn lekker verdraagzaam wou je zeggen......Wat bekijk jij de zaken van 1 kant zeg, niet te geloven.....

Denk jij dat een koter een grote muil op gaat zetten tegen -bijvoorbeeld- de Guarda Civil in Spanje? Als de desbetreffende persoon levensmoe is wél. Zo dwing je respect af.

Geboortebeperking kán misschien wel heel erg onhumaan lijken, maar het is wel een mogelijke oplossing voor het probleem wat onder de naam "overschot aan mensen" schuilgaat. En dat probleem is er wel dégelijk.

Geloof an sich heb ik geen moeite mee. Wel met geloven/gelovigen die haat prediken tegen een bepaald soort mens of bepaalde 'karaktereigenschappen' (denk aan sexuele geaardheid). Dat mag van mij kéihard aangepakt worden. En het argument "dat staat geschreven, dus kunnen wij er ook niets aan doen', daar moesten wij maar eens op antwoorden met hetgeen er in onze wetgeving geschreven staat. Want nu wordt er duidelijk met 2 maten gemeten.

[twiety]

Joostje schreef:
ik denk dat het het best werkt door alleen de kinderen (beneden de 18) en echtgeno(o)t(e) toe te laten.

Lijkt me prima, maar dan wel een echtgeno(o)t(e) waarmee hij of zij al was getrouwd voor hij of zij hier naartoe kwam.

alleen mag je dus niet iemand uit het buitenland trouwen (of moet je dan zelf naar het buitenland verhuizen.

Ah, dat is zowat wat ik zei. Prima.

natuurlijk ben ik ook tegen uithuwelijking, maar ik denk dat je dat beter kunt tegengaan door allochtonen beter te laten integreren in de nederlandse samenleving.

Ook, helemaal mee eens.

iedere godsdienst moet zich an de wet houden, spreekt voor zich

Goh, 't lijkt zowaar wel of we het helemaal met elkaar eens zijn deze keer . Volgens mij verschillen de LPF en GL niet zoveel.

[Joepie]

linda85 schreef:
ben het niet met je eens.

een hoop problemen waren d'r vroeger ook al.
criminaliteit is niet iets van de laatste tijd, 't was er vroeger ook al. ruzies tussen verschillende bevolkinggroepen waren d'r ook al eerder.
alleen is 't door jou geschetste beeld al veel eerder verzonnen. ook vroeger was 't niet zo rooskleurig er werd gezegd!

Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van de geschiedenis.
Zeker, problemen waren er vroeger ook en zullen er ook altijd zijn, maar zo'n 40 jaar geleden waren er helemaal geen problemen tussen "bevolkingsgroepen" omdat die groepen er helemaal niet waren.
Bovendien was het in die tijd "wereldnieuws" als er iemand was beroofd op straat of dat er iemand was vermoord. Tegenwoordig halen dergelijke berichten de krant bijna niet meer.
Ook is het een feit dat de criminaliteit in de laatste 40 jaar VERTIENVOUDIGD is.
Ook is het een feit, dat het overgrote deel van die criminaliteit gepleegd wordt door allochtonen. Niet voor niets bestaat meer dan de helft van de bajesbevolking uit deze mensen.

Maar deze feiten hoor jij natuurlijk nooit. Vooral niet op school. De leraren daar doen er immers alle moeite voor om jou te overtuigen dat we nooit een broodje shoarma zouden hebben gekend zonder 3 miljoen vreemdelingen in dit kleine landje te importeren .........

Anderdenken hoeft niet, zélf denken wel.......

[Joostje]

twiety schreef:

Goh, 't lijkt zowaar wel of we het helemaal met elkaar eens zijn deze keer . Volgens mij verschillen de LPF en GL niet zoveel.

misschien moet ik toch maar overstappen dan

[Joostje]

Joepie schreef:


Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van de geschiedenis.
Zeker, problemen waren er vroeger ook en zullen er ook altijd zijn, maar zo'n 40 jaar geleden waren er helemaal geen problemen tussen "bevolkingsgroepen" omdat die groepen er helemaal niet waren.

ach je hebt vroeger wel degelijk ruzie gehad tussen bv de haringen en de karpers (of hoe heet het nou ook al weer.... was iets in 1300 ofzo). verder nog gezeik tussen protestanten en katholieken, tussen joden en de rest, enz enz. ook genoeg vrede gehad though

Bovendien was het in die tijd "wereldnieuws" als er iemand was beroofd op straat of dat er iemand was vermoord. Tegenwoordig halen dergelijke berichten de krant bijna niet meer.
Ook is het een feit dat de criminaliteit in de laatste 40 jaar VERTIENVOUDIGD is.
Ook is het een feit, dat het overgrote deel van die criminaliteit gepleegd wordt door allochtonen. Niet voor niets bestaat meer dan de helft van de bajesbevolking uit deze mensen.

heb je cijfers?

[AGH]

QUOTE]Mujahideen schreef:


Is dit een waarde van de Islam??
Veel moslims hebben enorm veel respect voor hun moeder, daarvan kunnen veel Hollanders nog wat leren als ze hun moeder in een bejaardentehuis dumpen. Tsja, ze is maar een vrouw, he! [/QUOTE]

Mujahideen, waarom schiet je altijd zo krampachting in de verdediging als het woord ‘Islam’ valt?
Sommige Islamieten hebben respect voor hun moeder en zitten op zaterdagavond aan meisjes. Sommige Islamieten hebben respect voor alle vrouwen, sommige Islamieten hebben totaal geen respect voor vrouwen.
Wellicht denk jij er anders over, maar er zijn ook talloze mannen die vinden dat hun vrouw niet mag werken, niet zonder sluier de straat op mag en vinden dat een vrouw minderwaardig is aan de man.
Net zoals er Islamieten zijn die zo denken, zijn er ook Nederlanders die zo denken.
Probeer anders eens te respecteren dat er slechte Islamieten zijn en dat er slechte Nederlanders zijn.

Dobermann schreef:

F.Y.I. Ik ga zéker niet in m'n eentje 's nachts door Arnhem lopen. En dat komt niet omdat ik bang ben in 't donker.

Persoonlijk denk ik dat zoiets verkeerd is.
Als je door onveiligheid belemmerd wordt de straat op te gaan is dat volgens mij juist de tijd om wél weer de straat op te gaan.
M’n moeder zei altijd: ‘Altijd blijven praten.’
M’n buurtgenootjes zeiden altijd: ‘Praten lost niets op, niet over je heen laten lopen!’
Ik denk dat een combinatie van deze twee een goede werking kan hebben.
En ik krijg eigenlijk liever een paar flinke klappen dan dat ik moet lopen voor één of andere nep Ja Rule die denkt dat Klarendal hetzelfde is als LA West-Side dan dat ik voor zo’n ventje moet rennen.

En wat betreft de Guardia Civil in Spanje geldt eigenlijk exact hetzelfde.
Niemand heeft respect voor ze.
Angst, maar angst is iets anders dan respect.
Ook hier krijg ik liever een paar goeie klappen dan ellenlange procedures en een boete.

Joepie schreef:


Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van de geschiedenis.
Zeker, problemen waren er vroeger ook en zullen er ook altijd zijn, maar zo'n 40 jaar geleden waren er helemaal geen problemen tussen "bevolkingsgroepen" omdat die groepen er helemaal niet waren.
Bovendien was het in die tijd "wereldnieuws" als er iemand was beroofd op straat of dat er iemand was vermoord. Tegenwoordig halen dergelijke berichten de krant bijna niet meer.
Ook is het een feit dat de criminaliteit in de laatste 40 jaar VERTIENVOUDIGD is.
Ook is het een feit, dat het overgrote deel van die criminaliteit gepleegd wordt door allochtonen. Niet voor niets bestaat meer dan de helft van de bajesbevolking uit deze mensen.

Of je bent 73, of je hebt toch je geschiedenis uit de geschiedenisboekjes die je voorgekauwd krijgt van je subjectieve geschiedenisleraar.
Als je de geschiedenis van de afgelopen 60 jaar erop nakijkt waren er wel degelijk genoeg problemen onder de bevolking.
In de jaren ’50 gingen de ‘kikkers’ en de ‘bullen’ collectief met elkaar op de vuist in Den Haag. In de jaren ’60 kwamen de wijkoorlogen in Amsterdam een beetje opzetten.
Jongens die met verschillende wijken op de vuist gingen en jongens die later in de jaren ’70 met z’n allen bij Ajax kwamen kijken en de F-Side vormden.
Want in de jaren ’70 kwam voetbalvandalisme opzetten en dat ging er een stuk heftiger aan toe dan nu.
Onderlinge ruzies zijn er altijd geweest en zullen er altijd wel blijven.
Dat is iets wat in de man zit.

Als ik zo nu en dan in de krant het kopje ‘Automobilist rijdt tegen paaltje’ zie vraag ik me toch af of we wel in z’n verschrikkelijk gewelddadige samenleving leven.
Bovendien gebeurde er vroeger ook wel het een en ander, maar niet alles bereikt de krant natuurlijk. De media is natuurlijk slechte reclame voor een stad of dorp.


Verder ben ik het volkomen met Joostje en Twiety eens.
Al mag er ook wel een toepasselijke ‘straf’ gevonden worden voor allochtone recidivisten die keer op keer een misdaad begaan.

[Mujahideen]

AGH schreef:


Mujahideen, waarom schiet je altijd zo krampachting in de verdediging als het woord ‘Islam’ valt?
Sommige Islamieten hebben respect voor hun moeder en zitten op zaterdagavond aan meisjes. Sommige Islamieten hebben respect voor alle vrouwen, sommige Islamieten hebben totaal geen respect voor vrouwen.
Wellicht denk jij er anders over, maar er zijn ook talloze mannen die vinden dat hun vrouw niet mag werken, niet zonder sluier de straat op mag en vinden dat een vrouw minderwaardig is aan de man.
Net zoals er Islamieten zijn die zo denken, zijn er ook Nederlanders die zo denken.
Probeer anders eens te respecteren dat er slechte Islamieten zijn en dat er slechte Nederlanders zijn.

Wat mij tegen de borst stuitte, was het gegeven van Twiety, dat het discrimineren van vrouwen een waarde van de Islam is. Dit is niet zo, althans niet in theorie.
Het zijn met name Marokkanen, dus moslims zou je zeggen, maar wel hele slechte moslims. Hasj rokende en Heiniken drinkende
'broeders' . Deze nietsnutten, deze loosers, deze hoerenlopers hebben niet in de gaten, dat ze ook nog eens door hun gedrag hun geloofsgenoten een slechte naam bezorgen. Oke, ik geef het toe, van mensen met precies één hersencel is inderdaad weinig goeds te verwachten.
Zo zijn er ook Nederlanders die zich de pleuris drinken om vervolgens bushokjes en vuilnisbakken te slopen. Lekker XTC-pillen achterover slaan? Voor niet-islamitische Nederlanders is dit misschien heel normaal, maar voor mij niet. Mislukte ouders heeft mislukte jeugd tot gevolg.
Natuurlijk is dit wederom een ongegronde generalisatie.

Waar het mij omging is dat er een pertinente leugen verkondigd werd.

[TefnachT]

zonder de islam in de wereld zou het een stuk makkelijker zijn

[TefnachT]

Ik zou er ook niet vies van zijn als er een organisatie komt die door de straten trekt om criminelen en krakers etc. met geweld aan te pakken. Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30

[Joostje]

TefnachT schreef:
Ik zou er ook niet vies van zijn als er een organisatie komt die door de straten trekt om criminelen en krakers etc. met geweld aan te pakken. Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30

wat is er mis met kraken?

[Not for Sale]

nee hoor Nederland is niet in verval. Jij idealiseert ons verleden, maar echt, het was al niet zo veel.

De grootste problemen zijn de criminaliteit (vooral onder allochtonen jongeren)

nou daar maak ik wel uit op dat je gewoon de moslims het land uit wilt...

jij zegt dus dat allochtonen altijd moslim zijn of dat alle moslims in nederland allochtonen zijn.... leuke instelling heb je dan

allochtonen zijn nederlandse staatburgers (net als jij (neem ik aan) en ik) alleen ze woonden eerst buiten nederland en hadden geen nationaliteit en nu wel. dan heb ik het over 1e graads allochtonen.

een 2e graads (als dat zo heet) allochtoon is iemand waarvan ten minste 1 van zn ouders uit het buitenland komt.
er zit een heel verschil tussen alsielzoekers en allochtonen, in tegenstelling wat meestal gedacht wordt.--> staat er ergens in de krant dat de meeste criminaliteit van de allochtonen afkomstig is, gaan vaak veel mense harder protesteren tegen asielzoekers.

en dat nederland te vol is en dan de schuld aan de asielzoekers geven... onzin, er zijn helemaal niet zoveel asielzoekers in nederland, het zal me verbazen als het er al 500.000 zijn. het zijn gewoon al die nederlanders die het land vol naaien en met kinderen 'strooien' en dan de schuld aan de vluchtelingen geven.
ja wees maar trots op jezelf hoor dan, als je mij er maar buiten laat

[TefnachT]

er zijn nu rond de 3,5 miljoen allochtonen in Nederland waarvan inderdaad 2.3 miljoen Moslims

Bron Elsevier

[Buzzzfuzzz.vs]

Conan the Librarian schreef:
Zeg dan gewoon dat je de moslims het land uit wil hebben, dat zegt immers iedereen en bespaart je een hoop typwerk.


...

[Buzzzfuzzz.vs]

TefnachT schreef:
zonder de islam in de wereld zou het een stuk makkelijker zijn

[Bauduin]

TefnachT schreef:
Ik zou er ook niet vies van zijn als er een organisatie komt die door de straten trekt om criminelen en krakers etc. met geweld aan te pakken. Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30

Zou je even willen toelichten wat er mis is met kraken?

[Bauduin]

Joostje schreef:


wat is er mis met kraken?

Kut, naja dat bedoel ik dus

[TefnachT]

Krakers zijn verstoorders. Rebellen DUH!

[Femme-Fatale]

Isobuster schreef:


Bruinharigen zijn crimineler dan blondharigen.

Dat kom omdat blondharigen dommer zijn in dat soort dingen (lees dom blondje)

Anyway deze tropic slaat nergens op..

Geboortebeperking?? are you sick or something??

[dystopia]

TefnachT schreef:
Krakers zijn verstoorders. Rebellen DUH!

Wat een genuanceerde mening!

[DEChengst]

Joostje schreef:

wat is er mis met kraken?

Omdat je met je poten van andermans eigendommen moet afblijven.

-Desecrator

[TefnachT]

dystopia schreef:


Wat een genuanceerde mening!

nou 99 van de 100 keer hebben krakers mot met de politie. Daar gaan dus je belastings centen heen om dat soort gasten aan te pakken

[Joostje]

Desecrator schreef:


Omdat je met je poten van andermans eigendommen moet afblijven.

-Desecrator

en als er nou woningnood is en dat pand toch niet gebruikt word?

[Joostje]

TefnachT schreef:


nou 99 van de 100 keer hebben krakers mot met de politie. Daar gaan dus je belastings centen heen om dat soort gasten aan te pakken

mwah, krakers zijn in het algemeen wel voor vrijheid van meningsuiting en demonstreren meer dan de gemiddelde nederlander.... niks mis mee lijkt me.

[TefnachT]

Joostje schreef:


en als er nou woningnood is en dat pand toch niet gebruikt word?

dan niks lijkt me.

[DEChengst]

Joostje schreef:

en als er nou woningnood is en dat pand toch niet gebruikt word?

Dan heb je vette pech. Dat iemand iets niet gebruikt geeft jou niet het recht om het stelen. Als je er zo'n probleem mee hebt moet je de eigenaar erop aanspreken, en niet het recht in eigen hand nemen.

-Desecrator

[Joostje]

Desecrator schreef:


Dan heb je vette pech. Dat iemand iets niet gebruikt geeft jou niet het recht om het stelen. Als je er zo'n probleem mee hebt moet je de eigenaar erop aanspreken, en niet het recht in eigen hand nemen.

-Desecrator

eigenaar merkt er toch niks van

[DEChengst]

Joostje schreef:

eigenaar merkt er toch niks van

Als je iemand in zijn slaap een kogel door de kop jaagt, merkt ie daar ook niks van. Dus dat mag dan ook zeker

Bovendien merkt de eigenaar het weldegelijk. Wil hij zijn pand gebruiken moet hij allerlei uitzettings procedures gaan volgen

-Desecrator

[Joostje]

Desecrator schreef:


Als je iemand in zijn slaap een kogel door de kop jaagt, merkt ie daar ook niks van. Dus dat mag dan ook zeker

Bovendien merkt de eigenaar het weldegelijk. Wil hij zijn pand gebruiken moet hij allerlei uitzettings procedures gaan volgen

-Desecrator

er valt veel te zeggen voor het verjaren van het bezit van vastgoed indien het niet gebruikt word.

[DEChengst]

Joostje schreef:

er valt veel te zeggen voor het verjaren van het bezit van vastgoed indien het niet gebruikt word.

Dan dient zoiets binnen gerechtelijke procedures geregeld te worden en ga je dus niet op eigen houtje opereren.

-Desecrator

[Joepie]

nare man schreef:


Big mistake. Hoe meer invloed je het volk geeft, hoe slechter het gaat.

Ach ! Jij ziet meer in een z.g. democratie zoals ze die voorheen in b.v. de DDR hadden ?

Dan denk ik toch dat je pech hebt. De gemiddelde Nederlander is echt niet zo stom als jij zou willen.
En waartoe een regentencultuur leidt hebben we de afgelopen decennia wel gezien.

Nee, geef mij maar een echte democratie met véél macht voor de gewone mensen.
Aan een z.g. verlichte elite die voor mij wel even uitmaakt wat wel of niet goed is, heb ik geen enkele behoefte.

[Joepie]

charmedkiz schreef:


Geboortebeperking?? are you sick or something??

Hoezo sick ?? Vind je dat een onwerkelijk iets ?
Dan ben je blijkbaar vergeten dat er in de jaren '60 van de vorige eeuw stevig campagne werd gevoerd door de Linkse partijen om het kindertal te beperken. Nederland dreigde immers vol te worden.
Tussen haakjes: vreemd dat diezelfde lieden daarna massaal de grens openzetten voor z.g. vluchtelingen, maar dit even terzijde.

Geboortebeperking? Niks nieuws onder de zon dus. Alleen heb je daar nu niets meer aan. De reproductie-graad bij Nederlanders is al laag. En allochtonen trekken zich er niks van aan.

[Joostje]

Joepie schreef:


Hoezo sick ?? Vind je dat een onwerkelijk iets ?
Dan ben je blijkbaar vergeten dat er in de jaren '60 van de vorige eeuw stevig campagne werd gevoerd door de Linkse partijen om het kindertal te beperken. Nederland dreigde immers vol te worden.
Tussen haakjes: vreemd dat diezelfde lieden daarna massaal de grens openzetten voor z.g. vluchtelingen, maar dit even terzijde.

linkse lui worden oudddddddd
trouwens, geboortebeperking werd in die tijd bevorderd omdat het de positie van de vrouw zou verbeteren, en omdat kinderen niet mgebruikt moesten worden als oudedagsvoorzening, maar een goede en warme opvoeding moesten krijgen., dit idee van gezinswarmte drong eerst pas door bij de rijkere klassen, die het aan de arbeiders wilden doorgeven.

Geboortebeperking? Niks nieuws onder de zon dus. Alleen heb je daar nu niets meer aan. De reproductie-graad bij Nederlanders is al laag. En allochtonen trekken zich er niks van aan.

waarom zouden ze er iets van aan moeten trekken dat nederlanders zich zo langzaam reproducweren? moeten ze het zich aantrekken dat zonder hun de wao flink verkloot word omdat er anders te weinig jonge mensen de arbeidsmarkt op komen om de ouderen hun pensioentje te laten krijgen?

[twiety]

Mujahideen schreef:
Wat mij tegen de borst stuitte, was het gegeven van Twiety, dat het discrimineren van vrouwen een waarde van de Islam is. Dit is niet zo, althans niet in theorie.

Niet in theorie, wanneer het niet gaat over fundamentalistische moslims. Klopt, maar de praktijk zegt wel wat anders. Misschien niet per se altijd kwaad bedoelt, maar wel ingaand tegen de normen en waarden EN wetten van onze cultuur. Niet te vergeten dat mensen die er op aangesproken worden, dan altijd zeggen dat dat bij de cultuur en de godsdienst hoort.

Het zijn met name Marokkanen, dus moslims zou je zeggen, maar wel hele slechte moslims.

En er zijn bijv. veel imams die dit verkondigen...en niet alleen aan Marokkanen. Op zich niet zo erg, maar als een iman die vrijheid heeft, dan mogen autochtonen ook zeggen wat ze willen over allochtonen (zolang ze niet aanzetten tot fysiek geweld).

Hasj rokende en Heiniken drinkende
'broeders' . Deze nietsnutten, deze loosers, deze hoerenlopers hebben niet in de gaten, dat ze ook nog eens door hun gedrag hun geloofsgenoten een slechte naam bezorgen. Oke, ik geef het toe, van mensen met precies één hersencel is inderdaad weinig goeds te verwachten.

Het is in ieder geval om te beginnen al vreselijk dat ze Heineken dringen!!! Blergh!!! Met hoerenlopers is in principe niets mis, zolang ze niet vreemdgaan, m.a.w. zolang ze geen relatie hebben. Ook met hasj roken is niets mis mee.
Maar verder vind ik het super van je dat je deze loosers veroordeelt. In het kader van saamhorigheid, We moeten naar een samenleving toe waarin mensen elkaar weer durven aan te spreken op hun gedrag. En dan vind ik mede-moslims de aangewezen mensen om dat met name aan deze nietsnutten duidelijk te maken. Niet dat wij dat niet net zo hard/goed moeten doen, maar omdat zij dat beter kunnen. De eerder genoemde saamhorigheid is andersom gezien een afsluiting van de buitenwereld door de islam. Ook hoofddoekjes hebben hiermee te maken. Alhoewel ik Haselhoef erg respecteer, helemaal nadat ik zijn nawoord in 'de islamisering van onze cultuur - Pim Fortuyn' had gelezen, zitten er een aantal zaken toch erg krom. Zo vergelijkt hij het dragen van een hoofddoek met het dragen van baseballpetjes en stropdassen. En zegt dat het niet verplicht is om zo'n ding te dragen, want als een vrouw dat niet wil is Allah vergevingsgezind. Vreemd dat ik zoiets nog nooit heb gehoord over stropdassen en baseballpetjes! Ook vreemd dat ik nog nooit heb gehoord dat bij weigering voor het dragen ervan iemand buiten de familie gesloten wordt. En sowieso vreemd, dat wanneer vrouwen in theorie niet gediscrimineerd worden, dat er geen enkele publieke functie voor hen is weggelegd in islamitische organisaties.

Zo zijn er ook Nederlanders die zich de pleuris drinken om vervolgens bushokjes en vuilnisbakken te slopen. Lekker XTC-pillen achterover slaan? Voor niet-islamitische Nederlanders is dit misschien heel normaal, maar voor mij niet. Mislukte ouders heeft mislukte jeugd tot gevolg.
Natuurlijk is dit wederom een ongegronde generalisatie.

Waar het mij omging is dat er een pertinente leugen verkondigd werd.

Bushokjes mollen en xtc gebruiken is niet normaal. Maar wat dit te maken heeft met emancipatie, vind ik een grote vraag. Natuurlijk is het discrimineren van vrouwen OOK wettelijk verboden. Als mijn buurvrouw echter gemept wordt, bel ik de wouten. Als een Islamiet z'n vrouw slaat, kraait daar in die achterstandswijken geen hond naar. En als verkondigt wordt dat een corrigerend tikje wel mag, dan doe je niet alleen de emancipatie - waar hard voor gevochten is - onrecht aan, maar ook de scheiding tussen kerk en staat.

Oh, nog even een zijstap tenslotte over honden. Homo's zijn minder dan varkens en honden en homofilie is zelfs een ziekte, mocht je de imams geloven. Acceptatie van en respect voor homo's komt nooit zonder emancipatie van vrouwen, en het respect van anderen voor de rechten van de vrouwen. Dat heeft de geschiedenis ons (de autochtonen) al geleerd. Nu jullie nog.

[McCaine]

Jezus wat een debiel topic is dit zeg... de nuances en de feitelijke onderbouwingen druipen er weer vanaf

Fijne quotes hoor:

Dan dient zoiets binnen gerechtelijke procedures geregeld te worden en ga je dus niet op eigen houtje opereren.

Dat ís via procedures geregeld. Kraken is legaal onder bepaalde omstandigheden.

Ik zou er ook niet vies van zijn als er een organisatie komt die door de straten trekt om criminelen en krakers etc. met geweld aan te pakken. Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30

He ja, laten we fascistisch worden... ideaal plan

Denk jij dat een koter een grote muil op gaat zetten tegen -bijvoorbeeld- de Guarda Civil in Spanje? Als de desbetreffende persoon levensmoe is wél. Zo dwing je respect af.

Ik neem aan dat je op de hoogte bent van het feit dat de Guardia Civil meerdere malen door de EU is veroordeeld wegens martelen?

Maar ze moeten niet gaat zeggen dat homofilie een ziekte is

En waarom niet? Het is slechts een mening, geen daad. Van mij mogen ze.

Degene die criminele daden verrichten zo snel mogelijk het land uit.

En waarheen dan? En hoe? En besef je je wel dat dat méér kost dan ze in de gevangenis smijten?

Mensen, éérst nadenken, dán je mening spuien. Jullie hebben collectief wel erg weinig benul.

[twiety]

McCaine schreef:
Jezus wat een debiel topic is dit zeg... de nuances en de feitelijke onderbouwingen druipen er weer vanaf

Bij jou ook, he?

Fijne quotes hoor:

Dat ís via procedures geregeld. Kraken is legaal onder bepaalde omstandigheden.

Wat niet wil zeggen dat niet iedereen hier vrij is om te uiten dat ze de wet graag veranderd zien worden.

He ja, laten we fascistisch worden... ideaal plan

Fascisme wordt gekenmerkt door het breken van de onafhankelijke arbeidersorganisaties. Vakbonden en partijen worden verboden. De arbeidersklasse wordt verboden om zich te organiseren, in de plaats daarvan opteren fascisten voor corporatisme (gemeenschappelijke organisaties van patroons en arbeiders op bedrijfsniveau). Een ander aspect is nationalisme, meestal samen met racisme. Daarnaast draagt het fascisme een sterk ethisch conservatisme mee (vb. tegen vrouwenrechten). Kan jij me even vertellen wat de fuk dit met krakers te maken heeft, nuance-god?

Ik neem aan dat je op de hoogte bent van het feit dat de Guardia Civil meerdere malen door de EU is veroordeeld wegens martelen?

Klopt. Wat niet wil zeggen dat 't politie-apparaat hier niet eens wat meer bevoegdheden mag hebben.

En waarom niet? Het is slechts een mening, geen daad. Van mij mogen ze.

En als ik vind dat zwarte mensen van nature een slecht karakter hebben (stel dat ik dat zou zeggen! ) en dat ik denk....nee sterker nog: dat ik zeg dat ik ZEKER WEET dat dat genetisch met elkaar samenhangt, dan moet dat dus ook kunnen!? (opmerking: ja, ik vind van wel, en ik ben het ook met jou eens dat ze dat over homo's mogen zeggen ALS ik dan ook over allochtonen mag zeggen wat ik wil....en zo komen we toch weer terug op Pim's 'afschaffing' (feitelijk: verplaatsing) van art. 1 van de grondwet.

En waarheen dan? En hoe? En besef je je wel dat dat méér kost dan ze in de gevangenis smijten?

Even advocaat van de duivel spelen :
Of het meer kost zal me worst wezen. Waarheen? Naar het land van oorsprong. Hoe? Liefst legaal terugzenden, als dat niet kan droppen boven het land vanuit een vliegtuig, en als dat niet kan dan lijkt me dat er nog genoeg plaats in de zee is, mogen ze terugzwemmen, wel onze eigen kustlijn goed bewaken uiteraard
En nu even serieus: Persoonlijk wil ik deze mensen niet uitzetten, maar dan puur en alleen om de reden dat ik wil dat ze hun straf niet ontlopen. Na de straf mag het wat mij betreft wel, maar vind ik het eerder gewenst dan noodzakelijk (ofwel: ik zou het graag zien, maar zou er zelf geen beleid voor willen maken als ik politicus was). O, en die straffen moeten natuurlijk wel veel zwaarder worden.
Dit geldt dus voor iedereen. Een andere reden, als het om legale allochtonen gaat, is dat ik toch wel van mening ben - al voel ik het soms anders - dat een land voor zijn eigen burgers verantwoordelijk is, en daar behoren alle legalen toe.
En als het om illegalen gaat, het volgende: in het gevang gooien omdat ze hier niet illegaal mogen verblijven, sowieso - ook na celstraf - uitsluiten van subsidies, uitkering, opvang, werk en overige burger(!)rechten. Ben je ziek? Vette pech. Raak je gewond in het verkeer? Even de weg schoonmaken en klaar is Clara, verder vette pech voor de illegaal! Tenslotte: gemeentes die illegalen helpen financieel straffen. Want wat heb je eraan als ze landelijk geen huisvesting krijgen, maar gemeentes daar wel voor zorgen.

Mensen, éérst nadenken, dán je mening spuien. Jullie hebben collectief wel erg weinig benul.

Er zijn hier inderdaad aardig wat mensen die maar wat brallen zonder motivatie, maarruh...

col·lec·´tief1 (het ~)

1 [taal.] verzamelnaam
2 groep samenwerkende personen

col·lec·´tief2 (bn.)

1 voor of als een geheel geldend => gezamenlijk, gemeenschappelijk

Dus je bedoelt ons allemaal?
(zo ja -> en bedankt )
(zo nee -> éérst nadenken, dán je mening spuien)

[McCaine]

twiety schreef:
Bij jou ook, he?

Ik weet iig nog waar ik het over heb.

Wat niet wil zeggen dat niet iedereen hier vrij is om te uiten dat ze de wet graag veranderd zien worden.

Dat klopt. Maar das een heel andere opmerking.

Fascisme wordt gekenmerkt door het breken van de onafhankelijke arbeidersorganisaties. Vakbonden en partijen worden verboden. De arbeidersklasse wordt verboden om zich te organiseren, in de plaats daarvan opteren fascisten voor corporatisme (gemeenschappelijke organisaties van patroons en arbeiders op bedrijfsniveau). Een ander aspect is nationalisme, meestal samen met racisme. Daarnaast draagt het fascisme een sterk ethisch conservatisme mee (vb. tegen vrouwenrechten). Kan jij me even vertellen wat de fuk dit met krakers te maken heeft, nuance-god?

Met krakers an sich natuurlijk niets. Maar met opmerkingen als "de SA begin jaren 30" natuurlijk wel. Zoek maar eens een geschiedenisboek op en let op de schrikwekkende gelijkenis tussen die reply hier en de mentaliteit in duitsland begin jaren '30.

Klopt. Wat niet wil zeggen dat 't politie-apparaat hier niet eens wat meer bevoegdheden mag hebben.

Zoals? En waarom?

En als ik vind dat zwarte mensen van nature een slecht karakter hebben (stel dat ik dat zou zeggen! ) en dat ik denk....nee sterker nog: dat ik zeg dat ik ZEKER WEET dat dat genetisch met elkaar samenhangt, dan moet dat dus ook kunnen!? (opmerking: ja, ik vind van wel, en ik ben het ook met jou eens dat ze dat over homo's mogen zeggen ALS ik dan ook over allochtonen mag zeggen wat ik wil....en zo komen we toch weer terug op Pim's 'afschaffing' (feitelijk: verplaatsing) van art. 1 van de grondwet.

Ja, je mag van mij zeggen dat je alle zwarten dom vindt oid. Maar artikel 1 moet níet afgeschaft worden, want dat gaat om daden, niet om woorden. Héél belangrijk verschil. Artikel 1 zou met name de lading moeten dekken dat je níet mag bepalen dat je geen zwarten in je bus toelaat als chauffeur of busbedrijfeigenaar oid. Maar je mag wel van alles zeggen natuurlijk.

En nu even serieus: Persoonlijk wil ik deze mensen niet uitzetten, maar dan puur en alleen om de reden dat ik wil dat ze hun straf niet ontlopen. Na de straf mag het wat mij betreft wel, maar vind ik het eerder gewenst dan noodzakelijk (ofwel: ik zou het graag zien, maar zou er zelf geen beleid voor willen maken als ik politicus was). O, en die straffen moeten natuurlijk wel veel zwaarder worden.

Zoals? En waarom?

Dit geldt dus voor iedereen. Een andere reden, als het om legale allochtonen gaat, is dat ik toch wel van mening ben - al voel ik het soms anders - dat een land voor zijn eigen burgers verantwoordelijk is, en daar behoren alle legalen toe.
En als het om illegalen gaat, het volgende: in het gevang gooien omdat ze hier niet illegaal mogen verblijven, sowieso - ook na celstraf - uitsluiten van subsidies, uitkering, opvang, werk en overige burger(!)rechten. Ben je ziek? Vette pech. Raak je gewond in het verkeer? Even de weg schoonmaken en klaar is Clara, verder vette pech voor de illegaal! Tenslotte: gemeentes die illegalen helpen financieel straffen. Want wat heb je eraan als ze landelijk geen huisvesting krijgen, maar gemeentes daar wel voor zorgen.

Ah, juist. Een kaste van paria's creëren dus. En hoe denk je in godsnaam dat het geluk van de nederlanders daarvan verbetert? Volgens mij wil jij alleen maar dit soort wetgeving omdat je bang bent voor 'van die enge illegalen'. Volkomen shit dus.

Er zijn hier inderdaad aardig wat mensen die maar wat brallen zonder motivatie, maarruh...
Dus je bedoelt ons allemaal?

Iedereen die aan dit soort opmerkingen heeft bijgedragen, ja.

[twiety]

McCaine schreef:
Ik weet iig nog waar ik het over heb.

mwa

Dat klopt. Maar das een heel andere opmerking.

Ligt eraan hoe je 'dient' opvat. Ik zag hierin 'ik vind dat het zo hoort, al is het misschien wettelijk anders geregeld'.

Met krakers an sich natuurlijk niets. Maar met opmerkingen als "de SA begin jaren 30" natuurlijk wel. Zoek maar eens een geschiedenisboek op en let op de schrikwekkende gelijkenis tussen die reply hier en de mentaliteit in duitsland begin jaren '30.

Laat ik het even voorop stellen dat ik 't niet eens ben met de schrijver van deze zin in de zin dat ik het er mee eens ben dat het niet op de SA-manier moet gebeuren in termen van wreedheid. Maar ik ben het wel met hem eens wat betreft bevoegdheden en actie(bereidheid) als hij zegt "Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30".

Zoals? En waarom?

Ik zal wat opnoemen wat me te binnen schiet. Enkele voorbeelden, maar ik zal vast wel wat vergeten:
- identificatieplicht; iedereen pasje op zak, verplicht tonen aan politie op verzoek.
- altijd en overal mag er, indien je autorijdt, naar je rijbewijs gevraagd worden.
- fouilleren: altijd toegestaan bij bijzondere omstandigheden waar veel mensen bij elkaar komen (voetbalwedstrijden, festivals, etc.) of bij aanwezigheid van een politicus of amusementsster (nou goed, bij de paus ook dan). In andere omstandigheden is (preventief) fouilleren alleen toegestaan wanneer er iemand in de buurt een misdrijf heeft gepleegd.
- pepperspray en/of wapenstok dragen en gebruiken indien gewenst door de politie, zonder allerlei commissies die zich erover moeten gaan buigen om te kijken of het wel terecht was, maar natuurlijk wel altijd en alleen maar in het geval van een misdaad. En dan zie ik dus het genoemde voorbeeld kraken als een overtreding, niet als een misdaad.
- krakers ontzetten indien een eigenaar het WEL in de gaten heeft dat ze in het pand zitten en dat niet wil of wanneer ze overlast veroorzaken. Dat hele gedoe met dat bestemmingsplan moet wat mij betreft weg. Wat mij betreft is de eigenaar de eigenaar en doet-ie ermee wat-ie wil.

Verder mogen van mij burgers ook wel wat meer rechten krijgen: Je mag wel uit zelfverdediging iemand slaan, maar niet een tasjesdief die iemand anders berooft en wegrent. Die mag je alleen vasthouden tot de politie eens een keer langskomt. Dat mag van mij veranderen. En bovendien moet 't maar 's afgelopen zijn met de regel dat je bij wijze van spreken (en eigenlijk niet eens zo heel erg) een inbreker even moet vragen wat voor wapen hij heeft, zodat jij weet wat je mag pakken om je te verweren.

Ja, je mag van mij zeggen dat je alle zwarten dom vindt oid. Maar artikel 1 moet níet afgeschaft worden, want dat gaat om daden, niet om woorden. Héél belangrijk verschil. Artikel 1 zou met name de lading moeten dekken dat je níet mag bepalen dat je geen zwarten in je bus toelaat als chauffeur of busbedrijfeigenaar oid. Maar je mag wel van alles zeggen natuurlijk.

Dank u. Dat hoor ik graag. Je bent het i.i.g. met me eens dat het onder paars veel en veel te wijd geinterpreteerd werd (kan ik over afdwalen indien gewenst maar dat zal ik hier even laten). De afschaffing was wat tegenstanders van Pim van Pim's uitspraken hadden gemaakt.
In feite wilde hij en wil ik:
- een voor minder uitleg vatbare beschrijving van artikel 1, die nu heel sumier het woord 'behandeld' geeft, zonder verdere uitleg.
- zorgen dat geintegreerd mocht worden door spreiding. De paarse interpretatie van artikel 1 - die o.a. bedoeld was om gedwongen opeenhopingen van bepaalde groepen te voorkomen - zorgde dat de door de slechte integratie-politiek voortgebrachte opeenhoping in achterstandswijken niet tegengegaan mag worden. (Hier zijn zelfs woningbouwverenigingen met goede plannen voor vervolgd!).

En de volgorde zou dan dit moeten worden:
- als artikel 1: de scheiding tussen kerk en staat: de kerk mag geen zaken verkondigen die tegen de wet zijn namens het geloof en de staat mag buiten die beperking geen invloed uitoefenen op wat er gepredikt wordt. Wel mag wat mij betreft de staat bepaalde kerken in de gaten houden om te controlen dat het binnen de kerk volgens de wet gaat.
- artikel 2: vrijheid van meningsuiting.
- artikel 3: het oude artikel 1, met bovengenoemde aanpassingen.

Zoals? En waarom?

(ging over zwaardere straffen).
Omdat ik vind dat criminelen teveel rechten hebben en in een hotel verblijven i.p.v. in 'n gevangenis. En dat wil ik omdat ik vind dat straf niet alleen het ontnemen van de vrijheid moet zijn. En dat de nadrukt ligt bij het terugplaatsen in de samenleving. Het strookt meer met mijn idee van rechtvaardigheid. Een straf moet een straf zijn. En omdat ik hoop dat dat afschrikt. En omdat meer personen in een cel zorgt voor minder cellentekort.
En dan wat voorbeelden (ik zal hier en daar ook wat noemen wat al zo is): geen recht om te protesteren tegen een isoleercel, geen recht op een eigen cel, geen tv, geen radio, geen internet, geen mobieltje, geen krant, geen leesmap, geen peeskamertje, geen recht op wensen m.b.t. het eten, geen sigaretten, geen harddrugs, geen softdrugs, geen methadon, geen alcohol, geen rechten wat betreft minder bewaking, geen zelfbeschikkingsrecht of protestrecht d.m.v. een hongerstaking (dus geen recht op protest voor een infuus als je in levensgevaar komt).
Wat overigens bijvoorbeeld niet betekent dat er nooit iemand in z'n eentje in een cel zal zitten of bijvoorbeeld geen camerabewaking heeft en weinig andere bewaking of dat nooit iemand zijn cel uit mag indien wenselijk voor 'heropvoeding' voor een komende terugkeer in de maatschappij. Het gaat er mij om dat de gevangene niet het recht heeft om hier tegenin te gaan.

Ik zal ook nog even wat 'wel'letjes geven: wel een bed, een wc, een kast, wat persoonlijke (ongevaarlijke) spulletjes, (als je niet in de isoleercel zit heb je) recht op buitenlucht, zakgeld voor werk (saai en als het even kan hard werk), waarmee bijv. shoarma besteld kan worden i.p.v. dat de dagelijkse prut gegeten moet worden en de mogelijkheid tot goedkoop amusement (nee, geen porno ) zoals bord- of kaartspelen, theater spelen, pantomime oefenen, etc.

Ah, juist. Een kaste van paria's creëren dus. En hoe denk je in godsnaam dat het geluk van de nederlanders daarvan verbetert? Volgens mij wil jij alleen maar dit soort wetgeving omdat je bang bent voor 'van die enge illegalen'. Volkomen shit dus.

Ik ben niet bang. Ik wil vergelding. Ik wil gerechtigheid/rechtvaardigheid. Wat ik wil is veel minder erg dan wat zij hebben gedaan (en wat betreft allochtonen: of wat voor straf ze vaak zouden krijgen in hun eigen land) en daarvoor zouden ze dankbaar moeten zijn. Ze weten van tevoren wat ze te wachten staat. Dit zijn de regels en wie z'n billen brandt, moet op de blaren zitten. Als ze al paria's worden, dan KIEZEN ze daarvoor. Overigens, langere straffen en (echt) levenslang (en de doodstraf) zorgen ook dat ze niet meer terugkomen op straat of dat dat minder snel gebeurt. Dat zie ik ook als preventie, naast dat ik hoop dat het afschrikt.

Iedereen die aan dit soort opmerkingen heeft bijgedragen, ja.

Bedoelde je mij ook?
(zo ja -> en bedankt )
(zo nee -> éérst nadenken, dán je mening spuien en dus niet het woord 'collectief' gebruiken)

[AGH]

twiety schreef:

Ik zal wat opnoemen wat me te binnen schiet. Enkele voorbeelden, maar ik zal vast wel wat vergeten:

Ik weet wie jou verteld heeft welke bevoegdheden de politie op dit moment heeft maar volgens mij hoef je al geen eisen meer te stellen, daar de politie al deze bevoegdheden al tot haar beschikking heeft.

-Identificatieplicht geldt al bij grote festivals, zoals bijvoorbeeld voetbalwedstrijden. Mocht je geen geldig legitimatiebewijs bij je dragen dan levert dat een grote geldboete op, stadionverbod en verblijf in de cel zolang de voetbalwedstrijd nog bezig is.
-Is het niet al verplicht om je rijbewijs bij je te hebben zodra je in de auto zit?
-Fouilleren is nu al toegestaan, al dan niet verplicht, op grote festivals. Ook buiten stadions, festivalterreinen of andere openbare ruimten. Preventief fouilleren indien er een misdrijf is gepleegd in de nabije regio wordt ook al zeer regelmatig toegepast ook al is het mogelijk dit te weigeren. Als je niets te verbergen hebt is het toch niet erg de politie te helpen in hun werk?
-Peperspray en wapenstok zijn natuurlijk ook allang toegestaan. Een gemiddelde agent draagt sowieso een wapenstok bij zich en de meeste agenten deinzen niet terug om deze veelvuldig in gebruik te nemen. Commissies die vervolgens gaan bekijken of het harde politieoptreden terecht was, bestaan toch niet. Bovendien hoeft dat politieoptreden nu nog niet eens bij een misdrijf. Als er ‘dreiging’ is, mag de politie al hard optreden en of er nu iemand in zijn cel overlijdt of niet, commissies bestaan dan nog steeds niet. Behalve als er charges in Amsterdam-West op allochtonen worden uitgevoerd en een willekeurige jongerenwerker van buurthuis ’t Bezige Bijtje uit Appingedam gaat zeuren over discriminatie, dan wel natuurlijk. Verder is peperspray al vaker gebruikt en ik heb ook wel eens agenten (weliswaar stillen) met tranquillizers zien rondlopen. Zolang het beleid consequent blijft heb ik persoonlijk geen moeite met charges met wapenstok/honden en/of paarden.
-Wat betreft de krakers ben ik het met je eens. Hoe de wettelijke procedure nu is weet ik niet, maar als het zo is dat het bestemmingsplan beslist over het wel en wee van de krakers is de eigenaar natuurlijk in feite niet meer de eigenaar.

Wat betreft de doodstraf.
De doodstraf zorgt ervoor dat het betreffende individu niet meer terug zal keren en dit zal natuurlijk zorgen voor een reductie van het percentage recidivisten.
Maar een maatschappelijk probleem aanpakken bij het individu lijkt mij niet echt de oplossing. Even speculatief gesproken; Nadat Ali T. de doodstraf heeft gekregen komt misschien Victor T. wel op het slechte pad.
Crimineel gedrag heeft natuurlijk nooit te maken met het feit dat ze zo’n heerlijke behandeling in de gevangenis krijgen.
Ik heb liever dat de oorzaak van crimineel gedrag aangepakt wordt dan dat het individu simpelweg wordt opgeruimd waarmee je slechts een onderdeel van het algehele (of collectieve….) probleem hebt aangepakt.
Mag ik trouwens ook bij het collectief?
Moet ik dan nog iets stoers doen om erbij te horen? Roken door m’n oren ofzo?

[twiety]

AGH schreef:

Ik weet wie jou verteld heeft welke bevoegdheden de politie op dit moment heeft maar volgens mij hoef je al geen eisen meer te stellen, daar de politie al deze bevoegdheden al tot haar beschikking heeft.

I don't think so, maar we zullen eens zien wat je erover te zeggen hebt....

-Identificatieplicht geldt al bij grote festivals, zoals bijvoorbeeld voetbalwedstrijden.

En ik wil dus een algehele identificatieplicht, niet alleen bij grote festivals (...."bijvoorbeeld voetbalwedstrijden"??? Is dat een festival).

Mocht je geen geldig legitimatiebewijs bij je dragen dan levert dat een grote geldboete op, stadionverbod en verblijf in de cel zolang de voetbalwedstrijd nog bezig is.

Maak daar maar meteen 3 dagen ofzo van. En bij herhaling iedere keer verdubbelen.

-Is het niet al verplicht om je rijbewijs bij je te hebben zodra je in de auto zit?

Ja, maar dat is wat anders dan dat de politie bevoegd is om je daar altijd naar te vragen.

-Fouilleren is nu al toegestaan, al dan niet verplicht,

Zou dus verplicht moeten zijn. Niet het fouilleren, maar gefouilleerd kunnen worden moet altijd kunnen.

op grote festivals. Ook buiten stadions, festivalterreinen of andere openbare ruimten. Preventief fouilleren indien er een misdrijf is gepleegd in de nabije regio wordt ook al zeer regelmatig toegepast ook al is het mogelijk dit te weigeren.

En ik wil dus dat dit niet meer geweigerd kan worden.

Als je niets te verbergen hebt is het toch niet erg de politie te helpen in hun werk?

Maar diegene die niet gefouilleerd willen worden, en dus misschien WEL wat te verbergen hebben, moeten ook gefouilleerd kunnen worden.

-Peperspray en wapenstok zijn natuurlijk ook allang toegestaan. Een gemiddelde agent draagt sowieso een wapenstok bij zich en de meeste agenten deinzen niet terug om deze veelvuldig in gebruik te nemen.

Maar volgens mij mag het alleen wanneer iemand niet zonder deze hulpmiddelen ingerekend kan worden. Mag van mij wel wat harder: wanneer het de politie goeddunkt (en diegene wat misdaan heeft uiteraard), dan heb je daar achteraf ook geen gezeik over.

Commissies die vervolgens gaan bekijken of het harde politieoptreden terecht was, bestaan toch niet. Bovendien hoeft dat politieoptreden nu nog niet eens bij een misdrijf. Als er ‘dreiging’ is, mag de politie al hard optreden en of er nu iemand in zijn cel overlijdt of niet, commissies bestaan dan nog steeds niet. Behalve als er charges in Amsterdam-West op allochtonen worden uitgevoerd en een willekeurige jongerenwerker van buurthuis ’t Bezige Bijtje uit Appingedam gaat zeuren over discriminatie, dan wel natuurlijk.

Laat dat 'natuurlijk' maar weg, dat is wat mij betreft dan niet meer mogelijk.

Verder is peperspray al vaker gebruikt en ik heb ook wel eens agenten (weliswaar stillen) met tranquillizers zien rondlopen. Zolang het beleid consequent blijft heb ik persoonlijk geen moeite met charges met wapenstok/honden en/of paarden.
-Wat betreft de krakers ben ik het met je eens. Hoe de wettelijke procedure nu is weet ik niet, maar als het zo is dat het bestemmingsplan beslist over het wel en wee van de krakers is de eigenaar natuurlijk in feite niet meer de eigenaar.

Wat betreft de doodstraf.
De doodstraf zorgt ervoor dat het betreffende individu niet meer terug zal keren en dit zal natuurlijk zorgen voor een reductie van het percentage recidivisten.
Maar een maatschappelijk probleem aanpakken bij het individu lijkt mij niet echt de oplossing. Even speculatief gesproken; Nadat Ali T. de doodstraf heeft gekregen komt misschien Victor T. wel op het slechte pad.

Zal best, maar Ali T. komt dan niet meer op straat, anders heb je Ali T. en Victor T. die vanalles flikken.

Crimineel gedrag heeft natuurlijk nooit te maken met het feit dat ze zo’n heerlijke behandeling in de gevangenis krijgen.

Ik denk dat het best wel 's zou kunnen afschikken, dus dat 'natuurlijk' vind ik niet zo natuurlijk.

Ik heb liever dat de oorzaak van crimineel gedrag aangepakt wordt dan dat het individu simpelweg wordt opgeruimd waarmee je slechts een onderdeel van het algehele (of collectieve….) probleem hebt aangepakt.

Oorzaak OOK.

Mag ik trouwens ook bij het collectief?
Moet ik dan nog iets stoers doen om erbij te horen? Roken door m’n oren ofzo?

Volgens mij hoor je er al bij, aangezien je hier gepost hebt. Maar dat zou je even aan McCaine moeten vragen.

[AGH]

twiety schreef:

En ik wil dus een algehele identificatieplicht, niet alleen bij grote festivals (...."bijvoorbeeld voetbalwedstrijden"??? Is dat een festival).

Hehe, voor mij wel… Zo één keer in de vier jaar!
Maar waarom wil je zo graag een algehele identificatieplicht?
Als ik het goed begrijp wil je mensen drie dagen op laten sluiten, zodra ze zich niet kunnen legitimeren.
En iemand die 10 km/u te hard rijdt gewoon laten lopen, omdat het maar 10 km/u is.
Al is dat weer een hele andere discussie.
Maar een algehele identificatieplicht bestaat gelukkig nog niet, al zou ik er persoonlijk geen moeite mee hebben als deze er zou komen. Voor mij is het een kleine moeite altijd een ID of iets dergelijks mee te nemen, maar ik vind de eis drie dagen cel vrij fors.

Wat fouilleren betreft moet ik je gelijk geven.
Het weigeren op zich is belemmering voor de agenten in hun werk, dat zou inderdaad niet moeten.

twiety schreef:

Maar volgens mij mag het alleen wanneer iemand niet zonder deze hulpmiddelen ingerekend kan worden. Mag van mij wel wat harder: wanneer het de politie goeddunkt (en diegene wat misdaan heeft uiteraard), dan heb je daar achteraf ook geen gezeik over.

Een charge van de politie hoeft niet per definitie gebruikt te worden om iemand in te rekenen. Bovendien is het ‘inrekenen zonder hulpmiddelen’ een vrij relatief begrip, want wie bepaald wanneer iemand wel zonder hulpmiddelen ingerekend kan worden en wanneer dat niet kan.
Wat beschouw jij harder?
Iemand die al ingerekend is nog een paar klappen met de wapenstok na geven?
Wees gerust, dat gebeurt ook al…
Gezeik achteraf inderdaad achterwege laten als iemand ook daadwerkelijk iets gedaan heeft, maar wanneer iemand onschuldig is vind ik dat deze persoon weldegelijk zijn of haar mond open mag trekken.

twiety schreef:

Ik denk dat het best wel 's zou kunnen afschikken, dus dat 'natuurlijk' vind ik niet zo natuurlijk.

Nogmaals, persoonlijk denk ik niet dat een doodstraf zal afschrikken bij iemand die niet meer rationeel nadenkt. Maar goed, daarover verschillen we gewoon van mening.
Wat ik bedoelde te zeggen met mijn voorbeeld over de twee zogenaamde delinquenten is dat crimineel gedrag er altijd wel zal blijven wanneer er niets aan de oorzaak wordt gedaan. Wanneer je iemand opsluit i.p.v. ophangt dan hou je ook slechts 1 van de 2 delinquenten op straat en heb je tijd om de oorzaak aan te pakken/op te sporen.
Ik ben het met je eens dat deze geitenwollensokken oplossing niet altijd uitkomst biedt, maar ik ben ervan overtuigd dat deze oplossing vaak ook wél uitkomst kan bieden.
Voor recidivisten moet ik nog een gepaste straf vinden, ben ik nog niet over uit.
Zodra ik het weet zal ik Jan-Peter even bellen….

twiety schreef:

Dat is lief!
Ik zie dat ik al indruk maak bij de meisjes hier.

[AGH]

AGH schreef:

Tja, en die laatste quote is natuurlijk het gevolg van zenuwen die ik niet meer in bedwang kon houden.

[McCaine]

twiety schreef:
mwa

Ligt eraan hoe je 'dient' opvat. Ik zag hierin 'ik vind dat het zo hoort, al is het misschien wettelijk anders geregeld'.

Waarom staat er dan 'binnen gerechtelijke procedures'? Want dat is dus al zo.

Laat ik het even voorop stellen dat ik 't niet eens ben met de schrijver van deze zin in de zin dat ik het er mee eens ben dat het niet op de SA-manier moet gebeuren in termen van wreedheid. Maar ik ben het wel met hem eens wat betreft bevoegdheden en actie(bereidheid) als hij zegt "Een soort milde vorm van de SA in de late jaren 30".

Milde vormen van fascisme staan mij evenmin aan als strenge vormen. Nogmaals, lees eens een boek over de jaren '30 in duitsland.

Ik zal wat opnoemen wat me te binnen schiet. Enkele voorbeelden, maar ik zal vast wel wat vergeten:
- identificatieplicht; iedereen pasje op zak, verplicht tonen aan politie op verzoek.

Lijkt me overbodig en verschikkelijk duur qua administratie. Zo'n heel systeem opzetten kost een vermogen en voordat iedereen het heeft en het is afgerond, ben je zo 10 jaar verder.

- altijd en overal mag er, indien je autorijdt, naar je rijbewijs gevraagd worden.

Volgens mij is dat al zo.

- fouilleren: altijd toegestaan bij bijzondere omstandigheden waar veel mensen bij elkaar komen (voetbalwedstrijden, festivals, etc.) of bij aanwezigheid van een politicus of amusementsster (nou goed, bij de paus ook dan). In andere omstandigheden is (preventief) fouilleren alleen toegestaan wanneer er iemand in de buurt een misdrijf heeft gepleegd.

Is meestal ook al zo.

- pepperspray en/of wapenstok dragen en gebruiken indien gewenst door de politie, zonder allerlei commissies die zich erover moeten gaan buigen om te kijken of het wel terecht was, maar natuurlijk wel altijd en alleen maar in het geval van een misdaad.

We hebben nou juist een justitieel systeem om te voorkomen dat mensen zichzelf moeten controleren. Wat jij nu voorstelt wordt dus een soort straatdictatuur van de politie. Loopt veel en veel te makkelijk uit de hand, en werkt voor geen meter. Het is allang bekend dat een menigte vooral gewelddadig wordt al je die confronteert met een agressief ogende tegenstand, zoals bijvoorbeeld ME.

En dan zie ik dus het genoemde voorbeeld kraken als een overtreding, niet als een misdaad.
- krakers ontzetten indien een eigenaar het WEL in de gaten heeft dat ze in het pand zitten en dat niet wil of wanneer ze overlast veroorzaken. Dat hele gedoe met dat bestemmingsplan moet wat mij betreft weg. Wat mij betreft is de eigenaar de eigenaar en doet-ie ermee wat-ie wil.

Bullshit. De eigenaar is niet door het volk gekozen, de gemeente wel. Op die manier heeft het volk enige inspraak in hoe haar eigen stad gerunt wordt. Als iemand met libertarian inslag zou je dat toch ook belangrijk moeten vinden.

Verder mogen van mij burgers ook wel wat meer rechten krijgen: Je mag wel uit zelfverdediging iemand slaan, maar niet een tasjesdief die iemand anders berooft en wegrent. Die mag je alleen vasthouden tot de politie eens een keer langskomt. Dat mag van mij veranderen.

Weer een leuk lijkend, maar slecht doordacht plan. Je kunt zo iemand in elkaar meppen en dan achteraf beweren dat je dacht dat het een crimineel was. Je moet proberen zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen ongestraft slachtoffer kunnen worden.

En bovendien moet 't maar 's afgelopen zijn met de regel dat je bij wijze van spreken (en eigenlijk niet eens zo heel erg) een inbreker even moet vragen wat voor wapen hij heeft, zodat jij weet wat je mag pakken om je te verweren.

Hoe wou je het dan wel doen? Je mag de inbreker een mep geven, zolang het maar binnen proportie is. Je mag een slome junk die een ruitje ingetikt heeft natuurlijk niet met een ijzeren tang op zijn kop rammen.

Dank u. Dat hoor ik graag. Je bent het i.i.g. met me eens dat het onder paars veel en veel te wijd geinterpreteerd werd (kan ik over afdwalen indien gewenst maar dat zal ik hier even laten). De afschaffing was wat tegenstanders van Pim van Pim's uitspraken hadden gemaakt.
In feite wilde hij en wil ik:
- een voor minder uitleg vatbare beschrijving van artikel 1, die nu heel sumier het woord 'behandeld' geeft, zonder verdere uitleg.

Lijkt me nuttig.

- zorgen dat geintegreerd mocht worden door spreiding. De paarse interpretatie van artikel 1 - die o.a. bedoeld was om gedwongen opeenhopingen van bepaalde groepen te voorkomen - zorgde dat de door de slechte integratie-politiek voortgebrachte opeenhoping in achterstandswijken niet tegengegaan mag worden. (Hier zijn zelfs woningbouwverenigingen met goede plannen voor vervolgd!).

En terecht. Je mag niemand een huis weigeren omdat diegene uit land X komt, of nationaliteit B heeft. Dat is discriminatie en valt terecht onder artikel 1. Het spijt me hoor, maar een marokkaan weigerne omdat je vind dat alle marokkanen crimineel zijn gaat gewoon niet, en gelegaliseerde generalisatie kan nooit tot iets goeds leiden.

En de volgorde zou dan dit moeten worden:
- als artikel 1: de scheiding tussen kerk en staat: de kerk mag geen zaken verkondigen die tegen de wet zijn namens het geloof

Kerken mogen alles verkondigen. Ze mogen alleen niet alles doen, maar van mij mogen ze gerust roepen dat alle homo's naar de hel gaan oid.

en de staat mag buiten die beperking geen invloed uitoefenen op wat er gepredikt wordt. Wel mag wat mij betreft de staat bepaalde kerken in de gaten houden om te controlen dat het binnen de kerk volgens de wet gaat.

Zeker. Mits ze een huiszoekingsbevel en de nodige toestemmingen van de rechter-commissaris hebben natuurlijk.

- artikel 2: vrijheid van meningsuiting.
- artikel 3: het oude artikel 1, met bovengenoemde aanpassingen.

De volgorde doet er ook niets toe.

(ging over zwaardere straffen).
Omdat ik vind dat criminelen teveel rechten hebben en in een hotel verblijven i.p.v. in 'n gevangenis. En dat wil ik omdat ik vind dat straf niet alleen het ontnemen van de vrijheid moet zijn. En dat de nadrukt ligt bij het terugplaatsen in de samenleving. Het strookt meer met mijn idee van rechtvaardigheid. Een straf moet een straf zijn. En omdat ik hoop dat dat afschrikt. En omdat meer personen in een cel zorgt voor minder cellentekort.

Gevangenisstraffen hebben bijzonder weinig afschrikkend effect en verminderen criminaliteit ook maar weinig. En recht en rechtvaardigheid zijn niet hetzelfde, en jouw gevoel van rechtvaardigheid kan wel eens heel anders zijn dan die van een ander. Daarom hebben we een neutraal systeem nodig, met niet te lange straffen. En warempel, dat hebben we al. Overigens leidt strengere straffen tot méér cellentekort, niet minder.

En dan wat voorbeelden (ik zal hier en daar ook wat noemen wat al zo is): geen recht om te protesteren tegen een isoleercel, geen recht op een eigen cel, geen tv, geen radio, geen internet, geen mobieltje, geen krant, geen leesmap, geen peeskamertje, geen recht op wensen m.b.t. het eten, geen sigaretten, geen harddrugs, geen softdrugs, geen methadon, geen alcohol, geen rechten wat betreft minder bewaking, geen zelfbeschikkingsrecht of protestrecht d.m.v. een hongerstaking (dus geen recht op protest voor een infuus als je in levensgevaar komt).
Wat overigens bijvoorbeeld niet betekent dat er nooit iemand in z'n eentje in een cel zal zitten of bijvoorbeeld geen camerabewaking heeft en weinig andere bewaking of dat nooit iemand zijn cel uit mag indien wenselijk voor 'heropvoeding' voor een komende terugkeer in de maatschappij. Het gaat er mij om dat de gevangene niet het recht heeft om hier tegenin te gaan.

Oh juist. Wederom stel je een systeem in waarin mensen met authoriteit zichzelf moeten controleren, in dit geval de gevangenisbewakers. Denk je nu werkelijk dat dat goed zal gaan? Cipiers zijn ook niet bepaald een wonder van beheersing en objectiviteit over het algemeen. Je moet wat meer controle van buiten aanbrengen in je systeem IMHO.

Ik zal ook nog even wat 'wel'letjes geven: wel een bed, een wc, een kast, wat persoonlijke (ongevaarlijke) spulletjes, (als je niet in de isoleercel zit heb je) recht op buitenlucht, zakgeld voor werk (saai en als het even kan hard werk), waarmee bijv. shoarma besteld kan worden i.p.v. dat de dagelijkse prut gegeten moet worden en de mogelijkheid tot goedkoop amusement (nee, geen porno ) zoals bord- of kaartspelen, theater spelen, pantomime oefenen, etc.

Ja, die details zullen me redelijk worst wezen. Hoe goed of slecht een cel is maakt me weinig uit, zolang het binnen de westers acceptabele standaard blijft.

Ik ben niet bang. Ik wil vergelding. Ik wil gerechtigheid/rechtvaardigheid.

Exact. Geen recht, maar een wraakmaatschappij. Kijk naar Albanië, kijk naar Joegoslavië, kijk naar Pakistan en Iran, kijk naar de streng islamitische landen, kijk naar zuid-Italië, en besef je dat dat slecht is.

Wat ik wil is veel minder erg dan wat zij hebben gedaan (en wat betreft allochtonen: of wat voor straf ze vaak zouden krijgen in hun eigen land) en daarvoor zouden ze dankbaar moeten zijn. Ze weten van tevoren wat ze te wachten staat. Dit zijn de regels en wie z'n billen brandt, moet op de blaren zitten. Als ze al paria's worden, dan KIEZEN ze daarvoor.

Blablabla. Als iemand steelt, hak ik zijn hand eraf. Hij kiest er toch voor? Werkelijk, ik dacht dat we in het westen waren, niet in Saudi-Arabië.

Overigens, langere straffen en (echt) levenslang (en de doodstraf) zorgen ook dat ze niet meer terugkomen op straat of dat dat minder snel gebeurt. Dat zie ik ook als preventie, naast dat ik hoop dat het afschrikt.

Nogmaals, dat helpt nauwelijks. De meeste criminelen weten best dat als ze gepakt worden ze in de bak komen, ze rekenen er alleen op niet gepakt te worden. De straf versterken zal dus niet werken.

Bedoelde je mij ook?
(zo ja -> en bedankt )
(zo nee -> éérst nadenken, dán je mening spuien en dus niet het woord 'collectief' gebruiken)

Wie de schoen past, trekke hem aan.

[twiety]

McCaine schreef:
Waarom staat er dan 'binnen gerechtelijke procedures'? Want dat is dus al zo.

Omdat ik denk dat hij bedoelde dat het binnen gerechtelijke procedures zo geregeld zou moeten zijn dat krakers niet zelf een ruimte toe-eigenen, maar dat dat altijd en in elk geval EERST via de rechter zou moeten. Dus niet dat de procedures al bij voorbaat zeggen dat het mag onder bepaalde omstandigheden, maar dat er per geval hierover besloten zou moeten worden.

Milde vormen van fascisme staan mij evenmin aan als strenge vormen. Nogmaals, lees eens een boek over de jaren '30 in duitsland.

Nou, dan schaf alle straffen maar af, want dat systeem is tenslotte een zeer milde vorm van facisme.
Ik heb genoeg boeken gelezen om hier wat vanaf te weten overigens.

Lijkt me overbodig en verschikkelijk duur qua administratie. Zo'n heel systeem opzetten kost een vermogen en voordat iedereen het heeft en het is afgerond, ben je zo 10 jaar verder.

Waar heb jij het over? Wat is er duur? Iedereen hoort een legitimatiebewijs te hebben (alle legalen althans) en wat is er zo duur aan het op papier zetten dat iedereen dat altijd bij zich moet hebben en dat de politie altijd de bevoegdheid heeft om ernaar te vragen, en dat dit dan niet geweigerd mag worden.
En overbodig lijkt het me al helemaal niet.

Volgens mij is dat al zo.

http://www.gironet.nl/home/follens/r...andehouden.htm
"Als u een overtreding van de wet pleegt, kunt u door de politie worden "staande gehouden"...................Ten tweede moet u verdachte zijn. Uit feiten of omstandigheden moet dus een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeien." Dus nee, het mag niet altijd.
En het zou ook zo moeten zijn dat ze in je kofferbak mogen kijken als ze dat nodig vinden, dat is nu i.i.g. zeker niet zo.

Is meestal ook al zo.

http://www.parool.nl/1024721424119.html
"De politie krijgt ruimere bevoegdheden om preventief te fouilleren."
Het is niet altijd zo, het wordt gelukkig (waarschijnlijk) strenger, maar mij nog niet streng genoeg.
".....Burgemeesters mogen 'veiligheidsrisicogebieden' aanwijzen. In deze gebieden kunnen agenten gedurende twaalf uur voorbijgangers controleren op het bezit van wapens."
Fijn dat een terrorist dus wel 12 en een half uur van tevoren ongestoord z'n bom bij zich mag hebben, die hij wil gaan planten.
En bijv. "In de nieuwe situatie hoeft de politie geen individuele verdenking meer te hebben. Als iemand een gewapende man in een rode Volkswagen heeft zien rijden, mag de politie straks alle rode Volkswagens aanhouden voor controle."
Wat mij betreft mag de politie dan ALLE auto's aanhouden voor controle (al zal dat niet altijd gewenst zijn en zullen ze het dus niet altijd willen, het moet wel kunnen, vind ik).

We hebben nou juist een justitieel systeem om te voorkomen dat mensen zichzelf moeten controleren. Wat jij nu voorstelt wordt dus een soort straatdictatuur van de politie. Loopt veel en veel te makkelijk uit de hand, en werkt voor geen meter. Het is allang bekend dat een menigte vooral gewelddadig wordt al je die confronteert met een agressief ogende tegenstand, zoals bijvoorbeeld ME.

Zoals je ook wel hebt gezien met 't voetbal (was 't nou ek of wk, nou ja, ik geef toch niet zoveel om voetbal) in Nederland, kun je best goed toezicht houden met de ME zonder geweld uit te lokken. Het ligt er maar aan hoe je ermee om gaat.
Je hebt enigszins gelijk dat het kan doorslaan naar de andere kant, maar voorlopig is het met de onveiligheid op straat zo uit de hand gelopen dat er tegenmaatregelen moeten komen. En dan is het aan de politiek om berichten uit te samenleving ter harte te nemen wanneer het fout dreigt te gaan. Dan kunnen weer wat bevoegdheden worden teruggenomen om weer wat meer evenwicht te creëren (of creatievere oplossingen worden bedacht, geef mij bijv. maar een 'big brother'-maatschappij, waarin ook de politie uiteraard door de camera's wordt bekeken door een nieuwe onafhankelijke keuringsinstantie).

Bullshit. De eigenaar is niet door het volk gekozen, de gemeente wel. Op die manier heeft het volk enige inspraak in hoe haar eigen stad gerunt wordt. Als iemand met libertarian inslag zou je dat toch ook belangrijk moeten vinden.

Ik ben voldoende voorstander van het liberalisme om te vinden - i.t.t. desecrator - dat krakers mogen kraken als het pand een jaar leeg staat. Daar kan ik me nog net in vinden...maar als blijkt dat de eigenaar dit opvalt en niet wil, dan moeten ze er meteen uit, ook als de eigenaar geen bestemmingsplan voor de ruimte heeft. Of de eigenaar door het volk gekozen is, boeit me niet. Het volk kiest voor kapitalisme (overgrote meerderheid) en daarmee met het recht op bezit, ook van huizen. Inspraak vind ik prima, zoals gezegd, maar niet op de manier van: 'ik kraak dat pand en als de eigenaar er geen bestemming voor heeft dan kan hij fluiten naar zijn ruimte'. Wel in de zin van 'ik wil dat pand hebben, ik kraak het, maar ik weet mijn plaats en ga weg als de eigenaar dat wil'.

Weer een leuk lijkend, maar slecht doordacht plan. Je kunt zo iemand in elkaar meppen en dan achteraf beweren dat je dacht dat het een crimineel was. Je moet proberen zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen ongestraft slachtoffer kunnen worden.

Als je DACHT dat het een crimineel was, dan kan uit onderzoek blijken dat dat niet zo is, en moet jij daar straf voor krijgen. En wat mij betreft mag het trouwens niet zomaar: Als je een man ziet rennen met een damestasje dan riskeer je straf als je hem mept (als zijn vriendin haar tas was vergeten mee te nemen op reis en de trein bijna wegrijdt ofzo), maar als je zo'n man het tasje uit iemand zijn handen ziet rukken (en/of 20 meter verderop een vrouwenstem 'houdt de dief' hoort schreeuwen), dan is het een heel ander verhaal.

Hoe wou je het dan wel doen? Je mag de inbreker een mep geven, zolang het maar binnen proportie is. Je mag een slome junk die een ruitje ingetikt heeft natuurlijk niet met een ijzeren tang op zijn kop rammen.

Nou, wat mij betreft dus WEL. Als jouw bezittingen vernield (dreigen te) worden of van jou afgenomen dreigen te worden, mag je van mij iedere vorm van geweld gebruiken tegen die persoon.

En terecht. Je mag niemand een huis weigeren omdat diegene uit land X komt, of nationaliteit B heeft. Dat is discriminatie en valt terecht onder artikel 1. Het spijt me hoor, maar een marokkaan weigerne omdat je vind dat alle marokkanen crimineel zijn gaat gewoon niet, en gelegaliseerde generalisatie kan nooit tot iets goeds leiden.

Het gaat hier om het terugdringen van achterstandswijken. Ik vind niet dat alle marokkanen crimineel zijn, ik vind dat allochtonen niet teveel bij elkaar in een wijk moeten wonen. Gelegaliseerde generalisatie kan zorgen voor spreiding, en daarmee betere integratie, en daarmee meer kansen in de maatschappij voor allochtonen en minder achterstandswijken, en daarmee minder zwaar onveilige buurten. Je moet ze natuurlijk wel via woningbouwverenigingen en politieke subsidies daarvan een kans geven om in een 'rijke' wijk te gaan wonen. Maar als ze dat dan nog - omdat ze zo gezellig samen de buurt domineren - niet weg willen op verzoek van een afgevaardigde politieke instantie, dan moeten ze wegens gebrek tot motivatie voor integratie bijvoorbeeld gekort kunnen worden op hun uitkering.

Kerken mogen alles verkondigen. Ze mogen alleen niet alles doen, maar van mij mogen ze gerust roepen dat alle homo's naar de hel gaan oid.

En dat mogen ze ook bijvoorbeeld zeggen over alle blanken?
Neem me niet kwalijk, maar voor iemand die zo bang is voor het verleden van de 2e wereldoorlog, vind ik het toch vreemd dat je het mensen toestaat om bepaalde groepen als untermensch aan te duiden.
Zolang ze niet aansporen tot fysiek geweld mogen ze dit soort dingen van mij overigens ook zeggen ALS ik dan bijvoorbeeld ook mag zeggen - mocht ik dat denken - dat ik denk dat de zwarte huidskleur en de daarmee verwante genetische 'temperamentvolle' (lees: aggressieve) en 'saamhorige' (lees: andere groepen afstotende) eigenschappen impliceren dat ze naar de hel gaan.

Zeker. Mits ze een huiszoekingsbevel en de nodige toestemmingen van de rechter-commissaris hebben natuurlijk.

Niks natuurlijk. Alle publieke ruimtes, ook alle soorten kerken dus, mogen van mij gecontroleerd worden door de politie.

De volgorde doet er ook niets toe.

Dat denk ik wel. Behalve als je alles heeeel goed gaat ondervangen. In de grondwet moeten de rechten van de mens in de volgorde staan waarin men het het meest belangrijk vindt. Daarom was vroeger ook terecht van anti-discriminatie regel 1 gemaakt, en omdat het regel 1 was had ook iedereen door dat dat het belangrijkste was. Inmiddels hebben we echter een andere samenleving, die vraagt om andere regelgeving. En grondwetswijzigingen horen daar - indien democratisch gewenst, en wat mij betreft in veel gevallen via een referendum - ook toe.

Gevangenisstraffen hebben bijzonder weinig afschrikkend effect en verminderen criminaliteit ook maar weinig.

Dit heb je zeker weer afgeleid van Amerika? Waar het totaal niet mee te vergelijken is vanwege hun compleet andere (en in mijn ogen kromme) drugs-, prostitutie- en wapenbeleid.

En recht en rechtvaardigheid zijn niet hetzelfde, en jouw gevoel van rechtvaardigheid kan wel eens heel anders zijn dan die van een ander. Daarom hebben we een neutraal systeem nodig, met niet te lange straffen. En warempel, dat hebben we al.

Daarom hebben we een democratie, met partijen die standpunten innemen over hoe zwaar een straf zou moeten zijn, en het volk wat erop kan stemmen.
Recht en rechtvaardigheid zijn inderdaad niet hetzelfde:
Recht: de rechter bepaalt in hoeverre iemand ergens aan schuldig is en legt de bijbehorende straf op.
Rechtvaardigheid: de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers bepalen de minimale en maximale strafmaat voor een bepaalde misdaad.

Overigens leidt strengere straffen tot méér cellentekort, niet minder.

Strengere straffen, samen met meer mensen in 1 cel, leidt tot een efficiënter gebruik van de cellen, en minder privacy voor personen die het recht hierop in mijn ogen hebben verspeeld.

Oh juist. Wederom stel je een systeem in waarin mensen met authoriteit zichzelf moeten controleren, in dit geval de gevangenisbewakers. Denk je nu werkelijk dat dat goed zal gaan? Cipiers zijn ook niet bepaald een wonder van beheersing en objectiviteit over het algemeen. Je moet wat meer controle van buiten aanbrengen in je systeem IMHO.

Prima, gesloten camerasysteem in de gevangenis (heeft Volkert meteen niets meer te zeuren ) en een onafhankelijke door de politiek ingestelde organisatie die een oogje in het zeil houdt.
Maar verder zit ik er persoonlijk niet zo heel veel mee als bewakers zo af en toe eens iets(!) harder zijn tegen gevangen.

Ja, die details zullen me redelijk worst wezen. Hoe goed of slecht een cel is maakt me weinig uit, zolang het binnen de westers acceptabele standaard blijft.

En daar gaat het juist om de details. Want wat is de westers acceptabele standaard?
Oh, en ik was trouwens nog vergeten dat ze wat mij betreft dus ook nog steeds het recht hebben op bezoek (te ontvangen met een glasplaat - met geluidsgaatjes - ertussen, en de gesprekken moeten kunnen worden (opgenomen en) afgeluisterd).

[b]Exact. Geen recht, maar een wraakmaatschappij. Kijk naar Albanië, kijk naar Joegoslavië, kijk naar Pakistan en Iran, kijk naar de streng islamitische landen, kijk naar zuid-Italië, en besef je dat dat slecht is.

Yep, dat is slecht. En dat is omdat daar meestal het geloof ervoor zorgt wat goed en wat fout is in de maatschappij en de bijbehorende straffen vaststelt.

Blablabla. Als iemand steelt, hak ik zijn hand eraf. Hij kiest er toch voor? Werkelijk, ik dacht dat we in het westen waren, niet in Saudi-Arabië.

Het hoeft ook weer niet onmenselijk te worden. Maar iemand die iets steelt zou wel flink wat boete EN aardig wat celstraf moeten krijgen (in een sobere cel). En dat dan telkens verdubbelen bij recidivisten.

Nogmaals, dat helpt nauwelijks.

Dan is het nog altijd een verbetering.

De meeste criminelen weten best dat als ze gepakt worden ze in de bak komen, ze rekenen er alleen op niet gepakt te worden.

Maar in de tijd dat ze langer in de cel zitten, kunnen ze geen misdaden begaan (buiten de gevangenis dan, i.i.g.).

De straf versterken zal dus niet werken.

Nou, neem mij als voorbeeld. Ik zou minder snel geneigd zijn om Volkert invalide te schieten als ik wist dat me dat m'n eigen leven zou kunnen kosten. Dat is die sukkel me nou ook weer niet waard. Maar een paar jaar in een hotelletje zitten, ach, dat neem ik dan wel voor lief, mocht ik gepakt worden.
Overigens denk ik dat de meeste criminelen calculerend zijn.
Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit het feit dat ze altijd uitwijken naar plaatsen waar ze de minste pakkans verwachten, en de laagste straffen. Vandaar dat junks meestal fietsen jatten. Vandaar ook dat bijvoorbeeld internationale criminelen een bepaalde misdadige activiteit voornamelijk zullen concentreren op plekken/landen waar ze de minste pakkans en de laagste straffen verwachten en zo komt het bijvoorbeeld dat Nederland de grootste xtc-producent en -exporteur is (niet helemaal een geweldig voorbeeld, want wat mij betreft mogen alle drugs gelegaliseerd worden, maar dat is een ander verhaal). En vandaar dat juweliers tegenwoordig voornamelijk overvallen worden door bendes die echt goed zijn voorbereid. Als je gepakt wordt, is de straf namelijk aanzienlijk (maar wat mij betreft nog steeds niet hoog genoeg overigens, maar dat had je waarschijnlijk wel verwacht). Als je voor een overval op een juwelier 3 weken de cel in zou gaan wanneer je gepakt zou worden, dan wil ik nog wel eens zien of er over een half jaar nog juweliers bestaan in Nederland.

[twiety]

Nog eventjes een nieuw linkje over onze vriendelijke gasten:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21542
Floraparkbad in Amsterdam dicht na rellen

[TefnachT]

twiety schreef:
Nog eventjes een nieuw linkje over onze vriendelijke gasten:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21542
Floraparkbad in Amsterdam dicht na rellen

idd en dit is geen zeldzaamheid! Veel mensen denken dat het allemaal wel meevalt maar als er niet snel keihard word ingegrepen dan is dit land over 10 jaar echt kapot.

[AGH]

twiety schreef:
Nog eventjes een nieuw linkje over onze vriendelijke gasten:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21542
Floraparkbad in Amsterdam dicht na rellen

Kleine vermelding in een krant die waarschijnlijk niet eens noemenswaardig is.
Evenals mensen die met messen en loden pijpen op een cricketveld rondlopen.
Laten we een heleboel stampei gaan maken over voetbalsupporters die vreedzaam demonstreren tegen een foute actie van de KNVB….

Dat bepaalde randgroepen al jarenlang zwembanden terroriseren en er aan je vriendin zitten is al jaren bekend.
Ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren. Clubcards, pasjes met je DNA erin, zwembadverboden, ME bij zwembaden of gewoon helemaal niets?
Respect voor het personeel, toen een aantal bekenden van me te maken hadden met een ongeveer hetzelfde geval deed het personeel niets.
Toen ze zelf maar besloten er iets van te zeggen kopte de regionale krant de volgende dag: ‘Eagles-supporters houden huis in Kristalbad’.

Nederland is niet in verval, Nederland is inconsequent.

[McCaine]

twiety schreef:
Omdat ik denk dat hij bedoelde dat het binnen gerechtelijke procedures zo geregeld zou moeten zijn dat krakers niet zelf een ruimte toe-eigenen, maar dat dat altijd en in elk geval EERST via de rechter zou moeten. Dus niet dat de procedures al bij voorbaat zeggen dat het mag onder bepaalde omstandigheden, maar dat er per geval hierover besloten zou moeten worden.

Dat is bijzonder onhandig en vergt veel van de waardevolle juridische tijd. Ad-hoc rechtspraak is niet veel beter dan ad-hoc wetgeving.

Nou, dan schaf alle straffen maar af, want dat systeem is tenslotte een zeer milde vorm van facisme.
Ik heb genoeg boeken gelezen om hier wat vanaf te weten overigens.

Deze reply bevat geen inhoud. Wat wil je nu zeggen?

Waar heb jij het over? Wat is er duur? Iedereen hoort een legitimatiebewijs te hebben (alle legalen althans) en wat is er zo duur aan het op papier zetten dat iedereen dat altijd bij zich moet hebben en dat de politie altijd de bevoegdheid heeft om ernaar te vragen, en dat dit dan niet geweigerd mag worden.
En overbodig lijkt het me al helemaal niet.

Je moet dan en centraal systeem opbouwen met massas computers om die boel te runnen, vervolgens een electronisch systeem maken voor die pasjes (niet-electronisch is nog duurder en onhandiger), je moet allemaal extra manuren van politie creëren om dat te controleren, er moeten onderhoudsmensen en deskundigen ingehuurd worden, er moeten folders voor info worden verspreid, het parlement moet de boel nog aannemen, enz. enz. Bij centrale, land-bedekkende systemen komt heel wat kijken.

http://www.gironet.nl/home/follens/r...andehouden.htm
"Als u een overtreding van de wet pleegt, kunt u door de politie worden "staande gehouden"...................Ten tweede moet u verdachte zijn. Uit feiten of omstandigheden moet dus een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeien." Dus nee, het mag niet altijd.

Ja, wel dus als ze denken dat je geen rijbewijs hebt. Als ze dat niet denken, is er sowieso al geen reden om staande te houden. Dus dat is effectief gezien wel al zo.

En het zou ook zo moeten zijn dat ze in je kofferbak mogen kijken als ze dat nodig vinden, dat is nu i.i.g. zeker niet zo.

Bij grensovergangen wel iig.

http://www.parool.nl/1024721424119.html
"De politie krijgt ruimere bevoegdheden om preventief te fouilleren."
Het is niet altijd zo, het wordt gelukkig (waarschijnlijk) strenger, maar mij nog niet streng genoeg.
".....Burgemeesters mogen 'veiligheidsrisicogebieden' aanwijzen. In deze gebieden kunnen agenten gedurende twaalf uur voorbijgangers controleren op het bezit van wapens."
Fijn dat een terrorist dus wel 12 en een half uur van tevoren ongestoord z'n bom bij zich mag hebben, die hij wil gaan planten.

Het is en blijft onmogelijk alles en iedereen te controleren. Daar zul je je bij neer moeten leggen, als je nog iets van een rechtsstaat wil houden.

En bijv. "In de nieuwe situatie hoeft de politie geen individuele verdenking meer te hebben. Als iemand een gewapende man in een rode Volkswagen heeft zien rijden, mag de politie straks alle rode Volkswagens aanhouden voor controle."
Wat mij betreft mag de politie dan ALLE auto's aanhouden voor controle (al zal dat niet altijd gewenst zijn en zullen ze het dus niet altijd willen, het moet wel kunnen, vind ik).

Wederom, effectief gezien nutteloze wetgeving en dus verspilling van tijd en geld.

Zoals je ook wel hebt gezien met 't voetbal (was 't nou ek of wk, nou ja, ik geef toch niet zoveel om voetbal) in Nederland, kun je best goed toezicht houden met de ME zonder geweld uit te lokken. Het ligt er maar aan hoe je ermee om gaat.
Je hebt enigszins gelijk dat het kan doorslaan naar de andere kant, maar voorlopig is het met de onveiligheid op straat zo uit de hand gelopen dat er tegenmaatregelen moeten komen. En dan is het aan de politiek om berichten uit te samenleving ter harte te nemen wanneer het fout dreigt te gaan. Dan kunnen weer wat bevoegdheden worden teruggenomen om weer wat meer evenwicht te creëren (of creatievere oplossingen worden bedacht, geef mij bijv. maar een 'big brother'-maatschappij, waarin ook de politie uiteraard door de camera's wordt bekeken door een nieuwe onafhankelijke keuringsinstantie).

Onafhankelijke keuringen mijn neus. Dat is nooit toereikend voor zo'n algemene controle, wat overigens ook een onaanvaardbare schending zou zijn van zowel de privacywet als de mensenrechten. Jij moet 1984 van George Orwell nog eens doorlezen.

Ik ben voldoende voorstander van het liberalisme om te vinden - i.t.t. desecrator - dat krakers mogen kraken als het pand een jaar leeg staat. Daar kan ik me nog net in vinden...maar als blijkt dat eigenaar dit opvalt en niet wil, dan moeten ze er meteen uit, ook als de eigenaar geen bestemmingsplan voor de ruimte heeft. Of de eigenaar de door het volk gekozen is, boeit me niet. Het volk kiest voor kapitalisme (overgrote meerderheid) en daarmee met het recht op bezit, ook van huizen.

Bullshit. Het volk heeft de regering gekozen met de huidige wetgeving, dus je kunt onmogelijk beweren dat het volk het er niet mee eens is. Dan zou je een directe democratie in moeten voeren, en dat gaat al helemaal niet.

Inspraak vind ik prima, zoals gezegd, maar niet op de manier van: 'ik kraak dat pand en als de eigenaar er geen bestemming voor heeft dan kan hij fluiten naar zijn ruimte'. Wel in de zin van 'ik wil dat pand hebben, ik kraak het, maar ik weet mijn plaats en ga weg als de eigenaar dat wil'.

Lekker realisme weer.

Als je DACHT dat het een crimineel was, dan kan uit onderzoek blijken dat dat niet zo is, en moet jij daar straf voor krijgen. En wat mij betreft mag het trouwens niet zomaar: Als je een man ziet rennen met een damestasje dan riskeer je straf als je hem mept (als zijn vriendin haar tas was vergeten mee te nemen op reis en de trein bijna wegrijdt ofzo), maar als je zo'n man het tasje uit iemand zijn handen ziet rukken (en/of 20 meter verderop een vrouwenstem 'houdt de dief' hoort schreeuwen), dan is het een heel ander verhaal.

Dan krijg je dus als resultaat dat je geen fuck opgeschoten bent, omdat iedereen te bang is voor de straf om een poot uit te steken.Nu zijn ze te bang voor het geweld. Oftewel, jouw plan is lood om oud ijzer.

Nou, wat mij betreft dus WEL. Als jouw bezittingen vernield (dreigen te) worden of van jou afgenomen dreigen te worden, mag je van mij iedere vorm van geweld gebruiken tegen die persoon.

Jammer joh, maar de rechtspraak zal het met je oneens zijn, en de wetgeving ook. Dat gaat simpelweg niet.

Het gaat hier om het terugdringen van achterstandswijken. Ik vind niet dat alle marokkanen crimineel zijn, ik vind dat allochtonen niet teveel bij elkaar in een wijk moeten wonen.

Ik kan ook best vinden dat niet teveel mensen met bruin haar in een wijk moeten wonen, want dat vind ik lelijk. (niet, maar dat doet er ff niet toe). Dus? Betekent dat nu dat het redelijk is om mensen te verbieden op een bepaalde plek te wonen omdat ze bruin haar hebben? Lijkt me niet.

Gelegaliseerde generalisatie kan zorgen voor spreiding, en daarmee betere integratie, en daarmee meer kansen in de maatschappij voor allochtonen en minder achterstandswijken, en daarmee minder zwaar onveilige buurten.

Ja, dat klinkt wel leuk, maar je mag mensen geen mensenrechten afnemen wegens potentiële criminaliteit. Ik kan ook beweren dat jij geen bibibliotheken inmag omdat je een boek zou kunnen jatten.

Je moet ze natuurlijk wel via woningbouwverenigingen en politieke subsidies daarvan een kans geven om in een 'rijke' wijk te gaan wonen. Maar als ze dat dan nog - omdat ze zo gezellig samen de buurt domineren - niet weg willen op verzoek van een afgevaardigde politieke instantie, dan moeten ze wegens gebrek tot motivatie voor integratie bijvoorbeeld gekort kunnen worden op hun uitkering.

"Gebrek aan motivatie"? Thoughtcrimes. Nogmaals, lees 1984 nog maar eens.

En dat mogen ze ook bijvoorbeeld zeggen over alle blanken?
Neem me niet kwalijk, maar voor iemand die zo bang is voor het verleden van de 2e wereldoorlog, vind ik het toch vreemd dat je het mensen toestaat om bepaalde groepen als untermensch aan te duiden.
Zolang ze niet aansporen tot fysiek geweld mogen ze dit soort dingen van mij overigens ook zeggen ALS ik dan bijvoorbeeld ook mag zeggen - mocht ik dat denken - dat ik denk dat de zwarte huidskleur en de daarmee verwante genetische 'temperamentvolle' (lees: aggressieve) en 'saamhorige' (lees: andere groepen afstotende) eigenschappen impliceren dat ze naar de hel gaan.

Ik vind wel dat je dan een enorme klootzak bent, en kortzichtig en oook dom, maar van mij mag je. En er is een verschil tussen bang zijn voor legalisatie van fascisme vanuit goede idealen en bang zijn voor een mening. Nogmaals, er is een cruciaal verschil tussen zeggen en doen.

Niks natuurlijk. Alle publieke ruimtes, ook alle soorten kerken dus, mogen van mij gecontroleerd worden door de politie.

Met de juiste vergunningen. Justitiële willekeur moet worden bestreden, en op alle officiële acties moet een controle-orgaan bestaan. Anders gaat het altijd mis na verloop van tijd.

Dat denk ik wel. Behalve als je alles heeeel goed gaat ondervangen. In de grondwet moeten de rechten van de mens in de volgorde staan waarin men het het meest belangrijk vindt. Daarom was vroeger ook terecht van anti-discriminatie regel 1 gemaakt, en omdat het regel 1 was had ook iedereen door dat dat het belangrijkste was. Inmiddels hebben we echter een andere samenleving, die vraagt om andere regelgeving. En grondwetswijzigingen horen daar - indien democratisch gewenst, en wat mij betreft in veel gevallen via een referendum - ook toe.

Nee, het is gewoon feitelijk zo dat de volgorde van de grondwet voor het belang in juridische, wettelijke, zin niets uitmaakt. Artikel 1 en Artikel 34 zijn gelijkwaardig.

Dit heb je zeker weer afgeleid van Amerika? Waar het totaal niet mee te vergelijken is vanwege hun compleet andere (en in mijn ogen kromme) drugs-, prostitutie- en wapenbeleid.

Dat heb ik van mensen met verstand van criminologie. Ik ben goed bekend met vele wetenschappers, en zij zeggen dat. en mijn rationele verstand is het daarmee eens, omdat een jaar lang iemand opsluiten met een moordenaar of inbreker zelden positief is voor iemands gedrag. En mensen die misdaden plegen weten al dat ze gestraft worden en doen het tóch, dus de straf verhogen (op de doodstraf na) heeft nauwelijks effect.

Daarom hebben we een democratie, met partijen die standpunten innemen over hoe zwaar een straf zou moeten zijn, en het volk wat erop kan stemmen.
Recht en rechtvaardigheid zijn inderdaad niet hetzelfde:
Recht: de rechter bepaalt in hoeverre iemand ergens aan schuldig is en legt de bijbehorende straf op.
Rechtvaardigheid: de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers bepalen de minimale en maximale strafmaat voor een bepaalde misdaad.

Dat klopt volledig. Maar ik zou zoveel mogelijk strafrechtelijke zaken overlaten aan de mensen met verstand daarvan, en dat zijn niet de parlementariërs. Denk aan de Trias Politica.

Strengere straffen, samen met meer mensen in 1 cel, leidt tot een efficiënter gebruik van de cellen, en minder privacy voor personen die het recht hierop in mijn ogen hebben verspeeld.

Strengere straffen leidt tot minder celverloop, en dus minder efficiëntie ipv meer. En meerdere mensen in één cel is natuurlijk niet echt een nuttige oplossing, en ook niet erg humaan, hygiënisch of veilig.

Prima, gesloten camerasysteem in de gevangenis (heeft Volkert meteen niets meer te zeuren ) en een onafhankelijke door de politiek ingestelde organisatie die een oogje in het zeil houdt.

Onafhankelijke organisaties kun je beter via ambtenarij dan parlement instellen, dat maakt het wat onafhankelijker.

Maar verder zit ik er persoonlijk niet zo heel veel mee als bewakers zo af en toe eens iets(!) harder zijn tegen gevangen.

Zeur niet man. Dat wraak-gedoe van je is erg goedkoop en populistisch, en leidt alleen maar tot amerikaanse toestanden, iets waar je zelf kennelijk ook al niet te blij mee bent.

En daar gaat het juist om de details. Want wat is de westers acceptabele standaard?
Oh, en ik was trouwens nog vergeten dat ze wat mij betreft dus ook nog steeds het recht hebben op bezoek (te ontvangen met een glasplaat - met geluidsgaatjes - ertussen, en de gesprekken moeten kunnen worden (opgenomen en) afgeluisterd).

Waarom afluisteren? Wedrom weer allerlei rechtsinbreuken zonder controle en zonder goede reden. Nee, laat mensen toch hun eigen leven zonder alles te willen beheersen. Daar worden ze gelukkiger van, en dat is het doel van de politiek, toch?

Yep, dat is slecht. En dat is omdat daar meestal het geloof ervoor zorgt wat goed en wat fout is in de maatschappij en de bijbehorende straffen vaststelt.

Ook, maar ook omdat het een op wraak en niet op recht gerichte maatschappij is. Wat jij voorstelt, zou ons van het goede meer naar het kwade drijven, om het in Bush-termen te zeggen.

Het hoeft ook weer niet onmenselijk te worden. Maar iemand die iets steelt zou wel flink wat boete EN aardig wat celstraf moeten krijgen (in een sobere cel). En dat dan telkens verdubbelen bij recidivisten.

Dat heeft dus weinig zin, behalve dat het een hoop geld en tijd kost en een hoop gedoe geeft.

Dan is het nog altijd een verbetering.

Nee, want het kost meer dan het oplevert. Denk aan de 'verborgen' kosten die aan alle maatregelen en instanties zitten.

Maar in de tijd dat ze langer in de cel zitten, kunnen ze geen misdaden begaan (buiten de gevangenis dan, i.i.g.).

Daarom ben ik ook voor de doodstraf. Maar niet voor langere celstraffen, omdat dat de maatschappij meer kost dan de misdaden van die criminelen.

Nou, neem mij als voorbeeld. Ik zou minder snel geneigd zijn om Volkert invalide te schieten als ik wist dat me dat m'n eigen leven zou kunnen kosten. Dat is die sukkel me nou ook weer niet waard. Maar een paar jaar in een hotelletje zitten, ach, dat neem ik dan wel voor lief, mocht ik gepakt worden.

Ben je ooit in een gevangenis geweest? Een erg reëel beeld ervan heb je niet. Denk eens aan je medegevangenen, en de omgeving. Je zou het in je broek doen.

Overigens denk ik dat de meeste criminelen calculerend zijn.
Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit het feit dat ze altijd uitwijken naar plaatsen waar ze de minste pakkans verwachten, en de laagste straffen. Vandaar dat junks meestal fietsen jatten. Vandaar ook dat bijvoorbeeld internationale criminelen een bepaalde misdadige activiteit voornamelijk zullen concentreren op plekken/landen waar ze de minste pakkans en de laagste straffen verwachten en zo komt het bijvoorbeeld dat Nederland de grootste xtc-producent en -exporteur is (niet helemaal een geweldig voorbeeld, want wat mij betreft mogen alle drugs gelegaliseerd worden, maar dat is een ander verhaal). En vandaar dat juweliers tegenwoordig voornamelijk overvallen worden door bendes die echt goed zijn voorbereid. Als je gepakt wordt, is de straf namelijk aanzienlijk (maar wat mij betreft nog steeds niet hoog genoeg overigens, maar dat had je waarschijnlijk wel verwacht). Als je voor een overval op een juwelier 3 weken de cel in zou gaan wanneer je gepakt zou worden, dan wil ik nog wel eens zien of er over een half jaar nog juweliers bestaan in Nederland.

Natuurlijk zitten de criminelen er ook niet op te wachten gepakt te worden. Maar daarom juist. Ze rekenen er sowieso al op dat dat niet gaat gebeuren, dus maatregelen die wat er dan gebeurt verzwaren helpen, buiten de doodstraf, nauwelijks als afschrikeffect.