de rechtzaak van saddam hoessain

Rick Steiner schreef op 20-10-2005 @ 13:53 :
Saddam mag zijn straf niet ontlopen. Ik hoop ook dat hij de zwaarste straf krijgt.

Verder vind ik dat met hem Hoge personen uit westerse landen Zoals de VS, Frankrijk, Duitsland, enz vervolgd moeten. Zij hebben hem toen gesteund en voorzien van de wapens en de techniek om die te vervaardigen. Dan lijkt het me logisch dat zij net zo hard gestraft worden. Rumsfeld mag dan als eerste naast saddam plaats nemen in het beklaagdenbankje.

Net zo hard lijkt me wat overtrokken. Een wapenhandelaar krijgt niet dezelfde straf als een moordenaar.

[PGWR]

Ik vind de doodstraf gerechtvaardigd. Saddam is schuldig aan de marteling en dood van een duizendtal onschuldigen, het terroriseren van een samenleving en medeverantwoordelijk aan het voorduren van het Arabisch-Israëlisch conflict. De doodstraf dient eveneens als psychologische afsluiting van een bloederige periode uit de Iraakse geschiedenis.

Mark Almighty schreef op 20-10-2005 @ 00:31 :
Waarom moet een dictator die honderdduizenden mensen om heeft gebracht een lekkere oude dag hebben?

Ik vind juist dat hij er met de dood er te makkelijk af komt. Inderdaad, hij verdient geen kabeltelevisie, maar laat hem lekker gefrustreerd zijn dat hij aan de verkeerde kant van de tralies zit.

Hitler werd waarschijnlijk losgelaten in het pas gestichte Israël.

[Boebsie]

Rick Steiner schreef op 20-10-2005 @ 13:53 :
Saddam mag zijn straf niet ontlopen. Ik hoop ook dat hij de zwaarste straf krijgt.

Verder vind ik dat met hem Hoge personen uit westerse landen Zoals de VS, Frankrijk, Duitsland, enz vervolgd moeten. Zij hebben hem toen gesteund en voorzien van de wapens en de techniek om die te vervaardigen. Dan lijkt het me logisch dat zij net zo hard gestraft worden. Rumsfeld mag dan als eerste naast saddam plaats nemen in het beklaagdenbankje.

Inderdaad ben het met je eens, waarom wordt er totaal geen aandacht besteed aan de mensen(landen) die hem in zijn terreurdaden hebben gesteund. Vind in ieder geval dat ze ook voor het gerecht moeten worden gesleept.

Maar goed dit gaat natuurlijk nooit gebeuren . Wereldpolitiek wordt veelste hypocriet bedreven.

[T_ID]

In de tijd dat Saddam gesteund werd was hij druk bezig met vechtend over straat te rollen met de ayatollah's van Iran, hoe het kan dat mensen totaal geen begrip hebben voor het feit dat Saddam toen gesteund werd kan ik werkelijk niet begrijpen.



Twee lelijke aristokratische dictaturen rollen vechtend over straat, op de een kunnen we invloed uitoefenen en die is zelfs nog tot op een graad voor rede vatbaar, de anderen hebben met geweld de macht gegrepen en daarbij bezittingen gestolen, verder weten we dat die mensen verantwoordelijk zijn voor steun bieden aan groepen die ons dood willen hebben.

Welke zijde is het meest geschikt om te steunen?

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 16:15 :
In de tijd dat Saddam gesteund werd was hij druk bezig met vechtend over straat te rollen met de ayatollah's van Iran, hoe het kan dat mensen totaal geen begrip hebben voor het feit dat Saddam toen gesteund werd kan ik werkelijk niet begrijpen.



Twee lelijke aristokratische dictaturen rollen vechtend over straat, op de een kunnen we invloed uitoefenen en die is zelfs nog tot op een graad voor rede vatbaar, de anderen hebben met geweld de macht gegrepen en daarbij bezittingen gestolen, verder weten we dat die mensen verantwoordelijk zijn voor steun bieden aan groepen die ons dood willen hebben.

Welke zijde is het meest geschikt om te steunen?

geen van beide.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-10-2005 @ 16:25 :
geen van beide.

Dan lopen we de kans op een slepend conflict waarin geen van beiden de overhand weet te krijgen.

We zien hierbij tevens beelden op tv van Iraanse kinderen die met een plastic sleutel om hun nek ("om mee in de hemel te komen" -red) mijnenvelden in worden gestuurd.

We weten dat steun aan de tegenpartij van die mensen het conflict kan verkorten.




Is het ethisch om niets te doen en het conflict meer slachtoffers te laten eisen puur omdat de leider van de zijde die we steunen onethisch is?

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 16:49 :
Dan lopen we de kans op een slepend conflict waarin geen van beiden de overhand weet te krijgen.

We zien hierbij tevens beelden op tv van Iraanse kinderen die met een plastic sleutel om hun nek ("om mee in de hemel te komen" -red) mijnenvelden in worden gestuurd.

We weten dat steun aan de tegenpartij van die mensen het conflict kan verkorten.

Is het ethisch om niets te doen en het conflict meer slachtoffers te laten eisen puur omdat de leider van de zijde die we steunen onethisch is?

Als men het conflict koste wat kost wou verkorten, had men zelf ingegrepen. Bovendien zijn er verschrikkelijk veel slachtoffers gevallen door het gebruik van chemische en biologische wapens van Saddams zeide, die zoals algemeen bekend zijn geleverd (chemische stoffen) door Amerika, Frankrijk en Duitsland.
Vind dat geen ethische manier van conflict verkorten .

[PGWR]

Grimm schreef op 20-10-2005 @ 14:38 :
Hitler werd waarschijnlijk losgelaten in het pas gestichte Israël.

Dat lijkt me niet. Na de Tweede Wereldoorlog werden elf vooraanstaande nazi's ter dood veroordeeld tijdens de Nüremberg-processen.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 20-10-2005 @ 17:04 :
Vind dat geen ethische manier van conflict verkorten .

In politiek heb je weinig ethiek

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-10-2005 @ 17:04 :
Als men het conflict koste wat kost wou verkorten, had men zelf ingegrepen.

Die optie is niet haalbaar omdat de publieke opinie zich daartegen zou keren.

Wat voor manieren blijven er dan over?


Moeten we dan toch een beetje pragmatisme boven de ethische waarden stellen zodat we uberhaupt ethische waarden kunnen nastreven?

Het blijft een keuze voor de minste van twee kwaden, maar het maken van zo'n keuze hoeft op zich niet onethisch te zijn.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 17:52 :
Die optie is niet haalbaar omdat de publieke opinie zich daartegen zou keren.

Wat voor manieren blijven er dan over?


Moeten we dan toch een beetje pragmatisme boven de ethische waarden stellen zodat we uberhaupt ethische waarden kunnen nastreven?

Het blijft een keuze voor de minste van twee kwaden, maar het maken van zo'n keuze hoeft op zich niet onethisch te zijn.

Nee, doelbewust een dictator de middelen geven om 100.000 burgers op brute wijze te vermoorden, hoeft opzich niet onethisch te zijn .

Publieke opinie? alsof men daar rekening mee houdt?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 16:15 :
In de tijd dat Saddam gesteund werd was hij druk bezig met vechtend over straat te rollen met de ayatollah's van Iran, hoe het kan dat mensen totaal geen begrip hebben voor het feit dat Saddam toen gesteund werd kan ik werkelijk niet begrijpen.



Twee lelijke aristokratische dictaturen rollen vechtend over straat, op de een kunnen we invloed uitoefenen en die is zelfs nog tot op een graad voor rede vatbaar, de anderen hebben met geweld de macht gegrepen en daarbij bezittingen gestolen, verder weten we dat die mensen verantwoordelijk zijn voor steun bieden aan groepen die ons dood willen hebben.

Welke zijde is het meest geschikt om te steunen?

1. Ik heb niet de indruk dat Saddam nou op zo'n eerlijke manier en vredelievend aan de macht kwam
2. De Amerikanen steunden Iran niet omdat daar net hun knechtje dictator Shah Mohammed Pahlavi door het volk aan de dijk werd gezet.
3. Waarom zou je überhaupt een van beide dictaturen willen steunen? Als zichzelf respecterende democratie hoor je geen van beiden te steunen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 16:49 :
Dan lopen we de kans op een slepend conflict waarin geen van beiden de overhand weet te krijgen.

We zien hierbij tevens beelden op tv van Iraanse kinderen die met een plastic sleutel om hun nek ("om mee in de hemel te komen" -red) mijnenvelden in worden gestuurd.

We weten dat steun aan de tegenpartij van die mensen het conflict kan verkorten.




Is het ethisch om niets te doen en het conflict meer slachtoffers te laten eisen puur omdat de leider van de zijde die we steunen onethisch is?

Saddam was de Irak-Iran oorlog begonnen, hoor, niet Khomeini. Bovendien hebben de Amerikanen het gifgas aan Saddam geleverd, dat hij tegen de Iraniërs in stelling bracht. Hetzelfde gas waar hij later de Koerden op trakteerden. Nou, dank je wel VS, om die aardige Saddam te steunen!

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-10-2005 @ 18:31 :
Nee, doelbewust een dictator de middelen geven om 100.000 burgers op brute wijze te vermoorden, hoeft opzich niet onethisch te zijn .

Buitengewoon klunzige aanpak, inderdaad, ze hebben hem gewoon conventionele wapens of logistieke ondersteuning cadeau moeten doen, het liefst nog met harde afspraken over de inzet ervan en andere afspraken om de situatie voor de Irakezen te verbeteren.

Maar op zich, was het onethisch om wat voor onze situatie een minste van twee kwaden was te steunen?



Het misverstand dat in Iran 'het volk de macht greep' en het feit dat Saddam niet democratisch aan de macht kwam moeten we even buiten de vergelijking kieperen, even over puur de vraag of het steunen van een minste van twee kwaden een oplossing is.

Want let's face it, dat gebeurd overal, de Noordelijke Alliantie in Afghanistan hebben ook wat op hun kerfstok, de Albanezen die in Kosovo de macht grepen hadden met hun UCK ook dingen gedaan die niet volgens het boekje mogen, hetzelfde voor praktisch elk conflict, geen oorlog kent de stereotype 'goeden' en 'kwaden' dus we moeten altijd wel zaken accepteren die volgens onze eigen ethische waarden niet kunnen.

Zo wordt in Colombia de regering omvangrijk gesteund bij haar strijd tegen de drugskartels van de FARC en paramilitairen, omdat we de handel in cocaine willen verminderen. Op zich, de FARC zijn een stelletje criminele fanaten die nooit de macht moeten hebben, de paramilitairen idem dito. De regering echter is waarschijnlijk log, ineffectief en corrupt.
Steunen we een van de drie, in dit geval de regering als meest ethische oplossing, of blijven we er buiten en laten we het conflict langer en grootschaliger voortduren?



Maar de vraag hoeveel misstanden we bereid zijn te negeren om een doel te bereiken dat misschien voor veel mensen beter is?

Is het feit dat er een conflict is dat slachtoffers eist genoeg reden om dat (met geweld) te beëindigen, zelfs als dat conflict geen 'goeden' kent?

Boebsie schreef op 20-10-2005 @ 18:31 :
Publieke opinie? alsof men daar rekening mee houdt?

Zonder publieke opinie voer je tegenwoordig geen oorlog meer, dan kun je er donder op zeggen dat je populariteit bij elke dode aan je eigen kant en bij beelden van elke dode aan de andere kant als een steen omlaag valt, ondanks verwoede pogingen journalisten te 'begeleiden' (lees censureren) bij wat ze door geven.

Zelfs in domgehouden en überpatriotistisch Amerika klinken met alle schandalen die gepubliceerd zijn hier en daar kritische geluiden, in Europa geld dit al helemaal.

Ik bedoel, in Irak komt een enkele Nederlandse militair om, en direct klinkt overal de vraag of we daar wel moeten blijven, ondanks dat door de Nederlandse inzet een regio van Irak veilig gehouden is zonder daarbij links en rechts burgers te vertrappen zoals onder Amerikaanse zeggenschap wel regelmatig gebeurd.

[Mark Almighty]

Het is te makkelijk om zomaar de redenen opzij te schuiven waarom de VS achter Saddam ging staan. Dat hebben ze niet gedaan omdat ze nou zo vreselijk inzaten met alle slachtoffers die in de oorlog vielen. Als dat werkelijk het geval was geweest, hadden ze hem geen gifgas in handen gestopt. Hell, dan hadden ze sowieso niet de starter van de oorlog gesteund. Go figure: in de Iran-Irak oorlog steunen de VS Saddam terwijl hij een buurland binnenvalt. In de Golf-oorlog gaan de VS ten strijde tegen diezelfde Saddam... omdat hij een buurland binnenvalt. Wat klopt hier niet? Het is heel simpel: de VS steunden Saddam omdat ze hoopten dat hij de oorlog zou winnen en dat zij daarna in Iran weer een marionet konden installeren.

Natuurlijk moet je soms ingrijpen. Maar doe dat wel op verantwoorde manier. Steun niet de agressor bijvoorbeeld, ook al komt dat jou toevallig beter uit. Eigen belangen. Altijd eigen belangen. En het was met Saddam niet de eerste en ook niet de laatste keer dat de VS een dictator steunden om er zelf profijt uit te halen, onthoudt dat.

Als je eerst een dictator wapens gaat leveren en een 15 jaar later diezelfde dictator aanvalt omdat hij wapens zou hebben, waar ben je dan in Godsnaam mee bezig?

Overigens was de wereldwijde publieke opinie dat er geen oorlog tegen Irak moest worden begonnen, dus nee: de publieke opinie doet er weinig toe.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2005 @ 23:39 :
Overigens was de wereldwijde publieke opinie dat er geen oorlog tegen Irak moest worden begonnen, dus nee: de publieke opinie doet er weinig toe.

Maar helaas de opinie binnen Amerika niet, en dat zijn uiteindelijk degenen die erdoor beïnvloed worden bij verkiezingen. Buitenlandse opinie doet er slechts toe voor zover je ervan afhankelijk bent voor eigen belangen, helaas werkt politiek en macht nu eenmaal zo.

[Mark Almighty]

De publieke opinie in Nederland was ook dat Nederland geen soldaten moest sturen. Werd daar naar geluisterd?

[Levitating Nun]

Simpel: de VS hadden meer baat bij het steunen van Irak dan Iran. Simple as that.

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 20-10-2005 @ 23:44 :
De publieke opinie in Nederland was ook dat Nederland geen soldaten moest sturen. Werd daar naar geluisterd?

Wat was de verhouding precies eigenlijk?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-10-2005 @ 23:44 :
De publieke opinie in Nederland was ook dat Nederland geen soldaten moest sturen. Werd daar naar geluisterd?

Afhankelijkheid van Amerikaanse medewerking, en dus van vriendjes spelen met hun huidige leiders.

Verder is er natuurlijk de motivatie dat iemand moest zorgen dat het er geen rotzooi werd (en vergeleken met de rest van Irak is het de Nederlandse troepenmacht ook gelukt zou ik zeggen), los van de vraag of de inval terecht was of niet.

Dat de rechtvaardiging van de inval en het belang van de wederopbouw van Irak los van elkaar staan is iets dat ik in de tijd van het debat daarover zo vaak over het scherm heb zien vliegen, het argument is ook nog niet eens zo'n slechte.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 23:45 :
Simpel: de VS hadden meer baat bij het steunen van Irak dan Iran. Simple as that.

Dat zeg ik.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 23:46 :
Wat was de verhouding precies eigenlijk?

Don't know. Weet jij het?

[Levitating Nun]

Mark Almighty schreef op 20-10-2005 @ 23:54 :
Don't know. Weet jij het?

Nee, daarom vraag ik het jou

Ik wilde weten of het zo duidelijk was.

[Boebsie]

T_ID schreef op 20-10-2005 @ 23:23 :
Buitengewoon klunzige aanpak, inderdaad, ze hebben hem gewoon conventionele wapens of logistieke ondersteuning cadeau moeten doen, het liefst nog met harde afspraken over de inzet ervan en andere afspraken om de situatie voor de Irakezen te verbeteren.

Ben je het met me eens - want zo is die discussie tussen jou en mij eigenlijk ontstaan - dat alle verantwoordelijke politici, bedrijven of betrokkenen die schuld hebben aan deze "klunzige aanpak " voor het gerecht moeten worden gesleept?

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 21-10-2005 @ 00:17 :
Ben je het met me eens - want zo is die discussie tussen jou en mij eigenlijk ontstaan - dat alle verantwoordelijke politici of betrokkenen die schuld hebben aan deze "klunzige aanpak " voor het gerecht moeten worden gesleept?

Zeg voor de volledigheid dan ook even de bedrijven die die spullen verkochten.

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 20-10-2005 @ 23:45 :
Simpel: de VS hadden meer baat bij het steunen van Irak dan Iran. Simple as that.

Psies zo word de wereldpolitiek helaas bedreven. Men grijpt alleen in als men er baad bij heeft. Kijk naar recente conflicten als Congo (genocide), worden gewoon botweg genegeerd.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 21-10-2005 @ 00:21 :
Psies zo word de wereldpolitiek helaas bedreven. Men grijpt alleen in als men er baad bij heeft. Kijk naar recente conflicten als Congo (genocide), worden gewoon botweg genegeerd.

Nóg recenter: Pakistan, daar valt niks te halen, ook al is het een bondgenoot.
Of die idiote situatie met die Tsunami en dan het feit dat Darfur com-pleet genegeerd werd.

[T_ID]

Boebsie schreef op 21-10-2005 @ 00:17 :
Ben je het met me eens - want zo is die discussie tussen jou en mij eigenlijk ontstaan - dat alle verantwoordelijke politici, bedrijven of betrokkenen die schuld hebben aan deze "klunzige aanpak " voor het gerecht moeten worden gesleept?

Tja, puur zwart-wit gezien verdienen die mensen vervolgd te worden, maar in deze wereld kom je er dan van af met achteraf de constatering dat je een verkeerd beleid voerde dat ook zo de geschiedenisboeken in verdwijnt.

Misschien moet je jaren later in een of ander interview zelfs persoonlijk toegeven dat je een verkeerde beslissing nam, maar over het algemeen zit de staatsman geramt.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 21-10-2005 @ 00:23 :
Of die idiote situatie met die Tsunami

Moest ik denken aan deze:

Haha, so true.

[saly]

Mahonie schreef op 19-10-2005 @ 13:15 :
Omg, hoe kun je nou zo vlug medelijden hebben ("O, hij zat er zielig bij") met iemand die zóveel mensen heeft vermoord?

idd...vind k ook. saddam verdient de doodstraf en meer zelfs. hij moet medelijden met zichzelf hebben, niet wij met hem. iemand die duizenden mensen onnodig vermoord, gemarteld en beledigd heeft, heeft nie eens het recht om te leven. ik snap best dat veel mensen hem nu zielig vinden, maar als je je een beetje verdiept in zijn verschrikelijke daden, dan zal je mening zeker veranderen. saddam zal soieso levenslang krijgen, als hij allen een beetje zelf respect heeft (en dat heeft hij zeker niet) zou hij beter zelfmoord kunnen plegen. hij kan nooit ontkomen aan zijn daden, wat hij ook doet. hij zal er alles aan doen, om te bewijzen dat ie niks fouts heeft gedaan (dat heeft ie ook tijdens de strafzaak beweerd) maar da zal niks helpen, want de hele wereld weet al dat die schuldig is, ds k zou het maar opgeve. maar saddam zou het nie zo snel opgeve, ook al weet ie, dat alles wat hij doet niks zal helpe om hem vrij te krijgen...