Kernenergie

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 02:10 :
Niet rendabel genoeg om een land mee van stroom te voorzien.

Natuurlijk niet, ik praat over een paar procent.

[Raven]

Snees schreef op 06-01-2006 @ 23:55 :
Zonnecellen niet rendabel genoeg? Die worden ook steeds efficiënter. Daarnaast: kernfusie is niet de heilige oplossing voor al onze energieproblemen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Economics.

Kernfusie IS efficient
waarom?

het is de ENIGE manier waarop sterren miljarden jaren kunnen blijven "branden" bij elke andere maniet van energie opwekking zouden ze allang uitgedoofd zijn.

bij kernfusie komt per massa eenheid aan materie veel meer energie vrij dan bij kernsplijting

Raven schreef op 07-01-2006 @ 10:57 :
Kernfusie IS efficient
waarom?

het is de ENIGE manier waarop sterren miljarden jaren kunnen blijven "branden" bij elke andere maniet van energie opwekking zouden ze allang uitgedoofd zijn.

bij kernfusie komt per massa eenheid aan materie veel meer energie vrij dan bij kernsplijting

Ik bedoel alleen dat er aan kernfusie ook een heleboel economische en praktische bezwaren kleven, die je niet zomaar weg kan wimpelen (buiten het feit na dat er op dit moment alleen een paar laboratoria zijn en we nog lang geen werkzame en rendabele centrale hebben). Sterren hebben bijvoorbeeld een paar eigenschappen (reusachtige massa, temperatuur) die ze veel geschikter maakt voor kernfusie dan een kunstmatige centrale op aarde. Daarbij moet je denken aan een zwaar magneetveld en de belachelijke temperatuur die je moet opwekken en behouden.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 06-01-2006 @ 20:08 :
Over ongeveer 40 jaar zijn er geen fossiele brandstoffen meer.

Weet jij hoe godsgruwelijk veel kolen China nog in zijn bergen heeft? Bij huidig gebruik goed voor 300 jaar geloof ik. De energieconsumptie groeit natuurlijk door en als er meer kolen gebruikt gaat worden om bijv. olie en gas te vervangen gaat dat getal nog verder omlaag, maar 40 jaar is belachelijk. Ook worden er nog regelmatig nieuwe olie- en gasvelden ontdekt.

[Pruttelpot]

Manus J. van Alles schreef op 07-01-2006 @ 16:48 :
Weet jij hoe godsgruwelijk veel kolen China nog in zijn bergen heeft? Bij huidig gebruik goed voor 300 jaar geloof ik. De energieconsumptie groeit natuurlijk door en als er meer kolen gebruikt gaat worden om bijv. olie en gas te vervangen gaat dat getal nog verder omlaag, maar 40 jaar is belachelijk. Ook worden er nog regelmatig nieuwe olie- en gasvelden ontdekt.

Weet je hoe gruwelijk vervuilend kolen centrales zijn? Dan kan je toch echt beter met kernenergie gaan werken vind ik.

[Hydrogen]

Snees schreef op 07-01-2006 @ 13:26 :
Ik bedoel alleen dat er aan kernfusie ook een heleboel economische en praktische bezwaren kleven, die je niet zomaar weg kan wimpelen (buiten het feit na dat er op dit moment alleen een paar laboratoria zijn en we nog lang geen werkzame en rendabele centrale hebben). Sterren hebben bijvoorbeeld een paar eigenschappen (reusachtige massa, temperatuur) die ze veel geschikter maakt voor kernfusie dan een kunstmatige centrale op aarde. Daarbij moet je denken aan een zwaar magneetveld en de belachelijke temperatuur die je moet opwekken en behouden.

Wat dacht je van JET? Hoewel niet rendabel, maar dat de mens nog niets heeft bereikt lijkt me zachtgezegd onzin. En wat betreft ITER (2e centrale na jet), die moet operationeel zijn in 2016. Daarna volgt er 20 jaar onderzoek. Ongeveer rond 2050 moet er een prototype kernfusie centrale klaar staan die rendabel is.

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 07-01-2006 @ 16:48 :
Weet jij hoe godsgruwelijk veel kolen China nog in zijn bergen heeft? Bij huidig gebruik goed voor 300 jaar geloof ik. De energieconsumptie groeit natuurlijk door en als er meer kolen gebruikt gaat worden om bijv. olie en gas te vervangen gaat dat getal nog verder omlaag, maar 40 jaar is belachelijk. Ook worden er nog regelmatig nieuwe olie- en gasvelden ontdekt.

Hoe hard sterven we aan de vervuiling als we dat allemaal opstoken?

[akumabito]

Ik moest mijn Greenpeace lidmaatschap maar eens opzeggen denk ik...

Ik ben eigenlijk voor kernenergie... terwijl in al hun blaadjes staat hoe slecht/gevaarlijk het wel niet is. Zoals ik het zie is het de engie korte-termijn oplossing voor een groeiend wereldwijd energieprobleem. En met kernenergie an-sich is eigenlijk niets mis. In Nederland kunnen we best een paar kerncentrales gebruiken. Niks mis mee.

Ook zoiets met genetisch gemanipuleerd voedsel... het is slecht! Evil! Gevaarlijk! Hoezo? Waarom? Dat vertellen ze nooit echt, ze komen niet verder als dat we "niks weten van de mogelike gevolgen, yaddayadda". Dat de opbrengst van veel gewassen is verviervoudigd, en ze ondertussen resistenter zijn geworden tegen virussen, ziektes en klimaatveranderingen doet er zeker niet toe.. dat met genetisch gemanipuleerde gewassen miljoenen mensen aan eten geholpen kunnen worden, is zeker ook niet belangrijk?

Fuck it, ik ga m'n lidmaatschap opzeggen...

Hydrogen schreef op 07-01-2006 @ 17:56 :
Wat dacht je van JET? Hoewel niet rendabel, maar dat de mens nog niets heeft bereikt lijkt me zachtgezegd onzin. En wat betreft ITER (2e centrale na jet), die moet operationeel zijn in 2016. Daarna volgt er 20 jaar onderzoek. Ongeveer rond 2050 moet er een prototype kernfusie centrale klaar staan die rendabel is.

Een daarna nog een termijn van X decennia voordat kernfusie echt een belangrijke energiebron is. Natuurlijk hebben we al iets (of: veel) bereikt, maar je moet voorzichtig zijn met je voorspellingen, zeker op een termijn van 50 jaar. De nodige resultaten kan je helaas niet afdwingen.

[T_ID]

akumabito schreef op 07-01-2006 @ 19:54 :
Ik moest mijn Greenpeace lidmaatschap maar eens opzeggen denk ik...

Jij ook al? Ik zit er een beetje mee dat ik tegen walvisjagen en voor actie daartegen ben, maar andere zaken waar ze geld uitgeven voor acties zoals de 'bezetting' van Borselle dan weer totaal niet ondersteun.

[akumabito]

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 22:21 :
Jij ook al? Ik zit er een beetje mee dat ik tegen walvisjagen en voor actie daartegen ben, maar andere zaken waar ze geld uitgeven voor acties zoals de 'bezetting' van Borselle dan weer totaal niet ondersteun.

Jah, idd.. ze doen een hoop goed werk, daar niet van, maar er zijn gewoon een paar fundamentele zaken waar ik het niet mee eens ben, zoals dus bijvoorbeeld kernenergie en het genetisch manipuleren van gewassen..

akumabito schreef op 07-01-2006 @ 19:54 :
Ik moest mijn Greenpeace lidmaatschap maar eens opzeggen denk ik...

Zou ik doen ja... Die mensen van greenpeace hebben helemaal geen mening over kernfusie. Het enige wat ze daar op zeggen is dat het geen productieve energie bron is dus ze het niet serieus nemen of er uberhaupt over nagedacht hebben. maar omdat het woordje "kern" er in voor komt ze er wel op tegen zullen zijn.

blalb schreef op 08-01-2006 @ 11:04 :
Zou ik doen ja... Die mensen van greenpeace hebben helemaal geen mening over kernfusie. Het enige wat ze daar op zeggen is dat het geen productieve energie bron is dus ze het niet serieus nemen of er uberhaupt over nagedacht hebben. maar omdat het woordje "kern" er in voor komt ze er wel op tegen zullen zijn.

Waarom zou Greenpeace er een mening over hebben? De komende veertig jaar kunnen ze er niks mee.

akumabito schreef op 07-01-2006 @ 19:54 :
Ik moest mijn Greenpeace lidmaatschap maar eens opzeggen denk ik...

So true.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 07-01-2006 @ 19:35 :
Hoe hard sterven we aan de vervuiling als we dat allemaal opstoken?

Geen flauw idee, ik zeg ook niet dat we dat moeten doen. Maar jij beweert dat over 40 jaar de fossiele brandstoffen op zijn, en dat is gewoon niet waar.

Manus J. van Alles schreef op 08-01-2006 @ 15:25 :
Geen flauw idee, ik zeg ook niet dat we dat moeten doen. Maar jij beweert dat over 40 jaar de fossiele brandstoffen op zijn, en dat is gewoon niet waar.

Ten eerste heb ik nog nooit gehoord van steenkoolvoorraden waarop de hele wereld 300 jaar kan leven (als je de toenemende energiebehoefte meerekent). Daarnaast: kijk eens naar de volgende grafiek van 7 verschillende (gezaghebbende) studies naar olieproductie in miljoenen vaten per dag: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...arios41211.png
Zelfs de optimistische schattingen van de VS (die ervan uitgaan dat er 3 keer meer olie in de grond zit dan bekend) denken dat we er over 50 jaar wel doorheen zitten. Wereldwijd hebben we die piek in olieproductie waarschijnlijk al gehad.

Snees schreef op 08-01-2006 @ 13:28 :
Waarom zou Greenpeace er een mening over hebben? De komende veertig jaar kunnen ze er niks mee.

zou een beetje lullig zijn dat na jaren en kapitalen onderzoek en ineens gaan protesteren. kunnen ze dat beter nu gaan doen en eisen dat er meer onderzoek gedaan gaat worden naar wat zij verstaan onder duurzame energie.

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 08-01-2006 @ 15:25 :
Geen flauw idee, ik zeg ook niet dat we dat moeten doen. Maar jij beweert dat over 40 jaar de fossiele brandstoffen op zijn, en dat is gewoon niet waar.

Ongeveer. Een jaar terug was de verwachting op basis van de toen bekende reserves (olie) 43 jaar.

Daarin ben ik dus nog optimistisch, want dat was voordat het Shell-schandaal uit kwam.

T_ID schreef op 08-01-2006 @ 23:18 :
Ongeveer. Een jaar terug was de verwachting op basis van de toen bekende reserves (olie) 43 jaar.

Daarin ben ik dus nog optimistisch, want dat was voordat het Shell-schandaal uit kwam.

Er zijn meer fossiele brandstoffen dan alleen olie.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-01-2006 @ 23:41 :
Er zijn meer fossiele brandstoffen dan alleen olie.

orly?

Ik lichtte toe waarop de 43 jaar sloeg, als ik gelezen heb dat over 43 jaar de olie op is en ik zeg dat de fossiele brandstoffen over 42 jaar op zijn klopt dat niet.

[akumabito]

Misschien hebben we nog wel voor een eeuw voorraden.. maar je moet je afvragen in hoeverre dat relevant is? Vroeg of laat komt er namelijk onvermijdelijk een moment dat het gewoon economisch gezien niet meer rendabel is om de olie op te pompen.

Als de oliehoudende lagen zo goed als onbereikbaar worden, of alleen met grote investeringen bereikt kunnen worden, gaat dit een grote invloed hebben op de prijs. Op een gegeven moment kan (vrijwel) niemand zich die olie meer veroorloven. De vraag is alleen wanneer dat gebeurd.

Als de benzine 2 euro per liter doet? 5? Een simpele marktwerking eigenlijk.. hoe schaarser het product wordt, hoe duurder. Hoe duurder het product, hoe minder vraag er zal zijn. Hoe minder vraag er is, hoe minder er geproduceert zal worden, ad infinitum totdat de oliekraan dichtgaat.

[Pruttelpot]

Mooie tijd zal dat worden he, een saoedi arabie wat nergens meer goed voor is als de olie op is, een irak wat we niet meer nodig hebben,
Rusland wat een groot deel van zn toch al schamele inkomsten ziet verdwijnen en ga zo maar door.

T leukste word nog dat amerika nog harder dan west europa op zn bek zal gaan (ho maar met alternatieven maar wel meer meer meer olie verbuiken).

Ja, de toekomst belooft veel goeds.
(doomdenken op de vroege ochtend)

[Vice]

Amerika gaat toch ook weer terug naar kernenergie of begrijp ik jou nou verkeerd?

[T_ID]

Vice schreef op 09-01-2006 @ 11:07 :
Amerika gaat toch ook weer terug naar kernenergie of begrijp ik jou nou verkeerd?

Op het moment neemt men daar vooral zijn toevlucht tot het ontginnen van nieuwe olievelden en het voortzetten van energie uit kolen.

Geen van de energieleveranciers zal het namelijk op kunnen brengen om een kerncentrale neer te zetten, terwijl het stroom in de VS ook al in vergaande staat van ontbinding is door bezuinigingen op het onderhoud. Een nadeel van vergaande privatisering van nutsbedrijven.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 08-01-2006 @ 23:45 :
orly?

Ik lichtte toe waarop de 43 jaar sloeg, als ik gelezen heb dat over 43 jaar de olie op is en ik zeg dat de fossiele brandstoffen over 42 jaar op zijn klopt dat niet.

In je eerste post had je het wel degelijk over alle fossiele brandstoffen.

Maar goed, wat alleen olie betreft zal dat wel ongeveer kloppen. Mijn 300 jaar (zoals ik zei, bij gelijkblijvend gebruik) herinnerde ik me uit een artikel in de Volkskrant een jaar of wat terug. Een beetje Googlen laat ook zoiets zien.

o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#World_coal_reserves

Manus J. van Alles schreef op 09-01-2006 @ 19:32 :
In je eerste post had je het wel degelijk over alle fossiele brandstoffen.

Maar goed, wat alleen olie betreft zal dat wel ongeveer kloppen. Mijn 300 jaar (zoals ik zei, bij gelijkblijvend gebruik) herinnerde ik me uit een artikel in de Volkskrant een jaar of wat terug. Een beetje Googlen laat ook zoiets zien.

o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#World_coal_reserves

De vraag die je je dan moet stellen is of je de boel wil vervuilen met al die kolen.
Laat die kolen lekker zitten en kies maar voor de relatief schonere kernreactoren.

[m3tr01dm1nd3d]

akumabito schreef op 07-01-2006 @ 19:54 :
Ik moest mijn Greenpeace lidmaatschap maar eens opzeggen denk ik...

Heb ik een paar dagen geleden gedaan

Ik snap niet dat dit onderwerp 2 pagina's kan hebben. Het is vrij simpel, of we beginnen met kernenergie, of we wachten op kernfusie en gaan de komende 100 jaar duimen dat onze planeet het wel gaat trekken

metroidminded schreef op 09-01-2006 @ 20:11 :
Heb ik een paar dagen geleden gedaan

Ik snap niet dat dit onderwerp 2 pagina's kan hebben. Het is vrij simpel, of we beginnen met kernenergie, of we wachten op kernfusie en gaan de komende 100 jaar duimen dat onze planeet het wel gaat trekken

Ik mag toch hopen dat kernenergie geen 100 jaar op zich laat wachten

[m3tr01dm1nd3d]

Lucky Luciano schreef op 09-01-2006 @ 20:12 :
Ik mag toch hopen dat kernenergie geen 100 jaar op zich laat wachten

kernfusie

en als we in 2050 de eerste echte centrale hebben.
Duurt het nog .. jaar voordat alles op kernfusie gaat draaien
Dan nog .. jaar voordat de laatst uitgestoten fossiele brandstoffen tot de atmosfeer zijn doorgedrongen

kom ik toch al snel tot een jaartje of 100 die onze planeet moet gaan proberen te overleven

metroidminded schreef op 09-01-2006 @ 20:20 :
kernfusie

en als we in 2050 de eerste echte centrale hebben.
Duurt het nog .. jaar voordat alles op kernfusie gaat draaien
Dan nog .. jaar voordat de laatst uitgestoten fossiele brandstoffen tot de atmosfeer zijn doorgedrongen

kom ik toch al snel tot een jaartje of 100 die onze planeet moet gaan proberen te overleven

De eerste echte centrale komt eerder. De technologie zit in een ongekende groei, het enige dat het nu nog afremt is het europees parlement dat moeilijk doet over de centjes die aan kernenergie worden uitgegeven.

Ik moet mezelf corrigeren over de oliereserves. Shell beheerst op dit moment een proces (de Fischer-Tropsch-synthese) waarmee uit CO/CO₂ (uit de lucht dus!) behoorlijk nette benzine gemaakt kan worden. Zelfs als we zonder oliereserves zitten kunnen we dus benzine maken.

Snees schreef op 09-01-2006 @ 22:30 :
Ik moet mezelf corrigeren over de oliereserves. Shell beheerst op dit moment een proces (de Fischer-Tropsch-synthese) waarmee uit CO/CO₂ (uit de lucht dus!) behoorlijk nette benzine gemaakt kan worden. Zelfs als we zonder oliereserves zitten kunnen we dus benzine maken.

Heb je hier misschien een artikel over?

Lucky Luciano schreef op 09-01-2006 @ 22:43 :
Heb je hier misschien een artikel over?

Nee, helaas (Google heeft wel iets, maar niet veel). Overmogen heb ik bij Shell zelf een workshop-achtig dagje waarin het onderwerp aan de orde komt, dan kan ik er misschien iets meer over vertellen of kan ik wat materiaal scannen.

Snees schreef op 09-01-2006 @ 22:46 :
Nee, helaas (Google heeft wel iets, maar niet veel). Overmogen heb ik bij Shell zelf een workshop-achtig dagje waarin het onderwerp aan de orde komt, dan kan ik er misschien iets meer over vertellen of kan ik wat materiaal scannen.

'k Ben erg benieuwd

[akumabito]

http://alexandria.tue.nl/extra2/200111083.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer_Tropsch

[Love & Peace]

Snees schreef op 09-01-2006 @ 22:30 :
Ik moet mezelf corrigeren over de oliereserves. Shell beheerst op dit moment een proces (de Fischer-Tropsch-synthese) waarmee uit CO/CO₂ (uit de lucht dus!) behoorlijk nette benzine gemaakt kan worden. Zelfs als we zonder oliereserves zitten kunnen we dus benzine maken.

Waarom wordt die goedkopere methode, als hij bestaat, niet gebruikt dan?

[akumabito]

Omdat wondermiddelen niet bestaan. Tot nu toe hebben al die coole-maar-vooral-vage "alternatieven" meer energie nodig als dat ze uiteindelijk produceren. Correct me if I'm wrong...

Love & Peace schreef op 10-01-2006 @ 02:09 :
Waarom wordt die goedkopere methode, als hij bestaat, niet gebruikt dan?

Waar staat dat die methode goedkoper is? Ze is juist duurder, daarom wordt hij niet veel gebruikt.

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 02:21 :
Omdat wondermiddelen niet bestaan. Tot nu toe hebben al die coole-maar-vooral-vage "alternatieven" meer energie nodig als dat ze uiteindelijk produceren. Correct me if I'm wrong...

Natuurlijk, het zou vrij revolutionair zijn als de wetten van de thermodynamica opeens zouden worden overtreden.

Hetzelfde geldt voor olie; het verschil is dat de energie miljoenen jaren geleden in die olie gestopt is. Daarom is olie ook zo goedkoop.

[Manus J. van Alles]

Lucky Luciano schreef op 09-01-2006 @ 20:06 :
De vraag die je je dan moet stellen is of je de boel wil vervuilen met al die kolen.

En ik herhaal dat ik ook helemaal niet gezegd heb dat we dat moeten doen. Echter het bouwen van kerncentrales is volgens mij niet echt goedkoop en armere landen zullen dan waarschijnlijk toch kolen blijven stoken, ook als het westen meer kernenergie gaat opwekken.

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 10-01-2006 @ 16:27 :
En ik herhaal dat ik ook helemaal niet gezegd heb dat we dat moeten doen. Echter het bouwen van kerncentrales is volgens mij niet echt goedkoop en armere landen zullen dan waarschijnlijk toch kolen blijven stoken, ook als het westen meer kernenergie gaat opwekken.

We gaan dan toch ook kernenergie exporteren vanuit Europa om te zorgen dat dat zowel veilig als schoon kan gebeuren?

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 02:21 :
Omdat wondermiddelen niet bestaan. Tot nu toe hebben al die coole-maar-vooral-vage "alternatieven" meer energie nodig als dat ze uiteindelijk produceren. Correct me if I'm wrong...

Dat is niet zo. Ik denk dat olie raffineren op dit moment alleen nog veel goedkoper is.

We gaan algen kweken die waterstof produceren en dan gaan we uit die waterstof veel energie halen.. In Japan doen ze dat tenminste

[akumabito]

Supreme Dutch schreef op 10-01-2006 @ 21:02 :
We gaan algen kweken die waterstof produceren en dan gaan we uit die waterstof veel energie halen.. In Japan doen ze dat tenminste

Wat een gedoe... methaan uit koeiestront halen is veel makkelijker...

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 21:10 :
Wat een gedoe... methaan uit koeiestront halen is veel makkelijker...

Met methaan (en die synthese waarover ik het eerder had) blijft het probleem van kooldioxideuitstoot. Met de algen-waterstof (ik heb nog nooit eerder over de methode gehoord trouwens) is het restproduct water. Niks is zo fijn als energie van de zon die anders verloren zou gaan gebruiken.

[Manus J. van Alles]

T_ID schreef op 10-01-2006 @ 16:30 :
We gaan dan toch ook kernenergie exporteren vanuit Europa om te zorgen dat dat zowel veilig als schoon kan gebeuren?

Ja, maar ik weet niet hoe makkelijk het is om stroom naar bijv. Afrika te exporteren. Oost-Europa moet echter wel lukken.

[Kapee]

Ik ben helemaal voor kernenergie aangezien ik nog een paar kilo uraniumerts in mijn achtertuin te koop heb liggen (geen grapje). Kan ik mooi aan de overheid verkopen als ze nog wat uranium nodig hebben

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 10-01-2006 @ 22:04 :
Ja, maar ik weet niet hoe makkelijk het is om stroom naar bijv. Afrika te exporteren. Oost-Europa moet echter wel lukken.

Het was deels als metafoor bedoeld. Nu is het bijvoorbeeld a zo dat we in Nederland (en andere Europese landen) veel stroom importeren uit frankrijk.

Dit terwijl Frankrijk 60% van zijn stroom uit kernenergie opwekt.

[Gimme more beer]

Supreme Dutch schreef op 10-01-2006 @ 21:02 :
We gaan algen kweken die waterstof produceren en dan gaan we uit die waterstof veel energie halen.. In Japan doen ze dat tenminste

In japan zijn ze daar onderzoek naar aan het doen, maar dat wordt naar mijn weten nog niet in de praktijk gebruikt. Het zou wel een oplossing zijn, waterstofcellen.

Lucky Luciano schreef op 09-01-2006 @ 23:03 :
'k Ben erg benieuwd

Om er even op terug te komen: de techniek is economisch vaak niet rendabel, soms wordt er om politieke redenen in geïnvesteerd (als een land bijvoorbeeld geboycot wordt). Op dit moment wordt bijvoorbeeld gas gebruikt dat vrijkomt bij olieboringen, maar andere opties zijn veel lucratiever (waterstof is meer waard in andere projecten, van dat gas maak je liever methanol of ammoniak). Het kan in principe ook met biomassa. Over 5 a 10 jaar wordt er een reusachtige plant in Qatar opgestart. Als de olieprijs nog veel hoger wordt gaat het proces (waarschijnlijk) vaker gebruikt worden.