geneeskunde en religie

[Kapee]

Als je als (streng) gelovige bepaalde vormen van geneeskunde niet erkent of toestaat, onderstreep je dan niet de onmacht van je God? Of anders gezegd: is dat niet een blijk van gebrek aan vertrouwen in de macht van je God?

Immers, als een God almachtig is, bepaalt hij dan niet het al dan niet effect hebben van bijvoorbeeld een bepaald geneesmiddel? Hij bepaalt toch wanneer 'je tijd' gekomen is, zoals beweerd wordt in het topic "Hoe zat het nog eens met de duivel?".

[T_ID]

God is altijd rechtvaardig, dus als hij een baby van twee maanden oud met een ziekte vermoord is hij geen moordenaar, maar rechtvaardig, want god is rechtvaardig, omdat we dat weten via heilig boek X van profeet Y die gelijk had omdat god rechtvaardig is.

En al dat soort vage redenaties.

[Uice]

Kapee schreef op 27-12-2005 @ 23:47 :
Als je als (streng) gelovige bepaalde vormen van geneeskunde niet erkent of toestaat, onderstreep je dan niet de onmacht van je God? Of anders gezegd: is dat niet een blijk van gebrek aan vertrouwen in de macht van je God?

Immers, als een God almachtig is, bepaalt hij dan niet het al dan niet effect hebben van bijvoorbeeld een bepaald geneesmiddel? Hij bepaalt toch wanneer 'je tijd' gekomen is, zoals beweerd wordt in het topic "Hoe zat het nog eens met de duivel?".

Ja, en daarom mag je je daar volgens bepaalde christenen als mens niet mee bemoeien. Als je ziek wordt, heeft God dat zo gewild en moet je niet medicijnen innemen die mensen gemaakt hebben; dan rommel je met zaken waar God over dient te beslissen.

Als je het wel doet, kan het zijn dat je overleefd, maar dan ga je dus tegen de wil van God in. Hij bepaalt niet letterlijk alles; je hebt nog wel keuzevrijheid.

[Frostbite]

De ene gelovige ziet het ziek worden of het ongeluk zelf al als een teken dat god het tijd vindt en de andere denkt dat als god je echt dood wil medicijnen en operaties hem niet tegen houden. Kijkend naar het aantal gelovigen dat medische zorg weigert denk ik dat de meesten het met je eens zijn.

[T_ID]

Frostbite schreef op 28-12-2005 @ 00:24 :
Kijkend naar het aantal gelovigen dat medische zorg weigert denk ik dat de meesten het met je eens zijn.

Misschien moeten we voor deze discussie dan ook het te algemene 'gelovigen' vervangen door 'gosddienstwaanzinnigen' aangezien alleen in de bible belt nog mensen bestaan die zo denken.

Juice schreef op 28-12-2005 @ 00:19 :
Ja, en daarom mag je je daar volgens bepaalde christenen als mens niet mee bemoeien. Als je ziek wordt, heeft God dat zo gewild en moet je niet medicijnen innemen die mensen gemaakt hebben; dan rommel je met zaken waar God over dient te beslissen.

Toch is dat op zich ook een onzinnige redenatie. Want als die ziekte de wil van god is, dan kun je met precies evenveel recht stellen dat de afwezigheid van een medicijn de wil van god is, of dat het wel toedienen maar vervolgens falen de wil van god is. Of dat god simpelweg onderzoek naar een medicijn tegen kanker heeft geblokkeerd maar een medicijn tegen aids juist heeft gestimuleerd, omdat er anders teveel negers in Afrika doodgaan aan aids en dat is negatief, want dat is natuurlijk een geweldige poel van potentiële bekeerlingen tot het catholicisme.

Enfin. Het is altijd hetzelfde verhaal. Iemand is ziek: - 'god heeft het zo gewild, je mag hem niet helpen.' Hij gaat de pijp uit: '- god heeft hem bij zich geroepen.' Hij gaat niet de pijp uit: '- god besloot dat het zijn tijd nog niet was'. Et cetera.

[Uice]

nare man schreef op 28-12-2005 @ 13:14 :
Toch is dat op zich ook een onzinnige redenatie. Want als die ziekte de wil van god is, dan kun je met precies evenveel recht stellen dat de afwezigheid van een medicijn de wil van god is, of dat het wel toedienen maar vervolgens falen de wil van god is. Of dat god simpelweg onderzoek naar een medicijn tegen kanker heeft geblokkeerd maar een medicijn tegen aids juist heeft gestimuleerd, omdat er anders teveel negers in Afrika doodgaan aan aids en dat is negatief, want dat is natuurlijk een geweldige poel van potentiële bekeerlingen tot het catholicisme.

Maar dat soort dingen doet God niet, want hij geeft mensen keuzevrijheid. Als je ervoor kiest een medicijn te nemen, ga je tegen de wil van God in, maar hij heeft besloten je dan niet tegen te houden omdat hij je vrijheid als iets heiligs beschouwt. Acties als met de Toren van Babel, waar hij allerlei plannen saboteert, komen niet meer voor.

[Flushpuppie]

mwoah, maar wat als je hem dan toch geneest met menselijke medicijnen, dan is dat eigelijk toch ook de wil van god? ik bedoel anders zou hij er wel een stokje voor steken, niet dan?

of komt ie dan niet en zul je wel boeten als je uiteindelijk toch doodgaat? dat zal dan wel want dat is natuurlijk "het gemakkelijkst".

[hasseltboy]

Net alsof God alles bepaalt. Niet dat hij op een knopjes drukt "het medicijn werkt wel" en "het medicijn werkt niet". Hij kan het wel...

[Uice]

Flushpuppie schreef op 30-12-2005 @ 15:02 :
mwoah, maar wat als je hem dan toch geneest met menselijke medicijnen, dan is dat eigelijk toch ook de wil van god? ik bedoel anders zou hij er wel een stokje voor steken, niet dan?

Nee, als je tegen hem gekozen hebt houdt hij zich er verder niet mee bezig omdat hij je je vrijheid gunt.

[Rohit]

T_ID schreef op 27-12-2005 @ 23:53 :
God is altijd rechtvaardig, dus als hij een baby van twee maanden oud met een ziekte vermoord is hij geen moordenaar, maar rechtvaardig, want god is rechtvaardig, omdat we dat weten via heilig boek X van profeet Y die gelijk had omdat god rechtvaardig is.

En al dat soort vage redenaties.

Nee God maakt leven en neemt leven. Als ik een taart maak en het vervolgens stuk maak, mogen anderen dan klagen?

[T_ID]

Rohit schreef op 31-12-2005 @ 12:00 :
Nee God maakt leven en neemt leven. Als ik een taart maak en het vervolgens stuk maak, mogen anderen dan klagen?

Hmm, beetje krom voorbeeld. Het zou een ideale parabel zijn als iemand anders een taart bakt, jij aan komt lopen en roept "die taart is van mij" en het ding vervolgens op de grond zou gooien.

En dat is idd lullig.

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 28-12-2005 @ 13:14 :


Enfin. Het is altijd hetzelfde verhaal. Iemand is ziek: - 'god heeft het zo gewild, je mag hem niet helpen.' Hij gaat de pijp uit: '- god heeft hem bij zich geroepen.' Hij gaat niet de pijp uit: '- god besloot dat het zijn tijd nog niet was'. Et cetera.

om even offtopic en flauw te zijn...

Wanneer zegt iemand dat tegen Samir A.
'Allah's wil is wet'

[Rohit]

T_ID schreef op 31-12-2005 @ 15:18 :
Hmm, beetje krom voorbeeld. Het zou een ideale parabel zijn als iemand anders een taart bakt, jij aan komt lopen en roept "die taart is van mij" en het ding vervolgens op de grond zou gooien.

En dat is idd lullig.

Nee als gelovige geloof je dat God je gemaakt hebt.

Rohit schreef op 31-12-2005 @ 12:00 :
Als ik een taart maak en het vervolgens stuk maak, mogen anderen dan klagen?

Wat is dat nou weer voor debiele vergelijking?

[Frostbite]

Rohit schreef op 31-12-2005 @ 12:00 :
Nee God maakt leven en neemt leven. Als ik een taart maak en het vervolgens stuk maak, mogen anderen dan klagen?

Zo klopt de vergelijking niet want de mensen die klagen horen net zo goed bij god's creatie. Je zou moeten zeggen 'Als ik een taart maak en het vervolgens stuk maak, mag de taart dan klagen?'

Of in een andere context: Stel ik kies een leuk meisje uit en samen maken we een kind. Omdat we allebei niet zo van symmetrie houden besluiten we om z'n linkeroor af te snijden. Mag dat kind dan klagen?

[T_ID]

Rohit schreef op 01-01-2006 @ 00:05 :
Nee als gelovige geloof je dat God je gemaakt hebt.

Nou en? Zelfs wie daar van uit gaat zal moeten onderkennen dat je verantwoordelijk blijft voor wat je doet.

Het is zoals Frostbite al schreef, als ik een kind krijg krijg ik daarmee niet automatisch het recht dat kind te mishandelen.

[Rohit]

Frostbite schreef op 01-01-2006 @ 18:05 :


Of in een andere context: Stel ik kies een leuk meisje uit en samen maken we een kind. Omdat we allebei niet zo van symmetrie houden besluiten we om z'n linkeroor af te snijden. Mag dat kind dan klagen?

een gelovige, gelooft niet dat hij dat kind gemaakt heeft met zijn vriendin, maar gekregen, gekregen van God

[dext0r]

Rohit schreef op 02-01-2006 @ 01:20 :
een gelovige, gelooft niet dat hij dat kind gemaakt heeft met zijn vriendin, maar gekregen, gekregen van God

sorry hoor, maar dat vind ik dus echt bullshit.

[Frostbite]

Rohit schreef op 02-01-2006 @ 01:20 :
een gelovige, gelooft niet dat hij dat kind gemaakt heeft met zijn vriendin, maar gekregen, gekregen van God

In dat geval: Als ik een taart maak die ik aan jou geef en ik maak hem vervolgens kapot, mag jij dan klagen?

[gallil]

http://www.islamicmedicine.org/medmi...ng.htm#healing

http://www.drzakirnaik.com/pages/qanda/11.php

[Flushpuppie]

Juice schreef op 31-12-2005 @ 11:25 :
Nee, als je tegen hem gekozen hebt houdt hij zich er verder niet mee bezig omdat hij je je vrijheid gunt.

hm, klinkt wel inderdaad wederom weer lekker makkelijk inderdaad.

god is almachtig het blijkt wel weer

[hasseltboy]

Flushpuppie schreef op 02-01-2006 @ 10:44 :
hm, klinkt wel inderdaad wederom weer lekker makkelijk inderdaad.

god is almachtig het blijkt wel weer

?

[Flushpuppie]

dat als je een fout in "god's wegen" vind hebben de christenen er toch wel een verklaring voor:

"ja god heeft het zo gewild en dat kunnen we niet begrijpen"

mijn aars. dat noem ik geen verklaring

[Magican]

Frostbite schreef op 02-01-2006 @ 02:03 :
In dat geval: Als ik een taart maak die ik aan jou geef en ik maak hem vervolgens kapot, mag jij dan klagen?

Ja, als ik die taart dan krijg, dan IS die taart op dat moment van mij en WAS hij van jouw en is het buitengewoon lullig dat je die taart mol.

Maar, als je de taart mol omdat je bakkerij dan meer omzet maakt (om even een kromme vergelijking met het doodgaan voor het meesterplan te maken) dan vind ik het wel beter te verkroppen. Lullig, maar begrijpelijk(er).

Flame me

[Levitating Nun]

Stam+t

[mepsteen]

toen ik een keer door de bijbel zat te bladeren kwam ik de tekst tegen(ofzowiets, ik weet het ook niet meer zo goed) "prijs de geneesheer, want ge zult hem nodig hebben"

[keessie]

Flushpuppie schreef op 02-01-2006 @ 10:44 :
hm, klinkt wel inderdaad wederom weer lekker makkelijk inderdaad.

god is almachtig het blijkt wel weer

De Bijbel staat boordevol tips aan het joodse volk voor een gezond leven. Een zeer groot aantal ziektes zou niet voorkomen als we de voedingswetten en reinigingswetten vanuit Leviticus zouden hebben opgevolgt of nu nog steeds zouden opvolgen.
De wetenschap heeft de afgelopen eeuw ontdekkingen gedaan op het gebied van voedings en geneeskunde die in de Bijbel al genoemd worden.
Het eten van visvet i.p.v. dierlijk vet. Inmiddels is men er achter gekomen dat visvet cholesterol neutraal is en dierlijk vet cholesterol verhogend.
In die tijd toen het Joodse volk in de woestijn was werden deze wetten geschreven. Zij mochten geen varkensvlees eten omdat varkens alleseters (dus ook kadavers e.d.) aten. Hierdoor waren deze dieren ook onrein vlees en kon je, zeker in die tijd waarin men vlees vaak rauw at, doodziek worden en sterven. Hetzelfde geld voor paling. Men mocht geen schaaldieren eten omdat het vlees van deze beesten snel aan bederf onderhevig was.
Het niet eten van paarden en kamelen vlees. Dit vlees bevatte vaak trichinen waaraan je absoluut zou sterven.
Een jongen moest de achtste dag besneden worden omdat op de achtste dag van een ieders leven de aanmaak van vitamine K enorm is, daardoor de bloedstolling optimaal en dus geneest de wond het beste. Niet de zevende of negende dag maar perse de achtste dag.
Door besnijdenis is de kans bij de vrouwelijke partner van een besneden man op baarmoeder halskanker tot een minimum gereduceert. Baarmoederhalskanker blijkt bij joodse vrouwen nauwelijks tot niet voor te komen. Ditzelfde geld voor peniskanker bij besneden mannen.
In de vijftiende eeuw was er in Europa de builenpest waarbij miljoenen mensen overleden, behalve in de joodse wijk in Straatsburg omdat men zich daar hield aan de joodse reinigingswetten.
Toen deze wetten geschreven werden wist men van veel regels niet de reden. Daar is de wetenschap de afgelopen eeuw pas achter gekomen. Het moet dan ook wel een door God geinspireert boek zijn. Zo niet dan vraag ik mij af hoe deze dingen daarin komen te staan. Veel mensen zeggen dat de joden deze wijsheden van de Babyloniers of de Egyptenaren hadden maar dit blijkt niet te kloppen want die hielden er heel andere eetgewoontes op na en namen het veel minder nauw met de reiniging van hun lichaam en omgeving.
De Bijbel is ook geen wetenschapelijk boek maar als je leest wat het over gezondheidsregels te zeggen heeft dan is dat toch wel uniek. Deze wetten zijn absoluut geen religieuze wetten maar biologische wetten in een religieus boek.
Door die dingen na te streven zouden heel wat medicijnen niet nodig zijn, maar mocht ik ze persoonlijk nodig hebben dan zal ik ze zeker nemen.

[Korsakoff]

keessie schreef op 08-01-2006 @ 21:25 :
hele lap tekst

wat jij nu opnoemt zijn dingen waar mensen door "trial & error" zijn achter gekomen.

ff als voorbeeld de besnijdenis die je noemt.

door op verschillende dagen na de geboorte te besnijden en te kijken wanneer het bloed het snelst gestold was kwam men erachter dat de 8ste dag de beste dag is om te besnijden. men heeft dat opgeschreven/ doorverteld aan anderen.

[T_ID]

keessie schreef op 08-01-2006 @ 21:25 :
De Bijbel is ook geen wetenschapelijk boek maar als je leest wat het over gezondheidsregels te zeggen heeft dan is dat toch wel uniek.

Nee, in die tijd had elke jandoedel je die dingen kunnen vertellen, het probleem is dat er tussen die jandoedels iemand zat die het opschreef, en mensen toen opeens dachten dat het een wonder was.

[keessie]

T_ID schreef op 08-01-2006 @ 23:21 :
Nee, in die tijd had elke jandoedel je die dingen kunnen vertellen, het probleem is dat er tussen die jandoedels iemand zat die het opschreef, en mensen toen opeens dachten dat het een wonder was.

Ik geloof niet dat men in die tijd o.a. op de hoogte was van baarmoederhalskanker, cholesterol, trichinen, reinegen van lichaam en omgeving enz. enz. Dat is pas in de laatste eeuw ontdekt. Er kon geen enkele Jandoedel in die tijd zijn die dit soort dingen wist.

[T_ID]

keessie schreef op 08-01-2006 @ 23:32 :
Ik geloof niet dat men in die tijd o.a. op de hoogte was van baarmoederhalskanker, cholesterol, trichinen, reinegen van lichaam en omgeving enz. enz. Dat is pas in de laatste eeuw ontdekt. Er kon geen enkele Jandoedel in die tijd zijn die dit soort dingen wist.

Als ik een joint rook en 400 pagina's volschrijf zal er vast ook wel iets zinnigs tussen staan.

Heb ik daarom profetische gaven? ja/nee

[Korsakoff]

keessie schreef op 08-01-2006 @ 23:32 :
Ik geloof niet dat men in die tijd o.a. op de hoogte was van baarmoederhalskanker, cholesterol, trichinen, reinegen van lichaam en omgeving enz. enz. Dat is pas in de laatste eeuw ontdekt. Er kon geen enkele Jandoedel in die tijd zijn die dit soort dingen wist.

maar ze wisten wel dat ze ziek werden als ze bepaalde dingen wel/niet deden. dat hebben ze opgeschreven. in de laatste eeuw is pas ontdekt waardoor ze precies ziek werden

[keessie]

Korsakoff schreef op 09-01-2006 @ 00:45 :
maar ze wisten wel dat ze ziek werden als ze bepaalde dingen wel/niet deden. dat hebben ze opgeschreven. in de laatste eeuw is pas ontdekt waardoor ze precies ziek werden

Nee, ze werden juist niet ziek.

[akumabito]

keessie schreef op 10-01-2006 @ 22:22 :
Nee, ze werden juist niet ziek.

Als je niet ziek wordt, hoe kun je dan met zekerheid zeggen welke factoren een rol spelen bij het niet ziek worden? Bullshit dus.

[Hanneke]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:00 :
Als je niet ziek wordt, hoe kun je dan met zekerheid zeggen welke factoren een rol spelen bij het niet ziek worden? Bullshit dus.

Omdat niet-joden wel ziek werden?

[akumabito]

First things first: noem mij eens een betrouwbare bron waarin vermeld wordt dat Joden destijds nooit ziek werden? Of dat orthodoxe joden tegenwoordig nooit ziek worden?

Secondly, wat is dat voor een onzin reden: omdat anderen wel ziek worden? Wat verteld jou dat over de oorzaak van ziektes? Helemaal niks..

Cause and effect lijkt me.. je wordt ziek, stopt iets te doen, of doet iets anders, je wordt beter. (of een ander wordt niet ook ziek) Als je nooit ziek wordt, of niet in intensief contact staat met iemand die ziek wordt, kun je de oorsprong en oorzaak ook niet achterhalen.

Trial & error

[Hanneke]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:14 :
Secondly, wat is dat voor een onzin reden: omdat anderen wel ziek worden? Wat verteld jou dat over de oorzaak van ziektes? Helemaal niks..

Onderzoek?

[akumabito]

Hanneke schreef op 10-01-2006 @ 23:18 :
Onderzoek?

lol.. maar dan moet je het niet op geloof of afkomst gooien, poepie.. dan heeft het feit dat ze joods zijn er geen donder mee te maken.. dan kun je heilige geschriften er ook buiten laten, en is er ook geen plaats meer voor profeten, etc... als je stelt dat die informatie door onderzoek achterhaald is, dan zet je de hele mystieke kant ervan gelijk buiten spel... way to go, je kunt je bijna aansluiten bij "onze kant"...

[Hanneke]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:29 :
lol.. maar dan moet je het niet op geloof of afkomst gooien, poepie.. dan heeft het feit dat ze joods zijn er geen donder mee te maken.. dan kun je heilige geschriften er ook buiten laten, en is er ook geen plaats meer voor profeten, etc... als je stelt dat die informatie door onderzoek achterhaald is, dan zet je de hele mystieke kant ervan gelijk buiten spel... way to go, je kunt je bijna aansluiten bij "onze kant"...

Ben ik nou zo onduidelijk? Door onderzoek zijn ze er achter gekomen dat door de reinigingswetten daar in die wijk in waar-was-het de pest niet kon binnendringen. Die reinigingswetten zijn door "god" opgegeven. Dat is zeg maar wat keessie ook wou zeggen met zijn verhaal (denk ik).

En voorlopig sluit ik me nog maar bij geen een "kant" aan

En nu ga ik echt naar bed

[akumabito]

Hanneke schreef op 10-01-2006 @ 23:33 :
Ben ik nou zo onduidelijk? Door onderzoek zijn ze er achter gekomen dat door de reinigingswetten daar in die wijk in waar-was-het de pest niet kon binnendringen. Die reinigingswetten zijn door "god" opgegeven. Dat is zeg maar wat keessie ook wou zeggen met zijn verhaal (denk ik).

En voorlopig sluit ik me nog maar bij geen een "kant" aan

En nu ga ik echt naar bed

Join the dark side!
Ik bedoel: welterusten..

Hmm.. volgens mij moet je nog eens nalezen hoe de pest verspreid wordt.. waar mensen zijn, zijn ratten, waar ratten zijn, is de xenopsylla cheopsis, een vlooiensoort, in deze vlooiensoort kan de pestbacterie (yersinia pestis) zich ontwikkelen, mensen kunnen de pest krijgen als ze gebeten werden door geinfecteerde vlooien..

Kortom: de pest wordt niet tegengehouden door "door God ingegeven reinigingswetten".. tenzij deze misschien "door God ingegeven rattenverdrijvers" in combinatie met "door God ingegeven antibiotica" bevatten?

[Korsakoff]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:49 :
Join the dark side!
Ik bedoel: welterusten..

Hmm.. volgens mij moet je nog eens nalezen hoe de pest verspreid wordt.. waar mensen zijn, zijn ratten, waar ratten zijn, is de xenopsylla cheopsis, een vlooiensoort, in deze vlooiensoort kan de pestbacterie (yersinia pestis) zich ontwikkelen, mensen kunnen de pest krijgen als ze gebeten werden door geinfecteerde vlooien..

Kortom: de pest wordt niet tegengehouden door "door God ingegeven reinigingswetten".. tenzij deze misschien "door God ingegeven rattenverdrijvers" in combinatie met "door God ingegeven antibiotica" bevatten?

dus gewoon trial & error, zoals alle uitvindingen/medicijnen worden ontdekt.

net zoals de oude egyptenaren al in staat waren verschillende operaties te ontdekken om levens mee te redden. die gasten kregen het zelfs voor elkaar een aantal hersen operaties uit te voeren. zie ik die oude joden nog niet doen.

[akumabito]

Yup..

[Hanneke]

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:49 :
Join the dark side!
Ik bedoel: welterusten..

Hmm.. volgens mij moet je nog eens nalezen hoe de pest verspreid wordt.. waar mensen zijn, zijn ratten, waar ratten zijn, is de xenopsylla cheopsis, een vlooiensoort, in deze vlooiensoort kan de pestbacterie (yersinia pestis) zich ontwikkelen, mensen kunnen de pest krijgen als ze gebeten werden door geinfecteerde vlooien..

Kortom: de pest wordt niet tegengehouden door "door God ingegeven reinigingswetten".. tenzij deze misschien "door God ingegeven rattenverdrijvers" in combinatie met "door God ingegeven antibiotica" bevatten?

Oke, dat wist ik niet. Weer wat geleerd

[T_ID]

Hanneke schreef op 11-01-2006 @ 13:47 :
Oke, dat wist ik niet. Weer wat geleerd

En daarom niet alleen.

In de tijd dat de pest in Europa ophield was exact de tijd dat de bruine rat de zwarte rat in Europa verdrong.

Bruine ratten (en/of hun vlooien) kunnen de pest niet over brengen, zwarte wel.

Verbeteringen op het gebied van de hygiene kwamen pas in de industriële revolutie, en niet op initiatief van de kerk.



Uberhaupt is de pest en reiniging een groot nonsens-argument, want in de tijd dat de kerk de meeste macht had over het dagelijks leven is ook precies wanneer Europa de grootste smeerboel was.

Verder zijn die wetten in geen twee millennia aangepast aan nieuwe inzichten, en kunnen dus nooit bedoeld zijn om in te spelen op nieuwe inzichten. Andere voorbeelden daarvan zijn bijvoorbeeld dat islamitische reinigswetten nog steeds aanraden om met wat water en je vingers je achterwerk af te vegen, en als er geen water is een steen te gebruiken.

Uiteraard is het uitermate onhygienisch om met je vingers in je eigen uitwerpselen te gaan zitten graaien, maar voor een woestijn stam in het jaar 600 was dat cutting edge vooruitgang. Echter, vandaag de dag dankzij de vooruitgang niet langer relevant, en het lijkt me dat hetzelfde geld voor andere reinheidswetten, zo is het ronduit kolder dat varkensvlees nog steeds als onrein wordt gezien, terwijl varkens heel wat efficienter zijn in het opruimen van rotzooi dan koeien, en we er dus veel meer aan hebben.

akumabito schreef op 10-01-2006 @ 23:49 :
Join the dark side!
Ik bedoel: welterusten..

Hmm.. volgens mij moet je nog eens nalezen hoe de pest verspreid wordt.. waar mensen zijn, zijn ratten, waar ratten zijn, is de xenopsylla cheopsis, een vlooiensoort, in deze vlooiensoort kan de pestbacterie (yersinia pestis) zich ontwikkelen, mensen kunnen de pest krijgen als ze gebeten werden door geinfecteerde vlooien..

Kortom: de pest wordt niet tegengehouden door "door God ingegeven reinigingswetten".. tenzij deze misschien "door God ingegeven rattenverdrijvers" in combinatie met "door God ingegeven antibiotica" bevatten?

Ratten zijn volgens mij alleen op plekken waar mensen onhygiënisch leven en niet altijd bij mensen.

Mensen die hun omgeving schoon en hygiënisch houden zullen dus geen/minder last hebben van ratten.

God zijn ingegeven reinigingswetten, wat de hygiëne verbeterd heeft dus wel degelijk directe invloed op het aantal pestuitbraken bij de Joden ten tijde van het oude testament.

Tegenwoordig hebben we inderdaad middelen om de pest tegen te gaan, die hadden ze vroeger niet.

Waarom God deze middelen niet direct aan de Joden verschafte weet ik niet, maar ik denk dat dat komt doordat God de mensheid liever dom wilde houden, zodat ze geen tijd zouden verspillen, aan in zijn ogen onnodige onderzoeken, maar alle tijd zouden gebruiken om hem te eren.

[Hanneke]

Narcotic schreef op 11-01-2006 @ 19:03 :

Waarom God deze middelen niet direct aan de Joden verschafte weet ik niet, maar ik denk dat dat komt doordat God de mensheid liever dom wilde houden, zodat ze geen tijd zouden verspillen, aan in zijn ogen onnodige onderzoeken, maar alle tijd zouden gebruiken om hem te eren.

Wat een ego moet die God eigenlijk hebben, dat Hij wil dat wij hem voortdurend eren.

Hanneke schreef op 11-01-2006 @ 19:23 :
Wat een ego moet die God eigenlijk hebben, dat Hij wil dat wij hem voortdurend eren.

Dat is ook een van de dingen waar ik tegen aan loop

[akumabito]

Narcotic schreef op 11-01-2006 @ 19:03 :
Waarom God deze middelen niet direct aan de Joden verschafte weet ik niet, maar ik denk dat dat komt doordat God de mensheid liever dom wilde houden, zodat ze geen tijd zouden verspillen, aan in zijn ogen onnodige onderzoeken, maar alle tijd zouden gebruiken om hem te eren.

Vreemde logica..

God wil 24/7 geeerd te worden.
Hij wil niet dat we onze tijd aan andere dingen verspillen.
Daarom geeft ie ons de info niet.
zodat wij deze zelf moeten achterhalen.
En zo doende onze tijd verspillen en hem niet eren.

En dat die god geeerd wil worden is ook op koeiestront gebaseerd...
"ik ben zo geweldig en almachtig dat ik de hele tijd herinnerd wil worden aan mijn eigen geweldigheid en almachtigheid... en als mensen mij niet geweldig en almachtig vinden dan vermoord ik ze, of flikker ik ze in de hel! dat zal ze leren hoe geweldig en almachtig ik wel niet ben! Ha!"

[T_ID]

Narcotic schreef op 11-01-2006 @ 19:03 :
Ratten zijn volgens mij alleen op plekken waar mensen onhygiënisch leven en niet altijd bij mensen.

Mensen die hun omgeving schoon en hygiënisch houden zullen dus geen/minder last hebben van ratten.

Ratten komen in elke stad voor, yep, ook anno 2005, schoongehouden betekent alleen dat je ze niet ziet.

Er staat trouwens nergens in de bijbel "gij zult de uitwerpselen van den straat vegen", dus wat de relevantie van je opmerking is zie ik niet.

Verder schijnt je te vergeten dat, zoals ik al eerder stelde, die reinigingswetten niet vanwege de pest zijn ingesteld, en tevens geen effect op het verloop ervan hebben gehad.

De pest is een groot non-argument in de discussie of reinigingswetten anno 2005 nog reden van bestaan hebben.

Narcotic schreef op 11-01-2006 @ 19:03 :
God zijn ingegeven reinigingswetten, wat de hygiëne verbeterd heeft dus wel degelijk directe invloed op het aantal pestuitbraken bij de Joden ten tijde van het oude testament.

Noem voorbeelden, want ik kan me nu niet echt voorstellen dat een besnijdenis of het niet eten van varkens voorkomt dat epidemiën uitbreken.

Narcotic schreef op 11-01-2006 @ 19:03 :
Waarom God deze middelen niet direct aan de Joden verschafte weet ik niet, maar ik denk dat dat komt doordat God de mensheid liever dom wilde houden, zodat ze geen tijd zouden verspillen, aan in zijn ogen onnodige onderzoeken, maar alle tijd zouden gebruiken om hem te eren.

Met de eerste zin ben ik het roerend eens, gij zult niet denken, immers.. Echter, je probeerd hopelijk niet te beweren dat oude en uit de tijd geraakte gebruiken meer waarde hebben dan zelf uitgevoerde verbeteringen?