Waarom geloof je ergens in?

[Il organista]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:39 :

Waarom? Je beweerd dat nu toch al vaker, wat is precies je onderbouwing?
Behalve dan dat achtergronden verschillen kan ik werkelijk niet achterhalen hoe een willekeurige priester en Jomanda van elkaar verschillen, beide beloven beterschap of steun op basis van mythen.

Als we even de hele inhoudelijke invulling het raam uit mikken en kijken naar de naakte mechanismen en psychologische processen die plaats vinden lijken priesters en mediums verschrikkelijk veel op elkaar.


Waarom gaan mensen naar een acupuncturist met een kwaal die de dokter niet kan of wil genezen (omdat die tussen de oren zit etc)? Omdat ze geen genoegen nemen met het koude feit dat ze zichzelf moeten bedwingen en er simpelweg 'doorheen moeten'.

Waarom gaat iemand naar een kerk? (sociale factoren buiten beschouwing gelaten) Omdat ze het niet kunnen accepteren dat we slechts een zak water en chemicaliën zijn waarvan niemand een idee heeft waarom we hier zijn en wat er later met ons gebeurd. Dus accepteren ze die feiten die ze kennen niet en gaan dan zoeken naar een puur hypothetische verklaring.

Het lijkt verschrikkelijk op elkaar, mensen vluchten voor dingen die ze liever niet puur op eigen kracht onder ogen willen zien.

En of je nu gelooft dat verlichting uit een naald, een kruis, een seance, een halve maan of een ritueel komt is puur invulling die niets verandert aan het principe zelf.

Mijn onderbouwing, zoals ik al eerder heb willen aangeven, is de volgende.

Jij stelt: Een priester en Jomanda zijn wel te vergelijken, beiden beloven steun en beterschap op basis van mythen.

Mijn punt nu is het volgende. Je hebt gelijk, maar je vergeet te vermelden dat het allemaal wat ingewikkelder in elkaar zit, dan jij doet voorkomen.

Jomanda etc. zijn typisch verschijnselen waarin mensen hun toevlucht zoeken, wanneer zij genezing zoeken. Het enige DOEL van het bijwonen van zulke gebeurtenissen is het genezen worden.

Zo echter niet religie. Het DOEL van religie is naderen tot God. Dat is een heel andere insteek. Genezing is slechts een 'bijverschijnsel', ook al klinkt dat hard.

Omdat dan deze twee verschijnselen een heel andere insteek/doel hebben, zijn ze niet te vergelijken.

[T_ID]

Het doel, genezing etc doet niet echt ter zake, de essentie is dat ze steun zoeken bij dingen die eigenlijk irreel zijn.

Trouwens, 'het benaderen van god' is geen doel, dat is een middel. Mensen zijn onzeker, zitten in een crises, weten dingen niet en kunnen of willen zaken niet begrijpen, en daarna wordt er pas een god voor gemaakt. Die god is dus het middel tot gersutgesteld worden, geen doel op zich.


Spiegel het aan de eerste vormen van religie die natuurverschijnselen aanbeden: Mensen bedachten niet de bliksem om Zeus te aanbidden, ze bedachten Zeus om een middel te hebben om de bliksem gunstig te stemmen zodat ze zich er niet druk over hoefden te maken.

[Il organista]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 16:40 :
Het doel, genezing etc doet niet echt ter zake, de essentie is dat ze steun zoeken bij dingen die eigenlijk irreel zijn.

Trouwens, 'het benaderen van god' is geen doel, dat is een middel. Mensen zijn onzeker, zitten in een crises, weten dingen niet en kunnen of willen zaken niet begrijpen, en daarna wordt er pas een god voor gemaakt. Die god is dus het middel tot gersutgesteld worden, geen doel op zich.


Spiegel het aan de eerste vormen van religie die natuurverschijnselen aanbeden: Mensen bedachten niet de bliksem om Zeus te aanbidden, ze bedachten Zeus om een middel te hebben om de bliksem gunstig te stemmen zodat ze zich er niet druk over hoefden te maken.

Je kunt wel als met oogkleppen op blijven herhalen dat mensen in een crisis zitten en daarom gaan geloven, maar erg overtuigend is dat niet.

Ik zal proberen er nogmaals op in te gaan. De bestudering van de allereerste vormen van religie is zondermeer interessant en ook zeker nuttig, maar je kunt de allervroegste vormen van religie niet op de manier die jij beoefent, vergelijken met de hedendaagse religies.

Het doel van hedendaagse religies is: het benaderen/dienen van God. Punt uit. Dat dat bij de eerste religies niet zo was -wat dat betreft, ben ik het met je eens- doet niet terzake.

Overigens, de essentie van religie is niet 'steun zoeken'; de essentie van media echter wel, zoals ik al eerder stelde en beargumenteerde. Je blijft je mening herhalen zonder echt nieuwe inzichten toe te voegen.

[Joyfulness]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 16:40 :

Trouwens, 'het benaderen van god' is geen doel, dat is een middel. Mensen zijn onzeker, zitten in een crises, weten dingen niet en kunnen of willen zaken niet begrijpen, en daarna wordt er pas een god voor gemaakt. Die god is dus het middel tot gersutgesteld worden, geen doel op zich.

Ok, ik zal het je nog één keer vertellen: ik ben een superblij persoon die absoluut niet in een crisis zit! En toevallig ook een superblij kind van God

Zoals Il organista al zei: je blijft je mening herhalen en gaat niet bepaald in op onze argumenten die daar tegenin gaan.

[T_ID]

Joyfulness schreef op 01-12-2005 @ 21:52 :
Ok, ik zal het je nog één keer vertellen: ik ben een superblij persoon die absoluut niet in een crisis zit! En toevallig ook een superblij kind van God

Kun je voor de lol gewoon eens stoppen met jouw persoon en de algemene lijn naar believen door elkaar te halen wanneer dit ook maar beter uitkomt?



Maar ontopic, wie pertinent weigert te erkennen dat er dingen voor goden waren zal natuurlijk nooit naar de motivaties van mensen kunnen kijken. Verder stelde ik dacht ik al eerder dat 'crisis' veeeel ruimer moet worden opgevat, ik zie de relevantie van constant hakketakken op de nauwe definitie dan ook niet echt..

Heeft iemand trouwens de post van nosesucker gelezen? Daar staat namelijk het levend bewijs dat ik wel degelijk gelijk heb wanneer ik stel dat mensen gaan geloven niet omdat dat 'god benadert', maar omdat ze in de problemen zitten en een manier zoeken om de problemen te kunne relativeren.

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:16 :
Kun je voor de lol gewoon eens stoppen met jouw persoon en de algemene lijn naar believen door elkaar te halen wanneer dit ook maar beter uitkomt?



Maar ontopic, wie pertinent weigert te erkennen dat er dingen voor goden waren zal natuurlijk nooit naar de motivaties van mensen kunnen kijken. Verder stelde ik dacht ik al eerder dat 'crisis' veeeel ruimer moet worden opgevat, ik zie de relevantie van constant hakketakken op de nauwe definitie dan ook niet echt..

Heeft iemand trouwens de post van nosesucker gelezen? Daar staat namelijk het levend bewijs dat ik wel degelijk gelijk heb wanneer ik stel dat mensen gaan geloven niet omdat dat 'god benadert', maar omdat ze in de problemen zitten en een manier zoeken om de problemen te kunne relativeren.

gast, laat maar. Mensen met dit in hun sig: He died for me, I live for Him!
zijn al niet meer te redden en willen al helemaal niet luisteren naar argumenten

[Mr.Anoniem]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 13:39 :
Die claimt valt wel degelijk vaker, niet specifiek door jou in deze discussie, maar ik heb vaakgenoeg gehoord dat 'het christelijke waardenpatroon de oorzaak is van de beschaving in europa'.


Waarom? Je beweerd dat nu toch al vaker, wat is precies je onderbouwing?
Behalve dan dat achtergronden verschillen kan ik werkelijk niet achterhalen hoe een willekeurige priester en Jomanda van elkaar verschillen, beide beloven beterschap of steun op basis van mythen.

Als we even de hele inhoudelijke invulling het raam uit mikken en kijken naar de naakte mechanismen en psychologische processen die plaats vinden lijken priesters en mediums verschrikkelijk veel op elkaar.


Waarom gaan mensen naar een acupuncturist met een kwaal die de dokter niet kan of wil genezen (omdat die tussen de oren zit etc)? Omdat ze geen genoegen nemen met het koude feit dat ze zichzelf moeten bedwingen en er simpelweg 'doorheen moeten'.

Waarom gaat iemand naar een kerk? (sociale factoren buiten beschouwing gelaten) Omdat ze het niet kunnen accepteren dat we slechts een zak water en chemicaliën zijn waarvan niemand een idee heeft waarom we hier zijn en wat er later met ons gebeurd. Dus accepteren ze die feiten die ze kennen niet en gaan dan zoeken naar een puur hypothetische verklaring.

Het lijkt verschrikkelijk op elkaar, mensen vluchten voor dingen die ze liever niet puur op eigen kracht onder ogen willen zien.

En of je nu gelooft dat verlichting uit een naald, een kruis, een seance, een halve maan of een ritueel komt is puur invulling die niets verandert aan het principe zelf.

ik heb al je discussies nauwkeurig bestudeert en ik begin een beetje door te krijgen dat je tegen het geloven in god bent. je bekijkt alles logish maar ik vind dat logika niet alles kan beschirjven wat er om ons heen gebeurt!

[T_ID]

Mr.Anoniem schreef op 01-12-2005 @ 22:43 :
je bekijkt alles logish maar ik vind dat logika niet alles kan beschirjven wat er om ons heen gebeurt! [/B]

Misschien nog niet, maar wat doet dat af van de kwaliteit van logica als benadering?

En belangrijker, het niet kunnen verklaren van dingen is toch geen reden om dan maar met wilde verzinsels te komen?

[Mr.Anoniem]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 23:03 :
Misschien nog niet, maar wat doet dat af van de kwaliteit van logica als benadering?

En belangrijker, het niet kunnen verklaren van dingen is toch geen reden om dan maar met wilde verzinsels te komen?

duss jij wil zeggen alles wat geen logishe verklaring heeft onzin iss

[T_ID]

Mr.Anoniem schreef op 01-12-2005 @ 23:49 :
duss jij wil zeggen alles wat geen logishe verklaring heeft onzin iss

Lees, dat zei ik niet.

Mr.Anoniem schreef op 01-12-2005 @ 22:43 :
ik heb al je discussies nauwkeurig bestudeert en ik begin een beetje door te krijgen dat je tegen het geloven in god bent.

[MTpower]

nare man schreef op 02-12-2005 @ 00:16 :
[afbeelding]

[Il organista]

T_ID schreef op 01-12-2005 @ 22:16 :
Kun je voor de lol gewoon eens stoppen met jouw persoon en de algemene lijn naar believen door elkaar te halen wanneer dit ook maar beter uitkomt?



Maar ontopic, wie pertinent weigert te erkennen dat er dingen voor goden waren zal natuurlijk nooit naar de motivaties van mensen kunnen kijken. Verder stelde ik dacht ik al eerder dat 'crisis' veeeel ruimer moet worden opgevat, ik zie de relevantie van constant hakketakken op de nauwe definitie dan ook niet echt..

Heeft iemand trouwens de post van nosesucker gelezen? Daar staat namelijk het levend bewijs dat ik wel degelijk gelijk heb wanneer ik stel dat mensen gaan geloven niet omdat dat 'god benadert', maar omdat ze in de problemen zitten en een manier zoeken om de problemen te kunne relativeren.

Ik heb zeker de post van Nosesucker gelezen en die lijkt je gelijk inderdaad te bevestigen. Echter, je maakt dezelfde fout als die waarvan je Joyfulness beticht: je pakt één geval, zegt: 'Kijk, bij haar is dat zo! Dus ik heb gelijk'. Kortom, je trekt een persoon en de algemene lijn naar believen door elkaar.

Wederom een pot die een ketel verwijt dus.

[mepsteen]

intelligent design

[T_ID]

Il organista schreef op 02-12-2005 @ 11:44 :
Ik heb zeker de post van Nosesucker gelezen en die lijkt je gelijk inderdaad te bevestigen. Echter, je maakt dezelfde fout als die waarvan je Joyfulness beticht: je pakt één geval, zegt: 'Kijk, bij haar is dat zo! Dus ik heb gelijk'. Kortom, je trekt een persoon en de algemene lijn naar believen door elkaar.

Wederom een pot die een ketel verwijt dus.

De rest van het betoog ging over de algemene lijn. De post van nosesucker was een illustratie, geen bewijs.

[Ch3rry]

Wat is eigenlijk de reden dat je gelooft?
Ik ben nie gelovig opgevoed en ook nie met God bezig gehouden, oowk al heb ik altijd wel gedacht dat er meer mist zijn.. hoe kan alles dan zow perfect gemaakt.. door bacterieen? Ja en waar komen die dan vandaan.. en zow ging ik verder en verder denken.
Toen kwam me "schoonzusje" met een cursus dat je God beter leert kennen ..nou dat leek me wel interessant, dus ik daarheen met haar en o.a NOSESUCKER ... En in het begin had ik er totaal niets mee kwam ik altijd wel met tegen argumenten.. Maar toch raakte me iets diep van binnen en kreeg ik er gewoon een beter gevoel van..zo heb ik me het afgelopen jaar bekeerd en gedoopt. En ik ben er TROTS op dat ik Jezus mag volgen!
Wat zijn de oorzaken ervan?
Was er gewoon benieuwd naar, zat niet ergens mee ofzow, het kwam gewoon me pad op...
Waar geloof jij precies in?
In God en wat hij allemaal heeft gedaan..staat in de Bijbel.. en wat hij doet..
Levert het wat op?
Bij mij echt wel!! Hij geeft me gewoon een goed gevoel! Ik weet dat hij er is, iedereen mag denkn wat hij/zij wilt denken.. maar een leven nu zonder God? Geen denken aan! haha

[hmmmm]

Mr.Anoniem schreef op 25-11-2005 @ 23:47 :
Wat is eigenlijk de reden dat je gelooft?

Ik voel me er beter bij.

Mr.Anoniem schreef op 25-11-2005 @ 23:47 :
Wat zijn de oorzaken ervan?

Het zat altijd al wel in me. De uiteindelijke oorzaak is een zielshoroscoop die ik op een bandje terughoorde van X aantal jaren geleden (hadden m'n ouders een keer gemaakt). Er zaten verassend veel overeenkomsten met mijn eigen beleving in (eigenlijk klopte alles wel) en ik ben me meer gaan verdiepen in Religie, omdat dat 1 van de hoofdthema's was...

Mr.Anoniem schreef op 25-11-2005 @ 23:47 :
Waar geloof jij precies in?

Ik geloof dat god in alles en iedereen zit (Oosterse filosofie in principe).

Mr.Anoniem schreef op 25-11-2005 @ 23:47 :
Levert het wat op?

Voldoening

[Clientje]

Wat is eigenlijk de reden dat je gelooft?
het geeft me rust, helpt me in zware tijd, en het vult de leegte in mij

Wat zijn de oorzaken ervan?
gevoelens en mooie ervaringen

Waar geloof jij precies in?
in het christendom

Levert het wat op?
ja.. iets moois.. een gevoel het valt niet te omschijven..