Energie

[KMBA]

Veel Chinezen en andere oosterse culturen beschrijven een soort levensenergie. Zijn er ook bewijzen om dit te kunnen ondersteunen? Dus het bestaan van Ki, Chi of Prana

[BlackWolf]

Dat een shaolin monnik een baksteen kan breken met 2 vingers is denk ik bewijs genoeg. Het maakt niet uit hoe hard je je vingers traint, zonder chi lijkt het me onwaarschijnlijk dat je dat voor elkaar kan krijgen.. Ik denk dat shaolin monnikken het levende bewijs zijn. Maar heb gehoord dat men ook met infrarood keek naar het lichaam van mensen die chi weten te manipuleren, en dat het goed te zien was dat ze wat warmte onder controle hadden als het ware, maar weet niet hoe betrouwbaar dat is aangezien ik het alleen gehoord heb..

[KMBA]

Heb je miss ook nog een filmpje ofzo waarin je dat kan zien (dat met die apparaat etc.)

[squat]

Shaolin monniken kunnen bijzondere dingen dus Chi bestaat...

Dat is dus geen bewijs, en er is geen wetenschappelijk basis om zo'n claim voor waar te beschouwen.

[Boebsie]

squat schreef op 28-02-2006 @ 18:49 :
Shaolin monniken kunnen bijzondere dingen dus Chi bestaat...

Dat is dus geen bewijs, en er is geen wetenschappelijk basis om zo'n claim voor waar te beschouwen.

Psies ze meppen namelijk elke dag 1 a 2 uur met hun vingers op een pak rijst. In hoeverre het dus van lichamelijke training of chi afhangt is niet helemaal duidelijk. Het kan best dat iemand die niet in chi gelooft met dezelfde lichamelijke training dezelfde resultaten boekt. Dat zou men moeten onderzoeken, en dan nog mag je geen conclusies trekken, want er kunnen altijd contaminerende variabelen zijn die men over het hoofd ziet.

Dus absoluut geen bewijs.

[BlackWolf]

squat schreef op 28-02-2006 @ 18:49 :
Shaolin monniken kunnen bijzondere dingen dus Chi bestaat...

Dat is dus geen bewijs, en er is geen wetenschappelijk basis om zo'n claim voor waar te beschouwen.

Je gebruikt drugs en je wordt stoned dus je bewustzijn ligt in je hersenen.

Waarom wordt dat dan wel aangenomen en dit niet? Dit zijn dus de dingen die ik vaak wil laten zien maar niemand gewoon wakker genoeg is om het te beseffen. Maar ik ga er verder niet op in...

[Magican]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 20:21 :
Maar ik ga er verder niet op in...

Doe eens

[squat]

Hahaha, vermakelijk. Dat je stoned word van Cannabis gebruiken zegt niet dat je bewustzijn zich "bevind" in de hersenen. Dat is weer iets wat je zelf verzint. Je zou kunnen zeggen "Ik gebruik drugs en ik word stoned, dus ik word stoned van drugs", maar zelfs dit is niet een wetenschappelijke waarheid. Een feit is wanneer je zegt A>B en B>C dus A+B>C. Je legt verbanden waar je die niet kan leggen. "Mijn auto rijdt niet, dus is de benzine op". Jij maakt hiervan A>B en B>C dus C>D.

En alsjebieft, ga er wel verder op in. Discussie ontwijken is zo makkelijk.

[BlackWolf]

squat schreef op 28-02-2006 @ 21:27 :
Hahaha, vermakelijk. Dat je stoned word van Cannabis gebruiken zegt niet dat je bewustzijn zich "bevind" in de hersenen. Dat is weer iets wat je zelf verzint. Je zou kunnen zeggen "Ik gebruik drugs en ik word stoned, dus ik word stoned van drugs", maar zelfs dit is niet een wetenschappelijke waarheid. Een feit is wanneer je zegt A>B en B>C dus A+B>C. Je legt verbanden waar je die niet kan leggen. "Mijn auto rijdt niet, dus is de benzine op". Jij maakt hiervan A>B en B>C dus C>D.

En alsjebieft, ga er wel verder op in. Discussie ontwijken is zo makkelijk.

Dat is niet iets dat ik zelf verzin, dat was een soort opmerking dat iemand anders gaf in een ander topic, om mij zogenaamd te "bewijzen" dat ons bewustzijn door onze hersenen gecreeërd wordt in plaats van omgekeerd..

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 22:16 :
Dat is niet iets dat ik zelf verzin, dat was een soort opmerking dat iemand anders gaf in een ander topic, om mij zogenaamd te "bewijzen" dat ons bewustzijn door onze hersenen gecreeërd wordt in plaats van omgekeerd..

Hoezo omgekeerd?

En wat is de relevantie om een post van een andere topic van een ander persoon hier te betrekken naar squat toe?
Hahah het slaat echt nergens op wat je doet.

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 28-02-2006 @ 22:29 :
Hoezo omgekeerd?

En wat is de relevantie om een post van een andere topic hier te betrekken naar squat toe?

Zoals ik al zei, dit zijn dus de dingen die ik vaak wil uitleggen maar niemand gewoon wakker genoeg is om het te beseffen. Aan de ene kant gebruiken ze aannames om het 1 te bewijzen, en als iemand anders ermee komt met een ander onderwerp klopt het ineens niet meer. Het is niet direct naar squat toe gericht, want hij had het niet gezegd, maar het slaat wel op veel mensen op dit forum.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 22:35 :
Zoals ik al zei, dit zijn dus de dingen die ik vaak wil uitleggen maar niemand gewoon wakker genoeg is om het te beseffen. Aan de ene kant gebruiken ze aannames om het 1 te bewijzen, en als iemand anders ermee komt met een ander onderwerp klopt het ineens niet meer. Het is niet direct naar squat toe gericht, want hij had het niet gezegd, maar het slaat wel op veel mensen op dit forum.

Ja en wat moeten wij daarmee we discussieren nu toch over hetgeen wat jij beweerde. Ben je het ermee eens dat jou bewering niet als bewijs kan worden gebruikt?

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 28-02-2006 @ 22:37 :
Ja en wat moeten wij daarmee we discussieren nu toch over hetgeen wat jij beweerde. Ben je het ermee eens dat jou bewering niet als bewijs kan worden gebruikt?

Nee, want dan mag je die andere aannames ook niet doen, wat dus heel veel gebeurt. Met een beetje verstand was je daar zelf denk ik ook wel achter gekomen

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 22:40 :
Nee, want dan mag je die andere aannames ook niet doen, wat dus heel veel gebeurt. Met een beetje verstand was je daar zelf denk ik ook wel achter gekomen

Echt ik kan jou niet volgen?
Eigenlijk praat je jezelf keihard tegen door te zeggen dat hetgeen dat je beweerd aannemelijk is volgens jou, dus geen bewijs. Dus je bent het dus met ons eens dat jou bewering geen bewijs is.

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 28-02-2006 @ 22:54 :
Echt ik kan jou niet volgen?
Eigenlijk praat je jezelf keihard tegen door te zeggen dat hetgeen dat je beweerd aannemelijk is volgens jou, maar geen bewijs. Dus je bent het met ons dat jou bewering geen bewijs is.

Ok. Ik ben het ermee eens. Maar nu komt het dus. Als ik ergens anders over bepaalde onderwerpen zou beweren dat dat soort aannames geen bewijzen zijn, dan zijn het ineens wel bewijzen voor velen hier. En DAT is dus het probleem hierzo. Niet alleen hier, maar met het aannemen van al het "bovennatuurlijke" overal ter wereld. En ik snap nog steeds niet waarom het zoooooooooooooo moeilijk is om dat in te zien. En ja dat sluit mensen af van het zien van de waarheid, en de vele mogelijkheden die er zijn, en dat alles niet zo vast is als het lijkt. En daarom vind ik dus vaak dat sommigen niet het recht hebben om te beweren dat mijn aannames niet kloppen en die van hun wel. Hetzelfde in dit topic, daarom heb ik dus omhooggehaald.

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 23:01 :
Ok. Ik ben het ermee eens. Maar nu komt het dus. Als ik ergens anders over bepaalde onderwerpen zou beweren dat dat soort aannames geen bewijzen zijn, dan zijn het ineens wel bewijzen voor velen hier. En DAT is dus het probleem hierzo. Niet alleen hier, maar met het aannemen van al het "bovennatuurlijke" overal ter wereld. En ik snap nog steeds niet waarom het zoooooooooooooo moeilijk is om dat in te zien. En ja dat sluit mensen af van het zien van de waarheid, en de vele mogelijkheden die er zijn, en dat alles niet zo vast is als het lijkt. En daarom vind ik dus vaak dat sommigen niet het recht hebben om te beweren dat mijn aannames niet kloppen en die van hun wel. Hetzelfde in dit topic, daarom heb ik dus omhooggehaald.

1 ding je maakt me wel aan het lachen vooral dit stukje "Maar nu komt het dus" en "DAT" . En waarom je opeens dit aan ons kwijt moest , (misschien omdat je geen tegenargument had ff van onderwerp veranderen?).

[squat]

Er zijn inderdaad een hoop mensen die conclusies trekken die je niet kunt trekken. Mensen die dingen aannemen (geloven) zonder steekhoudende argumenten. Zo zit de gemiddelde (middelmatige) mens in elkaar. Alleen wanneer je dit soort gedrag veroordeeld is het hypocriet om je zelf ook zo te gedragen. Wanneer je aannames veroordeeld moet je alles kritisch bekijken.

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 28-02-2006 @ 23:17 :
ik heb echt het gevoel dat je gewoon bewust van onderwerp veranderde omdat je geen tegenargument had, maar goed...

Ik veranderde niet van onderwerp. Het is om jullie te laten zien dat jullie gewoon dezelfde argumenten als "gelovigen" gebruiken, maar bij jullie klopt het wel, en bij "gelovigen" ineens niet. Het slaat nog steeds op het zeggen dat mijn "bewijs" niet klopt. Nogmaals luister je niet. JIJ bent nu degene die van onderwerp verandert. Het ging over het relevant zijn van bewijzen. Ik was daar niet over begonnen, squat was erover begonnen. En nu vertel jij dat ik van onderwerp verander, terwijl ik het gewoon over de bewijzen heb. Dit is dus precies wat ik bedoelde in dat andere topic dat er niet goed nagedacht wordt over posts van anderen..

squat schreef op 28-02-2006 @ 23:26 :
Er zijn inderdaad een hoop mensen die conclusies trekken die je niet kunt trekken. Mensen die dingen aannemen (geloven) zonder steekhoudende argumenten. Zo zit de gemiddelde (middelmatige) mens in elkaar. Alleen wanneer je dit soort gedrag veroordeeld is het hypocriet om je zelf ook zo te gedragen. Wanneer je aannames veroordeeld moet je alles kritisch bekijken.

Dank je wel

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 23:30 :
Ik veranderde niet van onderwerp. Het is om jullie te laten zien dat jullie gewoon dezelfde argumenten als "gelovigen" gebruiken, maar bij jullie klopt het wel, en bij "gelovigen" ineens niet. Het slaat nog steeds op het zeggen dat mijn "bewijs" niet klopt. Nogmaals luister je niet. JIJ bent nu degene die van onderwerp verandert. Het ging over het relevant zijn van bewijzen. Ik was daar niet over begonnen, squat was erover begonnen. En nu vertel jij dat ik van onderwerp verander, terwijl ik het gewoon over de bewijzen heb. Dit is dus precies wat ik bedoelde in dat andere topic dat er niet goed nagedacht wordt over posts van anderen..

Je bent gewoon harstikke vaag je komt met een aanname waarbij je niet eens zegt dat je het niet meent als bewijs. Pas nadat squat erop reageert begin je opeens over anderen die aanname's als bewijs aanvoeren, terwijl je dat dus zelf deed. Dan kaarten we dat aan en wil je niet toegeven dat het geen bewijs is, gelukkig kom je daarop opeens weer op terug.
Hoe kan je dan van mij verwachten dat ik het nog kan volgen?

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 28-02-2006 @ 23:39 :
Wie is jullie?

Je bent gewoon harstikke vaag je komt met een aanname waarbij je niet eens zegt dat je het niet meent als bewijs. Pas nadat squat erop reageert begin je opeens over anderen die aanname's als bewijs aanvoeren, terwijl je dat dus zelf deed. Dan kaarten we dat aan en wil je niet toegeven dat het geen bewijs is, gelukkig kom je daarop opeens weer op terug.
Hoe kan je dan van mij verwachten dat ik het nog kan volgen?

Het komt misschien vaag over, maar het is niet vaag. Squat snapt het al. Toen ik dit zei:

Nee, want dan mag je die andere aannames ook niet doen, wat dus heel veel gebeurt.

Toen duidde ik erop dat ik het er niet mee eens ben dat het geen bewijs is, omdat jullie (met jullie bedoel ik al die sceptische mensen op dit forum) heel vaak aannames ook als bewijzen zien als het jullie goed uitkomt. Maar omdat het nu in dit geval jou niet goed uitkomt, zie jij het niet als bewijs, dus heb ik het even omgedraaid, zodat je heeeeeel misschien zou kunnen snappen waar ik naartoe wil. Jij doet er in ieder geval veel langer over dan squat..

[Boebsie]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 23:49 :
Het komt misschien vaag over, maar het is niet vaag. Squat snapt het al. Toen ik dit zei:

Nee, want dan mag je die andere aannames ook niet doen, wat dus heel veel gebeurt.

Toen duidde ik erop dat ik het er niet mee eens ben dat het geen bewijs is, omdat jullie (met jullie bedoel ik al die sceptische mensen op dit forum) heel vaak aannames ook als bewijzen zien als het jullie goed uitkomt. Maar omdat het nu in dit geval jou niet goed uitkomt, zie jij het niet als bewijs, dus heb ik het even omgedraaid, zodat je heeeeeel misschien zou kunnen snappen waar ik naartoe wil. Jij doet er in ieder geval veel langer over dan squat..

Omg.... en dan nog zeggen dat ik niet goed luister. Ik zeg niet dat hetgeen wat je betoogt vaag is, maar de manier (aantal posts en eerst ontkennen dan weer bevestigen etc etc) waarop je dat overbrengt. IK citeer "Je bent gewoon harstikke vaag je komt met een aanname waarbij je niet eens zegt dat je het niet meent als bewijs. Pas nadat squat erop reageert begin je opeens over anderen die aanname's als bewijs aanvoeren, terwijl je dat dus zelf deed. Dan kaarten we dat aan en wil je niet toegeven dat het geen bewijs is, gelukkig kom je daarop opeens weer op terug "

[squat]

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 23:49 :
Het komt misschien vaag over, maar het is niet vaag. Squat snapt het al. Toen ik dit zei:

Nee, want dan mag je die andere aannames ook niet doen, wat dus heel veel gebeurt.

Toen duidde ik erop dat ik het er niet mee eens ben dat het geen bewijs is, omdat jullie (met jullie bedoel ik al die sceptische mensen op dit forum) heel vaak aannames ook als bewijzen zien als het jullie goed uitkomt. Maar omdat het nu in dit geval jou niet goed uitkomt, zie jij het niet als bewijs, dus heb ik het even omgedraaid, zodat je heeeeeel misschien zou kunnen snappen waar ik naartoe wil. Jij doet er in ieder geval veel langer over dan squat..

Maar het verschil is wel dat ik dat soort gedrag veroordeel en jij het gebruikt als een excuus om het zelf ook te doen; op een nog radicalere wijze. Ik zie die zogenaamde* sceptici als gelovigen aan de andere kant van de discusie. Ze verwerpen zonder wetenschappelijke basis wat de gelovigen geloven. Maar dit beperkt zich niet alleen tot dit soort onderwerpen hoor. Ik heb talloze discussies gehad met mensen die zich wijs hebben gemaakt dat drugs per definitie slecht zijn of dat bijvoorbeeld vet zich in spier kan veranderen of andere triviale aannames waar de meeste mensen zich schuldig aan maken.

*De reden dat ik zogenaamd gebruik is omdat deze mensen geen sceptici zijn. Een echt scepticus is ook sceptisch naar zijn eigen mening. Wees eerste kritisch naar waar je het over hebt, dan over jouw mening over dat onderwerp en vorm daarna pas echt een mening. En realiseer je dat niemand de ware waarheid in pacht heeft. Ik ben ook van mening dat een scepticus een redelijk wetenschappelijke basiskennis moet hebben.

[BlackWolf]

Boebsie schreef op 01-03-2006 @ 00:01 :
Omg.... en dan nog zeggen dat ik niet goed luister. Ik zeg niet dat hetgeen wat je betoogt vaag is, maar de manier (aantal posts en eerst ontkennen dan weer bevestigen etc etc) waarop je dat overbrengt.

Haha waarom wil je zo graag gelijk hebben?

Ok, ten eerste, ik had dat gedaan in mijn eerste post omdat ik wist dat ik toch zo'n opmerking mijn kant opgegooid zou krijgen. Het is hier altijd hetzelfde, dus dan zou ik mijn punt duidelijk kunnen maken. Wat ik dus probeerde. En jij niet gelijk snapte waardoor:

BlackWolf schreef op 28-02-2006 @ 23:49 :
Toen duidde ik erop dat ik het er niet mee eens ben dat het geen bewijs is, omdat jullie heel vaak aannames ook als bewijzen zien als het jullie goed uitkomt. Maar omdat het nu in dit geval jou niet goed uitkomt, zie jij het niet als bewijs, dus heb ik het even omgedraaid, zodat je heeeeeel misschien zou kunnen snappen waar ik naartoe wil.

Met even omgedraaid bedoel ik dat ik aannam dat het een aanname was. Snappie?

squat schreef op 01-03-2006 @ 00:08 :
Maar het verschil is wel dat ik dat soort gedrag veroordeel en jij het gebruikt als een excuus om het zelf ook te doen; op een nog radicalere wijze.

Ik gebruik het niet als excuus, ik gebruik het om dit aan te tonen op dit forum, want veel mensen hebben het niet door.

*De reden dat ik zogenaamd gebruik is omdat deze mensen geen sceptici zijn. Een echt scepticus is ook sceptisch naar zijn eigen mening. Wees eerste kritisch naar waar je het over hebt, dan over jouw mening over dat onderwerp en vorm daarna pas echt een mening. En realiseer je dat niemand de ware waarheid in pacht heeft. Ik ben ook van mening dat een scepticus een redelijk wetenschappelijke basiskennis moet hebben.

Tja.. Hier kan ik niks in tegenbrengen want ik ben het er gewoon mee eens. Ik kom misschien vaag over, maar ik neem heel vaak een ander standpunt dan mijn echte om bepaalde dingen aan te kunnen tonen.

[KMBA]

Hoe komt het dan dat bij vele bewegingsleren zoals Tai Chi, Aikido, en vele vechtsport stijlen die gericht zijn op het generen en controleren van Ki/Chi een gunstig invloed op de gezondheid?

Dat moet toch gewoon de Ki/Chi zijn? Ik bedoel, voor Tai Chi bijvoorbeeld, staat een hele lijst van klachten die het zou verhelpen.

[vastie]

KMBA schreef op 03-03-2006 @ 16:39 :
Hoe komt het dan dat bij vele bewegingsleren zoals Tai Chi, Aikido, en vele vechtsport stijlen die gericht zijn op het generen en controleren van Ki/Chi een gunstig invloed op de gezondheid?

Dat moet toch gewoon de Ki/Chi zijn? Ik bedoel, voor Tai Chi bijvoorbeeld, staat een hele lijst van klachten die het zou verhelpen.

sporten is gezond