niveau VWO (op mijn school) om te huilen?

[LB06]

Nini11 schreef op 05-06-2006 @ 17:43 :
Ik vind die werkstukken die we moeten maken belachelijk, je kunt ze zo van internet halen met. Als je er zelf een paar dingen aan verandert heb je zo een 8!



Hier leer je toch niets van...

Je hoeft ze toch niet van internet te halen? Als je echt iets wilt leren dan maak je het zelf.

[MightyMarcel]

Nini11 schreef op 05-06-2006 @ 17:43 :
Ik vind die werkstukken die we moeten maken belachelijk, je kunt ze zo van internet halen met. Als je er zelf een paar dingen aan verandert heb je zo een 8!



Hier leer je toch niets van...

dat zegt iets over de inzet van de vwo-er he; je hoeft niks van internet te halen, maar het zal je worst wezen of je iets leert, als je maar een goed cijfer haalt.

[Strever]

Jaeger schreef op 03-06-2006 @ 19:02 :
Dat is net zo erg als denken dat Ajax volgend jaar kampioen word.

Bedoel je wordt ??

[Swlabr]

Strever schreef op 05-06-2006 @ 20:33 :
Bedoel je wordt ??

'Word' is toch niet de persoonsvorm? Het is 'Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen word volgend jaar? Dan is 'is' de persoonsvorm. Of heb ik jouw bedoeling fout geïnterpreteerd?


MVG,
Darkiekurd.

[Bell]

zelfde geldt voor de havo.. ik heb 5 jaar frans gehad.. en nu 3 jaar na de havo weet ik bijna geen enkel frans woord meer op te noemen..

t enige waar ik echt wat van opgestoken heb op de havo, is ckv2(kunstgeschiedenis) en geschiedenis.

[da leentjuh]

Over werkstukken gesproken: ik kreeg altijd het commentaar dat ik niet zulke moeilijke taal moest gebruiken. Bovenbouw VWO.

[allbecauseofyou]

Darkiekurd schreef op 05-06-2006 @ 20:55 :
'Word' is toch niet de persoonsvorm? Het is 'Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen word volgend jaar? Dan is 'is' de persoonsvorm. Of heb ik jouw bedoeling fout geïnterpreteerd?


MVG,
Darkiekurd.

Als je word verandert in 'loop', dan klopt de zin niet meer, dus is het 'wordt'.
Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen loop volgend jaar?
Al is het sowieso geen logische zin, hoor je toch dat 'loop' niet klopt.

[Strever]

Darkiekurd schreef op 05-06-2006 @ 20:55 :
'Word' is toch niet de persoonsvorm? Het is 'Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen word volgend jaar? Dan is 'is' de persoonsvorm. Of heb ik jouw bedoeling fout geïnterpreteerd?


MVG,
Darkiekurd.

Zucht

Darkiekurd schreef op 05-06-2006 @ 20:55 :
'Word' is toch niet de persoonsvorm? Het is 'Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen word volgend jaar? Dan is 'is' de persoonsvorm. Of heb ik jouw bedoeling fout geïnterpreteerd?


MVG,
Darkiekurd.

Iets met bijzinnen. Of was dit een bewijs voor de stelling?

Ik zit niet voor niets op het VWO, dan hoor je slecht te zijn in Nederlands. Maar waarom staat er een spatie tussen je (2?) vraagtekens?

[Swlabr]

Strever schreef op 05-06-2006 @ 22:58 :
Zucht

Waarom *zucht*? Ik pas de dingen die ik heb geleerd gewoon toe, hoor. Als het fout blijkt te zijn heb ik het fout geleerd op school. Zeg dan wat fout is in plaats van alleen maar te zuchten. Als het fout is wat ik zeg en jij legt me duidelijk uit wat er niet goed is kan ik het verbeteren. Daar komt nog het feit bij dat jij 4 jaar ouder bent dan ik, dus heb je -neem ik aan- meer geleerd dan ik.

[Strever]

Jaeger schreef op 06-06-2006 @ 00:02 :
Ik zit niet voor niets op het VWO, dan hoor je slecht te zijn in Nederlands. Maar waarom staat er een spatie tussen je (2?) vraagtekens?

Haha, ik wist dat je me daar op ging pakken Het is geen 2, maar twee

Laten we het nu niet hebben over de spelfouten die er gemaakt worden in dit topic. Ontopic alsjeblieft.

[Chloe Siere]

da leentjuh schreef op 05-06-2006 @ 21:42 :
Over werkstukken gesproken: ik kreeg altijd het commentaar dat ik niet zulke moeilijke taal moest gebruiken. Bovenbouw VWO.

Dat krijg ik hier op het HBO ook Echt te irritant voor woorden.

[Vice]

Mephostophilis schreef op 04-06-2006 @ 23:35 :
Een VWO waarbij minder tijd wordt besteed aan hersenloos werkstukken van Google plukken en meer tijd wordt besteed een het verwerven van theoretische kennis waar je wat mee kan, zodat intelligentie ook een factor wordt bij het verkrijgen van je VWO-diploma. Heel simpel, woordjes, regels en formules. Het VWO is het voorbereidend WETENSCHAPPELIJK onderwijs en dient dus theoretisch van aard te zijn.

Dus gewoon de ouderwetse VWO.

Vice schreef op 06-06-2006 @ 12:43 :
Dus gewoon de ouderwetse VWO.

Als je het zo zegt klinkt het zo simpel.

[Blood Fire Rage]

Nini11 schreef op 05-06-2006 @ 17:43 :
Ik vind die werkstukken die we moeten maken belachelijk, je kunt ze zo van internet halen met. Als je er zelf een paar dingen aan verandert heb je zo een 8!



Hier leer je toch niets van...

Dit moet ook wel bijna de domste post zijn die ik in maanden gezien heb. In het archief ermee!

Jaeger schreef op 06-06-2006 @ 00:02 :
Ik zit niet voor niets op het VWO, dan hoor je slecht te zijn in Nederlands. Maar waarom staat er een spatie tussen je (2?) vraagtekens?

Als je het boek 'De Gebroeders Karamazow' van F.M. Dostojewski leest (in dit geval de oude vertaling, de nieuwe ken ik niet), zie je vaak een spatie na een zin als hij gebruik maakt van bijvoorbeeld een uitroepteken. Als je hier consequent in bent, lijkt het me geen probleem. De spatie kan er voor zorgen dat het geheel duidelijker wordt, ook kan het er voor zorgen dat de uitroep/vraag/verbazing er meer uitspringt (vandaar wellicht ook twee vraagtekens in het geval waar jij op doelt). Maar goed, tot zover mijn geneuzel.

Uiteraard dient het niveau op het VWO hoger te zijn dan nu het geval is. Zoals al aangegeven: het gaat om voorbereidend WETENSCHAPPELIJK (en dus in hoge mate theoretisch en van hoog niveau blijk gevend) onderwijs.

Overigens is een spelfout menselijk, zelfs hoog opgeleide mensen maken fouten. Desalniettemin is het natuurlijk duidelijk dat het algehele onderwijsniveau in ons land dramatisch verslechterd. Wellicht is het een idee om zelf - als toekomstige generatie - actie te ondernemen. Vrijwel iedereen heeft hier immers commentaar op het onderwijsniveau?

[Chloe Siere]

Volgens mij hebben de meeste mensen geen onderwijskunde oid gestudeerd en weinig verstand van zaken. Ik denk namelijk dat jullie je best verkijken op het feit of het niveau omhoog of omlaag gaat.

Het algemene onderwijs-niveau schijnt omhoog te gaan heb ik me onlangs laten vertellen. Maar de stijging in Nederland blijft echter wel achter vergeleken bij andere landen (hoewel bijvoorbeeld Duitsland slechter presteert). Uiteraard, ik studeer geen Onderwijskunde, en heb dat ook in het verleden niet gedaan. Maar ik heb niet bepaald het idee dat - bijvoorbeeld - de Tweede Fase constructief is betreffende het niveau van de huidige schoolgaande en studerende generatie. En als jij (Chloe Siere) denkt dat ik (bijvoorbeeld) me 'verkijk op het feit of het niveau omhoog of omlaag gaat', leg me dan eens uit waarom?

Strever schreef op 06-06-2006 @ 10:45 :
Haha, ik wist dat je me daar op ging pakken Het is geen 2, maar twee

Het zat er inderdaad aan te komen.

Wat ik me afvraag: zijn alle (ex-)vwo'ers hier van mening dat zij het nog steeds konden redden als het niveau inderdaad weer hoger lag?
Ik bedoel hier overigens niets mee, ik vraag het me gewoon af.

[Estar]

Majel schreef op 06-06-2006 @ 21:36 :
Wat ik me afvraag: zijn alle (ex-)vwo'ers hier van mening dat zij het nog steeds konden redden als het niveau inderdaad weer hoger lag?
Ik bedoel hier overigens niets mee, ik vraag het me gewoon af.

Ik niet, dat wil zeggen, niet in 1 jaar zoals ik het nu doe.

Chloe Siere schreef op 06-06-2006 @ 15:37 :
Volgens mij hebben de meeste mensen geen onderwijskunde oid gestudeerd en weinig verstand van zaken. Ik denk namelijk dat jullie je best verkijken op het feit of het niveau omhoog of omlaag gaat.

Fijn dat je daarvoor ook argumenten aanvoert.

[Wie?... Ik?!]

Ik heb het gevoel dat ik aardig wat leer op school, het enigste minpunt is het talenpakket (duits 1 / 1,2 snap je?)

Je sig is erg uitdagend.

[Chloe Siere]

Mephostophilis schreef op 06-06-2006 @ 22:04 :
Fijn dat je daarvoor ook argumenten aanvoert.

Nou ja, echt argumenten heb ik niet Maar over het algemeen denkt de overheid echt wel 100 keer na voordat ze iets veranderen. Tal van mensen worden geraadpleegd voordat er een besluit genomen wordt. Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar het niveau omlaag laten gaan.

"Vroeger" was het allemaal stampwerk (als ik mijn ouders ed moet geloven) en nu is het meer denkwerk. Tenminste, op mijn school wel Ik geloof wel dat er grote verschillen bestaan tussen scholen.

Daarbij vond ik werkstukken wel leerzaam. Maar ik maakte ze dan ook gewoon zelf Ik denk dat ik taalkundig veel slechter was geweest als die werkstukken niet bestonden.

Je mag toch hopen dat je in ieder geval iets kan beargumenteren als je van school af komt.

Juist als je een wetenschappelijke opleiding gaat doen moet je wel werkstukken kunnen schrijven, of wou je al je essays en je scriptie van internet halen? Leren om informatief te schrijven lijkt mij een belangrijk onderdeel van de voorbereiding op het WO. Ik zie niet in wat daar onwetenschappelijk aan zou zijn.

[Vice]

Majel schreef op 06-06-2006 @ 21:36 :
Wat ik me afvraag: zijn alle (ex-)vwo'ers hier van mening dat zij het nog steeds konden redden als het niveau inderdaad weer hoger lag?
Ik bedoel hier overigens niets mee, ik vraag het me gewoon af.

Ik denk dat ik de oude VWO beter had gekund, dan de huidige VWO.

[Chloe Siere]

Jaeger schreef op 06-06-2006 @ 23:09 :
Je mag toch hopen dat je in ieder geval iets kan beargumenteren als je van school af komt.

Wijsneus. Ik kan iets prima beargumenteren. Maar ik hoef niet van alle dingen compleet op de hoogte te zijn evenals jij dat waarschijnlijk ook niet bent. Dus misplaats je opmerking ergens anders.

Chloe Siere schreef op 06-06-2006 @ 22:36 :
Nou ja, echt argumenten heb ik niet Maar over het algemeen denkt de overheid echt wel 100 keer na voordat ze iets veranderen. Tal van mensen worden geraadpleegd voordat er een besluit genomen wordt. Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar het niveau omlaag laten gaan.

"Vroeger" was het allemaal stampwerk (als ik mijn ouders ed moet geloven) en nu is het meer denkwerk. Tenminste, op mijn school wel Ik geloof wel dat er grote verschillen bestaan tussen scholen.

Daarbij vond ik werkstukken wel leerzaam. Maar ik maakte ze dan ook gewoon zelf Ik denk dat ik taalkundig veel slechter was geweest als die werkstukken niet bestonden.

Je suggereert dat Maria van der Hoeven competent is? Sorry, dat kan ik niet serieus nemen.

Sarah schreef op 06-06-2006 @ 23:17 :
Juist als je een wetenschappelijke opleiding gaat doen moet je wel werkstukken kunnen schrijven, of wou je al je essays en je scriptie van internet halen? Leren om informatief te schrijven lijkt mij een belangrijk onderdeel van de voorbereiding op het WO. Ik zie niet in wat daar onwetenschappelijk aan zou zijn.

Zeker waar, maar als ik mezelf als voorbeeld neem, moest ik in mijn practicumverslagen ook écht iets van de theorie begrijpen om een fatsoenlijk verslag te kunnen maken. Dat is op het VWO wel anders. Bovendien, met alleen maar werkstukken maken en geen Nederlands of Engels leren, noch enige fatsoenlijke theorie, kom je ook niet ver.

Ik onderschrijf Mephostophilis' laatste reactie. Daarbij, Chloe Siere, hoef je natuurlijk helemaal niet van alles op de hoogte te zijn, dat is immers niemand. Maar als je reageert in een topic, en je doet dat op een wijze waaruit lijkt te spreken dat jij wél weet hoe het zit, dan mag je natuurlijk verwachten dat daar een gedegen argumentatie op volgt - dit komt vooral naar voren in de volgende uitspraak: "Ik denk namelijk dat jullie je best verkijken op het feit of het niveau omhoog of omlaag gaat." Hier ontbreekt een gedegen argumentatie. De kwinkslag van Jaeger zou ik dan - in jouw geval - ook niet zien als aanval, maar als tip om wellicht je eigen woorden beter te verklaren.

Dat doe je weliswaar, maar mag ik zeggen dat je toch wel enigszin in gebreke blijft? Je zegt namelijk: "Nou ja, echt argumenten heb ik niet." Hiermee ontkracht je de eerder gedane uitspraak van jezelf.
"Maar over het algemeen denkt de overheid echt wel 100 keer na voordat ze iets veranderen."
Dit is natuurlijk waar, maar daarmee weerleg je mijn bewering (en die van anderen) dat het onderwijsniveau daalt niet. Dit staat daar namelijk los van, de aanname dat die daling in het niveau toegeschreven dient te worden aan de veranderingen in de onderwijsmethoden (denk aan de Tweede Fase) daargelaten. De scheiding tussen de diverse onderwijsniveaus wordt steeds kleiner, en in mijn optiek is dat een slechte zaak. De enorme toename van semi-hoog opgeleiden is eveneens niet positief. Maar goed, daar gaat de discussie niet over. Overigens is het feit dat een overheid nadenkt over een wijziging niet ter discussie gesteld. De vraag is of die wijziging uiteindelijk goed uit heeft gepakt. En ik antwoord daar ontkennend op, met reden. De overheid heeft vast ook nagedacht over het nieuwe zorgstelsel, maar of ik daar nu tevreden mee ben (en of de meerderheid van het Nederlandse volk er nu tevreden mee is)?

"Tal van mensen worden geraadpleegd voordat er een besluit genomen wordt. Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar het niveau omlaag laten gaan."
Dat zal ook ongetwijfeld niet de bedoeling geweest zijn, maar het is anderzijds ook wel bedroevend dat die deskundigen die ze geraadpleegd hebben niet hebben ingezien dat de Tweede Fase (om maar iets te noemen) garant zou staan voor vervlakking van het onderwijs. De diepgang is verdwenen, en ik mag hopen dat dit niet de bedoeling was bij de invoering van de Tweede Fase. Is dat wel zo, dan is dat betreurenswaardig en absoluut niet verdedigbaar. Is het inderdaad niet het geval, dan is er sprake van een grote vergissing.

"'Vroeger' was het allemaal stampwerk (als ik mijn ouders ed moet geloven) en nu is het meer denkwerk. Tenminste, op mijn school wel. Ik geloof wel dat er grote verschillen bestaan tussen scholen."
Het probleem is juist dat het stampwerk is verdwenen en dat hier voor in de plaats denkwerk is gekomen. Dat denkwerk is over het algemeen namelijk minimaal of misschien zelfs verwaarloosbaar. Dat er verschillen tussen scholen bestaan wil ik wel geloven, de ene school is ongetwijfeld verder geëvolueerd betreffende de Tweede Fase dan de andere. Maar dat neemt niet weg dat het niveau over het algemeen daalt.
Universiteiten en Hogescholen klagen overigens ook steeds meer over het niveau van de studenten en scholieren. Dat lijkt mij toch al een punt om bij stil te staan. (Die klachten komen niet uit de lucht vallen.)

[Chloe Siere]

Je brengt goede punten naar voren.

Ik vraag me alleen af waar je het voor nodig hebt om feiten over de geschiedenis, aardrijkskunde ed te kennen voor je vervolgopleiding. Volgens mij niet namelijk. Dat gene wat je hebt geleerd, wordt vaak nog eens herhaald ook. Daarom snap ik het gezeur niet zo dat mensen het erg vinden dat het onderwijs vervlakt. Althans, het middelbaar onderwijs dan he?

Misschien is het beter om het gymnasium uit te diepen en daar een juiste vervolgopleiding op te maken. Zodat de "zeikerds" hier hun frustratie elders kwijt kunnen.

Overigens heeft nog steeds niemand met goede argumenten "bewezen" dat het niveau omlaag gaat Dus ik ben niet de enige die zichzelf niet goed kan verdedigen in mijn ogen. Misschien verwacht iedereen wel steeds meer van studenten.

En stampwerk kan bijna iedereen.

[Chloe Siere]

Mephostophilis schreef op 07-06-2006 @ 10:27 :
Je suggereert dat Maria van der Hoeven competent is? Sorry, dat kan ik niet serieus nemen.

Intelligente reactie

Het lijkt mij evident dat een goede en brede algemene ontwikkeling zeer belangrijk is voor de rest van je leven. En dan heb ik het niet alleen over je vervolgstudie. Het is mijns inziens absoluut noodzakelijk om vakken als geschiedenis en aardrijkskunden te doceren. De manier waarop dat nu gebeurt (veel onnodige herhaling, weinig diepgang e.d.) is echter wel verkeerd.

Het algemene onderwijs dient in mijn ogen verhoogd te worden. Ik moet bekennen dat ik momenteel geen goede cijfers tot mijn beschikking heb, en ook geen tijd om deze op te zoeken (ben aan het werk momenteel). Ik kan me wel voorstellen dat er een lichte stijging van het niveau te zien is - omdat het gemiddelde niveau in Europa enigszins stijgend is, als ik me niet vergis. Wel loop Nederland op dat punt achter (wederom: als ik me niet vergis). Ik ontken overigens niet dat Nederland op Europees vlak vrij hoog scoort qua opleidingsniveau. Goed, ik zal eens kijken of ik recente cijfers kan vinden.

Overigens ben ik geen absoluut voorstander van het 'stampen'. Ik geef alleen aan dat ik hetgeen daar voor in de plaats gekomen is, niet bepaald waardeer (het zogenaamde - laagdrempelige - denkwerk).

[Sanctus]

Chloe Siere schreef op 07-06-2006 @ 15:37 :
Overigens heeft nog steeds niemand met goede argumenten "bewezen" dat het niveau omlaag gaat

Allereerst lijdt iedere discussie over onderwijs onder het Gouden Eeuw-syndroom: de eigen ervaring wordt al gauw tot gulden standaard verheven. En hoe langer de ervaring geleden is, des te positiever de herinnering, een effect dat zich vooral krachtig voor lijkt te doen bij de militaire dienst. Hoeveel mensen zweren niet bij de oude HBS en vinden dat het mis ging met de Mammoetwet of met de Tweede Fase. Daarom is het verfrissend om zo nu en dan een vergelijkend warenonderzoekje te doen, bijvoorbeeld door te kijken of een scholier uit jaar x het examen van jaar y kan maken en vice versa. Voor de wiskunde is dat laatst uitgezocht en de conclusie was dat het eindexamenniveau niet piekte in de tijd van Thorbecke, maar zo rond het jaar 1980. (Ja, ja, toegegeven, ik deed examen in 1978.)

Voor de verdere column, zie: http://staff.science.uva.nl/~rhd/examen.html

[LB06]

Je hebt gelijk. Een brede basis is inderdaad nodig. Echter, in de 3e kies je voor een profiel. In dat profiel zitten vakken die je speciaal voor die richting nodig hebt. En dat mag m.i. niet ten koste gaan van een zgn. algemeen deel.

Neem nou bijvoorbeeld CKV. Ik ben het met je eens dat scholieren ook cultureel moeten worden onderhouden, wat het bestaan van het vak verantwoord. Maar waarom moet je dat in godsnaam in jaar 5 van het VWO? Als het goed is heb je dan wel wat beters te doen.

Het bedrijfsleven én de universiteiten schreeuwen niet voor niks om méér diepgang in de vakken. Het is ook niet voor niks dat veel universiteiten enkele jaren geleden vakken aan het curriculum zijn gaan toevoegen, om bijvoorbeeld de wiskundige kennis van de studenten op niveau te brengen (wat dus blijkbaar verslechterd is in de loop der jaren).

Ik zeg niet dat we dat moeten doen, overigens, gewoon omdat het bedrijfsleven en de universiteiten dat willen. Zij kijken immers ook naar zichzelf en ze weten ook niet wat het "beste" is voor een scholier. Maar het is zeker wel iets om mee te laten wegen vind ik.

[Moustache]

De stof die je nu in 6 jaar toegereikt krijgt kan met gemak ook in vier jaar, misschien wel minder.

Darkiekurd schreef op 05-06-2006 @ 20:55 :
'Word' is toch niet de persoonsvorm? Het is 'Is dat hetzelfde als denken dat Ajax kampioen word volgend jaar? Dan is 'is' de persoonsvorm. Of heb ik jouw bedoeling fout geïnterpreteerd?


MVG,
Darkiekurd.

Okee, met uitleg dan: 'dat Ajax kampioen wordt volgend jaar' is een ondergeschikte bijzin. Deze bijzin heeft dus ook een persoonsvorm, en dat is 'wordt'. 'Ajax' is het onderwerp, dus moet 'wordt' in de 3e persoon enkelvoud staan. Met DT, dus.

[Fatality]

ik vond het altijd wel relaxed, niks doen.. hoge cijfers halen..
maarja met mijn instelling zit ik waarschijnlijk vanaf m'n 30ste in de WW

[Philemon]

Ik kan nou ook niet zeggen dat onze school zo goed is.. Elsevier heeft het weer 'bekroond' als slechtste school van Drenthe. Maarja, ik heb nu 3 jaar Frans 1,2 gehad en alles wat ik in die 3 jaar heb geleerd, heb ik geleerd omdat ik toevallig Franse kennissen heb. Ik kan nou niet echt zeggen dat mijn leraar hierin zo'n goede leermeester is geweest..
Voor de rest, tja, het is volgens mij ook een beetje afhankelijk van de leraar wat die er van maakt. Mijn leraar wiskunde dacht alleen maar aan eten en daardoor gingen we geen wiskunde doen maar gewoon loempia's eten en e.d. Ook niet normaal lijkt me zo..

[Urineer de beer]

Ik denk dat het niveau van de leerlingen ook omlaag is gegaan wat betreft school. Maar op andere vlakken hebben we juist weer meer kennis, simpelweg omdat die kennis er vroeger niet was.
Het probleem ligt niet alleen bij het VWO, maar bij alle vormen van het voortgezet onderwijs.
Ik weet zeker dat de gemiddelde VWO'er over meer kennis beschikt dan de gemiddelde HAVO'er. Eigenlijk weten we best veel, alleen minder dan de VWO'ers van vroeger.

Ik ken overigens genoeg (nah, nooit genoeg, maar best een flink aantal) HAVO'ers en MBO'ers (bijvoorbeeld) die best een kennisslag met een behoorlijk aantal VWO'ers aan zouden kunnen gaan. (En de kans dat ze die zouden winnen is niet bepaald klein.)

[Wie?... Ik?!]

Doavid schreef op 07-06-2006 @ 18:33 :
De stof die je nu in 6 jaar toegereikt krijgt kan met gemak ook in vier jaar, misschien wel minder.

Concludeer je dat uit je eigen ervaringen?

Chloe Siere schreef op 07-06-2006 @ 15:41 :
Intelligente reactie

Ja sorry hoor, maar suggereren dat van der Hoeven wel weet waar ze mee bezig is, is erger dan suggereren dat Hitler wel wist waar hij mee bezig was.

[Blood Fire Rage]

Maar Hitler wist waar hij mee bezig was (alleen op het laatst ging hij een beetje raar doen).

Ja, maar het maakt natuurlijk niet uit of Maria doelbewust of uit incompetentie het onderwijs de afgrond in stort.

[lisanne_tje]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
MightyMarcel schreef op 03-06-2006 @ 18:26 :

(Ow, het is trouwens Culturele en Kunstzinnige Vorming. Knappe VWO-er die daar KCV van weet te maken, een afkorting die mij doet denken aan de 'Kampeer & Caravan Kampioen', het onvolprezen blad van de ANWB.)
--------------------------------------------------------------------------------

Chloe Siere schreef op 03-06-2006 @ 18:27 :
Je weet toch wel dat het vak KCV echt bestaat he?

whaha... gedist