Pedo's de politiek in

[Martiño]

Pruttelpot schreef op 13-06-2006 @ 15:10 :
Domheid is weldegelijk een ziekte. Net als pedofilie. Het zijn min of meer ernstige storingen in het functioneren van lichaam of geest.

Ik denk niet dat je pedofilie een ziekte kunt noemen. Het is een seksuele voorkeur, net als homoseksualiteit, wat dus geen ziekte is. Het verschilt per pedoseksueel wat ze met die voorkeur doen.
Ik zou het (wetenschappelijk gezien) geen storing of ziekte noemen, eerder een afwijking van de norm. Er is namelijk geen sprake van een lichamelijke of psychische storing, maar van een maatschappelijke storing/afwijking. Daarbij impliceert ziekte dat je het kunt "genezen". Je kunt pedofiele gevoelens hoogstens onderdrukken.
Dat neemt niet weg dat het uitoefenen van de pedoseksuele gevoelens moreel en maatschappelijk verwerpelijk is. Als een pedoseksueel dus een kind verkracht, zou je het in dat kader wel een "maatschappelijke ziekte" (of aandoening) kunnen noemen, omdat behandeling dan maatschappelijk gewenst is.

Kruimel: Ze beschouwen homofilie niet als ziekte.

Nog niet zo heel erg lang geleden wel . Het is goed mogelijk dat de mening van de APA in de toekomst verandert. En ze zijn dus idd inconsequent. Ik denk trouwens niet dat psychiaters in Nederland de mening van hun Amerikaanse collega's delen.

Pruttelpot: Waar haal je vandaan dat pedofilie aangeboren is eigenlijk?

Het wordt algemeen aangenomen dat een seksuele voorkeur is aangeboren, net als homoseksualiteit. Die kan niet spontaan "ontstaan" tijdens je leven.

[Pruttelpot]

Homofilie en pedofilie geklijk stellen aan elkaar vind ik vreemd. Dat is het niet, iig niet in mijn ogen.

Het geilen op onvolgroeide mensen een aangeboren sexuele geaardheid noemen gaat er bij mij ook niet helemaal in eigenlijk.

Maargoed, zal altijd een punt van strijd blijven net als je mensen hebt die homofilie nog steeds een ziekte noemen. Dat pedofilie nooit en te nimmer geaccpeteerd zou mogen worden blijft een feit lijkt me zo.

[Nona]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 15:47 :
- Nog niet zo heel erg lang geleden wel . Het is goed mogelijk dat de mening van de APA in de toekomst verandert. En ze zijn dus idd inconsequent. Ik denk trouwens niet dat psychiaters in Nederland de mening van hun Amerikaanse collega's delen.
- Het wordt algemeen aangenomen dat een seksuele voorkeur is aangeboren, net als homoseksualiteit. Die kan niet spontaan "ontstaan" tijdens je leven.

- Uiteraard zijn niet alle psychiaters en psychologen het met elkaar eens; daarom wordt de DSM ook regelmatig bijgewerkt. Dit is een proces dat nog lang niet voltooid is, maar wel in steeds meerdere mate gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Hoe meer onenigheid, hoe meer onderzoek en dus hoe nauwkeuriger de afweging kan zijn.
Overigens is één van de belangrijkste criteria voor een geestesziekte het persoonlijk lijden, of dat voor de omgeving. Pedofilie kan naar mijn mening heel aardig voldoen aan dat criterium.

- Iets dat aangenomen wordt hoeft niet per se waar te zijn. Het kan, maar ik heb er nog nooit degelijk bewijs over gevonden. Ik zal eens kijken of ik iets over tweelingstudies kan vinden betreft pedofielen.

[Martiño]

Kruimel schreef op 13-06-2006 @ 15:54 :
Overigens is één van de belangrijkste criteria voor een geestesziekte het persoonlijk lijden, of dat voor de omgeving. Pedofilie kan naar mijn mening heel aardig voldoen aan dat criterium.

Touché

Iets dat aangenomen wordt hoeft niet per se waar te zijn. Het kan, maar ik heb er nog nooit degelijk bewijs over gevonden. Ik zal eens kijken of ik iets over tweelingstudies kan vinden betreft pedofielen.

Ik zal natuurlijk je niet tegen te spreken op je eigen vakgebied, maar je seksualiteit is toch niet geheel genetisch? Soort aanleg, om maar te zeggen.
Homo-tweelingen zijn soms wel, soms niet allebei homoseksueel, maar toch denken wetenschappers dat homoseksualiteit niet bepaald wordt door je omgeving. Je seksuele voorkeur hoeft niet perse genetisch te zijn, maar kan toch ook door andere lichamelijke of geestelijke ontwikkeling bepaald worden, of een combinatie van die twee?

[Delama]

En dan te bedenken dat er nog helemaal geen sluitende defenitie voor ziekte is .

[Pruttelpot]

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest


Volgens de definitie van ziekte is het gewoon een ziekte. Net als domheid (wat ik al eerder zei, met als verschil dat domheid een relatief begrip is en pedofilie niet). Of men t vervolgens ziet als ziekte of als aangeboren aandoening ofzo is gewoon een ander woord voor t beestje verzinnen, dat het alsnog voldoet aan de definitie van ziekte vergeten we maar even..

Tenzij we pedofilie natuurlijk niet zouden zien als ernstige of landurige stoornis in het functioneren van iemands geest. Volgens mij zien we het zo wel.

[Melpomene]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 15:47 :

Ik zou het (wetenschappelijk gezien) geen storing of ziekte noemen, eerder een afwijking van de norm. Er is namelijk geen sprake van een lichamelijke of psychische storing, maar van een maatschappelijke storing/afwijking. Daarbij impliceert ziekte dat je het kunt "genezen". Je kunt pedofiele gevoelens hoogstens onderdrukken.

Een ziekte impliceert genezing

Er is toch wel een duidelijk verschil tussen de criteria waaraan een lichamelijk en psychische ziektebeeld moeten voldoen

Dat neemt niet weg dat het uitoefenen van de pedoseksuele gevoelens moreel en maatschappelijk verwerpelijk is. Als een pedoseksueel dus een kind verkracht, zou je het in dat kader wel een "maatschappelijke ziekte" (of aandoening) kunnen noemen, omdat behandeling dan maatschappelijk gewenst is.
Nog niet zo heel erg lang geleden wel . Het is goed mogelijk dat de mening van de APA in de toekomst verandert. En ze zijn dus idd inconsequent. Ik denk trouwens niet dat psychiaters in Nederland de mening van hun Amerikaanse collega's delen.
Het wordt algemeen aangenomen dat een seksuele voorkeur is aangeboren, net als homoseksualiteit. Die kan niet spontaan "ontstaan" tijdens je leven

De criteria is niet alleen maatschappelijke onwenselijkheid maar ook dat iemand voor zijn genoegens anderen misbruikt of moet misbruiken. Dit lijkt me wel voldoende indicatie die duidt op een psychische ziekte. Er zal nooit een volwaardige relatie mogelijk zijn, dus misbruik zal er altijd op de loer liggen. Homofilie voldoet niet aan dit beeld.

Trouwens is pedoseksualiteit niet alleen aangeboren (als dat al zo is?) want kinderen die op jonge leeftijd misbruikt zijn ontwikkelen zonder goede therapie ook vaak een pedoseksuele voorkeur en gaan dan op hun beurt weer misbruiken.

[Boebsie]

Ik weet niet veel van pedofilie en dus ook niet of het een aangeboren "afwijking" is of niet.
Maar er is denk ik wel een belangrijk verschil tussen een homofiel en pedofiel, waardoor ik denk dat pedofilie vooral psychologisch van aard is:

Iemand die homofiel is prefereert seks met zijn/haar eigen geslacht, hier speelt een lichamelijke factor dus vooral een rol.
(ik doel nu puur op seks).

Bij pedofielen heb ik zo me twijfels of die drang naar seks met een kind om het lichamelijke aspect gaat. Valt een pedofiel echt op een niet "vruchtbaar" lichaam? Of is het meer iets psychologisch? Het onschuldige van een kind, geestelijke overmacht etc etc.

[Delama]

Pruttelpot schreef op 13-06-2006 @ 16:35 :
ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest


Volgens de definitie van ziekte is het gewoon een ziekte. Net als domheid (wat ik al eerder zei, met als verschil dat domheid een relatief begrip is en pedofilie niet). Of men t vervolgens ziet als ziekte of als aangeboren aandoening ofzo is gewoon een ander woord voor t beestje verzinnen, dat het alsnog voldoet aan de definitie van ziekte vergeten we maar even..

Tenzij we pedofilie natuurlijk niet zouden zien als ernstige of landurige stoornis in het functioneren van iemands geest. Volgens mij zien we het zo wel.

De van Dale levert geen sluitende definities, maar de algemeen aanvaarde betekenis van een woord. Zo is er ook geen sluitende definitie voor een 'mens' terwijl dat ook in de van Dale staat.

Neem bijvoorbeeld de quote uit de van Dale. Volgens deze quote zouden bijvoorbeeld ook de kapotgeschopte voeten van Marco van Basten een ziekte zijn, terwijl dat toch op zn minst dubieus te noemen is.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 13-06-2006 @ 16:55 :

Neem bijvoorbeeld de quote uit de van Dale. Volgens deze quote zouden bijvoorbeeld ook de kapotgeschopte voeten van Marco van Basten een ziekte zijn, terwijl dat toch op zn minst dubieus te noemen is.

Dat noemen we een aandoening.


aan·doe·ning (de ~ (v.), ~en)
1 tot een bepaald gedeelte van het lichaam beperkte ziekte

[Boebsie]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 16:46 :
(...)
Trouwens is pedoseksualiteit niet alleen aangeboren (als dat al zo is?) want kinderen die op jonge leeftijd misbruikt zijn ontwikkelen zonder goede therapie ook vaak een pedoseksuele voorkeur en gaan dan op hun beurt weer misbruiken.

Juist, ik heb ook sterk het gevoel dat het meer iets psychologisch is, waar het bij homo's niet psychologisch van aard is, maar biologisch van aard. Ofwel homofilie -> biologische afwijking, pedofilie -> psychologische afwijking.

[Delama]

Pruttelpot schreef op 13-06-2006 @ 17:04 :
Dat noemen we een aandoening.


aan·doe·ning (de ~ (v.), ~en)
1 tot een bepaald gedeelte van het lichaam beperkte ziekte

Jawel, maar dat neemt niet weg dat volgens de 'definitie' van de van Dale het ook een ziekte kan zijn. Trouwens, de van Dale zegt het zelf al: 'ziekte'. Wat ik bedoelde, er bstaan verschillende meningen over wat een ziekte is, dus is de vraag of pedofilie een ziekte is, een neverending discussie.

[Pruttelpot]

Delama schreef op 13-06-2006 @ 17:16 :
Jawel, maar dat neemt niet weg dat volgens de 'definitie' van de van Dale het ook een ziekte kan zijn. Trouwens, de van Dale zegt het zelf al: 'ziekte'. Wat ik bedoelde, er bstaan verschillende meningen over wat een ziekte is, dus is de vraag of pedofilie een ziekte is, een neverending discussie.

Mja, maar dat is t em juist, als t aan je voeten is, of je hebt een gebroken enkel ofzo, dan ben je plaatselijk ziek, het beinvloed een deel van je lichaam. Vandaar de term aandoening, een ziekte op een specifiek gebied van je lichaam.

Maargoed, je hebt wel gelijk verder hoor, t blijft relatief.

[Martiño]

Melpomene: Trouwens is pedoseksualiteit niet alleen aangeboren (als dat al zo is?) want kinderen die op jonge leeftijd misbruikt zijn ontwikkelen zonder goede therapie ook vaak een pedoseksuele voorkeur en gaan dan op hun beurt weer misbruiken.

Je maakt een fout door pedoseksuelen en slachtoffers van kinderverkrachting met elkaar gelijk te stellen.
De slachtoffers in jouw voorbeeld zijn dusdanig getraumatiseerd door hun verkrachting dat zich dat op latere leeftijd (door het trauma) in pedoseksuele gevoelens kan manifesteren.
Een pedoseksueel heeft een bepaalde seksuele voorkeur, zoals iedereen [een seksuele voorkeur heeft], die niet perse bepaald is door gebeurtenissen in het verleden, zoals trauma's.

[Martiño]

Boebsie schreef op 13-06-2006 @ 17:05 :
Juist, ik heb ook sterk het gevoel dat het meer iets psychologisch is, waar het bij homo's niet psychologisch van aard is, maar biologisch van aard. Ofwel homofilie -> biologische afwijking, pedofilie -> psychologische afwijking.

Wat bedoel je met een biologische afwijking? Lichamelijk? Geestelijk? Lichamelijk en geestelijk? Waarom is pedoseksualiteit dan alleen psychologisch?
Daarbij vind ik het niet echt correct om iemands seksualiteit een afwijking te noemen. Seksualiteit is een voorkeur.

[Boebsie]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 18:02 :
Wat bedoel je met een biologische afwijking? Lichamelijk? Geestelijk? Lichamelijk en geestelijk? Waarom is pedoseksualiteit dan alleen psychologisch?
Daarbij vind ik het niet echt correct om iemands seksualiteit een afwijking te noemen. Seksualiteit is een voorkeur.

Misschien klinkt afwijking idd iets te negatief.

Ik heb het over de seksuele voorkeur anzich die is bij een homo biologisch van aard. Ik bedoel daarmee dat homofilie te maken heeft met het geslacht wat een biologisch kenmerk is.
Hoewel pedofielen evengoed bepaalde voorkeuren hebben als het om het kind gaat, heb ik sterk het gevoel dat die seksuele prikkels niet zozeer te maken hebben met de uiterlijke kenmerken van het kind (kinderlichaampje), maar eerder psychologisch van aard zijn.

Dit bedoel ik er dus mee:

Boebsie schreef op 13-06-2006 @ 16:51 :

Bij pedofielen heb ik zo me twijfels of die drang naar seks met een kind om het lichamelijke aspect gaat. Valt een pedofiel echt op een niet "vruchtbaar" lichaam? Of is het meer iets psychologisch? Het onschuldige van een kind, geestelijke overmacht etc etc.

[Martiño]

Boebsie schreef op 13-06-2006 @ 18:28 :
Misschien klinkt afwijking idd iets te negatief.
Ik heb het over de seksuele voorkeur anzich die is bij een homo biologisch van aard. Ik bedoel daarmee dat homofilie te maken heeft met het geslacht wat een biologisch kenmerk is.

hm, oke. Ik snap wat je bedoelt, maar je formulering vind ik wel een beetje vaag, maar goed.

Hoewel pedofielen evengoed bepaalde voorkeuren hebben als het om het kind gaat, heb ik sterk het gevoel dat die seksuele prikkels niet zozeer te maken hebben met de uiterlijke kenmerken van het kind (kinderlichaampje), maar eerder psychologisch van aard zijn.

Het is bij de meeste pedoseksuelen zo dat ze juist op de lichamelijke kenmerken van het kind vallen (het niet/nauwelijks ontwikkeld zijn van de secundaire geslachtskenmerken, of een jonge uitstraling) en dat de psychische ontwikkeling van het kind er niet zo zeer toe doet. Het uiterlijke is zeer bepalend voor de aantrekkingskracht van een kind op een pedoseksueel.

[Blood Fire Rage]

Kruimel schreef op 13-06-2006 @ 15:35 :
Blijkbaar niet, maar wel de autoriteit op het gebied van psychiatrie. Ikke niet, en jij ook niet.

Maar mijn docenten psychologie zeker wel, en ook zij hadden altijd een hele mond vol commentaar over de DSM4.

Maar goed, het blijkt dat de wetenschappelijke wereld er ook nog niet over uit is, dus ik zal over dit specifieke onderwerp verder m'n ongeïnformeerde mond houden.

[T_ID]

Kruimel schreef op 13-06-2006 @ 15:35 :
Blijkbaar niet, maar wel de autoriteit op het gebied van psychiatrie. Ikke niet, en jij ook niet.

Als zelfs ik er als leek fouten in kan ontdekken dan is dat vreemd. Ik heb namelijk nog nergens diepgravende onderzoeken gezien die aantonen dat er verschillen zijn in het ontstaan van seksuele afwijkingen.

Overigens kan ik het wel begrijpen, ze hoeden zich er gewoon voor dat een uitspraak van hen gebruikt wordt door homofoben en religieus-extremisten in de VS.


Dat terwijl het weinig onderzoek in die richting toch echt suggereerd dat het gaat om aangeboren afwijkingen in de hersenen, kijk bijvoorbeeld naar masochisten waar de hersencentra voor pijn en seksuele opwinding elkaar overlappen, met bekende gevolgen.

[Melpomene]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 17:58 :
Je maakt een fout door pedoseksuelen en slachtoffers van kinderverkrachting met elkaar gelijk te stellen.
De slachtoffers in jouw voorbeeld zijn dusdanig getraumatiseerd door hun verkrachting dat zich dat op latere leeftijd (door het trauma) in pedoseksuele gevoelens kan manifesteren.
Een pedoseksueel heeft een bepaalde seksuele voorkeur, zoals iedereen [een seksuele voorkeur heeft], die niet perse bepaald is door gebeurtenissen in het verleden, zoals trauma's.

Het is zo dat veel pedo's vaak ook hun jeugd misbruikt zijn, dus over een volkomen aangeboren afwijking is iig niet te spreken.

[Martiño]

Melpomene schreef op 13-06-2006 @ 21:19 :
Het is zo dat veel pedo's vaak ook hun jeugd misbruikt zijn, dus over een volkomen aangeboren afwijking is iig niet te spreken.

Wat is veel? Spreken we hier over een paar procent of de helft... Maarja, dat doet er niet toe. Ik vraag me wel af of je de mensen die hun pedoseksuele gevoelens aan een jeugdtrauma overhouden, met therapie weer van deze gevoelens af kan helpen. Ik zou met mijn beperkte beetje psychologiekennis zeggen van wel, maar daarvoor is het weer een beetje té beperkt

T_ID: Dat terwijl het weinig onderzoek in die richting toch echt suggereerd dat het gaat om aangeboren afwijkingen in de hersenen.

Bedoel je hier nu alleen pedofilie mee, of doel je hier ook op homoseksualiteit etc.
Volgensmij heeft onderzoek juist uitgewezen dat in het geval van homoseksualiteit het een combinatie is van genetische aanleg en ontwikkeling van de hersenen.
Het enige zekere is toch dat geen enkele wetenschapper tot nu toe de ware "oorzaak" van homoseksualiteit heeft ontdekt.

Daarbij vind ik masochisme wel iets heel anders dan pedoseksualiteit. Bij het eerste gaat het vooral om de beleving van het seksuele "spel" (om het zo maar te noemen), bij het andere vooral om de keuze van de partner.

Boebsie schreef op 13-06-2006 @ 16:51 :
Ik weet niet veel van pedofilie en dus ook niet of het een aangeboren "afwijking" is of niet.
Maar er is denk ik wel een belangrijk verschil tussen een homofiel en pedofiel, waardoor ik denk dat pedofilie vooral psychologisch van aard is:

Iemand die homofiel is prefereert seks met zijn/haar eigen geslacht, hier speelt een lichamelijke factor dus vooral een rol.
(ik doel nu puur op seks).

Bij pedofielen heb ik zo me twijfels of die drang naar seks met een kind om het lichamelijke aspect gaat. Valt een pedofiel echt op een niet "vruchtbaar" lichaam? Of is het meer iets psychologisch? Het onschuldige van een kind, geestelijke overmacht etc etc.

Ook al zou dat zou zijn, is de menselijke psyche niet ook iets waar je vanaf je geboorte mee behept bent (althans met de voorkeuren en aanleggingen die je meekrijgt, die je later meer of minder vatbaar maken voor bepaalde prikkels)?

[Pruttelpot]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 18:02 :
Wat bedoel je met een biologische afwijking? Lichamelijk? Geestelijk? Lichamelijk en geestelijk? Waarom is pedoseksualiteit dan alleen psychologisch?
Daarbij vind ik het niet echt correct om iemands seksualiteit een afwijking te noemen. Seksualiteit is een voorkeur.

En jij begrijpt niet dat een afwijkende sexuelevoorkeur een afwijking van de gangbare standaard is en dus de naam afwijking draagt?

Homosexualiteit is een afwijking. Pedofilie is een ziekelijke afwijking.

[T_ID]

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 21:43 :
Ik vraag me wel af of je de mensen die hun pedoseksuele gevoelens aan een jeugdtrauma overhouden, met therapie weer van deze gevoelens af kan helpen.

Ik vraag me af of daar al eens onderzoek naar is gedaan. Ik denk dat je iemand sowieso aan kunt leren dat het niet goed is om toe te geven aan zijn neigingen omdat hij er anderen mee zou schaden. Genezen of niet brand ik mijn vingers niet aan zolang er geen uitsluitsel over de oorzaak is.

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 21:43 :
Volgensmij heeft onderzoek juist uitgewezen dat in het geval van homoseksualiteit het een combinatie is van genetische aanleg en ontwikkeling van de hersenen.
Het enige zekere is toch dat geen enkele wetenschapper tot nu toe de ware "oorzaak" van homoseksualiteit heeft ontdekt.

Dat is waar. Het punt dat ik probeer te verdedigen is dat wanneer we weten dat andere afwijkende geaardheden oorzaken in die richting hebben dan is de aanname dat pedoseksualiteit ook wel in die richting zal werken geen gekke. Dat is ook waarom ik het vaag vond dat een academische bron als die Amerikaanse faculteit onderscheid maakte of niet eens vermeldde dat ze niet 100% zeker zijn.

Martino87 schreef op 13-06-2006 @ 21:43 :
Daarbij vind ik masochisme wel iets heel anders dan pedoseksualiteit. Bij het eerste gaat het vooral om de beleving van het seksuele "spel" (om het zo maar te noemen), bij het andere vooral om de keuze van de partner.

Uiteraard is het anders, het is schadeloos in de zin dat je er geen slachtoffers mee zal maken. Daar heb ik verder zelf nog wel een leuke theorie over (te offtopic), maar ik haalde het er alleen bij om een voorbeeld te geven van aangeboren verschillen in de hersens die afwijkende seksuele voorkeuren kunnen veroorzaken.

Pruttelpot schreef op 13-06-2006 @ 23:54 :
Homosexualiteit is een afwijking. Pedofilie is een ziekelijke afwijking.

Geef mij eens een definitie van ziekte?

[Pruttelpot]

nare man schreef op 14-06-2006 @ 00:19 :
Geef mij eens een definitie van ziekte?

Die heb ik je al 2 keer gegeven in dit topic lieverd.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 13-06-2006 @ 23:54 :
Homosexualiteit is een afwijking. Pedofilie is een ziekelijke afwijking.

Alleen omdat het in de huidige maatschappij onacceptabel is.

Ziektes hebben volgens mij nooit iets met voorkeuren te maken. Bij lichamelijke ziektes is het vrij duidelijk dat er iets mis is met het lichaam; het functioneert niet zoals het zou moeten. Dit lijkt me bij pedofilie niet het geval.
Bij psychiatrische ziektes gaat het meestal om waanbeelden, afwijkend gedrag en het niet begrijpen van de effecten van je gedrag op de medemens.
Een voorkeur is geen ziekte. Poep lekker vinden is geen ziekte. Kleine kinderen lekker vinden ook niet.

[Pruttelpot]

zie·ke·lijk (bn.)
1 telkens ziek => asthenisch, ongezond, pathisch, slecht
2 abnormaal => pathologisch

Net als dat je iets ziek kan noemen zonder op een ziekte te duiden;

ziek (bn.)
1 zich bevindend in een toestand dat de levensprocessen niet regelmatig en ongestoord verlopen, lichamelijk ongesteld => krank
2 misselijk makend => immoreel

[justnaat]

Bedankt voor de mensen die delen in mijn mening dat pedofilie een ziekte is. Ik denk dat het een geestelijke ziekte is dat inderdaad door bijvoorbeeld een jeugdtrauma zich ontwikkeld kan hebben. Ik denk dat er veel oorzaken voor zijn. Je word er niet mee geboren, het zit niet in de genen ofzo, het zit in je hoofd. Het is dus geestelijk.

[Pruttelpot]

Overigens maakt t geen flikker uit of t wel of niet een ziekte is, dat het maatschappelijk compleet verwerpbaar en iets is waar de mensheid zich diep voor mag schamen blijven we t allemaal over eens geloofik.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 00:44 :
Overigens maakt t geen flikker uit of t wel of niet een ziekte is, dat het maatschappelijk compleet verwerpbaar en iets is waar de mensheid zich diep voor mag schamen blijven we t allemaal over eens geloofik.

De voorkeur op zich niet. Dat seks tussen volwassenen en kinderen überhaupt voorkomt wel.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 14-06-2006 @ 00:56 :
De voorkeur op zich niet. Dat seks tussen volwassenen en kinderen überhaupt voorkomt wel.

En dus voorhet bestaan van de voorkeur ook.

[Uice]

justnaat schreef op 14-06-2006 @ 00:41 :
Bedankt voor de mensen die delen in mijn mening dat pedofilie een ziekte is.

Ziekte is geen waardeoordeel. 'Pedofilie is een ziekte' is dus geen mening. 'Kanker is een ziekte' is toch ook geen mening.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:04 :
Ziekte is geen waardeoordeel. 'Pedofilie is een ziekte' is dus geen mening. 'Kanker is een ziekte' is toch ook geen mening.

Nou. Eigenlijk wel. Het een ziekte noemen insinueerd dat het bestreden dient te worden. Je zou het ook een maatschappelijke ziekte kunnen noemen. Misschien dat dat een mooie term ervoor is.

[Boebsie]

nare man schreef op 13-06-2006 @ 21:45 :
Ook al zou dat zou zijn, is de menselijke psyche niet ook iets waar je vanaf je geboorte mee behept bent (althans met de voorkeuren en aanleggingen die je meekrijgt, die je later meer of minder vatbaar maken voor bepaalde prikkels)?

Ja dat waarschijnlijk wel, zie bijvoorbeeld psychopaten die ontvankelijker of juist minder ontvankelijk zijn voor bepaalde prikkels. Het zou dus best in zekere zin aangeboren kunnen zijn, in dat opzicht is de oorzaak misschien idd niet anders dan heterofilie of homofilie.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:08 :
Nou. Eigenlijk wel. Het een ziekte noemen insinueerd dat het bestreden dient te worden.

Nee.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:09 :
Nee.

Noem mij eens een ziekte die we kennen welke niet bestreden dient te worden?

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:10 :
Noem mij eens een ziekte die we kennen welke niet bestreden dient te worden?

WK-koorts

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:10 :
Noem mij eens een ziekte die we kennen welke niet bestreden dient te worden?

Ik zou er geen weten, maar dat is een kwestie van meningen. Nietzsche had er heel wat kunnen noemen. Hij ontkende daarmee echter niet dat het wel degelijk ziektes waren; dat staat gewoon vast. Objectief.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:03 :
En dus voorhet bestaan van de voorkeur ook.

Heb je weer gelijk
Ok, het bestaan van de voorkeur ook. Maar die mensen kunnen er niets aan doen, dus ik vind niet dat de mensheid zich daar collectief, dan wel de pedo's individueel voor hoeft te schamen.

Het is net zo'n biologisch onzinnige afwijking als homofilie, en daarvan vind ik ook dat men zich er niet voor hoeft te schamen.

[Uice]

Blood Fire Rage schreef op 14-06-2006 @ 01:16 :
Het is net zo'n biologisch onzinnige afwijking als homofilie

Hoezo is homofilie biologisch onzinnig?

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:16 :
Ik zou er geen weten, maar dat is een kwestie van meningen. Nietzsche had er heel wat kunnen noemen. Hij ontkende daarmee echter niet dat het wel degelijk ziektes waren; dat staat gewoon vast. Objectief.

Ervanuitgaande dat justnogwat geen Nietzsche is kan je dus stellen dat het benoemen van pedofilie als een ziekte weldegelijk een mening is. Namelijk dat pedofilie dient te worden bestreden.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:19 :
Hoezo is homofilie biologisch onzinnig?

Omdat t niks meer met voortplanting waar t hele gebeuren biologisch gezien voor bedoelt is te maken heeft.

[Blood Fire Rage]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:19 :
Hoezo is homofilie biologisch onzinnig?

Ik heb nog geen overtuigende evolutionaire uitleg van homofilie gehoord. Als je me die zou kunnen geven zou ik zeer erkentelijk zijn (alhoewel ik vermoed dat de fb's minder erkentelijk zouden zijn als je dat in dit topic deed ).

[Pruttelpot]

Hmmm. Evolutie... Voortplanting.. Evolutie = Voortplanting.

Homofilie.. Voortplanting.. Hmmmm....

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:21 :
Omdat t niks meer met voortplanting waar t hele gebeuren biologisch gezien voor bedoelt is te maken heeft.

A. In de natuur is niets ergens voor bedoeld.
B. Dit gesprek heeft ook niets met voortplanting te maken. Zijn wij biologisch onzinnig bezig?

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:26 :
Hmmm. Evolutie... Voortplanting.. Evolutie = Voortplanting.

Homofilie.. Voortplanting.. Hmmmm....

Ik heb wel over een gelezen, maar die vond ik toch niet helemaal sluitend (homo's zouden er voor zorgen dat hun directe familie succesvoller word in het grootbrengen [in leven houden]van hun nageslacht, en op die manier worden de genen toch een beetje doorgegeven).

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:27 :
A. In de natuur is niets ergens voor bedoeld.
B. Dit gesprek heeft ook niets met voortplanting te maken. Zijn wij biologisch onzinnig bezig?

A: In de natuur gebeurd niks zonder reden. Elk blad valt om een reden, elke buffel legt een drol met een reden en elke mier behoort tot een leger met een reden.

B: Nop, biologisch gezien is communicatie zeker zinnig, zeker zodra er hogere mate van intelligentie voorkomt.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:20 :
Ervanuitgaande dat justnogwat geen Nietzsche is kan je dus stellen dat het benoemen van pedofilie als een ziekte weldegelijk een mening is. Namelijk dat pedofilie dient te worden bestreden.

In de definitie van ziekte zit niet besloten dat iets bestreden dient te worden. Als voorbeeld gaf ik Nietzsche, die vond dat bepaalde ziektes niet bestreden dienen te worden, zonder te ontkennen dat het ziektes zijn.

Iets een ziekte noemen en zeggen dat iets bestreden dient te worden zijn gewoon twee heel verschillende dingen. Zeggen dat iets bestreden dient te worden is een mening. Zeggen dat iets een ziekte is is een bewering. Kanker is een ziekte. Dat is geen mening. Pedofilie is een ziekte. Dat is ook geen mening.
Als ik zou zeggen dat kanker geen ziekte is omdat het niet bestreden dient te worden, zou dat onzinnig zijn (en niet alleen omdat kanker wel bestreden dient te worden). Ik zou hooguit kunnen zeggen dat het een ziekte is die niet bestreden dient te worden, maar het is en blijft een ziekte.

Hetzelfde geld voor pedofilie. En of het nu echt een ziekte is of niet, als het een ziekte is is dat een feit en als het geen ziekte is ook.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 14-06-2006 @ 01:28 :
Ik heb wel over een gelezen, maar die vond ik toch niet helemaal sluitend (homo's zouden er voor zorgen dat hun directe familie succesvoller word in het grootbrengen [in leven houden]van hun nageslacht, en op die manier worden de genen toch een beetje doorgegeven).

Nouhja, sinds waneer zijn homostellen uberhaupt in staat kinderen te verwekken zonder tussenkomst van de andere sexe?