Israël/Palestina V

[Boebsie]

Love & Peace schreef op 02-08-2006 @ 16:59 :
(....)

Maar tijdens een oorlog is dat wss onontkoombaar.

Uiteraard maar je kan ervoor kiezen om de kans op het aantal burgerslachtoffers te verkleinen. Israel lijkt voor een gemakkelijkere weg te hebben gekozen ten koste van burgers.

[Gatara]

Boebsie schreef op 02-08-2006 @ 16:54 :
Waarom post je dit?

Om te laten zien welke doelen (tot 22 juli) geraakt werden in de "Hezbollah-wijk" van Beiroet.

Als die foto overigens heel zuid Beiroet is, dan is mijn buurt nog groter...

Het is een wijk in Zuid-Beiroet

[Boebsie]

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 17:04 :
Om te laten zien welke doelen (tot 22 juli) geraakt werden in de "Hezbollah-wijk" van Beiroet.

Ja dus? Ik kan hier ook heel wat foto's plaatsen van kapotte wijken of gebouwen als je wil?

[Gatara]

Boebsie schreef op 02-08-2006 @ 17:06 :
Ja dus? Ik kan hier ook heel wat foto's plaatsen van kapotte wijken of gebouwen als je wil?

Je kunt niet gaan ontkennen dat het beeld is ontstaan bij velen dat geen huis in heel zuid-Beiroet rechtop staat.

Dit plaatje laat zien dat het niet zo erg is als verondersteld werd.

That's all.

[Boebsie]

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 17:07 :
Je kunt niet gaan ontkennen dat het beeld is ontstaan bij velen dat geen huis in heel zuid-Beiroet rechtop staat.

Dit plaatje laat zien dat het niet zo erg is als verondersteld werd.

That's all.

Maar goed je kan evengoed niet ontkennen dat er heel wat burgerslachtoffers zijn gevallen dan heb ik het niet alleen over het aantal doden. Maar ook mensen die geen andere keus reste dan te vluchten.

Bovendien geef je net zelf toe dat dat plaatje alleen een wijk is en niet heel zuid beiroet. Ook zijn er nog bombardementen geweest na 22 juli. Dus in hoeverre is dit plaatje representatief...?

[Gatara]

Boebsie schreef op 02-08-2006 @ 17:10 :
Maar goed

Niet goed

Zeker niet in het licht bezien van dit

Nic Robertson: “Well, Howard, there’s no doubt about it: Hezbollah has a very, very sophisticated and slick media operations. In fact, beyond that, it has very, very good control over its areas in the south of Beirut. They deny journalists access into those areas. They can turn on and off access to hospitals in those areas. They have a lot of power and influence. You don't get in there without their permission. And when I went in, we were given about 10 or 15 minutes, quite literally running through a number of neighborhoods that they directed and they took us to."

"What I would say at that time was, it was very clear to me that the Hezbollah press official who took us on that guided tour — and there were Hezbollah security officials around us at the time with walkie-talkie radios — that he felt a great deal of anxiety about the situation....But there’s no doubt about it. They had control of the situation. They designated the places that we went to, and we certainly didn’t have time to go into the houses or lift up the rubble to see what was underneath.”

“So what we did see today in a similar excursion, and Hezbollah is now running a number of these every day, taking journalists into this area. They realize that this is a good way for them to get their message out, taking journalists on a regular basis. This particular press officer came across his press office today, what was left of it in the rubble. He pointed out business cards that he said were from his office that was a Hezbollah press office in that area.”

“So there's no doubt that the bombs there are hitting Hezbollah facilities. But from what we can see, there appear to be a lot of civilian damage, a lot of civilian properties. But again, as you say, we didn't have enough time to go in, root through those houses, see if perhaps there was somebody there who was, you know, a taxi driver by day, and a Hezbollah fighter by night....” (...)

Robertson: “Absolutely. And I think as we try and do our job, which is go out and see what's happened to the best of our ability, clearly, in that environment, in the southern suburbs of Beirut that Hezbollah controls, the only way we can get into those areas is with a Hezbollah escort. And absolutely, when you hear their claims they have to come with more than a grain of salt, that you have to put in some journalistic integrity. That you have to point out to the audience and let them know that this was a guided tour by Hezbollah press officials along with their security, that it was a very rushed affair, that there wasn't time to go and look through those buildings.”

“The audience has to know the conditions of that tour. But again, if we didn't get all — or we could not get access to those areas without Hezbollah compliance, they control those areas.”

je kan evengoed niet ontkennen dat er heel wat burgerslachtoffers zijn gevallen dan heb ik het niet alleen over het aantal doden. Maar ook mensen die geen andere keus reste dan te vluchten.

Dat ontken ik niet (hoewel exacte cijfers mij onbekend zijn) en ik zou - denk ik - de eerste zijn die zou vluchten al viel een bom 100 km van mij vandaan

Maar het gaat erom: of je vergelijkt Beiroet met Dresden of Rotterdam, of je vergelijkt Beiroet met Beiroet.

Bovendien geef je net zelf toe dat dat plaatje alleen een wijk is en niet heel zuid beiroet. Ook zijn er nog bombardementen geweest na 22 juli. Dus in hoeverre is dit plaatje representatief...?

Het transcript hierboven is van 23 juli. Er werd toen de idee al gegeven dat heel Zuid-Beiroet in puin lag.
Het aantal bombardementen op Beiroet is bovendien sterk verminderd.

En hoewel dit een deel is van Beiroet is dit deel wel de Hezbollah wijk en verwacht ik niet dat je een dergelijke vernietiging in andere wijken van Zuid-Beiroet kunt vinden.

[Boebsie]

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 17:19 :

En hoewel dit een deel is van Beiroet is dit deel wel de Hezbollah wijk en verwacht ik niet dat je een dergelijke vernietiging in andere wijken van Zuid-Beiroet kunt vinden.

Och ik geloof je Gatara, want jij bent er geweest en heel wat betrouwbaarder en vooral objectiever dan VN waarnemers:

http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst...412/index.html

Ik citeer:

"Stappend door de puinhopen benadrukte Egeland de noodzaak van stopzetting van de vijandelijkheden. 'Als het zo doorgaat, vallen er meer en meer slachtoffers onder de burgers', zei Egeland. 'De raketbeschietingen op Israël moeten ophouden en de enorme bombardementen die wij hier zien, met het ene na het andere blok in puin, moeten stoppen', zei Egeland."

Nu geloof ik best dat niet heel zuid-beiroet in puin ligt dat lijkt me sterk. Maar dat er behoorlijk wat schade is aangericht wil ik best geloven.

[Gatara]

Ik heb nergens gezegd dat er geen puinhopen zijn

en als Egeland, net zoals die journalist van CNN door die wijk heen is gaan lopen, dan tsja

(ik weet niet of je die reportage op CNN gezien hebt?)

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 16:46 :


Hizbullah’s attacks on Israeli towns and cities have killed at least 17 civilians and injured scores of civilians. It is unclear whether any of Hizbullah’s rocket and missile strikes have been aimed at military targets. If they were, they would be indiscriminate attacks, given the nature of the weapons used.
(...)
Launching an indiscriminate attack resulting in loss of life or injury to civilians or damage to civilian objects is a war crime (ICRC, Customary International Humanitarian Law, Vol. I: rules; Rule 156, p589).
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE150702006
[/B]

Ah, wist ik niet. Dank.

Datzelfde artikel beschuldigt (gelukkig) ook Israel van oorlogsmisdagen.

[Levitating Nun]

Gatara

[Gatara]

eddie schreef op 02-08-2006 @ 17:45 :
Ah, wist ik niet. Dank.

Datzelfde artikel beschuldigt (gelukkig) ook Israel van oorlogsmisdagen.

Ja voornamelijk maar wel met veel aantijgingen in plaats van bewijzen als je goed leest

"reportedly" enzo.

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 17:31 :
Ik heb nergens gezegd dat er geen puinhopen zijn

en als Egeland, net zoals die journalist van CNN door die wijk heen is gaan lopen, dan tsja

(ik weet niet of je die reportage op CNN gezien hebt?)

Media helpt mee om Israel zwart te maken!~!1

[Gatara]

Kenjirro schreef op 02-08-2006 @ 21:32 :
Media helpt mee om Israel zwart te maken!~!1

Niet alle media.

Bovendien moet niet vergeten worden dat journalisten helaas ook wel eens misleid worden.

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 21:39 :
Niet alle media.

Bovendien moet niet vergeten worden dat journalisten helaas ook wel eens misleid worden.

Nee de Joodse media niet .

Kom op Gatara, je kan niet alle bronnen die tegen jou worden gebruikt, maar wegstempelen als onbetrouwbaar, anti-israelisch of anti-semitisch. Want zodra jij maar wat ziet op bijvoorbeeld een blog, die jouw mening ondersteunt, zal je die plaatsen. Dat soort bronnen noem ik pas onbetrouwbaar! Wat voor baat heeft de westerse media nou om Israel zwart te maken?

[k_val*kie]

Ik vind dat het de schuld van Israel en Amerika, die de oorlog hebben veroorzaakt. Hezbolla heeft 2 militaire gegijzeld, en meteen gaat Israel Libanon bombarderen. En Amerika levert de wapens aan Israel dus zijn die ook schuldig. Ik vind ook dat Libanon als land zelf niets tegen Hezbollah kan doen, omdat hezbollah in het parlement zit enzo. Israel MOET stoppen met dat gezeik. Dan kan er de VN komen om ontwapening van Hezbollah of veiligheidszone te creren zowel in Israel als Libanon. Nederland moet zich gewoon eens losmaken van de VS en een eigen standpunt creeren, wordt gek van dat gekontelekkerij (weet even geen ander woord) van nl, alles wat de VS doet en wil, wil en doet Nederland ook.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 02-08-2006 @ 21:47 :
Nee de Joodse media niet .

Kom op Gatara, je kan niet alle bronnen die tegen jou worden gebruikt, maar wegstempelen als onbetrouwbaar, anti-israelisch of anti-semitisch. Want zodra jij maar wat ziet op bijvoorbeeld een blog, die jouw mening ondersteunt, zal je die plaatsen. Dat soort bronnen noem ik pas onbetrouwbaar! Wat voor baat heeft de westerse media nou om Israel zwart te maken?

Wat dacht je van misinformatie of inderdaad zelf niet helemaal objectief bezig zijn?

En verder zie ik weinig tegenartikelen

Die blog die ik heb gequote is van een gast die helemaal niet voor de actie van Israel is overigens.

[T_ID]

eddie schreef op 02-08-2006 @ 17:45 :
Datzelfde artikel beschuldigt (gelukkig) ook Israel van oorlogsmisdagen.

Nee, in het stuk dat jij citeerde staat dat aanvallen in het wilde weg met dodelijke gevolgen een oorlogsmisdaad is.

Dat Israël dat zou doen is dan weer wat jij erbij bedacht, dat stond niet in wat je citeerde.

Wat ze letterlijk zeggen is: "The death and injury toll and the massive damage to civilian objects indicate that some attacks may have been indiscriminate or disproportionate."

Oftewel, 'als het zo was dan zou het zo kunnen zijn dat'


Dat terwijl de Hezbollah vierkant voor de oorlogsmisdaden gaat in dezelfde bron, dat weet je net zo goed als ik, dus waarom dan weer blamegame op Israël spelen?

[hhendrikxx]

Beirut airstrikes resume

Powerful explosions shattered the early morning peace in Beirut on Thursday with a clear signal that Israeli airstrikes on the city's southern suburbs -- a Hezbollah stronghold -- had recommenced after a pause of several days.

van CNN...

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 23:10 :
Wat dacht je van misinformatie of inderdaad zelf niet helemaal objectief bezig zijn?

En verder zie ik weinig tegenartikelen

Ja, mensen worden een beetje moe van je

T_ID schreef op 02-08-2006 @ 23:16 :
Nee, in het stuk dat jij citeerde staat dat aanvallen in het wilde weg met dodelijke gevolgen een oorlogsmisdaad is.

Dat Israël dat zou doen is dan weer wat jij erbij bedacht, dat stond niet in wat je citeerde.

*knip*

Dat terwijl de Hezbollah vierkant voor de oorlogsmisdaden gaat in dezelfde bron, dat weet je net zo goed als ik, dus waarom dan weer blamegame op Israël spelen?

Wellicht dat je de link even moet openen en het artikel lezen?

[hookee]

Cartosa schreef op 02-08-2006 @ 16:32 :
Jouw bedoeling, die wel erg opvalt, om de Islam hier belachelijk te maken is op zn minst gezegd erg flauw.
En ja, luister eens naar bepaalde rabbijnen of dominees in de Verenigde Staten als het gaat over bepaalde rassen of seksuele geaardheden.

Nee hoor, ik hoef de islam niet belachelijk te maken; dat kunnen ze zelf veel beter..
Dus jij vindt dat een ayatollah mag oproepen tot bewapening (lees: oorlog)? Tot welk doel? Verspreiden van het woord uit de koran?
Ook apart dat je seksuele geaardheden noemt, in Nederland hebben we nog een "relletje" gehad betreffende homo's en andere "sodomisten".
Ook deze ben ik niet vergeten (over belachelijk maken gesproken)
Rabbijnen of dominees met dergelijke uitspraken worden ter orde geroepen, nooit meer serieus genomen òf uit hun functie gezet.

[hookee]

Boebsie schreef op 02-08-2006 @ 16:51 :
Ook jij doet alsof Israel geen andere keus rest dan het gooien van bommen. Israel kon vanaf dag 1 preciezere aanvallen verrichten door grondtroepen eropaf te sturen.

Ja, Israël is wel goed maar niet gek. Ze weten donders goed dat op elke hoek van de straat en vanuit elk raam suïcidale Hezbollahleden in burger zitten te wachten tot er een jood voorbijkomt. Voor Hezbollah is een 1:1 verlies misschien een win situatie (een martelaar naar Allah èn een jood dood, Allah Akhbar!)

De meeste Israëlische soldaten zijn ook maar gewoon burgers die uit de maatschappij zijn getrokken voor hun dienstplicht (3 jaar !!), ze hebben daarin geen keuze. Niet elk land heeft de luxe hun leger uitsluitend met vrijwilligers te kunnen vullen.

De taktiek van luchtoperaties vóór grondoperaties is om de Hezbollah te verdelen, verbindingen te verbreken en grotendeels te ontwapenen (net als in Irak werd gedaan).
En nogmaals, de grote aantallen burgerslachtoffers schijf ik zonder meer toe aan het opstellen van de Hezbollah tussen deze burgers en het opslaan van wapens in kelders van appartementen. Ongelukken daargelaten.

[Gatara]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 08:19 :
Wellicht dat je de link even moet openen en het artikel lezen?

hij quote daaruit.
Ik zei ook al dat er aantijgingen zijn, maar geen keiharde bewijzen. Reportedly en may have been zijn hier illustraties van.

[Cartosa]

hookee schreef op 03-08-2006 @ 08:37 :
Nee hoor, ik hoef de islam niet belachelijk te maken; dat kunnen ze zelf veel beter..
Dus jij vindt dat een ayatollah mag oproepen tot bewapening (lees: oorlog)? Tot welk doel? Verspreiden van het woord uit de koran?

En jij denkt dat de ayatollahs veel steun en gehoor genieten in Iran?

[Gatara]

Cartosa schreef op 03-08-2006 @ 10:28 :
En jij denkt dat de ayatollahs veel steun en gehoor genieten in Iran?

het maakt weinig uit als ze een breed draagvlak onder de bevolking hebben als ze het voor het zeggen hebben.

Zeker als dit van toepassing is op krachten in het buitenland die menen dat het gras groener is bij de buren.

[Cartosa]

hookee schreef op 03-08-2006 @ 09:50 :

De taktiek van luchtoperaties vóór grondoperaties is om de Hezbollah te verdelen, verbindingen te verbreken en grotendeels te ontwapenen (net als in Irak werd gedaan).
En nogmaals, de grote aantallen burgerslachtoffers schijf ik zonder meer toe aan het opstellen van de Hezbollah tussen deze burgers en het opslaan van wapens in kelders van appartementen. Ongelukken daargelaten.

Waarom trok het leger zich dan in paniek terug na Qana? Waarom strooien de Israelische jets beledigende flyers op de dorpen? En waarom werd de vuurtoren van Beiroet (in het noorden) geraakt?

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 09:56 :
hij quote daaruit.
Ik zei ook al dat er aantijgingen zijn, maar geen keiharde bewijzen. Reportedly en may have been zijn hier illustraties van.

Israel has attacked the offices of Al-Manar, Hizbullah’s television station, and the transmitters of several other Lebanese television stations. [...]. The fact that Al-Manar television broadcasts propaganda in support of Hizbullah’s attacks against Israel does not render it a legitimate military objective. [...]

Intentionally directing attacks against civilian objects is a war crime (ICC Statute, Article 8 (2) (b) (ii)).

[Cartosa]

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 10:32 :
het maakt weinig uit als ze een breed draagvlak onder de bevolking hebben als ze het voor het zeggen hebben.

Zeker als dit van toepassing is op krachten in het buitenland die menen dat het gras groener is bij de buren.

Dan vraag ik aan Hookee wat dit met islam te maken heeft, zeker omdat in Iran weinig mensen naar de moskee gaan... Ik blijf zijn Islam-bashing posts erg ongepast vinden in deze topic.

[hookee]

@Cartosa:
"beledigende flyers"? Weet ik niet? Wat stond daar in?

Wat het met islam te maken heeft? Als een Ayatollah (moslim geestelijke) oproept aan alle moslimlanden de Hezbollah (moslimorganisatie) van wapens te voorzien?
Wat heeft het NIET met islam te maken?
Als hij nou opgeroepen had om samen met Israël en Hezbollah om de tafel te gaan zitten voor een bespreking had ik hem een goede geestelijke gevonden en misschien nog wat respect voor het moslimgeloof gekregen. Hij heeft het weer verprutst...

Gatara schreef op 02-08-2006 @ 23:10 :
Wat dacht je van misinformatie of inderdaad zelf niet helemaal objectief bezig zijn?

En verder zie ik weinig tegenartikelen

Die blog die ik heb gequote is van een gast die helemaal niet voor de actie van Israel is overigens.

Nee elke tegenartikel die je ziet, bestempel je maar als onbetrouwbaar. Dat is toch geen juiste manier van discusseren. En nogmaals welk baat hebben de westerse media nou, Israel zwart te maken?

hookee schreef op 03-08-2006 @ 10:49 :
@Cartosa:
"beledigende flyers"? Weet ik niet? Wat stond daar in?

Wat het met islam te maken heeft? Als een Ayatollah (moslim geestelijke) oproept aan alle moslimlanden de Hezbollah (moslimorganisatie) van wapens te voorzien?
Wat heeft het NIET met islam te maken?
Als hij nou opgeroepen had om samen met Israël en Hezbollah om de tafel te gaan zitten voor een bespreking had ik hem een goede geestelijke gevonden en misschien nog wat respect voor het moslimgeloof gekregen. Hij heeft het weer verprutst...

De Ayatollah is een sjieet. Dus kdenk dat weinig mensen naar hem zouden luisteren.

[hookee]

Ik denk zodra het USA of Israël betreft dat de hele moslimwereld hand in hand gaat maar ik kan het mis hebben natuurlijk...
Neemt nog niet weg dat we 't over 100 miljoen volgers van Ali hebben.
Waar het mij om ging was, en daar zie ik nog niemand zijn of haar afkeer tegen uitspreken, dat een geestelijke oproept tot oorlog. Een oud hollands gezegde zou 'm de mond doen snoeren; "Schoenmaker blijf bij je leest".

hookee schreef op 03-08-2006 @ 11:50 :
Ik denk zodra het USA of Israël betreft dat de hele moslimwereld hand in hand gaat maar ik kan het mis hebben natuurlijk...
Neemt nog niet weg dat we 't over 100 miljoen volgers van Ali hebben.
Waar het mij om ging was, en daar zie ik nog niemand zijn of haar afkeer tegen uitspreken, dat een geestelijke oproept tot oorlog. Een oud hollands gezegde zou 'm de mond doen snoeren; "Schoenmaker blijf bij je leest".

Oh staatslieden laten ook maar al te duidelijk zien, wat hun religie is. Dus ik zou geen reden hebben om mijn afkeer tegen deze zogenaamde Ayatollah te spreken.

[juno]

Een geestelijke in de islam is een heel ander soort geestelijke in het christendom, die kun je niet met elkaar vergelijken. Jezus was ook een totaal ander type dan Mohammed. De een liet zich gewillig aan een kruis nagelen, de ander hakte hoofden af.
Je kunt christendom en islam ook totaal niet met elkaar vergelijken. Stelletje zijen sokken tegenover vechtjassen.

juno schreef op 03-08-2006 @ 12:00 :
Een geestelijke in de islam is een heel ander soort geestelijke in het christendom, die kun je niet met elkaar vergelijken. Jezus was ook een totaal ander type dan Mohammed. De een liet zich gewillig aan een kruis nagelen, de ander hakte hoofden af.
Je kunt christendom en islam ook totaal niet met elkaar vergelijken. Stelletje zijen sokken tegenover vechtjassen.

Waarom hebben christenen dan veel meer onschuldige doden op hun geweten, als het zulke sokken zijn?

[T_ID]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 08:19 :
Wellicht dat je de link even moet openen en het artikel lezen?

Dat heb ik gedaan. Jouw lezing bleek bij het lezen van het artikel een verzinsel.

Overigens vind ik het een redelijke tunnelvisie van Amnesty om strikt aan de normen van militaire objecten vast te houden als het gaat om een organisatie die zich zoveel mogelijk als burger probeerd te vermommen. Daarmee worden de pogingen van de Hezbollah om hun eigen mensen als burgerslachtoffers te registreren alleen maar mee in de hand gewerkt. Ik vind de poging om Al Manar (in Nederland uit de lucht gehaalt omdat ze haat zaaiden, een zender die de wet brak dus, laat dat gezegd zijn) het zwijgen op te leggen dan ook verre van een oorlogsmisdaad. Het enige dat dat station doet is mensen aanzetten tot haat en nijd, en het lijkt me dat iedereen beter af is zonder.

Maar ik heb jou nog steeds geen uitspraak zien doen over de tegenpartij, die zowel het recht rond krijgsgevangenen schend (gijzeling) als het oorlogsrecht door doelbewust burgers aan te vallen.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 10:59 :
Nee elke tegenartikel die je ziet, bestempel je maar als onbetrouwbaar. Dat is toch geen juiste manier van discusseren. En nogmaals welk baat hebben de westerse media nou, Israel zwart te maken?

Heb ik dat dan gedaan ergens? En waarom zou ik niet bepaalde elementen uit artikelen met een kritische blik bekijken? Zoals bv. de claim dat 54 mensen in Qana waren overleden, terwijl het Rode Kruis en Human Rights Watch over 28 doden (en 13 vermisten (en samen is dat geen 54)) spreken?

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:07 :
Het enige dat dat station doet is mensen aanzetten tot haat en nijd, en het lijkt me dat iedereen beter af is zonder.

Eh, ik kon Al Manar ontvangen. Er kwamen ook Amerikaanse tekefilms op evenals Amerikaanse tel sell reclames, tv programmas en ga zo maar door. Het Arabische gedeelte verstond ik niet, maar hier ben je wel lekker ongenuanceerd bezig

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 12:10 :
Heb ik dat dan gedaan ergens? En waarom zou ik niet bepaalde elementen uit artikelen met een kritische blik bekijken? Zoals bv. de claim dat 54 mensen in Qana waren overleden, terwijl het Rode Kruis en Human Rights Watch over 28 doden (en 13 vermisten (en samen is dat geen 54)) spreken?

Je doet het constant Gatara, zie ook maar je replies hierboven. En je beantwoord nog steeds mijn vraag niet.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:11 :
Eh, ik kon Al Manar ontvangen. Er kwamen ook Amerikaanse tekefilms op evenals Amerikaanse tel sell reclames, tv programmas en ga zo maar door. Het Arabische gedeelte verstond ik niet, maar hier ben je wel lekker ongenuanceerd bezig

zie je nog wel,.. het roept op tot haat en strijd.
Ik voel de woede ook altijd in mijn opkomen als ik weer zo'n telsellreclame zie

Even serieus: je geeft aan dat je het Arabisch niet kunt verstaan en er zijn websites op het internet die vertalingen geven voor wat er gezegd wordt. Daaruit blijkt dat er geen gezellige theekransjes met Catherine Keyl gehouden worden.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:12 :
Je doet het constant Gatara, zie ook maar je replies hierboven. En je beantwoord nog steeds mijn vraag niet.

Ik herhaal wat ik zeg:

En waarom zou ik niet bepaalde elementen uit artikelen met een kritische blik bekijken? Zoals bv. de claim dat 54 mensen in Qana waren overleden, terwijl het Rode Kruis en Human Rights Watch over 28 doden (en 13 vermisten (en samen is dat geen 54)) spreken?

en welke vraag?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:11 :
Eh, ik kon Al Manar ontvangen. Er kwamen ook Amerikaanse tekefilms op evenals Amerikaanse tel sell reclames, tv programmas en ga zo maar door. Het Arabische gedeelte verstond ik niet, maar hier ben je wel lekker ongenuanceerd bezig

Hebben we het over hetzelfde kanaal? Het is algemeen geaccepteerd dat Al Manar haat zaait (waarom is het anders uit de lucht gehaalt?) ook wat ik ervan zag beloofde weinig goeds. Tijdje terug had een journalist ook een artikel geschreven met de titel 'dagje Al Manar' die het idee bevestigde dat Al Manar gewoon een 24/7 propaganda kanaal was.

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 12:12 :
zie je nog wel,.. het roept op tot haat en strijd.
Ik voel de woede ook altijd in mijn opkomen als ik weer zo'n telsellreclame zie

Even serieus: je geeft aan dat je het Arabisch niet kunt verstaan en er zijn websites op het internet die vertalingen geven voor wat er gezegd wordt. Daaruit blijkt dat er geen gezellige theekransjes met Catherine Keyl gehouden worden.

Ik ontken dat ook niet. Ik wil wat wat nuance, aangezien Al Manar niet alleen een zender is die eventueel haat en geweld oproept.

[Gatara]

eddie schreef op 03-08-2006 @ 10:37 :

daaruit wordt verondersteld dat Al-Manar een normaal tv station is.

Prima. Maar helaas wordt er door de Israel verondersteld dat het de spreekbuis is voor Nasrallah.

In de boodschappen die bijvoorbeeld Osama uit laat zenden, wordt verondersteld dat ze hidden messages bevatten. In dat perspectief is de televisie een oorlogsmiddel. Of Israel dit ook zo ziet ten aanzien van Al Manar durf ik niet te stellen.

Zelf ben ik er absoluut niet dol op als tv statiosn gebombardeerd worden. Net zoals de Navo dat gedaan heeft in Servie. Ook al was het de propagandazender van Milosevic.

Mocht het zo zijn dat er inderdaad hidden messages in zitten, vind ik het weliswaar andere koek. Maar bewijs maar eens dat deze erin zitten

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 12:13 :
Ik herhaal wat ik zeg:



en welke vraag?

Je mag best iets met een kritische blik bekijken. Maar je moet niet iets bestempelen als onbetrouwbaar als dat jou uitkomt en dan zelf wel met onbetrouwbare bronnen aankomen. Wees consequent. Mochten jouw onbetrouwbare bronnen iets pro-israel zeggen, zal jij de eerste zijn die hiermee aankomt.

En nogmaals welk baat hebben de westerse media nou, Israel zwart te maken?

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:14 :
Ik ontken dat ook niet. Ik wil wat wat nuance, aangezien Al Manar niet alleen een zender is die eventueel haat en geweld oproept.

Praat dat de haatzaaierij goed ofzo?

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:17 :
Je mag best iets met een kritische blik bekijken. Maar je moet niet iets bestempelen als onbetrouwbaar als dat jou uitkomt en dan zelf wel met onbetrouwbare bronnen aankomen. Wees consequent. Mochten jouw onbetrouwbare bronnen iets pro-israel zeggen, zal jij de eerste zijn die hiermee aankomt.

ik heb het woord onbetrouwbaar naar mijn weten niet genoemd.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:13 :
Hebben we het over hetzelfde kanaal? Het is algemeen geaccepteerd dat Al Manar haat zaait (waarom is het anders uit de lucht gehaalt?) ook wat ik ervan zag beloofde weinig goeds. Tijdje terug had een journalist ook een artikel geschreven met de titel 'dagje Al Manar' die het idee bevestigde dat Al Manar gewoon een 24/7 propaganda kanaal was.

ik heb satteliet, en mijn Al Manar, was ook gewoon een normale tv station hoor

Gatara schreef op 03-08-2006 @ 12:18 :
Praat dat de haatzaaierij goed ofzo?

Neehoor

[Gatara]

Kenjirro schreef op 03-08-2006 @ 12:20 :
Neehoor

ik zie al in waarom je dit zei (i.v.m. T_IDs "die het idee bevestigde dat Al Manar gewoon een 24/7 propaganda kanaal was").