profiteur?

tikmaarwat schreef op 03-08-2006 @ 20:56 :
Dat krijg ik sinds kort ook niet meer aangezien ik een andere opleiding gaat doen waar de staat niet aan mee betaald... mja lekker belangrijk.. kameraad van mij die hebt heelang nooit inlaten schrijven bij ib laat hij zich later inschrijven heeft hij er geen recht meer op 375 euro terug betalen voor de stuff en jah 476 ofzo voor de ov die hij in die tijd nooit grbuikt heeft... Kon hij bezwaar maken mja wordt er gezegt laat het maar voor komen bij de rechter... dit durfde hij niet aan te bang dat de rechtsgang er dan ook nog bij boven op kwam...

Jij moet echt wat aan je typwerk doen, ik begrijp er niets van.
Die vriend van je heeft gestudeerd zonder bij de IBG ingeschreven te staan?! Dat kan gewoon niet.

tikmaarwat schreef op 03-08-2006 @ 20:51 :
Laat ze de studiefinanciering naar de ouders doen zo ging dit ook altijd met de kinderbijslag en jah dat rijkere mensen dan minder krijgen of helemaal niks oke... En dat de arme dan genoeg krijgen ik vind het best!

Studiefinanciering is er voor míj, niet voor m'n ouders.

[T_ID]

Gauloises schreef op 03-08-2006 @ 18:47 :
Het feit dat jij nivelleren erbij betrekt is dan ook een zeer grote grap.

Aub mij geen verwijten maken dat voor SP en consorten geld verdienen een misdaad is, zij zijn de voorstanders van iedereen arm maken, niet ik. Zij zijn de uitvinder van alles van inkomensbelasting tot betalen voor toilletten te nivelleren, niet ik.

Gauloises schreef op 03-08-2006 @ 18:47 :
Zoals je zelf al zei zijn de mensen die echt arm zijn of van huis uit genoeg krijgen in feite de enigen die genoeg krijgen, maar de hele tussengroep valt buiten de boot.

Ja, dus is het tijd om dat overtrokken systeem dat afhankelijk is van inkomen van je ouders af te schaffen. Het is toch gestoord dat je gedwongen wordt tot minimaal je 22e een beroep te doen op je ouders. Misschien wil je wel onafhankelijk zijn, misschien hebben je ouders schulden, zijn ze ondernemers die een mindere tijd beleven, etc.

Gauloises schreef op 03-08-2006 @ 18:47 :
Dus ga rot op met je VVD praat, die paar tientjes die die partij je achtena wil gooien zijn niet genoeg om de kosten te dekken.

1,2 miljard, het is maar wat je als 'een paar tientjes' beschouwt.

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 23:23 :
Aub mij geen verwijten maken dat voor SP en consorten geld verdienen een misdaad is, zij zijn de voorstanders van iedereen arm maken, niet ik. Zij zijn de uitvinder van alles van inkomensbelasting tot betalen voor toilletten te nivelleren, niet ik.

Ja, dus is het tijd om dat overtrokken systeem dat afhankelijk is van inkomen van je ouders af te schaffen. Het is toch gestoord dat je gedwongen wordt tot minimaal je 22e een beroep te doen op je ouders. Misschien wil je wel onafhankelijk zijn, misschien hebben je ouders schulden, zijn ze ondernemers die een mindere tijd beleven, etc.

1,2 miljard, het is maar wat je als 'een paar tientjes' beschouwt.

Misdaad? Wat lul jij nu? Volgens mij heb jij het principe van belastingheffing nog niet helemaal begrepen, dat geld word weer uitgegeven voor de mensen, dus in feite raken ze het nooit kwijt. Het voordeel is gewoon dat je collectief alles beter kunt regelen, maar als de staat geen enkele cent in handen krijgt kan die ook nooit besluiten nemen en het goed besteden voor het collectief.

Precies, daar ben ik zeer voor. Maar dat vereist wel besluitvorming in de vorm van actief belastingheffen en woningbouw en een aanpak van collegegeld, anders kom je er niet he. In ruil daarvoor betaal je dan later weer goede belastingen, en alles is geregeld. Alleen wil je geen belasting betalen en wel die prestaties van de overheid, en dat kan niet. De SP is dan wel zo eerlijk het er ronduit bij te vertellen. Misschien zou de VVD er ook maar bij moeten vertellen dat minder belastingen over het algemeen ook minder prestaties van de staat oplevert, die men over het algemeen wel al te graag in aanspraak neemt, de vieze profiteurs. Ze bijten gewoon de hand die ze voed. Eerst op kosten van het collectief studeren, dikke college gelden casseren en als ze dan een baan hebben gaan zeiken als ze eens iets terug moeten betalen in de vorm van belasting. En daar zitten de studenten nu mee. Ik kots echt op al die figuren die in de jaren 60 en 70 lekker hebben zitten studeren en nu in de VVD zitten en het systeem dat hun alle kansen heeft gegeven gaan zitten ondermijnen.

Voor de meeste modale huishoudens zal het daar wel op neer komen. En je moet er dan ook bijvertellen dat het dan weer geld is dat de staat mist en dat mensen dus ook weer minder van de staat krijgen. Terwijl met 1,2 miljard collectief bergen verzet kunnen worden, terwijl als iedereen los beschikking over een klein deel krijgt het gewoon verloren gaat in de normale bestedings geldstromen van de huishoudens.

[MightyMarcel]

Gauloises schreef op 04-08-2006 @ 01:28 :
Misdaad? Wat lul jij nu? Volgens mij heb jij het principe van belastingheffing nog niet helemaal begrepen, dat geld word weer uitgegeven voor de mensen, dus in feite raken ze het nooit kwijt.

In een perfecte wereld, jah.

[MightyMarcel]

tikmaarwat schreef op 03-08-2006 @ 20:51 :
Laat ze de studiefinanciering naar de ouders doen zo ging dit ook altijd met de kinderbijslag en jah dat rijkere mensen dan minder krijgen of helemaal niks oke... En dat de arme dan genoeg krijgen ik vind het best!

Maar ik studeer, mn ouders niet. Waarom zou je in godsnaam je studiefinanciering aan je ouders gaan geven ?

Misschien is een boek als 'grammatica voor dummies' of 'mijn eerste toetsenbord - typen voor de allerkleinsten' een goede investering voor je.

MightyMarcel schreef op 04-08-2006 @ 09:24 :
In een perfecte wereld, jah.

Ik vind het heel goedkoop om te stellen dat politici het geld in hun eigen zak steken.

[*gaapt*]

Ik vind het altijd maar moeilijk met die studiefinanciering, het gaat toch nooit echt eerlijk, dat kan ook niet.

Zo heb ik ook een vriendin die maximale aanvulling krijgt van de IB, omdat haar vader niet zoveel verdiend. Maar daarnaast is die moeder lekker zwart aan het bijklussen, waardoor er maandelijk volgens mij best een redelijk bedrag wordt verdiend. Ze krijgt daarnaast ook nog gewoon maandelijks een bedrag van haar ouders. Die heeft het dus lekker breed.

Zo zullen er vast nog wel meer zijn die op die manier meer krijgen dan ze verdienen. Het blijft raar dat zij per maand hetzelfde bedrag van haar ouders krijgt als ik, maar ik moet het verder doen met de basisbeurs.

Ik kan me er verder niet heel druk over maken, wat overigens niet geldt voor huursubsidie (huurtoeslag tegenwoordig?), dat vind ik echt een achterlijk systeem

ik vind wel het 'wat ouders bij moeten betalen volgens de ib-groep'-systeem een beetje raar, de moeder van mijn vriend hoort mijn vriend maandelijks iets van 1,37 te betalen echt zo'n bedrag van niets, en dan heel precies.

[T_ID]

Gauloises schreef op 04-08-2006 @ 01:28 :
Misdaad? Wat lul jij nu? Volgens mij heb jij het principe van belastingheffing nog niet helemaal begrepen, dat geld word weer uitgegeven voor de mensen, dus in feite raken ze het nooit kwijt.

Mooi, betaal jij 100% belasting over het grootste deel van je inkomen, zij geven het uit aan torenhoge uitkeringen voor mensen die beter af zijn met werk, dan kijken we of je daar een cent van terug ziet.

Je voorstelling van collectieve uitgaven is veel te simplistisch. Collectieve uitgaven moeten wel te reachtvaardigen zijn en in verhouding staan naar hoeveel men ervan gebruikt.

Ook in jouw beoordeling van beide partijprogramma's ga je de mist in. De SP wil extreem meer collectieve uitgaven en zeer progressieve lasten. Ten eerste gaan we daar dus zwaar aan failliet (SP begroting 2006 vertoonde een tekort van 10,75 miljard bovenop de begroting van dat jaar, enkele van hun onhaalbare bezuinigingsplannen niet eens er van afgetrokken) en zullen we een leegloop in zien in hogere echelons van bedrijven, die topmanager gaat namelijk echt niet zijn hele inkomen weggeven. En dan komen er nog negatieve effecten bij, zoals steeds toenemende collectieve lasten omdat het veel aantrekkelijker en makkelijk wordt om 'arbeidsongeschikt' (doelend op fakers die nu goedgekeurd worden) of werkeloos te zijn.

Je rekent de VVD ten onrechte een niet realistische houding aan. Uiteraard kun je niet en minder lasten en meer uitgaven zonder schulden te maken, dat is ook precies het spanningsveld. De VVD is voorstander van een terugtredende overheid waar mogelijk, dus lastenverlaging past in dat idee; daar betaal je immers zaken mee die minder onder de overheid komen te vallen.

Sarah schreef op 04-08-2006 @ 16:16 :
ik vind wel het 'wat ouders bij moeten betalen volgens de ib-groep'-systeem een beetje raar, de moeder van mijn vriend hoort mijn vriend maandelijks iets van 1,37 te betalen echt zo'n bedrag van niets, en dan heel precies.

En sowieso betalen veel ouders 't bedrag niet, 't is wel een enorm grote stap om daar mee naar de IBG te stappen, alsof je je ouders verstoot. 'k Doe het niet.

T_ID schreef op 04-08-2006 @ 17:44 :
Mooi, betaal jij 100% belasting over het grootste deel van je inkomen, zij geven het uit aan torenhoge uitkeringen voor mensen die beter af zijn met werk, dan kijken we of je daar een cent van terug ziet.

Je voorstelling van collectieve uitgaven is veel te simplistisch. Collectieve uitgaven moeten wel te reachtvaardigen zijn en in verhouding staan naar hoeveel men ervan gebruikt.

Ook in jouw beoordeling van beide partijprogramma's ga je de mist in. De SP wil extreem meer collectieve uitgaven en zeer progressieve lasten. Ten eerste gaan we daar dus zwaar aan failliet (SP begroting 2006 vertoonde een tekort van 10,75 miljard bovenop de begroting van dat jaar, enkele van hun onhaalbare bezuinigingsplannen niet eens er van afgetrokken) en zullen we een leegloop in zien in hogere echelons van bedrijven, die topmanager gaat namelijk echt niet zijn hele inkomen weggeven. En dan komen er nog negatieve effecten bij, zoals steeds toenemende collectieve lasten omdat het veel aantrekkelijker en makkelijk wordt om 'arbeidsongeschikt' (doelend op fakers die nu goedgekeurd worden) of werkeloos te zijn.

Je rekent de VVD ten onrechte een niet realistische houding aan. Uiteraard kun je niet en minder lasten en meer uitgaven zonder schulden te maken, dat is ook precies het spanningsveld. De VVD is voorstander van een terugtredende overheid waar mogelijk, dus lastenverlaging past in dat idee; daar betaal je immers zaken mee die minder onder de overheid komen te vallen.

Ga jezelf ergens anders belachelijk maken, hier om de hoek is een zandbak.
Je gaat namelijk aan alle punten voorbij door iets erbij te betrekken wat er niets mee te maken heeft. Dus jij denkt dat collectief minder gedaan kan worden, en ook nog eens dat de overheid vanalles kan doen zonder geld? Want dat is wat jij calimt, niets betalen maar wel dingen willen. En zoals de VVD het stelt kan het nooit en te nimmer werken.

Volgens mij denk jij nog steeds dat alles vanzelf komt zonder dat je ervoor moet betalen, maar zo werkt de overheid niet.

[MightyMarcel]

Gauloises schreef op 04-08-2006 @ 13:46 :
Ik vind het heel goedkoop om te stellen dat politici het geld in hun eigen zak steken.

dat zeg ik niet. het gebeurt wel, maar er zijn nog diverse andere dingen die ik bedoel. Laten we het er op houden dat niet al het overheidsgeld nuttig besteed wordt.

overigens opvallend hoeveel mensen er zijn die denken dat anderen met een aanvullende beurs het 'lekker breed'' hebben. Natuurlijk gebeurt dat - maar er zijn ook zat mensen die t echt nodig hebben.

Ik zou waarschijnlijk zonder aanvullende beurs t wel op mn buik kunnen schrijven om te gaan studeren. Nu kan ik dat wel - en op die manier ben ik hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk een stuk minder duur voor de samenleving dan wanneer ik lekker achterover ga leunen en een bijstandsuitkerinkje zou trekken.

MightyMarcel schreef op 04-08-2006 @ 19:11 :
dat zeg ik niet. het gebeurt wel, maar er zijn nog diverse andere dingen die ik bedoel. Laten we het er op houden dat niet al het overheidsgeld nuttig besteed wordt.

overigens opvallend hoeveel mensen er zijn die denken dat anderen met een aanvullende beurs het 'lekker breed'' hebben. Natuurlijk gebeurt dat - maar er zijn ook zat mensen die t echt nodig hebben.

Ik zou waarschijnlijk zonder aanvullende beurs t wel op mn buik kunnen schrijven om te gaan studeren. Nu kan ik dat wel - en op die manier ben ik hoogstwaarschijnlijk uiteindelijk een stuk minder duur voor de samenleving dan wanneer ik lekker achterover ga leunen en een bijstandsuitkerinkje zou trekken.

Zo zie ik het ook.

[FF4-Ever]

Gauloises schreef op 04-08-2006 @ 19:08 :
Ga jezelf ergens anders belachelijk maken, hier om de hoek is een zandbak.
Je gaat namelijk aan alle punten voorbij door iets erbij te betrekken wat er niets mee te maken heeft. Dus jij denkt dat collectief minder gedaan kan worden, en ook nog eens dat de overheid vanalles kan doen zonder geld? Want dat is wat jij calimt, niets betalen maar wel dingen willen. En zoals de VVD het stelt kan het nooit en te nimmer werken.

Volgens mij denk jij nog steeds dat alles vanzelf komt zonder dat je ervoor moet betalen, maar zo werkt de overheid niet.

Eh, wat snap je niet aan T_ID's verhaal? Terugtredende overheid = minder collectieve lasten = minder uitgaven voor de overheid = minder belastingen nodig. Ja, dat betekent dat er minder subsidies en dergelijke verstrekt worden, maar dat is nu juist precies de strekking van T_ID's verhaal. Geen sociale voorzieningen, wie geld wilt gaat maar werken.

Wel vrij goedkoop om meteen naar zandbakken te gaan verwijzen, vind je ook niet?

FF4-Ever schreef op 07-08-2006 @ 00:26 :
Eh, wat snap je niet aan T_ID's verhaal? Terugtredende overheid = minder collectieve lasten = minder uitgaven voor de overheid = minder belastingen nodig. Ja, dat betekent dat er minder subsidies en dergelijke verstrekt worden, maar dat is nu juist precies de strekking van T_ID's verhaal. Geen sociale voorzieningen, wie geld wilt gaat maar werken.

Wel vrij goedkoop om meteen naar zandbakken te gaan verwijzen, vind je ook niet?

Als jij hier vaker zou komen dan zou je weten dat T_id altijd zeikt over problemen die de overheid wel kan aanpakken, maar aan de andere kant geen cent wil betalen. En dan werkt het niet.

Levensonderhoud bij elkaar verdienen, fulltime studeren, en geen money ontvangen gaat toch echt niet samen. Alsof laag verdieners, zoals studenten die werken zonder opleiding serieus zouden profiteren van lage belastingen en dat soort dingen. Over het algemeen profiteren daar vooral de beter verdienende middenklasse van, oftewel de mensen die het nu echt niet echt nodig hebben.

Je kunt niet aan de ene kant gesubsidieerd levensonderhoud en scholing eisen en aan de andere kant niets willen betalen. Waarom snapt hij dat nooit? En lasten verlichting voor mensen met genoeg geld lijkt mij dan al helemaal bullshit.

[Chloe Siere]

Tikmaarwat, wat een irritant verwend nest ben jij zeg. Echt vreselijk. Doe alsjeblieft normaal, het is echt asociaal.

Grappig om te zien dat mensen serieus balen van het feit dat Nederland jou geen prachtig ingerichte kamer, no-limitpasje van de AH en gratis educatie geeft. En dan vervolgens het rechtvaardigen want op deze manier zijn ze uiteindelijk toch veel goedkoper uit dan wanneer ze de komende 40 jaar een uitkering aanvragen. Als je geen ouders hebt die het niet willen bekostigen dan kun je ook gewoon een jaar werken/sparen. Want er zijn ook mensen die het met heel weinig geld wel kunnen redden geloof ik, alleen die wonen wel in een minder leuk deel van Amsterdam bijvoorbeeld.

[MightyMarcel]

White Trash schreef op 07-08-2006 @ 10:39 :
Grappig om te zien dat mensen serieus balen van het feit dat Nederland jou geen prachtig ingerichte kamer, no-limitpasje van de AH en gratis educatie geeft. En dan vervolgens het rechtvaardigen want op deze manier zijn ze uiteindelijk toch veel goedkoper uit dan wanneer ze de komende 40 jaar een uitkering aanvragen. Als je geen ouders hebt die het niet willen bekostigen dan kun je ook gewoon een jaar werken/sparen. Want er zijn ook mensen die het met heel weinig geld wel kunnen redden geloof ik, alleen die wonen wel in een minder leuk deel van Amsterdam bijvoorbeeld.

Gast, jij krijgt waarschijnlijk ook studiefinanciering, en anders ga je dat nog krijgen.

Komt het niet bij je op dat veel ouders wel willen, maar domweg niet kunnen ?

Dankzij de idiote ouderwetse redenering 'als je ouders arm zijn, jammer dan, wij betalen je studie niet' heb je nu dus ouders die niet gestudeerd hebben. Als die kinderen dan ook niet kunnen studeren, blijf je zo lekker bezig.

En inderdaad, een studie is een investering, ook van de overheid in haar burgers.

[ganralph]

MightyMarcel schreef op 07-08-2006 @ 13:09 :
En inderdaad, een studie is een investering, ook van de overheid in haar burgers.

juist, als jij die investering niet rendabel maakt (=binnen tien jaar een diploma halen (en hopelijk een goede functie betrekken die iets bijdraagt aan de maatschappij) betaal je ook de hele handel weer terug aan de staat. met rente.

laten we niet vergeten dat zolang je studeert, je stufi een lening is. en sinds wanneer ben je een profiteur als je besluit om meer te lenen

[MazeMouse]

Niks van aantrekken van dat verwend nest.

Ik krijg een uitwonende beurs (ik woon ook op mezelf) EN een maximale aanvullende beurs EN ik leen maximaal?
Waarom? Omdat ik met mijn studie weinig tot geen tijd over houd voor een bijbaan maar ondertussen wel huur en overige vaste lasten heb EN ondertussen nog moet sparen voor mijn schoolgeld (wat ik OOK zelf moet betalen)
Mijn ouders betalen niks (niet omdat ze niet willen, ze KUNNEN het niet betalen) behalve zo nu en dan wat boodschappengeld dat ze kunnen missen.

Ik krijg (en leen) het dus ook allemaal van de staat. Ben ik dan een profiteur? Ik vind van niet want ik heb net zo goed recht op een studie ook al kunnen mijn ouders het niet betalen. En op deze manier kan ik toch studeren.

EDIT:
Ik houd buiten dit natuurlijk verder weinig tot helemaal niks over. (omdat ik ook moet sparen voor het volgend schooljaar) mijn vakantie verdien ik op dit moment bij mekaar door vakantiewerk te doen. Lang leve de profiteurs ik werk voor mijn luxe en mijn studie (en bijbehorende levensbehoeftes omdat het niet te bereizen is) krijg ik van de staat.

[T_ID]

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 00:56 :
Als jij hier vaker zou komen dan zou je weten dat T_id altijd zeikt over problemen die de overheid wel kan aanpakken, maar aan de andere kant geen cent wil betalen. En dan werkt het niet.

Gelukkig weten mensen die hier langer komen dat jouw aanvallen op mijn standpunten ook zelden boven een losse bewering uit komen.

Zoek eerst 'spanningsveld' op in het woordenboek, en bedenk dan dat dat aangeeft dat ik niet beweerde dat beiden tegelijk mogelijk zijn, ok?

MazeMouse schreef op 07-08-2006 @ 16:01 :
Ik krijg (en leen) het dus ook allemaal van de staat. Ben ik dan een profiteur? Ik vind van niet want ik heb net zo goed recht op een studie ook al kunnen mijn ouders het niet betalen. En op deze manier kan ik toch studeren.

Eigenlijk rest er maar een vraag: of je uitkeringen en subsidies ten onrechte opstrijkt. Is dat niet zo dan kan men je lastig ervan beschuldigen onterecht te profiteren, maar stel dat iemand die thuiswoont een uitwonende beurs opstrijkt omdat ze vinden dat ze recht hebben op geld, dan is dat oneerlijk, dat is profiteren.

MightyMarcel schreef op 07-08-2006 @ 13:09 :

Ik quote even zonder tekst want anders wordt het onoverzichtelijk. Maar ik krijg studiefinanciering voor uitwonend ja en ik heb het geluk dat mijn ouders mijn huren, collegegeld en boeken betalen. Ik ben niet verwend maar dankbaar voor het feit dat het zomaar kan. Echter, ik ben dat gezeur zat (in het algemeen) dat alles zo oneerlijk is als je het thuis niet breed hebt. Je kan maximaal lenen en als je niet van 700 euro rond kan komen dan stel je te hoge eisen. Ik woon zelf in een appartement van 650 euro per maand maar je kan ook op kamers gaan rond de 300 euro. Je moet reëel blijven en dat je dan ietwat beperkt bent is dan gewoon jammer, lijkt mij. Van die 400 euro die je overhoudt kan je toch wel de andere vaste lasten betalen? Ik ken namelijk mensen waarbij dat wel lukt, niet gemakkelijk maar ook niet onmogelijk.

[ikbenschipper1]

MazeMouse schreef op 07-08-2006 @ 16:01 :
Ik krijg (en leen) het dus ook allemaal van de staat. Ben ik dan een profiteur? Ik vind van niet want ik heb net zo goed recht op een studie ook al kunnen mijn ouders het niet betalen. En op deze manier kan ik toch studeren.

Nee maar je begrijpt het verkeerd het gaat namelijk om een andere situatie in deze.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 17:22 :
Eigenlijk rest er maar een vraag: of je uitkeringen en subsidies ten onrechte opstrijkt. Is dat niet zo dan kan men je lastig ervan beschuldigen onterecht te profiteren, maar stel dat iemand die thuiswoont een uitwonende beurs opstrijkt omdat ze vinden dat ze recht hebben op geld, dan is dat oneerlijk, dat is profiteren.

Hier ben ik het dus mee eens.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 17:22 :
Gelukkig weten mensen die hier langer komen dat jouw aanvallen op mijn stantpunten ook zelden boven een losse bewering uit komen.

Zoek eerst 'spanningsveld' op in het woordenboek, en bedenk dan dat dat aangeeft dat ik niet beweerde dat beiden tegelijk mogelijk zijn, ok?

Dat moet je er dan wel bijvertellen he, anders doe ik dat voor jou. Geen geld betalen heet ook niets van de staat ontvangen. En het zijn geen aanvallen het is gewoon weg wijzen op een realiteit die mensen zich vaak niet helemaal bewust zijn. Je moet toch echt tot de betere middenklasse behoren wil je echt profiteren minder statelijke hulp, en zelfs voor mensen met een hoog inkomen pakken de kosten spreidingen juist positief uit voor hun financiele balans, iets wat zelfstandigen zeker kunnen beamen. Jou hele zielige middenklasse gelul slaat nergens op. Het lijkt wel of VVD'ers er jaloers op zijn dat ze niet arm, ziek en laaggeschoold zijn zodat ze optimaal kunnen profiteren van vadertje staat, ipv dat ze dankbaar zijn door de door vadertje staat gerealiseerde welvaart en dat ze daaraan kunnen bijdragen terwijl het ze relatief weinig kost.

Waarom moet ik dat opzoeken? Ik ben juist diegene die het erbij vertelt terwijl jij altijd vergeet dat bij elk miljardje dat jij opnoemt weer minder door de staat word gedaan. Ik ben diegene die ze op het spanningsveld wijst, terwijl jij doet alsof het niet bestaat.

[T_ID]

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 20:11 :
Je moet toch echt tot de betere middenklasse behoren wil je echt profiteren minder statelijke hulp, en zelfs voor mensen met een hoog inkomen pakken de kosten spreidingen juist positief uit voor hun financiele balans, iets wat zelfstandigen zeker kunnen beamen.

Okay, mensen met middelbaar en hoger inkomen worden zwaarder direct belast en vervolgens benadeeld met indirecte belastingen etc. Leg mij uit hoe dat een positief effecrt op hun besteedbaar inkomen heeft, want was je nu zegt is even logisch als 1+1=-2

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 20:11 :
ipv dat ze dankbaar zijn door de door vadertje staat gerealiseerde welvaart en dat ze daaraan kunnen bijdragen terwijl het ze relatief weinig kost.

Pfft, iemand iets verwijten dat de gehele mensheid doet is een zwaktebod. Bovendien; net alsof dat onder linkse mensen niet te vinden is. Solidariteit betekent tegenwoordig net zo goed pure afgunst als het bouwen van een sociaal vangnet. Zeker voor partijen als de SP en GL is het onderscheid daarin al tijden lang zoek, iets dat je terug ziet in hun begrotingspolitiek.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 20:11 :
Ik ben juist diegene die het erbij vertelt terwijl jij altijd vergeet dat bij elk miljardje dat jij opnoemt weer minder door de staat word gedaan. Ik ben diegene die ze op het spanningsveld wijst, terwijl jij doet alsof het niet bestaat.

Nee hoor, jij hebt nog nooit onderbouwd hoe de gigantische begrotingstekorten en de gevolgen van catastrofale maatregelen zoals bijvoorbeeld de begroting van de SP opgevangen moeten worden. Over die begroting hebben we het specifiek eerder gehad.

Ik heb echter nog nooit een uitspraak gedaan in welke richting het gehele spanningsveld tussen overheidsuitgaven en lastenverlaging beslecht moet worden.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 20:18 :
Okay, mensen met middelbaar en hoger inkomen worden zwaarder direct belast en vervolgens benadeeld met indirecte belastingen etc. Leg mij uit hoe dat een positief effecrt op hun besteedbaar inkomen heeft, want was je nu zegt is even logisch als 1+1=-2

Pfft, iemand iets verwijten dat de gehele mensheid doet is een zwaktebod. Bovendien; net alsof dat onder linkse mensen niet te vinden is. Solidariteit betekent tegenwoordig net zo goed pure afgunst als het bouwen van een sociaal vangnet. Zeker voor partijen als de SP en GL is het onderscheid daarin al tijden lang zoek, iets dat je terug ziet in hun begrotingspolitiek.

Nee hoor, jij hebt nog nooit onderbouwd hoe de gigantische begrotingstekorten en de gevolgen van catastrofale maatregelen zoals bijvoorbeeld de begroting van de SP opgevangen moeten worden. Over die begroting hebben we het specifiek eerder gehad.

Ik heb echter nog nooit een uitspraak gedaan in welke richting het gehele spanningsveld tussen overheidsuitgaven en lastenverlaging beslecht moet worden.

Let op, ik zeg niets over besteedbaar inkomen, maar een financiele balans.

Indirecte belastingen? Gelden die niet voor iedereen? Trouwens zal met een hoger inkomen verhoudingsgewijs stukken minder naar dergelijke belastingen stromen dan voor iemand met een laag inkomen.
Hoe het een positief effect heeft? Als mijn vader nu zelf zou moeten opkomen voor mijn studiekosten en levensonderhoud kosten dan zou het hem grofweg ((750x12)x5)=45000 euro kosten, en een periode van 5 jaar. Een som die voor hoge inkomens nog te doen is, maar er natuurlijk financiel goed inhakt. Maar als hij 30 jaar elk jaar 1500 belasting betaald is dat toch stukken beter te doen. Stel dat een zelfstandig ondernemer, het favoriete voorbeeld persoon van onze liberale kameraden, dit allemaal in dit tijdsbestek bij elkaar moet sprokkelen dan word dat zeer lastig. Terwijl het afstaan van elk jaar 1500 euro stukken beter te doen is. (Ik geef toe dat dit wel een erg versimpelde voorstelling is, maar ik denk dat je het punt wel begrijpt). Kosten spreiding en het voorkomen van schulden, iets wat economisch gerichte mensen toch volkomen helder voor ogen zou moeten staan. De zaken die je van de staat tegenwoordig krijgt zijn over het algemeen toch zaken waar zo goed als ieder mens uiteindelijk toch aanspraak op zal maken in zijn leven, en bij een bepaalde groep zaken kun je blij zijn dat je er niet onder valt, en zelfs heel erg dankbaar dat het goed geregeld is mocht je er wel onder vallen. Daarbij moet men vooral denken aan ziektes natuurlijk. In feite lijken mij alleen uitkeringen het enige wat niet 100% rendabel is voor elke burger om aan mee te betalen.
Trouwens is het wel een algemeen geaccepteerd feit, ook ander liberalen dat men met collectief geld, dus grote hoeveelheden in een keer in een hand stukken meer kan realiseren dan wanneer bepaalde burgers ieder eerst zelf al hun kleine bedragen bij elkaar moeten zien te krijgen en dan nog tot een realiseerbare vorm van besteding komen. Daarin zit toch juist de kracht van een overheid.

Verschil zit hem in het feit dat de een geld wil voor hulpbehoeftigen en de ander voor zn eigen porsche. Het is maar wat voor geweten je tegenover je medemens hebt.

Ik wil best even eenvoudig ingaan op die begroting, die voorziet namelijk in een heel ander financieringsstelsel dan het huidige, dus geen wonder dat verschillende media zich tamelijk belachelijk hebben gemaakt door het direct naast het huidige inkomens en financieringsstelsel te leggen. In de overgang zal zeker een tijdlang niet helemaal kostendekkend gewerkt kunnen worden, maar dat hoeft geen probleem te zijn als het systeem zich later weer houdbaar en rendabel maakt. Trouwens is een tegenbegroting maar een idee, een fictie over hoe het gedaan zou kunnen worden als men bepaalde andere prioroteiten en financieringsmogelijkheden stelt. Die begroting is natuurlijk wel gemaakt in het licht van bepaalde SP visies die natuurlijk wel eerst doorgang moeten kunnen vinden, voordat een dergelijke begroting ook echt realiteit kan zijn.

Moeten we echt de principes 'ontleden' van de SP en de VVD en ze vervolgens vergelijken?

White Trash schreef op 07-08-2006 @ 21:03 :
Moeten we echt de principes 'ontleden' van de SP en de VVD en ze vervolgens vergelijken?

Eerder de politiek hoe ze echt gevoerd word. In twijfel er geen moment aan dat de VVD zich opwerpt als toffe gezellige partij voor de student, maar dat ze in de realiteit vooral bezig zijn zich nauwelijks in te zetten voor studeten en hun belangen lijkt mij vrij onomstreden.

[T_ID]

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 20:49 :
Let op, ik zeg niets over besteedbaar inkomen, maar een financiele balans.

Kan wel zijn, dan nog klopt het niet dat je rijker wordt van beroofd worden.

White Trash schreef op 07-08-2006 @ 21:03 :
Moeten we echt de principes 'ontleden' van de SP en de VVD en ze vervolgens vergelijken?

Ja natuurlijk, alle VVD'ers zijn toch immers medeogenloze psychopaten die er slechts op uit zijn om Amerika economisch en politiek naar hier te brengen. je weet toch?

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 21:33 :
Kan wel zijn, dan nog klopt het niet dat je rijker wordt van beroofd worden.
Ja natuurlijk, alle VVD'ers zijn toch immers medeogenloze psychopaten die er slechts op uit zijn om Amerika economisch en politiek naar hier te brengen. je weet toch?

Niet in mijn optiek

[T_ID]

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 20:49 :
Ik wil best even eenvoudig ingaan op die begroting, die voorziet namelijk in een heel ander financieringsstelsel dan het huidige, dus geen wonder dat verschillende media zich tamelijk belachelijk hebben gemaakt door het direct naast het huidige inkomens en financieringsstelsel te leggen

Lol, dat is exact mijn kritiekpunt: dat kan helemaal niet.

Als de Sp zijn zin zou krijgen gaat Nederland failliet, simple as is, hard roepen dat we solidair zijn zal daar niet tegen helpen.

Verder is de SP amateuristisch: je kan geen inkomsten ondervinden door maatregelen te stoppen die nog niet eens genomen zijn; dat is slecht rekenwerk.

Verder geen ze voorbij aan militaire verplichtingen, om maar eens een voorbeeld te noemen.

De gevolgen van een sterk wegtrekkend bedrijfsleven door de SP-hervormingen zijn er niet in meegenomen, evenels de kapitaalvlucht die zal ontstaan.

Laat staan dat sommige dingen haalbaar zijn. Grote veranderingen in bestedingspatronen van de overheid vernielen gehele economische sectoren. Hard roepen dat je de Betuwelijn stil legt geeft je namelijk op korte termijn minder uitgaven. De ontslagen daardoor bij bouwbedrijven en de economische schade omdat de haven van Rotterdam dan blijft zitten met een verstopt spoorwegnet zijn, kortzichtig als de SP is, uiteraard niet meegerekent.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 21:33 :
Kan wel zijn, dan nog klopt het niet dat je rijker wordt van beroofd worden.

Ja natuurlijk, alle VVD'ers zijn toch immers medeogenloze psychopaten die er slechts op uit zijn om Amerika economisch en politiek naar hier te brengen. je weet toch?

Ja, ik kom mijn hele leven al vanalles tekort omdat mijn pappie beroofd word.

Ik vind het niet de slimsten als je een dergelijke economische politiek nastreeft aangezien er maar weinigen zijn die er echt baat bij hebben.

T_ID schreef op 07-08-2006 @ 21:37 :
Lol, dat is exact mijn kritiekpunt: dat kan helemaal niet.

Als de Sp zijn zin zou krijgen gaat Nederland failliet, simple as is, hard roepen dat we solidair zijn zal daar niet tegen helpen.

Verder is de SP amateuristisch: je kan geen inkomsten ondervinden door maatregelen te stoppen die nog niet eens genomen zijn; dat is slecht rekenwerk.

Verder geen ze voorbij aan militaire verplichtingen, om maar eens een voorbeeld te noemen.

De gevolgen van een sterk wegtrekkend bedrijfsleven door de SP-hervormingen zijn er niet in meegenomen, evenels de kapitaalvlucht die zal ontstaan.

Laat staan dat sommige dingen haalbaar zijn. Grote veranderingen in bestedingspatronen van de overheid vernielen gehele economische sectoren. Hard roepen dat je de Betuwelijn stil legt geeft je namelijk op korte termijn minder uitgaven. De ontslagen daardoor bij bouwbedrijven en de economische schade omdat de haven van Rotterdam dan blijft zitten met een verstopt spoorwegnet zijn, kortzichtig als de SP is, uiteraard niet meegerekent.

Dat kan dus wel, indien het SP beleid ingevoerd word. Het is natuurlijk belachelijk als je een tegenbegroting maakt die niet aansluit bij je visie en reele opties, dan is het ook geen tegenbegroting meer. Volgens mij is iemand die de tegenbroting als reeel onmiddelijk alternatief ziet goed gek. Maar als je goed oplet heeft de SP het ook nooit zo gepresenteerd, maar eerder als aantoning dat het ook anders kan.

Dat nederland failliet gaat is ook het domste liberale sprookje in eeuwen, de enigen die nederland failliet maken zijn de mensen die de vijand zijn van ons nationale product, namelijk kennis. Iets waar de VVD serieus weigert zich voor in te zetten. Wegtrekkende bedrijfsleven is ook maar de vraag, veel bedrijven zijn gewoon te plaats gebonden en kunnen hier nieteens weg. Een probleem is hierbij wel het door de VVD zo geweldige opgeheerlijkte europa waarin een land als polen bijvoorbeeld bedrijven als zo goed als geen belastingen meer laat betalen en zichzelf daardoor zeer aantrekkelijk maakt. In feite maken wij ons door dat soort doorgeslagen economisch liberalisme alleen maar zelf kapot, maar maatregels om dat tegen te gaan worden door diezelfde liberalen die erover klagen zelf geweigerd. Zij roepen liever zelf ook dat wij niets meer moeten heffen. Iets wat ten koste zal gaan van onze verdeelde welvaart, en door gebrek aan overheidssturing west europa nog onaantrekkelijker maakt. De economische kracht ligt hem hier ook deels in een sterke overheid.
Verder lijkt het mij ookwel een economisch feitelijk iets dat de markt altijd achter de feiten aanholt, dus dat de belangen van de burger nooit optijd worden bedient. Een sterke overheid kan hier wel op inspelen door optijd op te treden, ipv zoals het bedrijfsleven eerst rustig de kat uit de boom te kijken en zo de risicos te minimaliseren. Dit kost gewoon geld, maar het is wel in het belang van de burger, en dat is waar de overheid primair voor moet gaan.
Een economie draait altijd door, de geschiedenis heeft bewezen dat je die niet kunt uitschakelen.Waar mensen zijn word gehandeld. Een economie moet zeker gestimuleerd worden, en dat kan op meerdere manieren, alleen moet er gekozen worden op wat voor manier. Een sterke overheid met goede zorg voorzieningen neemt ook weer een verantwoordelijkheid uit handen van bedrijven die daardoor weer minder zelf hoeven te regelen. In amerika zie je vaak dat ze helemaal niets regelen en ook te weinig betalen om het mensen zelf te laten regelen, dus daarom ook liever een overheid die dat doet. Verder kan een sterke overheid ook goed investeren in de infrastructuur, en het stimuleren van nieuwe alternatieven. Maar om elke economische controle in invloed zoveel mogelijk uit handen van de overheid te geven zoals de VVD zeer voorstaat kan ik niet waarderen. Er moeten sturingsmechanismes blijven zodat ook de economie in het belang van de burger een zet in de goede richting kan krijgen.

Over hoge belastingen alleen nog maar dit: vroeger waren de belastingen nog hoger en de overheid nog actiever en toen ging het economisch ook goed. En weet je waarom? De staat kun sturen, iets wat tegenwoordig in europa onmogelijk word gemaakt.

[T_ID]

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Dat kan dus wel, indien het SP beleid ingevoerd word. Het is natuurlijk belachelijk als je een tegenbegroting maakt die niet aansluit bij je visie en reele opties, dan is het ook geen tegenbegroting meer.

Nou, dat bewijst dan dus dat de SP ideologie Nederland naar de kloten zal helpen, want een extra tekort van ongeveer 11 miljard per jaar plus tegenvallende economie vanwege contraproductieve maatregeln is niet iets dat we kunnen hebben.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Dat nederland failliet gaat is ook het domste liberale sprookje in eeuwen, de enigen die nederland failliet maken zijn de mensen die de vijand zijn van ons nationale product, namelijk kennis.

Kennis is niet noodzakelijk cash, dat is een veel te simplistische voorstelling.

We kunnen nog zoveel hoogopgeleiden hebben, maar als torenhoge belastingen, regelzucht en een zeer restrictief arbobeleid het onmogelijk maken in Nederland te werken dan blijven ook die hoogopgeleiden zonder baan.

Ook heb je nog steeds niet kunnen bewijzen dat het huidige gemengde systeem voor onderwijs onze economie grote schade toebrengt; er is dus zelfs een beter alternatief.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Iets waar de VVD serieus weigert zich voor in te zetten. Wegtrekkende bedrijfsleven is ook maar de vraag, veel bedrijven zijn gewoon te plaats gebonden en kunnen hier nieteens weg.

Er is wel degelijk een grote opkomst van footloose bedrijven, en met toenemende vrijhandel en ontwikkeling van landen als India zal dat effect alleen nog maar toenemen.

De supermarkt die hier wel moet zitten om Nederlanders te kunnen bedienen zal echt onze economie niet redden, daar heb je internationale handel voor nodig.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Iets wat ten koste zal gaan van onze verdeelde welvaart, en door gebrek aan overheidssturing west europa nog onaantrekkelijker maakt. De economische kracht ligt hem hier ook deels in een sterke overheid.

Hoe dat zo? Jouw systeem staat zware belastingen voor bedrijven toe en een arbosysteem dat mensen juist weg jaagt richting Oost-Europa.

Er boven noem je voorbeelden van maatregelen in Oost-Europa die kenmerkend zijn voor een zeer kapitalistisch systeem, je concludeerd vervolgens dat dat bedrijven aantrekt, maar ondanks dat ben je voorstander van maatregelen die juist het tegenovergestelde daarvan zijn? Je spreekt jezelf impliciet tegen.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Verder lijkt het mij ookwel een economisch feitelijk iets dat de markt altijd achter de feiten aanholt, dus dat de belangen van de burger nooit optijd worden bedient. Een sterke overheid kan hier wel op inspelen door optijd op te treden, ipv zoals het bedrijfsleven eerst rustig de kat uit de boom te kijken en zo de risicos te minimaliseren.

Ach kom nou, alle communistische staten tot nu toe hebben aangetoond dat de overheid niet in staat is complexe economiën te besturen. Er bestaat geen enkele reden waarom de overheid sneller zou inspelen op behoeftes dan het bedrijfsleven.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Een economie draait altijd door, de geschiedenis heeft bewezen dat je die niet kunt uitschakelen.

En wat brengt die economie ons? Welvaart of een hongerloon? Mijn punt is dat jouw ideaalbeeld ons slechts het tweede brengt.

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Verder kan een sterke overheid ook goed investeren in de infrastructuur, en het stimuleren van nieuwe alternatieven.

De SP wíl niet investeren in infrastructuur. FYI: ze zijn tegenstanders van elk groot infrastructureel project tot nu toe..

Gauloises schreef op 07-08-2006 @ 22:17 :
Over hoge belastingen alleen nog maar dit: vroeger waren de belastingen nog hoger en de overheid nog actiever en toen ging het economisch ook goed. En weet je waarom? De staat kun sturen, iets wat tegenwoordig in europa onmogelijk word gemaakt.

Toen was er nog geen concurrentie vanuit China en India etc. Toen was de automatisering minder ver waardoor meer laagopgeleide banen waren.

Bovendien komt onze staatsschuld waardoor we nu in de shit zitten met de vergrijzing uit die tijd, dus dit argument pleit heel erg tegen jouw standpunt.

Met schulden maken terwijl je toch al achteruit gaat kom je er niet, en dat is nog zoiets waar hard roepen dat we solidair zijn niets aan kan veranderen.

Sociaal democratie beste T_ID, sociaal democratie. De gouden midden oplossing. Alleen is het sociale teveel in de achtrgrond geraakt, en daarom SP.

Trouwens lijkt het mij absurd om landen die het slechte voorbeeld geven, zoals de oost europese landen, achterna te gaan ipv ze een halt toe te roepen. Terwijl europa dat best zou kunnen.
De hele kracht van de EU zat hem erin een economisch machtsblok te vormen tegen de rest van de wereld, en nu hollen we het van binnen uit door intern landen de vrijheden te geven zich uit te zonderen van de rest en daarmee de medelanden leeg te trekken.

[KiMZz]

Sarah schreef op 04-08-2006 @ 16:16 :
ik vind wel het 'wat ouders bij moeten betalen volgens de ib-groep'-systeem een beetje raar, de moeder van mijn vriend hoort mijn vriend maandelijks iets van 1,37 te betalen echt zo'n bedrag van niets, en dan heel precies.

Hmm ik zou van mijn stiefvader (voogd, mn moeder en hij zijn uit elkaar) 180 euro per maand moeten krijgen als bijdrage voor mn studie, mijn moeder verdient niet genoeg daarvoor. Maar mn stiefvader weigerde te betalen en nu krijg ik via de IB Groep, die een overeenkomst heeft met de belastingdienst, 180 euro per maand, wat via de belasting weggesluisd wordt bij mijn stiefvader.
Hierdoor krijg ik 300 euro per maand studiefinanciering terwijl ik thuiswonend ben, maar moet ook alles zelf betalen. Collegegeld, schoolboeken, verzekering en telefoonrekening. Ik ben toch ook geen profiteur omdat ik meer geld krijg dan iemand anders dan?

Als de vriendin van TS alleen de basisbeurs zou krijgen én haar eigen collegegeld en de rest zou moeten betalen zou ze pas recht van spreken hebben.

[MightyMarcel]

White Trash schreef op 07-08-2006 @ 20:00 :
Ik quote even zonder tekst want anders wordt het onoverzichtelijk. Maar ik krijg studiefinanciering voor uitwonend ja en ik heb het geluk dat mijn ouders mijn huren, collegegeld en boeken betalen. Ik ben niet verwend maar dankbaar voor het feit dat het zomaar kan. Echter, ik ben dat gezeur zat (in het algemeen) dat alles zo oneerlijk is als je het thuis niet breed hebt. Je kan maximaal lenen en als je niet van 700 euro rond kan komen dan stel je te hoge eisen. Ik woon zelf in een appartement van 650 euro per maand maar je kan ook op kamers gaan rond de 300 euro. Je moet reëel blijven en dat je dan ietwat beperkt bent is dan gewoon jammer, lijkt mij. Van die 400 euro die je overhoudt kan je toch wel de andere vaste lasten betalen? Ik ken namelijk mensen waarbij dat wel lukt, niet gemakkelijk maar ook niet onmogelijk.

Jij draait nou wel het een en ander om. Er wordt - in dit topic - vooral gezeurd over de 'oneerlijkheid' dat mensen die het minder breed hebben (of hun ouders) meer stufi krijgen.

Het gaat dan meestal niet over het verschil tussen uitwonen en thuiswonend, maar tussen aanvullende stufi en enkel basisbeurs.

@gauloises en T_ID : wellicht is het een idee om een eigen topic te openen. Ik moest een hele bladzijde terugbladeren om de laatste post te vinden die over het onderwerp ging, en niet zo overdreven langdradig was.

MightyMarcel schreef op 08-08-2006 @ 12:55 :
@gauloises en T_ID : wellicht is het een idee om een eigen topic te openen. Ik moest een hele bladzijde terugbladeren om de laatste post te vinden die over het onderwerp ging, en niet zo overdreven langdradig was.

Is goed, ik hou wel op.

[Poepkind]

Ik vind de TS geen verwend nest, geen oplichter en ook geen profiteur.
De IB-groep heeft regels, en die zijn op zich erg simpel en overzichtelijk.

- je ontvangt uitwonende stufi als je GBA adres anders is dan het GBA adres van je ouders.
De IB groep stelt geen eisen aan de besteding van dat geld, en er staat expliciet OUDERS, en onder OUDERS vallen dus geen, opa's oma's tante's neefjes nichtjes broers zussen en andere bloedverwanten. Het MAG dus gewoon, en het is dus niet verkeerd om bij je oma te wonen en uitwonende stufi te krijgen. Want het daadwerkelijk betalen van huur is geen eis voor stufi.
Daarbij intresseert het de IB groep geen hol hoeveel je xtra krijgt van je ouders p/m, of je de stufi gebruikt voor vakantie of voor je zoveelste paar gucci schoenen. Je mag er ALLES mee doen wat je wilt.

- je ontvangt aanvullende beurs als je ouders weinig verdienen.
Wat je met dat geld doet zal de IB verder een zorg zijn, je krijgt het van hun en punt. Het is hierbij niet van belang of jijzelf je vaste lasten betaalt of je oma of wie dan ook.

[MightyMarcel]

Poepkind schreef op 09-08-2006 @ 13:02 :
Ik vind de TS geen verwend nest, geen oplichter en ook geen profiteur.
De IB-groep heeft regels, en die zijn op zich erg simpel en overzichtelijk.

- je ontvangt uitwonende stufi als je GBA adres anders is dan het GBA adres van je ouders.
De IB groep stelt geen eisen aan de besteding van dat geld, en er staat expliciet OUDERS, en onder OUDERS vallen dus geen, opa's oma's tante's neefjes nichtjes broers zussen en andere bloedverwanten. Het MAG dus gewoon, en het is dus niet verkeerd om bij je oma te wonen en uitwonende stufi te krijgen. Want het daadwerkelijk betalen van huur is geen eis voor stufi.
Daarbij intresseert het de IB groep geen hol hoeveel je xtra krijgt van je ouders p/m, of je de stufi gebruikt voor vakantie of voor je zoveelste paar gucci schoenen. Je mag er ALLES mee doen wat je wilt.

- je ontvangt aanvullende beurs als je ouders weinig verdienen.
Wat je met dat geld doet zal de IB verder een zorg zijn, je krijgt het van hun en punt. Het is hierbij niet van belang of jijzelf je vaste lasten betaalt of je oma of wie dan ook.

ik denk dat de IBG spreekt over ouders of voogd.

[Poepkind]

MightyMarcel schreef op 09-08-2006 @ 13:05 :
ik denk dat de IBG spreekt over ouders of voogd.

Ne hoor ze spreken echt over Ouders

Je moet trouwens niet denken, dat moet je overlaten aan paarden die hebben een groter hoofd.

[ganralph]

en dan nog, de oma is in deze kwestie geen voogd, want de stufi wordt vastgesteld aan de hand van het salaris van de vader (zoals TS in eerste post zegt) en daarmee is hij voor de IBG ook de ouder/verzorger/voogd van TS.

[MightyMarcel]

Poepkind schreef op 09-08-2006 @ 13:15 :

Je moet trouwens niet denken, dat moet je overlaten aan paarden die hebben een groter hoofd.

Ga je tenen knippen, poepkind. (hey, ik kan jou uitschelden zonder dat ik dr moeite voor doe, hoezee).

[Vice]

MightyMarcel schreef op 02-08-2006 @ 23:59 :
Andersom overigens ook. Sommige jongeren hebben niet van die vermogende ouders - ik las overigens dat iemand zei 'vader die weinig werkt', maar er zijn zat vaders die werken voor een laag loon, maar wel veel werken - en krijgen dus een aanvullende beurs.

Dat jongeren, waarvan de ouders minder goed verdienen, een aanvullende beurs krijgen, vind ik een goed idee. Tenslotte moet iedereen de kans krijgen om te kunnen studeren. Waar ik me echter soms aan kan ergeren, is dat het lijkt dat bepaalde mensen andere niks gunnen.

[Vice]

MightyMarcel schreef op 07-08-2006 @ 13:09 :
Dankzij de idiote ouderwetse redenering 'als je ouders arm zijn, jammer dan, wij betalen je studie niet' heb je nu dus ouders die niet gestudeerd hebben. Als die kinderen dan ook niet kunnen studeren, blijf je zo lekker bezig.

Mijn vader heeft anders zo'n 20 jaar naast zijn fulltime baan gestudeerd zonder dat zijn ouders maar iets betaalden.

[Poepkind]

Vice schreef op 09-08-2006 @ 16:32 :
Mijn vader heeft anders zo'n 20 jaar naast zijn fulltime baan gestudeerd zonder dat zijn ouders maar iets betaalden.

Ik zou als ouder ook niet graag opdraaien voor een studie van 20 jaar.

Vice schreef op 09-08-2006 @ 16:30 :
Waar ik me echter soms aan kan ergeren, is dat het lijkt dat bepaalde mensen andere niks gunnen.

Dat begrijp ik ook niet. Als je zelf gewoon krijgt waar je recht op hebt, lijkt het me dat je weinig te miepen hebt verder... maar ach, het is niet voor niets één van de zonden: afgunst.

[paultjuhhhh]

Ik wil eerst even vermelden dat ik tikmaarwat een kneus vind en hij een taalcursus nodig heeft.

Verder heb je in dit geval gewoon vrij veel mazzel, de maatschappij investeert in jou en zal dit (gezien het feit dat je studeert) later terug ontvangen.

[Poepkind]

paultjuhhhh schreef op 10-08-2006 @ 10:06 :
Ik wil eerst even vermelden dat ik tikmaarwat een kneus vind en hij een taalcursus nodig heeft.

Verder heb je in dit geval gewoon vrij veel mazzel, de maatschappij investeert in jou en zal dit (gezien het feit dat je studeert) later terug ontvangen.

Met het eerste ben ik het compleet eens, ik denk dat de nick van tikmaarwat al genoeg zegt

Het tweede vind ik niet helemaal juist, deze persoon heeft toch geen mazzel Hij doet alles volgens de regels, en krijgt dus gewoon waar hij recht op heeft. Dat zn pa zo weinig verdient dat ie een aanvullende beurs krijgt vind ik eerlijk gezegd geen mazzel. Deze jongen had vast liever een rijkere vader die het geld gewoon zelf kon missen, maar tis nie anders.
En het betalen van huur is geen eis voor stufi, er zijn zat mensen die geen huur betalen en uitwonend zijn en dus ook uit stufi krijgen.