Kernenergie - Pagina 4

T_ID · **28-08-2006, 00:02**

Citaat:

Orpheo schreef op 28-08-2006 @ 00:27 :
jeroen8, je komt zelf constant met fabeltjes! echt, ik lees dit hier door, en wat jij post ergert mij mateloos. ga eerst je eens verdiepen in de materie.
[...]
echt dat geitenwollesokkenonderbuikgevoel aangaande kernenergie vind ik zulke flauwekul. kijk naar het buitenland, daar gaat het perfect. en dat argument van noorwegen: dudes, daar hebben ze veel minder mensen, meer fjorden en dus meer mogelijkheden vooor 'groene' energie.

hoe ik dit weet? mijn professor KERNFYSICA heeft me dit verteld. JA ik studeer natuurkunde, en JA alle argumenten tegen kernenergie zijn geneuzel.

Bedankt voor het bot doch effectief samenvatten van mijn betogen.

**28-08-2006, 00:19**

Citaat:

Orpheo schreef op 28-08-2006 @ 00:27 :

wat is dan het probleem? het afval. dude, je stopt het onder de grond waar geen kip meer bij kan, omgeven door een blok LOOD en BETON, waar de gammastraling (de strlaing die gevaarlijk is, want de beta en alfa straling is onschadelijk!) niet doorheen kan. basisnatuurkunde.

hoe ik dit weet? mijn professor KERNFYSICA heeft me dit verteld. JA ik studeer natuurkunde, en JA alle argumenten tegen kernenergie zijn geneuzel.

Daar heb ik m'n twijfels bij als je beweert dat gamma straling schadelijk is en sterk ioniserende straling als alfa straling niet

T_ID · **28-08-2006, 00:34**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 28-08-2006 @ 01:19 :
Daar heb ik m'n twijfels bij als je beweert dat gamma straling schadelijk is en sterk ioniserende straling als alfa straling niet

Als ik mijn 2e klas natuurkunde goed herinner dan heeft alfa straling geen doordringend vermogen en komt beta straling ook nauwelijks door de huid heen, laat staan het lichaam. Daardoor zal het ongevaarlijk zijn voor mensen dunkt me.

**28-08-2006, 07:59**

Citaat:

T_ID schreef op 28-08-2006 @ 01:34 :
Als ik mijn 2e klas natuurkunde goed herinner dan heeft alfa straling geen doordringend vermogen en komt beta straling ook nauwelijks door de huid heen, laat staan het lichaam. Daardoor zal het ongevaarlijk zijn voor mensen dunkt me.

Klopt ook, overigens ook opmerkelijk dat hij daarbij ook nog het tegenovergestelde beweert, namelijk dat alleen gamma straling wordt tegengehouden.

Alfastraling heeft dan misschien weinig doordringend vermogen, het is toch in staat in te werken op weefsel, dit kan ernstige schade te weeg brengen.

MazeMouse · **28-08-2006, 10:21**

Ach, dankzij Tsjernobyl zal er nu wel een stuk voorzichtiger mee omgesprongen worden alleen waar laten we die troep? (veel energie maar ook de gevaarlijkste soort afval die er bestaat)

T_ID · **28-08-2006, 10:47**

Citaat:

MazeMouse schreef op 28-08-2006 @ 11:21 :
Ach, dankzij Tsjernobyl zal er nu wel een stuk voorzichtiger mee omgesprongen worden alleen waar laten we die troep? (veel energie maar ook de gevaarlijkste soort afval die er bestaat)

Diep onder de grond dus. Dat is veilig.

**28-08-2006, 19:07**

Citaat:

jeroen8 schreef op 27-08-2006 @ 23:15 :
Die verwachting is gebasseerd op feiten (gegevens van andere vergelijkbare molens). Denk je echt dat zo'n fabrikant kan maken om een molen te verkopen voor een paar miljoen euro aan een klant, te voorspellen dat ie 17 miljoen kWh op gaat leveren en daarna is de opbrengst ineens veel minder. Hoeveel molens zullen daarna nog verkocht worden denk je.

Ontiegenlijk veel, want de klant is de overheid. Overheid stelt electorale doeleinden voor commerciele, en kijkt in plaats van naar de feiten naar de sentimenten van het volk.

MazeMouse · **28-08-2006, 19:25**

Citaat:

T_ID schreef op 28-08-2006 @ 11:47 :
Diep onder de grond dus. Dat is veilig.

Tot er een lekje ontstaat

T_ID · **28-08-2006, 19:26**

Citaat:

MazeMouse schreef op 28-08-2006 @ 20:25 :
Tot er een lekje ontstaat

Ja, een lek in een grondlaag van een paar honderd meter dik. Nederland staat immers bekend om zijn geweldige aardbevingen en aardverschuivingen.

akumabito · **28-08-2006, 19:37**

...iets dat honderden meters onder de grond ligt opgeslagen komt met een lekje naar de oppervlakte? Anti-zwaartekracht-radioactief-afval?

T_ID · **28-08-2006, 19:40**

Citaat:

akumabito schreef op 28-08-2006 @ 20:37 :
...iets dat honderden meters onder de grond ligt opgeslagen komt met een lekje naar de oppervlakte? Anti-zwaartekracht-radioactief-afval?

Je weet toch?

**28-08-2006, 19:45**

Citaat:

akumabito schreef op 28-08-2006 @ 20:37 :
...iets dat honderden meters onder de grond ligt opgeslagen komt met een lekje naar de oppervlakte? Anti-zwaartekracht-radioactief-afval?

drukverschil?

**28-08-2006, 19:49**

kijk mij eens hoe slim ik ben!

akumabito · **28-08-2006, 20:07**

Het opslaan van nuclear afval is niet een kwestie van een gat graven en de boel er maar in pleuren.. het afval wordt opgeslagen in een vat gemaakt van beton en lood, en dat wordt vervolgens op enkele honderden meters diepte opgeslagen. En nee, die tunnels worden niet zomaar in het wilde weg gegraven, natuurlijk gaat er eerst een diepgaand geologisc onderzoek aan vooraf om onder meer de hardheid en de sabiliteit van het omringende gesteente te onderzoeken.

Om de doemdenkers dus maar meteen buiten spel te zetten: hoe realistisch is het dat er in een stabiele steenlaag zich een aardverschuiving voordoet die zo krachtig is dat het niet alleen de containers kan verpulveren maar vervolgens ook nog eens al het materieel van die diepte naar de oppervlakte kan brengen?

http://echelon1.mit.edu/~nate/resear...is/thesis.html
http://www.issi.co.za/Y26/apps26/waste.htm

T_ID · **28-08-2006, 20:09**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 28-08-2006 @ 20:45 :
drukverschil?

We praten over Nederland, niet de krater van de Vesuvius.

**28-08-2006, 20:10**

Citaat:

T_ID schreef op 28-08-2006 @ 21:09 :
We praten over Nederland, niet de krater van de Vesuvius.

Je hebt het over een gat onder de grond van honderden meters diep

T_ID · **28-08-2006, 20:14**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 28-08-2006 @ 21:10 :
Je hebt het over een gat onder de grond van honderden meters diep

Ja. Hoe vaak is het je gebeurd dat de grond voor je voeten open spleet en gesteenten van honderden meters diep de lucht in spoot? Ik weet dat je aardrijkskunde hebt gehad, net als ik, dus dan weet je ook dat zulke verschijnselen niet voor komen.
Zelfs als je het begraaft in het uiterste puntje van Limburg, waar de grond stijgt in plaats van te dalen duurt het miljarden jaren alvorens het aan de oppervlakte komt. Tegen die tijd ontploft de zon echter en maakt het toch allemaal niet meer uit.

**28-08-2006, 20:25**

Citaat:

T_ID schreef op 28-08-2006 @ 21:14 :
Ja. Hoe vaak is het je gebeurd dat de grond voor je voeten open spleet en gesteenten van honderden meters diep de lucht in spoot? Ik weet dat je aardrijkskunde hebt gehad, net als ik, dus dan weet je ook dat zulke verschijnselen niet voor komen.
Zelfs als je het begraaft in het uiterste puntje van Limburg, waar de grond stijgt in plaats van te dalen duurt het miljarden jaren alvorens het aan de oppervlakte komt. Tegen die tijd ontploft de zon echter en maakt het toch allemaal niet meer uit.

gruis, straling, etc. Maar dit is alleen in het hypothetische geval dat de behuizing openscheurt.

Chimera · **29-08-2006, 13:41**

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 28-08-2006 @ 08:59 :

Alfastraling heeft dan misschien weinig doordringend vermogen, het is toch in staat in te werken op weefsel, dit kan ernstige schade te weeg brengen.

Alleen als je het bijvoorbeeld in je longen terecht komt als radioactief stof. Alfastraling (neutronen) komt nieteens door je opperhuid heen. Penetratie van lucht is ook maar een paar cm. Penetratie van gamma straling is veel hoger, maar daar zijn die vaten op gebouwd, dat komt dus niet naar buiten.

Citaat:

Lucky Luciano schreef op 28-08-2006 @ 21:25 :
gruis, straling, etc. Maar dit is alleen in het hypothetische geval dat de behuizing openscheurt.

En waarom zou een vrij massief blok beton opeens openscheuren? Die containers kun je uit een vliegtuig kieperen. Behalve dat je zo'n ding niet op je hoofd wilt krijgen, en een krater slaat van 3m diep, kan er niks mee gebeuren.

**29-08-2006, 15:05**

Citaat:

Chimera schreef op 29-08-2006 @ 14:41 :

En waarom zou een vrij massief blok beton opeens openscheuren? Die containers kun je uit een vliegtuig kieperen. Behalve dat je zo'n ding niet op je hoofd wilt krijgen, en een krater slaat van 3m diep, kan er niks mee gebeuren.

Dat beweer ik ook niet, ik ging alleen in om het idee dat het radioactieve spul/straling niet naar boven kon komen

akumabito · **10-09-2006, 19:05**

*schop*

(omdat een ander topic op springen staat vanwege een post over kernenergie.. kunnen ze hier verder ruzieen..

)

T_ID · **10-09-2006, 19:10**

Ik wilde overigens nog even dit topic op W&F doorlinken. Het had ongeveer dezelfde tendens en op pagina 3 van deze discussie had ik het er ook al over.
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post21713287

Love & Peace · **10-09-2006, 19:12**

Dit zet je toch wel aan het denken, of kernenergie wel zo ongevaarlijk is als wordt beweerd.

Mark Almighty · **10-09-2006, 19:15**

Citaat:

Love & Peace schreef op 10-09-2006 @ 20:12 :
[afbeelding]

Dit zet je toch wel aan het denken, of kernenergie wel zo ongevaarlijk is als wordt beweerd.

En in Tsjernobyl was het toch ook oh zo veilig. Bovendien kan men in Nederland nog niet eens een cellencomplexje fatsoenlijk in mekaar zetten, dus met kerncentrales vertrouw ik het al helemaal niet. Bovendien: waar moet je heen met het gevaarlijke afval? Dat is er over duizenden jaren nog. Die problemen heb je niet met 'groene' energie.

T_ID · **10-09-2006, 19:16**

Tjernobyl was al een slecht model in zijn tijd my dear. Oostblokcentrales zijn ook niet te vergelijken met westerse centrales, laat staan met moderne centrales of toekomstig te bouwen varianten.

Zoals ook al was te lezen in voorgaande discussie... dat bedoelde ik dus met inlezen.

Mark Almighty · **10-09-2006, 19:20**

Citaat:

T_ID schreef op 10-09-2006 @ 20:16 :
Zoals ook al was te lezen in voorgaande discussie... dat bedoelde ik dus met inlezen.

Ik noem het verstoppertje spelen met een oude thread... ach ja..

akumabito · **10-09-2006, 19:37**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 20:20 :
Ik noem het verstoppertje spelen met een oude thread... ach ja..

Een oude thread waar ja anders wel gewoon naar bent verwezen om het zelf ook te kunnen lezen, (en als het nodig is) zelf ook weer kritiek op te hebben.. in dit geval moet ik het toch echt met T_ID eens zijn, het is niet zo dat ie roept van "heuy, daar hebben we het al eens over gehad, dus daar lullen we niet meer over, had je destijds maar op moeten letten.."

akumabito · **10-09-2006, 19:54**

Heuy, om toch het hele topic nog eens wat leven in te blazen.. hoe zat dat nog eens met radioactief materiaal..? Waar komt de brandstof van kernreactoren eigenlijk vandaan? Ik heb er niet zo veel verstand van maar uranium (en in mindere mate plutonium ook) komt toch gewoon in de natuur voor? En dan zou het een probleem zijn als je afgewerkt uranium weer opslaat? Hoe werkt dat? Hoezo zou het een probleem zijn om iets op te slaan wat ook al in de natuur voorkomt?

Aresenicum komt bijvoorbeeld ook gewoon in de natuur voor, en is ontzettend giftig.. ik heb nou nog nooit protesten gehoord tegen de opslag van arsenicum.. (sterker nog, het is eeuwenlang voor van alles en nog wat gebruikt)

T_ID · **11-09-2006, 11:08**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 10-09-2006 @ 20:20 :
Ik noem het verstoppertje spelen met een oude thread... ach ja..

Joh, Tjernobyl is simpelweg geen argument. Zelfs in die verouderde centrale die niet representatief is zijn fouten gemaakt die zo achterlijk dom waren. Zonder dat had zélfs die oude centrale nog prima gefunctioneerd. Nucleaire rampen zijn simpelweg uitgesloten tegenwoordig.

Mark Almighty · **11-09-2006, 13:02**

Citaat:

T_ID schreef op 11-09-2006 @ 12:08 :
Joh, Tjernobyl is simpelweg geen argument. Zelfs in die verouderde centrale die niet representatief is zijn fouten gemaakt die zo achterlijk dom waren. Zonder dat had zélfs die oude centrale nog prima gefunctioneerd. Nucleaire rampen zijn simpelweg uitgesloten tegenwoordig.

Nou ja, als men niet eens een fatsoenlijk cellencomplex kan bouwen...
Waarom het risico nemen?

T_ID · **11-09-2006, 13:20**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 14:02 :
Nou ja, als men niet eens een fatsoenlijk cellencomplex kan bouwen...
Waarom het risico nemen?

Ah, je draait er omheen. Zullen we de veiligheid van kerncentrales dus maar als feit accepteren?

Zullen we verder gaan met het opnieuw bespreken van brandstof of afval?

Mark Almighty · **11-09-2006, 13:45**

Ik draai helemaal nergens omheen. Ik vertrouw dat kernenergie-gebeuren helemaal niet. Alles wat door mensen gebouwd is, kan in de soep lopen, dus ook zo'n kerncentrale, en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Maar ga jij daar maar lekker aan voorbij.

Van de Titanic zei men ook dat-ie onzinkbaar was. Ik bedoel maar...

Manus J. van Alles · **11-09-2006, 14:46**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 14:45 :
Ik draai helemaal nergens omheen. Ik vertrouw dat kernenergie-gebeuren helemaal niet. Alles wat door mensen gebouwd is, kan in de soep lopen, dus ook zo'n kerncentrale, en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Maar ga jij daar maar lekker aan voorbij.

Van de Titanic zei men ook dat-ie onzinkbaar was. Ik bedoel maar...

Aangezien windmolens en zonneenergie niet haalbaar is (zie dit en andere threads) zul je toch iets moeten doen om aan je energie te komen. Elk jaar duizenden tonnen fijn stof van kolencentrales de lucht impompen is ook leuk, maar daar gaan ook een flink aantal mensen dood aan, nog meer dan wanneer er elke paar jaar een kerncentrale de lucht in gaat. Kort samengevat: je moet toch wat.

**11-09-2006, 15:41**

Citaat:

T_ID schreef op 11-09-2006 @ 14:20 :
Ah, je draait er omheen. Zullen we de veiligheid van kerncentrales dus maar als feit accepteren?

Zullen we verder gaan met het opnieuw bespreken van brandstof of afval?

Kerncentrales zijn veilig genoeg imho. Feit blijft dat áls het fout gaat...... En die kans is er, ook al is die astronomisch klein.

akumabito · **11-09-2006, 16:05**

Als er iets mis gaat (en die kans is bij de nieuwste generatie centrales inderdaad astronomisch klein) dan is het bij nieuwere kerncentrales compleet uitgesloten dat een ramp a la Chernobyl zich zal herhalen, aangezien er genoeg veiligheids systemen ingebouwd zitten.. joh, zou een mooie boel worden als we niks geleerd zouden hebben van die ramp..

Maar zoals al eerder gezegd werd was die oude Soviet reactor ten tijde van het ongeluk (inmiddels ook al weer 20 jaar terug!) ook al zwaar verouderd, was er structureel te weinig geld voor onderhoud en training van personeel, etc.. qua ontwikkelingen is het een beetje of je de veiligheid van een Ford Model-T gaat vergelijken met een nieuwe Focus..

Mark Almighty · **11-09-2006, 16:22**

De bezwaren van GroenLinks:

Het opbouwen of ontmantelen van een kerncentrale brengt extreem hoge kosten met zich mee. Bovendien is hét grote probleem van kernenergie het radioactieve afval. Dit afval kan niet vernietigd worden, maar moet door natuurlijk verval verdwijnen. Een proces dat duizenden tot miljoenen jaren kan duren. Er is nog altijd geen oplossing gevonden voor zowel het veilig vervoeren als opslaan van dit levensgevaarlijke radioactieve afval. Een ander nadeel van kernenergie is dat het, net als fossiele brandstoffen als olie en gas, een eindige energiebron is. Ook uranium, nodig om kernenergie op te wekken, zal een keer op raken. Een massale overstap op kernenergie zal toekomstige generaties met twee grote problemen opzadelen: een berg radioactief afval én nog meer achterstand in het noodzakelijke omschakelingsproces naar echte alternatieven voor fossiele brandstoffen.

Verklaar mij voor gek, maar ik vind dit allemaal heel logisch klinken.

kalinho · **11-09-2006, 16:24**

nou, zoals al eerder gezegd: als je iets voor duizenden tot miljoenen jaren kunt wegstoppen, is het geen probleem meer

Mark Almighty · **11-09-2006, 16:25**

Citaat:

kalinho schreef op 11-09-2006 @ 17:24 :
nou, zoals al eerder gezegd: als je iets voor duizenden tot miljoenen jaren kunt wegstoppen, is het geen probleem meer

Maar waar dacht je dat veilig op te kunnen slaan?

akumabito · **11-09-2006, 16:48**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 17:25 :
Maar waar dacht je dat veilig op te kunnen slaan?

Pagina 8 en verder.

RepsaJ Neretgun · **11-09-2006, 17:40**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 17:25 :
Maar waar dacht je dat veilig op te kunnen slaan?

In Rusland hebben ze bijna een heel eiland daarvoor. Ben de naam even kwijt.

Duplo - Dos · **11-09-2006, 17:43**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 17:25 :
Maar waar dacht je dat veilig op te kunnen slaan?

in de grond lijkt me daar wel voor geschikt en volgens mij zijn het daar veel mensen hier wel mee eens..

@ RepsaJ Neretgun: Rusland

Mark Almighty · **11-09-2006, 17:43**

Citaat:

akumabito schreef op 11-09-2006 @ 17:48 :
Pagina 8 en verder.

Helaas, er zijn er maar 4.

Mark Almighty · **11-09-2006, 17:44**

Citaat:

Duplo - Dos schreef op 11-09-2006 @ 18:43 :
in de grond lijkt me daar wel voor geschikt en volgens mij zijn het daar veel mensen hier wel mee eens..

Is dat niet hartstikke schadelijk/giftig voor de bodem/grond?

Duplo - Dos · **11-09-2006, 17:44**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 18:44 :
Is dat niet hartstikke schadelijk/giftig voor de bodem/grond?

inpakken in beton en lood

akumabito · **11-09-2006, 17:52**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 18:43 :
Helaas, er zijn er maar 4.

Deze thread heeft 10 pagina's..

Mark Almighty · **11-09-2006, 17:54**

Citaat:

akumabito schreef op 11-09-2006 @ 18:52 :
Deze thread heeft 10 pagina's..

Ik heb er anders maar 4, hoor. Ben ik nou gek of ben jij het?

Citaat:

Duplo - Dos schreef op 11-09-2006 @ 18:44 :
inpakken in beton en lood

En dat is niet giftig? Is lood niet slecht voor de bodem? En moeten we heel Nederland om gaan spitten om kernafval op te slaan? Wat als we jaren later besluiten om die grond om te ploegen om iets te bouwen? Moeten we al dat afval wéér verplaatsen! Op den duur wonen we met z'n alleen op één grote radioactieve afvalberg.

Duplo - Dos · **11-09-2006, 17:59**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 18:54 :
Ik heb er anders maar 4, hoor. Ben ik nou gek of ben jij het?

En dat is niet giftig? Is lood niet slecht voor de bodem? En moeten we heel Nederland om gaan spitten om kernafval op te slaan? Wat als we jaren later besluiten om die grond om te ploegen om iets te bouwen? Moeten we al dat afval wéér verplaatsen! Op den duur wonen we met z'n alleen op één grote radioactieve afvalberg.

In limburg heb jij mijnen zat. ik ga hier verder niet op in want dat is allemaal herhaling en al 10 keer gezegd. Trouwens, als je beton om lood doet, dan valt het met die giftigheid best mee

akumabito · **11-09-2006, 18:02**

Citaat:

Mark Almighty schreef op 11-09-2006 @ 18:54 :
Ik heb er anders maar 4, hoor. Ben ik nou gek of ben jij het?

Ik zou graag roepen dat jij het bent

Maar ik denk dat het te maken heeft met het aantal posts dat je per pagina laat zien of zo.. bij mij staat ie nog gewoon op de standaardinstelling en ik heb dus 10 pagina's..

Anders zou ik het ook niet weten. Either way, blader eens terug zou ik zo zeggen, want hier hebben we het allemaal al een tijd terug over gehad..

Er zijn lange posts gemaakt met info over Nuclear Waste Storage Facilities, en hoe daar een locatie voor wordt gevonden, hoe die dingen in elkaar zitten, hoe radioactief afval wordt opgeslagen, etc..

**11-09-2006, 18:30**

Citaat:

akumabito schreef op 11-09-2006 @ 19:02 :
Ik zou graag roepen dat jij het bent
Maar ik denk dat het te maken heeft met het aantal posts dat je per pagina laat zien of zo.. bij mij staat ie nog gewoon op de standaardinstelling en ik heb dus 10 pagina's..

Ik heb ook nog de standaard instellingen maar bij mij zijn het er ook maar 4 hoor.

akumabito · **11-09-2006, 18:37**

Joh, apart... dan ben ik gek denk ik..

Ik heb er echt tien...

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	beschouwing kernenergie marcelkastelein	2	19-01-2020 18:58
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	debat kernenergie!!! marcelkastelein	6	07-06-2011 14:25
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Kernenergie voor een groene toekomst? Laisve	173	02-12-2010 17:01
Huiswerkvragen: Exacte vakken	[ANW] inleiding voor PO (kernenergie) Sakurai	11	18-05-2009 09:11
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Suriname heeft plannen voor kernenergie Supersuri	343	02-04-2007 14:57
Levensbeschouwing & Filosofie	kernenergie--> mening stelling kernenergie moet alternatief worde vor fosiele brands ilovemysweettie	54	02-04-2003 20:40

28-08-2006, 10:21
MazeMouse	Ach, dankzij Tsjernobyl zal er nu wel een stuk voorzichtiger mee omgesprongen worden alleen waar laten we die troep? (veel energie maar ook de gevaarlijkste soort afval die er bestaat) __________________ siglezer ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!

28-08-2006, 19:37
akumabito	...iets dat honderden meters onder de grond ligt opgeslagen komt met een lekje naar de oppervlakte? Anti-zwaartekracht-radioactief-afval? __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

28-08-2006, 19:49
Verwijderd	kijk mij eens hoe slim ik ben!

10-09-2006, 19:05
akumabito	schop (omdat een ander topic op springen staat vanwege een post over kernenergie.. kunnen ze hier verder ruzieen.. ) __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

10-09-2006, 19:10
T_ID	Ik wilde overigens nog even dit topic op W&F doorlinken. Het had ongeveer dezelfde tendens en op pagina 3 van deze discussie had ik het er ook al over. http://forum.scholieren.com/showthre...7#post21713287 __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

10-09-2006, 19:12
Love & Peace	Dit zet je toch wel aan het denken, of kernenergie wel zo ongevaarlijk is als wordt beweerd.

10-09-2006, 19:16
T_ID	Tjernobyl was al een slecht model in zijn tijd my dear. Oostblokcentrales zijn ook niet te vergelijken met westerse centrales, laat staan met moderne centrales of toekomstig te bouwen varianten. Zoals ook al was te lezen in voorgaande discussie... dat bedoelde ik dus met inlezen. __________________ "Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle

11-09-2006, 13:45
Mark Almighty	Ik draai helemaal nergens omheen. Ik vertrouw dat kernenergie-gebeuren helemaal niet. Alles wat door mensen gebouwd is, kan in de soep lopen, dus ook zo'n kerncentrale, en dan zijn de gevolgen niet te overzien. Maar ga jij daar maar lekker aan voorbij. Van de Titanic zei men ook dat-ie onzinkbaar was. Ik bedoel maar...

11-09-2006, 16:24
kalinho	nou, zoals al eerder gezegd: als je iets voor duizenden tot miljoenen jaren kunt wegstoppen, is het geen probleem meer __________________ Das ook lef....om een heel volk uit te moorden; en daarna plastic speelgoedpoppetjes van te maken....Hebben ze in Duitsland toch nooit echt aangedurfd

11-09-2006, 18:37
akumabito	Joh, apart... dan ben ik gek denk ik.. Ik heb er echt tien... __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

Advertentie