Huizinga vergelijkt uitzettingen met vervolging Joden

[MickeyV]

Nonnetje: vergelijking =/= gelijkstelling

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 20-10-2006 @ 18:36 :
Kijk het is logisch dat men die vergelijking maakt met nazi's in het voorbeeld dat ik aanhaalde, omdat in de tweedewereldoorlog zich dat nou eenmaal ook voordeed.
Je moet toch iets van de tweedewereldoorlog kunnen belichten en dat in vergelijking kunnen trekken, waarom is dat ongeldig. Het is niet dat je de gehele tweedewereldoorlog vergelijkt slechts een element. Wat was een onderdeel van nazipraktijken het merken van mensen op basis van bepaalde kenmerken. Dat in de tweedewereldoorlog gemerkte mensen werden vermoord en fictief in kazachstan niet is uiteraard een belangrijk verschil, maar het maakt het qua handeling zelf niet minder vergelijkbaar.

We discussieren in rondjes.

Het kan natuurlijk, maar ik vind het ongeldig omdat nazisme meer inhoudt dan de vergelijking, vrijwel altijd.

Dat je dingen los kan koppelen, prima. Verwacht alleen niet van anderen dat ze er begrip voor opbrengen, omdat WO 2 nog altijd heftige emoties teweeg brengt.

[Levitating Nun]

MickeyV schreef op 20-10-2006 @ 18:40 :
Nonnetje: vergelijking =/= gelijkstelling

Onzin.

Goed misschien geen onzin, maar niemand maakt dat onderscheid.

[T_ID]

MickeyV schreef op 20-10-2006 @ 18:40 :
Nonnetje: vergelijking =/= gelijkstelling

Maar waar wijst een vergelijking naar toe?

Maakt het echt uit of je zegt 'je bent een nazi' of 'goh, je lijkt heel erg op een nazi'?

In beiden gevallen is het een belediging, in beide gevallen is de kans groot dat degenen die de belediging uitte een drol is die niets begrijpt van de geschiedenis.

[Levitating Nun]

Precies, ik kan me goed voorstellen dat Verdonk zich stevig in de nek voelt gescheten.

[T_ID]

En in dit geval was ze niet links of rechts, maar gewoon dwars over Huizinga heen.

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 18:42 :
We discussieren in rondjes.

Het kan natuurlijk, maar ik vind het ongeldig omdat nazisme meer inhoudt dan de vergelijking, vrijwel altijd.

Een nazipraktijk is nogmaals slechts een onderdeel.

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 18:42 :

Dat je dingen los kan koppelen, prima. Verwacht alleen niet van anderen dat ze er begrip voor opbrengen, omdat WO 2 nog altijd heftige emoties teweeg brengt.

Ja goed hetzelfde kan voor jou vergelijkingen gelden met de WO2 die je eerder maakte.

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 13:26 :
Ik ben kotsmisselijk van die Huizinga. Elke, maar dan ook elke vergelijking met WO 2 gaat mank als het niet gaat om grootschalig moorden.

In WO II werden mensen 's nachts uit hun huis gehaald. Ja/nee
In Nederland in 2006 worden door het beleid van Verdonk mensen 's nachts uit hun huis gehaald. Ja/nee

Wat er verder met die mensen gebeurt, komt niet ter sprake. Het gaat puur om de handeling op zich, zoals Huizinga zegt.

Kom ik tot de conclusie dat de vergelijking staat als een huis.

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 13:28 :
Dan leven we in een nazistaat want verdachten worden ook van hun bed gelicht, middenin de nacht.

Goed zo dat je zélf al aangeeft dat het dan gaat om verdachten, vermoedelijke criminelen dus, en dat dat een groot verschil is met uitgeprocedeerde asielzoekers. Hoef ik dat tenminste niet zelf meer uit te leggen.

[T_ID]

Boebsie schreef op 20-10-2006 @ 18:50 :
Als men daar emotioneel op reageerd, zijn die vergelijkingen volgens jou ongeldig?

Nee, dan is het gewoon ongepast o die vergelijking te maken, een zwaktebod van degene die het wel doet. Als het feitelijk ook nog eens kant noch wal zou raken dan draait het oordeel over degene die de vergelijking maakt nog negatiever uit.

In dit geval geldt dat alles, plus het feit dat Huizinga van de partij komt die zichzelf opwerpen als mensen die desnoods met de wet willen afdwingen dat mensen oppassen voor dat soort gevoelige punten. Lekker integer van de CU om dan zelf dat soort onpassende bewering te gaan doen, denk ik dan.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 20-10-2006 @ 18:50 :
Ja goed hetzelfde kan voor jou vergelijkingen gelden met de WO2 die je eerder maakte.

Vergelijkingen waar jij me om vroeg.
Bovendien waren het geen vergelijkingen met WO 2, maar met genocide. Weer een essentieel verschil.

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 19:00 :
Vergelijkingen waar jij me om vroeg.
Bovendien waren het geen vergelijkingen met WO 2, maar met genocide. Weer een essentieel verschil.

Joodse genocide dan, niet goed gelezen my bad.

Maar goed ik blijf erbij dat je best elementen van de tweedewereldoorlog kan vergelijken, zonder daarmee mensen emotioneel te treffen.
Als het dragen van blauwe helmen van mensen om hun seksuele geaardheid in vergelijking wordt gesteld met een nazipraktijk kan ik me echt niet voorstellen dat men dat aanstootgevend vind. Zowel ben je echt een aanstellert eerste klas.

[Levitating Nun]

Boebsie schreef op 20-10-2006 @ 19:15 :
Maar goed ik blijf erbij dat je best elementen van de tweedewereldoorlog kan vergelijken, zonder daarmee mensen emotioneel te treffen.
Als het dragen van blauwe helmen van mensen om hun seksuele geaardheid in vergelijking wordt gesteld met een nazipraktijk kan ik me echt niet voorstellen dat men dat aanstootgevend vind. Zowel ben je echt een aanstellert eerste klas.

Jup, dan ben je een aansteller. En ik zeg ook niet dat het absoluut niet kan, slechts dat de vergelijking onvolledig en daarom onjuist is. Maar je mag je vergelijking gerust maken. Weet alleen dat-ie niet klopt.

Maar nu het voorbeeld waar de eerste post om gaat. Nu gaat het dus om politiek. Vind je het dan ook ok?

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 19:18 :
Jup, dan ben je een aansteller. En ik zeg ook niet dat het absoluut niet kan, slechts dat de vergelijking onvolledig en daarom onjuist is. Maar je mag je vergelijking gerust maken. Weet alleen dat-ie niet klopt.

Het klopt wel, ik snap nog steeds jou criteria voor ongeldigheid overigens niet?. Ik vergelijk slechts twee handelingen 1 uit de tweede wereldoorlog de ander fictief. Het feit dat joden werden gemerkt is een nazipraktijk, een nazipraktijk vergelijkbaar met het merken van homo's in kazachstan. Dat vind ik geen ongeldige vergelijking, tenzij er een regel bestaat betreffende ongeldigheid van vergelijkingen die hierop slaat. Dan zal ik mijn mening daarin veranderen.

[Boebsie]

Levitating Nun schreef op 20-10-2006 @ 19:18 :

Maar nu het voorbeeld waar de eerste post om gaat. Nu gaat het dus om politiek. Vind je het dan ook ok?

Als wat kwibus heeft geciteerd de juiste citatie is vind ik dat het moet kunnen wat Huizinga heeft gezegd. Huizinga zegt het juist voor de nabestaanden, aangezien ouderen haar hadden geinformeerd dat het hun deed denken aan de tweedewereldoorlog. Ik kan me bovendien niet voorstellen dat nabestaanden het aanstootgeven vinden gezien de manier hoe Huizinga het heeft gebracht.

Strategisch gezien zou je het als smerig kunnen afdoen, omdat ze verdonk indirect misschien in een kwaad daglicht probeert te brengen door bewust deze vergelijking te maken. Maar goed dat is moeilijk vast te stellen.

[T_ID]

Zalm in het journaal ook: "Om te jagen op de minister Verdonk is een jachtvergunning nodig, en die gaat de regering zeker niet afgeven."

Huizinga stijgt in m'n achting.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 19:43 :
Zalm in het journaal ook: "Om te jagen op de minister Verdonk is een jachtvergunning nodig, en die gaat de regering zeker niet afgeven."

Ze is toch al aangeschoten wild.

[MickeyV]

T_ID schreef op 20-10-2006 @ 18:44 :
Maar waar wijst een vergelijking naar toe?

Maakt het echt uit of je zegt 'je bent een nazi' of 'goh, je lijkt heel erg op een nazi'?

In beiden gevallen is het een belediging, in beide gevallen is de kans groot dat degenen die de belediging uitte een drol is die niets begrijpt van de geschiedenis.

Wat er bij jou en Non niet in lijkt te willen is dat een situatie geenszins identiek of zelfs maar nagenoeg identiek hoeft te zijn met de holocaust -let wel: de culminatie van het nazisme- om een vergelijking met nazi-Duitsland te kunnen maken. De holocaust viel niet uit de lucht. Het begon op het oog relatief onschuldig. Gevaarlijk zijn juist die mensen die elke nazivergelijking categorisch afwijzen -wat in feite de neiging van jou en Non is-, omdat je dan pas een legitimieme vergelijking zou kunnen maken als het alweer te laat is. In de optiek van de "nazivergelijkers" is het gemeenschappelijke aan een bepaalde fase van het nazisme en het Nederlandse vreemdelingenbeleid dat bepaalde mensen op vrij willekeurige gronden "apart" behandeld worden en dat de gemiddelde burger van dit soort dingen "bewust onbewust" wenst te blijven. (Ik zeg overigens niet dat dit mijn mening is, maar slechts, dat men niet zo hysterisch moet doen bij elke nazivergelijking. Kijk liever of er een kern van waarheid inzit).

[T_ID]

MickeyV schreef op 20-10-2006 @ 22:16 :
(Ik zeg overigens niet dat dit mijn mening is, maar slechts, dat men niet zo hysterisch moet doen bij elke nazivergelijking. Kijk liever of er een kern van waarheid inzit).

Daar gaat het in het geheel niet om in deze. Het punt is dat iemand, nota bene van een partij die sterk tegen gevoelige vergelijkingen is en ze wil censureren, om politiek grond te winnen zo'n foute belediging uitslaat.

Hoe beschouw jij politici die met schelden op anderen hun brood moeten verdienen? Ik heb ze niet hoog in het vaandel staan. Als Rutte volgende kamerdebat tegen Bos zou roepen dat hij een lul was dan was hij mijn stem kwijt.

Dat is dus de kant richting de beoordeling van Huizinga, die logischerwijs zonder enig voorbehoud negatief is.


Over het hoe en waarom van die vergelijkingen wil ik best debateren, over het algemeen redden nazivergelijkingen het niet erg lang, m.u.v. de metafoor 'maar Hitler bouwde ook snelwegen'. Er is een reden dat Godwin's Law als een zwaktebod wordt gezien.

[Mark Almighty]

Er is ook een reden dat iedere keer maar smijten met termen als 'Godwin's Law' als je er niet meer uitkomt als een zwaktebod wordt gezien.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 21-10-2006 @ 02:11 :
Er is ook een reden dat iedere keer maar smijten met termen als 'Godwin's Law' als je er niet meer uitkomt als een zwaktebod wordt gezien.

Sorry, maar nazivergelijkingen zijn een zwaktebod, ik hoef je hopelijk niet uit te leggen wat Godwin's Law inhoudt nietwaar? Nou dan.

[Gatara]

alsof nazivergelijkingen per definitie achterlijk zijn

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 21-10-2006 @ 10:34 :
alsof nazivergelijkingen per definitie achterlijk zijn

[juno]

Dat zijn ze.

[Mark Almighty]

juno schreef op 21-10-2006 @ 19:00 :
Dat zijn ze.

Goede onderbouwing.

[Levitating Nun]

De meeste wel, is mijn ervaring.

[Dinalfos]

Nazivergelijkingen zijn in vrijwel alle gevallen een zwaktebod, ook al zit er vaak wel een kern van waarheid in. En juist omdat het slechts een kern is, is het meestal een zwak argument. Het klinkt dan meer als een wanhopige laatste poging om mensen te overtuigen door een enkel raakvlak aan te stippen. Gewoon een goedkope poging om in te spelen op emoties.

[Gatara]

Haar uitspraken waren juist bedoeld als waarschuwing, legde ze uit. "Ik word vaak gebeld door oudere mensen die aan de oorlog moeten denken als zij zien hoe uitgeprocedeerde asielzoekers hun huis uit worden gezet. Die associatie moet worden voorkomen."

lmd

[=zwart wit=]

joden/ holocaust/ 2e wo aanslepen is puur kankeren. tegen optreden .

[T_ID]

Gatara schreef op 21-10-2006 @ 20:36 :
lmd

Maar ja, dat is waar ze nu naar terug krabbelt, het is niet hetgeen dat ze in eerste instantie zei. Maar zelfs het idee 'dat die asociatie moet worden voorkomen' vind ik een slap en niet-zakelijk argument.

[Gatara]

ik heb die uitzending van netwerk niet gezien en weet niet haar exacte bewoordingen. Zoals ik begrepen heb heeft ze - om het plat te zeggen - de vergelijking: uitgeprocedeerde asielzoeker van het bed gelicht = joden door nazis uit bed gelicht, gemaakt.

Aan de ene kant zou de vergelijking met het weghalen van joden in woII te ver gaan als dat impliceert dat uitgeprocedeerde asielzoekers gedeporteerd worden naar werk- en vernietigingskampen. Hoewel een deel van de asielzoekers die teruggestuurd worden geen zekere toekomst (ook qua veiligheid helaas) tegenmoet gaan, zou het te ver gaan om het terugsturen van ALLE uitgeprocedeerde asielzoekers daar mee te gaan vergelijken.
Echter, de handeling: het uit bed lichten van uitgeprocedeerde asielzoekers is wel degelijk te vergelijken met het uit bed lichten van joden tijdens WOII. Zeker als blijkt dat die associatie bij voornamelijk ouderen speelt (de ene dag zijn ze er nog, en de volgende dag verdwenen).

McCaine schreef op 19-10-2006 @ 19:41 :
WO2-vergelijkingen zijn tamelijk cliché, maar als ze inderdaad alleen gezegd heeft dat dergelijke acties zulke associaties kunnen oproepen, heeft ze helemaal gelijk.

[Blood Fire Rage]

=zwart wit= schreef op 22-10-2006 @ 11:22 :
joden/ holocaust/ 2e wo aanslepen is puur kankeren. tegen optreden .

Gelijkenissen opmerken is iets anders dan puur kankeren

[Mark Almighty]

Gatara heeft gelijk en T_ID verdraait de intenties van Huizinga omdat hij graag alle VVD-critici ziet hangen. Want van terugkrabbelen is in deze natuurlijk absoluut geen sprake.

[Gatara]

Trouw, 24-10-2006



Asielbeleid wél vergelijkbaar met lot joden

Van onze redactie Podium



Amsterdam – De behandeling van afgewezen asielzoekers kun je wel degelijk vergelijken met het lot van de joden in de Tweede Wereldoorlog. Dat stelt een groep van 22 voormalige joodse onderduikkinderen en hun nazaten, aangevoerd door de filosoof Machiel Keestra vandaag op de Podiumpagina van Trouw.



Keestra c.s. neemt daarmee stelling in het debat dat ontbrandde naar aanleiding van de opmerking van kamerlid Tineke Huizinga (ChristenUnie) dat de uitzetting van een uitgeprocedeerd gezin „deed denken aan hoe de Duitsers vroeger de joden kwamen ophalen”. Minister Rita Verdonk haalde in de Kamer fel uit naar Huizinga. De bewindsvrouw vond het schandalig dat haar uitzetbeleid door Huizinga vergeleken werd met het ophalen van joden door een fascistisch regime tijdens de Tweede Wereldoorlog.



Keestra en de zijnen menen dat er wel degelijk lessen moeten worden getrokken uit het verleden. Zij wijzen erop dat binnen het asielbeleid sluipenderwijs maatregelen worden uitgevoerd die moreel verwerpelijk zijn, met goedkeuring van het parlement en bevolking.



In navolging van Verdonk sprak ook rabbijn Soetendorp zijn afkeuring uit over de opmerking van Huizinga. Hij onderstreepte dat uitroeiing destijds einddoel van het beleid was. Keestra sluit zich aan bij Soetendorp: van uitroeiing is nu geen sprake. Maar toch meent hij dat de vergelijking met ’40-’45 opgaat, omdat elementaire mensenrechten worden aangetast.



Volgens hem is er een spanning tussen recht en moraal, wetgeving en procedures lopen vaak uit de pas met morele overtuigingen.



Daarvan zijn asielzoekers en met name hun kinderen de dupe. En waar asielzoekers volgens de wet geen rechten hebben, draagt de overheid toch verantwoordelijkheid voor hen. Dat geldt vooral voor kinderen. Als zij namelijk verstrikt raken in jarenlange procedures, ontberen zij onderwijs en socialisering, en worden zij – buiten hun schuld – ernstig in hun ontwikkeling geschaad.

[Uice]

Gatara schreef op 24-10-2006 @ 12:42 :
In navolging van Verdonk sprak ook rabbijn Soetendorp zijn afkeuring uit over de opmerking van Huizinga. Hij onderstreepte dat uitroeiing destijds einddoel van het beleid was. Keestra sluit zich aan bij Soetendorp: van uitroeiing is nu geen sprake.

Dat beweert Huizinga ook helemaal niet. Ze vergelijkt alleen -terecht- de manier van ophalen.
Maar zo'n vergelijking zou helemaal niet nodig hoeven te zijn. Het is al erg genoeg zonder dat je zegt 'dat deden de nazi's ook!!!11'.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 22-10-2006 @ 19:08 :
Gatara heeft gelijk en T_ID verdraait de intenties van Huizinga omdat hij graag alle VVD-critici ziet hangen. Want van terugkrabbelen is in deze natuurlijk absoluut geen sprake.

Als haar intenties anders waren (wat ik betwijfel) dan heeft ze zich gewoon gigantisch lomp uitgedrukt. Hoe dan ook, haar uitspraak was kansloos.

[DusterBoy]

MickeyV schreef op 20-10-2006 @ 15:45 :
Kom op, Non. De holocaust is niet uniek. Ik weet dat de Joden dat graag anders zien, maar de malle "a priori" veronderstelling dat de holocaust eenmalig en dus nooit als vertrekpunt voor een vergelijking kan dienen is flauwekul. Sowieso moet het maar eens afgelopen zijn met die hypergevoeligheid als het over de holocaust gaat.

Ik denk dat de joden het graag anders zouden willen zien. Het is niet iets om trots op te zijn ofzo.
Ik vind het ook niet kunnen dat er mensen s'nachts uit bed worden gehaald, maar om uberhaupt maar de vergelijking met de holocaust te maken vind ik echt veel te ver gaan. En om op die manier aandacht te krijgen vind ik echt om te kotsen!

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 16:09 :
Als haar intenties anders waren (wat ik betwijfel) dan heeft ze zich gewoon gigantisch lomp uitgedrukt. Hoe dan ook, haar uitspraak was kansloos.

Huizinga zij dat *andere mensen* naar haar toe kwamen omdat zij (die andere mensen dus) het ophalen van uitgeprocedeerde asielzoekers midden in de nacht vonden lijken op de manier waarop Duitsers in WO II mensen 's nachts ophaalden.

En dan zijn er mensen die zeggen dat ík overal een "perverse draai" aan geef..

Applaus voor Keestra cs. trouwens.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 24-10-2006 @ 19:07 :
Huizinga zij dat *andere mensen* naar haar toe kwamen omdat zij (die andere mensen dus) het ophalen van uitgeprocedeerde asielzoekers midden in de nacht vonden lijken op de manier waarop Duitsers in WO II mensen 's nachts ophaalden.

Dat is wat ze ervan maakte ja. Exact wat ik bedoel met terugkrabbelen. Als je nazivergelijkingen wil maken, ga dan ook met je kloten voor de mast als mensen aanstippen hoe absurd je bezig bent. Huizinga wilde gewoon goedkoop scoren en werd bang toen Verdonk daar aanstoot aan nam. Verdonk die aanstoot neemt betekent media die erop duiken, media die erop duiken betekent publiek dat overdenkt hoe absurd nazivergelijkingen vanuit de CU zijn, publiek dat dat overdenkt betekent stemmenverlies. Stemmenverlies betekent, zoals we nu zien, terugkrabbelen, interpreteren en aanpassen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 24-10-2006 @ 19:15 :
Dat is wat ze ervan maakte ja. Exact wat ik bedoel met terugkrabbelen.

Nee, dit is wat ze oorspronkelijk zei. Verdonk heeft dat verdraaid.

Als je nazivergelijkingen wil maken

Deed Huizinga niet.

, ga dan ook met je kloten voor de mast als mensen aanstippen hoe absurd je bezig bent.

Hoeft niet, want Huizinga maakte geen nazi-vergelijking.

Huizinga wilde gewoon goedkoop scoren en werd bang toen Verdonk daar aanstoot aan nam.

Nee, Huizinga verwoordde de gevoelens van Nederlanders die WO II hebben meegemaakt en Verdonk verdraait dat omdat ze een mediageile bitch is.

Verdonk die aanstoot neemt betekent media die erop duiken, media die erop duiken betekent publiek dat overdenkt hoe absurd nazivergelijkingen vanuit de CU zijn, publiek dat dat overdenkt betekent stemmenverlies. Stemmenverlies betekent, zoals we nu zien, terugkrabbelen, interpreteren en aanpassen.

Zoals ik dus al zei: waanzinnige onzin van iemand met een blinde vlek.

[Gatara]

Trouw, 25-10-2006

Vergeet ’40-’45, kijk naar uitzetting in de jaren dertig

door Bram Grandia

Het huidige asielbeleid vergelijken met ’40-’45 hoeft niet. Het Nederlandse uitzettingsbeleid staat in een lange traditie.

Minister Verdonk is razend op kamerlid Huizinga (ChristenUnie). Hoe durft ze een vergelijking te maken tussen het uit de huizen halen van illegalen nu en Joden in de Tweede Wereldoorlog? De situatie van het ophalen van de Joden was uniek en onvergelijkbaar. Toen ging het om uitroeiing, nu om uitzetting. Verdonk heeft daarbij een punt.

Maar de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog en de Duitsers hoeft niet noodzakelijk gemaakt te worden. Het uitzettingsbeleid staat in een lange Nederlandse traditie. In de brochure ’Een kreet om asylrecht’ van de Internationale Rode Hulp uit 1934 staan vele voorbeelden van arrestaties van vluchtelingen door de Nederlandse politie. In haar voorwoord schrijft Henriëtte Roland Holst: „Het is nu zoo ver gekomen, dat van het asylrecht voor politieke vluchtelingen heden in ons land geen spoor meer bestaat.”

Politieke vluchtelingen uit Duitsland hadden het zwaar vanaf 1934. Mr. Jaap Hoeksma schrijft in zijn boek ’Tussen vrees en vervolging’ dat een politiek vluchteling uit Duitsland wegens de houding van de Nederlandse autoriteiten illegaal in Nederland moest verblijven, anders werd hij tot ’revolutionair element’ verklaard. Als hij echter als illegaal werd opgespoord, kon hij wegens overtreding van meerdere artikelen van het vreemdelingenregle-ment van 1918 eveneens uit Nederland worden verwijderd.

Uitzetting van illegale vluchtelingen was in de jaren dertig aan de orde van de dag. Schrijnend zijn taferelen aan de Nederlandse grens na de Kristallnacht in november 1938. Een citaat uit het Nieuwsblad van het Noorden van 24 november 1938: „De bevolking van Zevenaar, tot nu toe tamelijk sceptisch tegenover het vluchtelingenvraagstuk – hier aan de grens is men de laatste jaren aan jammerlijke tonelen gewend geraakt, is toch door de voorvallen van vanavond zeer sterk onder de indruk gekomen. Zodra de vluchtelingen waren aangekomen, werden zij aan de gebruikelijke procedure onderworpen, waarbij al dadelijk bleek dat de meesten niet in het bezit van geldige papieren waren. De toestand waarin de mensen verkeerden was waarlijk deerniswekkend. Zij waren totaal onvoldoende gekleed, duidelijk was hun aan te zien, dat zij de laatste weken zware ontberingen hadden geleden. Zij die uit een concentratiekamp waren ontsnapt, vertoonden de duidelijke sporen van ernstige mishandelingen. Men kan slechts vermoeden, welk een verpletterende indruk het op deze mensen maakte, toen zij het vonnis hoorden, dat zij niet in ons land zouden worden toegelaten en met de eerstvolgende trein naar Duitsland zouden worden teruggestuurd. De wanhoop maakte zich van de ongelukkigen meester. Er waren er, die zich op de knieën wierpen en baden en smeekten om toch toegelaten te worden. De mensen bezwoeren bij hoog en bij laag dat onmiddellijke overbrenging naar concentratiekampen zou volgen. Zij die uit de kampen ontsnapt waren, deden wanhopige pogingen om de ambtenaren ervan te overtuigen dat zij groot gevaar liepen doodgeschoten te worden. Maar niets mocht baten. De voorschriften zijn onverbiddelijk en hoewel de ambtenaren zelf tot tranen geroerd waren, moesten zij zich aan de voorschriften houden.”

Dit was het beleid van het vierde kabinet-Colijn, gesteund door de christelijke partijen

Bram Grandia is werkzaam als Ikon-pastor en predikant van de protestantse gemeente te Wehl.