huidig mensbeeld

[Il organista]

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 14:17 :
Ik denk wel dat die theorie klopt maar misschien beperkt de theorie zich op datgene wat we nu weten. Kan het niet zijn dat die theorie zich in de toekomst verder zal ontwikkelen?

Ik neem aan dat het probleem opgelost zou zijn wanneer je dat onwaarneembare waar je het over hebt, niet als 'energie' te definieren.

[wolvin_26]

Il organista schreef op 12-01-2007 @ 15:29 :
Ik neem aan dat het probleem opgelost zou zijn wanneer je dat onwaarneembare waar je het over hebt, niet als 'energie' te definieren.

Waarom niet? Omdat het dan niet meer strookt met de huidige wetenschappelijke inzichten?

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 14:17 :
Ik denk wel dat die theorie klopt maar misschien beperkt de theorie zich op datgene wat we nu weten. Kan het niet zijn dat die theorie zich in de toekomst verder zal ontwikkelen?

Nee, de relativiteitstheorie zegt dat alle vormen van energie de ruimtetijd krommen. Je kunt het probleem vermijden door metafysische zaken niet te koppelen aan natuurkundige begrippen, zoals Il Organista terecht stelt.

[wolvin_26]

OK, we nemen het begrip energie weg omdat anders de discussie vastloopt. Wat zou dan een goede omschrijving zijn van "iets" onwaarneembaars voor de huidige wetenschap?

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 16:55 :
OK, we nemen het begrip energie weg omdat anders de discussie vastloopt. Wat zou dan een goede omschrijving zijn van "iets" onwaarneembaars voor de huidige wetenschap?

Dingen die niet waarneembaar zijn hebben geen relevantie voor de wetenschap.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 17:13 :
Dingen die niet waarneembaar zijn hebben geen relevantie voor de wetenschap.

Oh? Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld de ozonlaag. Hoe hebben ze die ooit kunnen ontdekken als wetenschappers zich niet met iets (wat op dat moment) onwaarneembaar is , bezig houden?

[Uice]

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 17:47 :
Oh? Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld de ozonlaag. Hoe hebben ze die ooit kunnen ontdekken als wetenschappers zich niet met iets (wat op dat moment) onwaarneembaar is , bezig houden?

De ozonlaag is niet onwaarneembaar. Jij ziet hem misschien niet, maar hij is wel degelijk waar te nemen.

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 17:47 :
Oh? Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld de ozonlaag. Hoe hebben ze die ooit kunnen ontdekken als wetenschappers zich niet met iets (wat op dat moment) onwaarneembaar is , bezig houden?

Ozon is O₃, gewoon een moleculaire stof die heel goed waarneembaar is.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 17:52 :
Ozon is O₃, gewoon een moleculaire stof die heel goed waarneembaar is.

Ja maar er was een tijd dat het niet waarneembaar was. Als wetenschappers er geen aandacht aan hadden besteed waren ze er niet achtergekomen.

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 18:00 :
Ja maar er was een tijd dat het niet waarneembaar was. Als wetenschappers er geen aandacht aan hadden besteed waren ze er niet achtergekomen.

Of iets waarneembaar is, is niet afhankelijk van de mogelijkheden van de mens om het te meten; waarneembaar -> mogelijkheid om het te meten.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 18:02 :
Of iets waarneembaar is, is niet afhankelijk van de mogelijkheden van de mens om het te meten; waarneembaar -> mogelijkheid om het te meten.

Maar als we niet weten dat iets bestaat en onze huidige meetapparatuur kan het niet meten, bestaat het dan volgens de wetenschap niet?

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 18:12 :
Maar als we niet weten dat iets bestaat en onze huidige meetapparatuur kan het niet meten, bestaat het dan volgens de wetenschap niet?

Nee, de wetenschap doet geen uitspraken over of dingen wel of niet bestaan. De wetenschap zal dus bijv. niet stellen dat god, allah, sinterklaas of het spaghettimonster niet bestaat.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 18:15 :
Nee, de wetenschap doet geen uitspraken over of dingen wel of niet bestaan. De wetenschap zal dus bijv. niet stellen dat god, allah, sinterklaas of het spaghettimonster niet bestaat.

Maar hoe zit het dan met de Yeti? Even etteren.....

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 18:17 :
Maar hoe zit het dan met de Yeti? Even etteren.....

Ook over het bestaan van yeti's doet de wetenschap geen uitspraken.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 18:20 :
Ook over het bestaan van yeti's doet de wetenschap geen uitspraken.

De wetenschap weet dus een heleboel nog niet?

[Escapism]

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 19:24 :
De wetenschap weet dus een heleboel nog niet?

ik stel voor dat je nog een dozijn open deuren in trapt

[wolvin_26]

Escapism schreef op 12-01-2007 @ 19:52 :
ik stel voor dat je nog een dozijn open deuren in trapt

Ach ja, dan blijf ik tenminste van de straat.

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 19:24 :
De wetenschap weet dus een heleboel nog niet?

Klopt, hoewel dat met het bestaan van yeti's geen donder te maken heeft, omdat je immers nooit aan kunt tonen dat ze niet bestaan.

[Hourglass]

big foots zijn anunaki

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 21:26 :
Dat kan dus niet, zoals ik al eerder heb uitgelegd. Ik zal het nu een laatste keer nogmaals doen.

Stel dat god alwetend is, dan ligt alles vast. Als alles vast ligt, geldt de ongelijkheid van Bell. Experimenten hebben aangetoond dat de ongelijkheid van Bell soms niet geldt. Ergo, niet alles staat vast en dus kan er geen alwetende god bestaan.

Ik ben het met je eens dat niet alles vastligt. Mensen hebben een vrije wil en kunnen dus kiezen, en dat is situatieafhankelijk. Maar God kent ons en weet wat wij zullen kiezen, omdat Hij ons kent en niet omdat dat per se vaststaat. Hij weet de keuzemogelijkheden en wat wij willen en in hoeverre ons verstand boven gevoel heerst. Het is dus niet zo dat alles vastligt, wij kunnen altijd kiezen, maar God weet onze keuze. Toeval is dus nog mogelijk. Snap je het nu?

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 22:24 :
Klopt, hoewel dat met het bestaan van yeti's geen donder te maken heeft, omdat je immers nooit aan kunt tonen dat ze niet bestaan.

Hoezo niet? Je kunt heel goed een onderzoek starten of de Yeti bestaat of niet. Het zou waarschijnlijk om een soort primaat gaan en dus kun je op zoek gaan naar botten, fossielen, leefomgeving, uitwerpselen, geurvlaggen en dergelijke. Dat lijkt me toch vrij logisch.

[Il organista]

wolvin_26 schreef op 13-01-2007 @ 14:53 :
Hoezo niet? Je kunt heel goed een onderzoek starten of de Yeti bestaat of niet. Het zou waarschijnlijk om een soort primaat gaan en dus kun je op zoek gaan naar botten, fossielen, leefomgeving, uitwerpselen, geurvlaggen en dergelijke. Dat lijkt me toch vrij logisch.

Ik denk dat Mepho probeert te stellen dat de wetenschap nooit van dingen die zij nog niet waargenomen heeft, zal zeggen dat ze niet bestaan. Ze zijn alleen nog niet waargenomen. Zo zit dat ook met yeti's.

~> Eilidh <~ schreef op 13-01-2007 @ 13:38 :
Ik ben het met je eens dat niet alles vastligt. Mensen hebben een vrije wil en kunnen dus kiezen, en dat is situatieafhankelijk. Maar God kent ons en weet wat wij zullen kiezen, omdat Hij ons kent en niet omdat dat per se vaststaat. Hij weet de keuzemogelijkheden en wat wij willen en in hoeverre ons verstand boven gevoel heerst. Het is dus niet zo dat alles vastligt, wij kunnen altijd kiezen, maar God weet onze keuze. Toeval is dus nog mogelijk. Snap je het nu?

Nogmaals, bij de aanname dat alles vastligt is het niet relevant of mensen die informatie ook kunnen achterhalen. Het gaat, nogmaals, niet om of mensen het uit onmacht niet kunnen weten, maar het is fundamenteel.

[wolvin_26]

Il organista schreef op 13-01-2007 @ 16:10 :
Ik denk dat Mepho probeert te stellen dat de wetenschap nooit van dingen die zij nog niet waargenomen heeft, zal zeggen dat ze niet bestaan. Ze zijn alleen nog niet waargenomen. Zo zit dat ook met yeti's.

Ja en dus weet de wetenschap niet of yeti's bestaan of niet.

wolvin_26 schreef op 13-01-2007 @ 14:53 :
Hoezo niet? Je kunt heel goed een onderzoek starten of de Yeti bestaat of niet. Het zou waarschijnlijk om een soort primaat gaan en dus kun je op zoek gaan naar botten, fossielen, leefomgeving, uitwerpselen, geurvlaggen en dergelijke. Dat lijkt me toch vrij logisch.

Ja, maar bij een dergelijk onderzoek kun je niet vaststellen dat yeti's niet bestaan, je kunt alleen stellen dat je geen aanwijzingen hebt gevonden dat yeti's bestaan. Belangrijk verschil.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 13-01-2007 @ 18:40 :
Ja, maar bij een dergelijk onderzoek kun je niet vaststellen dat yeti's niet bestaan, je kunt alleen stellen dat je geen aanwijzingen hebt gevonden dat yeti's bestaan. Belangrijk verschil.

OK, dan klopt de redenatie inderdaad. En zo werkt en in de wetenschap dus ook met het begrip "god"?

[Samaris]

Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van god, terwijl er toch hard naar gezocht wordt, dus dan kun je de aanname maken dat god waarschijnlijk niet bestaat.

Same goes for Yeti's, Loch Ness Monsters, en de Sasquatch.

[wolvin_26]

Samaris schreef op 13-01-2007 @ 18:55 :
Er zijn geen bewijzen voor het bestaan van god, terwijl er toch hard naar gezocht wordt, dus dan kun je de aanname maken dat god waarschijnlijk niet bestaat.

Same goes for Yeti's, Loch Ness Monsters, en de Sasquatch.

Er zijn nog geen bewijzen voor het bestaan van "god". Wie weet in de toekomst door verbeterde technologie of door evolutie van ons brein wel.

[Samaris]

wolvin_26 schreef op 13-01-2007 @ 18:58 :
Er zijn nog geen bewijzen voor het bestaan van "god". Wie weet in de toekomst door verbeterde technologie of door evolutie van ons brein wel.

Wie weet zijn er in de toekomst wel blauwe ruimtemannetjes met afrokapsels, die in toffe gecloakte ruimteschepen al millenia om de aarde heen vliegen, maar die we nu nog niet kunnen waarnemen.
Net zo min van belang.

Er bestaan al flink wat millenia geen bewijzen dat god bestaat, en het idee van een almachtige en alwetende superentiteit is allang niet meer houdbaar.

[wolvin_26]

Samaris schreef op 13-01-2007 @ 19:09 :
Wie weet zijn er in de toekomst wel blauwe ruimtemannetjes met afrokapsels, die in toffe gecloakte ruimteschepen al millenia om de aarde heen vliegen, maar die we nu nog niet kunnen waarnemen.
Net zo min van belang.

Er bestaan al flink wat millenia geen bewijzen dat god bestaat, en het idee van een almachtige en alwetende superentiteit is allang niet meer houdbaar.

Nee, maar wie zegt dat ik god zo zie?

[Samaris]

Dat is het 'algemeen' aangenomen idee.

Wat jij voor variaties daarop maakt om het idee van een god te kunnen verdedigen maakt niet zoveel uit.

Tussen nu en het begin van de menselijke samenleving zijn er (minstens) duizenden grote en kleine goden en godinnen door de mens bedacht, de kans dat jij gelijk hebt is bijna nul, en dan heb ik nog niet eens de kans dat god niet bestaat er bij gerekend.

Maar nu wil ik jouw variatie wel horen.

wolvin_26 schreef op 13-01-2007 @ 18:48 :
OK, dan klopt de redenatie inderdaad. En zo werkt en in de wetenschap dus ook met het begrip "god"?

Ja, goden zijn dus niet relevant voor de wetenschap.

[wolvin_26]

Samaris schreef op 13-01-2007 @ 19:37 :
Dat is het 'algemeen' aangenomen idee.

Wat jij voor variaties daarop maakt om het idee van een god te kunnen verdedigen maakt niet zoveel uit.

Tussen nu en het begin van de menselijke samenleving zijn er (minstens) duizenden grote en kleine goden en godinnen door de mens bedacht, de kans dat jij gelijk hebt is bijna nul, en dan heb ik nog niet eens de kans dat god niet bestaat er bij gerekend.

Maar nu wil ik jouw variatie wel horen.

Er komen steeds meer stromingen waarbij "god" gezien wordt als datgene wat de big bang heeft veroorzaakt. Bijv. ID. De puur wetenschappelijke kans dat ik gelijk heb is misschien klein, maar wetenschap weet nog veel te veel niet om daar harde uitspraken over te kunnen doen.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 13-01-2007 @ 19:40 :
Ja, goden zijn dus niet relevant voor de wetenschap.

Goed, dus niet relevant maar het bestaan van "god" wordt niet uitgesloten. Dat wou ik even duidelijk hebben.

[Samaris]

wolvin_26 schreef op 13-01-2007 @ 20:36 :
Er komen steeds meer stromingen waarbij "god" gezien wordt als datgene wat de big bang heeft veroorzaakt. Bijv. ID. De puur wetenschappelijke kans dat ik gelijk heb is misschien klein, maar wetenschap weet nog veel te veel niet om daar harde uitspraken over te kunnen doen.

ID is de meest achterlijke pseudo-theorie die ik de laatste 10 jaar heb gelezen. Ongefundeerd redmiddel van gelovigen om hun ideeën te laten stroken met de feiten die we tegenwoordig kennen.

De wetenschap weet genoeg om uitspraken te kunnen doen. Als de wetenschap rekening zou moeten houden met alle (infinite) mogelijkheden dan kom je nooit ergens.
Gewoon omdat veel mensen in een of andere godheid geloven betekent niet dat er meer waarde aan dat verzinsel zit dan als ik een of ander verzinsel uitkraam.

Goed, dus niet relevant maar het bestaan van "god" wordt niet uitgesloten. Dat wou ik even duidelijk hebben.

Daar zat je echt naar te vissen.
Een god wordt niet uitgesloten, wel onwaarschijnlijk geacht, en de mogelijkheid wordt niet meegenomen in toetsingen van theorieën.

[wolvin_26]

Samaris schreef op 13-01-2007 @ 22:39 :
ID is de meest achterlijke pseudo-theorie die ik de laatste 10 jaar heb gelezen. Ongefundeerd redmiddel van gelovigen om hun ideeën te laten stroken met de feiten die we tegenwoordig kennen.

De wetenschap weet genoeg om uitspraken te kunnen doen. Als de wetenschap rekening zou moeten houden met alle (infinite) mogelijkheden dan kom je nooit ergens.
Gewoon omdat veel mensen in een of andere godheid geloven betekent niet dat er meer waarde aan dat verzinsel zit dan als ik een of ander verzinsel uitkraam.



Daar zat je echt naar te vissen.
Een god wordt niet uitgesloten, wel onwaarschijnlijk geacht, en de mogelijkheid wordt niet meegenomen in toetsingen van theorieën.

Zo zo, fel hoor. Heb je er wel eens over nagedacht waarom je zo'n opgewonden standje bent op dit gebied? Lijkt me nergens voor nodig, zeker omdat bij dit onderwerp niemand met zekerheid JA of NEE kan zeggen.

[Samaris]

Omdat ik vind dat gelovigen(vooral de 3 grootste religies) de geestelijke evolutie van de mensheid vertragen door slechte fantasieverhalen als waarheid te zien, en dat zoveel mogelijk willen verspreiden.
En aangezien de mensheid over het algemeen niet echt verlicht is, is het makkelijk om ze zo'n verhaaltje te laten geloven.
Daar ligt het probleem ook. Aangezien de gemiddelde mens niet al te snugger is, hebben we die geestelijke evolutie juist zo hard nodig.

Ik vind het nodig om er zo fel op te zijn omdat, ookal is er geen zekerheid, het bestaan van een of meerdere goden minimaal irrelevant voor het leven op aarde is, zeer onwaarschijnlijk op z'n best, en hopelijk afwezig in het geheel.

[Il organista]

Samaris schreef op 16-01-2007 @ 00:11 :
en hopelijk afwezig in het geheel.

Dat zou ik ook hopen als ik jou was .

[wolvin_26]

Samaris schreef op 16-01-2007 @ 00:11 :
Omdat ik vind dat gelovigen(vooral de 3 grootste religies) de geestelijke evolutie van de mensheid vertragen door slechte fantasieverhalen als waarheid te zien, en dat zoveel mogelijk willen verspreiden.
En aangezien de mensheid over het algemeen niet echt verlicht is, is het makkelijk om ze zo'n verhaaltje te laten geloven.
Daar ligt het probleem ook. Aangezien de gemiddelde mens niet al te snugger is, hebben we die geestelijke evolutie juist zo hard nodig.

Ik vind het nodig om er zo fel op te zijn omdat, ookal is er geen zekerheid, het bestaan van een of meerdere goden minimaal irrelevant voor het leven op aarde is, zeer onwaarschijnlijk op z'n best, en hopelijk afwezig in het geheel.

Jij weet dus geen ruk van religie. Je baseert je mening vooral op wat de media je voorschotelt. Als iets de geestelijke evolutie tegenhoudt is het wel dat mensen zonder zich ergens voldoende in te verdiepen, meteen hun mening beginnen te schreeuwen. Daar gaat de samenleving aan kapot, aan intollerantie. En intollerantie is niet iets waar alleen aanhangers van een religie zich schuldig aan maken, daar zijn atheisten ook goed in!

[Carn]

wetenschap bewijst, religie niet, klaar.

[wolvin_26]

Carn schreef op 16-01-2007 @ 15:45 :
wetenschap bewijst, religie niet, klaar.

Maar wetenschap kan (nog) lang niet alles bewijzen. En religie is niet bedoelt om te bewijzen, maar om te geloven. Anders is het geen geloof meer.

[Carn]

wolvin_26 schreef op 16-01-2007 @ 16:02 :
Maar wetenschap kan (nog) lang niet alles bewijzen.

Wat heeft dat er mee te maken? Je gaat toch niet zeggen dat je religieuze geschriften dusdanig wil interpreteren als realiteit?

wolvin_26 schreef op 16-01-2007 @ 16:02 :
En religie is niet bedoelt om te bewijzen, maar om te geloven. Anders is het geen geloof meer.

Eh, nee. Ik ben geen kenner maar ik denk niet dat bv een Jesus de boodschap had dat "iedereen moet geloven". Het gaat eerder om de betekenis van leven, liefde en je eigen plaats in de wereld. Maar ja, die fanaten trekken altijd alles uit hun verband hè

Religie is voor iedereen iets anders en is daardoor dus al niet als een argument te voeren.

[wolvin_26]

Carn schreef op 16-01-2007 @ 16:22 :
Wat heeft dat er mee te maken? Je gaat toch niet zeggen dat je religieuze geschriften dusdanig wil interpreteren als realiteit?

Ik heb het niet over religieuze geschriften, maar meer over het bestaan van zoiets als "god".

[Carn]

wolvin_26 schreef op 16-01-2007 @ 16:34 :
Ik heb het niet over religieuze geschriften, maar meer over het bestaan van zoiets als "god".

er zijn meer religies dan de monotheistische; de standpunten van bv het buddhisme zijn net zo correct als die van het bv het christendom.

[Fey86]

Carn schreef op 16-01-2007 @ 16:22 :

Eh, nee. Ik ben geen kenner maar ik denk niet dat bv een Jesus de boodschap had dat "iedereen moet geloven". Het gaat eerder om de betekenis van leven, liefde en je eigen plaats in de wereld. Maar ja, die fanaten trekken altijd alles uit hun verband hè

Math 4:23_Toen trok hij rond door geheel Galilea, terwijl hij in hun synagogen onderwees en het goede nieuws van het koninkrijk predikte en elke soort van kwaal en elk soort van gebrek onder het volk genas


Jezus predikte de volgende boodschap, namelijk de komst van Gods Koninkrijk.

Wat is Gods Koninkrijk?
Gods koninkrijk is een regering die Jehovah God heeft opgericht en waarvoor Hijzelf een Koning heeft gekozen. Wie is de Koning van Gods koninkrijk? Dat is Jezus Christus. Als Koning is Jezus veel machtiger dan alle menselijke regeerders. Hij wordt omschreven als „de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren”
1 Thim 6:15 _Deze [manifestatie] zal de gelukkige en enige Machthebber op de daarvoor bestemde tijden tonen, [hij,] de Koning van hen die als koningen regeren en Heer van hen die als heren regeren,

Jezus zal vanuit de Hemel regeren want hij is immers naar de hemel opgestegen en zit nu aan Gods rechterhand.
Hand 2:33 Daarom heeft hij, daar hij tot Gods rechterhand werd verhoogd en de beloofde heilige geest van de Vader heeft ontvangen, dit uitgestort wat GIJ ziet en hoort

Dit koninkrijk zal over de aarde regeren.
Opb 11:15 _En de zevende engel blies op zijn trompet. En er weerklonken luide stemmen in de hemel, die zeiden: „Het koninkrijk der wereld is het koninkrijk van onze Heer en van zijn Christus geworden, en hij zal als koning regeren tot in alle eeuwigheid

Wat zal dit koninkrijk doen?
Toen Jezus zei dat zijn discipelen om de komst van Gods koninkrijk moesten bidden, zei hij ook dat ze moesten bidden of Gods wil „gelijk in de hemel, zo ook op aarde” zou mogen geschieden

Daniel 2:44 En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan

Wat leert dat ons over Gods koninkrijk?

In de eerste plaats leert het ons dat Gods koninkrijk opgericht zou worden „in de dagen van die koningen”, dus terwijl er nog andere koninkrijken bestonden. In de tweede plaats leren we eruit dat het Koninkrijk altijd zal blijven bestaan. Het zal niet worden overwonnen en door een andere regering worden vervangen. Ten derde zien we dat er oorlog zal zijn tussen Gods koninkrijk en de koninkrijken van deze wereld. Gods koninkrijk zal overwinnen.

[Samaris]

wolvin_26 schreef op 16-01-2007 @ 09:35 :
Jij weet dus geen ruk van religie. Je baseert je mening vooral op wat de media je voorschotelt. Als iets de geestelijke evolutie tegenhoudt is het wel dat mensen zonder zich ergens voldoende in te verdiepen, meteen hun mening beginnen te schreeuwen. Daar gaat de samenleving aan kapot, aan intollerantie. En intollerantie is niet iets waar alleen aanhangers van een religie zich schuldig aan maken, daar zijn atheisten ook goed in!

Lol, vooroordeel. Je kent me niet, je weet niet wat ik denk

Ik weet genoeg van religie. Ik heb 2 bijbels doorgespit (Statenvertaling& King James version), een 'standaard' Koran (Nederlands) en een 'standaard' Torah (Nederlands)
Helaas kan ik geen Hebreeuws of Arabisch, anders had ik ze daar graag in gelezen.
Ik heb me ook geïnformeert door te praten met verschillende gelovigen. ( De moeder van mn ex is moslim(bekeerd), mn opa en oma van vader's kant zijn redelijk streng gereformeerd, en 2 kennissen zijn wat meer liberaal Christelijk.)

Aaanyway,
Ik baseer mijn mening op de geschiedenis, persoonlijke ervaring, en het lezen van goede literatuur over het onderwerp.

Intolerantie ( 1 l, anders wordt de /o/ klank verkort)

Wat jij nu doet is mijn mening niet 'respecteren' (zinloos woord, check de VanDale maar.), maar dat kan me weinig schelen. Ik zou graag eens een argument horen waarmee je aantoont dat religie/geloof de geestelijke evolutie vooruithelpt.

Je claim dat de samenleving kapotgaat aan intolerantie is onzin, elke samenleving is intolerant tegenover andersdenkenden of nieuwkomers. Lees: (Culturele waarden en communicatie in internationaal perspectief - M.-T. Claes)

Ik 'weet' niet of ik gelijk heb, maar ik heb de kansberekening aan mijn kant.


En Fey86, de Bijbel is geen bron.

[Il organista]

Samaris schreef op 17-01-2007 @ 02:58 :
En Fey86, de Bijbel is geen bron.

Wel als het gaat over de vraag wat Jezus (volgens het christendom) leerde.

Overigens is de bijbel wel degelijk ook een bron voor historische gebeurtenissen, maar kan ze -zoals iedere bron- ook kritisch getoetst worden.

Il organista schreef op 17-01-2007 @ 03:44 :
Wel als het gaat over de vraag wat Jezus (volgens het christendom) leerde.

Maar het ging ook niet om de vraag wat de bijbel beweert over jezus, maar wat jezus zélf beweerde. Er is niet zo veel reden om aan te nemen dat de bijbel daar erg accuraat over is, sterker nog, er is voldoende reden om aan te nemen dat dat juist niet zo is. (Nicaea etc.)

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 17-01-2007 @ 11:52 :
Maar het ging ook niet om de vraag wat de bijbel beweert over jezus, maar wat jezus zélf beweerde. Er is niet zo veel reden om aan te nemen dat de bijbel daar erg accuraat over is, sterker nog, er is voldoende reden om aan te nemen dat dat juist niet zo is. (Nicaea etc.)

Nicaea heeft dan weer weinig met dit specifieke probleem te maken. Er zijn inderdaad redenen om aan te nemen dat de bijbel dit niet volledig juist weergeeft. Vraag is dan wel wat je dan als bron gebruikt.

[wolvin_26]

Carn schreef op 16-01-2007 @ 16:42 :
er zijn meer religies dan de monotheistische; de standpunten van bv het buddhisme zijn net zo correct als die van het bv het christendom.

Dat ben ik voor 100% met je eens. Maar ik ben dan ook een paganist...