De zin van het leven

[Bongalientje]

wolvin_26 schreef op 07-02-2007 @ 11:59 :
Het leven opzich is bijzonder want voor zover we weten zijn we de enige in het universum. En ook als we in de toekomst ander leven vinden dat is dat wel heel ver van ons verwijderd! Als je dan kijkt naar de grote diversiteit van leven op deze planeet, is dat best iets om je over te verbazen. Daarom denk ik dat de zin van het leven, het leven zelf is. Kortom er gewoon "zijn".

als het heelal oneindig is, dan is de kans niet groot dat wij het enige leven zijn, zelfs niet naar onze eigen defenitie van leven..

Ik geloof dat er oneindig veel andere levensvormen zijn, die wij niet kunnen herkennen, waarnemen en bedenken..

Maar dat is ons gebrek en niet dat van de anderen..

Als de zin van het leven het leven zelf is dan is dat geen zin. Dan is het exentriek (zeg ik dat goed?0

kunst schreef op 07-02-2007 @ 20:12 :
als het heelal oneindig is, dan is de kans niet groot dat wij het enige leven zijn, zelfs niet naar onze eigen defenitie van leven..

Ik geloof dat er oneindig veel andere levensvormen zijn, die wij niet kunnen herkennen, waarnemen en bedenken..

Maar dat is ons gebrek en niet dat van de anderen..

Als de zin van het leven het leven zelf is dan is dat geen zin. Dan is het exentriek (zeg ik dat goed?0

als het helaal oneindig is, en de kans dat er nog een keer leven op dezelfde manier is ontstaan zoals de onze ook maar iets groter dan 1, dan is er dus ander leven zoals wij

[~> Eilidh <~]

De zin van het leven is voor mij het genieten van het leven, gelukkig zijn/worden/blijven.

sterrenmeisje schreef op 04-02-2007 @ 16:14 :
voortplanting...

Dat is een beetje een cirkelverhaal... je leeft om iemand voor te brengen die weer iemand voort brengt? Geen doel dus.

[JaJ]

wolvin_26 schreef op 07-02-2007 @ 11:59 :
Het leven opzich is bijzonder want voor zover we weten zijn we de enige in het universum. En ook als we in de toekomst ander leven vinden dat is dat wel heel ver van ons verwijderd! Als je dan kijkt naar de grote diversiteit van leven op deze planeet, is dat best iets om je over te verbazen. Daarom denk ik dat de zin van het leven, het leven zelf is. Kortom er gewoon "zijn".

Waarom is het leven bijzonder als wij alleen onszelf weten? Ten eerste bewijst dat niets, ten tweede zou ik leven en 'wij' niet direct gelijk willen stellen, aangezien leven aan de andere kant van het universum evenzogoed leven is als wij. Dat ander leven ver van ons verwijderd is, lijkt me logisch, aangezien leven een energiebron nodig heeft, en de dichtsbijzijnde bron die vergelijkbaar is met de onze (de zon) al 4 lichtjaar verderop is. Als afstand een argument voor bijzonderheid was, waren sterren dus net zo bijzonder. Het verschil tussen sterren en ander leven is simpelweg dat we die sterren wel kunnen zien, waardoor we ze minder speciaal achten ofzo. En dat is terecht, sterren 'zijn' er gewoon (of in ieder geval, ze onstaan gewoon volgens regels die er gewoon zijn), net als leven, het zijn 'gegeven' zaken.
wij zijn slechts een facet van iets wat er al was, en oordelen vellen daarover lijkt mij persoonlijk onzinnig.

Leven om het leven, de zin van het leven simpelweg het leven zelf, is helemaal geen zin van het leven en taalkundig betekend het voor zover ik weet ook niks. Mij klinkt het in de oren alsof je ook geen echt doel voor het leven ziet, maar dat niet wilt toegeven omdat het niet romantisch genoeg is, dit mede vanwege je romantische kijk op de bijzonderheid van leven.

[Bongalientje]

ik denk (nog steeds) dat het leven geen zin heeft, of dat wij daar (ik) iig niet achter gaan komen..

je moet doen wat je het beste lijkt..

[Bongalientje]

ik zti bijna op de 800 posts.. enwilde voor die tijd graag nog 1 keertje hier posten

excuses voor de zinloosheid..
(toch btje ontopic?)

kunst schreef op 11-02-2007 @ 22:17 :
ik zti bijna op de 800 posts.. enwilde voor die tijd graag nog 1 keertje hier posten

excuses voor de zinloosheid..
(toch btje ontopic?)

Voor deze ene keer mag het

[crazy88]

je moet er maar het beste van zien te maken.

[wolvin_26]

JaJ schreef op 11-02-2007 @ 13:44 :

Leven om het leven, de zin van het leven simpelweg het leven zelf, is helemaal geen zin van het leven en taalkundig betekend het voor zover ik weet ook niks. Mij klinkt het in de oren alsof je ook geen echt doel voor het leven ziet, maar dat niet wilt toegeven omdat het niet romantisch genoeg is, dit mede vanwege je romantische kijk op de bijzonderheid van leven.

Dus het leven is niet bijzonder, jij ziet het allemaal als heel normaal, niets om over naar huis te schrijven, jij verbaast je niet over de grote diversiteit van leven? Ik heb trouwens nooit gezegd dat wij het leven zijn, maar we maken er wel deel van uit. Maar kennelijk moet je romantisch zijn om het leven ansich bijzonder te vinden en je af te vragen hoe dat allemaal zo gekomen is, tenminste volgens jou dan. Kennelijk is de gemiddelde filosoof dan romantisch.....

wolvin_26 schreef op 04-02-2007 @ 12:43 :
Wat is voor jou de zin van het leven.

De zin van mijn leven staat voor mij direct in verband met het bereik ervan.

Ik kan mezelf bijvoorbeeld heel nuttig maken voor mezelf en de mensen die ik ken, maar op globale schaal heeft mijn leven in feite geen enkel nut.

Wat dat betreft vind ik dat "de zin van het leven" iets is wat je zelf invult.

Persoonlijk probeer ik mijn leven zo aangenaam mogelijk te maken, want dat is volgens mij ook zo'n beetje het enige waar je echt iets aan hebt. Alles is vergankelijk, dus het is ook belangrijk om het nu leuk te hebben en niet alleen maar naar de toekomst toe te werken (iets wat ik eigenlijk te vaak doe).

[BlackWolf]

Voor de meeste simpele zielen is het simpel. De natuur in balans houden. Iets waar de mens eigenlijk heel slecht in is. Kleine bacteriën zijn er beter in. Er zullen vast wel meer redenen zijn maar daar zullen we in dit leven nooit achterkomen.

[JaJ]

wolvin_26 schreef op 15-02-2007 @ 12:52 :
Dus het leven is niet bijzonder, jij ziet het allemaal als heel normaal, niets om over naar huis te schrijven, jij verbaast je niet over de grote diversiteit van leven? Ik heb trouwens nooit gezegd dat wij het leven zijn, maar we maken er wel deel van uit. Maar kennelijk moet je romantisch zijn om het leven ansich bijzonder te vinden en je af te vragen hoe dat allemaal zo gekomen is, tenminste volgens jou dan. Kennelijk is de gemiddelde filosoof dan romantisch.....

Natuurlijk schijnt leven mij normaal toe, want ik ben het en ik doe niet anders. Waarom zou ik naar huis schrijven? Bij mij thuis leeft ook iedereen. Natuurlijk vraag me af over wat er allemaal aan de hand is, maar ik denk dat het onnuttig is om actief dingen te gaan verzinnen en die aan de wereld toe te schrijven, zoals een 'zin.' Proberen mijn persoonlijke behoeften, zoals zingeving, op de mechanismen en schoonheid van de natuur toe te passen, daarmee doe ik het universum echt tekort, ben ik geneigd te zeggen.
Wellicht kan ik zeggen dat ik alles even bijzonder vind? Ik geef het woord bijzonder de schuld, of anders woorden in het algemeen. Wij benoemen alles maar, maar wat we benoemen was er veel eerder dan de taal uberhaubt. De taal is juist gebaseert op wat we zien. Zouden wij vervolgens met die taal haar grondvesten dingen als zingeving gaan voorschrijven? I think not. In ieder geval: ik verwonder me net zo sterk over een ster als over een bepaald facet van het leven. Vandaar dat ik dit jaar natuurkunde én filosofie studeer.

[JaJ]

BlackWolf schreef op 16-02-2007 @ 17:40 :
Voor de meeste simpele zielen is het simpel. De natuur in balans houden. Iets waar de mens eigenlijk heel slecht in is. Kleine bacteriën zijn er beter in. Er zullen vast wel meer redenen zijn maar daar zullen we in dit leven nooit achterkomen.

Ik dacht juist dat evenwicht in de natuur een simpel resultaat van niet-evenwicht in de natuur, en andersom.

[Uice]

BlackWolf schreef op 16-02-2007 @ 17:40 :
Voor de meeste simpele zielen is het simpel. De natuur in balans houden.

Nee, dat is een denkfout. Dat is niet de reden waarom we hier zijn, dat is een logisch gevolg van het feit dat we er zijn.

[dallie]

De natuur is nooit in balans, dus dat is ook een misvatting.

Ik denk dat de vraag de zin van het leven een beetje een achterlijke vraag is. De zin is de rol die jezelf aan je leven geeft. Waar je zelf genoegen uit haalt.

Wij mensen zijn geevolueerd. Wij hebben enkelcellige voorouders gehad en waarschijnlijk lagen een soort autocatalytische moleculen ten grondslag aan het leven. Ze konden zichzelf kopieeren en vermenigvuldigen. Toen deze moleculen er waren is er selectie opgetreden voor toevallige varianten die zich sneller konden kopieren, of anderen konden afbreken of whatever. Dit is puur omdat zulke eigenschappen de verspreiding van de eigen variant waarschijnlijker maakten.

Hersenen zijn ontstaan als middel om te overleven. Het is niet iets heiligs. Het feit dat we hersenen hebben en de evolutietheorie kunnen begrijpen zou ons moeten doen beseffen dat er geen zin in het leven is, behalve die jij er zelf aan geeft.

Wij denken en voelen puur omdat het wat toegevoegd heeft aan onze overleving. We moeten nu niet gaan denken dat doordat we dit kunnen en over ons eigen bestaan vragen kunnen stellen en tot een intelligent antwoord kunnen komen. Evolution has no purpose or ulterior goal!

Gegeven het feit dat evolutie geen doel/nut heeft, heeft ons leven geen doel. In ieder geval niet in wetenschappelijke zin.

Je kan filosofische vragen stellen over het leven, maar dan kom je bij een soort ethiek achtige onzin die per persoon en cultuur verschilt. Bepaal zelf waar je gelukkig mee wordt en doe dat. Mocht het te veel conflicteren met wat de samenleving plezant acht dan beland je wel in de bak

[wolvin_26]

dallie schreef op 02-03-2007 @ 11:07 :
De natuur is nooit in balans, dus dat is ook een misvatting.

Ik denk dat de vraag de zin van het leven een beetje een achterlijke vraag is. De zin is de rol die jezelf aan je leven geeft. Waar je zelf genoegen uit haalt.

Wij mensen zijn geevolueerd. Wij hebben enkelcellige voorouders gehad en waarschijnlijk lagen een soort autocatalytische moleculen ten grondslag aan het leven. Ze konden zichzelf kopieeren en vermenigvuldigen. Toen deze moleculen er waren is er selectie opgetreden voor toevallige varianten die zich sneller konden kopieren, of anderen konden afbreken of whatever. Dit is puur omdat zulke eigenschappen de verspreiding van de eigen variant waarschijnlijker maakten.

Hersenen zijn ontstaan als middel om te overleven. Het is niet iets heiligs. Het feit dat we hersenen hebben en de evolutietheorie kunnen begrijpen zou ons moeten doen beseffen dat er geen zin in het leven is, behalve die jij er zelf aan geeft.

Wij denken en voelen puur omdat het wat toegevoegd heeft aan onze overleving. We moeten nu niet gaan denken dat doordat we dit kunnen en over ons eigen bestaan vragen kunnen stellen en tot een intelligent antwoord kunnen komen. Evolution has no purpose or ulterior goal!

Gegeven het feit dat evolutie geen doel/nut heeft, heeft ons leven geen doel. In ieder geval niet in wetenschappelijke zin.

Je kan filosofische vragen stellen over het leven, maar dan kom je bij een soort ethiek achtige onzin die per persoon en cultuur verschilt. Bepaal zelf waar je gelukkig mee wordt en doe dat. Mocht het te veel conflicteren met wat de samenleving plezant acht dan beland je wel in de bak

Dat de evolutie geen nut/doel heeft is niet te bewijzen.

[Uice]

wolvin_26 schreef op 03-03-2007 @ 18:57 :
Dat de evolutie geen nut/doel heeft is niet te bewijzen.

Dat jij niet gecontroleerd wordt door amandelbroodjes ook niet, maar daar gaan we maar even van uit omdat het een logische gedachte is.

[dallie]

wolvin_26 schreef op 03-03-2007 @ 18:57 :
Dat de evolutie geen nut/doel heeft is niet te bewijzen.

Wetenschappelijke concensus is dat evolutie geen doel heeft. Sterker nog, evolutie met een specifiek doel is geen evolutie meer. Het is onderdeel van de definitie van evolutie. Dus als jij beweert dat het een vooraf bepaald doel heeft, heb je het niet over de evolutietheorie.

Bewijs maar dat er 'evolutie' met een doel plaatsvindt

[De Veroorzaker]

kunst schreef op 07-02-2007 @ 00:32 :
er is wel een nut.. ma mss is dat nit helemalal tzelfde

zo zijn dieren deel van een biocirkel

Nut is er ook niet echt, functies wel.

waarom het leven zin heeft? je bent er toch gewoon, als het nou zin heeft of niet. Iemand zei voorplanting, dat vind ik wel een goede vervanging.

[BlackWolf]

Queasy schreef op 04-03-2007 @ 11:23 :
waarom het leven zin heeft? je bent er toch gewoon, als het nou zin heeft of niet. Iemand zei voorplanting, dat vind ik wel een goede vervanging.

Denk het niet. Anders zou je iedereen van het tegenovergestelde geslacht "bespringen" Er is gewoon geen absolute doel. Iedereen heeft een andere visie op de wereld, iedereen denkt anders en dus heeft iedereen een ander doel. Wel is het zo dat (bijna) iedereen zich gelukkig en vredig wil voelen..

[mepsteen]

BlackWolf schreef op 04-03-2007 @ 13:48 :
Anders zou je iedereen van het tegenovergestelde geslacht "bespringen"

ja en?

[BlackWolf]

mepsteen schreef op 04-03-2007 @ 14:23 :
ja en?

Dat is dus nu niet zo. Of doe jij dat wel?

BlackWolf schreef op 04-03-2007 @ 13:48 :
Denk het niet. Anders zou je iedereen van het tegenovergestelde geslacht "bespringen" Er is gewoon geen absolute doel. Iedereen heeft een andere visie op de wereld, iedereen denkt anders en dus heeft iedereen een ander doel. Wel is het zo dat (bijna) iedereen zich gelukkig en vredig wil voelen..

Nou Dat doel zou het toch wel moeten zijn, uiteindelijk. Anders blijft er niks van de mensheid over. Maar je kunt het ook zo zeggen: voortplanting, om een goede maatschappij te ontwikelen.

[mepsteen]

Queasy schreef op 04-03-2007 @ 17:30 :
Nou Dat doel zou het toch wel moeten zijn, uiteindelijk. Anders blijft er niks van de mensheid over. Maar je kunt het ook zo zeggen: voortplanting, om een goede maatschappij te ontwikelen.

ik denk dat het beste is: de soort laten voortleven.

[BlackWolf]

Queasy schreef op 04-03-2007 @ 17:30 :
Nou Dat doel zou het toch wel moeten zijn, uiteindelijk. Anders blijft er niks van de mensheid over. Maar je kunt het ook zo zeggen: voortplanting, om een goede maatschappij te ontwikelen.

Nou nee niet uiteindelijk. Want de mens door laten leven is geen doel. Je moet je juist afvragen wat het doel is dat wij de mens voort laten leven. En ook wat is het doel van een maatschappij ontwikkelen? Deze maatschappij zorgt eigenlijk alleen maar voor meer gestresste en depressieve mensen.. Wat is daar dan het doel van?

[wolvin_26]

dallie schreef op 03-03-2007 @ 21:57 :
Wetenschappelijke concensus is dat evolutie geen doel heeft. Sterker nog, evolutie met een specifiek doel is geen evolutie meer. Het is onderdeel van de definitie van evolutie. Dus als jij beweert dat het een vooraf bepaald doel heeft, heb je het niet over de evolutietheorie.

Bewijs maar dat er 'evolutie' met een doel plaatsvindt

Ik zei niet dat evolutie wel een doel heeft alleen dat het niet te bewijzen is dat het geen doel heeft. Ik vind het nogal stompzinnig harde uitspraken over iets te doen terwijl je het niet kunt bewijzen.

[dallie]

mepsteen schreef op 04-03-2007 @ 17:49 :
ik denk dat het beste is: de soort laten voortleven.

Bullshit!

Wetenschap heeft al bewezen dat geen enkele soort het voortbestaan van de eigen soort boeit.

Mens is wellicht ooit een uitzondering, maar vooralsnog werken ze niet echt mee om die uitzondering te gaan zijn

[dallie]

wolvin_26 schreef op 04-03-2007 @ 19:44 :
Ik zei niet dat evolutie wel een doel heeft alleen dat het niet te bewijzen is dat het geen doel heeft. Ik vind het nogal stompzinnig harde uitspraken over iets te doen terwijl je het niet kunt bewijzen.

Het is bewezen dat evolutie geen doel heeft en geen richting. Doe eens een boek open.

[BlackWolf]

dallie schreef op 04-03-2007 @ 23:36 :
Het is bewezen dat evolutie geen doel heeft en geen richting. Doe eens een boek open.

Dat lijkt mij dan toch erg krom. Doet de natuur iets zonder reden? Dacht het niet. En evolutie zou er dan ook voor kunnen zorgen dat een soort achteruitgaat als het geen richting heeft? Die evolutie vind ik zoiezo een raar geval.

[dallie]

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 00:03 :
Dat lijkt mij dan toch erg krom. Doet de natuur iets zonder reden? Dacht het niet. En evolutie zou er dan ook voor kunnen zorgen dat een soort achteruitgaat als het geen richting heeft? Die evolutie vind ik zoiezo een raar geval.

Er zit niks logisch achter de natuur. Wij leggen de verbanden, maar de natuur is er gewoon en het werkt somehow.

Achteruitgang van soorten? Definieer dat dan.

[T_ID]

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 00:03 :
Dat lijkt mij dan toch erg krom. Doet de natuur iets zonder reden?

Alles dat de natuur 'doet' is zonder reden.

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 00:03 :
En evolutie zou er dan ook voor kunnen zorgen dat een soort achteruitgaat als het geen richting heeft? Die evolutie vind ik zoiezo een raar geval.

Achteruitgang is relatief. Vroeger was je beter als je handig was, dan kon je een goed ambachtsman worden. Tegenwoordig schieten we niets meer op met handige maar domme mensen, omdat alles draait om kennis.

Ook hoeft een nadeel niet direct tot wegselecteren (lees: uitsterven) te leiden. Embryo's van dolfijnen laten ledematen groeien die totaal nutteloos zijn en die later in de zwangerschap weer verdwijnen. Totaal nutteloos, een overblijfsel van een voorouder, maar toch overleven dolfijnen nog steeds.

BlackWolf schreef op 04-03-2007 @ 13:48 :
Denk het niet. Anders zou je iedereen van het tegenovergestelde geslacht "bespringen"

Maar dat doen we al. Er is weinig krachtiger dan seksuele gevoelens. Onderdruk ze en er gebeuren rare dingen.

BlackWolf schreef op 04-03-2007 @ 19:32 :
Nou nee niet uiteindelijk. Want de mens door laten leven is geen doel. Je moet je juist afvragen wat het doel is dat wij de mens voort laten leven. En ook wat is het doel van een maatschappij ontwikkelen? Deze maatschappij zorgt eigenlijk alleen maar voor meer gestresste en depressieve mensen.. Wat is daar dan het doel van?

Mensen sterker maken ..
Of zeer waarschijnlijk bestaan er dan geen doelen
Maar je moet als mens toch een doel hebben..

[perfectme]

Dit blijft maar doorgaan

Queasy schreef op 05-03-2007 @ 15:02 :
Mensen sterker maken ..
Of zeer waarschijnlijk bestaan er dan geen doelen
Maar je moet als mens toch een doel hebben..

Nee, want er is geen Wet van Doelen die stelt dat je een doel moet hebben.

[Uice]

mepsteen schreef op 04-03-2007 @ 17:49 :
ik denk dat het beste is: de soort laten voortleven.

Ja hoor. Als er iets is waar wat me echt geen fuck boeit en waar volgens mij ook niemand baat bij heeft, is het dit wel. Als dit je grootste levensdoel is ben je echt een kneus.

[Uice]

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 00:03 :
Dat lijkt mij dan toch erg krom. Doet de natuur iets zonder reden? Dacht het niet. En evolutie zou er dan ook voor kunnen zorgen dat een soort achteruitgaat als het geen richting heeft? Die evolutie vind ik zoiezo een raar geval.

Evolutie is hartstikke logisch en eenvoudig: diersoorten die slecht aangepast zijn aan hun omgeving gaan dood, waardoor de goed aangepasten overleven en zich voortplanten, zodat iedere soort steeds beter aangepast wordt. Veel logischer kun je het niet krijgen, lijkt me.

En dat heeft inderdaad geen doel of richting.

[BlackWolf]

Juice schreef op 05-03-2007 @ 17:03 :
En dat heeft inderdaad geen doel of richting.

Tuurlijk wel.. Als het zich aanpast aan de omgeving gaat het dus richting de omgeving. En de omgeving is gecontroleerd door de natuur. De natuurwetten liggen over het algemeen gewoon vast (ook al hebben wij die definities daarvan zelf "verzonnen"). Dan ga je mij niet vertellen dat het geen richting heeft... En zeker niet als de natuur bijvoorbeeld streeft naar maximale wanorde.

[mepsteen]

Juice schreef op 05-03-2007 @ 17:00 :
Ja hoor. Als er iets is waar wat me echt geen fuck boeit en waar volgens mij ook niemand baat bij heeft, is het dit wel. Als dit je grootste levensdoel is ben je echt een kneus.

niet bepaald mijn doel, maar wel de zin van het leven. daar zit een verschil in.

[Uice]

mepsteen schreef op 05-03-2007 @ 22:48 :
niet bepaald mijn doel, maar wel de zin van het leven. daar zit een verschil in.

Wie heeft dan bedacht dat dat de zin van het leven is?

[Uice]

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 21:56 :
Tuurlijk wel.. Als het zich aanpast aan de omgeving gaat het dus richting de omgeving.

Evolutie past zich nergens aan aan, het is gewoon een werkend systeem.

Voorbeeld: je hebt een zooi bruine beren op de Noordpool. Vanwege hun lichaamskleur kunnen ze niet goed jagen, want iedereen ziet ze met hun bruine vacht van ver aankomen in de sneeuw. Ze krijgen kinderen, waarvan er een paar een iets lichtere vacht hebben. Deze beren vallen minder op, en kunnen dus beter jagen en overleven. Terwijl de donkerbruine beren verhongeren, weten de lichtbruine beren het aardig te redden. Hun kinderen zijn natuurlijk ook lichter van kleur want dat is erfelijk. Er zijn er zelfs een paar bij die bijna wit zijn. Deze beren kunnen behoorlijk goed jagen en overleven terwijl de anderen verhongeren. Hun lichtste kinderen zijn zelfs wit en daar hebben we de huidige ijsbeer aan te danken.

Even heel simpel weergegeven. Zo werkt dat. Maar er is nooit een punt geweest waarop iets of iemand heeft gedacht 'we moeten naar een wittere beer toewerken'. Dat gebeurt gewoon, omdat de donkere beren vanzelf uitsterven. Oftewel, evolutie werkt nooit ergens naartoe.

De natuurwetten liggen over het algemeen gewoon vast

Nee, hoezo?

Dan ga je mij niet vertellen dat het geen richting heeft... En zeker niet als de natuur bijvoorbeeld streeft naar maximale wanorde.

Natuur streeft niet. Als het gaat streven is het cultuur.

BlackWolf schreef op 05-03-2007 @ 21:56 :
Tuurlijk wel.. Als het zich aanpast aan de omgeving gaat het dus richting de omgeving. En de omgeving is gecontroleerd door de natuur. De natuurwetten liggen over het algemeen gewoon vast (ook al hebben wij die definities daarvan zelf "verzonnen"). Dan ga je mij niet vertellen dat het geen richting heeft...

Een 'richting' is zeker niet hetzelfde als een 'doel'. Verder verandert de omgeving waar evolutie plaatsvindt voortdurend en relatief snel via klimaatverandering, zodat de evolutie eigenlijk altijd als het ware achter de feiten aan holt.

En zeker niet als de natuur bijvoorbeeld streeft naar maximale wanorde.

Is dit een link naar de tweede hoofdwet van de thermodynamica? Dat heeft dus echt helemaal niets met evolutie te maken.

[dallie]

Mephostophilis schreef op 06-03-2007 @ 01:15 :
[B]Een 'richting' is zeker niet hetzelfde als een 'doel'. Verder verandert de omgeving waar evolutie plaatsvindt voortdurend en relatief snel via klimaatverandering, zodat de evolutie eigenlijk altijd als het ware achter de feiten aan holt.Is dit een link naar de tweede hoofdwet van de thermodynamica? Dat heeft dus echt helemaal niets met evolutie te maken.

Jij weet dit vast beter dan ik, maar het heeft toch wel wat met evolutie te maken? Levende wezens zijn enorm georganiseerd, maar voldoen wel aan de tweede hoofdwet doordat ze entropie 'afvoeren'.

Dat wil zeggen dat de entropie van een levend wezen best kan toenemen, mits het van het systeem (levend wezen) plus de omgeving toeneemt?

[wolvin_26]

dallie schreef op 04-03-2007 @ 23:36 :
Het is bewezen dat evolutie geen doel heeft en geen richting. Doe eens een boek open.

Neem je eigen advies eens ter harte!

[mepsteen]

Juice schreef op 05-03-2007 @ 23:37 :
Wie heeft dan bedacht dat dat de zin van het leven is?

niemand, maar alle dierlijke instincten hebben toch uiteindelijk als doel de soort te laten voortleven.

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 06-03-2007 @ 10:43 :
Neem je eigen advies eens ter harte!

Reageer dan niet, in plaats van zijn punt te ontwijken.

Überhaupt, waarom zou iemand moeten bewijzen dat iets niet zo is? Dat klopt niet. Als iemand denkt dat evolutie een doel heeft is het aan diegene om dat eerst te bewijzen alvorens we de bewering kunnen overwegen.

[wolvin_26]

T_ID schreef op 06-03-2007 @ 14:11 :
Reageer dan niet, in plaats van zijn punt te ontwijken.

Überhaupt, waarom zou iemand moeten bewijzen dat iets niet zo is? Dat klopt niet. Als iemand denkt dat evolutie een doel heeft is het aan diegene om dat eerst te bewijzen alvorens we de bewering kunnen overwegen.

Waarom zou iemand obssesief willen bewijzen dat iets wel zo is terwijl het bewijs van zeer matige kwaliteit is? Het enige wat ik in deze vind is dat je moet oppassen met keiharde uitspraken over iets waar we nog zo weinig van weten.

[BlackWolf]

Juice schreef op 05-03-2007 @ 23:45 :
Evolutie past zich nergens aan aan, het is gewoon een werkend systeem.

Voorbeeld: *vachtverhaal*

Even heel simpel weergegeven. Zo werkt dat. Maar er is nooit een punt geweest waarop iets of iemand heeft gedacht 'we moeten naar een wittere beer toewerken'. Dat gebeurt gewoon, omdat de donkere beren vanzelf uitsterven. Oftewel, evolutie werkt nooit ergens naartoe.

Kom op. Je houdt jezelf voor de gek. Je zegt dat de vacht zich aanpast aan de kleur van de omgeving zodat het overleeft, en alsnog werkt het niet ergens naartoe volgens jou. Tuurlijk wel. Anders konden hun vachten net zo goed donkerder worden.

Nee, hoezo?

Natuur streeft niet. Als het gaat streven is het cultuur.

Kijk eens om je heen.. Wat is de nut van het wind? Streven naar een gelijke druk. Wat is het nut van een orkaan? Een te grote onbalans weer rechtzetten. Waarom gaat de aarde niet ineens verder of dichter bij de zon draaien. Omdat hij nu in zijn optimale baan zit. Wat is de drijfkracht bij een chemische reactie? Een lager energieniveau. Waarom valt een bal naar beneden en niet omhoog? Omdat het op de grond het laagste mogelijke niveau van kinetische energie bezit. Waarom zijn er zoveel organismen? Om afval van andere organismen af te breken naar bruikbare stoffen waardoor er een ciclus kan ontstaan en wij hier daarna niet liggen te rotten. Je gaat mij na al deze voorbeelden dus echt niet vertellen dat de natuur geen streven heeft. De natuur is gewoon bewust, als je dat nog niet wist.

[McCaine]

BlackWolf schreef op 06-03-2007 @ 15:13 :
Kijk eens om je heen.. Wat is de nut van het wind? Streven naar een gelijke druk. Wat is het nut van een orkaan? Een te grote onbalans weer rechtzetten. Waarom gaat de aarde niet ineens verder of dichter bij de zon draaien. Omdat hij nu in zijn optimale baan zit. Wat is de drijfkracht bij een chemische reactie? Een lager energieniveau. Waarom valt een bal naar beneden en niet omhoog? Omdat het op de grond het laagste mogelijke niveau van kinetische energie bezit. Waarom zijn er zoveel organismen? Om afval van andere organismen af te breken naar bruikbare stoffen waardoor er een ciclus kan ontstaan en wij hier daarna niet liggen te rotten. Je gaat mij na al deze voorbeelden dus echt niet vertellen dat de natuur geen streven heeft. De natuur is gewoon bewust, als je dat nog niet wist.

Integendeel, ik ga je na al deze voorbeelden vertellen dat de natuur geen streven heeft. Al deze dingen die je noemt zijn blinde processen, zonder doel, wens, of bewustzijn whatsoever.