Over Pulp Fiction

[Eye of Sauron]

Dit topic begint een beetje de verkeerde kant op te gaan..

Voor de duidelijkheid:
Pulp fiction = geniaal
Star Wars = geniaal
LotR = geniaal

Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

Eye of Sauron schreef op 05-04-2007 @ 18:12 :

Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

Goed dat ik het nu van jou hoor! En ik al die tijd maar denken dat ik een beetje verstand van films had....

[Mark Almighty]

samoth schreef op 05-04-2007 @ 13:31 :
Alsof films beoordelen een kwestie is van een lijstje aflopen met een stel criteria. (meestal vastgesteld door een elite clubje)

Eh... ja, eigenlijk wel. Maar je kunt een 'goede' film zelf wel vreselijk vinden. Maar de meeste mensen snappen het verschil niet tussen 'dit is een goede film' en 'ik vind dit een klotefilm'. En ze snappen nog minder dat die twee samen kunnen gaan.

[Eye of Sauron]

Kenjirro schreef op 05-04-2007 @ 18:16 :
Goed dat ik het nu van jou hoor! En ik al die tijd maar denken dat ik een beetje verstand van films had....

[TopDrop]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:21 :
Eh... ja, eigenlijk wel. Maar je kunt een 'goede' film zelf wel vreselijk vinden. Maar de meeste mensen snappen het verschil niet tussen 'dit is een goede film' en 'ik vind dit een klotefilm'. En ze snappen nog minder dat die twee samen kunnen gaan.

Dat wilde ik ook zeggen

Een film kan inderdaad kwalitatief gewoon heel goed zijn, maar daarom hoeft het je nog niet aan te spreken..

[Roos]

Pulp fiction is zoo geniaal. Vooral de dialogen. Bijvoorbeeld die scene over die voetmassage.

[Swlabr]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:21 :
Eh... ja, eigenlijk wel. Maar je kunt een 'goede' film zelf wel vreselijk vinden. Maar de meeste mensen snappen het verschil niet tussen 'dit is een goede film' en 'ik vind dit een klotefilm'. En ze snappen nog minder dat die twee samen kunnen gaan.

Als je dat wél snapt, ben je dan een genie op film-bekritiseer-gebied?

[Mark Almighty]

Darkiekurd schreef op 05-04-2007 @ 19:32 :
Als je dat wél snapt, ben je dan een genie op film-bekritiseer-gebied?

Haha, nee hoor. Ik snap het en ik ben geen genie, zoals iedereen hier gretig zal willen beamen.

Bijvoorbeeld: La fabuleux destin d' Amélie Poulain is in mijn ogen een goede film, maar persoonlijk vond ik er niks aan.

En natuurlijk blíjft er ook discussie over wat wel en niet 'objectief' een goede film is. Is Braveheart 'objectief' een goede film? Ik vond er geen bal aan, maar ik vond 'm afgezien daarvan óók niet goed. De meeste anderen vinden van wel.

[pete da pornkid]

Eye of Sauron schreef op 05-04-2007 @ 18:12 :
Dit topic begint een beetje de verkeerde kant op te gaan..

Voor de duidelijkheid:
Pulp fiction = geniaal
Star Wars = geniaal
LotR = geniaal

Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

Ha een zogenaamde filmliefhebber

Eye of Sauron schreef op 05-04-2007 @ 18:12 :
Dit topic begint een beetje de verkeerde kant op te gaan..

Voor de duidelijkheid:
Pulp fiction = geniaal
Star Wars = geniaal
LotR = geniaal

Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

Jaja. LotR is verre van geniaal. Dramatische stukjes met goedkoop effectbejag (schrikmomenten bijv.), geforceerd sentiment, rommelig scenario, irritante personages.

[Dinalfos]

N00dles schreef op 05-04-2007 @ 20:47 :
Jaja. LotR is verre van geniaal. Dramatische stukjes met goedkoop effectbejag (schrikmomenten bijv.), geforceerd sentiment, rommelig scenario, irritante personages.

Daar zit dus geen objectief stukje kritiek tussen.

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 20:56 :
Daar zit dus geen objectief stukje kritiek tussen.

Objectief en kritiek, zijn een beetje elkaars tegenpolen .

[samoth]

Mark Almighty schreef op 05-04-2007 @ 18:21 :
Eh... ja, eigenlijk wel. Maar je kunt een 'goede' film zelf wel vreselijk vinden. Maar de meeste mensen snappen het verschil niet tussen 'dit is een goede film' en 'ik vind dit een klotefilm'. En ze snappen nog minder dat die twee samen kunnen gaan.

Nee. Als ik een 'goede' film vreselijk vind, dan is het geen goede film voor mij. Dat anderen de film wel goed vinden, betekent niets anders dan dat het een goede film is voor hen. Goed en slecht is dus afhankelijk van het soort publiek en daarmee subjectief. Dat publiek vindt het wel leuk, het andere publiek niet.

Anyway, volgens mij denken we eigenlijk bijna hetzelfde hierover. Maar ik vind jou scheiding nogal raar. Als je smaak loskoppelt van kwaliteit zou het in theorie kunnen dat er goede films bestaan die door niemand worden gewaardeerd. Nogal vreemd vind ik.

Hm ik lees hier verschillende mensen die zeggen dat ze vinden dat het een slechte film is, maar dat ze 'm wel graag zien. Ik heb dat precies andersom: ik zie absoluut wat er goed en bijzonder aan is, maar het doet me helemaal niks.

[Rooster]

Pulp fiction = geniaal in zn eigen manier
Star Wars = nooit gezien, maar van wat ik erover hoor wil ik ze ook nooit zien
LotR = gezien, zo nu hoef ik het boek niet meer te lezen, matig

[Flushpuppie]

Eye of Sauron schreef op 05-04-2007 @ 18:12 :
Dit topic begint een beetje de verkeerde kant op te gaan..
LotR = geniaal
Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

LOTR geniaal?? deel een is wel aardig. deel twee en drie gaan over paardrijden en knokken.

[Uice]

Flushpuppie schreef op 06-04-2007 @ 14:57 :

LOTR geniaal?? deel een is wel aardig. deel twee en drie gaan over paardrijden en knokken.

Deel drie vond ik veruit de beste; 7.5/10 gegeven.

Deel één was nogal slaapverwekkend.

[Dinalfos]

Flushpuppie schreef op 06-04-2007 @ 14:57 :

LOTR geniaal?? deel een is wel aardig. deel twee en drie gaan over paardrijden en knokken.

Yep, LOTR is prachtig en geweldig.

Ik vond LOTR weinig aan, maarja dat genre trekt me ook niet.

[Uice]

Ach, genre. LOTR is gewoon een film waarin veelal overbodige en oppervlakkige personages duizend uur lopen. Dat kun je in geen enkel genre echt interessant maken.

[Rooster]

Deel 1 van LOTR vond ik wel leuk omdat je dan kennismaakt met een hele nieuwe wereld, maar deel 2 & 3 waren voor mij te langdradig en niet interessant genoeg meer.

Bij de Matrix had ik dat ook wel, maar iets minder omdat die vechtscenes mij meer aanspraken. Plus, de animatrix die alle gaten in het verhaal prachtig opvult

[Boebsie]

De meest voor de handliggende maatstaf om een film als Goed of Slecht af te doen is hoe dan ook het succes (hoe vaak het wordt bekeken) van die film. In dat opzicht zijn Lord of the Rings, Starwars, Jaws maar ook bijvoorbeeld Borat, 1 van de beste films ooit gemaakt.
Natuurlijk is het wel zo dat marketing technieken mede het succes van die film bepalen, echter zijn er ook films gemaakt die pas later succesvol zijn geworden ondanks slechte marketing.

Uiteraard blijft het een kwestie van smaak individueel gezien, maar massaal gezien kan je wel degelijk een film als Goed of Slecht bestempelen.

samoth schreef op 06-04-2007 @ 10:54 :
Als je smaak loskoppelt van kwaliteit zou het in theorie kunnen dat er goede films bestaan die door niemand worden gewaardeerd. Nogal vreemd vind ik.

Dat kan dus in theorie ja. Als je dit principe doortrekt naar muziek (waar het tot op zekere hoogte net zo voor geldt, als is muziek wat ongrijpbaarder en ook persoonlijker), dan is een goed voorbeeld hiervan albums als 'Mwandishi' van Herbie Hancock. Voor de meeste mensen, waaronder verstokte Herbie Hancock-fans, is dit moeilijk verteerbare kost of zelfs muziek die men liever niet opzet, maar het is dan nog wel goed te noemen. Dezelfde reden waarom allmusic.com hierbij het album Crossings vijf sterren geeft maar tegelijkertijd in de recensie zegt 'this album has yet to find its audience'.

[Dinalfos]

Dat is helemaal niet hetzelfde. Op die manier kun je alles wat ontoegankelijk is wel ophemelen, omdat er altijd wel mensen zijn die net doen alsof ze het kunnen waarderen.

Maar er zijn wel dingen die we nu goed vinden, maar die toen ze gemaakt werden door bijna niemand werden gewaardeerd (schilderijen bijvoorbeeld). Waren ze dan in die tijd minder goed, of alleen goed als je ze in historisch perspectief ziet? Of was de massa er toen gewoon 'nog niet klaar voor'?

[Boebsie]

Sarah schreef op 06-04-2007 @ 20:14 :
Maar er zijn wel dingen die we nu goed vinden, maar die toen ze gemaakt werden door bijna niemand werden gewaardeerd (schilderijen bijvoorbeeld). Waren ze dan in die tijd minder goed, of alleen goed als je ze in historisch perspectief ziet? Of was de massa er toen gewoon 'nog niet klaar voor'?

In die tijd waren ze kennelijk niet goed, commercieel gezien. Aangezien zij niet goed inspeelde op wat de massa destijds waardeerde. Ik zou niet beweren dat men er nog niet klaar voor was, ze hadden gewoon een andere mening en beleving betreffende kunst.
Over 100 jaar vind men misschien Van Gogh helemaal niet zo geniaal, omdat bijvoorbeeld originaliteit juist als minder belangrijk wordt geacht. Wie weet vind men dan andere schilders uit dezelfde tijd interessanter.

[Boebsie]

Heeft iemand enig idee wat in dat koffertje zat ...? Of was het juist Tarantino's opzet omdat over te laten aan de fantasie van de kijker?

[Reynaert]

Mephostophilis schreef op 04-04-2007 @ 00:24 :
http://www.youtube.com/watch?v=k-rXEQ4twCo

Haha, deze vind ik nog net wat gaver: http://www.youtube.com/watch?v=1mZjuqN0XdA

[Mark Almighty]

samoth schreef op 06-04-2007 @ 10:54 :
Nee. Als ik een 'goede' film vreselijk vind, dan is het geen goede film voor mij.

En, zoals ik al uitlegde, wil dat dus niet zeggen dat de film ook vreselijk ís.

Anyway, volgens mij denken we eigenlijk bijna hetzelfde hierover. Maar ik vind jou scheiding nogal raar. Als je smaak loskoppelt van kwaliteit zou het in theorie kunnen dat er goede films bestaan die door niemand worden gewaardeerd. Nogal vreemd vind ik.

Ja, dat zeg ik dus.

Juice schreef op 06-04-2007 @ 15:40 :
Ach, genre. LOTR is gewoon een film waarin veelal overbodige en oppervlakkige personages duizend uur lopen. Dat kun je in geen enkel genre echt interessant maken.

In het begin krijgt Frodo een hele mooie gouden ring. Je zou denken: da's mooi, stop 'm in je zak en lult er niet meer over... (aldus Erik van Muiswinkel)

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 19:29 :
De meest voor de handliggende maatstaf om een film als Goed of Slecht af te doen is hoe dan ook het succes (hoe vaak het wordt bekeken) van die film.

Hahaha, dan zou Norbit een superperfecte film zijn. Dus: nee.

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 21:18 :
Heeft iemand enig idee wat in dat koffertje zat ...? Of was het juist Tarantino's opzet omdat over te laten aan de fantasie van de kijker?

The only indisputable observations about the stolen attaché case recovered by Jules and Vincent are that its latch lock combination is "666" (the "Number of the Beast") and that the contents of the case either glow orange or are highly reflective. ("Fox Force Five" may also be a play on the 666 phenomenon as "F" is the 6th letter of the English alphabet.) The only acknowledgments of its contents are the captivated stares of Vincent and Ringo and their exclamations "Is that what I think it is?" and "It's beautiful." Watch the breakfast scene where Vincent and Jules get the briefcase.

Whenever asked, director Tarantino has replied that there is no explanation for the case's contents: it is simply a MacGuffin. Originally, the case was to contain the diamonds stolen in Reservoir Dogs, but this was seen as too mundane. For filming purposes, the briefcase contained an orange light bulb, silver foil, and a battery. Despite Tarantino's explanation, many theories have been proposed for the contents of the briefcase, for instance that it contains Marsellus' soul.[7]

The glowing briefcase is an unintentional echo of the 1955 film noir Kiss Me Deadly, in which a briefcase glows from its nuclear contents. When Tarantino learned of the similarity, he said it was purely accidental but that he liked the idea. The 1984 film Repo Man also contains an item held in a car trunk (a 1964 Chevelle Malibu, the same car driven by Vincent Vaga) that glows with radioactivity (and kills people whenever the trunk is opened).[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pulp_Fi...ious_briefcase

Dinalfos schreef op 06-04-2007 @ 20:10 :
Dat is helemaal niet hetzelfde. Op die manier kun je alles wat ontoegankelijk is wel ophemelen, omdat er altijd wel mensen zijn die net doen alsof ze het kunnen waarderen.

Het gaat er juist om dat iets in zichzelf 'goed' is, níet omdat mensen roepen dat ze het waarderen. Er zijn volksstammen die dingen waarderen die pure crap zijn.

[Mark Almighty]

Aan de andere kant is er ook weer iets te zeggen voor de constructivistische kijk op de zaken, die zegt dat iets in zichzelf geen waarde heeft, maar pas waarde krijgt als mensen die er aan toe kennen. (Jaja, ik heb ook wel eens college.)

[Boebsie]

Mark Almighty schreef op 06-04-2007 @ 21:58 :


Hahaha, dan zou Norbit een superperfecte film zijn. Dus: nee.

Nee Norbit niet, want die heeft bij lange na niet het succes van de films die opnoemde.
Ja er komen mensen op af gezien bepaalde verwachtingen die men heeft bij bekende acteurs als Eddi Murphey, maar als men het gezien heeft zal het bijvoorbeeld niet zoveel op dvd worden verkocht als blijkt dat het niet aan hun verwachtingen voldeed.

Jij doelt natuurlijk op het feit dat minder bekende films eventueel beter zouden scoren als deze massaal werden promoot. Dat zou kunnen, maar meer kan je er niet over zeggen, zolang je het niet daadwerkelijk test.

Ik vind het een vrij logische maatstaf, die immers bij alle producten geldt zo ook een film. Dat betekent niet dat jij het goed hoeft te vinden tho, maar wel dat het relatief erg succesvol is. Wat betekent dat verschrikkelijk veel mensen het product waarderen, best veelzeggend dacht ik zo.

[dallie]

Eye of Sauron schreef op 05-04-2007 @ 18:12 :
Dit topic begint een beetje de verkeerde kant op te gaan..

Voor de duidelijkheid:
Pulp fiction = geniaal
Star Wars = geniaal
LotR = geniaal

Iedereen die iets anders beweert heeft geen verstand van films.

LOL!

Lord of the rings was een saaie kutfilm. Zeer slechte karakterontwikkeling, slecht verhaal en emotioneel afstandelijk. Maar het was wel mooi gefilmd

[dallie]

N00dles schreef op 05-04-2007 @ 20:47 :
Jaja. LotR is verre van geniaal. Dramatische stukjes met goedkoop effectbejag (schrikmomenten bijv.), geforceerd sentiment, rommelig scenario, irritante personages.

Totaal met je eens!

[samoth]

Mark Almighty schreef op 06-04-2007 @ 21:58 :
[B]En, zoals ik al uitlegde, wil dat dus niet zeggen dat de film ook vreselijk ís.

Dat zeg ik ook niet. Objectief vreselijk films bestaan immers niet.

Sarah schreef op 06-04-2007 @ 20:14 :
Maar er zijn wel dingen die we nu goed vinden, maar die toen ze gemaakt werden door bijna niemand werden gewaardeerd (schilderijen bijvoorbeeld). Waren ze dan in die tijd minder goed, of alleen goed als je ze in historisch perspectief ziet? Of was de massa er toen gewoon 'nog niet klaar voor'?

In die tijd vonden ze het wel goed. Andere subjecten enzo. Objectief goed bestaat gewoon niet. Een waardeoordeel is nooit objectief. Objectief is louter beschrijvend. Iedereen die iets anders beweert, zit gewoon fout.

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 21:18 :
Heeft iemand enig idee wat in dat koffertje zat ...? Of was het juist Tarantino's opzet omdat over te laten aan de fantasie van de kijker?

Ik kreeg altijd de indruk dat het gewoon goudstaven waren. Maar dat zou wel weer erg zwaar zijn.

Dinalfos schreef op 05-04-2007 @ 20:56 :
Daar zit dus geen objectief stukje kritiek tussen.

Dat beweer ik ook helemaal niet.

[Mark Almighty]

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 23:50 :
Nee Norbit niet, want die heeft bij lange na niet het succes van de films die opnoemde. Ja er komen mensen op af gezien bepaalde verwachtingen die men heeft bij bekende acteurs als Eddi Murphey, maar als men het gezien heeft zal het bijvoorbeeld niet zoveel op dvd worden verkocht als blijkt dat het niet aan hun verwachtingen voldeed.

Norbit is nu al een succes aan de kassa, hoor. Ook in Nederland staat de film ind e top 3. Volgens jouw 'logica' zou de film dan ook supergoed moeten zijn.

Jij doelt natuurlijk op het feit dat minder bekende films eventueel beter zouden scoren als deze massaal werden promoot. Dat zou kunnen, maar meer kan je er niet over zeggen, zolang je het niet daadwerkelijk test.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat of iets goed is of niet, helemaal los staat van het feit of het bij het grote publiek veel succes heeft.

Ik vind het een vrij logische maatstaf, die immers bij alle producten geldt zo ook een film. Dat betekent niet dat jij het goed hoeft te vinden tho, maar wel dat het relatief erg succesvol is. Wat betekent dat verschrikkelijk veel mensen het product waarderen, best veelzeggend dacht ik zo.

Veel mensen waarderen ook Vader Abraham en Jannes. I rest my case.

[Mark Almighty]

samoth schreef op 07-04-2007 @ 00:12 :
Dat zeg ik ook niet. Objectief vreselijk films bestaan immers niet

Jawel, hoor. Zie bijv. het voorbeeld wat ik aan Boebsie gaf.

[samoth]

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 02:05 :
Jawel, hoor. Zie bijv. het voorbeeld wat ik aan Boebsie gaf.

En waarom zouden Jannes en Vader Abraham 'objectief vreselijk' zijn? Je gaf zelf het probleem al aan bij Braveheart. Hoe kunnen we 'objectief vreselijk' vaststellen. Filosofen hebben eeuwenlang geprobeerd objectief juiste leefregels vast te stellen. Ze hebben gefaald. Waarom zouden ze wel objectieve schoonheid kunnen vaststellen?

En lord of the rings vind ik erg slecht.

Reynaert schreef op 06-04-2007 @ 21:25 :
Haha, deze vind ik nog net wat gaver: http://www.youtube.com/watch?v=1mZjuqN0XdA

Maar casino is dan ook briljant

[Uice]

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 21:18 :
Heeft iemand enig idee wat in dat koffertje zat ...? Of was het juist Tarantino's opzet omdat over te laten aan de fantasie van de kijker?

Er zat een McGuffin in en dat is een apparaat om tijgers te vangen op de Schotse Hooglanden.

[Mark Almighty]

samoth schreef op 07-04-2007 @ 10:47 :
En waarom zouden Jannes en Vader Abraham 'objectief vreselijk' zijn? Je gaf zelf het probleem al aan bij Braveheart. Hoe kunnen we 'objectief vreselijk' vaststellen. Filosofen hebben eeuwenlang geprobeerd objectief juiste leefregels vast te stellen. Ze hebben gefaald. Waarom zouden ze wel objectieve schoonheid kunnen vaststellen?

Omdat. Als ik jou moet uitleggen waarom Vader Abrahams en Jannes vreselijk zijn, dan houd maar meteen op met dit topic, want dan is er met jou niet te praten. Dat ik hier nog serieus op inga...

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 16:25 :
Omdat. Als ik jou moet uitleggen waarom Vader Abrahams en Jannes vreselijk zijn, dan houd maar meteen op met dit topic, want dan is er met jou niet te praten. Dat ik hier nog serieus op inga...

Serieus, wat rol oog je nou? Hij heeft gewoon gelijk hoor.

[Bonga]

samoth schreef op 06-04-2007 @ 10:54 :
Nee. Als ik een 'goede' film vreselijk vind, dan is het geen goede film voor mij. Dat anderen de film wel goed vinden, betekent niets anders dan dat het een goede film is voor hen. Goed en slecht is dus afhankelijk van het soort publiek en daarmee subjectief. Dat publiek vindt het wel leuk, het andere publiek niet.

Nog nooit het idee gehad wat een kutfilm om het verhaal terwijl je het verder geweldig vond? dat kan bij praktisch alles dacht ik zo..

Guernica van Picasso; ik vind het vrij lelijk, maar toch prachtig om hoe het is uitgedrukt..

1984 van George Orwell; ik vond het aan de ene kant een ontzettend kutboek, maar toch dusdanig goed dat ik het praktisch in een keer heb uitgelezen..

Boebsie schreef op 06-04-2007 @ 21:18 :
Heeft iemand enig idee wat in dat koffertje zat ...? Of was het juist Tarantino's opzet omdat over te laten aan de fantasie van de kijker?

dat heb ik me niet eens afgevraagd..

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 16:42 :
Serieus, wat rol oog je nou? Hij heeft gewoon gelijk hoor.

'Serieus': nee. Als je af zou gaan op appreciatie van het grote publiek, zou je vele prachtige kunstwerken af kunnen schrijven. Iets is niet goed, omdat veel mensen het goed vinden.

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 18:44 :
'Serieus': nee. Als je af zou gaan op appreciatie van het grote publiek, zou je vele prachtige kunstwerken af kunnen schrijven. Iets is niet goed, omdat veel mensen het goed vinden.

Je kan iets niet objectief beoordelen. Mensen die zich objectief voordoen, houden alleen zichzelf voor de gek. Dus natuurlijk, is iets pas goed, als anderen het goed vinden. Een kunstwerk kan inderdaad bij het grote publiek niet in de smaak vallen. Bij kunstkenners daarentegen wel. Maar als zelfs kunstkenners het kunstwerk niets aan vinden. Dan kun je wel blijven schreeuwen dat het kunstwerk wel mooi is en dat je objectief bent. Echter delen andere je 'objectieve' kijk niet. En zo kan iedereen claimen dat ie 'objectief' is.

Dude, jij volgt je colleges toch of niet? Jij zou beter moeten weten .

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 18:49 :
Je kan iets niet objectief beoordelen. Dus natuurlijk, is iets pas goed, als anderen het goed vinden.

Wederom: nee. Je kunt een kunstwerk bijv. beoordelen op originaliteit, creativiteit, vernieuwing, compositie, kleurgebruik, etc. etc. Volgens jou redenering werden de schilderijen van Van Gogh pas goed, toen veel mensen het goed begonnen te vinden, maw: daarvoor waren ze niet goed (terwijl ze precies hetzelfde waren)???

Dude, jij volgt je colleges toch of niet? Jij zou beter moeten weten .

Juist omdát ik m'n college volg weet ik dat jij onzin praat. Hele grote dikke onzin.

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 18:56 :
Wederom: nee. Je kunt een kunstwerk bijv. beoordelen op originaliteit, creativiteit, vernieuwing, compositie, kleurgebruik, etc. etc. Volgens jou redenering werden de schilderijen van Van Gogh pas goed, toen veel mensen het goed begonnen te vinden, maw: daarvoor waren ze niet goed (terwijl ze precies hetzelfde waren)???

Ik heb geen verstand van schilderijen. Wat ik veel weet is dat als Van Gogh zijn schilderijen in een ander tijdperk had gemaakt, er een grote kans was, dat zijn schilderijen dan niet werden gewaardeerd. Ooit gehoord van Zeitgeist? Die criteria die jij verder noemt, zijn toch allemaal subjectief hoor.

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 18:56 :
Juist omdát ik m'n college volg weet ik dat jij onzin praat. Hele grote dikke onzin.

Ik volg ook colleges hoor. En iedereen bij ons is er over het algemeen over eens, dat het 'dikke onzin' is, als je claimt objectief te zijn. Helemaal in je beoordeling van 'iets' .

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 19:03 :
Ik heb geen verstand van schilderijen. Wat ik veel weet is dat als Van Gogh zijn schilderijen in een ander tijdperk had gemaakt, er een grote kans was, dat zijn schilderijen dan niet werden gewaardeerd.

Van Gogh's schilderijen werd ook niet gewaardeerd in zijn tijd.