Over Pulp Fiction

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 19:03 :
Ik heb geen verstand van schilderijen. Wat ik veel weet is dat als Van Gogh zijn schilderijen in een ander tijdperk had gemaakt, er een grote kans was, dat zijn schilderijen dan niet werden gewaardeerd. Ooit gehoord van Zeitgeist? Die criteria die jij verder noemt, zijn toch allemaal subjectief hoor.

*zucht*... Jij wilt het niet snappen? Nou goed dan, dan snap je het toch niet. Ik heb het uitgelegd, maar ik blijf niet aan de gang.Ik ben geen grammafoomplaat

Ik volg ook colleges hoor. En iedereen bij ons is er over het algemeen over eens, dat het 'dikke onzin' is, als je claimt objectief te zijn. Helemaal in je beoordeling van 'iets' .

Theoretisch gezien is niemand objectief, maar het gevolg daarvan zou zijn dat je nooit meer iets kunt beoordelen en dat is natuurlijk crap van de bovenste plank.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 18:56 :
Wederom: nee. Je kunt een kunstwerk bijv. beoordelen op originaliteit, creativiteit, vernieuwing, compositie, kleurgebruik, etc. etc.

Originaliteit en vernieuwing kun je inderdaad heel gemakkelijk objectief beoordelen, maar 'compositie' en 'kleurgebruik' zijn een totaal andere categorie. Je kunt zeggen 'dit schilderij is heel origineel, dus krijgt het een 9/10 voor originaliteit', maar de uitspraak 'dit schilderij heeft heel veel kleuren, dus een 9/10 voor kleurgebruik' slaat nergens op.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 19:45 :
Van Gogh's schilderijen werd ook niet gewaardeerd in zijn tijd.

Prima, maar dat verzwakt mijn argument niet.

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 19:55 :
grammafoomplaat

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 19:55 :
*zucht*... Jij wilt het niet snappen? Nou goed dan, dan snap je het toch niet. Ik heb het uitgelegd, maar ik blijf niet aan de gang.Ik ben geen grammafoomplaat

Je kan wel zuchten, vriend. Maar jij bent diegene die het niet snapt.

De tijdgeest bepaalt of iets gewaardeerd/geaccepteerd wordt of niet. Dat kan op het gebied zijn van wetenschap, maar ook van kunst of lifestyle.

maw: daarvoor waren ze niet goed (terwijl ze precies hetzelfde waren)???

Om terug te komen op je vorige reply: Dit is inderdaad zo. En in de geschiedenis kun je hier genoeg voorbeelden van terug zien.

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 19:55 :
Theoretisch gezien is niemand objectief, maar het gevolg daarvan zou zijn dat je nooit meer iets kunt beoordelen en dat is natuurlijk crap van de bovenste plank.

Je kan iets wel beoordelen. Maar je kan iets niet objectief beoordelen. Als je iets beoordeelt, hoop je dat anderen het ook zo beoordelen. Je streeft in feite naar intersubjectiviteit. Niet naar objectiviteit, want dat kan je niet. Dat heeft verder niets met 'theorie' te maken.

[DanielC]

Ja, fantastisch gewoon. "Ik ben toch geen grammafoonplaat" Ik ga er goed op, Mark.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:08 :
Originaliteit en vernieuwing kun je inderdaad heel gemakkelijk objectief beoordelen

Natuurlijk niet. Hoe komt het dan dat de meningen over 'originaliteit' en 'vernieuwing' niet altijd met elkaar overeenkomen? En indien 'objectiviteit' hierin bestaat, wie of wat bepaalt dat dan? Toch echt de meerderheid (van de critici). En zoiets kun je beter intersubjectiviteit noemen .

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:11 :
Prima, maar dat verzwakt mijn argument niet.

Jawel. Zoals Mark al zei, betekent dat dat de schilderijen van Van Gogh toen hij ze maakte slecht waren, omdat er geen aandacht voor was, maar nu opeens niet meer, terwijl het precies dezelfde schilderijen zijn?

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:19 :
Natuurlijk niet.

Als ik zeg dat een film waarin drie uur lang een banaan gefilmd wordt origineler is dan een film waarin een agent een zooi terroristen afmaakt, heb ik gewoon objectief gelijk (alhoewel, Warhol deed ook wel van dergelijke onzin, maar je snapt mijn punt). 'Origineel' is dan ook geen waardeoordeel.

Vernieuwing is nog objectiever: je kunt gewoon feitelijk constateren dat een bepaalde film een heel nieuw aspect in de filmwereld introduceerde, waarna andere films volgden.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:23 :
Jawel. Zoals Mark al zei, betekent dat dat de schilderijen van Van Gogh toen hij ze maakte slecht waren, omdat er geen aandacht voor was, maar nu opeens niet meer, terwijl het precies dezelfde schilderijen zijn?

Ja, en wat je nu vraagt, is niet het probleem, maar juist het antwoord. 'Slecht' en 'goed' zijn sterk tijdgebonden in plaats van materie gebonden. Schilderijen van Van Gogh werden pas 'mooi' gevonden in een tijd waar mensen een andere zeitgeist hadden.

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:26 :
Ja, en wat je nu vraagt, is niet het probleem, maar juist het antwoord. 'Slecht' en 'goed' zijn sterk tijdgebonden in plaats van materie gebonden. Schilderijen van Van Gogh werden pas 'mooi' gevonden in een tijd waar mensen een andere zeitgeist hadden.

Dus: diezelfde schilderijen waren toen slecht en zijn nu goed?

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:26 :
Als ik zeg dat een film waarin drie uur lang een banaan gefilmd wordt origineler is dan een film waarin een agent een zooi terroristen afmaakt, heb ik gewoon objectief gelijk (alhoewel, Warhol deed ook wel van dergelijke onzin, maar je snapt mijn punt). 'Origineel' is dan ook geen waardeoordeel.

Vernieuwing is nog objectiever: je kunt gewoon feitelijk constateren dat een bepaalde film een heel nieuw aspect in de filmwereld introduceerde, waarna andere films volgden.

Waarom verschillen de meningen daarover dan? Wie geeft jou de authoriteit, iets als origineel of vernieuwend te bestempelen? Pas, als de meerderheid jouw mening deelt, krijg je erkenning. Anders niet. Van objectiviteit is er dus totaal geen sprake.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:28 :
Dus: diezelfde schilderijen waren toen slecht en zijn nu goed?

Zoals ik al zei:

'Slecht' en 'goed' zijn sterk tijdgebonden in plaats van materie gebonden.

Ze zijn niet slecht of goed. Ze worden slecht of goed gevonden.

[samoth]

Mark Almighty schreef op 07-04-2007 @ 16:25 :
Omdat. Als ik jou moet uitleggen waarom Vader Abrahams en Jannes vreselijk zijn, dan houd maar meteen op met dit topic, want dan is er met jou niet te praten. Dat ik hier nog serieus op inga...

Persoonlijke aanval, ontduiken van de bewijslast, valse autoriteit (ik volg college dus ik heb gelijk ) Zo valt er inderdaad geen discussie te voeren. Jammer ook dat je weigert in te gaan op mijn analogie met moraliteit.

Even voor de duidelijkheid. Ik ben geen fan van Jannes of Vader Abraham.

Theoretisch gezien is niemand objectief, maar het gevolg daarvan zou zijn dat je nooit meer iets kunt beoordelen en dat is natuurlijk crap van de bovenste plank.

Nog een drogreden. De gevolgen van een feit maken het feit niet meer of minder waar. Je kunt overigens wel iets beoordelen, maar dat is afhankelijk van het subject. Je kunt door iets te bekijken met de subjectieve criteria van een ander iemand iets aan of afraden.

Overigens is 'iets is vreselijk' geen oordeel. Het is een beschrijving. Dat zegt al genoeg lijkt me.

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:28 :
Waarom verschillen de meningen daarover dan?

Dat doen ze niet echt.

Wie geeft jou de authoriteit, iets als origineel of vernieuwend te bestempelen?

Het woordenboek, met haar definitie van het woord 'origineel'. Net als bij het woord 'groen' valt daar weinig tussen te krijgen. Gras is gewoon groen en CITIZEN KANE was gewoon origineel en vernieuwend.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:44 :
Dat doen ze niet echt.

Haha. geloof je het zelf .

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:44 :
Het woordenboek, met haar definitie van het woord 'origineel'. Net als bij het woord 'groen' valt daar weinig tussen te krijgen. Gras is gewoon groen en CITIZEN KANE was gewoon origineel en vernieuwend.

Dit is toch geen antwoord op mijn vraag? Ik vraag jou:

Wie geeft jou de authoriteit, iets als origineel of vernieuwend te bestempelen?

Nou wie (niet wat!) dan?

Men kan zat argumenten verzinnen, waarom die film niet origineel en vernieuwend zou zijn. Maakt dat dan jouw argumenten beter dan die van een ander? Zo ja, wie bepaalt dat? Of is er dan sprake van 2 'objectieve' beoordelingen? Wat is dan nog de waarde van objectiviteit?

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:49 :
Haha. geloof je het zelf .

Er zijn vrijwel geen serieus te nemen mensen met genoeg kennis die zullen beweren dat bijvoorbeeld CITIZEN KANE niet origineel was in de structuur van de plot.

Dit is toch geen antwoord op mijn vraag? Ik vraag jou:

Nou wie (niet wat!) dan?

Dat is net zoiets als dat ik aan jou vraag 'wie eet jij vanavond' en dat jij dan zegt 'aardappels' en dat ik dan zeg 'nee WIE!!1'.

Maar goed, wie: de mensen die het woord 'origineel' gedefinieerd hebben.

Men kan zat argumenten verzinnen, waarom die film niet origineel en vernieuwend zou zijn.

Doe es.

Maakt dat dan jouw argumenten beter dan die van een ander?

Hangt van hun argumenten af, maar beweren dat CK niet origineel is is gewoon net zoiets als beweren dat gras niet groen is.

Zo ja, wie bepaalt dat?

De mensen die het woord 'origineel' gedefinieerd hebben.

Of is er dan sprake van 2 'objectieve' beoordelingen?

Nee.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
Er zijn vrijwel geen serieus te nemen mensen met genoeg kennis die zullen beweren dat bijvoorbeeld CITIZEN KANE niet origineel was in de structuur van de plot.

=> intersubjectiviteit .

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
Dat is net zoiets als dat ik aan jou vraag 'wie eet jij vanavond' en dat jij dan zegt 'aardappels' en dat ik dan zeg 'nee WIE!!1'.

Maar goed, wie: de mensen die het woord 'origineel' gedefinieerd hebben.

Haha, wat een argumentatie.

Oke, maar origineel is altijd context afhankelijk. En of iets origineel is, is natuurlijk afhankelijk van de argumenten die je geeft en de criteria die je hanteert om iets origineel te noemen.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
Doe es.

Probeer niet sneaky het discussieonderwerp te veranderen (heb de film overigens niet eens gezien, maar ik ben ervan overtuigd dat er tegenargumenten te verzinnen zijn).

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
Hangt van hun argumenten af, maar beweren dat CK niet origineel is is gewoon net zoiets als beweren dat gras niet groen is.

Gras is groen, omdat de kleur groen is. Het criterium, waarmee wij beoordelen dat gras groen is, is de kleur. Lekker simpel dus. Bij CK is dat niet zo simpel aangezien je meerdere en meer complexe criteria hebt en indien iemand andere criteria neemt (of eigenlijk verzint), kan CK stukken minder origineel zijn.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
De mensen die het woord 'origineel' gedefinieerd hebben.

zie boven.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 21:03 :
Nee.

Zeur dan niet over 'objectieve' beoordelingen. Want indien iemand anders een andere beoordeling heeft, dan die 'objectieve' van jou, heb je een probleem. Wiens beoordeling is 'objectief' en wiens niet? Dat wordt een discussie. En in discussies loop je een grote kans, dat je er uiteindelijk toch niet overeens met elkaar wordt. En dan ben je er nog geen zak van opgestoken.

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 21:19 :


Gras is groen, omdat de kleur groen is.

Oh dear, daar gaan we weer.

*Verstopt zich achter boom*

Dinalfos schreef op 07-04-2007 @ 21:26 :
Oh dear, daar gaan we weer.

Je vergeet:

Het criterium, waarmee wij beoordelen dat gras groen is, is de kleur. Lekker simpel dus. Bij CK is dat niet zo simpel aangezien je meerdere en meer complexe criteria hebt en indien iemand andere criteria neemt (of eigenlijk verzint), kan CK stukken minder origineel zijn.

Leg mij maar uit, waarom je het hier niet mee eens bent .

[Dinalfos]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 21:28 :
Je vergeet:



Leg mij maar uit, waarom je het hier niet mee eens bent .

Nee, ik bedoel dat we nu misschien weer een hele natuurkundige discussie over kleuren krijgen. Juice kennende.

Dinalfos schreef op 07-04-2007 @ 21:28 :
Nee, ik bedoel dat we nu misschien weer een hele natuurkundige discussie over kleuren krijgen. Juice kennende.

Ah oke .

[Uice]

Dinalfos schreef op 07-04-2007 @ 21:28 :
Nee, ik bedoel dat we nu misschien weer een hele natuurkundige discussie over kleuren krijgen. Juice kennende.

Oh nee hoor, dat was toen alleen omdat Mark het concept kleur niet begreep.

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 21:19 :
Oke, maar origineel is altijd context afhankelijk. En of iets origineel is, is natuurlijk afhankelijk van de argumenten die je geeft en de criteria die je hanteert om iets origineel te noemen.

Nou goed. CITIZEN KANE is origineel en vernieuwend omdat de plot niet in chronologische volgorde verteld wordt. Aangezien dit voor die tijd nauwelijks gebeurde (behalve bij raamvertellingen) is het onmogelijk dit niet origineel te noemen.

Probeer niet sneaky het discussieonderwerp te veranderen (heb de film overigens niet eens gezien, maar ik ben ervan overtuigd dat er tegenargumenten te verzinnen zijn).

Noem dan eens een tegenargument tegen bovenstaande.

Nu wil je met mij in discussie gaan over een film, maar dat is verschuiven van het discussieonderwerp.

Oke, maar origineel is altijd context afhankelijk. En of iets origineel is, is natuurlijk afhankelijk van de argumenten die je geeft en de criteria die je hanteert om iets origineel te noemen.

Ik zou zeggen, doe hier iets mee.

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 23:18 :
Nu wil je met mij in discussie gaan over een film, maar dat is verschuiven van het discussieonderwerp.

Nee, ik noem hem maar als voorbeeld van objectieve originaliteit.

En of iets origineel is, is natuurlijk afhankelijk van de argumenten die je geeft en de criteria die je hanteert om iets origineel te noemen.

'De criteria die je hanteert om iets origineel te noemen' is net zoiets als 'de criteria die je hanteert om iets groen te noemen'. Er zijn gewoon vaste criteria die iets origineel maken. Die zitten in de definitie van het woord.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 23:27 :
Nee, ik noem hem maar als voorbeeld van objectieve originaliteit.

Door het over een film te hebben, die ik verder niet ken. Aha.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 23:27 :
'De criteria die je hanteert om iets origineel te noemen' is net zoiets als 'de criteria die je hanteert om iets groen te noemen'. Er zijn gewoon vaste criteria die iets origineel maken. Die zitten in de definitie van het woord.

Welke vaste criteria moet je checken, om te beoordelen of een film origineel is? Dat kun je immers niet uit de van dale halen.

Serieus, hoe freaking moeilijk is het om te accepteren, dat je een film niet objectief kan beoordelen? Ik heb nu al zoveel argumenten gegeven en jij blijft maar doorhameren op CK.

[Uice]

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 23:33 :
Door het over een film te hebben, die ik verder niet ken. Aha.

Of je hem gezien hebt maakt niet uit; ik gaf genoeg informatie om te begrijpen waarom de film een schoolvoorbeeld van originaliteit is, en waarom daar geen discussie over mogelijk is.

Welke vaste criteria moet je checken, om te beoordelen of een film origineel is? Dat kun je immers niet uit de van dale halen.

Jawel; origineel: de oorsprong of oudste vorm uitmakende, een eigen kenmerk dragende, zich onderscheidende.

Nou, lijkt me vrij duidelijk. Als een film zich onderscheidt van de massa, bijvoorbeeld zoals CK door zijn plotstructuur, of, meer ontopic, Pulp Fiction door zijn plotstructuur, is de film origineel. Geen speld tussen te krijgen.
Als iets nog nooit eerder gedaan is, is het origineel. De eerste film met achtergrondmuziek is origineel. De eerste film met close-ups is origineel.

Serieus, hoe freaking moeilijk is het om te accepteren, dat je een film niet objectief kan beoordelen?

Ik heb nooit ontkend dat je geen objectief waardeoordeel aan een film kan plakken. 'Origineel' is dan ook geen waardeoordeel.

Ik heb nu al zoveel argumenten gegeven en jij blijft maar doorhameren op CK.

Ik noemde hem alleen maar als voorbeeld.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 07-04-2007 @ 20:08 :
Originaliteit en vernieuwing kun je inderdaad heel gemakkelijk objectief beoordelen, maar 'compositie' en 'kleurgebruik' zijn een totaal andere categorie. Je kunt zeggen 'dit schilderij is heel origineel, dus krijgt het een 9/10 voor originaliteit', maar de uitspraak 'dit schilderij heeft heel veel kleuren, dus een 9/10 voor kleurgebruik' slaat nergens op.

Inderdaad, dát zou nergens op slaan. Gelukkig bedoelde ik ook niet dat soort bullshit-opmerkingen.

N00dles schreef op 07-04-2007 @ 20:11 :

Een typo!

Kenjirro schreef op 07-04-2007 @ 20:16 :
De tijdgeest bepaalt of iets gewaardeerd/geaccepteerd wordt of niet. Dat kan op het gebied zijn van wetenschap, maar ook van kunst of lifestyle.

Ja, DUH. Maar dat wil niet zeggen of iets wel of niet goed is.

Om terug te komen op je vorige reply: Dit is inderdaad zo. En in de geschiedenis kun je hier genoeg voorbeelden van terug zien.

Dus ondanks dat de schilderijen hetzelfde blijven, zijn ze eerst niet 'goed' en 100 jaar later zijn we opeens wél 'goed'? Dezelfde schilderijen?? Ik heb nog nooit in m'n hele leven ZULKE baarlijke nonsens gelezen.

Je kan iets wel beoordelen. Maar je kan iets niet objectief beoordelen. Als je iets beoordeelt, hoop je dat anderen het ook zo beoordelen. Je streeft in feite naar intersubjectiviteit. Niet naar objectiviteit, want dat kan je niet. Dat heeft verder niets met 'theorie' te maken.

Je hebt ongelijk, zoals ik al uitlegde. Maar ja, jij had het ook al zo moeilijk met het objectief beoordelen van superieure en achterlopende culturen, dus het verbaast me niks.

samoth schreef op 07-04-2007 @ 20:35 :
Persoonlijke aanval, ontduiken van de bewijslast, valse autoriteit (ik volg college dus ik heb gelijk ) Zo valt er inderdaad geen discussie te voeren. Jammer ook dat je weigert in te gaan op mijn analogie met moraliteit.

Nee, hoor, vragen waarom Vader Abraham en Jannes objectief gezien slecht zijn is gewoon een bullshit-vraag, dáárom antwoord ik zoals ik doe: omdat er geen nut is (en ik geen zin heb) in een bullshit-discussie met non-argumenten en non-criteria. En de analogie gaat natuurlijk niet op. Oók 'daarom'.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 23:44 :

Jawel; origineel: de oorsprong of oudste vorm uitmakende, een eigen kenmerk dragende, zich onderscheidende.

Nou, lijkt me vrij duidelijk. Als een film zich onderscheidt van de massa, bijvoorbeeld zoals CK door zijn plotstructuur, of, meer ontopic, Pulp Fiction door zijn plotstructuur, is de film origineel. Geen speld tussen te krijgen.
Als iets nog nooit eerder gedaan is, is het origineel. De eerste film met achtergrondmuziek is origineel. De eerste film met close-ups is origineel.

OK, als je origineel ziet, als iets dat niet gedaan is, dan kun je stellen dat een aantal elementen in een film origineel zijn of niet. Echter, wanneer is iets wel of niet al gedaan? Dat hangt weer af, van hoe jij bepaalde 'elementen' interpreteert. Als jij bv zegt, ja iemand die een banaan 3 uur langs filmt, heeft een originele film. Dan kan ik zeggen van, ja maar fruit is toch ookal in andere films in beeld gebracht? Dus, de film is helemaal niet origineel. En dan beland je weer in een discussie, waar je niets mee kan.

Juice schreef op 07-04-2007 @ 23:44 :
Ik heb nooit ontkend dat je geen objectief waardeoordeel aan een film kan plakken. 'Origineel' is dan ook geen waardeoordeel.

Ik had het niet over waardeoordelen, maar beoordelingen.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 07-04-2007 @ 22:03 :
Oh nee hoor, dat was toen alleen omdat ik het concept kleur niet begreep.

Fixed.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :


Ja, DUH. Maar dat wil niet zeggen of iets wel of niet goed is.

Natuurlijk wel.

nog eens:

De tijdgeest bepaalt of iets[ B]gewaardeerd[/B] /geaccepteerd wordt of niet. Dat kan op het gebied zijn van wetenschap, maar ook van kunst of lifestyle.

Je waardeer iets toch, als je het goed vind?

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :
Dus ondanks dat de schilderijen hetzelfde blijven, zijn ze eerst niet 'goed' en 100 jaar later zijn we opeens wél 'goed'? Dezelfde schilderijen??

Fout, je moet zeggen:

Dus ondanks dat de schilderijen hetzelfde blijven, werden ze eerst niet goed gevonden en 100 jaar later werden ze opeens wél goed gevonden? Dezelfde schilderijen??

Antwoord op deze vraag: ja Heeft ook weer met de Zeitgeist te maken, zoals ik hierboven uitlegde, maar jij weigert te lezen of je begrijpt het niet.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :
Ik heb nog nooit in m'n hele leven ZULKE baarlijke nonsens gelezen.

Ohja, concludeer je nu zeker ook objectief, of niet .

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :
Je hebt ongelijk, zoals ik al uitlegde. Maar ja, jij had het ook al zo moeilijk met het objectief beoordelen van superieure en achterlopende culturen, dus het verbaast me niks.

Goh, wat een sterke argumentatie. Bij die andere discussie, had je ookal geen weerwoord meer .

Offtopic: Ik vind het sowieso walgelijk dat jij spreekt over superieure en achterlopende culturen. Lui die met dit soort argumenten komen, spreken ook slavernij goed

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :
Nee, hoor, vragen waarom Vader Abraham en Jannes objectief gezien slecht zijn is gewoon een bullshit-vraag.

Gelukkig erken je het zelf ook .

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-04-2007 @ 19:11 :
Natuurlijk wel. nog eens: Je waardeer iets toch, als je het goed vind?

Jaaahaaa, maar dát mensen het waarderen, wil niet zeggen dat het ook goed IS!!!!

Fout, je moet zeggen:

Dus ondanks dat de schilderijen hetzelfde blijven, werden ze eerst niet goed gevonden en 100 jaar later werden ze opeens wél goed gevonden? Dezelfde schilderijen??

Antwoord op deze vraag: ja Heeft ook weer met de Zeitgeist te maken, zoals ik hierboven uitlegde, maar jij weigert te lezen of je begrijpt het niet.

Nee, dat moet ik niet zeggen, omdat ik het heb over het goed of niet goed ZIJN van bepaalde schilderijen, en niet over het goed vínden. En dat zijn NIET twee dezelfde zaken.

Ohja, concludeer je nu zeker ook objectief, of niet .

Ja, want zeggen dat dezelfde werken slecht ZIJN als ze gemaakt worden en opeens, magischerwijs, 100 jaar later op slag goed ZIJN, terwijl er niets aan is veranderd, is objectief gezien inderdaad de grootste crap die ik ooit op dit forum heb gezien. En dat wil wat zeggen.

Goh, wat een sterke argumentatie. Bij die andere discussie, had je ookal geen weerwoord meer .

Dan heb jij moeite met lezen, want daar beargumenteerde ik jou ook al helemaal onder tafel. Dat jij kwaad door bleef stampvoeten en dat ik niet in ben gegaan op de eeuwige herhaling van je non-argumenten doet daar niks aan af.

Offtopic: dat jij mij denkbeelden probeert op te plakken die niet bij mij horen, moet je zelf weten. Hoe genuanceerd ik denk over het Westen en het Midden-Oosten, weet jij dondersgoed uit vier jaar forummen en al mijn N&A-reacties. Ik vind het op mijn beurt dan weer walgelijk dat je zó een blinde supporter bent van alles wat moslim is, dat je maar iedereen zwart loopt te maken die iets negatiefs erover durft te zeggen... tegen beter weten in!

Gelukkig erken je het zelf ook .

Eh, die bullshit-vraag kwam niet van mij, dus wel even opletten ja?

[Uice]

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:04 :
Fixed.

Mark, ik baseerde me daar op natuurkundige kennis, jij op... ja, waarop eigenlijk... onderbuikgevoelens? Kleuterschoolkennis? Totale onzin.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 08-04-2007 @ 19:28 :
Mark, ik baseerde me daar op natuurkundige kennis, jij op... ja, waarop eigenlijk... onderbuikgevoelens? Kleuterschoolkennis? Totale onzin.

Onderbuikgevoelens? Over kleuren?

Ehm... juist.

Maar goed, groen is groen. En een groen potlood met paars licht erop is nog steeds groen en niet paars, zoals jij beweerde.

Maar goed, jij wilde ook al een discussie voeren over een getekende kut...

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:22 :
Jaaahaaa, maar dát mensen het waarderen, wil niet zeggen dat het ook goed IS!!!!

Dus iedereen kan iets slecht vinden, terwijl het eigenlijk goed 'is'. rrrrright. .

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:22 :
Nee, dat moet ik niet zeggen, omdat ik het heb over het goed of niet goed ZIJN van bepaalde schilderijen, en niet over het goed vínden. En dat zijn NIET twee dezelfde zaken.

Jij snapt het niet. Iets kan niet goed ZIJN. Iets kan alleen goed gevonden WORDEN. Ik heb dat nu al tig keer uitgelegd.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:22 :
ja, want zeggen dat dezelfde werken slecht ZIJN als ze gemaakt worden en opeens, magischerwijs, 100 jaar later op slag goed ZIJN, terwijl er niets aan is veranderd, is objectief gezien inderdaad de grootste crap die ik ooit op dit forum heb gezien. En dat wil wat zeggen.

Ik heb dat niet gezegd vriend . En je mag het best als crap af doen hoor. Geen probleem. Ik vind het eerder schattig, dat iemand objectief denkt te zijn. Vandaar ook dat mensen het altijd zo eens zijn met jouw 'objectieve' recensies.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:22 :
Eh, die bullshit-vraag kwam niet van mij, dus wel even opletten ja?

Ohja, iets slecht vinden en objectief zijn, kan natuurlijk.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:29 :
Onderbuikgevoelens? Over kleuren?

Ehm... juist.

Maar goed, groen is groen. En een groen potlood met paars licht erop is nog steeds groen en niet paars, zoals jij beweerde.

Ja, ik baseerde me bij dat standpunt dus op natuurkundige kennis, op de feiten die er over het fenomeen kleur bekend zijn.

Jij alleen op wat je toevallig je hele leven lang zonder enige onderbouwing gedacht had. Onderbuikgevoelens.

Maar goed, jij wilde ook al een discussie voeren over een getekende kut...

Nee hoor. Ik vertelde alleen dat die te zien was; jij meende daar toen, opnieuw zonder enige onderbouwing behalve je 'dit kan toch niet waar zijn'-gevoelens, tegenin te moeten gaan, met alle desastreuze gevolgen van tien.

Haha, wat houd ik toch van zulk soort discussies.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 08-04-2007 @ 19:38 :
Ja, ik baseerde me bij dat standpunt dus op natuurkundige kennis, op de feiten die er over het fenomeen kleur bekend zijn.

Jij alleen op wat je toevallig je hele leven lang zonder enige onderbouwing gedacht had. Onderbuikgevoelens.

Dramaqueen. Groen is groen. Het gras is groen. Ook als je er een paarse lamp op zet. Jouw beweringen hadden niets van doen met kennis. Het was en is filosofisch geleuter; gezwam in de ruimte; moeilijk doen om het moeilijk doen.

Nee hoor. Ik vertelde alleen dat die te zien was; jij meende daar toen, opnieuw zonder enige onderbouwing behalve je 'dit kan toch niet waar zijn'-gevoelens, tegenin te moeten gaan, met alle desastreuze gevolgen van tien.

'Desastreus'? Gozer, stel je niet zo aan. Serieus. Jezus.

Kenjirro schreef op 08-04-2007 @ 19:32 :
Dus iedereen kan iets slecht vinden, terwijl het eigenlijk goed 'is'. rrrrright. .

He has seen the light! Finally! May the Lord be blessed!

Jij snapt het niet. Iets kan niet goed ZIJN. Iets kan alleen goed gevonden WORDEN. Ik heb dat nu al tig keer uitgelegd.

'Uitgelegd'? Dat is gewoon jouw idiote, afwijkende mening, die niets te maken heeft met logica. Dat heeft niets met uitleggen te maken, maar alles met stampvoeten.

Ik heb dat niet gezegd vriend .

Jawel, dat heb je wel gezegd. Maar blijkbaar kreeg je daarna door hoe dom dat eigenlijk was, en heb je het aangepast naar goed VINDEN ipv goed zíjn.

En je mag het best als crap af doen hoor. Geen probleem. Ik vind het eerder schattig, dat iemand objectief denkt te zijn. Vandaar ook dat mensen het altijd zo eens zijn met jouw 'objectieve' recensies.

Sinds wanneer zijn mijn recensies objectief en sinds wanneer heb ik geclaimd dat ze objectief zijn? Wat een onzin!

Ohja, iets slecht vinden en objectief zijn, kan natuurlijk.

Hèhè, het begint door te dringen.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
. Het was en is filosofisch geleuter; gezwam in de ruimte; moeilijk doen om het moeilijk doen.

Haha natuurkunde = filosofisch geleuter

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
.He has seen the light! Finally! May the Lord be blessed!

Dude

Om jou te citeren:

is objectief gezien inderdaad de grootste crap die ik ooit op dit forum heb gezien

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
. 'Uitgelegd'? Dat is gewoon jouw idiote, afwijkende mening, die niets te maken heeft met logica. Dat heeft niets met uitleggen te maken, maar alles met stampvoeten.

Haha, afwijkend. Volgens mij ben jij de enige op de universiteit, die denkt objectief te kunnen zijn .

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
. Jawel, dat heb je wel gezegd. Maar blijkbaar kreeg je daarna door hoe dom dat eigenlijk was, en heb je het aangepast naar goed VINDEN ipv goed zíjn.

Kom alsjeblieft met een quote!

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
. Sinds wanneer zijn mijn recensies objectief en sinds wanneer heb ik geclaimd dat ze objectief zijn? Wat een onzin!

Maar, als je jouw denkwijze doortrekt, zouden objectieve recensies mogelijk zijn. Wat natuurlijk onzin is .

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
. Hèhè, het begint door te dringen.

Dude

Om jou te citeren:

is objectief gezien inderdaad de grootste crap die ik ooit op dit forum heb gezien

[Uice]

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 19:51 :
Dramaqueen. Groen is groen. Het gras is groen. Ook als je er een paarse lamp op zet. Jouw beweringen hadden niets van doen met kennis.

Omdat jij die kennis niet hebt (je nooit verdiept in de BiNaS zeker?), is dat voor jou misschien moeilijk te begrijpen, maar ik legde gewoon het begrip kleur uit zoals iedereen dat volgens mij in de tweede al bij natuurkunde uitgelegd krijgt.

Het was en is filosofisch geleuter

Niks met filosofie te maken.

gezwam in de ruimte

Nee hoor, pure feiten. De bewering dat een shirt in een paars verlichte ruimte nog steeds wit is, dat is gezwam in de ruimte. Zie jij wit? Nee. Dan is het dus niet wit. Iedere bewering dat het shirt nog steeds wit is is gezwam in de ruimte, want met je ogen kun je zien dat het paars is.

moeilijk doen om het moeilijk doen.

Ik vind jouw bewering dat een shirt waarvan iedereen met zijn eigen ogen kan zien dat het paars is, toch nog wit kan zijn, omdat het dat bij andere verlichting toevallig was, een stuk moeilijker hoor.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 18:58 :
Grammafoom

Een typo!

Nee, twee.

Verder ga ik me niet mengen in werkelijk één van de sufste discussies die ik ooit -half- gelezen heb.

[Bonga]

N00dles schreef op 08-04-2007 @ 20:14 :
Nee, twee.

Verder ga ik me niet mengen in werkelijk één van de sufste discussies die ik ooit -half- gelezen heb.

lange posts over waar iedereen het wel eens mee moet zijn zijn idd nogal doelloos..

[dallie]

Jezus, wat hebben een hoop gasten hier te veel tijd voor totaal nutteloze discussies.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-04-2007 @ 20:00 :
Haha natuurkunde = filosofisch geleuter

Nee.
Natuurkunde = wetenschap.
Juice's geneuzel = filosofisch geleuter.

Haha, afwijkend. Volgens mij ben jij de enige op de universiteit, die denkt objectief te kunnen zijn .

Nee hoor. Zoals Juice al aangaf kun je films objectief beoordelen op aspecten, zoals originaliteit en vernieuwing. Hij noemde Citizen Kane als voorbeeld. Daar kun je objectief niet van zeggen dat die niet vernieuwend is.

Maar Kenjirro stampvoette nog eens en riep luid: "wel!"

Maar, als je jouw denkwijze doortrekt, zouden objectieve recensies mogelijk zijn. Wat natuurlijk onzin is .

Dat is wel degelijk mogelijk. Zo is objectief vast te stellen of iemand vernieuwend is of origineel, of het acteerwerk geloofwaardig is, of de belichting goed is etc.

Juice schreef op 08-04-2007 @ 20:11 :
Omdat jij die kennis niet hebt (je nooit verdiept in de BiNaS zeker?), is dat voor jou misschien moeilijk te begrijpen, maar ik legde gewoon het begrip kleur uit zoals iedereen dat volgens mij in de tweede al bij natuurkunde uitgelegd krijgt.

Nee, je lult uit je nek. Bespottelijk dat jij dan een beetje misplaatst arrogant loopt te doen over 'kennis'. Als jij niet weet dat groen groen is, dan heb jij een gebrek aan kennis, niet ik.

Nee hoor, pure feiten. De bewering dat een shirt in een paars verlichte ruimte nog steeds wit is, dat is gezwam in de ruimte. Zie jij wit? Nee. Dan is het dus niet wit. Iedere bewering dat het shirt nog steeds wit is is gezwam in de ruimte, want met je ogen kun je zien dat het paars is.

Nee, met je ogen kun je zien dat er paars licht staat op een wit shirt. Als jij bent gaan winkelen en je koopt een shirt en iemand vraagt je wat je hebt gekocht, zeg jij dan ook: "een bij het licht in de winkel wit shirt"? Kortom, wederom: gezwam in de ruimte.

Ik vind jouw bewering dat een shirt waarvan iedereen met zijn eigen ogen kan zien dat het paars is, toch nog wit kan zijn, omdat het dat bij andere verlichting toevallig was, een stuk moeilijker hoor.

Omdat je niet de kennis hebt om het verschil te zien tussen een paars shirt en paars licht op een wit shirt.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:18 :
Nee.
Natuurkunde = wetenschap.
Juice's geneuzel = filosofisch geleuter.

Eh, wat hij vertelt, heb ik ook gehad tijdens natuurkunde lessen hoor...

Dus bull shit.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:18 :
Nee hoor. Zoals Juice al aangaf kun je films objectief beoordelen op aspecten, zoals originaliteit en vernieuwing. Hij noemde Citizen Kane als voorbeeld. Daar kun je objectief niet van zeggen dat die niet vernieuwend is.

Maar Kenjirro stampvoette nog eens en riep luid: "wel!"

Eh:

OK, als je origineel ziet, als iets dat niet gedaan is, dan kun je stellen dat een aantal elementen in een film origineel zijn of niet. Echter, wanneer is iets wel of niet al gedaan? Dat hangt weer af, van hoe jij bepaalde 'elementen' interpreteert. Als jij bv zegt, ja iemand die een banaan 3 uur langs filmt, heeft een originele film. Dan kan ik zeggen van, ja maar fruit is toch ookal in andere films in beeld gebracht? Dus, de film is helemaal niet origineel. En dan beland je weer in een discussie, waar je niets mee kan.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:18 :
Dat is wel degelijk mogelijk. Zo is objectief vast te stellen of iemand vernieuwend is of origineel, of het acteerwerk geloofwaardig is, of de belichting goed is etc.

Eh acteerwerk kun je objectief op geloofwaardig beoordelen . En belichting ook? Je kan je eigen persoonlijke voorkeuren aan en uit zetten? (dat is knap!) Iedereen heeft natuurlijk ook dezelfde ideeen wat goede belichting inhoudt of wat geloofwaardig acteerwerk inhoudt (ongeacht, de culturele context etc).

En mark, ik wacht nog op:

Jawel, dat heb je wel gezegd. Maar blijkbaar kreeg je daarna door hoe dom dat eigenlijk was, en heb je het aangepast naar goed VINDEN ipv goed zíjn.

Kom alsjeblieft met een quote!

[Uice]

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:18 :
Nee.
Natuurkunde = wetenschap.
Juice's geneuzel = filosofisch geleuter.

Nee, je lult uit je nek. Bespottelijk dat jij dan een beetje misplaatst arrogant loopt te doen over 'kennis'.

Ik parafraseer gewoon de BiNaS, het boek dat iedere middelbare scholier met natuurkunde volgens mij verplicht leest.
Als jij daar tegenin wilt gaan, zul je toch echt met een betere bron moeten komen en dat doe je niet, dus tot nu toe heb je geen poot om op te staan. Einde discussie.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-04-2007 @ 23:29 :
Eh, wat hij vertelt, heb ik ook gehad tijdens natuurkunde lessen hoor... Dus bull shit.

Gelukkig leven we niet in een natuurkundekabinet.

Eh:

Het herhalen van eerdere bullshit heeft geen waarde, hoor. Jij was in een hoekje geluld over het objectief beoordelen van originaliteit en dan ga je zeggen dat het niet vast te stellen is of iets eerder is gedaan? Is dat je weerlegging? Natuurlijk is dat vast te stellen. Je hoeft er maar de al bestaande films op na te slaan.

Eh acteerwerk kun je objectief op geloofwaardig beoordelen . En belichting ook? Je kan je eigen persoonlijke voorkeuren aan en uit zetten? (dat is knap!) Iedereen heeft natuurlijk ook dezelfde ideeen wat goede belichting inhoudt of wat geloofwaardig acteerwerk inhoudt (ongeacht, de culturele context etc).

Nee, er zijn altijd drie of vier klapmongolen die daarvan afwijken, maar over het algemeen zijn we het daar over eens, ja. Vandaar ook termen als 'overacteren', 'overbelichting' etc.

En mark, ik wacht nog op:

Niet relevant, dit zijlijntje.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 08-04-2007 @ 23:37 :
Ik parafraseer gewoon de BiNaS, het boek dat iedere middelbare scholier met natuurkunde volgens mij verplicht leest.
Als jij daar tegenin wilt gaan, zul je toch echt met een betere bron moeten komen en dat doe je niet, dus tot nu toe heb je geen poot om op te staan. Einde discussie.

Stel je niet zo aan. Met je lab-expressies van kamerprofessoren kan ik niets in de werkelijkheid.

[Uice]

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:43 :
Stel je niet zo aan. Met je lab-expressies van kamerprofessoren kan ik niets in de werkelijkheid.

Kleur is een natuurkundig verschijnsel.

Bronnen.

Juice schreef op 08-04-2007 @ 23:37 :
Einde discussie.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:42 :
Gelukkig leven we niet in een natuurkundekabinet.

Dude wtf?

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:42 :
Het herhalen van eerdere bullshit heeft geen waarde, hoor. Jij was in een hoekje geluld over het objectief beoordelen van originaliteit en dan ga je zeggen dat het niet vast te stellen is of iets eerder is gedaan? Is dat je weerlegging? Natuurlijk is dat vast te stellen. Je hoeft er maar de al bestaande films op na te slaan.

Oh, en iedereen interpreteert alles op dezelfde manier? Vertel mij eens, hoe lossen we het 'probleem' van de drie uur durende bananenfilm op?

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:42 :
Nee, er zijn altijd drie of vier klapmongolen die daarvan afwijken, maar over het algemeen zijn we het daar over eens, ja. Vandaar ook termen als 'overacteren', 'overbelichting' etc.

Iemand die jouw 'objectieve' mening niet deelt, is maar een klapmongool? Verder kun je niet ontkennen dat qua belichting, acteerwerk etc, iedereen zo zijn persoonlijke voorkeuren heeft.

Mark Almighty schreef op 08-04-2007 @ 23:42 :
Niet relevant, dit zijlijntje.

Je kán het dus niet aantonen. Zo irritant