Over Pulp Fiction

[Mark Almighty]

Riep het irritante ventje stampvoetend...

Roep jij dan maar dat het gras blauw is en de lucht groen. Ben benieuwd of je serieus genomen wordt. Ik betwijfel het.

[Swlabr]

Hebben jullie geen huiswerk of iets dergelijks?

[Swlabr]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur. Lees dit, aub.

Eh, de kleurendiscussie over het witte t-shirt komt me vaag bekend voor. Ik voel een trauma opborrelen.

En ik had een hele mooie uitleg destijds maar die is door niemand gelezen schijnbaar.

Nog maar eens dan?

Licht met de kleur ABC schijnt op een t-shirt. Dit t-shirt kan de kleuren A en B weerkaatsen, dus heeft ie kleur AB. Stel dat je enkel BC op het t-shirt zou schijnen zou ie dus enkel B weerkaatsen. Heeft het tshirt dan de kleur B? Voor jouw ogen wel, maar de oorspronkelijke 'kleur' is nog steeds AB.

[Uice]

N00dles schreef op 08-04-2007 @ 23:53 :
Eh, de kleurendiscussie over het witte t-shirt komt me vaag bekend voor. Ik voel een trauma opborrelen.

Overigens was ik het daarin met Mark eens.

Ja, Mark is natuurlijk veel betrouwbaarder dan vrijwel alle wetenschappelijke informatie die er over het onderwerp beschikbaar is.

Licht met de kleur ABC schijnt op een t-shirt. Dit t-shirt kan de kleuren A en B weerkaatsen, dus heeft ie kleur AB. Stel dat je enkel BC op het t-shirt zou schijnen zou ie dus enkel B weerkaatsen. Heeft het tshirt dan de kleur B? Nee, de oorspronkelijke 'kleur' is nog steeds AB.

Het probleem is, dit is jouw zelfbedachte fantasie-uitleg.

Die van mij bestaat uit wetenschappelijke feiten.

Wacht even, dat heb ik even verwijderd, ik was het gedeeltelijk met Mark eens.

Maargoed, ik ga me verder niet in deze kleurloze discussie mengen.

Volgens mij is voor beide iets te zeggen. Het shirt zelf verandert immers niet van samenstelling en indien deze onder 'normale' omstandigheden wit is, is hij onder paars ligt nog steeds wit. De perceptie van het shirt in kwestie, is dan echter wel degelijk paars. Verschil tussen empirische kennis, die blijkt uit de ervaring van kijken naar het shirt, en de rationele kennis, welke je bereikt door te redeneren.

Welke van de twee 'beter' is en wat 'normale omstandigheden' zijn, is natuurlijk een geheel andere discussie, die bovendien niet relevant is. Voor mij geldt in elk geval dat beide vormen pro's en cotra's hebben en bovendien zó lastig te vangen zijn zonder er een hok van bekrompen geest omheen te zetten, dat het 't beste is uit te gaan van dat ze evenwaardig zijn.
Het shirt is in die zin zowel paars als wit tegelijk en als je dit betrekt op complexere vraagstellingen dan kom je er net zo hard achter dat beide kanten gelijk hebben.

(In het verlengde hiervan ligt dat;
1. Alles, ook stelling 2, is waar.
2. Alles, ook stelling 1, is onwaar.
Maar hier schakel je écht over op filosofisch gelul.)

En nog even heel plat - iedereen weet toch dat als een wit shirt wit is, hij er best behoorlijk paars uit kan zien onder paars licht?

[Uice]

Paranoide schreef op 09-04-2007 @ 00:12 :
Volgens mij is voor beide iets te zeggen. Het shirt zelf verandert immers niet van samenstelling en indien deze onder 'normale' omstandigheden wit is, is hij onder paars ligt nog steeds wit.

Het blijft onmogelijk vast te stellen wat 'normale omstandigheden' zijn. 's Middags om vier uur heeft mijn muur bijvoorbeeld een andere kleur dan 's ochtends om tien uur; is het dan zo dat maar een van de twee kleuren de echte is?

Het enige wat bepaalt welke kleur iets heeft, is hoe het eruit ziet. Dus een shirt dat er paars uit ziet is gewoon paars. Kleur wordt niet bepaald door vage samenstellingen en 'oorspronkelijke' kleuren waar je in de echte wereld niets van ziet; dat is pas vaag, moeilijk gelul.

Opvallend hoe makkelijk een discussie over pulp fiction over kan gaan in eentje over paarse en witte tshirts.

[Uice]

Ik doe het ook niet voor mijn plezier hoor.

[Mark Almighty]

Juice schreef op 09-04-2007 @ 00:17 :
vaag, moeilijk gelul.

[Swlabr]

Reverend schreef op 09-04-2007 @ 00:18 :
Opvallend hoe makkelijk een discussie over pulp fiction over kan gaan in eentje over paarse en witte tshirts.

C'est géniale, non?

[Uice]

Ik kan niet zo goed meer tegen Mark's discussiestreken.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:22 :

Ja natuurkunde is moeilijk. Doe er in het vervolg ook geen wanne be objectieve uitspraken meer over. Ik wacht trouwens nog op een reply!

Juice schreef op 09-04-2007 @ 00:17 :
Het blijft onmogelijk vast te stellen wat 'normale omstandigheden' zijn. 's Middags om vier uur heeft mijn muur bijvoorbeeld een andere kleur dan 's ochtends om tien uur; is het dan zo dat maar een van de twee kleuren de echte is?

Het enige wat bepaalt welke kleur iets heeft, is hoe het eruit ziet. Dus een shirt dat er paars uit ziet is gewoon paars. Kleur wordt niet bepaald door vage samenstellingen en 'oorspronkelijke' kleuren waar je in de echte wereld niets van ziet; dat is pas vaag, moeilijk gelul.

Ja, mee eens. Althans. Het is een helft van waar ik het mee eens ben. (a)

[Swlabr]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 00:27 :
Ja natuurkunde is moeilijk. Doe er in het vervolg ook geen wanne be objectieve uitspraken meer over. Ik wacht trouwens nog op een reply!

Jij hebt er niet veel van gebakken, zie ik?

[Mark Almighty]

Juice schreef op 09-04-2007 @ 00:23 :
Ik kan niet zo goed meer tegen Mark's discussiestreken.

Ik kan niet zo goed tegen jouw non-discussies doorspekt met non-argumenten.

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 00:27 :
Ja natuurkunde is moeilijk. Doe er in het vervolg ook geen wanne be objectieve uitspraken meer over. Ik wacht trouwens nog op een reply!

Ik heb alles al beantwoord.

Maar het meest geniale stukje vind ik nog wel dat Bruce Willis in een scène roept: My name is Fàbby, my name is Fàbièèèènne.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:37 :


Ik heb alles al beantwoord.

Nee hoor

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 08-04-2007 @ 23:49 :
Oh, en iedereen interpreteert alles op dezelfde manier?

'Originaliteit' is geen kwestie van interpreteren, zoals Juice al aangaf.

Vertel mij eens, hoe lossen we het 'probleem' van de drie uur durende bananenfilm op?

Dat is geen probleem, want dat is origineel. Dat is een objectief feit, omdat er nog nooit eerder een bananenfilm van drie uur was (en nee, fruit in een film is UITERAARD niet hetzelfde).

Iemand die jouw 'objectieve' mening niet deelt, is maar een klapmongool?

Nee, iedereen die niet weet dat je acteerwerk en belichting kunt beoordelen nav objectieve criteria.

Verder kun je niet ontkennen dat qua belichting, acteerwerk etc, iedereen zo zijn persoonlijke voorkeuren heeft.

Dat ontken ik ook niet, maar het ging dan ook niet over voorkeuren. Je wijkt ALWEER af van de discussie.

Je kán het dus niet aantonen. Zo irritant

WTF, het is niet eens een discussiepunt!!

N00dles schreef op 09-04-2007 @ 00:41 :
Maar het meest geniale stukje vind ik nog wel dat Bruce Willis in een scène roept: My name is Fàbby, my name is Fàbièèèènne.

Zeker omdat hij daar met de billen bloot ging!

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:56 :
'Originaliteit' is geen kwestie van interpreteren, zoals Juice al aangaf.

Waar gaf hij dat precies aan?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:56 :
Dat is geen probleem, want dat is origineel. Dat is een objectief feit, omdat er nog nooit eerder een bananenfilm van drie uur was (en nee, fruit in een film is UITERAARD niet hetzelfde).

Dus eigenlijk is alles origineel? De film Bloodsport is de zoveelste vechttoernooi film. Maar hij duurt 89 min en 32 seconde. Geen vechttoernooi film duurt zo lang. Dus Bloodsport is origineel. Wat een logica...

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:56 :
Nee, iedereen die niet weet dat je acteerwerk en belichting kunt beoordelen nav objectieve criteria.

Dat kun je niet met objectieve criteria bepalen. Als dat zo was, zou de belichting in alle films vrijwel hetzelfde zijn. Echter soms werkt bepaalde belichting niet en soms wel.

Het is natuurlijk helemaal bull shit, dat je objectieve criteria voor acteerwerk zou hebben. Dat is natuurlijk sterk cultureel en persoonlijk bepaald. Hangt wederom weer af van de context.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:56 :
Dat ontken ik ook niet, maar het ging dan ook niet over voorkeuren. Je wijkt ALWEER af van de discussie.

Natuurlijk gaat het over voorkeuren. Hoe ben je instaat iets objectief te beoordelen, als je daarnaast bepaalde persoonlijke voorkeuren hebt. Zoals ik al zei: dat kun je niet zomaar even aan en uit zetten.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 00:56 :
WTF, het is niet eens een discussiepunt!!

Begin er dan niet over? Nu wil ik die quote zien ook. Of zit je maar wat loze beweringen te doen?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 01:05 :
Waar gaf hij dat precies aan?

Toen hij 'Citizen Kane' aanhaalde.

Dus eigenlijk is alles origineel? De film Bloodsport is de zoveelste vechttoernooi film. Maar hij duurt 89 min en 32 seconde. Geen vechttoernooi film duurt zo lang. Dus Bloodsport is origineel. Wat een logica...

Je doet het erom, hè?

Dat kun je niet met objectieve criteria bepalen. Als dat zo was, zou de belichting in alle films vrijwel hetzelfde zijn.

Nee, natuurlijk niet. Het is toch niet zo alsof maar één vorm van belichting GOED is? Wat lul je dom, echt.

Het is natuurlijk helemaal bull shit, dat je objectieve criteria voor acteerwerk zou hebben. Dat is natuurlijk sterk cultureel en persoonlijk bepaald. Hangt wederom weer af van de context.

Vlieg op met je context. Nooit gehoord van de term 'overacteren' bijv.?

Natuurlijk gaat het over voorkeuren. Hoe ben je instaat iets objectief te beoordelen, als je daarnaast bepaalde persoonlijke voorkeuren hebt. Zoals ik al zei: dat kun je niet zomaar even aan en uit zetten.

En zoals ik al zei: er zijn objectieve criteria om dat vast te stellen.

Begin er dan niet over? Nu wil ik die quote zien ook. Of zit je maar wat loze beweringen te doen?

Nee, ik ga niet verder om een punt dat niet eens een discussiepunt is.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
Toen hij 'Citizen Kane' aanhaalde.

Neehoor, het blijft nog steeds een kwestie van interpreteren.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
Je doet het erom, hè?

Sterk . Leg mij uit waarom de tijd in een drie uur durende bananenfilm wel de film origineel maakt en de tijd in de film bloodsport niet.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
Nee, natuurlijk niet. Het is toch niet zo alsof maar één vorm van belichting GOED is? Wat lul je dom, echt.

Dus op basis van objectieve criteria, kun je meerdere vormen van belichting goed vinden? Hoe zit het nou?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
Vlieg op met je context. Nooit gehoord van de term 'overacteren' bijv.?

Overacteren is natuurlijk heel erg cultureel bepaald. Zo acteren ze in Japanse films over het algemeen of heel ingetogen of heel overdreven, in het westen vinden we dat misschien vreemd, in Japan is het geaccepteerd. En natuurlijk hangt het af van een persoon zelf, of iets overacting voor hem is of niet. Nee, context is niet weg te denken.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
En zoals ik al zei: er zijn objectieve criteria om dat vast te stellen.

Die criteria zijn net zo goed door mensen verzonnen. En elke criteria kun je met de juiste argumenten zo ombuigen dat het in je straatje past.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:15 :
Nee, ik ga niet verder om een punt dat niet eens een discussiepunt is.

En je dus gewoon dom aan het liegen was .

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 01:23 :
Neehoor, het blijft nog steeds een kwestie van interpreteren.

Nee, hoor. Originaliteit is objectief vast te stellen door alle voorgaande films te bekijken en te zien of iets wel of niet al eerder is gedaan. In dat verband noemde Juice 'Citizen Kane'.

Sterk . Leg mij uit waarom de tijd in een drie uur durende bananenfilm wel de film origineel maakt en de tijd in de film bloodsport niet.

Het gaat om veel meer dan de lengte van een film. Dat weet jij ook heus wel. Dus dit soort nonsens is niet meer dan een noodgreep, een achterhoedegevecht, spijkers op laag water.

Dus op basis van objectieve criteria, kun je meerdere vormen van belichting goed vinden? Hoe zit het nou?

Op basis van objectieve criteria kun je vaststellen dat verschillende vormen van belichting goed ZIJN, ja. En of die goed ZIJN, hangt dan weer af van welk effect de regisseur wil bereiken.

Overacteren is natuurlijk heel erg cultureel bepaald. Zo acteren ze in Japanse films over het algemeen of heel ingetogen of heel overdreven, in het westen vinden we dat misschien vreemd, in Japan is het geaccepteerd. En natuurlijk hangt het af van een persoon zelf, of iets overacting voor hem is of niet. Nee, context is niet weg te denken.

Wat je zegt over Japan en zo, dat klopt. Maar wij wonen niet in Japan en wij beoordelen niet als een Japanner. Dus voor ONS is objectief vast te stellen... etc. etc.

Die criteria zijn net zo goed door mensen verzonnen. En elke criteria kun je met de juiste argumenten zo ombuigen dat het in je straatje past.

Wel als je Kenjirro heet.

En je dus gewoon dom aan het liegen was .

Dat ik dus gewoon niet inga op een dom punt van iemand die dreint als een klein kind, alleen maar om te irriteren.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Nee, hoor. Originaliteit is objectief vast te stellen door alle voorgaande films te bekijken en te zien of iets wel of niet al eerder is gedaan. In dat verband noemde Juice 'Citizen Kane'.

Dat hangt geheel af van je interpretatie. Jij snapt het gewoon niet heh?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Het gaat om veel meer dan de lengte van een film. Dat weet jij ook heus wel. Dus dit soort nonsens is niet meer dan een noodgreep, een achterhoedegevecht, spijkers op laag water.

Ohja wat dan? En is dat discutable? Ja hé?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Op basis van objectieve criteria kun je vaststellen dat verschillende vormen van belichting goed ZIJN, ja. En of die goed ZIJN, hangt dan weer af van welk effect de regisseur wil bereiken.

Dus je hebt verschillende soorten belichtingen die passen bij verschillenden soorten effecten en dat kun je objectief uitpuzzelen. Het slaat nergens op. Je kan misschien richtlijnen ontwerpen, maar die zijn alleen succesvol als er sprake is van intersubjectiviteit.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Wat je zegt over Japan en zo, dat klopt. Maar wij wonen niet in Japan en wij beoordelen niet als een Japanner. Dus voor ONS is objectief vast te stellen... etc. etc.

Haha lol. Weet jij wel wat objectiviteit inhoudt? In Japan is er dus sprake van een andere 'objectiviteit' ?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Wel als je Kenjirro heet.

Ohja.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 01:42 :
Dat ik dus gewoon niet inga op een dom punt van iemand die dreint als een klein kind, alleen maar om te irriteren.

Je loog Mark, omdat je argumenten op waren. Foei . Of is dit het zoveelste bewijs, dat jij gewoon vertikt te lezen?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 01:54 :
Dat hangt geheel af van je interpretatie. Jij snapt het gewoon niet heh?

Dat heeft niets met interpretatie te maken. Jij snapt het gewoon niet heh?

ori·gi·na·li·teit (de ~ (v.))
1 oorspronkelijkheid

ori·gi·neel1 (het ~, -nelen)
1 oorspronkelijk stuk

ori·gi·neel2 (bn.)
1 de oorsprong of oudste vorm uitmakend => oorspronkelijk
2 (van ideeën) nieuw => fris, zelfbedacht
3 (van personen) vernieuwend => geestrijk, oorspronkelijk

Ohja wat dan? En is dat discutable? Ja hé?

Alles. Nee. Doe niet zo zielig, echt. Dit is echt vragen óm het vragen.

Dus je hebt verschillende soorten belichtingen die passen bij verschillenden soorten effecten en dat kun je objectief uitpuzzelen. Het slaat nergens op.

Ja en nee.

Haha lol. Weet jij wel wat objectiviteit inhoudt? In Japan is er dus sprake van een andere 'objectiviteit' ?

Er is sprake van objectiviteit in hoe wij films bekijken.

Je loog Mark, omdat je argumenten op waren. Foei . Of is dit het zoveelste bewijs, dat jij gewoon vertikt te lezen?

Je dreint en doet ontzettend kinderachtig. Niet zo kinderachtig als zeggen "ja, als ik een film doe over vechten van 82 minuten, dan is dat origineel omdat andere films 81 minuten duurde", maar toch... behoorlijk zielig.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:02 :
Dat heeft niets met interpretatie te maken. Jij snapt het gewoon niet heh?

ori·gi·na·li·teit (de ~ (v.))
1 oorspronkelijkheid

ori·gi·neel1 (het ~, -nelen)
1 oorspronkelijk stuk

ori·gi·neel2 (bn.)
1 de oorsprong of oudste vorm uitmakend => oorspronkelijk
2 (van ideeën) nieuw => fris, zelfbedacht
3 (van personen) vernieuwend => geestrijk, oorspronkelijk

Zucht, nu wordt het een welles - nietes discussie. Ik heb het uitgelegd, ik vind dat ik mijn punt gemaakt heb. Zolang jij niet specifiek daarop ingaat, maar in plaats daarvan zegt dat het onzin is en ik dom ben en weet ik veel wat, vind ik het verder ook niet nodig energie in jou te steken.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:02 :
Alles. Nee. Doe niet zo zielig, echt. Dit is echt vragen óm het vragen.

Goh je kan het niet eens beantwoorden .

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:02 :
Er is sprake van objectiviteit in hoe wij films bekijken.

Ohja leg uit.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:02 :
Je dreint en doet ontzettend kinderachtig. Niet zo kinderachtig als zeggen "ja, als ik een film doe over vechten van 82 minuten, dan is dat origineel omdat andere films 81 minuten duurde", maar toch... behoorlijk zielig.

Als jij tijd als criteria noemt om een film origineel te noemen, is dat niet zielig hoor.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 02:07 :
Zucht, nu wordt het een welles - nietes discussie. Ik heb het uitgelegd, ik vind dat ik mijn punt gemaakt heb. Zolang jij niet specifiek daarop ingaat, maar in plaats daarvan zegt dat het onzin is en ik dom ben en weet ik veel wat, vind ik het verder ook niet nodig energie in jou te steken.

Jij maakt er een welles-nietes discussie van, niet ik. Ik ben specifiek erop ingegaan. Net als Juice heb ik bijv. specifiek 'Citizen Kane' genoemd. Als jij alleen maar als een klein kind kan stampvoeten dat jij gelijk hebt, vind ik het ook niet nodig om nog verder energie in jou te steken.

Goh je kan het niet eens beantwoorden .

Op non-vragen bestaan geen antwoorden. Op de vraag 'Waarom kan je niet al schijtend op een paarse krokodil in de Sahara biljart spelen met Bill Clinton terwijl hij een geel marsmannetje is?' bestaat bijvoorbeeld ook geen antwoord.

Same thing.

Ohja leg uit.

Heb ik pas 725 keer gedaan in dit topic.

Als jij tijd als criteria noemt om een film origineel te noemen, is dat niet zielig hoor.

Maar zoals jij het deed, op een kinderachtige mierenneuk-manier wel hoor.

[Roos]

Tering Mark moet je nou elk topic verpesten

[Mark Almighty]

Roos schreef op 09-04-2007 @ 02:21 :
Tering Mark moet je nou elk topic verpesten

Tering Roos moet jij nou altijd waar TWEE mensen een discussie hebben maar één persoon naar beneden halen? Als je niks normaals kunt zeggen of van toeten noch blazen weet, moet je je mond houden.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:12 :
Jij maakt er een welles-nietes discussie van, niet ik. Ik ben specifiek erop ingegaan. Net als Juice heb ik bijv. specifiek 'Citizen Kane' genoemd. Als jij alleen maar als een klein kind kan stampvoeten dat jij gelijk hebt, vind ik het ook niet nodig om nog verder energie in jou te steken.

Als ik beargumenteer, dat een film origineel noemen of niet, afhankelijk is van de interpretatie die je daaraan geeft. En jij zegt: 'Dat is bull shit, dat is onzin en jij stampvoet als een klein kind.' Kan ik er weinig mee heh?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:12 :
Op non-vragen bestaan geen antwoorden. Op de vraag 'Waarom kan je niet al schijtend op een paarse krokodil in de Sahara biljart spelen met Bill Clinton terwijl hij een geel marsmannetje is?' bestaat bijvoorbeeld ook geen antwoord.

Als jij objectief vaststeld dat de drie uur durende bananenfilm origineel is, omdat er drie uur (tijd als criteria!) een banaan wordt gefilmd en het vervolgens bull shit vind, dat ik dan kan concluderen dat je de film bloodsport ook origineel vind omdat er 89 min en 32 seconde (wederom tijd als criteria!) een vechttoernooi wordt gefilmd. Is er toch echt iets mis met jou, mits jij met andere 'objectieve' constateringen kan komen, die aantonen dat die drie uur durende bananenfilm origineel is en de film bloodsport niet.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:12 :
Heb ik pas 725 keer gedaan in dit topic.

Ohja link? Of leg nog eens uit? Leg mij eens uit waarom je in nederland op een andere 'objectieve' manier goed acteerwerk kan bepalen dan dat je in Japan kan.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:12 :
Maar zoals jij het deed, op een kinderachtige mierenneuk-manier wel hoor.

Ohja, je hebt dat vast ook objectief geconstateerd.

Volgens mij heb jij geen mening of wel? Jij constateert gewoon alles objectief en als iemand hiervan afwijkt is het een klapmongool die toch alleen maar onzin schrijft (om je eerdere woorden te herhalen).

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 02:22 :
Als ik beargumenteer, dat een film origineel noemen of niet, afhankelijk is van de interpretatie die je daaraan geeft. En jij zegt: 'Dat is bull shit, dat is onzin en jij stampvoet als een klein kind.' Kan ik er weinig mee heh?

Maar originaliteit is niet context-afhankelijk; dat argument HAD ik al eens gegeven. Originaliteit is niet voor niets gewoon een begrip, zoals ik net al er de definitie van gaf. Als jij dan stampvoet als een klein kind, kan ik daar weinig mee heh?

Als jij objectief vaststeld dat de drie uur durende bananenfilm origineel is, omdat er drie uur (tijd als criteria!) een banaan wordt gefilmd en het vervolgens bull shit vind, dat ik dan kan concluderen dat je de film bloodsport ook origineel vind omdat er 89 min en 32 seconde (wederom tijd als criteria!) een vechttoernooi wordt gefilmd. Is er toch echt iets mis met jou, mits jij met andere 'objectieve' constateringen kan komen, dat die drie uur durende bananenfilm origineel is en de film bloodsport niet.

Tijd was helemaal NOOIT, op GEEN ENKEL moment in de discussie het enige criterium. En ook DAT HAD ik al eens gezegd. Geen wonder dat je het een welles-nietes discussie vind: als je al te lam bent om goed te lezen...

Ohja link? Of leg nog eens uit? Leg mij eens uit waarom je in nederland op een andere 'objectieve' manier goed acteerwerk kan bepalen dan dat je in Japan kan.

Link? Dit topic. Ik HEB al uitgelegd hoe wij aan de hand van objectieve criteria films kunnen beoordelen.

Ohja, je hebt dat vast ook objectief geconstateerd.

Inderdaad.

Volgens mij heb jij geen mening of wel? Jij constateert gewoon alles objectief en als iemand hiervan afwijkt is het een klapmongool die toch alleen maar onzin schrijft (om je eerdere woorden te herhalen).

Wat ben je toch goed in karikaturen en mensen dingen in de mond leggen als ze jou geen gelijk geven. Dat is dan ook gelijk het enige, want argumenten heb je niet.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:27 :
Maar originaliteit is niet context-afhankelijk; dat argument HAD ik al eens gegeven. Originaliteit is niet voor niets gewoon een begrip, zoals ik net al er de definitie van gaf. Als jij dan stampvoet als een klein kind, kan ik daar weinig mee heh?

Ik kan het wel honderd keer blijven herhalen het dringt toch niet tot je door. Voor de laatste keer dan:

Japie vind element a in een film origineel. Markje is het daarover niet eens, want hij vind dat element a afgekeken is van element b in een andere film. Japie vind dat niet zo en geeft een aantal argumenten waarom dat niet zo is. Hetzelfde doet Markje. Beide komen ze er echter niet uit. Waarom niet?!

Omdat Japie en Markje element a en element b op hun eigen manier geintepreteerd hebben.

En daarom kinderen, is originaliteit vrijwel nooit objectief vast te stellen.

Snap je het nu Markje?

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:27 :
Tijd was helemaal NOOIT, op GEEN ENKEL moment in de discussie het enige criterium. En ook DAT HAD ik al eens gezegd. Geen wonder dat je het een welles-nietes discussie vind: als je al te lam bent om goed te lezen...

Daarom vroeg ik ook:

Ohja wat dan? En is dat discutable? Ja hé?

Maarja dat was weer eens teveel gevraagd.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:27 :
Link? Dit topic. Ik HEB al uitgelegd hoe wij aan de hand van objectieve criteria films kunnen beoordelen.

We hadden het over acteerwerk in Nederland en Japan en de verschillende 'objectieve' criteria voor beide landen om vast te stellen of er sprake is van goed of slecht acteerwerk.

Immers jij stelt dat:

Wat je zegt over Japan en zo, dat klopt. Maar wij wonen niet in Japan en wij beoordelen niet als een Japanner. Dus voor ONS is objectief vast te stellen... etc. etc.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:27 :
Wat ben je toch goed in karikaturen en mensen dingen in de mond leggen als ze jou geen gelijk geven. Dat is dan ook gelijk het enige, want argumenten heb je niet.

Goh, volgens mij heb je minstens 30 keer vanavond gezegd dat iets onzin, bull shit, crap is. En toch al minstens 10 keer, dat ik als een kind aan het stampvoeten ben. Meestal, kwam er daarna geen argumentatie meer

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 02:38 :
Ik kan het wel honderd keer blijven herhalen het dringt toch niet tot je door. Voor de laatste keer dan:

Japie vind element a in een film origineel. Markje is het daarover niet eens, want hij vind dat element a afgekeken is van element b in een andere film. Japie vind dat niet zo en geeft een aantal argumenten waarom dat niet zo is. Hetzelfde doet Markje. Beide komen ze er echter niet uit. Waarom niet?!

Omdat Japie en Markje element a en element b op hun eigen manier geintepreteerd hebben.

En daarom kinderen, is originaliteit vrijwel nooit objectief vast te stellen.

Snap je het nu Markje?

Ik kan het wel tweehonderd keer blijven herhalen, maar het dringt toch niet tot je door. Voor de laatste keer dan:

Japie vind element a in een film origineel. Kenjirrotje is het daarover niet eensm want hij vind dat element a afgekeken is van element b in een andere film. Japie legt Kenjirrotje uit dat dat niet klopt. Hij vertelt dat element a in geen enkele andere film ooit te zien is geweest. Om dat te ondersteunen, laat Japie aan Kenjorrotje alle films die ooit gemaakt zijn zien, en warempel, Kenjirrotje komt tot de conclusie dat Japie gelijk had en dat objectief vast te stellen was, aan de hand van bewijsmateriaal, dat element a origineel is in een film.

En daarom kinderen, is originaliteit objectief vast te stellen.

Snap je het nu Kenjirrotje?

Daarom vroeg ik ook: Maarja dat was weer eens teveel gevraagd.

Nee, want daarop antwoorde ik: alles. Want louter en alleen het filmen van een banaan en niets anders, is nog nooit eerder gedaan in een film.

We hadden het over acteerwerk in Nederland en Japan en de verschillende 'objectieve' criteria voor beide landen om vast te stellen of er sprake is van goed of slecht acteerwerk.

Immers jij stelt dat:

Als ik het al eens gesteld heb, waarom blijf je er dan over door huilen?

Goh, volgens mij heb je minstens 30 keer vanavond gezegd dat iets onzin, bull shit, crap is. En toch al minstens 10 keer, dat ik als een kind aan het stampvoeten ben. Meestal, kwam er daarna geen argumentatie meer

Meestal was dat niet nodig, omdat ik op dat punt al 8753 keer argumentatie gegeven had.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:44 :
Ik kan het wel tweehonderd keer blijven herhalen, maar het dringt toch niet tot je door. Voor de laatste keer dan:

Japie vind element a in een film origineel. Kenjirrotje is het daarover niet eensm want hij vind dat element a afgekeken is van element b in een andere film. Japie legt Kenjirrotje uit dat dat niet klopt. Hij vertelt dat element a in geen enkele andere film ooit te zien is geweest. Om dat te ondersteunen, laat Japie aan Kenjorrotje alle films die ooit gemaakt zijn zien, en warempel, Kenjirrotje komt tot de conclusie dat Japie gelijk had en dat objectief vast te stellen was, aan de hand van bewijsmateriaal, dat element a origineel is in een film.

En daarom kinderen, is originaliteit objectief vast te stellen.

Snap je het nu Kenjirrotje?

Haha, lol . Ik vond mijn verhaaltje beter, helemaal als je vaststeld dat de meningen over originaliteit vrijwel altijd verdeeld zijn.

Mensen interpreteren alles op hun eigen manier, boeken, gebeurtenissen, maar ook films. Dat is algemeen bekend, maargoed jij mag het van me ontkennen. Ik zit er niet mee.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:44 :
Nee, want daarop antwoorde ik: alles. Want louter en alleen het filmen van een banaan en niets anders, is nog nooit eerder gedaan in een film.

Het louter filmen van de specifieke gebeurtenissen in de film bloodsport is ook nog nooit gedaan.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:44 :
Als ik het al eens gesteld heb, waarom blijf je er dan over door huilen?

Ik zou graag de waarom of hoe van die stelling willen horen van jou. Is toch niet zo moeilijk of wel?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 02:49 :
Haha, lol . Ik vond mijn verhaaltje beter, helemaal als je vaststeld dat de meningen over originaliteit vrijwel altijd verdeeld zijn.

Mensen interpreteren alles op hun eigen manier, boeken, gebeurtenissen, maar ook films. Dat is algemeen bekend, maargoed jij mag het van me ontkennen. Ik zit er niet mee.

Oh nee, dát klopt ook. Maar dat wil niet zeggen dat iets vaststaands als 'originaliteit' een kwestie van interpretatie is. Haha lol.

Het louter filmen van de specifieke gebeurtenissen in de film bloodsport is ook nog nooit gedaan.

Geen geldige vergelijking.

Ik zou graag de waarom of hoe van die stelling willen horen van jou. Is toch niet zo moeilijk of wel?

Heb ik al uitgelegd. In dit topic.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:51 :
Oh nee, dát klopt ook. Maar dat wil niet zeggen dat iets vaststaands als 'originaliteit' een kwestie van interpretatie is. Haha lol.

Elementen in een film zijn origineel of niet. Daar staat de defnitie los van (edit, vergeten te beantwoorden).

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:51 :
Geen geldige vergelijking.

Oh waarom niet? Jij stelt de de specifieke inhoud van de film (het filmen van een banaan) uniek is en daarom origineel.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:51 :
Heb ik al uitgelegd. In dit topic.

Waar? Wat is de link van die reply? (moet je hierop drukken! en dan copy paste), of geef een beknopte samenvatting.

Leg mij uit waarom:

Wat je zegt over Japan en zo, dat klopt. Maar wij wonen niet in Japan en wij beoordelen niet als een Japanner. Dus voor ONS is objectief vast te stellen... etc. etc.

zo is.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 02:57 :
Oh waarom niet? Jij stelt de de specifieke inhoud van de film (het filmen van een banaan) uniek is en daarom origineel.

Juist, je geeft zelf al het antwoord.

Waar? Wat is de link van die reply? (moet je hierop [afbeelding] drukken! en dan copy paste), of geef een beknopte samenvatting.

Ik ga niet zoeken of mezelf herhalen voor jouw genot.

Oh nee, dát klopt ook. Maar dat wil niet zeggen dat iets vaststaands als 'originaliteit' een kwestie van interpretatie is. Haha lol.

Elementen in een film zijn origineel of niet. Daar staat de defnitie los van (edit, vergeten te beantwoorden).

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:59 :
Juist, je geeft zelf al het antwoord.

De specifieke inhoud van de film Bloodsport is ook nog nooit eerder gedaan.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 02:59 :
Ik ga niet zoeken of mezelf herhalen voor jouw genot.

Je hebt het dus niet

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:01 :
Elementen in een film zijn origineel of niet.

Dus heeft het niets te maken met interpretatie. Hé, dank je dat je het eindelijk OOk toegeeft.

De specifieke inhoud van de film Bloodsport is ook nog nooit eerder gedaan.

Jaja... dat zal wel. Dat was niet het kenmerk waarop jij het origineel wilde verklaren, dat was het mierenneukerige spijker-op-laag-water 'argument' van 82 min. en 3 sec.

Je hebt het dus niet

Je gaat je kinderachtige gang maar.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:06 :
Dus heeft het niets te maken met interpretatie. Hé, dank je dat je het eindelijk OOk toegeeft.

Wellicht kun je mijn reactie ook zo opvatten, dat geef ik ook toe. Wat ik eigenlijk bedoel is, dat je elementen op een bepaalde manier interpreteert en op basis van je eigen interpretatie dit element originaliteit toekend of niet.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:06 :
Jaja... dat zal wel. Dat was niet het kenmerk waarop jij het origineel wilde verklaren, dat was het mierenneukerige spijker-op-laag-water 'argument' van 82 min. en 3 sec.

Met deze discussie heb ik aangegeven, dat je over de originaliteit van een film altijd kan discusseren.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:06 :
Je gaat je kinderachtige gang maar.

uh? Is dit weer zon replyen reeks, waarin je iets niet kan vasstellen, en je dan maar zegt, dat ik kinderachtig ben of dat je gewoon geen zin hebt iets uit te leggen?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:11 :
Wellicht kun je mijn reactie ook zo opvatten, dat geef ik ook toe. Wat ik eigenlijk bedoel is, dat je elementen op een bepaalde manier interpreteert en op basis van je eigen interpretatie dit element originaliteit toekend of niet.

Ja en ik heb al aangegeven waarom dit niet klopt, omdat gewoon vaststaat wat originaliteit is.

Met deze discussie heb ik aangegeven, dat je over de originaliteit van een film altijd kan discusseren.

Nee, met dat voorbeeld heb je aangegeven hoe kinderachtig je kan zijn.

uh? Is dit weer zon replyen reeks, waarin je iets niet kan vasstellen, en je dan maar zegt, dat ik kinderachtig ben of dat je gewoon geen zin hebt iets uit te leggen?

Nee, dit is een reeks replyen waarin ik 87655 keer iets uitgelegd heb in een topic... dat ik dat vervolgens zeg als jij er de 87656e keer naar komt vragen... jij vervolgens mij voor leugenaar uit gaat maken omdat ik mezelf niet voor de 87656e keer ga herhalen... dan heb ik er geen zin meer in, inderdaad.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:15 :
Ja en ik heb al aangegeven waarom dit niet klopt, omdat gewoon vaststaat wat originaliteit is.

Het dringt niet tot je door. Helaas, ik heb het zelfs voor je versimpeld tot een kinderverhaaltje, maar zelfs dat begrijp je niet.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:15 :
Nee, met dat voorbeeld heb je aangegeven hoe kinderachtig je kan zijn.

Ja sterk man! Sterke argument.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:15 :
Nee, dit is een reeks replyen waarin ik 87655 keer iets uitgelegd heb in een topic... dat ik dat vervolgens zeg als jij er de 87656e keer naar komt vragen... jij vervolgens mij voor leugenaar uit gaat maken omdat ik mezelf niet voor de 87656e keer ga herhalen... dan heb ik er geen zin meer in, inderdaad.

Je loog ook met:

Jawel, dat heb je wel gezegd. Maar blijkbaar kreeg je daarna door hoe dom dat eigenlijk was, en heb je het aangepast naar goed VINDEN ipv goed zíjn.

Dit kon je niet aantonen, dat andere ook niet.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:22 :
Het dringt niet tot je door. Helaas, ik heb het zelfs voor je versimpeld tot een kinderverhaaltje, maar zelfs dat begrijp je niet.

Het dringt niet tot je door. Helaas, ik heb het zelfs voor je versimpeld tot een kinderverhaaltje, maar zelfs dat begrijp je niet.

Ja sterk man! Sterke argument.

Op slappe voorbeelden volgen slappe argumenten. Nee, wacht: op non-voorbeelden volgen non-argumenten. Dus bij deze.

Je loog ook met:
Dit kon je niet aantonen, dat andere ook niet.

Nee.

Nogmaals:

Nee, dit is een reeks replyen waarin ik 87655 keer iets uitgelegd heb in een topic... dat ik dat vervolgens zeg als jij er de 87656e keer naar komt vragen... jij vervolgens mij voor leugenaar uit gaat maken omdat ik mezelf niet voor de 87656e keer ga herhalen... dan heb ik er geen zin meer in, inderdaad.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:26 :
Het dringt niet tot je door. Helaas, ik heb het zelfs voor je versimpeld tot een kinderverhaaltje, maar zelfs dat begrijp je niet.

Gelukkig verschillen de meningen over de originaliteit van een film in de praktijk, vrijwel altijd. Dan rest nog altijd de vraag, wiens mening is dan 'objectief' . En die vraag kan jij, objectieve mark, zelfs niet beantwoordne.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:26 :
Op slappe voorbeelden volgen slappe argumenten. Nee, wacht: op non-voorbeelden volgen non-argumenten. Dus bij deze.

Gezwets.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:26 :
Nee.

Goed dat je het zelf toegeeft.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:28 :
Gelukkig verschillen de meningen over de originaliteit van een film in de praktijk, vrijwel altijd. Dan rest nog altijd de vraag, wiens mening is dan 'objectief' . En die vraag kan jij, objectieve mark, zelfs niet beantwoordne.

Nogmaals: originaliteit is geen kwestie van meningen.

Gezwets.

Sterk.

Goed dat je het zelf toegeeft.

Dat ik toegeef dat jij steeds naar de bekende weg vraagt? Ja, goed hè.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:30 :
Nogmaals: originaliteit is geen kwestie van meningen.

Wat je ook zegt, meningen verschillen over de originaliteit van films.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:30 :
Dat ik toegeef dat jij steeds naar de bekende weg vraagt? Ja, goed hè.

Nee, dat je als een kat in het nauw soms rare sprongen maakt. Zoals dingen verzinnen die ik gezegd zou hebben, of steeds meer refereren naar je niet-bestaande uitleg.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 09-04-2007 @ 03:34 :
Wat je ook zegt, meningen verschillen over de originaliteit van films.

Wat je ook zegt, meningen verschillen niet over de originaliteit van films. (Ja, er zijn drie klapmongolen die ervan afwijken en nee, niet omdat ze het 'oneens' zijn met mij, maar omdat ze de defintie van 'origineel' niet begrijen.)

Nee, dat je als een kat in het nauw soms rare sprongen maakt. Zoals dingen verzinnen die ik gezegd zou hebben, of steeds meer refereren naar je niet-bestaande uitleg.

Nee, dat je als je geen argumenten meer hebt, mij gaat vragen in een berg van replies te spitten voor iets dat ik al 300 keer had uitgelegd, om op die manier uit te stellen dat je toe moet geven dat je ongelijk had.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:38 :
Wat je ook zegt, meningen verschillen niet over de originaliteit van films. (Ja, er zijn drie klapmongolen die ervan afwijken en nee, niet omdat ze het 'oneens' zijn met mij, maar omdat ze de defintie van 'origineel' niet begrijen.)

In de praktijk komt het zeer zelden voor dat 99% van alle filmliefhebbers concluderen dat een film origineel is of niet. Dan lopen er of heel veel klapmongolen (waar jij bij sommige films ook de klapmongool bent) rond of je beseft je, dat er wel degelijk sprake is van meningen.

Mark Almighty schreef op 09-04-2007 @ 03:38 :
Nee, dat je als je geen argumenten meer hebt, mij gaat vragen in een berg van replies te spitten voor iets dat ik al 300 keer had uitgelegd, om op die manier uit te stellen dat je toe moet geven dat je ongelijk had.

Jaja, probeer er maar onder uit te komen.