Priesters

[T_ID]

JaJ schreef:

Dat is gewoon niet aan jou en een opleiding theologie vergelijekn met een opleiding harry potter kunde is belachelijk.

Waarom? Alle nuttige kennis is in andere vakgebieden voorhanden, en de rest is bestuderen van zelfverzonnen kennis.

Je doet de academie geweld aan als je dergelijk pseudowetenschap een serieuze academische discipline wilt noemen.

[JaJ]

T_ID schreef:

Waarom? Alle nuttige kennis is in andere vakgebieden voorhanden, en de rest is bestuderen van zelfverzonnen kennis.

Je doet de academie geweld aan als je dergelijk pseudowetenschap een serieuze academische discipline wilt noemen.

Scheikunde is al lang voorhanden in de natuurkunde, natuurkunde gaat namelijk over alles dat met de natuur te maken heeft, in ieder geval wel over scheikunde. toch bestaat de studie scheikunde op iedere universiteit die ook natuurkunde aanbiedt. dit heet specialisatie. mijn vriendin studeert geschiedenis, maar niet alles geschiedenis en zeker niet alles even grondig. Verder daarover: de aditionele kennis die aankomend theologen bestuderen is alles behalve zelfverzonnen. de bijbel schijnt vrij oud te zijn. Geschiedenis is net zo zeer zelfverzonnen kennis.
Andersom geldt: waarom is er een studie wiskunde? alle 'nuttige wiskunde' wordt reeds gedoceerd in alle andere disciplines.
Een universiteit biedt mensen nu eenmaal de kans om dieper in te gaan op dat wat men interesseert maar niet één twee drie zomaar op te zoeken of te bevatten is.
theologie is sowieso samen met rechten en geneeskunde de oudste universitaire studie die er bestaat, dat maakt het een universitaire studie by default.

maar dan benaderen we het eens van de andere kant. Er kan een studie gevuld worden met theologische onderwerpen, blijkt uit de praktijk. mijn vriendin weet mij te vertellen dat je met theologie zelfs nog een betere kans hebt op een plek in de maatschappij (niet perse priester) dan met een studie geschiedenis of literatuurwetenschappen. Er is draagvlak voor de studie, want er zijn zat mensen die het studeren.
Hoe is dit geen studie?

pseudowetenschap zeg je... aan de VU wordt heus geen jonge-aarde theorie onderwezen hoor, dát is pseudowetenschap. wat is en pseudo aan theologie?

laten we het hier overigens niet te lang nog over hebben. de opleiding van priesters/dominees gaat nog over priesters, maar het is wel bijna oftopic

[T_ID]

JaJ schreef:

Scheikunde is al lang voorhanden in de natuurkunde, natuurkunde gaat namelijk over alles dat met de natuur te maken heeft, in ieder geval wel over scheikunde. toch bestaat de studie scheikunde op iedere universiteit die ook natuurkunde aanbiedt.

Nu zit je te rommelen aan definities. Scheikunde heeft zaken bijgedragen die van toepassing zijn op hun eigen veld. Voor theologie is dat per definitie uitgesloten.

Ook je argument van traditie is een drogreden. De eerste universiteiten gingen over alchemie, maar probeer jij nog maar ergens een studie te vinden die goud probeert te maken uit lood.

Al met al zie ik nu niet echt de specifieke merites van een dergelijke studie die de term 'universiteit' rechtvaardigen of iemand verheffen op een manier dat hij in een villa zou horen te wonen.

[JaJ]

T_ID schreef:

Nu zit je te rommelen aan definities. Scheikunde heeft zaken bijgedragen die van toepassing zijn op hun eigen veld. Voor theologie is dat per definitie uitgesloten.

Ook je argument van traditie is een drogreden. De eerste universiteiten gingen over alchemie, maar probeer jij nog maar ergens een studie te vinden die goud probeert te maken uit lood.

Al met al zie ik nu niet echt de specifieke merites van een dergelijke studie die de term 'universiteit' rechtvaardigen of iemand verheffen op een manier dat hij in een villa zou horen te wonen.

Per defenitie? wie rommelt er met defenities dan? ook op het gebied van theologie wordt geplubliceerd, net zoals dat bijvoorbeeld bij geschiedenis gebeurt. in beide gevallen komt er welliswaar niet perse nieuwe informatie naar boven, alswel nieuwe kijken op dezelfde data. Over de vertaling van de bijbel, bijvoorbeeld, wordt op universitair niveau nogal wat gediscussieerd, heb ik begrepen.
Er is dus wel degelijk sprake van bijdragen aan het eigen veld. Het verschil met bijvoorbeeld scheikunde is echter natuurlijk wel dat de universitaire discussies een stuk minder directe effecten hebben op de maatschappij. Van scheikundige vindingen worden synthetische truien gebreid, maar hoe de bijbel nu precies gelezen wordt kan niet door een stel academici bepaald worden. Dit komt mede doordat dat laatste niet alleen door onderzoek, maar ook de religieuze organen beinvloed wordt. laat je dus niet misleiden door het feit dat jij geen theologische resultaten in de huiskamer ziet.

goud maken uit lood hebben wij natuurkundigen allang gefixt, maar het kost gewoon meer dan het oplevert. Maar goed, ik kan zien wat je bedoeld, tijden veranderen.

en zou je nu hier nog even op in willen gaan dan?

maar dan benaderen we het eens van de andere kant. Er kan een studie gevuld worden met theologische onderwerpen, blijkt uit de praktijk. mijn vriendin weet mij te vertellen dat je met theologie zelfs nog een betere kans hebt op een plek in de maatschappij (niet perse priester) dan met een studie geschiedenis of literatuurwetenschappen. Er is draagvlak voor de studie, want er zijn zat mensen die het studeren.
Hoe is dit geen studie?

pseudowetenschap zeg je... aan de VU wordt heus geen jonge-aarde theorie onderwezen hoor, dát is pseudowetenschap. wat is en pseudo aan theologie?

het heeft niet met merites te maken. het niveau is hoog genoeg, dat wil zeggen dat de stof 'moeilijk' is, academisch wetenschappelijke toepassingen heeft - mind you, daarmee bedoel ik geschied en cultuurwetenschappen, geen jonge-aarde-onzin, want daar is zoals gezegd geen sprake van - en de stof is rijk genoeg om veel meer dan vier maal zestig studiepunten te vullen. Dat soort studies worden nu eenmaal op universiteiten gegeven.

Andere opleidingen zijn bedoeld om iemand een baan te leren. nu kun je zeggen dat er dus best een hbo-opleiding dominee zou kunnen komen, maar de kerk eist nu eenmaal een academische opleiding. dat is wat mij betreft aan hun, en doet allemaal niet ter zake: de studie bestaat en voldoet, heb ik volgens mij aangetoond.

en volgens mij verheft geen enkele studie iemand tot must-live-in-a-villa niveau, zelfs natuurkunde niet helaas, maar ik snap niet zo waarom je daar dan weer over begint.

[cartman666]

T_ID schreef:

Jazeker, en ik weet ook dat je met tal van miljoenen ook genoeg onrecht kunt afkopen, zoals de kerk in Amerika (en Europa!) dus heeft gedaan om kinderverkrachters te beschermen.

Drama, hel en tragiek, niets dan lijden is het leven, bittere tranen zijn ons deel.

T_ID schreef:

Als de kerk eerlijk was, dan waren die priester uit hun ambt gezet, en mochten ze zelf voor de rechtbank verantwoorden wat ze gedaan hadden.
Een dergelijk drama heeft zich in Nederland nog niet op eenzelfde schaal voltrokken, maar dat is geen garantie. Ook hier bestaat de blauwdruk voor het vergoeielijken van misdaden om de goede vrede en vooral het imago van de kerk te bewaren.

Wie zegt dat de priesters niet uit hun ambt gezet zijn? Bron? Lijkt me nogal vreemd als dat niet het geval is inderdaad.

T_ID schreef:

pries·ter (de ~ (m.), ~en/~s)
1 tussenpersoon tussen goden en mensen
2 [r.-k.] geestelijke die van een bisschop de priesterwijding heeft ontvangen en daarom mag preken en de sacramenten toedienen => bedienaar van het altaar, zwartrok

Vandale als authoriteit gebruiken is zelden een oplossing.Zullen we het dus maar écht afronden met een uitleg van deze definitie in de vandale? Elke definitie geldt binnen bepaalde grenzen. Een oudtestamentisch tussenpersoon tussen god en mensen wordt inderdaad priester genoemd, binnen de katholieke kerk heten ze ook zo, binnen vele andere religies noemen we de tussenpersoon tussen god en mensen ook 'priester', binnen het christendom wordt Jezus wel de hogepriester genoemd, maar binnen de PKN wordt de voorganger geen priester genoemd. (punt) Repetitio est mater studiorum: Een protestant noemt zijn voorganger geen priester. Als jij dat wel doet heb geef je iets een foutieve naam.

[JaJ]

het was vast al gezegd dat een dominee ook niet fungeert als persoon tussen mensen en God?

Dr. Zoidberg schreef:

Ik heb nog nooit horen vertellen dat een dominee als tussenpersoon dient tussen mens en god. Naar mijn weten is een dominee iets heel anders dan een priester. Een dominee zie ik meer als een begeleider.

[JaJ]

jah, zie je wel

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Waarom noem je buiten de VS als factor? Zijn priesters binnen en buiten de VS verschillende diersoorten?

misschien kunnen we sowieso beter dergelijke discussies stoppen, aangezien ik niet op kan draaien voor wat 2,1 miljard mensen op deze wereld doen en laten.

Hey, dat was exact wat de eerste die de cel indraaide wegens kindermisbruik preekte. Didn't stop him though.

denk je? dan kan ik er niets anders van maken dan dat hij onbijbels handelde.

Reality check a.u.b. Loop eens door Amsterdam of Almere.

christenen.

Dat is toch ook zo? Wie zijn degenen die allerlei taboes in stand houden door dingen voor zondig te verslijten en dood te zwijgen? Wie geeft een kinderen misbruikende priester meer geloofwaardigheid dan een slachtoffer als de zaak boven water komt?

dat kan kwalijke effecten hebben, dat is waar.

Dat is een foutieve generalisatie. Je weet net zo goed als ik dat vrouwen nog steeds gelden als inferieur in conservatieve kringen. Soms krijgt iemand een apologistische inval en roept dat dat niet zo is en verkeerd begrepen wordt, maar goed, een appel is geen peer, en de echte achterliggende boodschap was al lang duidelijk.

mwa, volgens mij valt het wel mee.

[cartman666]

JaJ schreef:

het was vast al gezegd dat een dominee ook niet fungeert als persoon tussen mensen en God?

Ook dat nog, maar dan kan T_ID nog heel wat kanttekeningen plaatsen bij de liturgie zoals die gebruikt wordt binnen de pkn. (zegen, groet, enz.) Dat zou vervelend zijn, dus hou ik het maar gewoon op simpele argumenten.

[JaJ]

altijd verstandig om een stap vooruit te denken, maar ik vrees dat hij ook (juist) over de simpele argumenten gewoon heen gaat.

maar dat hebik niet gezegd hoor

[=zwart wit=]

cartman666 schreef:

Ook dat nog, maar dan kan T_ID nog heel wat kanttekeningen plaatsen bij de liturgie zoals die gebruikt wordt binnen de pkn. (zegen, groet, enz.) Dat zou vervelend zijn, dus hou ik het maar gewoon op simpele argumenten.

maar sowieso. zijn die dingen ergens vastgelegd? buiten dat ik dit ongeveer in liturgie formulieren kon vinden:
een predikant dient "tot de volmaking van de heiligen, tot het werk van de bediening, tot opbouw van lichaam van christus". 1. hij moet vanuit de bijbel de mensen leren, laten toepassen en hen het geloof in jc verkondigen. hen de juiste bijbelse wegen laten gaan. 2. hij moet openbaar gebed doen 3. hij moet de sacramenten bedienen, doop, avondmaal. 4. de gemeente regeren, leiden.
zegt niet heel veel. is de status in de strengere kerken van het ambt meer gevoelsmatig dan?

[cartman666]

=zwart wit= schreef:

maar sowieso. zijn die dingen ergens vastgelegd? buiten dat ik dit ongeveer in liturgie formulieren kon vinden:
een predikant dient "tot de volmaking van de heiligen, tot het werk van de bediening, tot opbouw van lichaam van christus". 1. hij moet vanuit de bijbel de mensen leren, laten toepassen en hen het geloof in jc verkondigen. hen de juiste bijbelse wegen laten gaan. 2. hij moet openbaar gebed doen 3. hij moet de sacramenten bedienen, doop, avondmaal. 4. de gemeente regeren, leiden.
zegt niet heel veel. is de status in de strengere kerken van het ambt meer gevoelsmatig dan?

omdat dit anders offtopic zou gaan stuur ik je wel een pm

[El Chupacabras]

T_ID schreef:

Recht? Recht bestaat slechts voor dingen die je zelf verdient. Predikant zijn is overigens de naam universitaire opleiding niet waard. Harry Potter-kunde wordt ook niet erkent als een nuttige academische studie, dus ik zie niet waarom dat voor andere bestudeerders van fictie wel zou gelden.

Aankomend jaar ga ik Harry Potterkunde studeren (erbij dan)! Ik zal mijn toverstaf maar weer eens een sopje geven en alvast de banden van mijn bezem oppompen!

[JaJ]

El Chupacabras schreef:

Aankomend jaar ga ik Harry Potterkunde studeren (erbij dan)! Ik zal mijn toverstaf maar weer eens een sopje geven en alvast de banden van mijn bezem oppompen!

aangezien T_ID niet meer reageert, stel ik voor over het studie-gedeelte op te houden, merci.

[T_ID]

JaJ schreef:

aangezien T_ID niet meer reageert, stel ik voor over het studie-gedeelte op te houden, merci.

Wat valt er te reageren als er prompt weg gelaveerd wordt van het daadwerkelijke onderwerp met stellingen als "De priester is geen priester zoals de Van Dale zegt, want mijn persoonlijke mening is dat priesters geen schakel tussen god en de mens zijn", terwijl het universeel en omnipresent in de historie van religie is, dat alle priester dit altijd geweest zijn, zijn, en zullen blijven?

Wat een priester is is geen theologische discussie, maar een simpele taalkundige vaststelling.

[El Chupacabras]

T_ID schreef:

Wat valt er te reageren als er prompt weg gelaveerd wordt van het daadwerkelijke onderwerp met stellingen als "De priester is geen priester zoals de Van Dale zegt, want mijn persoonlijke mening is dat priesters geen schakel tussen god en de mens zijn", terwijl het universeel en omnipresent in de historie van religie is, dat alle priester dit altijd geweest zijn, zijn, en zullen blijven?

Wat een priester is is geen theologische discussie, maar een simpele taalkundige vaststelling.

Een priester is een theoloog, maar een theoloog is niet per defintie een priester.

Van Dale zegt het dus (wederom) als volgt:

pries·ter (de ~ (m.), ~en/~s)
1 tussenpersoon tussen goden en mensen
2 [r.-k.] geestelijke die van een bisschop de priesterwijding heeft ontvangen en daarom mag preken en de sacramenten toedienen => bedienaar van het altaar, zwartrok

een priester is dus per defintie een tussenpersoon tussen god(en) en de mens(en) en bij de RKK heeft deze zelfs een officiele status.

Niet elke religie beschouwd een priester noodzakelijk voor de verbinding tussen God(en) en de mens(en).

Een dominee:

do·mi·nee (de ~ (m.), ~s)
1 pastor in een protestantse kerk [ook aanspreekvorm] => predikant

pre·di·kant (de ~ (m.), ~en)
1 [prot.] dominee
2 [r.-k.] degene die de preek houdt

pas·tor (de ~ (m.), ~es/~s)
1 kerkelijk ambtsdrager, belast met de zielzorg => herder, zielenherder, zielzorger

Een pastor is doorgaans eveneens een theoloog maar geen tussenpersoon tussen God en de mens.

Heb ik de argumentatie tot dusverre een beetje samengevat?

Daarnaast is het wel degelijk een theologische kwestie, want een priester = tussenpersoon tussen God en de mens? Maar in welk opzicht? Hoe dan? En waarom een priester wel en een andere gelovige niet? etc. De inhoudelijke betekenis van het woord priester komt niet zomaar even uit de lucht vallen.

[cartman666]

T_ID schreef:

Wat valt er te reageren als er prompt weg gelaveerd wordt van het daadwerkelijke onderwerp met stellingen als "De priester is geen priester zoals de Van Dale zegt, want mijn persoonlijke mening is dat priesters geen schakel tussen god en de mens zijn", terwijl het universeel en omnipresent in de historie van religie is, dat alle priester dit altijd geweest zijn, zijn, en zullen blijven?

Wat een priester is is geen theologische discussie, maar een simpele taalkundige vaststelling.

Priesters zijn priesters omdat priesters altijd priesters geweest zijn. Wat is het toch fijn dat er tenmiste nog één persoon is die feiten durft te presenteren.
Maar afgezien daarvan: Ik stelde alleen (en ik herhaal: alleen!) dat de voorganger/dominee/"figuur die preken houdt en mensen uit de kerk bezoekt" in de protestantse kerk geen priester heet.
Dat je een beetje verongelijkt bent omdat nu blijkt dat je fout zat is wel te begrijpen, je bent het vast niet gewend, maar dat je als reactie nu zulke posts gaat doen valt me een beetje van je tegen.

Tot slot ben ik het met je eens dat dit ernstig offtopic is, maar over de RK-priesters in de VS waren we wel uitgepraat geloof ik.

[JaJ]

T_ID schreef:

Wat valt er te reageren als er prompt weg gelaveerd wordt van het daadwerkelijke onderwerp met stellingen als "De priester is geen priester zoals de Van Dale zegt, want mijn persoonlijke mening is dat priesters geen schakel tussen god en de mens zijn", terwijl het universeel en omnipresent in de historie van religie is, dat alle priester dit altijd geweest zijn, zijn, en zullen blijven?

Wat een priester is is geen theologische discussie, maar een simpele taalkundige vaststelling.

heb je zitten slapen of lees je echt niet wat mensen schrijven?

Het ging over dominee's, en dominee's zijn geen priesters. Dit is je herhaaldelijk gezegd, en als het dan toch allemaal een taalkundige vaststelling is, dan gaan ik Cartman nog maar even quoten:

Repetitio est mater studiorum: Een protestant noemt zijn voorganger geen priester. Als jij dat wel doet heb geef je iets een foutieve naam.

hij had trouwens zelf ook al gereageerd... nouwja, oeps

[T_ID]

JaJ schreef:

Het ging over dominee's, en dominee's zijn geen priesters.

Ja, en BMW's zijn geen auto's, maar BMW's.

[cartman666]

T_ID schreef:

Ja, en BMW's zijn geen auto's, maar BMW's.

Nietwaar, een bmw is ook een auto. Dus je vergelijking gaat niet op.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Nietwaar, een bmw is ook een auto. Dus je vergelijking gaat niet op.

Dat is exact wat ik bedoelde. Pastoors, kardinalen, imams, dominees etc etc zijn ook allemaal priesters.

[JaJ]

T_ID schreef:

Dat is exact wat ik bedoelde. Pastoors, kardinalen, imams, dominees etc etc zijn ook allemaal priesters.

luister, een paar honderd jaar geleden heeft zich een bloedige splitsing voltrokken in de christelijke kerk, en een van de hoofdpunten van de discussie was of mensen God konden vertegenwoordigen op aarde, of ze een tussenpersoon tussen God en de mens konden zijn, ja of nee.
Katholieken zeggen ja, protestanten zeggen nee.
Daarmee kwam voor de protestanten een eind aan de paus als vertegenwoordiger van Christus op aarde, aflaten handel, weet ik het wat, en ook de bemiddelende rol van de voorganger in de vorm van de biecht.
De protestanten van tegenwoordig staan hier achter. te pas en te onpas gaat het over de persoonlijke, onbemiddelde band met God en weet ik het wat niet. Ook de stukjes van Balkey zouden je geloof ik een beeld kunnen geven.

duizenden mensen geloven iets, en jij zegt doodleuk "nee domme lieve mensen, jullie zijn taalkundig misleid. kijk in mijn woordenboekje, hier staat wat jullie geloven."

Sorry, als jij deze taalkundige kwestie dan nog steeds met je woordenboekje je straatje in denkt te praten, dan betekent dat slechts dat je taal niet deugt.

[El Chupacabras]

T_ID schreef:

Dat is exact wat ik bedoelde. Pastoors, kardinalen, imams, dominees etc etc zijn ook allemaal priesters.

Of niet! Zie Van Dale voor de exacte omschrijving. Katholieke kerk is alles van de graad priester dus een priester. Terwijl dominees en imams geen priesters zijn.

Dat we gooien alles wat ongeveer hetzelfde lijkt op het oog is en dat het jou niet zoveel boeit wat de verschillen zijn dat wil niet zeggen dat er die dus niet zijn. Dat maakt discussie met jou verre van zinnig en het zorgt ervoor dat het niveau hier een beetje laag boven de grond blijft hangen.

[T_ID]

JaJ schreef:

Katholieken zeggen ja, protestanten zeggen nee.

En wat zeggen orthodoxen? Bovendien is het behalve in west-Europa weinig anders dan een cosmetisch verschil. Nog steeds fungeren alle priesters daar als schakel tussen doctrine en de mensen die dat volgen.

Gaat het nog ergens heen, of is dit topic nu niets meer dan een gefaalt "Kijk mij eens religie haten." topic.

[cartman666]

T_ID schreef:

En wat zeggen orthodoxen?

Die hebben volgens mij priesters. Hun schisma was tenslotte in 1054, ruim voor luther, en ging over hele andere punten.
Wilde je ook nog weten wat de baptisten, neo-evangelicalen, pinkster, cgk, ngk, vrijgemaakt, jansenisten, oud-katholieken, enz. hebben? Ze spreken zich over het algemeen vrij duidelijk uit over het hebben van een priester, danwel voorganger/dominee. Ik zie dan wel niet wat het toevoegt, maar voor jou alles hè?

T_ID schreef:

Bovendien is het behalve in west-Europa weinig anders dan een cosmetisch verschil. Nog steeds fungeren alle priesters daar als schakel tussen doctrine en de mensen die dat volgen.

maar dat is al wat anders dan tussen God en mensen, je begint al weer knap het onderwerp te verschuiven. Nog even en je verdedigt dat protestantse predikanten weleens "God" hebben gezegd, en daarom priesters zijn.

Dr. Zoidberg schreef:

Gaat het nog ergens heen, of is dit topic nu niets meer dan een gefaald "Kijk mij eens religie haten." topic.

Het is nooit heel veel meer geweest hoor.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef:

Gaat het nog ergens heen, of is dit topic nu niets meer dan een gefaalt "Kijk mij eens religie haten." topic.

Maak het persoonlijk in plaats van ontopic te reageren, dan trek je de discussie inderdaad wel vlot.

Als er zelfs al vergezochte uitvluchten verzonnen worden voor de simpele vaststelling dat 'priester' de verzamelnaam is voor alles en iedereen dat zich op (semi-)professionele basis bezig houdt met geloof binnen een kerk dan ontspoord de discussie inderdaad vanzelf wel.

Ergens daarvoor ging het erover dat het feit dat de schandelen begin van het topic niet slechts voorbehouden zijn aan Amerikaanse katholieken, en vele priesters uit vele religies misdaden op naam schrijven, waaronder zonder twijfel zedenmisdrijven.

[JaJ]

T_ID schreef:

Als er zelfs al vergezochte uitvluchten verzonnen worden voor de simpele vaststelling dat 'priester' de verzamelnaam is voor alles en iedereen dat zich op (semi-)professionele basis bezig houdt met geloof binnen een kerk dan ontspoord de discussie inderdaad vanzelf wel.

ah, het woord priester als verzamelnaam... je verliest jezelf, dat is een andere defenitie dan die waar jij zonodig mee moest komen. maar prima, deze nieuwe defenitie kan ik begrijpen, al moet ik de kanttekening plaatsen dat hij niet noodzakelijk meer met goden en tussenvoegsels te maken heeft. de docterines die eerder genoemd zijn, kunnen immers totaal menselijke zaken zijn.

enfin, ik geloof dat het inderdaad ging over het feit dat misdaden in alle lagen van de bevolking plaatsvinden. Mijn standpunt daarin was dat dat inderdaad zo is, maar dat ik het nu niet direct noodzakelijk vond om de gelovige criminelen er uit te lichten. Er zijn popidolen met meer aanhangers die wel eens wat misdaan hebben, naar het schijnt.

[Il organista]

T_ID schreef:

Als er zelfs al vergezochte uitvluchten verzonnen worden voor de simpele vaststelling dat 'priester' de verzamelnaam is voor alles en iedereen dat zich op (semi-)professionele basis bezig houdt met geloof binnen een kerk dan ontspoord de discussie inderdaad vanzelf wel.

1. Leer eindelijk toch eens werkwoorden spellen
2. Deze definitie is niet de definitie die Van Dale geeft. Aangezien jij zelf zo nodig met Van Dale aan moest komen, zit je fout. Lijkt me erg simpel, maar het schijnt nog niet echt door te dringen.

T_ID schreef:

Als er zelfs al vergezochte uitvluchten verzonnen worden voor de simpele vaststelling dat 'priester' de verzamelnaam is voor alles en iedereen dat zich op (semi-)professionele basis bezig houdt met geloof binnen een kerk dan ontspoord de discussie inderdaad vanzelf wel.

Ergens daarvoor ging het erover dat het feit dat de schandelen begin van het topic niet slechts voorbehouden zijn aan Amerikaanse katholieken, en vele priesters uit vele religies misdaden op naam schrijven, waaronder zonder twijfel zedenmisdrijven.

Als jij het uitvluchten wilt noemen, prima, maar als jij iemand niet serieus wil nemen in een discussie dan kan je ook niet verwachten dat jij wel serieus word genomen.

Vinden er statistisch gezien meer zedendelicten/misdaad plaats bij priesters dan 'normale' mensen? Dat is mijn vraag.